Telenovelă de scandal gorjan cu doctoriță, primar, amor rural neîmpărtășit și închidere de dispensar

Pe scurt …

   Într-o comună din Gorj se desfășoară o adevărate telenovelă cu politică, amor rural neîmpărtășit și răzbunări care afectează locuitorii prin închiderea unui Centru de Permanență (un dispensar).

   Un primar îndrăgostit de o doctoriță, refuzat fiind de aceasta nu îi răspunde la avansurile galante dacă nu divorțează. Asta a atras, ca în orice telenovelă care se respectă, o răzbunare care afectează locuitorii prin închiderea dispensarului.

    Ba mai mult, pentru ai face praf onoarea, primarul a publicat imagini pe Facebook din care moralitatea doctoriței a ieșit cu ochii cam vineți… Nu știu câți locuitori ai comunei au buda în grădină și apă trasă în casă, cert e că Internet au deoarece altfel nu ar merita ca primarul să publice poze obținute cu ajutorul sistemului de supraveghere cu care e dotată comuna.

    „Ne repezeam la el dacă aveam o problemă, mai ales noaptea, că am şi fost luna trecută. Suntem majoritatea oameni bătrâni şi dacă îl închid, ce facem? Ne ducem, ca înainte, la Urgenţe, la Cărbuneşti? Ne ducem, dacă nu avem încotro… Sau ne rugăm să nu ne îmbolnăvim, că altă variantă nu există”, declară o localnică…

…

 

Vezi mai jos povestea pe larg.

Ramona doctorița și Stan primarul

Cred că producătorii de telenovele de prin America Latină și Turcia sunt în fibrilații. Dacă la ei vestitele soap movies, cunoscute de vulgul mioritic drept telenovele, sunt rodul imaginației scenariștilor, în România ele sunt povești de viață.

În caz nu ați auzit de Albeni, și chiar dacă ați auzit, este vorba de o comună de pe plaiuri grojene unde există un primar numit Ionuț Stan ( UNPR-ist) și o doctoriță Ramona Hortopan, pesedistă  de profesie blondă.

Povestea îar putea începe cum primarul mai sus pomenit trimite gealații să închidă  punctul de lucru al Centrului de Permanenţă din localitate, condus de doctorița, și ea mai sus pomenită, cu care năbădăiosul primar cu aere de crai rural susţine că ar avut o relaţie personală atât de apropiată încât femeia i-ar fi cerut să o ia de nevastă. Doar că relația de amor s-ar fi rupt, victimă căzând  centrul medical care ar fi fost închis e închis, lucru care ar fi făcut ca băștinașii să nu se mai poată bucura de vastele cunoștițe ale doctoriței, colac peste pupăză, primarul s-a ales cu o plângere penală în care i se aduc mai multe acuzaţii, la fel de grave ca şi cele rostite de el la adresa doctoriţei.

Dacă nu s-ar fi ajuns la închiderea Centrului de Permanenţă, presupusa relaţie de amor pe care o invocă Ionuţ Stan cu dr. Ramona Hortopan, care este şi consilier judeţean PSD, nu ar fi interesat probabil mai mult de membrii familiilor celor doi şi pe câţiva colegi de partid. Bătrânii din sat care mergeau la cabinetul medical pentru îngrijiri au rămas acum cu ochii în soare şi nu le vine să creadă că s-a ajuns la o astfel de situaţie.

Primarul susține că prin decembrie anul trecut, așa, cam la o lună de la deschiderea Centrului de Permanenţă, i-a oferit doctoriţei un buchet de 39 de trandafiri. Era ziua ei şi relaţia dintre ei părea una care impunea un astfel de buchet. „Câte zile o avea, nu o să mai vadă 39 de trandafiri”, spune acum Stan, cu amărăciune în glas, lucru care, cu siguranță a stors din ochii gorpodinelor telenovelite mioritice o lacrimă mai voluminoasă decât cele în care află din telenovele sud americane că protagonista cu aere de adolescentă virgină a reușit să afle unde sunt cei cinci copii pe care îi avea din niște nevinovate relații anterioare pur platonice.

Ei, dar intriga devine ditamai suspansul când, într-un moment de profundă introspecție, primarul  își dă seama că închiderea Centrului de Permanenţă nu e o întâmplare, acesta fiind convins 100% că doctorița de care se îndrăgostise pe motiv de nuri bine dezvolați probabil,  primarul dă vina pe medicul de care se îndrăgostise pentru toate relele din comună. „Cred că este o răzbunare a doamnei doctor Hortopan pentru că în luna decembrie, pe 25, dacă nu greşesc, mi-a cerut să mă despart de soţie, dar eu nu fac aşa ceva, pentru că am o fetiţă la care ţin foarte mult şi la fel ţin şi la soţie. Nu înţeleg ce a fost în capul dumneaei”, afirmă primarul.

Ei, dar informațiile despre doctoriță primarul nu le adună, așa ca mitocanul, prin ce zice X sau Y. Nu … Dumnealui o spionează per doctoriță folosind sistemul video instalat în comună, motiv pentru care a și  avut de unde să facă ros de poze pe care să le posteze pe Facebook, mai nou acolo se spală rufele, pe Facebook. 

De aceea și afirmă că dumneaei se întâlnește cu alții, inclusiv cu un afacerist cu care ar fi petrecut chiar și Revelionul. Poate cineva ar putea zice că suntem o țară liberă și dumneaei doctorița se poate întâlni cu cine vrea mușchiul ei… Nu e chiar așa. primarul îi consultă programul de lucru pentru a vedea dacă nu cumva doctorița face ce face taman în timpul serviciului. Zice primarul că are dovezi că doctorița ar fi băut și șampanie de ziua ei. Treaba e că doctorița nu e doar doctoriță la dispensar  ci  şefa unei şcoli postliceale, şi consilier judeţean, ceea ce dă o altă greutate chestiunii, nu? Primarul ține mult la moralitate (:D), așa că insistă ca dumneaei să își vadă și de viața privată despre care o fi întrebat-o en detail  atunci când avea Centrul de Permanenţă în funcţiune. (Probabil Stan primarul, ca toți primarii din țara asta, își respectă programul de lucru la secundă și ceva pe deasupra).

Adevărul, însă, are mai multe fațete și depunde din ce unghi privești chestiunea.

Doctorița Hortopan, ca orice pesedistă care se respectă, ține la onoarea ei și, deoarece se simte cam inconfortabil, moralicește vorbind, de acuzele primarului Stan a mers fix la Judecătoria  Târgu Cărbuneşti unde a depus o plângere ca să i se repare onoarea… 

Acuzațiile ei la adresa edilului sunt grave „Am depus plângere pentru defăimare, pentru hărţuire şi şantaj întrucât mi-a cerut bani. Mi-a cerut 25 de milioane de lei ca să nu posteze nu ştiu ce imagini cu mine pe Facebook. Sunt nişte poze în care nu s-a întâmplat nimic. Exclus să fi avut vreo relaţie de altă natură decât profesională, dar omul a făcut o obsesie din persoana mea. Asta nu mai e însă problema mea. Eu nu i-am cerut niciodată să divorţeze de soţie, iar la Centrul de Permanenţă nici nu avea ce să caute pe acolo decât dacă era pacient. Legea spune clar că relaţia noastră este cu Direcţia de Sănătate Publică, nu cu primăria. El vorbeşte despre controale pe care ni le făcea acum? Păi, în ce calitate?! Eu, în momentul în care am văzut că nu mai pot să îmi desfăşor activitatea în condiţiile în care punctul de lucru de la Albeni a fost autorizat, am sesizat DSP Gorj şi dumnealor au venit în control”, explică dr. Hortopan, fiind gata chiar să jure ”Să mor io că e așa…” .. ca tot peizanul procsoman.

Una peste alta, cei care au de suferit sunt localnicii care nu pot beneficia de Centrul de Permanenţă, „Ne repezeam la el dacă aveam o problemă, mai ales noaptea, că am şi fost luna trecută. Suntem majoritatea oameni bătrâni şi dacă îl închid, ce facem? Ne ducem, ca înainte, la Urgenţe, la Cărbuneşti? Ne ducem, dacă nu avem încotro… Sau ne rugăm să nu ne îmbolnăvim, că altă variantă nu există”, a spus o localnică.

 

Mara Calista, frumoasa deputată PNL, face praf comunicatul INS, declarațiile Olguței Vasilescu, Ministrul Muncii și ale lui Eugen Orlando Teodorovici, Ministrul Finanțelor Publice

Sexy LOV își arată, de câte ori are ocazia, ”respectul” față de români

Ministrul  Muncii, Lia Olguța Vasilescu, Aburitoarea din Bănie, deși tot mai multe categorii sociale sunt în stradă spunând că li s-a dat un leu la salariu dar li s-au tăiat sporuri de 20,nu mai contenește, cu o nesmțire demnă de o cauză mai bună, să susțină că veniturile românilor cresc  mai abitir dect paloșul lui Făt Frumos cu Paloșul Gros…

Roșcovana a declarat cu emfază că scăderile salariale din domeniul sănătăţii şi asistenţei sociale din luna februarie sunt normale, în condiţiile în care în februarie au fost virate salariile din luna ianuarie, când au fost 11 zile nelucrătoare.

Interesant, parcă la începutul mandatului ei declara  TOATE VENITURILE  vor crește ca niciodată altcândva…

 „Creşterile din învăţământ –  a declarat Olguţa Vasilescu – sunt de la data de 1 martie, nu sunt în luna februarie. Au fost în luna februarie (creşteri – n.r.) cu aproximativ 4% pe net. Sigur că în februarie nu au fost alte creşteri, dar în luna martie este o creştere de 20% în învăţământ şi sănătate, unde se creşte direct pe grila din 2022. Dacă mă întrebaţi unde au fost scăderi în luna februarie faţă de luna ianuarie, mai precis în sănătate şi în sectorul de asistenţă socială, vreau să vă spun că e normal să se întâmple acest lucru, dat fiind faptul că în luna ianuarie au fost 11 zile nelucrătoare, mai precis cele opt zile de weekend, şi zilele de 1, 2 şi 24 ianuarie, iar în luna februarie au fost doar opt zile nelucrătoare”. 

Aceeași cucoană declara că salariile încasate vor fi mai mici şi în luna mai, atunci când vor fi virate salariile din luna aprilie, ba, mai mult câştigul salarial mediu net a crescut în februarie cu 11,2%, la 2.487 lei, faţă de luna februarie a anului trecut, cf. Institutul Naţional de Statistică (INS).

“Aşa cum bine ştiţi  – a mai declarat  Olguța – zilele nelucrătoare în sănătate şi în asistenţă socială se plătesc altfel, pentru că acolo este spor de până la 100%. Este logic că fiind mai multe zile nelucrătoare care se plătesc cu spor de până la 100% în luna ianuarie, să fie mai mari creşterile în ianuarie decât în februarie. Acelaşi lucru se va întâmpla şi în mai”.

”În sectorul bugetar –  se spune în comunicatul INS – s-au înregistrat uşoare creşteri ale câştigului salarial mediu net faţă de luna precedentă în învăţământ (+1,1%), respectiv în administraţie publică (+0,6%). Câştigul salarial mediu net a scăzut în sănătate şi asistenţă socială (-2,1%) comparativ cu luna precedentă”.

Deputata PNL, Mara Calista, într-o postare pe contul său de Facebook, face praf în câteva cuvinte, atât comunicatul INS, cât și declarațiile Olguței și ale Ministrului de Finanțe care, vorbește lumea, nici la coafor nu are bunul simț să își aștepte rândul.

Frumoasa deputată cu zâmbet fermecător, scrie pe contul său de Facebook :

Mara Calista

 

Frumoasă și cu un zâmbet fermecător

Ministerul Muncii a emis un Comunicat de unde reiese clar că nu există scăderi de salarii, ba chiar au crescut, că doar așa a raportat INS!

Este clar că actualii guvernanți, cu precădere ministrul Muncii, nu trăiesc în România zilelor noastre și nu văd protestele spontane sau nu care au loc în spitale peste tot în țară. Să vă spun câte sute de persoane mi-au scris din toată țara că au avut salariile scăzute în segmentul de sănătate?

Între timp, ministrul Finanțelor ne explică în declarațiile publice cam cum vor să ne ofere posibilitatea de a alege între Pilonul I și Pilonul II! Ce fac guvernanții când au nevoie de bani?! Blochează ordonanța de urgență în Parlament în Parlament!

Scad salarii peste tot pe unde se poate deși anunțau cu surle și trâmbițe că românii nu vor face față „creșterilor” de 0% și, mai mult, naționalizează Pilonul II de pensii unde fiecare dintre noi am contribuit pentru o pensie decentă!

Să vă fie rușine! Voi, cei din coaliția de guvernare PSD/ALDE, nu faceți decât să amanetați viitorul românilor! Și mai grav este faptul că o faceți cu zâmbetul pe buze și mințiți cu nonșalanță cu fiecare declarație publică pe care o aveți.

 

Pe chestiunea familiei tradiționale, Dragnea vrea un miting uriaș iar Ioana Bran e cam nelămurită

Încercând probabil să atragă atenția de la problemele grave generate de guvernarea dezastruoasă a PSD&co, după ședința CEx de luni, Liviu Dragnea a anunțat că PSD intenționează să organizeze un miting uriaș „pentru sustinerea familiei traditionale”.

Înainte de paști liderul PSD declarase că el consideră căsătoria între un bărbat și o femeie fiind temelia unei familii. Evident, probabil, în concepția lui, amantele fiind niște anexe la fel de tradiționale.

”Cea mai importantă  decizie – a spus Dragnea după ședința CEx – este cea legată de propunerea pe care am făcut-o colegilor mei să organizam un miting mare al PSD pentru susținerea familiei tradiționale.  Vreau sa organizam acest miting și am luat și astăzi decizia asta, pentru a nu mai exista niciun echivoc în abordarea pe care o are PSD pe acest subiect”.

„Cea mai importanta decizie este cea legata de propunerea pe care am făcut-o colegilor mei sa organizam un miting mare al PSD pentru susținerea familiei tradiționale. Vreau sa organizam acest miting si am luat si astazi decizia asta, pentru a nu mai exista niciun echivoc in abordarea pe care o are PSD pe acest subiect” –  a mai declarat Dragnea.

Liderul PSD a ținut să precizeze că  mitingul va fi la București.

”Va fi un miting mare, foarte mare. Pentru că suntem pe ultima sută de metri de a adopta modificările în Senat la Constituție. Pentru că acum este subiect. Să vedem ce face președintele”, a mai spus Dragnea.

Dumitru Buzatu, liderul organizației PSD Vaslui, a vorbit si el despre organizarea mitingului. „A fost o discuție pentru organizarea acestui miting, urmează ca cei din teritoriu să-și mobilizeze forțele și vom vedea care va fi hotărârea finala. Va fi pentru susținerea familiei și omagierea Centenarului, așa cum s-a discutat. Nu s-a discutat despre vreun miting pentru Legile Justiției. Este o activitate a Parlamentului”, a susținut Buzatu, care a mai adăugat „Va fi un miting de amploare. Data – în a doua parte a lunii mai. Nu s-a discutat despre acțiunea la nivelul județelor”.

 Înainte de Paști Dragnea anunțase că PSD nu renunță la marele miting și că ar dori ca acesta să aibă loc în această primăvară. „Poziția mea și a PSD este cea de anul trecut. Susținem aceasta modificare: căsătoria între un barbat și o femeie este temelia unei familii”, a declarat atunci liderul PSD.

Ioana Bran e cam nelămurită

După declarațiile de după CEx, jurnaliștii, văzând că domnișoara Ioana Bran, Ministrul Sporturilor, se cam plictisește și e tristă deoarece, ca de obicei, pe ea nu o bagă nimeni în seamă, au întrebat-o ce crede despre acest mare miting.

Luată prin surprindere, domnișoara Bran a declarat: ”Eu am înțeles că nenea Dragnea, pentru ca mitingul să fie foarte, foarte mare trebuie să ne prezentăm împreună cu familia și amanții, ce nu am înțeles este dacă trebuie să îi aducem doar pe cei șase șapte amanți din prezent sau pe toți pe care i-am avut.

Nu știu cum aș putea să aduc la București întreaga organizație de tineret a TSD Cluj, pe cea a TSD Satu mare … sunt organizații mari și din câte știu, CFR un vrea să pună un tren suplimentar până nu plătim datoriile făcute cu ocazia altor mitinguri spontane.”

CĂLIN POPESCU TĂRICEANU SE PREGĂTEȘTE SĂ CANDIDEZE LA PREZIDENȚIALE

CĂLIN POPESCU TĂRICEANU SE PREGĂTEȘTE SĂ CANDIDEZE LA PREZIDENȚIALE

Norica Nicolai

Astăzi la România TV s-a bătut multă monedă, nu știu de unde știau, dar erau extrem de convinși că la viitoarele alegeri prezidențiale, în turul doi vor ajunge Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu.

Norica Nicolai a intrat în direct la telefon și a spus că Tăriceanu este cea mai bună variantă pentru funcția prezidențială.

Asta face ca zvonurile să fie extrem de credibile și  Doamna Nicolai va fi imaginea de campanie a canditatului Tăriceanu.

În acest sens doamna Nicolai exersează mai multe poziții ispititoare ce ar urma să fie prezente pe afișele de campanie a d-lui Tăriceanu.

În imagine se vede  e una din aceste poziții, singura în care există suficiente haine pentru a nu fi necesară bulina pentru protecția minorilor.

Oare cât adevăr o fi în declarațiile Elenei Udrea ?

Elena Udrea susține că are statutul de azilant politic în Costa Rica, lucru care nu îi permite să părăsească această țară.

Elena Udrea

Ambasada României din Ciudad de Mexico, cea care asigură reprezentarea diplomatică a României în Costa Rica declară că nu a fost notificată în nici un fel de autoritățile costaricane în legătură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această țară formulată de Elena Udrea conform unei informări făcute de Ministerul de Externe.

”Ambasada României la Ciudad de Mexico, care asigură reprezentarea diplomatică în Costa Rica, nu a fost notificată de autorităţile din Costa Rica în legatură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această ţară formulată de persoana în cauză. Pe de altă parte, cetăţeanul român în cauză nu a contactat misiunea diplomatică română din Ciudad de Mexico cu solicitări de servicii, asistenţă sau protecţie consulară”, se arată în precizarea MAE transmisă presei.

Într-o intervenţie telefonică la Realitatea Tv, Elena Udrea a declarat că a reușit să obţină statutul de refugiat politic şi care a fost motivaţia în urma căreia a ales să se ducă în Costa Rica:

„Am ales Costa Rica, pentru că aici se respectă în mod deosebit drepturile şi libertăţile individuale ale omului. În Costa Rica există şi sediul Curţii Inter-Americane pentru Drepturile Omului, echivalentul CEDO în Europa, pentru spaţiul american, şi pentru că am verificat – funcţiile pe care le-am avut mi-au permis să cunosc mai bine nişte ţări – că dintre toate ţările care asigură protecţie celor care se consideră persecutaţi, şi demonstrează lucrul acesta, în ţările lor de origine, Costa Rica are sistemul legislativ cel mai bine construit 
pentru a oferi protecţia de care au nevoie.” – a spus Udrea în intervenția telefonică de la realitatea TV.

Cu aceeași ocazie, Elena Udrea a mai declarat:

„Am solicitat statutul de refugiat din considerente politice justificând cererea mea pe două paliere. Primul a fost palierul general, cu toate abuzurile care se petrec în România în ultimii ani, abuzuri demonstrate cel puţin în ultimul timp în mod public în atâtea cazuri diferite de cazul meu şi menţionate în documente şi rapoarte oficiale. Am citat documente oficiale ale departamentului de Stat al Statelor Unite, documente din Parlamentul European, rapoarte internaţionale. Astea pe de o parte. Am arătat, apoi, cazul meu particular. Situaţia în care mă aflu de trei ani, războiul pe care îl duc cu foşti şefi din SRI şi şefi din Justiţia din România, procesele care mi s-au înscenat ca urmare a unor denunţuri pe care le-am făcut şi ca urmare a acestei lupte personale pe care o am cu cei care au creat un sistem de abuzuri în România în acest moment, faptul că mi se încalcă dreptul la un proces echitabil în România, mi se schimbă judecătorii: cei care sunt de acord cu solicitările mele sunt schimbaţi cu judecători dovediţi ca fiind apropiaţi ai şefilor SRI, numiţi în funcţii de către aceştia, mi se resping probe esenţiale, mi se resping martori esenţiali… deci am demonstrat că drepturile mele în România îmi sunt încălcate, că sunt ţinta unor acţiuni, a unui plan de eliminare din viaţa publică şi din viaţa politică, iar toate probele pe care le-am adus privind situaţia generală, cât şi situaţia mea particulară au fost suficient de puternice în faţa comisiei care m-a audiat, din partea instituţiei care acordă acest statut de refugiat politic, să îmi ofere acest statut care, conform legislaţiei din Costa Rica, dar şi legislaţiei internaţionale şi mă refer la Conveţia pentru Statutul refugiatului.” – a explicat telefonic fostul ministru.

Udrea a mai precizat că acum are statutul de refugiat temporar.

„Astăzi am statut de refugiat politic temporar. Solicitant am fost la momentul în care am depus solicitarea (februarie – n.r.) şi am motivat-o, până la momentul acestei audieri (21 martie – n.r.). După această audiere eu am intrat în etapa în care sunt deja refugiat politic cu drepturi depline şi acest statut este, în primă etapă, pe un an de zile, urmând ca la sfârşitul acestui an, dacă situaţia care a generat acest statut nu se schimbă – speranţa mea este că se va schimba în bine în România – atunci voi primi statutul definitiv de refugiat politic.”

Elena Udrea a explicat și din ce trăiește în Costa Rica:

 „Din ce trăiam şi în România. În acest moment, fiind singură aici, cheltuielile nu sunt foarte mari. Aşa cum am mai spus, viaţa aici este mai scumpă decât în România – pentru cei care nu vin aici în vacanţă – dar când vrei să stai zi de zi e mai scump, însă locuiesc singură, nu am cine ştie ce cheltuieli, fix din aceleaşi resurse din care trăiam în România trăiesc şi aici. Având drepturile totale ale unui cetăţean costarican am dreptul la a avea cont bancar, dreptul la a deţine card, am dreptul la muncă, am dreptul de a profesa aici, îmi pot deschide o companie, dar, desigur, dorinţa mea nu este să îmi stabilesc viaţa de acum încolo aici, deşi este o ţară minunată din acest punct de vedere al protecţiei pe care o oferă, dorinţa mea este ca lucrurile să se rezolve cu bine în România, nu numai pentru mine, ci pentru toţi românii de acasă şi să mă pot întoarce în ţara mea.” și-a încheiat intervenţia Elena Udrea.

Având în vedere că toate conturile declarate în România ale Elenei Udrea sunt blocate întrebarea care se pune este ce bani ar putea avea în eventualele conturi din Costa Rica? Să fie vorba de niște bani nedeclarați? Cam despre ce sume o fi vorba… asta iar e o enigmă.

Revenind la povestea cu statutul de azilant politic, avocatul Elenei Udrea a anunţat, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, că fostul ministru a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica. Anunţul a fost făcut la termenul de vineri al procesului în care se judecă dosarul Gala Bute. Avocatul Veronel Rădulescu a explicat că a primit vineri dimineaţa mai multe documente de la Elena Udrea, care atestă faptul că ea şi-a stabilit reşedinţa în Costa Rica şi a primit statutul de refugiat politic pe data de 21 martie.

Veronel Rădulescu a înmânat judecătorilor respectivele documente, printre care şi un memoriu, în care Elena Udrea anunţă că doreşte să fie audiată în dosarul Gala Bute şi să i se acorde ultimul cuvânt, prin mijloace de comunicare la distanţă (videoconferinţă) sau prin procedura de comisie rogatorie. Avocatul a făcut o paralelă cu situaţia lui Sebastian Ghiţă, care se află la Belgrad, acesta fiind audiat prin videoconferinţă în cadrul proceselor pe care le are în instanţele din România.

”Din 1989, nu a mai fost o situaţie în care un cetăţean al României, membru UE şi NATO, să primească statutul de refugiat politic în alt stat. Conform Convenţiei privind refugiaţii politici, ea nu are dreptul să fie returnată. Costa Rica a dezvoltat unul dintre cele mai bune programe de protecţie în plan judiciar”, a spus avocatul. El le-a cerut judecătorilor amânarea procesului şi stabilirea unui nou termen pentru audierea Elenei Udrea.

Un procuror de la DNA a declarat  la ÎCCJ că, din documentele depuse în instanţă de avocatul Elenei Udrea, nu rezultă că aceasta a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica.

”Nu rezultă nicăieri din acel document că i s-a dat statutul de refugiat. A fost prezentat un carnet provizoriu al solicitantului Elena Udrea, care atestă că, în 22 februarie, ea a făcut cerere de refugiat, iar în 21 martie a avut un interviu, perioadă în care transmitea instanţei că este în imposibilitate de a se prezenta la proces. Documentele au titlu provizoriu şi evidenţiază că i se permite şederea şi nicidecum că are statut de refugiat. Luaţi act de natura tendenţioasă de traducere a documentelor. Se vorbeşte în actul respectiv de un carnet provizoriu” – a spus procurorul citat.

O întrebare planează tot mai pregnant asupra Elenei Udrea … Oare cât din ceea ce spune este adevărat?

Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

Demisia Ministerul Educuației, Valentin Popa, se impune

Deși Universitatea din București, Universitatea Babeș Bolyai din Cluj și Universitatea  A.I. Cuza din Iași sunt cel mai bine cotate la nivel internațional suferă o reducere drastică a locurilor bugetate, în schimb universitatea pe care o conduce ministrul Popa este favorizată de repartiția banilor de la Minister. Universitatea de Vest sau Academia de Studii Economice sunt, de asemenea, lovite de decizie. 

Sociologul Marius Pieleanu, ”sondorul cu urechi”, de parcă prin sondajale făcute în așa fel încât să obțină rezultatele țintă comise de al său ”Avangarde” și prin prezența de starletă porno politică pe la Antena 3 și România tv nu ar fi unul din cei care au contribuit la victoria în alegeri a PSD&co, deci și la guvernare  a taxat decizia ministrului.

”La 100 de ani de la nașterea României Mari, instituțiile fondatoare ale noului stat român, Universitatea din București și Universitatea din Iași sunt lovite de o decizie discutabilă a statului, a declarat Pieleanu pentru DCNews. Cele două prestigioase instituții academice au apărut ca semn de unificare înainte de a constituirea Parlamentului unic al noului stat modern românesc. Lor li s-au tăiat din locurile alocate pentru licență, master și doctorat. Asta este recunoștința statului român față de promovarea valorilor naționale și a culturii române în peste 100 de ani, de către cele două universități?”, a întrebat retoric Marius Pieleanu, evident netrecându-i pe sub chelie că ar putea să ceară demisia ministrului impostor sl Învățământului. 

Universitatea din București, care este cel mai puternic afectată de decizia ministrului Popa, a pierdut 454 locuri. Conducerea Universității a anunțat că va da în judecată Ministerul Educuației, probabil că asociațiile de elevi vor contesta decizia arbitrară a ministrului Popa, care îi afectează pe toți tinerii din România. Accesul acestora la universitățile din România recunoscute pe plan internațional este limitat, în schimb fondurile sunt dirijate către mici universități, mult mai slab cotate, din localități fără tradiție universitară. 

Demisia ministrului Valntin Popa este cerută, totuși, de Marius Diaconescu în Adevărul  

Demisia ministrului Educaţiei Naţionale – Valentin Popa!

Dacă nu este niciun parlamentar care să ceară demisia ministrului Educaţiei, Valentin Popa, atunci o cerem noi, membrii comunităţii academice din România. Prin împărţirea arbitrară, din pixul ministrului, a locurilor pentru studiile universitare la nivel de licenţă, master şi doctorat, Valentin Popa a aplicat principiul ridicat la rang de lege în guvernarea PSD: PENTRU CĂ POT! Singura soluţie rezonabilă este DEMISIA!

După ce ai împărţit din pix locurile la studii universitare între universităţi, cât tupeu îţi trebuie ca ministru al Educaţiei în România să pui în discuţie calificativul „grad de încredere ridicat“ acordat de evaluatorii de la ARACIS Universităţii din Bucureşti? Domnule rector-ministru al educaţiei, oricâţi bani aţi pompa în făbricuţa de la Suceava, niciodată Universitatea „Ştefan cel Mare„ nu va atinge prestigiul academic al Universităţii din Bucureşti!

 În urmă cu câţiva ani, am avut un student originar din Suceava. A făcut anul I de studii a noi, la Facultatea de Istorie a Universităţii din Bucureşti. După primul an, din cauza dificultăţilor materiale, s-a transferat la Suceava. După primul semestru petrecut acolo mi-a spus că regretă că s-a mutat, pentru că e o diferenţă mare între şcoala ce se face la Bucureşti şi cea care se face la Suceava. Deşi era înmatriculat la Suceava, a pregătit teza de licenţă sub îndrumarea mea, fără ştirea profesorului coordonator de acolo. La masterat a venit înapoi la Bucureşti. Experienţa lui, deşi singulară, este elocventă: a putut să compare Universitatea din Bucureşti cu Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava.

Ministrul Valentin Popa a lansat un atac direct la adresa Universităţii din Bucureşti după principiul ridicat la rang de politică de stat de către psd: „Pentru că pot!„. Desigur, dle Valentin Popa, încă mai poţi!

Se leagă dl ministru, prin interpuşii de la minister, anonimi, pentru că este mare curajul unui demnitar român, de faptul că nu au absolvit doctoratul toţi doctoranzii înscrişi la Universitatea din Bucureşti! Dle Valentin Popa, să vă explic mai pe înţelesul Dvs.: admiterea se face pe baza unui concurs, dar acesta nu garantează că doctorandul admis la studii de doctorat va reuşi să obţină titlul de doctor, pentru că Universitatea din Bucureşti NU este o fabrică de doctori! Doctorandul urmează un stagiu de pregătire, face cercetare, dar dacă nu atinge o anumită calitate, la care noi, Universitatea din Bucureşti, ţinem, pentru că este oglinda calităţii noastre academice, nu obţine doctoratul! Pricepeţi, domnule ministru? Profilul Universităţii din Bucureşti este în mare parte umanist, unde trebuie să gândeşti mai departe de nişte socoteli şi desene tehnice, adică în ştiinţele acestea un doctorat se obţine mult mai greu decât în inginerie, domnule inginer doctor! …

Citește continuarea pe siteul adevarul.ro