Drept mulțumire că vor finanța stadionul din Alexandria, bucureștenii vor primi ca mulțumire o statuie: ”Împăratul Liviu și Cățeaua Carmencita”

Împăratul Liviu și cățeaua Carmencita

Cred că trebuie să recunoaștem că avem o țară minunată locuită de un popor generos…

După ce s-a aflat la Alexandria că cei de la București doresc sa le facă în chip de cadou un stadion, Organizația Oamnilor de Bine din Alexandria, OOBA, a hotărât să mulțumească. Așa că s-su gândit să facă o statuie pe care să o dăruiască bucureștenilor gratis, aceștia netrebuind să achite decât munca scupltorului, materialul, transportul și instalarea, ssuma  nedepășind decât cu puțin jumătate din prețul megastadionului promis.

Ideea statuii pleacă de la celebra statuie a Împăratului Traian cu Lupoaica și să se numească Statuia împăratului Liviu cu cățeaua Carmencita.

După ce se va termina instalarea bucureștenii care au manifestat în iarnă la Cotroceni se vor duce și vor mulțumi pentru statuie și pentru binefacerile făcut de Împăratul Liviu și de cățeaua sa Carmencita.

Poate vom reveni cu detalii …

 

SORINA MATEI: ”Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase (…) este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei (…) ”

 Jurnalistul israielian originar din România, Attila Sonfalvi, posta pe Twitter un anunț foarte scurt:

”Omul de afaceri, Tal Silberstein, cu conexiuni puternice în România, a fost arestat în Israel. De asemenea, și Beny Steinmetz, a fost reținut.”

Potrivit publicației israieliene, Haarez, Beny Steinmetz, un cunoscut consultat,  au fost reținut pentru cercetări într-un dosar privind utilizarea unor contracte false în scopul spălării de bani  împreună cu trei oameni de afaceri.

 Harez, publicația mai sus menționată, susține că cei cinci sunt suspectați de fals, uz de documente false, spălare de bani, fraudă și obstrucționarea justiției, domiciliile și birourile lor fiind percheziționate de polițiști.

În România Beny Steinmetz și Tal Silberstein sunt cunoscuți în urma unor controversate afaceri imobiliare și cu terenuri.

Cei doi sunt acuzați de DNA împreună cu Remus Truică și alte persoane că ar fi constituit un grup infracțional organizat astfel încât să obțină revendicarea de către Paul al României a anumitor proprietăți destul de consistente. De asemenea Tal Silberstein este  cunoscut drept strategul de campanie al lui Traian Băsescu în campania pentru alianța DA, dar și drept consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu.

Numele celor doi afaceriști apar și în dosarul legat de controversata poveste  de spionare a Laurei Codruța Kovesi de către Black Kube. 

Jurnalista Sorina Matei posta astăzi, 14.08.2017, pe contul său de Facebook:

Sorina Matei

”Ca să ne înțelegem: Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase. Prietenul lui Bibi, al Mossadului, este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei, îl are avocat secundar pe Louis Freeh/ fostul FBI, dar ii are avocați principali Skadden și Alan Dershowitz, Skadden fiind cea mai mare firmă de avocatură din SUA, a Wall Streetului de fapt. În plus, Benny este sponsorul lui Kushner, ginerele lui Trump. Așa că data trecută când a fost arestat, a stat un picuț și a fost pus o lună în arest la domiciliu. Tare sunt curioasă să văd cât stă acum. 🤗
În România este trimis în judecată din 18 Mai 2016 alături de Tal Silberstein şi mulţi alţii pentru: (în postarea de pe Facebook a jurnalistei, aici există iun link spre un comunicat postat pe siteul DNA Respectivul comunicat poate fi văzut, integral mai jos – nota autorului. )

BENYAMIN STEINMETZ, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată, 
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată,

TAL SILBERSTEIN, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– trafic de influență, în formă continuată, 
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată.

Pentru conformitate, sursa citatului:

facebook.com/sorinaruxandra.matei

În continuare se poate citi, integral, Comunicatul DNA Nr. 654/VIII/3  emis la data de  18 mai 2016 comunicat care să sub un fel de titlu: IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

 18 mai 2016 
Nr. 654/VIII/3 

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu a inculpaților: 

TRUICĂ REMUS, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– trafic de influență, în formă continuată, 
– spălare a banilor, în formă continuată, 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, 
– spălare a banilor, 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, 
– dare de mită, 

AL ROMÂNIEI PAUL PHILIPPE, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– cumpărare de influență, în formă continuată, 
– spălare a banilor, în formă continuată, 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, 

sub control judiciar a inculpaților: 

ANDRONIC DAN CĂTĂLIN, consultant politic, jurnalist, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării, 
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată, 

MARCOVICI MARIUS ANDREI, administrator al unei societăți comerciale, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării, 
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată, 
– spălare a banilor, în formă continuată, 

MATEESCU LUCIAN CLAUDIU, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării, 
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată, 

SIN GHEORGHE, la data faptelor secretar general al Academiei de Științe Agricole din România, în prezent președinte al aceleiași instituții, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

DIMA NICULAE, la data faptelor secretar al Localității Snagov și membru în comisia locală de fond funciar, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

CHIRIAC THEODOR, la data faptelor director tehnic în cadrul Direcției Silvice Ilfov, delegat în funcția șef al Direcție menționate, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, 
– participație improprie la spălare a banilor, 

JECU NICOLAE, la data faptelor prefect al județului Ilfov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

DELCEA VALENTIN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

PĂVĂLOIU NELA, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, 
– spălare a banilor, 

și în stare de libertate a inculpaților: 

ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ, avocat partener în cadrul unei case de avocatură, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– trafic de influență, în formă continuată, 
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, 
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, (2 fapte), 

TAL SILBERSTEIN, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– trafic de influență, în formă continuată, 
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, 

BENYAMIN STEINMETZ, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– constituirea unui grup infracțional organizat, 
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată, 
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, 

MOSHE AGAVI, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării, 

SC RECIPLIA SRL, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: 
– trafic de influență, în formă continuată, 
– spălare a banilor, în formă continuată, 

GHEORGHIȚĂ DRAGOMIRA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

DICU CORINA TEODORA, avocat, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

STOIAN IOAN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

MUȘAT APOSTOL, la data faptelor primar al comunei Snagov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,

POPA CATERINA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

OLTEANU GHEORGHE, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,

GOSTIN MARIN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. 

Cu aceeași ocazie, procurorii anticorupție au solicitat instanței de judecată luarea măsurii arestării preventive în lipsă, a inculpaților STEINMETZ BENYAMIN, TAL SILBERSTEIN și MOSGE AGAVI, pentru o perioadă de 30 de zile, care va curge de la data punerii în executare a mandatelor, având în vedere situația de fapt și împrejurarea că inculpații se sustrag.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt: 

Acuzațiile reținute în sarcina inculpaților vizează infracțiuni comise în perioada 2006 -2013 în diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), în interesul obținerii unor imobile de o valoare deosebită, între care Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de inculpatul Al României Paul Philippe.

Pe de o parte, inculpatul Paul Philipe Al României a cumpărat influența pe care inculpatul Truică Remus o avea asupra diferiților funcționari de la instituțiile publice care dețineau cele două proprietăți. Pe de altă parte, inculpatul Truică Remus a prezentat „afacerea” unor persoane potente din punct de vedere financiar, cu care s-a asociat, constituind un grup infracțional, pentru a se implica în demersurile infracționale, singura cale în obținerea bunurilor imobile pe care Paul Philipe Al României le revendica în mod nelegal.

Astfel, începând cu luna noiembrie 2006, inculpații Truică Remus, Roșu Robert Mihăiță, Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz, au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Al României Paul Philippe prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităților/instituțiilor deținătoare a acestor proprietăți și complicitatea la săvârșirea, de către aceste persoane, a infracțiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziție și semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenței reale asupra funcționarilor publici. Inculpații Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei, Moshe Agavi Și Mateescu Lucian au aderat ulterior la grupul infracțional: primii trei în anul 2007, ultimul în anul 2011.

TRUICĂ REMUS a fost consilier la cancelaria primului ministru până în 2004, fiind cunoscut conform datelor publice ca o persoană cu influență la nivelul autorităților publice, chiar și după ce a fost eliberat din funcția publică

ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ, avocat al unei cunoscute case de avocatură, s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte, transmitere notificări, conform celor convenite cu TRUICĂ REMUS),

TAL SILBERSTEIN, sub pretextul activităților de consultanță politică derulate printr-o firmă, a făcut mai multe activități de lobby în România) 

BENYAMIN STEINMETZ, cel care a condus legăturile infracționale ale grupului organizat din afara țării, prezent rar în România, a asigurat mare parte din banii care au fost necesari pentru a fi avansați în cadrul proiectului infracțional ce formează obiectul cauzei.

MARCOVICI MARIUS ANDREI era considerat „omul lui Tal”, persoana cu care se discuta în lipsa acestuia sau care transmitea dispozițiile inculpatului TAL SILBERSTEIN; fiind consilier al primului ministru, a contribuit la întărirea convingerii inculpatului AL ROMÂNIEI PAUL în influența reală a grupului în lumea politică

ANDRONIC DAN era considerat drept persoană influentă în lumea media, dar și în lumea politică, fiind consultant responsabil de campania electorală a primului ministru

MOSHE AGAVI a acționat în cadrul grupului reprezentând interesele lui BENYAMIN STEINMETZ 

Inculpatul Al României Paul Philipe i-a promis inculpatului Truică Remus și asociaților acestuia din grupul infracțional, o cotă parte importantă, între 50% și 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe măsura obținerii lor, prin contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL. Aceasta, pentru ca ei să intervină pe lângă funcționari publici implicați în procedurile de retrocedare, prin influența avută în mod direct (la data faptelor fost și actual consilier al primului ministru) și indirect, prin intermediul relațiilor pe care le au în lumea politică, în justiție, la cel mai înalt nivel și presă (relații prietenie /afaceri cu membrii ai guvernului, parlamentari, funcționari autorități publice, cu persoane cu influență în presă, relații la ÎCCJ, contractarea serviciilor unei firme de avocatură de top), astfel încât aceștia, în mod nelegal, să determine obținerea pe nedrept a bunurilor revendicate de Al României Paul Philipe.

Inculpatul Al României Paul Philipe împreună cu inculpatul Truică Remus și ceilalți membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicită a înțelegerii, prin încheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între Al României Paul și SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică Remus. În concret, acest contract redactat de Roșu Robert, prevede că Al României Paul Philipe, în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care și „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafață de 28,63 ha și Pădurea Snagov cu teren forestier de cca 30 ha).

Reciplia SRL se obliga să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire.

Ulterior, ca urmare a contractului de cesiune, inculpatul Al României Paul Philipe a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienței ilicite a unor bunuri ce urmau a fi retrocedate, între care actele adiționale la acesta din datele de 20.03.2007, (vizând respectiv 12 bunuri imobile, între care și Palatul Peleș), 04.04.2007 (vizând bunurile imobile care compun domeniul regal Balcic), 04.10.2007 (vizând 11 bunuri imobile, terenuri agricole, forestiere precum și clădiri în Sinaia și București), precum și antecontracte de vânzare –cumpărare, înțelegeri.

După dobândirea bunurilor Pădurea Snagov și Ferma Băneasa, acestea au fost transferate de inculpatul AL ROMÂNIEI PAUL prin contracte de vânzare cumpărare către RECIPLIA SRL, la prețuri mult subevaluate, disimulându-se natura ilicită a provenienței.

SC RECIPLIA SRL a vândut mai departe altor persoane, fără a încasa vreo sumă de bani. 

Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Pădurii Snagov. 

Ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul Al României Paul Philippe, inculpata Păvăloiu Nela i-a promis că, prin influența avută la nivelul funcționarilor publici cu atribuții în retrocedarea pădurii Snagov, îi poate determina să acționeze conform intereselor acestuia. Astfel, aceasta a făcut demersuri la Primăria Snagov și Instituția Prefectului Ilfov, a redactat cereri, memorii, a pus la dispoziția funcționarilor publici înscrisuri și, prin intermediul primarului Mușat Apostol, cu care are o relație apropiată, beneficiind de sprijinul unor persoane din conducerea unor partide politice, și-a exercitat influența asupra funcționarilor publici din cadrul comisiei locale Snagov și comisiei județene de fond funciar Ilfov, determinându-i să valideze retrocedarea către inculpatul Al României Paul a suprafeței de 46,78 ha teren forestier, deși acesta nu a depus cerere în mod valabil, nu a făcut dovada titlului lui Carol al II-lea sau drepturilor sale succesorale după acesta.

În schimb, inculpata Păvăloiu Nela urma să primească 30% din valoarea bunului ce urma a fi retrocedat. 

Concret, în perioada septembrie noiembrie 2005, la Primăria Snagov s-a înregistrat o cerere și o revenire prin care inculpatul Al României Paul Philippe solicita restituirea a 47 ha pădure, teren situat în localitatea Snagov.

La data de 9 martie 2006, s-a întocmit procesul verbal al comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul primăriei Snagov, care a constatat că inculpatul Al României Paul îndeplinește condițiile pentru restabilirea dreptului de proprietate pentru 46,78 ha teren. Aceasta, deși prin adresa din 24.02.2006, cât și la data 10.03.2006, reprezentantul Ocolului Silvic Snagov s-a opus retrocedării, întrucât nu exista act de proprietate și terenul revendicat nu se afla în anexa la Decretul 38/1948.

Din probatoriu a rezultat că, în realitate nu a avut loc o ședință a comisiei, ci la insistențele secretarului localității, inculpatul Dima Niculae, un funcționar a semnat anexa 37 (în care se menționează persoana și suprafața aprobată la retrocedare), care a fost înaintată apoi Comisiei județene pentru validare pentru 46,78 ha pădure. Atât procesul verbal, cât și anexa 37 au fost semnate de primarul Mușat Apostol și de secretarul Dima Niculae și înainte spre validare comisiei județene constituite la nivelul Instituției Prefectului Ilfov.

La dosarul de restituire nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că inculpatul Al României Paul Philippe este persoană îndreptățită, că antecesorul său a deținut un titlu pe acel teren, suprafața de teren și faptul că deținea pădurea la momentul exproprierii.

Cu încălcarea dispozițiilor legale (Legea 1/2000, Legea 247/2005), inculpatul Delcea Valentin, în calitate de subprefect al județului Ilfov și membru al comisiei județene de fond funciar, a aprobat în comisie și a semnat apoi hotărârea nr. 1156 din 07.07.2006 prin care a fost validată anexa 37, prin care s-a recunoscut dreptul lui AL ROMÂNIEI PAUL asupra suprafeței de teren solicitate, deși acesta nu a depus înscrisuri din care să rezulte că este persoană îndreptățită și că terenul a fost preluat de la Carol al II-lea.Din comisia care a aprobat hotărârea făceau parte și inculpații Popa Caterina și Olteanu Gheorghe.

După emiterea hotărârii de validare, s-a acționat apoi pentru punerea efectivă în posesie. În acest sens, demersuri au fost făcute cu sprijinul primarului Mușat Apostol, dar și de inculpatul Truică Remus care a apelat la persoane din cadrul Direcției Silvice Ilfov, singura instituție care putea dispune punerea în posesie.

Inculpatul Truică Remus a apelat la directorul tehnic al Direcției silvice, o cunoștință a sa, inculpatul Chiriac Theodor. Acesta din urmă a semnat, în numele șefului Direcției, o adresă prin care Direcția Silvică a solicitat Ocolului Silvic să-l pună în posesie pe inculpatul Al României Paul.

Ulterior, la datele de 26.06.2007 și 15.08.2007, inculpatul Al României Paul Philippe a fost pus in posesie cu suprafața totală de 46,78 hectare pădure în localitatea Snagov. Din suprafața retrocedată, inculpata Păvăloiu Nela a primit o parte de 78.792 mp. Urmărind să ascundă proveniența ilicită a terenului primit la Snagov (dobândit prin infracțiuni de corupție menționate mai sus), pentru care în anul 2008 a încheiat contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL în numele societății sale, Ilko Star SRL (contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/08.01.2008 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 266/21.02.2008), Păvăloiu Nela a transferat întreaga suprafață de teren, de 78.792 mp, pe numele unei societăți comerciale, Mercure Commerce International SRL, înființată în 28.09.2015, ca aport la capital. Respectiva societate este controlată în fapt de inculpată, fiind deținută și administrată de fiica sa.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Chiriac Theodor, s-a stabilit că, prin doi intermediari, acesta a disimulat folosul necuvenit, 1.000 mp teren forestier în zona Fundul Sacului, primit ca urmare a exercitării defectuoase a atribuțiilor de serviciu, interpunându-i pe cei doi în transferul proprietății bunului. Ulterior, la solicitarea lui Chiriac Theodor, terenul a fost vândut, prin aceiași intermediari, iar prețul, 50.000 euro a fost încasat de Chiriac Theodor, deși în act s-a menționat 5.000 euro. În această modalitate Chiriac Theodor a intrat în posesia efectivă a mitei, determinând totodată pe cei implicați în această tranzacție să disimuleze, fără vinovăție, adevărata natură a provenienței bunului.

Imediat după intrarea în posesie, deși a avut cunoștință de decizia din anul 1941 a ÎCCJ (decizie care recunoștea dreptul de proprietate al Statului Român asupra terenului în defavoarea Regelui Carol al II-lea) inculpatul Jecu Nicolae, în calitate de prefect, a emis titlurile de proprietate nr. 243/07.08.2007 – pentru 10 ha și nr. 246/31.08.2007 – pentru 36,78 ha pe numele inculpatului Al României Paul Philippe.

Acțiunea abuzivă a inculpaților menționați a avut drept consecință prejudicierea statului român cu suma de 9.523.769 euro, care constituie în același timp și folos necuvenit pentru Al României Paul Philippe, Truică Remus și membrii grupului infracțional din care cel din urmă făcea parte.

Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Fermei Regale Băneasa 

Printre bunurile pretinse cumpărătorul de influență Paul Philippe Al României s-a numărat și Ferma Băneasa pentru care a depus o notificare în anul 2002, fără ca până la preluarea „afacerii” de către acest grup infracțional să se primească vreun răspuns.

În cursul anului 2008, urmare a unei notificări formulate de Paul Philippe al României, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluționare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, urmărind obținerea de foloase necuvenite, primul menționat împreună cu Roșu Robert și Truică Remus, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispozițiilor legale. Aceasta, în condițiile în care Paul Philippe al României cunoștea că documentația este incompletă și nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a și participat la discuțiile din ședința Consiliului de administrație al institutului și a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenței sale, dar și a unor pretenții de daune în cazul respingerii cererii).

Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administrație al Institutului a dispus, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa, iar în aceeași zi, 26.09.2008, a fost încheiat și protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat. În primă fază existase opoziția conducerii institutului la retrocedare, deoarece urma să se renunțe la un teren pe care erau desfășurate activități de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, președintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general al Academiei de Științe Agricole din România Sin Gheorghe, învestit cu soluționarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa, a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de administrație pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al României care să fie invitat personal la ședință.

În aceeași zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al României că s-a dat dispoziția de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsă lui Remus Truică de directorul institutului drept condiție pentru admiterea cererii, în cadrul înțelegerii frauduloase dintre aceștia.

Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administrație, ședința având loc la data de 02.09.2008, fiind invitați Paul Al României și avocatul acestuia, Robert Roșu. De asemenea, a participat ca invitat și Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de ședință la care a participat vreodată. Prin poziția avută în cadrul acestei ședințe, de susținere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.

Ca urmare, consiliul de administrație a decis restituirea în natură a terenului vizat. 
Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei).

Prin activitatea infracțională desfășurată s-a reușit retrocedarea abuzivă a Pădurii Snagov, cauzându-se un prejudiciu în dauna statului român de 9.523.769 euro, precum și a Fermei Regale Băneasa, cu un prejudiciu în dauna statului român de 135.874.800 euro.

Ambele sume, totalizând 145.398.569 euro, reprezintă totodată un folos necuvenit pentru inculpații Al României Paul Philippe, Truică Remus și asociații acestuia în grupul infracțional.

Procurorii au instituit măsura sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile și imobile ce aparțin inculpaților Truică Remus, Roșu Robert Mihăiță, Andronic Dan Cătălin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu, Al României Paul Philippe, Sc Reciplia Srl, Păvăloiu Nela, Mușat Apostol, Dima Niculae, Jecu Nicolae și Chiriac Theodor.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel Brașov, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză. 

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE

Pentru conformitate, sursa Comunicatului DNA:

 pna.ro/comunicat

Femeile din Asociația Văduvelor Încă Nemăritate din Vaslui sunt de acord cu Taxa de Solidaritate

Femeile din Asociația Văduvelor Încă Nemăritate din Vaslui  sunt de acord cu Taxa de Solidaritate

Taxa se solidaritate a stârnit multe patimi. Unii sunt de acord cu ea, alții, mai câinoși de felul lor, nu prea.

Asociația Văduvelor Încă Nemăritate din Vaslui a considerat că este un subiect extrem de interesant și au hotărât să îl treacă pe ordinea de zi la ședința zilnică de seară care se desfășoară în fața porții doamnei Susana Apiticului, președinta din această săptămână a organizației  văduvelor încă nemăritate. Doamna Apiticului le-a explicat colegelor sale din AVINV vă organizația locală a PSD le-a cerut într-o scrisoare să fie de acord cu introducerea acestei taxe, o taxă cu un profund caracter  umanitar și creștinesc.

”PSD – a declarat doamna Apiticului – ne-a cerut într-o scrisoare să fim de acord cu Taxa de solidaritate. Eu am o pensie de urmaș de 5 milioane, Iohannis are 18 mii de lei, Dragnea,  săracu, doar 15 mii de lei. Cred că trebuie să fim de acord să le dăm un pic de la noi. Nu vrem să fim de acord. ”

Organizația locală a AVINV a decis cu entuziasm ca în fiecare lună să adune de la membre suma de 33 de mii de lei pe care să le-o trimită celor doi.

P.S. Se pare că cel mai important este că PSD s-a ales pentru alegerile care vin cu niște voturi sigure din partea celor care sunt de acord cu programul propus de el…

Dana Grecu, ”Diva țicnită” a Antenei 3 își recunoaște, indirect, ipocrizia și țicneala.

Dana Grecu, ”Diva țicnită” a Antenei 3, invitată la interviurile DC News, întrebată de Val Vâlcu: „Dacă fac ca Pleșu, pot să te întreb dacă crezi tot ce spui la televizor. (…)” a dat un răspuns stupefiant: ”Da! Sunt lucruri interesante. Nu știu dacă cred, dar oricum le aflu în timp real. Sunt lucruri pe care le aflu în timp real și mă minunez de ele, cum face și publicul de acasă. Nu știu dacă chiar cred…” Deci, în ipocrizia ei, nici măcar nu încearcă să afle dacă ceea ce afirmă este adevărat.

Oare cei în fața cărora se punea nu demult se punea în genunchi pe o scenă și spunea către cei din fața ei că sunt forța lor, a anteniștilor, cu un patetism de te pornea cufureala, or fi văzut asta? Dacă au văzut-o, măcar unii dintre ei s-or fi întrebat oare ce a tras ipocrita pe nară când se punea în genunchi?

* * * * *

Interviul a avut loc în contextul în care Andrei Pleșu a afirmat că îl stupefiază ideea că un clip intitulat „Despacito” a reușit performanța unică de a aduna peste trei miliarde de vizualizări. Dana Grecu, fiind invitată la interviurile DCNews, a fost întrebată cum vede acest fenomen muzical după ce și Andrei Pleșu i-a făcut o analiză amplă.

Val Vâlcu : „După ce am citit comentariile lui Pleșu am ascultat „Despacito”… ”.

Dana Grecu: „A intrat și Pleșu în povestea asta?! Cum îți pare că geniile într-ale scrisului se leagă de chestiuni care par mici?”

Val Vâlcu: „Cred că vrea să sară de la audiența pe care o avea la TVR către audiență”.

Dana Grec (râzând): „Iată! Despacito îl trage pe Pleșu… Și faci ca Pleșu de mă întrebi de asta?”

Val Vâlcu: „Dacă fac ca Pleșu, pot să te întreb dacă crezi tot ce spui la televizor. (…) ?„.

Dana Grecu:„Da! Sunt lucruri interesante. Nu știu dacă cred, dar oricum le aflu în timp real. Sunt lucruri pe care le aflu în timp real și mă minunez de ele, cum face și publicul de acasă. Nu știu dacă chiar cred, dar mă interesează. Nu știu cum faceți voi la Adevărurile DC News, dar apropo de ce fac eu: dacă mă plictisesc, înseamnă că omul de acasă se plictisește garantat, înainte de mine cu cinci minute. Și atunci trebuie să anticipez starea lui de plictiseală astfel încât să nu ajungă la ea. Ca o floare, dacă nu pui apă tot timpul, ea strigă, la un moment dat, că este ofilită, dă un ultim strigăt, iar după aceea moare. Nu vreau să ajung în faza de ofilire a publicului pentru că este foarte greu să-l resuscitezi. Domnul Pleșu asta face: resuscitează. Așa am senzația. Se resuscitează. Dânsul a murit ca audiență, ca impact, și se resuscitează agățându-se de un videoclip”.

Surprinzător, ca și cum această recunoaștere indirectă a propiei ipocrizii nu ar fi fost de ajuns, Sana Grecu și-a recunoscut, tot indirect și țicneala, evidentă dealtfel pentru oricine i-a urmărit din când în când emisiunile …

 Dana Grecu a mai spus: „Dați în interviu și ce am zis despre Andrei Pleșu? Ultima oară când am zis ceva despre dânsul, a spus că sunt personajul de televiziune care scoate tigaia de sub masă și jap-jap. Nu a zis că sunt proastă. A spus că-s abruptă, lipsită de empatie cum ar veni. Dacă dați ce am zis de Pleșu, mă întreb ce o să mai spună că mai scot ( după episodul cu tigaia). Kalașnikovul sau ce?„.

Deh, așa e viața, nimeni nu reușește să facă pe prostul tot timpul …

Status qvo ante: diaspora continuă să fie disprețuită de statul român

Dintr-un articol scris de Cristina Scutaru și publicat la  12 August 2017 pe dcnews.ro aflăm că FADERE (Federația asociațiilor de români din Europa) solicită ministrului Carmen Dan să rezolve de urgență situația creată la ghișeele de eliberare a pașapoartelor. De la începutul lunii august, în fața ghișeelor pentru eliberarea pașapoartelor, s-au format cozi uriașe din cauza neadaptării acestor servicii la valul mare de români care vin din străinătate în vacanță și doresc să își schimbe și documentele.

FADERE a transmis că dacă ministrul Carmen Dan nu va rezolva cu maximă urgență această problemă va face plângere penală împotriva ei.

„Este inadmisibil ca după zece ani să spui că încă ești luat prin surprindere de românii care, în luna august, vin în număr mare în țară și doresc să își înnoiască documentele. Statul român încă nu s-a obișnuit cu ideea că 25% dintre cetățenii săi sunt plecați în afara țării. Este revoltător ca un cetățean român, care vrea să își petreacă două săptămâni de concediu împreună cu familia, să își piardă jumătate din timp pe la ghișee”, a transmis FADERE.

Daniel Tecu, președintle FADERE, a declarat: „I-am văzut pe politicieni întrebându-se, de multe ori, de ce românii din diaspora nu se întorc acasă. Situația de față poate fi un exemplu. După ce ai locuit câțiva ani într-o țară occidentală, îți vine greu să mai accepți bătaia de joc dâmbovițeană a statului față de cetățean”.

Țâțâțî … i-auzi frate ce tupeu și pe ăștia. Adică dacă vin acasă și stau la coadă ce are? Mor? Să stea în crâșmă cu amicii lăsați acasă să își bea banii și să se laude cât de bine o duc pe acolo pe unde au plecat? Cine se cred ei să o deranjeze pe ditamai Blonda de la MI cu asemenea prostii? Au votat cumva cu PSD ca să aibă pretenții dinastea absurde cum ar fi aceea de a fi tratați cu respect, sau, măcar să nu se simtă disprețuiți?

P.S. Serios vorbind, probabil blonda se va mira la alegeri de ce nu votează românii din străinătate cu PSD … hehehe … 

Schimbarea legilor justiției pentru a scăpa de Codruța Kövesi, un atentat de tip mafiot

O lege  este un act normativ care emană de la organul legislativ  prin care sunt reglementate anumite relații sociale. Practic ele definesc modul în care o societate funcționează.

A schimba legile doar pentru că la un moment dat doar așa anumite categorii care dețin puterea la un moment dat sunt interesate pentru a-și putea atinge anumite obiective este un act gravissim care lovește o societate în fundamentul ei democratic, atacă dreptul indivizilor de a se simți protejați.

Dacă se va ajunge la schimbarea legilor Justiție doar pentru că cineva dorește să scape de  procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Codruța Kövesi putem vorbi fără teama de a greși de un atentat de tip mafiot.

De ce se schimbă legile Justiției? Pentru lichidarea Codruței Kövesi? 

Legile Justiției au fost, de la aderarea României la Uniunea Europeană, un prag simbolic și intangibil pentru guvernele care s-au perindat de-atunci încoace. Nu pentru că  politicienii n-ar fi vrut să schimbe lucrurile în favoarea lor, ci fiindcă aceste legi au fost negociate cu Bruxelles-ul în așa fel încât să întărească puterea magistraților și independența Justiției. Ministrul Tudorel Toader a anunțat că le va schimba, cu tot cu noile coduri Penal și de Procedură Penală.

Pachetul legilor Justiției – care cuprinde Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legea privind organizarea judiciară și cea privind Consiliul Superior al Magistraturii – a fost adoptat prin asumarea răspunderii Guvernului împreună cu legile care reglementea­ză proprietatea. În 2005, Călin Popescu Tăriceanu și-a pus în joc mandatul de premier pentru promovarea legilor Macovei, care, printre altele, au dus la crearea DNA sub forma în care funcționează și astăzi. Tăriceanu și-a dat, însă, repede seama că devenise un fel de ucenic vrăjitor pentru prietenii lui, îmbogățiți ai tranziției, și a vrut să dea înapoi. S-a împiedicat de Traian Băsescu, devenit, între timp, un aliat în lupta pentru demolarea DNA.

Incoerențele lor au devenit banale într-o țară în care politicienii își fac legi pentru liniștea și bunăstarea lor. De ce ar vrea ministrul Tudorel Toader să modifice legile Justiției de vreme ce ele au fost scrise ținând cont de standardele Uniunii Europene și de peste zece ani au produs efecte, lăudate în toate rapoartele de țară ale Bruxelles-ului? Nu cumva e vorba despre o contrareformă care să aducă tihna de dinainte? Și, eventual, de un tertip care să-i scoată pe Codruța Kövesi și pe ceilalți procurori-șefi din joc, fără să producă mari valuri la Bruxelles și în cancelariile marilor puteri euro-atlantice?

Soluția unificării DNA cu DIICOT (Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism),  propusă de Tăriceanu mai demult, sub pretextul că acesta este un model folosit în unele state UE și că există o suprapunere între faptele de corupție și cele de crimă organizată, ar duce automat la schimbarea întregii conduceri din cele două instituții.

Aruncarea peste bord a șefei Direcției Naționale Anticorupție ar fi doar unul dintre scopuri, mai sunt modificări esențiale pe care le doresc politicienii, pentru descurajarea procurorilor și judecătorilor și, nu în ultimul rând, îndulcirea Codurilor, pentru salvarea lui Dragnea și a baronilor locali complici în diferite afaceri și care sunt pe punctul să-l trădeze pentru a-și scăpa pielea. 

Autor: Sabina Fati

Sursa: romanialibera.ro

Publicat: 10 august 2017 

 

Membrilor Comisiei care anchetează alegerile prezidențiale din 2009 ar trebui să li se facă un control psihiatric

În loc de motto, o întrebare la modul cel mai serios:

Oare membrii Comisiei care anchetează alegerile prezidențiale din 2009 nu ar trebui să treacă pe la un cabinet de psihiatrie unde să li de facă un profund examen care să stabilească dacă acești oameni sunt responsabili pentru faptele lor?

Constituția nu cere acordul colegilor lor decât în cazul arestării ….. e examinărilor psihiatrice, nu…

 

OANA FLOREA
Președinta Comisiei care anchetează alegerile prezidențiale din 2009

Se spune că dacă proștii ar înțelege cât sunt de penibili s-ar sinucide. Din fericire pentru ei Dumnezeu i-a protejat nedându-le simțul ridicolului. La fel și membrii Comisiei privind alegerile prezidenţiale din 2009, dacă ar înțelege faptul că parcă sunt coborâți direct din lumea lui Kafka sau din Teatrul Absurdului. 

Înainte de a merge mai departe l-aș întreba (retoric) pe cititor dacă a trecut strada peste tot pe unde îi e permis… Cine ar face asta ar trebui neapărat să se ducă la Psihiatrie și să își facă un control extrem de aprofundat.

Da, Constituția României le permite parlamentarilor să facă și comisii de anchetă conform ART. 64 Organizarea internă. La aliniatul (4) (din cinci) se spune, citez: 4) ”Fiecare Cameră îşi constituie comisii permanente şi poate institui comisii de anchetă sau alte comisii speciale. Camerele îşi pot constitui comisii comune.”. Atât …

Vreau să atrag atenția asupra unui detaliu. Comisiile de anchetă pot fi organizate de una sau alta din camerele Parlamentului NU DE CAMERELE REUNITE,  deci putem avea comisii organizate de Camera Deputaților sau de Senat, nu e Parlament în ansamblu… Dar … treacă.

Am mai avut o grămadă de comisii în care parlamentarii, pentru a satisface vanitatea cutărui, temporar, Domnu Importantu comisiile de până acum fie își terminau existența în momentul în care ancheta era preluată de Parchet, lucru prevăzut de lege dealtfel, fie pur și simplu toată zbaterea lor genera un raport care se citea în Parlament, le dădea unor jurnaliști apă la moară să mănânce rahat cu polonicul și totul se dezumfla puturos ca o bășină de un  pușcăriaș mogul de media. După trei zile nimeni nu își mai amintea nimic.

De data aceasta, deși Parchetul a făcut deja o anchetă și a tras concluziile de cuviință parlamentarii continuă să se facă de râs cu o așa zisă anchetă. Am văzut cam în ce constă anchetarea celor invitați. De exemplu pe Emil Boc îl întrebau: ”Domnule Boc, ce credeți, dacă s-ar fi întâmplat aia, credeți că ar fi fost posibil să se întâmple ailaltă?”. Culmea absurdului.

Probabil această joacă ridicolă se va termina în apropierea viitoarelor alegeri și neavând cu ce să momească electoratul, ”concluziile” anchetei vor constitui coloana vertebrală a campaniei electorale. Și românii vor sta imbecilizați și vor privi fascinație la aberațiile celor care mai speră la un mandat unde să se înfrupte cu cașcavalul privilegiilor bunăstării date de politicăraie…

Una peste alta, probabil vor face un raport pe care îl vor înainta Parchetului care ar trebui să facă o anchetă… Ridicolul este că respectiva anchetă deja s-a făcut și bășica s-a dezumflat.

Cum oamenii mai au și alte treburi decât să stea toată ziua la dispoziția minților nopții din mintea politicienilor ieșiți demult prin paranoica arătură a demenței și nu se prezintă când le vine psihopaților membri ai Comisiei de anchetă, iată că doresc să facă legi care să oblige lumea să le stea la dispoziție.

Nu prea băgată în seamă, Oana Florea, președinta năzbâtiei, care crede că o vor băga și pe ea în seamă oamenii, a declarat: 

„Comisia parlamentară de anchetă a avut drept consecinţă trei decizii ale CCR foarte importante, prin care s-a statuat principiul colaborării loiale între instituţii, că pot coexista cele două anchete – judiciară şi parlamentară şi obligativitatea participării invitaţilor la lucrările comisiei. (…) Pe lângă raportul final cu privire la obiectivele care ne-au fost date prin Hotărârea 38 a Parlamentului, astăzi am hotărât că ceea ce Curtea Constituţională a României a statuat prin cele trei decizii să fie cuprinse într-o legislaţie ulterioară (…) referitoare la activitatea comisiilor de anchetă parlamentară. Din experienţa de până acum am văzut ceea ce funcţionează şi ce nu funcţionează şi am convenit că nu avem pârghiile legale necesare pentru a ne atinge cu adevărat obiectivul pentru care am fost înfiinţaţi”

Madam Florea susține  că modificările vor viza Regulamentul de funcţionare a comisiilor de anchetă.

„Aspectele de fond le ştim, aspectele de formă le vom stabili ulterior. Vedem de ceea ce ne-am împiedicat, ca alte comisii să nu se mai întâlnească cu aşa ceva – măsuri pe care le vom lua astfel ca aceia care au obligativitatea să se prezinte să aibă nişte repercusiuni, fie să îşi piardă funcţia, fie să primească amendă. Vom vedea cum funcţionează şi în alte ţări. Important este că la acest moment nu avem pârghiile necesare, nu putem obliga oamenii să vină”.

„Dacă avem documente, indicii sau probe depuse la comisia noastră cu privire la scrutin şi la desfăşurarea votului în 2009, date cu privire la ceea ce s-a întâmplat în sufrageria domnului Oprea nu avem. (…) Trebuie să se instituie un mecanism pentru că, dacă nu putem să ne facem treaba şi suntem împiedicaţi, mai bine nu mai facem comisie de anchetă. Deci, trebuie să ştim: putem să ne facem treaba sau nu? Şi dacă da, care sunt modalităţile prin care poţi să obţii nişte informaţii ca să poţi să tragi nişte concluzii. (…) În mod clar se impun nişte modificări legislative de sporire a atribuţiilor comisiilor de anchetă” – întrebată dacă modificările legislative vor viza şi posibilitatea comisiei de a efectua percheziţii, Oana Florea,  a mai  spus: „Nu m-am dus cu gândul la faptul că noi trebuie să facem percheziţii. Făceam practic o analiză de drept comparat şi la asta lucrez acum, să văd cum funcţionează în ţări cu democraţie consolidată, democraţie mai veche decât a noastră şi am apreciat că în acele ţări comisiile de anchetă parlamentară au puteri sporite. Nu m-am gândit neapărat ca noi să ajungem la acel nivel, dar oricum este clar că e discrepanţă între ceea ce poate face o anchetă parlamentară în România şi ce poate face în SUA, în Franţa, în Belgia. (…) Vedeţi foarte clar acum. Am invitat şi ce am obţinut? Nimic! Vreo informaţie la momentul ăsta? Nu!”.

Oana Florea a adăugat că opiniile membrilor comisiilor vor putea fi depuse la secretariatul comisiei până pe 1 septembrie, pentru a fi incluse în raport, care trebuie finalizat până pe data de 8 septembrie.

P.S. Mă întreb, la modul cel mai serios, dacă nu ar fi cazul ca membrii Comisiei care anchetează alegerile prezidențiale din 2009 să treacă pe la un cabinet de psihiatrie unde să li de facă un profund examen care să stabilească dacă acești oameni sunt responsabili pentru faptele lor. Constituția nu cere acordul colegilor lor decât în cazul arestării ….. a examinărilor psihiatrice nu…