Prima pagină > Justiţie - Lege - Legislație > Monica Macovei: „Nu există voință politică anticorupție”

Monica Macovei: „Nu există voință politică anticorupție”

http://www.monica-macovei.ro/blog/

Camera Deputatilor a respins ieri solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a deputatului Dan Pasat. 34 de deputati ai partidelor de la guvernare au votat impotriva cererii (si 114, pentru, cum vad la stiri), iar deputatii din PSD, PNL si PC nu au votat deloc, ceea ce inseamna ca nu au vrut ridicarea imunitatii.

Desigur, primii responsabili politic si moral sunt cei de la putere care trebuiau sa asigure majoritatea pentru ridicarea imunitatii si sa voteze toti (TOTI) cu “bilele la vedere”, ca sa vedem toti cine si cum a votat. Dupa decizia Camerei Deputatilor, am un singur mesaj pentru domnul Pasat si pentru PDL: domnul Pasat sa isi dea demisia din Parlament si din partid, iar conducerea PDL sa ii ceara acest lucru public. Pentru celelalte partide, nu am mesaje, caci nu au facut campanii anti-coruptie si pentru egalitatea in fata legii.

Stiti cum se traduce decizia Camerei Deputatilor in statele democrate? Simplu: ca nu exista o vointa politica majoritara din partea partidelor politice romanesti pentru anti-coruptie “pe bune”, indiferent de cine este acuzatul, si ca nu exista o vointa politica majoritara pentru egalitate in fata legii a inculpatilor politicieni cu ceilalti oameni cercetati penal. Pentru multi dintre ei, interesul national, anti-coruptia, vointa electoratului sau angajamentele luate de Romania in cadrul MCV (Mecanismul de cooperare si verificare) luate la intrarea in UE sunt secundare in raport cu interesele anti-justitie ale partidelor atunci cind “ai lor” sunt anchetati.

Trebuie sa lasam judecatorii sa decida perchezitiile, arestarile preventive si orice tine de ei, indiferent de nemultumirile acumulate impotriva unor magistrati. Trebuie sa eliminam orice obstacol politic sau administrativ din calea justitiei. Iar pe judecatorii si procurorii care sunt independenti, profesionisti, curajosi si respecta principiul egalitatii in fata legii, trebuie sa ii sustinem. Pentru ca numai asa putem avansa pe calea democratiei.

Acum avem 4 cazuri in care Parlamentul Romaniei a zis NU justitiei: Nastase, Mitrea, Ridzi si Pasat; in toate a fost cu vot secret, adica cu lipsa de responsabilitate si dupa mult timp. Ce trebuie? Am mai spus si mai spun odata: trebuie rapid modificarea Regulamentelor camerelor pentru introducerea urmatoarelor prevederi:
1) vot public, la vedere, in cazurile de ridicare a imunitatii parlamentare;
2) stabilirea unui termen de 48 de ore pentru adoptarea de catre Parlament a cererilor de ridicare a imunitatii;
3) luarea deciziilor pentru avizarea de catre Parlament a perchezitiilor si retinerii/arestarii preventive cu majoritatea simpla a celor prezenti.

Toate acestea, desigur, pina cind modificam Constitutia si eliminam imunitatile. In paralel cu continuarea reformei justitiei intr-un ritm mai alert. Vointa populatiei exista si toti politicienii trebuie sa o respecte.

  1. 9 februarie 2011 la 13:55

    Pun şi aici, acelaşi comentariu:

    Ei, nici chiar total nu trebuie eliminate imunităţile.
    Partea cu declaraţiile politice trebuie menţinută. Articolul respectiv acum e aşa:

    ARTICOLUL 72

    Imunitatea parlamentară

    (1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.

    (2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

    (3) În caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.

    Ar trebui menţinut doar aliniatul (1) aşa cum e.

    Altfel se încalcă un alt articol, ăla cu egalitatea:

    ARTICOLUL 16

    Egalitatea în drepturi

    (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.

    Fii atentă ce clar scrie la alin (1) după virgulă: “fără privilegii şi fără discriminări.”

    Aici Constituţia se contrazice pe sine.
    Art 16, are un atu. Egalitatea în drepturi e un principiu democratic fundamental.

    P.S. Dealtfel spun aceeaşi chestie ca în comentariu şi în subiectul care urmează, doar că emai pe larg.
    Tocmai o „piguleam” când am văzut că a apărut asta.

  2. 9 februarie 2011 la 15:13

    Atât în lege cât şi în realitate nu există ,, egalitate în drepturi,, adică ,, nimeni nu este mai presus de lege,,.

    Gogoşi!

    • 9 februarie 2011 la 15:18

      Dacă te referi la ce am zis eu… uită-te în Constituţie. Nimic nu e deasupra ei. Constituţia e legea supremă.
      http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339
      Vezi Art 16 „Egalitatea în drepturi”.
      Dacă o lege nu se „pupă” cu Costituţia nu e OK şi trebuie anulată ca neconstituţională.

      • 9 februarie 2011 la 15:38

        Cu Constituţia în mână, am rugat o judecătoare de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie , conform Art. 16, să-mi dea voie să vorbesc.

        Se invocă Constituţia de către politicieni doar atunci când interesele lor o cer. Suspendarea lui Băsescu, păstrarea pensiilor speciale, etc.

        Ai avut dreptate în comentariu că ar trebui să rămână doar aliniatul (1) al Art.72

        • 10 februarie 2011 la 19:52

          Constituţia şi marea majoritate a legilor par a fi făcute de nişte oameni care e pricep foarte bine.
          Evident că nu vreau să spun că sunt bine făcute, intenţia celor care au făcut-o a ieşit extrem de clar în evidenţă de fiecare dată când se face apel la ele. Orice avocat mediocru poate găsi „portiţe” pentru a induce completelor de judecată orice concluzie îi convine.
          Cred că dacă dorim, putem să arătăm că orice e legal sau ilegal. După caz.

  3. 11 februarie 2011 la 6:52

    Cred că atunci când au făcut Constituţia sau alte legi, în mod deliberat au procedat astfel, fiind conţtienţi că vor avea chiar EI nevoie cândva să se folosească de ,, porţiţe,,.

    Oameni prea puţin integrii sunt în funcţii.

    Exemplu: Judecătorul Florin Costiniu şi Codul deontologic!

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: