Prima pagină > Caragiale reload, Inconștiență - Ipocrizie - Nesimţire, Istorie, Politicăraie - Partide - Politicieni > Rege şi Regalitate în România: ilegalitate şi abureală pentru proşti

Rege şi Regalitate în România: ilegalitate şi abureală pentru proşti

În emisiunea lui Turcescu şi Cristoiu  de la la B1tv a fost din 22Iunie 2011, a fost invitat preşedintele Traian Băsescu….

Tranşant ca de obicei şi neascunzânduse după cireş politiceşte, la un moment dat preşedintele a declarat şocânduşi interlocutorii prin francheţea spusei că:

Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, apoi, nelăsându-I pe cei doi să îşi revină că: „Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”.În emisiune a fost cum a fost, dar AJMR (Asociaţia Jigodiilor  Mâncătoare de  Rahat), sau AJMC (fiecare poate să înţeleagă ce vrea) a sărit şi a încercat să îşi împlânte cât mai temeinic dantura în bucile prezidenţiale.

Primul pe care l-am auzit a fost Cristian Tudor Popescu, fost journalist, azi unul din cei mai râvnici membrii ai AJMR. Indignat de parcă l-ar fi călcat DNA-ul, CTP şi-a vărsat in live la Realitatea tv umorile ce-i macină de la o vreme ficaţii. Nu am înregistrarea declaraţiei de la Rtv, dar, pe Gândul.info, CTP scrie că:

„Sindromul maiestate”. Nu-mi imaginam când am dat acest titlu editorialului de marţi că T. Băsescu va confirma personal diagnosticul în mai puţin de 48 de ore. Abdicarea regelui Mihai – un act de trădare naţională. Regele Mihai – slugă la ruşi. Deşi am comentat azi noapte la Realitatea TV aceste declaraţii ale preşedintelui României, parcă tot nu-mi venea să cred că au fost făcute.

Am fost un copil crescut în comunism. Despre regele Mihai auzeam mereu că a plecat din ţară cu 16 vagoane pline cu averea lui, de fapt, a poporului. Că era 

exponentul cel mai de seamă al vechii orânduiri burghezo- moşiereşti şi că a abdicat sub presiunea maselor populare. Din actul de la 23 august 1944, regele era aproape exclus, ca şi partidele istorice, ni se spunea că Partidul Comunist a făcut totul. Dar nu am auzit niciodată, nici măcar în perioada de maxim naţional-comunism antisovietic sub Dej şi Ceauşescu, că Mihai I ar fi fost trădător de ţară, că ar fi vândut România ruşilor. Acum ştiu că acest gen de acuză aparţinea Germaniei naziste şi legionarilor fugiţi în străinătate sub protecţia hitleriştilor, după înfrângerea rebeliunii Gărzii de Fier din ianuarie 1941. Şi este o minciună propagandistică sfruntată, publicabilă astăzi doar în foaia „România mare”.

Evident că nici alţi AJMR-işti nu au ezitat să se exprime.

De exemplu, pe VoxPublica  apare un articol comis de omul căruia nu-I mai taie prosopul şu umblă cu şapca-n gură, Mihai Goţiu:

“Barbarismul afirmației lui Traian Băsescu referitoare la ”trădarea de țară” a regelui Mihai a indignat opinia publică. Cu efecte care pot să fie surprinzătoare. La sfârșitul săptămânii trecute, când Victor Ciorbea, ales președinte al PNȚCD, a anunțat ca obiectiv al partidului declanșarea unei campanii de strângere de semnături în favoarea unui referendum constituțional care să readucă monarhia în România, nu-i acordam prea multe șanse. Recursul unui lider ”istoric” (Victor Ciorbea) la o temă veche în contextul expectanței publice legate de un partid nou părea, în acel moment, o altă luptă cu morile de vânt.

Atacul lipsit de eleganță și de argumente al președintelui României poate genera însă o schimbare de situație. Dintr-o temă desuetă, reinstaurarea monarhiei constituționale în România poate deveni o cauză. Cu o capitalizare de simpatie, inclusiv electorală, pentru susținătorii ei. Și chiar dacă nu s-ar ajunge la schimbarea statutului constituțional al României, ar putea fi suficient pentru a readuce PNȚCD în Parlament. Fără a fi suficientă, tema monarhiei constituționale poate fi bulgărele de zăpadă care să urnească roțile înțepenite de un deceniu ale țărăniștilor. Pentru că, dincolo de alte argumente, recursul la monarhie este, cel puțin în mentalul colectiv, și un recurs la principialitate și valori reale într-o societate. Exact ceea ce lipsește actualei clase politice autohtone, lipsă care a fost atât de sugestiv ilustrată de Traian Băsescu în afirmația lui.

După o experiență de 10 ani cu Iliescu și alți 10 preconizați a se împlini cu Băsescu, să vorbești despre necesitatea reinstaurării monarhiei constituționale nu mai rămâne, într-un asemenea context, o simplă utopie ori discuție de cafenea.”

Ei, dar nu aveam cum să evit declaraţii le slugilor varabului mincinos şi băşinos, Felix.

Pe Cotidianul.ro http://www.cotidianul.ro/150035-Basescu-are-viziunea-lui-Ceausescu-despre-Regele-Mihai apare declaraţia : Vicepreședintelui Partidului Conservator Bogdan Diaconu:

„Preşedintele Traian Băsescu s-a inspirat din viziunea comunistă atunci când a declanşat un atac impardonabil împotriva Majestăţii Sale Regele Mihai. Băsescu seamănă tot mai mult cu Ceauşescu, şi acest lucru se vede după felul în care taie şi spânzură pe cine vrea, împarte ţara cum îl taie capul şi, mai nou, rescrie istoria României după bunul plac.

Poate că Băsescu este supărat că Regele Mihai a intrat în istoria României cu fruntea sus, în timp ce el nu reuşeşte să-şi atragă decât critici. Poate că Băsescu este invidios pe decenţa şi pe renumele Casei Regale pe care el nu le va avea niciodată.

Atacul furibund şi lipsit de orice bun simţ al preşedintelui denotă nu numai lipsă de cultură şi de viziune istorică, ci reprezintă şi încălcarea tuturor cutumelor pe care trebuie să le respecte un om de stat.

Scuzele lui Traian Băsescu acum ar fi tardive. Nimic nu poate scuza un atac de acest fel, sălbatic şi nejustificat, mai ales că Majestatea Sa nu face parte din actorii politici cu care se războieşte preşedintele de dimineaţa până seara pentru că nu e capabil să facă altceva”.

Dacă cineva crede că altă slugă AJMR-istă,  măscăriciul de serviciu a varanului băşinos, Mircea Badea,  s-ar fi abţinut, se înşală amarnic.

Badea în emisiunea lui cotidiană unde îşi recită abjecţiile împuţite şi de unde scuipă cu porcăriile  pe care CAN-ul i le trece cu vederea, probabil, deoarece consideră că  fiind iresposabil din punct de vedere inteltual, nu înţelege ce-i iese pe gură, a sărit şi el să se înfrupte cu rahat.

Evident nemaiţinând minte (acesta e unul din handicapurile sale) că spunea că după părerea lui atunci când Băsescu nu a putut primi onorul, trebuia să-i fie dar  lui Geoană, deoarece e AL DOILEA OM ÎN STAT, a început să emită tot felul de invective la adresa celor care afirmă că Băsescu e şeful statului. Având în vedere retardul tot mai accentuat de care dă dovadă de la o vreme, poate nu trebuia să-l bag în seamă, dar nu m-am putut abţine. E atât de imbecil încât e absolute haios.

Ei bine, să vedem cum e cu cele afirmate de preşedinte.

Nu odată am văzut folosinduse la adresa paraziţilor din aşa numita Casă Regală de România termeni ca “Excelenţă”, “Majestate”, ba li se spunea “Rege”, “Regină”, “Prinţ”, “Pinţesă”, “Principe”, Principesă deoarece aceste chestii fac parte din prerogativele monarhului român.

Deci avem un monarh? Republica România are un monarh? Ei nu zău. De când…

Ultimul Rege al României Mihai I-ul, actualul exrege Mihai de a sewmnat un act de abdicare (care poate fi văzut  şi în fotocopie la finalul articolului unde e posibil să fie mai greu de înţeles din motive tehnice), luat de pe siteul Istorii regăsite

Mihai Iiu
Prin grația lui Dumnezeu și voința națională
Rege al României

La toți de față și viitori, sănătate

În viața Statului român s’au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice și sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieții de Stat.

Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condițiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituția Țării — ele cerând o grabnică și fundamentală schimbare.

În fața acestei situațiuni, în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României.

În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,

A B D I C

pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.

Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.

Mihai

Oricine poate sesiza formularea: A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.”

Păi cât de cretin trebuie să fii ca să i te mai adresezi cu formulări care fac parte din prerogativele regelui şi a membrilor unei case regale de România când el însuşi a renunţat la TOATE PREROGATIVELE  PENTRU EL ŞI PENTRU URMAŞII SĂI semnând acest act.

Tot în  acest act se spune: “ Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.” Recunoscând astfel faptul că poprul putea hotărî forma de Stat. Deci recunoştea eventuala Republică.

Acelaşi Old Mişu  a mai comis indirect o recunoaştere a Republicii.

Nu demult, Mişu a trecut progativele asupra fiicei sale? Care prerogative? Cele la care renunţase prin semnarea actului de abdicare?

O confirmare recentă indirectă a recumoaşterii republicii în România  a fost făcută când aşa zisul principe Duda, ginerele  lui Mişu a anunţat că vrea să candideze pentru funcţia de Preşedinte al României. Cum adică, u principe să fie preşedinte? Păi dacă e preşedinte, atunci e republică, iar dacă e republică nu are cum să existe monarhie… deci prin intenţia respectivă atenţie, aprobată se socrul său Mihai şi-a negat propria esenţă.

Pe de altă parte, Dinastia. Aceasta şi-a incheiat existenţa prin desfiinţare în momentul semnări actului  de abdicare ărin care se renunţă nu doar la propriile prerogative ci şi la celre ale urmaşilor.

A existat cumva din partea unei autorităţi lregislative legale din România o recunoaştere a unei noi Dinastii?  A fost cumva o reîncoronare? Ba …

Trădare… Da, e vorba de trădare din partea lui Mihai I deoarece a admis să semneze actul abdicării şi arestarea lui Antonescu. Când a făcut asta Mihai ştia că la presiunea ruşilor se va desfiinţa monarhia în România … a făcut-o pentru a i se permite să plece plin de averi.

Onoarea îi cerea să nu dmită arestarea lui Antonescu şi să nu semnaze actul de abdicare. Putea fugi (avea din ce să trăiască, în Elveţia se puteau deschide conturile necesare), sau putea da un exemplu de onoare… chiar dacă asta însemna să îşi piardă viaţa. Domnia sa a considerat că viaţa îi e mai preţioaasă decât onoarea? Foarte bune…

Ultima chestie. Era sau nu Regele Mihai şeful statului? Da… Pe cine au premiat ruşii? Pe cine au invitat la manifestările legate de victoria împotriva Germaniei? Pe Mihai de „Hohenzollern-Sigmaringen”? Sau pe Regele Mihai I-ul al României, şeful statului român?

Pe de altă parte, exregele Old Mişua  anunţat ruperea legăturilor istorice şi dinastice cu Casa de Hohenzollern şi renunţarea la titlurile „Hohenzollern-Sigmaringen”, respectând astfel decizia din 1921 a Regelui Ferdinand I de a conferi un caracter naţional şi independent Dinastiei şi Casei Regale a României. Care casă reală şi-a rupt legăturile cu Casa de Hohenzollern? Cea desfiinţată prin acrul abdicării? Culmea e că individual şi-a permis să vorbească de o nouă Casă Regală a României… Există oare un vot al Legislativului român pentru înfiinţarea unei astfel de case? Miram-aş….

Constituţia României prevede la ARTICOLUL 1, aliniatul (2) că “Forma de guvernământ a statului român este republica.” Iar la aliniatul (5) că “În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.”

Toate aburelile cu Case Regale cu majestăţi şi alte rahaturi sunt astfel în afara Constituţiei, deci ilegale.

Iar la ARTICOLUL 152, “Limitele Revizuirii” la aliniatul (1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii. Deci cât timp nu avem po nouă constituţie creată de o adunare constiuantă, a vorbi despre monarhie nu este doar un circ ieftin ci şi anticonstituţional…

Şi francezii au răsturnat monarhia prin forţă, dar au făcut-o la modul definitiv folosind invenţia domnului Guillotine … Aşa că nimeni nu-şi permite cestii ca folosirea de unor prerogative la care se renunţase, fără a mai fi  reacordate … Nici măcar actul de abdicare nu a fost anulat … aşa că … pa şi pu … la revedere majestae …

Actul de abdicare

Lincuri necesare:

Gândul.info

http://www.gandul.info/news/cristian-tudor-popescu-declaratiile-lui-basescu-legate-de-regele-mihai-tin-de-psihopatologie-8377681

VoxPublica

 http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/regele-mihai-sa-i-multumeasca-lui-basescu-si-ciorbea-la-fel-64770.html

Cotidianul.ro 

http://www.cotidianul.ro/150035-Basescu-are-viziunea-lui-Ceausescu-despre-Regele-Mihai

Istorii regăsite

 http://istoriiregasite.wordpress.com/2010/12/30/actul-de-abdicare-al-regelui-mihai/

Constituţia României

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339

  1. 23 iunie 2011 la 22:22

    @ Blue,
    Nu ești prea radical ?

    • 23 iunie 2011 la 22:58

      Radical? De ce? E cumva ceva greşit sau exagerat în demonstraţie?
      Din păcate a trebuit s-o modul drastic, mai ales povestea cu trădarea. Dacă un soldat de rând, la presiunea duşmanului arestează şi îi predă un alt soldat sau caporal să zicem … cum se numeşte? TRĂDARE. Dacă să zicem că primeşti de la firmă o maşină pentru a o folosi pe perioada angajării şi îţi dai demisia la serviciu, fără a te reangaja, mai poţi să foloseşti maşina? Nu Aşa e şi cu prerogativele…. Mai poţi să te consideri angajată după ce ţi-ai dat demisia şi nu te-ai mai angajat? Nu… Deci+ Unde e exagerarea?

  2. 23 iunie 2011 la 22:48

    BRAVO MAIESTRE, PUNCT OCHIT PUNCT LOVIT

    • 23 iunie 2011 la 23:06

      Trebuie să precizez că acestă demonstraţie am mai făcut-o şi cu alte ocazii … de câte ori a fost vorba de Monarha Românescă. Cineva la Realitatea tv m-a luat cu antimonarhism.
      Greşit, eu nu sunt antimonarhist. Doar că nu pot să accept un rege care a abdicat renunţând la toate prerogativele în numele lui şi ale urmaşilor, o casă Regală desfiinţată şi ea şi o Dinastie dizolvată prin actul de laşitate a unui Rege. În momentul semnării era Rege, deci semnătura nu poate fi contestată. D-aia am şi pus fotocopia.

      Sub nici o formă nu trebuia să abdice. Chiar dacă asta ar fi dus la executarea sa. Ar fi fost un rege erou nu un păduche laş şi trădător.
      Am o idee. Ce zici, vrei să fii rege? Trec eu aceste prerogative asupra ta. Am fix acelaşi drept ca şi Mişu… Dacă vrei te numesc şi împărat…

  3. 23 iunie 2011 la 23:24

    stii de vreo 3 ore am lasat fotbalul si citesc diverse postari, in special comentariile. vai de steaua noastra ca popor daca-l ridicam la grad de sfant pe un tradator de tara. misu, asta a dus-o bine da-l in masa prin elvetia cu cele 7 vagoane incarcate cu avutiile tarii, si cu renta anuala primita de la URSS, dar peste noi a venit poptopul. 50 de ani de groaza si jale. mitul studentilor : sa-i dau eu ceva in gura, cu sudentii lui arestati, cati soldati nu a trimis tradatorul in Siberia, semnand abdicarea? cati dintre soldati s-au intors? repet noi ca natie suntem dobitoci rau, de aia geoana a adunat atatea voturi in 2009

    • 24 iunie 2011 la 14:19

      *Tano* … În ţara în care corupţia, laşitatea, interesul personal şi furtul sunt definitorii nu e de mirare că un rege îşi vinde ţara pe un blid de linte.
      S-a afirmat că a semnat cu pistolul la tâmplă… Întâmplător, tocmai se încheiase un război în care au murit o mulţime de oameni. Oare cum era ca acei oameni să fi trecut la duşman pentru a nu fi ucişi? E frumos să fii rege la vremuri bune, la vremuri grele din partea unui Rege (cu majusculă) se impune ceva: Demnitate.
      Ştii unde e haioşenia dracului?
      Rahaţii comentaci nu observă că se fac de râs. Pe de o parte, se vorbeşte de faptul că 23August i se datorează, pe de altă parte, când vine vorba de responsabilităţi, Mişu era zero, Antonescu îl ţinea de maimuţoi…
      Mişu n-a avut şi nu are demnitate nici cât lăţeii lui Antonescu.
      Fii atent. Se spune că Mişu a semnat abdicarea cu pistolul la tâmplă. Deci Stalin/URSS i-a tras un picior în cur lui şi monarhiei române, pe de altă parte, la sărbătorile de la Moscova se duce. Dacă pentru URSS a fost vorba de un război victorios, pentru Mişu e vorba de un picior în cur de şi acum i se vede urma. Având în vedere că la început eram aliaţii Germaniei când ruşii sărbătoresc începutul a ceea ce numesc Marele Război pentru apărarea Patriei, în acel moment, războiul era unul împotriva Germaniei şi implicit al României. La finalul acelui război, deşi eram în tabăra învingătoare, cizma sovietică era pe grumazul nostru, una din consecinţe fiind şi aceea de a ne fi alungat şeful statului şi a se desfiinţa monarhia pe care o reprezenta. Deci ce sărbătoreşte Mişu? De ce e mândru? Că am ieşit de sub influenţa gremană, alianţă ce ne-a adus recâştigarea Basarabiei şi trecerea sub cizma rusă carene-a adus comunismul, ne-a adus ocupaţia din partea aliatului sovietic?
      Tot despre demnitate, mai precis de lipsa ei este vorba şi când Mişu şi-a dat binecuvântarea ca Duda să anunţe că doreşte să candideze pentru funcţia de preşedinte al republicii…
      Se vorbeşte de înaintaşii lui Mişu, semn că şi el ar avea merite mari. Să ne amintim că în Primul Război Mondial România nu a ezitat să intre în război împotriva ţării de origine a Regelui.
      Vâd că unii sunt foarte mândrii de 23 August. Ce a însemnat ace 23 August? După ce ai stat într-o alianţă cât era bine, îţi iei arme şi bagaje şi treci la adrversar. E drept, a fost şi o şmecherie utilă, a fost câştigată Transilvania. Dar, din punct de vedere principial, este vorba de trădarea aliatului la greu, chiar dacă acest aliat era Germania lui Hitler. Onorabil e ca atunci când te aliezi cu cineva din două una, ori câştigaţi împreună, ori muriţi împtreună….

      • 24 iunie 2011 la 17:50

        Ce voia să facă premierul Tăriceanu în Irak ? Ne este specific.

        Dar, istoricește vorbind, și Mareșalul Antonescu ducea tratative să întoarcă armele.

        • 26 iunie 2011 la 20:12

          Tăriceanu în Irak? Nu înţeleg…

  4. Ipocrin Latrinescu al-III-lea
    24 iunie 2011 la 0:41

    Jos palaria Blue (et Tano aussi).

  5. argus
    24 iunie 2011 la 6:26

    Brotacii aștia au ajuns precum câinele lui Pavlov,cum aud de Băsescu încep sa oracăie.Ce-ar fi dacă Băsescu s-ar exprima pozitiv despre legea gravitației ?…Alde Ponta & Co. ar inițtia o moțiune de cenzură și manifestații de protest pentru abrogarea acestei legi agreeate de Băsescu…

    • 28 iunie 2011 la 22:05

      Arguse, eu am aşa, o mare năşămurire. Mişu şi toată gaşca lui de ţiţeri se dau a fi mari patroţi, li se rupe inima, zic ei, de România. Eu cred că li se rupe altceva. Urâtania de fiicăasupra căreia Mişu a trecut prerogativele la care a renunţat în numele său şi ale urmaşilor când a venit în România vorbea o limbă română detestabilă… Oare matarcuca a bătrână, nevastă-sa, dacă se duce undeva, ştie să ceară o cană cu apă? În româneşte, evident …

  6. Cantemir
    24 iunie 2011 la 22:20

    Regele a ales sa iasa din istorie ca Severing si nu ca Floquet:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/

    • 24 iunie 2011 la 22:27

      *Cantemir* Fiecare după cât îl duce mintea, curajul şi onoarea

  7. marius
    26 iunie 2011 la 17:05

    de ce uitàm de o altà mare tràdare a balbaitului ?
    mà refer la declaratia de la budapesta din 1989
    indiferent ce se ìntampla ìn Romania nu avea nici un drept sà semneze asa ceva
    ne-a reamintit ìn acest mod ce gunoi este !

    • 28 iunie 2011 la 21:58

      Poate nu toată lumea a înţeles la ce te referi legat de declaraţia de la Budapesta ..Cred că vorbeşti despre asta:
      http://civicmedia.ro/acm/index.php?option=com_content&task=view&id=766&Itemid=1
      „Astazi, 16 iunie 1989, odata cu celebrarea funeraliilor victimelor represiunii revolutiei maghiare din 1956, eveniment de o deosebita importanta pentru toate popoarele Europei, si in special pentru cele care mai traiesc inca sub dictaturi comuniste, a avut loc o intalnire intre membri ai Forumului Democratic Maghiar si romani, semnatari ai urmatoarei

      Noi, romani si unguri,

      Consideram ca libertatea si propasirea celor doua popoare pot fi realizate si garantate numai intr-un cadru politic pluralist de respectare integrala a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. O actiune comuna a fortelor democratice maghiare si romane se impune pentru atingerea acestui scop. Regimurile comuniste si in special politica dusa de dictatura ceausista a creat o situatie de criza acuta care impiedica comunicarea dintre romani si maghiari. Dialogul inceput astazi intre noi doreste sa invinga aceste piedici si sa stabileasca bazele unor relatii normale intre cele doua natiuni care s-au format in acelasi spatiu geografic.

      Data fiind configuratia hartii etnice, solutionarea conflictelor nu poate veni in nici un caz din revizuirea frontierelor, ci din schimbarea rolului lor in sensul liberei circulatii a persoanelor, a informatiei si a ideilor, in conformitate cu acordurile de la Helsinki. Situam deci imbunatatirea relatiilor romano-maghiare in perspectiva procesului de restructurare democratica general-europeana, care singur va fi in stare sa rezolve problemele acumulate de-a lungul istoriei intre popoarele continentului intr-un mod care sa satisfaca interesele legitime ale fiecaruia in parte.

      Transilvania a fost si este un spatiu de complementaritate si trebuie sa devina un model de pluralism cultural si religios. Este in folosul popoarelor noastre ca diversitatea culturala, religioasa si de traditii care a facut specificul Transilvaniei sa fie prezervata.

      Dreptul la o reprezentare politica autonoma si la autonomie culturala a fiecarei natiuni trebuie garantat. Realizarea sa implica, printre altele, asigurarea unei scolaritati de toate gradele in limba maghiara, inclusiv reinfiintarea universitatii maghiare din Cluj.

      Principiile enuntate mai sus vor sta la baza tuturor actiunilor comune pe care semnatarii inteleg sa le duca in viitor. Apelam la organizatiile democratice precum si la acele persoane care impartasesc aceste principii sa se alature acestei actiuni.

      Budapesta, 16 iunie 1989

      Antal G. Laszlo, Antall Jozsef, Balogh Julia, Biro Gaspar, Csoori Sandor, Fur Lajos, Illzes Maria, Jeszensky Geza, Keszthelyi Gyula, Kodolanyi Gyula, Molnar Gusztav, Stelian Balanescu, din partea Cercului Roman din RFG, Mihnea Berindei, vicepresedinte al Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania (LDHR), Ariadna Combes, vicepresedinte al LDHR, Mihai Korne, director al revistei „Lupta”, Ion Vianu, reprezentant al Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania din Elvetia, Dinu Zamfirescu, membru al Biroului LDHR, membru al Partidului National Liberal.

      Ulterior si alte persoane si organizatii s-au alaturat acestei declaratii: Rockenbauer Zoltan si Vagvolgyi Andras, din partea Federatiei Tineretului Democrat (FIDESZ), Partidul Liber Democrat, Asociatia Maghiarilor din Transilvania, prin presedintele Kiss Bela si secretarul Spaller Arpad, intregul colectiv redactional al revistei „2 000”, Bojtar Endre, seful sectiei pentru Europa rasariteana a Institutului de Istorie Literara, prof. Bela Kallman, Dan Alexe, Daniel Boc, Theodor Cazaban, Matei Cazacu, Antonia Constantinescu, Sofia Cesianu, Florica Dimitrescu, Neagu Djuvara, Paul Goma, Virgil Ierunca, Eugen Ionescu, Marie-France Ionescu, Monica Lovinescu, Bujor Nedelcovici, Adrian Niculescu, Alexandru Niculescu, Alain Paruit, Alex. Sincu, Sanda Stolojan, Vlad Stolojan, Vladimir Tismaneanu, Ileana Vrancea.

      Declaratia a mai fost semnata, ulterior, si de: George Barbul, Doru Braia, Dina Bratianu-Missirliu, Alexandru Missirliu, Ileana Verzea.

      La o luna dupa difuzare, intr-o „Marti, 4 iulie 1989, Majestatea Sa regele Mihai a primit la resedinta sa de langa Geneva o delegatie din grupul romanilor care au redactat la Budapesta o declaratie comuna impreuna cu Forumul Democratic Maghiar. Aceasta delegatie compusa din Dna Ariadna Combes, dr. Ion Vianu si Dinu Zamfirescu a inmanat Majestatii sale textul declaratiei de la Budapesta. Majestatea sa a aprobat intrutotul continutul declaratiei care exprima convingerile sale privind relatiile dintre popoarele roman si maghiar (…)”

  8. marius
    26 iunie 2011 la 17:10

    precizez cà bàselu ìmi „stà pe ficati” din 1990, cand a ìnceput distrugerea Romaniei cu min. trasp.
    dar unde are dreptate, jos pàlària !

    • 26 iunie 2011 la 20:29

      Mă uitam la Dinu C Giurăscu şi la încă unu la Antena3. Mă uita şi nu-mi venea să cred…
      Tot ce am înţeles este că dacă mai vorbim de Mişu de rău, am pus-o… el este parte din istoria noastră, deci dacă-l vorbin de rău ne deznaţionalizăm. Extizând asta, probabil dacă o vorbii de rău pe madam Gisela Vass bunica lui Bogdan Olteanu, pe Ion Iliescu, fostul secretar de partid a Iaşi şi preşedinte al ţării, pe Anna Pauker, Dr.P.Groza, Gh.Dej, Ceaşcă, Leana Sinistra ne deznaţionalizăm. Probabil cum şi nemţii s-au deznaţionalizat când au zis ă perioada când Hitler a condus Germania s-au deznaţionalizat şi acu se cred evrei…
      Tot nişţte astfel de istorici au decretat că nu e bine să vorbim de Ip, de Trăznea când vorbim de Unguri…
      Am o întrebare: Omul când îmbătrâneşte, doar se ramoleşte sau se şi tâmpeşte?

      Legat se spusa lui Băsescu s-a exprimat şi Cartianu. Am rămas uimit. Ştii cum mi s-a părut? Ca atunci când a fost arestat Diaconescu şi tot felul de jurnalişti despre carew credeam că sunt respectabili s-au dus acolo şi îl lăudau cât e de profesionist. O fi, dacă a face 200 de episoade cu dispariţia Elodiei şi a nu reuşi măcar să aflii dacă e moartă sau ba înseamnă profesionism … Dacă OTV e televiziune, atunci DD e profesionist… de asemenea e prifesionist dacă tabloidele sunt presă…

    • 28 iunie 2011 la 22:06

      Hehehe… distrugerea României cu ministerul transporturilor? 😀 Dacă ziceai şi tu cu ciocanul …

  9. Calianu
    31 august 2011 la 21:35

    Sa nu uitam,actul de la 23 August 1944 a contribuit la scurtarea razboiului cu cel putin sase luni si la salvarea a sute de mii de vieti omenesti nevinovate.Se juca ultima carte, si masina de razboi germana era deja „obosita”.

    • 31 august 2011 la 22:46

      Cu atât mai mult Mişu nu trebuia să semneze actul de abdicare prin care renunţă în numele lui şi al urmaşilor la toate prerogativele. Acel aliniat desfiinţează Casa Regală, de aceea această casă regală nu mai poate avea nici un fel de pretenţii. De fapt Mişu, cu acea semnătură, a îngropat Dinastia, or fără Dinastie nu poate exista o continuitate…
      E nevoie de înfiinţarea uneia noi.

      Sincer, eu chiar mi-aş dori monarhie, dar una OK nu una moartă, devenită un fel de zombi, pentru asta sunt cei care ne tot fâlfăie diferite titluri bombastice.
      Cred că numeni nu e atât de amuzant ca Duda când apare de parcă ar avea morcovul vonHohenzollern înfipt în colon şi cu frunzele fâlfâind

    • Catalin
      16 ianuarie 2013 la 1:17

      Personal dau sutele de mii de vieti salvate, pentru viata strabunicului meu mort in Siberia. Murea oricum, dar macar avea arma in mana.De la sfarsitul razboiului bunica si-a vazut mama ( singura supravietuitore din famlie ) doar in 1985, in ’86 a murit. Mishu unde era ? In Elvetia >? In Anglia ?

      • 16 ianuarie 2013 la 20:51

        Unde să fie Mișu? Când nu făcea pișu era la Moscova și își primea decorația pentru înalte servicii aduse URSS

  10. 31 august 2011 la 22:39

    Pentru asta e necesară o nouă Constituţie.
    Prin revizuire nu se poate:
    Limitele revizuirii ARTICOLUL 152
    (1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.
    (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

  1. 23 iunie 2011 la 22:33
  2. 23 august 2011 la 19:30

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: