Arhiva

Archive for 7 iulie 2011

Cârdăşia Ponta – Şova, una din alternativele propuse de USL

7 iulie 2011 Lasă un comentariu

Nu odată l-am văzut pe Victor Ponta spunând că el e băiat gigea, că pe vremea lu ceaşcă era copil… era, da’ a avut profesori buni… Dacă ne gândim doar ce individ l-a promovat, unul din cei mai unşi cu toate alifiile, Adrian Năstase…

Ei, dar având oarece instinct, Ponta şi-a găsit şi singur amici. Robert Negoiţă, Cristian Rizea, Liviu Dragnea etc. 

Ei, dar nu aceştia sunt singurii… Mai e şi unul, mai de viitor de viitor deoarece e tânăr, Dan Şova.

Deşi este oarecum mascată, între Şova şi Ponta se simte o cârdăşie cu multe chestii  … underground

Iată un editorial din Evenimentul zilei http://www.evz.ro/index.html

 

 

EDITORIALUL EVZ: Ponta şi Şova, bodyguarzi pentru corupţi

Autor:  Nicoleta Savin

Confiscarea averilor provenite din infracţiuni este o temă dragă stângii de pretutindeni, pe care, doctrinar, PSD ar fi trebuit s-o aplaude şi s-o transforme în temă de campanie.
Din noapte in noapte în noapte, şapte zile din şapte, Victor Ponta povesteşte, cui vrea să-l asculte şi să-l ia în serios, că hoţii şi corupţii României s-au adunat la PDL şi UNPR. Nu şi la UDMR, că de uniune mai este nevoie, poate va asculta cântecul sirenelor useliste şi va ieşi de la guvernare. Ponta spune cu aplomb că în USL au rămas doar sfinţii. Care, prin fişa postului, sunt muritori de grija ţării şi sărăciţi de depărtarea de ciolanul guvernării seduse şi părăsite. 
 Dacă aşa stau lucrurile, de ce Ponta a tunat şi a fulgerat împotriva propunerii ca noua Constituţie să nu mai conţină prezumarea caracterului licit al averii? 
Cum o să confişte USL averile camarilei lui Băsescu fără legea propusă de preşedinte? Simplu, a răspuns Ponta detractorilor săi, PSD o să facă un proiect de lege pe care o să-l depună la Parlament în cel mai scurt timp. Şi o să vadă Băsescu că se poate să ai şi tigaia unsă, şi toată slănina în pod: legea organică va trece prin Parlament, pentru pedepsirea fraierilor de toate culorile, iar Constituţia rămâne intactă, pentru uzul deştepţilor transpartinici. 
„Cel mai scurt timp” a expirat ieri, când Ponta, fost procuror, fost aspirant la fotoliul de ministru al Justiţiei, fost şi actual sabotor de ANI şi DNA, a depus la Parlament minunea de proiect de lege la care a transpirat împreună cu prietenul său, senatorul-avocat Dan Şova. 
Legea e subţirică şi la propriu, şi la figurat. Două pagini umplute cu expunerea de motive şi două pagini şi un sfert dedicate textului de lege. Pe motiv de „injustiţie socială”, de la „Ponta & Şova” citire, se propune confiscarea extinsă a averilor care provin dintr-o listă de infracţiuni. Nu amnezia i-a făcut pe tinerii socialişti să uite să treacă pe listă toate infracţiunile de corupţie. 

Aşadar, dacă proiectul USL trece, se pot confisca averile strânse din crimă organizată, specialitatea interlopilor şi a reţelelor specializate: falsificarea de monedă, spălarea de bani, traficul de persoane, exploatarea sexuală a copiilor şi pornografia infantilă, traficul de droguri sau terorismul. După cum bine ştiţi, nu asta fac politicienii, demnitarii, înalţii funcţionari ai statului, poliţiştii, procurorii, judecătorii, vameşii, ofiţerii de informaţii. Ei pot, cel mult, să ocrotească astfel de reţele, aşa cum pot face abuz în serviciu, trafic de influenţă, luare de mită, primire de foloase necuvenită, se pot afla în conflict de interese.

Nu lipsesc doar infracţiunile de corupţie, ci şi alte delicte, precum evaziunea fiscală, bancruta frauduloasă sau contrabanda. 

Junii Ponta şi Şova nu ne-au explicat de ce nu este anticonstituţional proiectul lor de lege. Mai exact, ce-l împiedică pe traficantul de droguri, proxenetul sau teroristul ajuns în instanţă să invoce articolul 44 din Constituţie şi să-şi salveze averea? 

Dan Şova a explicat pentru Hotnews.ro că nu se poate face confiscare extinsă pe corupţie, fiindcă ea e valabilă doar pentru infracţiunile continuate. Şi că „totul a pornit de la o femeie care nu ştie drept”. Şova e prea laş şi misogin să numească această femeie „neştiutoare”. Monica Macovei are vina de a-i fi deranjat pe mulţi corupţi din România. Mai nou, şi pe cei din UE. Iar astfel de lucruri nu se iartă. Pariez că pentru proiectul de lege al PSD vor vota parlamentari de la toate partidele. Toată gâlceva politică se opreşte când e vorba de averi şi bani. Atunci politicienii, indiferent de partidul din care vin în Parlament, se înţeleg perfect şi orice lege trece. Iar preşedintele Băsescu sau comisarii europeni pe Justiţie ţipă degeaba.

 

Data publicării: 2 Iulie 2011

Sursa: evz.ro

http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-ponta-si-sova-bodyguarzi-pentru-corupti-936798.html

Unii poate ar putea crede că e normal să existe o prietenie când e vorba de politricăraie, că e nevoie ca un preşedinte de partid să fie susţinut puternic de colegii care l-au ales. O fi normal, doar că treaba nu se reduce la partea normală, politică, fie ea şi aiurea dacă se încearcă protejarea averilor obţinute dn furt. Nu relaţiile astea se duc şi în teritoriu…

Pe de altă parte a devenit un fel de obişnuinţă a spune că puterea corupe, că cei de la putere se ţin de prostii pentru că altfel nu „s-ar … renta” să  te strofoci să iei puterea. Pesedeii sunt maeştrii în chestii cel puţin … ciudate.

Nu odată l-am văzut pe Dan Şova, senatorul pesedist, cum ne spunea  cât de coruptă e puterea şi cum vor rezolva ei problema imediat ce vor veni la putere. 

Întâmplător am dat peste un site: Scandal de Gorj http://www.scandaldegorj.ro/

Acolo am găsit un articol publicat la 23 Iunie 2011 scris de Neli Matei

DNA a preluat raportul ANAF în cazul contractelor Ponta-Şova & complexurile energetice

Autor: Neli Matei

După constatarea de către ANAF a unui prejudicu de peste un milion de euro la cele două complexuri energetice gorjene, preşedintele PSD, Victor Ponta, a primit o invitaţie de la Direcţia Generale a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Fiscală Persoane Fizice, în care este solicitat să se prezinte pe 24 iunie la sediul ANAF, cu declaraţiile de venit pe 2007 şi 2008 şi cu registrul jurnal de încasări şi plăţi.
Acest din urmă document solicitat îl poate arunca pe Ponta într-o anchetă penală dacă suspiciunile legate de unele retrageri de sume mari de bani, monitorizate de instituţii abilitate ale statului, se confirmă.
Căpuşa pereche a lui Ponta, senatorul PSD, Dan Şova, a dezminţit legăturile sale cu preşedintele partidului atât în privinţa contractelor de asistenţă juridică la cele două complexuri energetice, cât şi cele privind sponsorizarea cu un autoturism, din partea casei de avocatură pe care o conducea, pentru pilotul de raliuri Ponta, deşi declaraţiile de avere ale liderului social democrat spun altceva.
Un alt apărător al preşedintelui PSD, fostul director al CE Rovinari, Laurenţiu Ciurel, a ieşit public cu declaraţii care contrazic evidenţa.

  Raportul ANAF

După ce la începutul săptămânii au apărut, public, concluziile raportului ANAF, în urma controlului efectuat la Complexurile Energetice Rovinari şi Turceni, poporul pesedist s-a inflamat. „Băsescu vrea să-l <> pe Ponta!”, clamau la unison ultraşii PSD.
Pe scurt, era vorba „doar” de vreo 4,4 milioane de lei încasaţi necuvenit, în baza unor contracte întocmite defectuos, de SCA „Şova & Asociaţii”, dintr-un total de 7,1 milioane plătiţi de cele două complexuri energetice gorjene pentru servicii de asistenţă juridică.
Amintim că raportul de control al ANAF a scos în evidenţă faptul ca avocaţii Casei Şova decontau câte 20-22 de ore de muncă pe zi, uneori chiar 26 sau 27 de ore cumulate la ambele complexuri şi că avocaţii „Şova” au încasat bani pe munca juriştilor de la entităţile energetice. Casa Şova a primit , de altfel, un comision de succes de un milion de lei de la CE Rovinari, pentru eşalonarea datoriilor către fosta ICM, într-un proces finalizat la primul termen, în care întâmpinarea a fost făcută de juriştii complexului.

Surse: Unele tranzacţii financiare ale lui Ponta pot fi ilegale
Victor Ponta, a primit o invitaţie de la ANAF în care este solicitat să se prezinte pe 24 iunie la sediul ANAF, cu declaraţiile de venit pe 2007 şi 2008 şi cu registrul jurnal de încasări şi plăţi. De altfel, organele de inspecţie fiscală încercaseră să efectueze acest control încă din 6 iunie, însă Ponta nu a fost găsit la domiciliul său fiscal.
Din raportul ANAF rezultă că în perioada verificată, Casa de avocatură „Şova şi asociaţii” a virat peste 181.000 de lei cabinetului de avocatură a lui Victor Ponta. 
Inspectorii fiscali vor să stabilească acum pentru ce a primit Ponta cei aproape două miliarde de lei vechi.
Unele surse spun că operaţiunile bancare ale lui Victor Ponta au fost monitorizate în perioada când acesta era senior partener la Casa de avocatură Şova, iar aceasta derula contractele în Gorj. Există suspiciuni asupra unor retrageri de sume de bani, în aceeaşi zi în care aceştia au intrat în cont, registrul jurnal de încasări şi plăţi, solicitat de inspectorii fiscali, fiind un document edificator în acest sens.

 
 
Minciunile lui Şova
În aceeaşi zi în care raportul ANAF a fost făcut public, senatorul PSD, Dan Şova, a trimis presei un comunicat-drept la replică în care dezminte asocierea sa cu Ponta. Mai exact, Şova spune că a pus la dispoziţie jurnaliştilor documente din care reiese că Victor Ponta nu a fost niciodată asociat la „Şova şi Asociaţii”, însă aceştia au preferat să mintă. Cert este că exact în perioada în care Casa Şova presata la complexuri, în declaraţiile de avere ale lui Victor Ponta apar venituri considerabile, acestea scăzând brusc după terminarea contractelor cu cele două complexuri.
„Toate contractele în perioada respectivă se încheiau la Bucureşti, la AVAS. Pe atunci, cele două complexuri energetice erau în portofoliul AVAS. 
S-a nimerit ca Şova să aibă contracte cu Rovinari, în Gorj, unde sunt eu deputat Eu cu Şova am fost colegi de facultate, deci ne ştim de 20 de ani. Am făcut un contract cu ei prin care îmi dădeau mie dosarele penale de care nu se ocupau, pentru că sunt o casă mare de avocatură, iar eu sunt mic”, declara Victor Ponta pentru presa centrală.
Cu aceiaşi nonşalanţă, Şova minte şi în privinţa sponsorizării lui Ponta cu un autoturism pentru competiţii sportive, „sponsorizare care nu a existat niciodată”. Totuşi, autoturismul Mitsubishi Lancer Evolution, care a costat peste 50.000 de euro, a fost menţionat de Victor Ponta în declaraţia sa de avere din 2008, ca fiind primit în comodat de la firma lui Şova.

Cine mai poate fi tras la răspundere
Într-un răspuns la o interpelare adresată de către deputatul Cosmin Popescu, ministrul 
Economiei şi Comerţului, Ion Ariton, spunea că „răspunderea pentru condiţiile în care sunt negociate şi semnate aceste contracte de asistenţă juridică, astfel încât să nu fie prejudiciaţi operatorii economici şi să fie respectate toate prevederile legale aplicabile în domeniu, revine consiliilor de administraţie şi conducerilor executive ale acestora”.

S-a simţit cu musca pe căciulă
Director în perioada derulării contractelor la CE Rovinari era actualul vicepreşedinte PSD Gorj, Laurenţiu Ciurel. Acesta nu a putut să nu se remarce odată cu scandalul declanşat de raportul ANAF şi a declarat presei centrale că nu el a semnat contractul cu Casa Şova, ci doar actele adiţionale numai că, ghinion, prejudiciul a fost constatat tocmai pe acele actele semnate de el ca fost director general.
Deşi era şef uns de PNL în fruntea CE Rovinari, legăturile lui Ciurel cu PSD-ul erau mai consistente. Dovadă stă o filă din agenda acestuia, publicată de cotidianul local „Pandurul”, în care suma alocată social democraţilor pentru campania electorală din 2008 este dublă faţă de cea dăruită lui Dan Ilie Morega, cel care l-a susţinut pentru acea funcţie.
Trompetele de partid – ziar, după cum scria Ciurel în agendă – îi mediatizează încă ieşirile publice ale acestuia. Ultima gogoaşă marca Ciurel, cică dă în judecată ANAF dacă-i strică imaginea. Dar nu ne-a spus ce-i face DNA-ului ce-i face dacă-l scutură un pic de declaraţii.

Conform „Adevărul”, DNA a preluat dosarul de la Fisc
Direcţia Naţională Anticorupţie Gorj s-a autosesizat şi a deschis propria anchetă în cazul contractelor derulate de CE Rovinari şi CE Turceni cu „Şova şi Asociaţii”, în perioada 2007-2008. Potrivit unor surse judiciare, procurorii le-au cerut ieri inspectorilor fiscali raportul de control financiar întocmit în urma verificărilor de la cele două complexuri energetice.

Sursa: Scandal de Gorj

http://www.scandaldegorj.ro/investigatii/dna-a-preluat-raportul-anaf-in-cazul-contractelor-pontasova-complexurile-energetice/

 

Arhiepiscopul Teodosie, clarvăzător

7 iulie 2011 Lasă un comentariu

Urmărit penal pentru instigare la fals intelectual

„Clarvăzătorul” Teodosie: a folosit într-un document oficial din 2007 o lege care a apărut abia în 2008

Autori: Răzvan Chiruţa, Petrică Răchită

Un preot învinuit de înşelăciune de Arhiepiscopia Tomisului a descoperit recent că reprezentanţii Bisericii s-au folosit de documente antedatate pentru a-l acuza în instanţă. Astfel, Arhiepiscopul Teodosie a înaintat judecătorilor o decizie semnată de el care apare înregistrată pe 30 august 2007, dar care se referă la o hotărîre stabilită într-o şedinţă ce a avut loc o zi mai tîrziu. Mai mult, din actele de la dosar reiese că decizia din august 2007 invocă un act normativ care a fost emis abia în ianuarie 2008. Pentru fapte similare, Arhiepiscopul Teodosie are dosar penal, după un flagrant realizat de România liberă în 2009.

Arhiepiscopia Tomisului a depus în urmă cu doi ani o plângere penală împotriva preotului Marius Mustaţă, pe care-l acuza că ar fi prejudiciat Protoeria şi Parohia Băneasa din Constanţa cu peste 100.000 de lei. Cazul a ajuns în instanţă şi în prezent procesul se desfăşoară la Judecătoria Medgidia. Numai că preotul a descoperit că unele dintre do-cu-mentele pe care Arhiepiscopia le-a depus la dosar sunt antedatate.

La finalul anului trecut, instanţa a cerut Bisericii câteva acte pentru a stabili dacă Parohia Băneasa mai are personalitate juridică sau nu. Iniţial aceasta fusese declarată desfiinţată, situaţie în care nu se mai putea constitui parte vătămată în proces. 

Arhiepiscopia a trimis judecătorilor mai multe documente prin care vroia să demonstreze că activitatea parohiei a fost de fapt, doar oprită: o decizie în acest sens semnată personal de Inalt Prea Sfinţia Sa Teodosie, procesul verbal al şedinţei prin care s-a hotărât stoparea activităţii şi o adresă prin care se întăreşte că Parohia nu a fost desfiinţată din punct de vedere juridic, ci doar suspendată.

„Clarvizune” sau fals?

Din acest moment apar surprizele. Decizia semnată personal de IPS Teodosie este datată 30 august 2007, dar conţine concluziile unei adunări care s-a desfăşurat o zi mai târziu. Mai precis, Arhiepiscopul scrie că a luat decizia opririi activităţii parohiei ca rezultat al şedinţei Permanenţei Consiliului Eparhial Tomis ce a avut loc abia pe 31 august 2007.

Ori înalta faţă bisericească ştia deja cu o zi înainte ce se va decide la întâlnirea de a doua zi şi s-a grăbit să consemneze mai devreme acest lucru, ori hârtia a fost redactată abia cînd a fost cerută de instanţă şi pentru a-i da legitimitate cei care au scris-o au trecut o altă dată decât cea reală. 

Dar situaţiile neclare nu se termină aici. Hotărârea Per-menanţei Consiliului Eparhial, care a stat la baza deciziei antedatate a lui IPS Teodosie, a fost luată în conformitate cu un act normativ care avea să apară câteva luni mai târziu. Astfel, oprirea activităţii Parohiei Băneasa a fost decisă în august 2007 potrivit prevederilor unei hotărâri de guvern din ianuarie 2008. Conducătorii Arhiepiscopiei Tomisului vor să ne facă să înţelegem că ei au ştiut dinainte ce va conţine respectivul act normativ?

 Adresa trimisă de Arhiepiscopia Tomisului Judecătoriei Medgidia din care reiese că o decizie din 2007 a fost luată în baza unei legi din 2008

Explicaţii care mai mult încurcă

După ce preotul Marius Mustaţă a atras atenţia instanţei asupra acestor acte dubioase, Arhiepiscopia Tomisului a revenit cu o adresă în care susţine că antedatările incriminate au fost făcute dintr-o eroare. Biserica susţine că de fapt decizia de oprire a activităţii Parohiei a fost luată pe baza unui articol dintr-un decret din 1949. 

Explicaţia aceasta atrage, însă, noi semne de întrebare. Articolul menţionat în rectificarea trimisă judecătorilor prevede doar că „Episcopul si Arhiepiscopul se bucură de toate drepturile prevăzute de sfintele canoane, statutul de faţă si regulamentele bisericeşti” şi nu aminteşte nimic de desfiin-ţarea de parohii sau protoerii. 

În schimb, în actul normativ din 2008, folosit în documentele considerate antedatate, se invocă articolul 88, care într-adevăr legiferează că arhiereul „numeşte, transferă şi revocă personalul bisericesc clerical şi neclerical în şedinţe ale Permanenţei Consiliului eparhial, cu respectarea normelor bisericeşti în vigoare; în cazuri de vinovăţie gravă poate opri de la săvârşirea celor sfinte personalul clerical din eparhia sa şi dispune, fără întârziere, cercetarea cazului”.

Alte documente cu semne de întrebare

Dar acestea nu sunt singurele acte semnate de arhiepiscopul Tomisului care sunt suspecte. Conform probelor anexate în dosarul penal al preotului Mustaţă, alţi doi duhovnici de la parohia Băneasa au fost transferaţi în 2007 în alte localităţi, pe baza aceleaşi hotărâri guvernamentale din 2008.„Arhiepiscopul Tomisului, în baza articolului 88, lit. n din HG 53/2008, a emis deciziile 357/2007 şi 335/2007″, scrie clar într-o adeverinţă emisă chiar de Arhiepiscopia Tomisului şi ataşată la caz în februarie 2011. 

Preotul Marius Mustaţă susţine că a depus la rândul său o plângere penală împotriva lui IPS Teodosie şi a Arhiepiscopiei Tomisului pentru aceste falsuri, dosar aflat acum în faza de cercetare. „De asemenea, am cerut strămutarea procesului de la Judecătoria Medgidia, tocmai pentru că aici IPS Teodosie are prea multă influenţă şi tot acest caz este o înscenare creată pe documente inventate”, a afirmat fostul paroh de la Băneasa.

DOSARUL PENAL AL LUI IPS TEODOSIE, DOI ANI DE TERGIVERSARE

IPS Teodosie nu este la primul dosar penal în care este cercetat pentru acte antedatate. În 2009, un reporter al României libere i-a cerut înaltei feţe bisericeşti să-l facă preot fără respectarea ca-noanelor ortodoxe. IPS Teodosie a acceptat şi, pentru a se acoperi cu documente, a decis să-l înmatriculeze mai întâi pe ziarist la Facultatea de Teologie Ortodoxă din cadrul Uni-versităţii „Ovidius” Constanţa. Numai că fiind luna martie 2009, adică la mijlocul anului universitar, Arhiepiscopul Tomisului l-a pus pe unul dintre subordonaţi să emită o binecuvântare şi o re-co-man-dare scrise, pe numele jurnalistului, pe care le-a an-tedatat „septembrie 2010″. Cele două acte era obligatorii pentru dosarul de înscriere, care a fost ulterior înregistrat la secretariatul Facultăţii de Teologie Ortodoxă. Ulterior, pentru a-l face preot, IPS Teodosie a primit de la reporter, prin consilierul său de la acea vreme, 850 de euro.Tot prin consilierul său, arhiepiscopul i-a cerut ziaristului 5.000 de euro sub formă de împrumut. Investigaţia jurnalistică, filmată cu camera ascunsă, a fost prezentată în România liberă în mai 2009. Imediat după publicarea articolului, ÎPS Teodosie s-a ales cu un dosar penal pentru luare de mită şi instigare la fals. 

Numai că timp de doi ani, cazul s-a plimbat de la o instituţie la alta. De la Par-chetul de pe lângă Tribunalul Cons-tanţa, a trecut la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe motiv că cel cercetat face parte din înaltul cler al Bisericii Ortodoxe Române. Procurorii au început urmărirea penală împotriva arhiepis-co-pului, însă după câteva luni şi-au declinat competenţa către DNA, considerând că faţa bisericească a comis faptele ca decan al Facultăţii de Teologie şi nu ca preot. După încă un an şi jumătate, IPS Teodosie a fost scos de sub urmărire penală pentru fapte de corupţie. Apoi DNA Bucureşti a decis trimiterea dosarului, în ve-de-rea continuării cer-ce-tărilor pentru instigare la fals intelectual, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Motivaţia este una uluitoare: „având în vedere calitatea învinuitului de membru al Înaltului Cler al Bisericii Ortodoxe Române cu rang de arhiereu”. Practic, după doi ani de tergiversări, dosarul a ajuns în acelaşi punct de unde a pornit.

Arhiepiscopia refuză dialogul

IPS Teodosie a refuzat să comenteze situaţia. „Arhiepiscopia are purtător de cuvânt, vă rog să vorbiţi cu dumnealui”, ne-a transmis arhiepiscopul Tomisului. Nici Neculai Poalelungi unul dintre preoţii care a semnat actele incriminate nu a dorit să răspundă întrebărilor noastre. „Nu vă e ruşine să sunaţi după ce înscenare i-aţi făcut Arhiepiscopului acum doi ani? Nu avem ce discuta”, a fost reacţia lui Neculai Poalelungi. 
De asemenea, Arhiepiscopia Tomisului ne-a trimis un comunicat oficial în care se precizează:„Activitatea aşa-zisă „jurnalistică”, dar defăimătoare pe care dumneavoastră şi publicaţia pe care o reprezentaţi aţi întreprins-o deliberat la adresa Arhiepiscopiei Tomisului şi a ierarhului său nu vă recomandă pentru transparenţă şi un posibil dialog constructiv şi folositor societăţii”.

Patru ani de conflict IPS Teodosie – Marius Mustaţă

Scandalul dintre preotul Marius Mustaţă şi Arhiepiscopul Tomisului a început în 2007. Preotul de la Băneasa l-a reclamat la DNA pe înaltul prelat şi susţine că acesta l-ar fi înlăturat abuziv din Cler după ce l-ar fi obligat să se înglodeze în datorii. Marius Mustaţă afirmă că, în 2004, IPS Teodosie l-a rugat să-l ajute să termine constructia unei mănăstiri la Dorna Arini, judeţul Suceava. Preotul ar fi adunat 100 de zidari şi i-a dus să lucreze la lăcaşul dinBucovina. Când lucrarea era aproape gata, precizează Marius Mustaţă, Arhiepiscopia Tomisu-lui nu ar mai fi trimis banii pentru plata muncitorilor. Preotul s-ar fi văzut nevoit să transfere 10.000 de lei din conturile Protoieriei Baneasa pentru a acoperi salariile muncitorilor revoltaţi. Ulterior Arhiepiscopia a considerat banii ca fiind delapidaţi şi a făcut plângere penală, imputându-i în total fraude de 100.000 de lei.

Data publicării: 1 Iulie 2011

Sursa: România liberă

http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/investigatii/clarvazatorul-teodosie-a-folosit-intr-un-document-oficial-din-2007-o-lege-care-a-aparut-abia-in-2008-230473.html#top_articol

%d blogeri au apreciat: