Arhiva

Archive for 22 iulie 2011

Felix şi pupincuriştii lui: Băsescu este un „Preşedinte neconstituţional”

22 iulie 2011 8 comentarii

Trăim un moment epocal… Dan Voiculescu a postat pe blogul său numit „Întâlnire cu Dan Voiculescu” http://danvoiculescu.net/blog/ un articol atât de cretin încât nici măcar televiziunile Intactului nu l-au băgat în seamă deşi aceasta e una din obligaţiile lor, de obicei, orice zicere a individului e preluată ca un fel de mare eveniment. Hehehe, nici măcar Gabriela Firea sau Dana Grecu (pe care acum o văd la fel de isterică dar oarecum cianotică la faţă, poate de la faptul că nici măcar ei nu-i mai rezistă ficatul la cantitatea de rahat pe care o îngurigitează zilnic. Toate au o limită, deh), nu au vorbit despre el…

M-am gândit că fiind un articol despre care Voiculescu şi-ar putea da seama cât este de absurd, s-ar putea să-l şteargă, m-am gândit să-l aduc atât în fotocopie cât şi cu copy-paste în caz că fotocopia nu e de calitate.

Consider că da vreme ce numele autorului articolului nu este precizat, indiferent dacă l-a scris Felix personal sau altcineva, titularul blogului şi-l asumă.

 Un preşedinte neconstituţional

Dupa 7 ani de mandat, Traian Basescu tot nu a inteles ca este presedintele tuturor romanilor, ca are obligatia constitutionala de a media intre principalele puteri si de a asigura buna functionare a autoritatilor publice – art.80 alin.2 din Constitutie.

Comentariile lui Traian Basescu referitoare la continutul raportului Comisiei Europene privind justitia dinRomania, demonstreaza perspectiva profund conflictuala si evident anticonstitutionala a presedintelui.

De fiecare data cand ataca violent institutii fundamentale ale statului (Inalta Curte de Casatie si Justitie, Consiliul Superior al Magistraturii), cand jigneste grav presa  si cand imparte cetatenii romani in buni si rai, vinovati si nevinovati, in functie de interesele sale conjuncturale, Traian Basescu incalca grav Constitutia Romaniei.

Conform legii fundamentale, rolul institutional al Presedintelui Romaniei  este acela de MEDIATOR. De 7 ani, domnul Traian Basescu abdica, in fiecare zi, de la acest rol. Poate ca un asemenea rol nu i se potriveste, poate ca “inzestrarile” domniei sale nu sunt compatibile cu prerogativele functiei de presedinte, dar nimeni nu are dreptul sa incalce legea, doar pentru ca limitele sale nu i se potrivesc. Si, totusi, Traian Basescu o face.

Este o evidenta care excede orice abordare subiectiva si se plaseaza deasupra oricarui conflict politic: Traian Basescu a ales sa fie un presedinte neconstitutional.

Dupa Raportul Comisiei Europene, un presedinte autentic ar fi organizat imediat consultari cu CSM si ICCJ si nu ar fi renuntat pana nu obtinea un punct de vedere comun, un plan de actiuni concrete pentru a remedia eventualele probleme. Aceasta era obligatia unui presedinte constitutional, sa medieze.

In schimb, Traian Basescu a convocat o conferinta de presa pentru a se rafui violent cu cele mai importante institutii ale justitiei dinRomania!

Traian Basescu este inapt pentru mediere, pentru identificarea de solutii. Are insa o inclinatie nociva catre disolutii.

Data publicării: 21 Iulie

Sursa: danvoiculescu.net

http://danvoiculescu.net/blog/2011/07/un-presedinte-neconstitutional/

Vezi şi  fotografia articolului:

Se pare  că  la Felix ordinăria, minciuna, nesimţirea lipsa de respect şi alte asemenea care deja erau maladive, au devenit cronice.

Chiar din titlu se poate vedea asta.

„Un preşedinte neconstituţional” se traduce în mod normal prin: „un preşedinte care care a devenit preşedinte fără a respecta regulile impuse de Constituţie”, chiar dacă ar fi încălcat anumite articole din Constituţie nu ar deveni un preşedinte neconstituţional ci unul care a încălcat constoituţia. Fapt ca poate fi spus de către curtea Constituţională şi nu se un jeg care el însuşi vilează la greu şi fără jenă respectiva Constituţie.

Nu trebuie decât să amintesc de faptul că în toată cariera lui politică a ocupat funcţii care trebuie să rezulte în urma unor voturi populare. Dan Voiculescu şi partidul său nu au ajuns niciodată în Parlament în urma unor voturi obţinute direct ci prin transfer de la PSD cu care era aliat, partidul său neobţinând niciodată un număr de voturi care să treacă de pragul electoral. De plătit a plătit cu prestaţia ordinăriei numite Intact . Ba mai mult, niciodată alianţa PSD+PC nu a obţinut un scor care să se apropie măcar de scorul obţinut de Preşedintele Băsescu prin vot uninominal direct.

Asta în ce priveşte constituţionalitatea Preşedintelui Băsescu.

În ceea ce priveşte articolul 80 aliniatul 2 din constituţie care spune că:

“Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.”

Trebuie spus că atâta timp cât Curtea Constituţională nu sepune altceva, Preşedintele cu a încălcat nimic.

Atenţie, Felix spune că, Preşedintele are obligatia constitutionala de a media intre principalele puteri si de a asigura buna functionare a autoritatilor publice.” dar uită reacţiile sale la faptul oridecâteori Preşedintele face o afirmaţie în ceea ce priveşte Justiţia, atăt el cât şi amicii săi politici, precum şi slugile pe care le are angajate la Intact sar ca muşcaţi de strece spunând că “Preşedintele se amastecăp grosolan în treburile justiţiei.

Un detaliu… în text, Felix spune că: Dupa Raportul Comisiei Europene, un presedinte autentic ar fi organizat imediat consultari cu CSM si ICCJ si nu ar fi renuntat pana nu obtinea un punct de vedere comun, un plan de actiuni concrete pentru a remedia eventualele probleme. Aceasta era obligatia unui presedinte constitutional, sa medieze.

Articolul din Constituţie la care se referă varanul băşinos spune că în obligaţia preşedintelui intră ca acesta să medieze între puterile statului precum şi între stat şi societate. Din câte ştiu eu, CSM (Consilul Suprem al Magistraturii) şi ICCJ (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)  nu sunt puteri ala statului ci ambelela sunt părţi omponete ale uneia din puterile în stat (sau puterile statului), Puterea Judecătorească (Celelalte fiind cea Legislativă şi cea Executivă).

Să înţeleg că Felix îi consideră pe cei din CSM şi ICCJ dept nişte handicapaţi cu probleme de comunicare? Sau să înţeleg că în mintea alambicată a sa, de data asta crede că  pus mâna pe un subiect ce poate fi exploatat indiferent ce e întâmplă?  Dacă Preşedintele se bagă spune că a încălcat separaţia puterilor în stat, dacă nu se bagă înseamnă că nu îşi face datoria?

Atenţie, se referă la Raportul Comisiei Europene ….

Probabil Felix habar n-are ce conţine acest raport deoarece de nicăieri nu reiese că ar exista un conflict între CSM şi ICCJ.

De fapt, cred că ghicesc altceva.

Există un articol  în Costituţie pe care el şi colegii săi din politică îl încalcă flagrant: Articolul 16 “Egalitatea În drepturi” punctual (1) şi (2)

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Constituţia însăşi  înalcă acest articol  prin  acordarea de imunităţi unor anumite categorii în detrimentul elalităţii de care se vorbeşte mai sus, dar nu despre aceasta e voreba ci depre modul în care dosarele sale, cele ale lui George Copos, Adrian Năstase etc sunt ţinute la prăfuit la ICCJ în vederea intervenţiei prescrierii, spunându-se că judecătorii sunt prea ocupaţi, evident sunt ocupaţi doar când e vorba de ei. Când e vorba de nişte Neica Nimeni, aceştia sunt extreme de eficienţi.

La asta se referea Comisia Europeană.

Dar este normal ca Felix să se trateze fără ruşine chestiunea acesta.

Dacă se dă drumul acelor dosare spre a fi soluţionate   pe foarte mulţi din cei ce beneficiază de protecţia politică scrie “puşcărie”. Afirmaţia aceasta a lui Felix arată că iar i-a venit cheful să tragă de timp  încercând să bageţaraîntr-o nouă logică a suspendării preşedintelui şi eventual în cea a alegerilor anticipate. Mai trece timpul. Dosarele se prescriu, iar Felix devine alb ca un lebădoi virgin.

De asemenea este normal să spună ce spune atâta timp cât o turmă de pupincurişti imbecili sare să-l aprobe, ba chiar caută ei înşişi să argumenteze neargumentabilul.

Şi nu doar politicieni la fel de septici ca şi el ci şi nişte tembeli care se dau în spectacol scriind tot felul de chestii pe blogul lui ca replici.

Toate replicile absolute haioase pentru cei care apreciază umorul sinistru şi invulontar al imbecililor mâncăîtori de căcat ce nu ezită să sară să fie de accord cu împuţitul varan pot fi văzute pe lincul respective, linc pe care, din motive de comoditate îl mai pun odată:

http://danvoiculescu.net/blog/2011/07/un-presedinte-neconstitutional/

Din motive care mă privesc, viu aduce aici doar replicile scrise de unul din cele mai slugarnice şi odioase personagii de care am dat în blogosferă… Cel care scrie sub nickname-ul Bibliotecarul (Oare de ce m-aş fi mirat în caz că nu-l vedeam acolo pe Bibliotecar?), individ slugarnic dar care are parşivul obicei de a-şi înveli ceea ce spune într-un limbaj dulceag-scârbos, folosind adresarea politicoasă ca o mască pentru a-şi ascunde împuţiciunea de slugă săritoare şi îndatoritoare. Mai menţionez, înainte de a pune textele lui (de asemenea şi cu copy-paste şi în fotocopie) să spun că un al personaj pe care l-a “lins” este Adrian Năstase… subtil evident, ca să nu-l zgândăre prea tare la hemoriozi pe posesorul nenumăratelor ouă. (Nu puteam să aduc aici comentariile Biblioteacului fără cometariul lui Marco deoarece nu se înţelegea haioşenia în toată deplinătatea ei):

======================

18

Bibliotecaru Says:
iulie 21st, 2011 at 10:53 pm

@ Dan Voiculescu

Sunt de acord cu faptul că un preşedinte trebuie să respecte principiile de funcţionare din cadru unei societăţi la nivel naţional, şi eu cred că acest caracter “jucător” al preşedintelui nu este deloc constituţional… dar aş vrea să spun că… Preşedintele nu este al Românilor. Eu cred că problema este de mentalitate, că este vorba despre neştiinţă şi nu neapărat despre răutate. Sunt convins că domnul Băsescu nu are sentimentul că face o greşeală intervenind astfel.

Constituţia spune aşa, “Preşedintele României reprezintă statul român” (art. 80). Statul român nu reprezintă românii (românii sunt reprezentaţi de Parlament, “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman”, art. 61), statul român este un sistem instituţional, o colecţie de principii şi instituţii. Preşedintele reprezintă deci această colecţiile de principii şi instituţii, nu românii. De aici şi rolul medierii, al vegherii asupra Constituţiei şi funcţionării constituţionale ale instituţiilor publice, ca reprezentat al sistemul ce conduce societatea.

Aşa se înţelege foarte bine aberaţia intervenţionistă a unui preşedinte (desigur, pentru actualul sistem constituţional din România). În timp ce rolul preşedintelui este de a reprezenta coerenţa societăţii, preşedinţii, de la primele forme de preşedinte apărute în România, s-au văzut lideri absoluţi, “datori” să-şi dea cu părerea despre orice. De aceea cred că este foarte importantă modificarea mentalităţii… avem nevoie de oameni noi care să-şi înţeleagă rostul şi rolul. Dacă va veni încă un preşedinte care se crede şef peste România, nu am făcut nimic.

 =======================

22

marco Says:
iulie 22nd, 2011 at 3:33 am

@Bibliotecarul

Evident , problema majora este a mentalitatii.O mentalitate revigoranta si cu o baza morala noua o reprezinta Daniel Constantin -presedinte PC.Problema este in realitate , cum ii facem pe romani sa inteleaga ca au alternative “tinere” in locul celor cunoscute si care sau tot perindat pe parcursul timpului prin diferitele partide aflate la putere.
Tinerii care ar putea schimba ceva ,sunt in mod intentionat inlaturati si sunt promovati tinerii care din punct de vedere profesional sunt “varza”, gen europarlamentarul E. Basescu.Cei care intradevar pot shimba ceva provin din familii ce nu sunt extrem de sus pozitionate din punct de vedere financiar si a conexiunilor de toate tipurile si in acest fel , acestia nu au nici o sansa.
Personal nu am gasit o solutie la o astfel de problema ,desi am incercat sa gasesc una.Venind vorba de mentalitati , poate aveti o idee de combatere a actualei mentalitati si am putea dezbate acest lucru.Personal , singura solutie e vad in tineret, dar problema este ,cum facem sa aducem acesti tineri cu adevarat valorosi , nu tineri care habar nu au pe ce lume traiesc , in pozitii care sa le permita macar o promovare mai facila si reala.Este o metoda care ar avea efect intr-o perioada de timp mai indelungata , dar macar am putea evolua ca si stat pe viitor si nu sa regresam ,asa cum facem acum.

 ====================

41

Bibliotecaru Says:
iulie 22nd, 2011 at 4:20 pm

@ marco

Aş vrea, din toată inima, să pot fi de acord cu domnia voastră şi să spun că domnul preşedinte al PC este un om dotat cu noua mentalitate despre care vorbesc. Din păcate nu este aşa şi vă voi explica punctul meu de vedere, poate prea dur şi lipsit de menajamente, dar nu pot altfel. Deşi Partidul Conservator are capacitatea doctrinară de a reprezenta o soluţie pentru societatea românească, PC-ul se încăpăţânează de a-şi vinde scump soluţia media (şi mă refer la trustul de presă). Cât timp PC-ul va fi dorit de alte partide pentru o promovare corectă şi ieftină pe “antene”, el nu va face trecerea spre partidul de principii şi doctrină. Practic ceea ce spune PC-ul populaţiei nici nu contează. Domnul Piedone nu este apreciat de cetăţenii din sectorul 4 pentru că este membru PC, domnia sa are succes pentru că se implică vizibil. În mod real doctrina PC-ul astăzi nu contează. Spun “din păcate” pentru că domnul Daniel Constantin, deşi este evident că nu poate fi numit un politician de excepţie, este încă în stadiul de acumulare, poate fi numit drept un politician de bun-simţ, ceea ce este foarte rar astăzi. Domnul Daniel Constantin ar putea fi, în două sau trei cicluri electorale, un politician bun… în anumite condiţii.

Mentalitatea despre care vorbesc eu răstoarnă relaţiile “societăţii politice”, punând în centrul existenţei partidului “masa partidului” şi nu “oligarhia” formată de activitatea politică. Astăzi se ia hotărârea la centru relativ la ce face partidul şi apoi se transmit sarcini spre masa partidului. Lucrurile ar trebui să fie exact invers, masa partidului să traseze însărcinări spre aleşii partidului. Astăzi imaginea generală a PC este dată de maximum 20 de persoane, iar 50 de persoane reprezintă maximul pentru cei care urmăresc de aproape activitatea partidului. Nu e normal. Normal ar fi ca fiecare cetăţean al patriei să aibă, în cercul său de cunoscuţi, minimum un membru PC care să reprezinte opinia PC în cercul de opinie al respectivului cetăţean.

În momentul în care masa partidului va fi Partidul, atunci fiecare membru va conta. Cetăţenii vor cunoaşte pe Daniel Constantin, pe jovialul domn Piedone, pe coolmogulul Voiculescu, pe mai mult doctorul Ciuhodaru, pe vârful de lance în discuţii Grapini, dar mai ales vor cunoaşte cinci-zece vecini sau rude membri PC care sunt la fel de importanţi (sau chiar mai importanţi) ca liderii de partid ce apar la TV în fiecare seară. Partidul de masă are un real avantaj faţă de partidul de lider sau partidul oligarhie, şi acest avantaj reiese din faptul că partidul de masă are o priză foarte mare la populaţie.

Stimate domn,
Fără excepţie, toţi simpli membri de partid cu care am intrat în contact, de la toate partidele, de pe tot cuprinsul ţării, mi-au spus că nu au absolut nici o putere în partid, ordinele vin direct de la centru şi nimeni nu-i întreabă nimic, nici măcar în ceea ce priveşte organizaţia de bază. Dacă aţi observat, din ce în ce mai des au loc “alegeri” ale filialelor cu un singur candidat. Întotdeauna există un moment de entuziasm, de regulă în perioada electorală, atunci când liderii promit multe pentru ca simpli membrii să lipească afişe şi să facă propagandă partidului… apoi nu mai bagă nimeni în seamă simpli membri, nu-i mai întreabă nimeni ce părere au.

Stimate domn,
Este foarte, foarte greu pentru un lider să treacă de la statutul celui care “porunceşte” la statutul celui care “execută”. De aceea aceşti lideri nici nu renunţă la statutul lor. În timp ce un partid de masă este automat mai permeabil la doctrină, principii şi, foarte important, la competenţă, partidul de lider sau oligarhic se bazează pe “baroni”, adică oameni cu potenţă financiară, cu capacitate de cristalizare a relaţiilor de tip reţea, cu capacitate organizatorică, cu capacitate de a capta capital electoral. Partidele în esenţă nu mai diferă între ele, toate sunt de acord că este bine să fie bine şi rău să fie rău. Asta se întâmplă tocmai pentru că partidele sunt depersonalizate, nu mai răspund principiilor, nu mai răspund doctrinei cu care partidul s-a fondat. “Soluţia” politică s-a transformat în propagandă.

Acum câţiva ani m-am oferit să consiliez orice partid politic care doreşte să devină un partid “pe bune”, condus de democraţie şi valorile sale naturale. Nici măcar un partid nu a părut interesat, nici măcar în glumă, deşi eu nu ceream nimic, eram gratis. În acest timp toţi plăteau milioane de euro spre sofisticaţi consilieri veniţi din străinătate care să le aducă “câştigul”, numai că aceşti consilieri nu-i învăţau să fie un partid mai bun şi mai puternic, ci să copieze la examenul admiterii pe scena politică. Astăzi avem în “politica mare” 5 partide politice care, de foarte mulţi ani, nu au mai învăţat nimic din politică, nu şi-au pregătit cadrele, nici măcar nu şi-au format mecanismele de bază ale funcţionării… au învăţat doar să “copieze” mai eficient, să înşele mai profund poporul român.

===============

Şi pentru a nu-i veni cuiva ideea să şteargă porcăria pentru ca apoi să se spunăî că am inventat, iată şi fotocopiile replicilor celor doi papagali:

P.S. În caz că cineva apreciază felul de a se exprima al Bibliotecarului precum şi în caz că cineva care e mai sensibil la stomac doreşlte să slăbească vomitânt iat un linc spre blogul Bibliotecarului  http://bibliotecarul.blogspot.com/

E un blog care are nişte caracteristici greu de întâlnit în blogosferă. Sub un limbaj relative correct şi elevate se poate simţi aducerea la nivel de argument a unor clişee aruncate în blogosferă de slugile lui Felix şi ale prietnilor săi politici. Eu personal găsesc acolo duplicitarismul unora de teapa lui Adrian Năstase…

Ca exemplificare:

http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/07/cel-mai-mare-prieten-al-chinei.html

Absolut scârbos… mă duc să vomit …

%d blogeri au apreciat: