Ete nasulia… fiarele atacă România

Cred că România se apropie de Apocalipsă…

Nu pentru că un supercombinat chimic se vinde la un sfert din prețul unui stadion, dar se pare că din ce în ce mai des oamenii sunt atacați de fiare care mai de care mai periculoase.

După urşi turbaţi, jderi şi vulpi, locuitorii judeţului Dâmboviţa au fost loviţi de o nouă năpastă. Astfel, mai mulţi locuitori din comuna Trolatu au ajuns la urgenţe după ce au fost  atacaţi de prezentatoarea TV Dana Grecu. 

Vânătorii au pornit deja căutarea prezentatoarei TV prin pădurile din zonă şi prin preajma sediului Intact din Băneasa. Cu toate acestea vânătoarea nu a fost lipsită de incidente, ieri seară împuşcându-l din greşeală pe Mircea Badea. “Era întuneric, creatura părea turbată, n-am mai stat pe gânduri şi am tras”, a explicat Decebal Popescu, de la AJVPS Dâmboviţa.

Specialiştii recomandă cetăţenilor ce se întâlnesc cu Dana Grecu să încerce să o alunge făcând mult zgomot, strigătura “Jos Băsescu” fiind cea mai eficace până acum. Totodată, dacă au fost atacaţi, să se îndrepte spre cea mai apropiată unitate sanitară pentru a primi injecţiile antirabice, în caz contrar urmând a suferi consecinţele, cum ar fi spume la gură, nervozitate sportită sau ochi injectaţi.

timesnewroman.ro

1855 – numărul de SMS la care ar fi fost FRAUDAT REFERENDUMUL pentru DEMITEREA LUI BĂSESCU

Numărul de SMS la care ar fi fost FRAUDAT REFERENDUMUL pentru DEMITEREA LUI BĂSESCU

Secretarul general al PSD, Liviu Dragnea, este acuzat de procurori că a creat un sistem naţional de fraudare a referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Potrivit informaţiilor obţinute de gândul, Dragnea ar fi utilizat un sistem informatic complex la care s-au conectat 14.000 de utilizatori.

Dintre aceştia, câteva mii au trimis în timp real date despre prezenţa la vot, dar şi date despre câţi români au votat pentru sau împotriva suspendării. În ziua refrendumului, cei 14.000 de utilizatori ai sistemului USL au primit şi indicaţii de la Liviu Dragnea prin care acesta le spunea cum să mărească prezenţa la secţiile de votare. Sistemul controlat de liderul PSD avea incorporată şi o hartă interactivă care prezenta în timp real rezultatele prezenţei la vot de la fiecare secţie de vot. La sistem erau conectaţi şi alţi lideri ai PSD sau PNL care urmăreau evoluţia referendumului judeţ cu judeţ.

Procurorii DNA îl acuză pe Liviu Dragnea că a constituit un sistem naţional de fraudare a referendumului. În comunicatul DNA prin care anunţă începerea urmării penale împotriva lui Dragnea, procurorii spun că liderul PSD a „obţinut pe căi ilicite informaţii, în fiecare oră, despre numărul de persoane care şi-au exercitat dreptul de vot şi despre modul în care s-a votat în unele secţii de votare.”

Potrivit informaţiilor obţinute de gândul, coloana vertebrală a operaţiunii de fraudare de care este acuzat Dragnea a fost sistemul informatic utilizat de liderul PSD. Acest sistem era compus din mai multe servere, un soft şi un call-center. Sistemul a fost conceput pe trei paliere, pe o structură piramidală.

mediafax.ro

EXCLUSIV. 1855 – numărul de SMS la care ar fi fost FRAUDAT REFERENDUMUL pentru DEMITEREA LUI BĂSESCU. Cum funcţiona reţeaua la care s-au conectat 14.000 de telefoane mobile

Secretarul general al PSD, Liviu Dragnea, este acuzat de procurori că a creat un sistem naţional de fraudare a referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Potrivit informaţiilor obţinute de gândul, Dragnea ar fi utilizat un sistem informatic complex la care s-au conectat 14.000 de utilizatori. Dintre aceştia, câteva mii au trimis în timp real date despre prezenţa la vot, dar şi date despre câţi români au votat pentru sau împotriva suspendării. În ziua refrendumului, cei 14.000 de utilizatori ai sistemului USL au primit şi indicaţii de la Liviu Dragnea prin care acesta le spunea cum să mărească prezenţa la secţiile de votare. Sistemul controlat de liderul PSD avea incorporată şi o hartă interactivă care prezenta în timp real rezultatele prezenţei la vot de la fiecare secţie de vot. La sistem erau conectaţi şi alţi lideri ai PSD sau PNL care urmăreau evoluţia referendumului judeţ cu judeţ.

Sistemul informatic al PSD

Procurorii DNA îl acuză pe Liviu Dragnea că a constituit un sistem naţional de fraudare a referendumului. În comunicatul DNA prin care anunţă începerea urmării penale împotriva lui Dragnea, procurorii spun că liderul PSD a „obţinut pe căi ilicite informaţii, în fiecare oră, despre numărul de persoane care şi-au exercitat dreptul de vot şi despre modul în care s-a votat în unele secţii de votare.”

Potrivit informaţiilor obţinute de gândul, coloana vertebrală a operaţiunii de fraudare de care este acuzat Dragnea a fost sistemul informatic utilizat de liderul PSD. Acest sistem era compus din mai multe servere, un soft şi un call-center. Sistemul a fost conceput pe trei paliere, pe o structură piramidală. Primul palier era constituit din aproximativ 14.000 de utilizatori care erau conectaţi la sistem prin intermediul telefoanelor mobile. Aceşti utilizatori transmiteau două informaţii către serverele care centralizau datele: o informaţie este prezenţa la urne, iar o a doua informaţie este numărul de voturi DA şi NU exprimate în secţiile de votare. Nu toţi cei 14.000 de utilizatori au trimis date referitoare la numărul de voturi DA şi NU din ficare secţie de votare. În sistem au fost înregistrate peste 4.000 de mesaje care conţineau date legate de voturile pentru şi împotriva suspendării, care au venit de la peste 3.000 de utilizatori ai sistemului.

Un al doilea palier al sistemului informatic era creat special pentru liderii partidului care coordonau activitatea în judeţe. Aceştia primeau informaţiile legate de prezenţa pe fiecare secţie şi despre cum s-a votat. Aceştia aveau conturi speciale cu care se logau în sistem şi puteau verifica datele sau le puteau introduce chiar ei, manual, în sistem. De asemenea, exista o secţiune specială unde liderii partidului puteau comunica între ei. Printre cei care aveau acces în acest sistem se numără Marian Oprişan, Ecaterina Andronescu, Nicuşor Constantinescu, Relu Fenechiu, Robert Negoiţă, dar şi alţi lideri.

Al treilea palier, în vârful piramidei, era sistemul de comandă unde acţiona Liviu Dragnea.

Contactată de gândul, Ecaterina Andronescu a declarat că ea, personal, nu a utilizat sistemul informatic al lui Dragnea. „Eu nu l-am folosit. Nici nu ştiam că avea o componentă destinată liderilor partidului prin care să poată să urmărească prezenţa din secţiile de votare”, a declarat Ecaterina Andronescu, pentru gândul.

Nicuşor Constantinescu: ”Sistemul a fost folosit în toate judeţele. Blaga a folosit direct STS-ul”

Nicuşor Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa şi prim-vicepreşedinte al PSD Constanţa, a declarat, pentru gândul, că sistemul informatic a fost utilizat în toate judeţele, dar numai pentru a monitoriza prezenţa la vot. „Astfel de sisteme au fost utilizate la toate rundele de alegeri de către toate partidele politice. Prin aceste sistem se monitoriza prin sms numărul participanţilor la vot, dar nu modul în care au votat. La noi în toate judeţe s-a folosit acest sistem. Nu numai PSD a făcut asta, şi PDL a folosit. Una este monitorizarea participării la vot. Un partid trebuie să facă asta. În funcţie de participare acţionezi. Spre exemplu, dacă vezi că prezenţa la o secţie e mai mică, atunci mobilizezi mai bine simpatizanţii, membrii să cheme lumea la vot. Nu e nici un secret de stat asta „, a declarat Nicuşor Constantinescu, pentru gândul. Liderul PSD a declarat că nu a fost chemat încă la DNA, dar că împreună cu alţi 1000 de membri şi simpatizanţi PSD s-au autodenunţat la DNA.

Constantinescu spune că prin sistemul lui Dragnea nu au fost transmise date despre modul în care s-a votat la refrendum. Preşedintele CJ Constanţa l-a acuzat pe Vasile Blaga de abuz în serviciu, argumentând că acesta folosit cu ocazia altor runde de alegeri STS-ul pentru a monitoriza prezenţa la vot. „Sunt minciuni sfruntate ale poliţiei politice de tip KGB a lui Băsescu. Cum să se transmită modul în care a votat cineva? O astfel de afirmaţie aberantă trebuie şi probată. La nu s-a transmis decât prezenţa la vot. Când era Blaga ministru de Interne el coordona un astfel de sistem direct prin STS. Este mult mai grav pentru că au folosit un sistem naţional nu unul privat. Noi am plătit aceste servicii către opratori. Ce a făcut Blaga că a folosit un sistem al statului acela este un abuz în serviciu. Nu poţi să foloseşti STS-ul pentru că tu ca PDL eşti la guvernare”, a declarat Nicuşor Constantinescu

Relu Fenechiu, Marian Oprişan şi Robert Negoiţă nu au răspuns solicitărilor gândul de a-şi prezenta punctul de vedere.

Cum funcţiona palierul unu: Call Center cu 14.000 de utilizatori

Sistemul folosit de Dragnea a fost pus în funcţiune încă din perioda alegerilor locale. Fiecare din cei 14.000 de utilizatori se înscriau în sistem prin trimiterea unui sms. Mesajul SMS era transmis la numărul 1855. Astfel era creată o bază de date cu numărul de telefon al celui care raporta datele, dar şi cu secţia din care raporta. În ziua refrendumului, aceştia au fost înştiinţaţi prin mesaje că trebuie să raporteze separat prezenţa la vot în secţie şi separat numărul de voturi DA şi NU exprimate în secţia în care se aflau.

„Număraţi cu atenţie şi curaj”

Spre exemplu, dacă un utilizator transmitea doar voturile DA, primea automat un mesaj: „Nu aţi transmis voturile NU”. Pe 29 iulie, utilizatorii au primit mesaje semnate de Liviu Dragnea care conţineau instrucţiuni. În principal, li se spunea că trebuie să meargă după alegătorii care nu s-au prezentat la vot şi să îi aducă de acasă. Spre exemplu, unul din mesajele trimise cu câteva ore înainte închiderii urnelor spunea că în fiecare secţie trebuie să fie prezenţi 30 de militanţi ai partidului care să aducă fiecare câte zece alegători. Potrivit informaţiilor gândul, unul din SMS-urile semnate de Liviu Dragnea şi primite de toţi cei 14.000 de utilizatori după închiderea urnelor ar fi sunat cam aşa „Număraţi cu atenţie şi curaj”.

„Mergeţi după ei, nu aşteptaţi să vină ei la urne”

Un alt mesaj trimis de Dragnea către cei 14.000 de reprezentanţi din secţiile de vot spunea că toţi cei care se află în afara secţiilor de vot după închiderea procesului să fie consideraţi ca şi cum s-ar afla în interiorul secţiilor şi să li se permită să voteze. Legea spune că doar cei aflaţi în interiorul secţiei pot vota după ora închiderii procesului de votare. Printr-un alt mesaj semnat de Dragnea, militanţii partidului erau instruiţi să aducă la urne alegătorii care nu s-au prezentat la vot: „Să meargă la cetăţeni acasă. Nu trebuie să îi aştepte la urne.”

Cum funcţiona palierul doi: hartă interactivă, prezenţă afişată în timp real şi lideri ai partidului, useri VIP

Liderii judeţeni aveau acces în sistem, dar şi ei primeau indicaţii de la Liviu Dragnea. Pe 29 iulie, aceştia au primit 7 sms-uri în care li se explica metodologia de lucru. În principal, erau înformaţi că pe parcursul zilei vor primi date despre prezenţa la vot, că echipele PSD vor sta în secţii până la finalizarea votului, că în secţiile care au prezenţă slabă trebuie să intervină pentru a creşte procentul, că activiştii partidului nu trebuie să aştepte lumea la vot, ci ei trebuie să meargă după votanţi, iar că cei din secţii trebuie să întocmească liste cu cei care nu au mers la vot.

Palierul doi al sistemului avea acces la baza da date care avea şi o prezentare grafică. Practic, a fost realizată o hartă interactivă prin care, printr-un simplu click, liderii partidului puteau vizualiza prezenţa la vot pe judeţ, pe oraş sau chiar şi în fiecare secţie de vot. De asemenea, palierul doi al sistemului avea acces în sistem şi puteau chiar ei să introducă datele privind prezenţa.

De ce este ilegala transmiterea rezultatelor din secţie

Referendumul a fost organizat în baza legii 3/2000 care spune că violarea secretului votului este o infracţiune. “Violarea prin orice mijloace a secretului votului de catre membrii biroului electoral al sectiei de votare ori de catre alte persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani”, precizează articolul 53 al legii 3/2000. Legea spune că şi tentativa de violare a secretului votului se pedepseşte. Acest paragraf se aplică în cazul nostru pentru că în sistemul informatic folosit de Dragnea au fost înregistrate date exacte despre câte voturi DA şi NU au fost exprimate în secţiile de votare. Cum au fost obţinute aceste date este un aspect care este încă cercetat. 

De ce transmiterea datelor privind prezţa la vot ar reprezenta o încălcare a legii

Potrivit specialiştilor în drept, transmiterea datelor privind prezenţa în secţiile de vot în afara celor transmise către BEC ar reprezenta o încălcare a legii. Un astfel de argument este oferit de către legea 3/2000 care, la articolul 17, spune că operaţiunile pentru desfăşurarea referendumului au loc în circumscripţiile electorale şi la secţiile de votare, organizate potrivit prevederilor legii 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. Articolul 13 al legii 35/2008 spune la aliniatul 3 că „membrii birourilor electorale exercită o funcţie ce implică autoritatea de stat. Exercitarea corectă şi imparţială a funcţiei de membru al biroului electoral este obligatorie. Nerespectarea acestei obligaţii atrage răspunderea juridică, civilă sau penală, după caz.”

Un alt aspect este şi faptul că prezenţa la vot dintr-o secţie nu este inclusă pe lista informaţiilor publice pe care un funcţionar public sau o persoană care „exercită o funcţie ce implică autoritatea de stat” o poate transmite unei alte părţi . Este adevărat că Biroul Electoral Central transmite public prezenţa la vot dar această informaţie este transmisă într-un cadru reglementat. La referendum,  BEC a emis o hotărâre prin care statuează în mod clar procedura de transmitere a datelor necesare pentru realizarea prezenţei la vot în timpul procesului de votare.

La referendum a fost constituit un eşantion de aproximativ 2.800 de secţii de votare care transmiteau către BEC prezenţa. Numai aceste secţii de votare aveau dreptul să transmită datele legate de prezenţă, de altfel preşedinţii de secţii erau cei care transmiteau prezenţa la vot utilizând telefoane primite de la Serviciul de Telecomunicaţii Speciale.

Pe 6 septembrie, DNA a transmis într-un comunicat public că a început urmărirea penală împotriva lui Liviu Dragnea în dosarul referendumului. Secretarul General al PSD este acuzat de mită electorală, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi violarea secretului votului. „Liviu Dragnea a constituit un sistem naţional de influenţă pentru fraudarea referendumului”, spune DNA în comunicatul transmis. Procurorii îl mai acuză pe Dragnea şi de instigare la promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a determina alegătorul să voteze în cadrul referendumului.

Procurorii mai spun că Dragnea şi-a folosit influenţa de şef de partid pentru a obţine o prezenţă minimă de 60% la referendum. Procurorii spun că Dragnea a utilizat un sistem informatic prin care a încercat să mărească artificial numărul de votanţi. DNA spune că la referendum au votat şi minori.

Apărarea lui Dragnea: Este un dosar politic

Liviu Dragnea nu a răspuns solicitărilor gândul de a-şi prezenta punctul de vedere. Dragnea a fost prezent la DNA de două ori. Liderul PSD a declarat că este victima unui dosar politic şi nu este vinovat de niciuna din infracţiunile invocate de procurorii DNA. „Toate acuzaţiile sunt nefondate. Nu am făcut absolut nimic ilegal în această campanile. Ceea ce am făcut noi au făcut toate partidele şi fac tot timpul, pentru că fiecare partid are dreptul legal să primească informaţii cu ceea ce se întâmplă de la membrii săi”, a declarat Dragnea pe 6 septembrie.

Pe 19 septembrie Dragnea a mai fost chemat odată la DNA unde a depus un memoriu în care îşi formulează apărarea faţă de acuzaţiile procurorilor. „Repet ce am spus la început, dacă se analizează activitatea mea politică în cadrul unei campanii electorale consider că este un dosar eminamente politic. Mi se pare un precedent extrem de periculos, funcţionarea unor partide, stabilirea unor obiective politice să fie considerate sau să poată fi interpretate ca nişte fapte penale. De asemenea, mi se pare extrem de periculos şi cred că ar trebui să modificăm legea partidelor”, a mai declarat Dragnea.

Victor Ponta a declarat că toată conducerea partidului ştia de sistemul informatic realizat de Dragnea. „Sistemul electronic de verificare a prezenţei la vot şi de numărătoare paralelă care ne-a făcut atât de invidioşi în 2009 pe PDL şi pe domnul Videanu l-am discutat în BPN şi cred că-l cunoaşteţi cu toţii. Vă rog să înţelegeţi încă o dată că, dacă sunteţi de la PDL, aveţi voie să faceţi numărătoare paralelă, dacă nu sunteţi de la PDL este o infracţiune lucrul ăsta în viziunea unui procuror de la DNA. Dar nu are rost să nu spunem adevărul: am ştiut toţi, ba chiar l-am încurajat şi i-am cerut domnului Dragnea să aibă un asemenea sistem. Eram supăraţi că nu l-a avut şi în 2009, când l-a avut domnul Videanu”, a spus Ponta pe 10 septembrie.

Tot în dosarul lui Liviu Dragnea, 14 primari USL au fost citaţi la DNA în urma articolului „Reportaj SUB ACOPERIRE din mijlocul armatei PSD”, publicat de gândul. Cei 14 edili au povestit atunci reporterului gândul cum vor duce alegătorii la vot cu maşinile primăriilor sau cu „taragotul”.

Pe 25 iulie, gândul a publicat articolul „Reportaj SUB ACOPERIRE din mijlocul armatei PSD” în care 14 primari USL povesteau cum vor duce alegătorii la vot. Sub pretextul unei inspecţii prin sondaj, am contactat primari USL de la care am aflat ce tactică vor folosi în scopul de a obţine cât mai multe voturi pentru a valida referendumul şi pentru a-l demite pe preşedintele Traian Băsescu.

Soldaţii din Afganistan au votat în ţară

Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), Daniel Morar, a declarat la Realitatea TV, că procurorii au constatat că la referendum au votat în localităţile de domiciliu militari aflaţi la Kandahar, în Afganistan, deţinuţi aflaţi în închisoare, precum şi decedaţi. Morar a precizat că ridicarea listelor de vot s-a făcut de procurori în urma unor plângeri ale unor ONG-uri, persoane fizice, partide politice, constatându-se ulterior faptul că pe unele liste seria cărţii de identitate şi codul numeric personal nu există la numele indicat ca şi votant.

AEP a constat 118.000 de voturi multiple dar procurorii anchetează 600 de doare care nu privesc această infracţiune

Autoritatea Electorală Permanentă a constatat că la referendumul din 29 iulie au fost depistate 118.881 posibile voturi multiple. AEP a mai descoperit şi 47.386 de CNP-uri invalide pe listele suplimentare. Parchetul General şi DNA au deschis peste 600 de dosare penale privind fraudele la referendum. Aceste dosare nu vizează însă votul multiplu.

Din informaţiile puse la dispoziţie de procurori reiese că dosarele deschise nu privesc votul multiplu, infracţiune care în general este comisă de alegători, ci infracţiuni legate de falsificarea votului, precum: introducerea de buletine de vot gata ştampilate în urne, mita electorală, împiedicare liberului exerciţiu al votului, violarea secretului votului. În general, aceste infracţiuni sunt comise de organizatorii referendumului şi mai puţin de către alegători.

Potrivit informării Parchetului General, cele mai multe din dosarele investigate de procurori vizează infracţiunea prevăzută de art. 52 din legea 3/2000, care spune următoarele: „Împiedicarea prin orice mijloace a liberului exerciţiu al dreptului de a participa la referendum se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.”

De asemenea, o parte din dosare privesc mita electorală prevăzută la art 54 a legii 3/2000. „Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori de alte foloase în scopul de a determina alegătorul să voteze sau să nu voteze în cadrul referendumului se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”, spune legea.
O altă categorie de infracţiune este falsificarea votului prin introducerea mai multor buletine de vot în urmă. „Tipărirea şi utilizarea de buletine de vot false, introducerea în urnă a unui număr suplimentar de buletine decât cele votate de alegători sau falsificarea prin orice mijloace a documentelor de la birourile electorale se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 7 ani”, prevede art. 55 din legea 3/2000.

„Art 53. (1) Violarea prin orice mijloace a secretului votului de către membrii biroului electoral al secţiei de votare ori de către alte persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”, este o altă infracţiune cuprinsă în dosarele procurorilor.

gandul.info

Citește și:

Liviu Dragnea, URMĂRIT PENAL de DNA. Liderul PSD este acuzat că A DUS MINORI LA VOT şi a construit o reţea naţională pentru FRAUDAREA REFERENDUMULUI

Recomandarea lui Năstase pentru USL: Fiţi solidari cu Dragnea, este o nouă operaţiune a “mâinilor murdare”

REZOLUŢIA USL DE LA MURIGHIOL. „USL e solidară cu Liviu Dragnea şi primarii noştri. Traian Băsescu nu este un preşedinte legitim”

Cum s-a ascultat la DNA înregistrarea Gândul cu primarul care spunea înainte de referendum că va duce alegătorii la urne cu Loganul primăriei

LIVIU DRAGNEA la DNA: „Este un dosar eminamente politic”

REFERENDUM 2012. Reportaj SUB ACOPERIRE din mijlocul armatei PSD: „Dacă la ora 17, la secţia 93 să zicem, nu s-a ieşit decât 40%… acţionăm în forţă”. EXCLUSIV GÂNDUL

REFERENDUM în oraşul Panciu. ÎNAINTE: „Dacă la ora 17, la secţia 93, nu s-a ieşit decât 40%… acţionăm în forţă”. DUPĂ: şase dosare penale. EXCLUSIV GÂNDUL

Sursa banilor cu care Dan Diaconescu vrea să cumpere Oltchim: Cartelul din Medelin în colaborare cu mafia chineză și cu Yakuza

Toată lumea fierbe … oamenii se întreabă de unde aduce Dan Diaconescu banii pentru cumpărarea Oltchim-ului.

Răspunsul e la mintea galinaceei … de la Cartelul din Medelin în colaborare cu mafia Chineză și cu Yakuza, mafia japoneză.

Times New Roman spune că în Râmnicu Vâlcea tensiunile cresc, orașul fierbe deoarece prin închiderea combinatului se închide și secția producătoare de Extasy, lucru care ar duce la creșterea inadmisibilă a respectivelor pastile.

Trebuie menționat că la Râmnicu Vâlcea pastlele de Extasy sunt folosite și drept calmante, dar și în loc de Viagra încă din cele mai vechi timpuri.

Se pare că nu va fi redeschis întreg combinatul ci doar respectiva secție care va fi extinsă în câțiva ani la întreaga unitate economică deoarece autoritățile vor fi de acord ca producția combinatului să se specializeze pe Extasy.

Se pare că după achiziționarea combinatului Oltchim, Dan Diaconescu dorește să asigure gratuit pastilele pentru cetățenii județului Vâlcea, fiecare din ei primind anual pastile în valoare de 20.000 de euro.

Locuitorii din Râmnicu-Vâlcea, nemulţumiţi de închiderea fabricii de Ecstasy din cadrul Oltchim

Închiderea iminentă a combinatului chimic Oltchim i-a determinat pe vâlceni să se așeze la cozi interminabile, în speranța că vor reuși să cumpere ultimele pastile de Ecstasy furnizate de combinat. Chiar dacă liderii sindicali ai cartelului de la Oltchim spun că producţia va continua în ritm normal, vâlcenii s-au panicat și încearcă să-și facă stocuri consistente de Ecstasy. 

„Nu se ştie când şi la ce preţ o să se mai găsească. Poate din străinătate, pe bani mulţi. Nu ştiu ce-o să-i mai dau nepoatei mele când o să vrea să iasă la discotecă şi să se drogheze cu prietenii ei. Cumpăr acum, cât mai e la preţ bun. Pe urmă, nu se știe”, declară Aristiţa Pilulici, o pensionară din Râmnicu-Vâlcea.

În prezent, coada la punctul de desfacere al pastilelor de Ecstasy Oltchim se întinde pe câteva sute de metri, iar incidentele n-au lipsit. Autorităţile au trimis la fața locului mai multe echipaje de polițiști și jandarmi, după ce mai multe persoane care încercau să se bage în față au fost atacate cu bestialitate cu plasele de pensionari.

timesnewroman.ro

Inadmisibil… antrenorul Naționalei de fotbal duce femei în cantonament…

Până nu demult, fetele de la Naționala de fotbal erau considerate fete serioase. 

Uite că nu e chiar așa, exemplele rele date de Mutu, Tamaș sau Tănase au fost copiate de fete. În cantonamentul echipei naționale  de fotbal, conform Times New Roman au fost găsite femei… Incredibil …

Ba și mi mult, ar exista martori care ar confirma că acestea au fost aduse de către antrenor… se spune că există documente scrise în acest sens …

Citiți articolul:

Antrenorul Naţionalei de fotbal feminin, acuzat că a adus femei in cantonament

Scandal imens în cantonamentul naţionalei de fotbal feminin, după ce mai multe fotbaliste au fost surprinse alături de femei în cameră, la o oră la care în mod normal ar trebui să se odihnească.

“Credeam că aşa ceva se întâmplă doar la Naţionala lui Piţurcă. De la Mutu, Tamaş sau Tănase mă aştept să aducă femei în cantonament, însă niciodată nu credeam că astfel de incidente pot apărea la Naţionala de fotbal feminin. Cum să aduci femei în cantonament, aşa ceva e total inacceptabil. Mai lipsea să aducă şi băutură”, s-a revoltat Mircea Sandu.

Principalul suspect este chiar antrenorul echipei de fotbal feminin, care va avea de dat explicaţii în faţa şefilor FRF. Mai ales că probele împotriva lui sunt covârşitoare: mai mulţi martori au confirmat că acesta le-a trimis femeilor surprinse în cantonament scrisori de convocare la Naţionala de fotbal feminin.

S-a tâmpit Ciutacu? Sau s-o fi apucat de droguri sau de băutură? Ori or fi apărut probleme în ”Paradisul” USL?

Stau și mă întreb dacă o fi venind sfârșitul lumii, o fi dat vreo boală inexplicabilă și necunoscută, s-o fi întâmltat Apocalipsa și eu n-am auzit sau pus și simplu Victor Ciutacu s-a tâmpit, s-a apucat de băut ori de droguri?

Sincer mă așteptam mai repede să văd în fața casei cum aterizează un OZN și unu mic, cu ochii roșii și pielea verde mă întreabă dacă nu am o bujie de schimb…

Am dat peste un uimitor articol comis de Victor Ciudanu, pardon, Ciutacu …

Nu credeam să trăiesc destul ca să văd cum cineva de la USL  e criticat de acesta…

Auzi fratee ce titlu i-a pus: ”Guvernarea bunului simţ musteşte de neam-prostie. File de poveste politică…”

Vai de minee, neam-prostie zice?

Da și nu e vorba de Mircea Badea … nu că cineva ar putea crede că s-a ajuns ca să îl cheme Ponta în Guvern… nu…

– Când era Botiş în scandal cu nevastă-sa primitoare de bani de la el – zice Victor Ciutacu – useliştii urlau ca muşcaţi de şarpe să-şi dea demisia. Azi aşteaptă, în cazul similar al lui Cepoi, un verdict definitiv. Scârbă mi-e de ei, nişte ipocriţi jenanţi şi ridicoli…

– Chiar nu vede nimeni că USL a pus să PRIVATIZEZE Oltchim un LICHIDATOR care nu are legătură cu sportul ăsta? Şi că marele “salvator” al Hidroelectrica este tot practician în INSOLVENŢĂ? Din programul de guvernare parcă lipsea cuvântul faliment.

UPDATE: Ponta ne anunţă, în direct de la Ministerul Economiei, că PD-L a lăsat în urmă un  dezastru. Merci, asta ştiam şi noi, cei care ne pricepem de minune să nu ne pricepem la guvernare. Dar, absolut bizar, nu ne-am închipuit că am votat nişte cronicari ai dezastrului, ci nişte oameni pricepuţi…

LATE UPDATE: Ce-mi plac useliştii postatori. Urlau ca apucaţii când o comiteau pedeliştii, mustesc de indulgenţă când sunt ai lor în deranj

Da, e clar … s-a tâmpit…  cum dracu să ajungă Ciutacu să critice USL … nu pricep…

Foarte interesant mi se pare încă ceva… faptul că Ciudacu vorbește de ”Guvernarea bunului simț… etc”

Păi ăla cu bunul simț nu era Ponta… deci premierul.. el nu știe ce-i aia … cel care se lăuda între două invective că va promova o politică a bunului simț era Antonescu, dar cum Ciutacu pare în confuzie … ce ză zic? Ori era beat, ori era drogat, ori s-a tâmpit.. da, ori, ori, ori …

Să fie vorba se altceva? De exemplu că în USL cresc tensiunile interne? Că a început un atac din ce în ce mai accentuat la Premier? Atac ce poate genera tensiuni în alianță? Sa problema e mai profund și se iduce ideea că există probleme  Paradis?

Da, cam ciudat Ciudacu ăsta …

Dan Diaconescu este doar o fațadă, sau, acel ”investitor”, nu o fi cumva doar o mască pentru ca DD să scoată la iveală banii negrii?

Zicea Dan Diaconescu de foarte multe ori că vrea să salveze Oltchim  din ghiara ticăloșilor ciocoi… 

E drept, Oltchim-ul fiind al statului e al poporului român, deci al ciocoilor… aha … Acum, Diaconewscu vrea să îl dea adevăratului stăpân… poporului… Pare aiurea?  Pare… KKIA poporu? 

Poporul Dan Diaconescu? (unde dracu o trăi poporul ăsta, n-am aflat)  …poate el însuși se consideră poporul … sau poate o fi vorba de poporul rus? Ori  chinez? Ori… chiar așa, când vorbește de popor, oare la ce popor se gândește Diaconescu?

Se pare că banii cu care vrea să cumpere Oltchimul ar proveni cf riseproject.ro de la o entitate  care se numește DIP SOVGroup … 

 

PRIVATIZAREA OLTCHIM:

Cine se află în spatele lui Dan Diaconescu

România TV  a anunțat că o firmă înregistrată în Olanda a înștiințat ministerul Economiei că  Dan Diaconescu ar dispune de suma de 46 milioane de euro necesari cumpărării combinatului Oltchim. Potrivit România TV, documentul trimis ministerului este adresat și unei firme din Moscova, DIP SOVGroup.

RISE Project a făcut căutări pe câteva baze de date și a descoperit că reprezentantul DIP SOV Group este un controversat om de afaceri rus de origine ucraineană, Aleksandr Dokiychuk. Acesta dar și firma DIP SOVGroup sunt menționate într-o carte cu titlul “Thieves World” a autoarei americane, Claire Sterling. Doamna Sterling a fost unul dintre cei mai  cunoscuți autori pe domeniul crimei organizate transnaționale iar firma DIP SOVGroup și Dokiychuk sunt menționați în contextul unei fraude care a avut loc în anii ’90 în Rusia și care a dus la devalorizarea rublei.

Articolul original poate fi văzut pe:

riseproject.ro

Articolul mai poate fi văzut și pe 

avanpost.wordpress.com

Comentariu Blue:

Țîțîțî … DIP SOVGroup …țîțîțîțî  … oare unde am mai auzit de SOV … ( 😀 )

De fapt de ce nu iasă în față adevăratul investitor? Dacă DIP SOVGroup ... de ce nu apare un site cu numele lui când cauți pe Google? 

Oare ar trebui să ne amintim că DD e acuzat de spălare de bani? Să fie de fapt o tentativă a acestuia de a scoate la iveală banii negrii de care dispune? 

Dan Diaconescu prezintă acte false?

Pentru că nu are banii, Dan Diaconescu umblă cu acte bancare contrafăcute

Nici în momentul de faţă nu se ştie dacă Dan Diaconescu are cele 46 de milioane de euro cu care s-a angajat şi a câştigat licitaţia pentru privatizarea Combinatului Oltchim. În documentele pe care le-a pus în dosarul de oferte, prin care vrea să demonstreze că e solvabil și că are posibilitatea să plătească, lucurile nu sunt tocmai clare.

Patronul de la OTV se pare că a depus documente conform căruia o firmă olandeză garantează că Dan Diaconescu dispune de 46 milioane euro într-o bancă din Olanda. Aceste documente au stârnit reacţia premierul Ponta, care a afirmat: „Este o informaţie falsă. Nu a depus dovada că are banii. Nu este adevărat, nu există”, a spus Ponta aseară, preluat pe RTV.NET.

Surse bancare au declarat pentru EVZ că documentele prezentate de Dan Diaconescu nu respectă tipicul clasic al unor acte emise de bănci și că există toate premisele a fi considerate false.

Autor: Adriana Musat
Sursa: evz.ro

Comentariu Blue: Dacă e așa, ”bulău” scrie pe el …

Minciuna este constanta ”Fenomenului Ponta”

În Revista 22, Mădălina Șchiopu vorbește despre ceea ce numește ”Fenomenul Ponta”. Ca o constantă a acestui fenomen, avem minciuna.

Victor Ponta: inventar de minciuni. Lista scurtă

Neadevărurile rostite de premierul Victor Ponta au intrat în folclorul urban, sunt subiecte de caricaturi, bancuri, editoriale, comentarii în presa autohtonă şi străină. Prezentăm mai jos câteva dintre cele mai cunoscute.

 

Minciuna nr. 1.

14 iunie

Victor Ponta: „Eu voi merge la Consiliul European de pe 28 iunie, fiindcă am primit invitaţia de a participa“.

Câteva ore mai târziu o dă la întors: „Amândoi suntem invitaţi, şi şeful statului, şi primul-ministru, după care cei doi sau, mă rog, fiecare ţară stabileşte cine este reprezentantul“.

Presa relatează că aşa-zisa invitaţie era de fapt doar un program de lucru.

 

Minciuna nr. 2.

27 iunie

Interviu publicat în El Pais.

„Dacă o comisie va decide că este plagiat?“, întreabă ziaristul. „Atunci, în mod sigur, mă retrag.“ „Veţi demisiona atunci?“ „Sigur. Dacă comisia abilitată de lege va da o asemenea decizie, atunci, cu siguranţă, da.“

16 iulie, Realitatea TV. Întrebare din partea moderatorului: „Până la urmă, ce aţi declarat în El Pais? Că vă daţi demisia sau nu?“ „Nu, am declarat că îmi asum responsabilitatea pentru faptele mele.“

În replică, El Pais publică pe site înregistrarea interviului.
 

 

Minciuna nr. 3.

11 iulie

Bruxelles, conferinţă de presă alături de liderul socialiştilor europeni, Martin Schulz. Premierul declară: „Guvernul va organiza referendumul conform legii şi deciziei Curţii Constituţionale. Conform procedurilor, referendumul trebuie validat de CCR. Dacă 9 milioane de români se vor prezenta la vot, atunci Curtea Constituţională va valida acest referendum, rezultatul votului va rezolva disputele dintre partidele politice“.

13 iulie, la Antena 3: „Nu am angajat la Bruxelles promisiunea că va fi prag la referendum. Nici nu puteam să fac lucrul acesta, asta numai parlamentul poate să facă“.

 

Minciuna nr. 4.

12 iulie

Întors în ţară de la Bruxelles, referitor la modificarea Legii referendumului prin OUG: „Guvernul nu poate schimba legea, doar parlamentul o poate face. Ordonanţe de urgenţă, explic pentru oamenii de bună-credinţă, nu pentru doamna Macovei, nu pot să dau în vacanţa parlamentară“.

Constituţia României, la art. 115, aliniatul 5: „Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial. Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în cinci zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere“.
 

 

Minciuna nr. 5.

12 iulie

Ponta primeşte lista cu cele „11 porunci“ ale lui Barroso, la care trebuie să răspundă în scris.

13 iulie, Ponta: „Am trimis un răspuns la cele 11 puncte ridicate de Barroso“.

16 iulie, purtătorul de cuvânt al CE, Olivier Bailly: „Nu am primit până acum oficial o scrisoare finală din partea autorităţilor române. Aşteptăm confirmarea angajamentelor scrise ale guvernului. Nu este timp de pierdut şi această scrisoare trebuie să ajungă urgent“.
 

Minciuna nr. 6.

16 iulie

Realitatea TV – despre interviul din El Pais. „Nu l-am spus eu, cuvântul acela. Dar m-am învăţat minte când mai vorbesc cu spanioli să vorbesc în spaniolă, nu în engleză.“ „Păi, atunci în ce limbă aţi vorbit?“ „În engleză.“

Interviul din El Pais a avut loc în limba română, fiind publicat pe site din 3 iulie, informaţia fiind, deci, publică de mult timp.

 

Minciuna nr. 7.

26 iulie

Un acord semnat de cei trei co-preşedinţi ai USL, Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin cu Mircea Dogaru, liderul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, în care se prevede, printre obiectivele principale, desfiinţarea Curţii Constituţionale, Agenţiei Naţionale de Integritate, DNA şi CNSAS. Imediat, într-o conferinţă de presă, premierul susţine că a semnat „de principiu“ doar prima pagină, iar celelalte, care cuprind obiectivele, „nu au nicio legătură cu USL. Prima pagină nu are legătură cu restul paginilor“. Chiar în timp ce premierul susţinea conferinţa, Mircea Dogaru, preluat prin telefon de mai multe televiziuni, nu prididea să declare că liderii USL au cunoştinţă de document.

 

Minciuna nr. 8.

7 august

Victor Ponta declară că  ac­tu­alizarea listelor electorale pentru referendum nu se mai face, fiindcă oricum susţinătorii PDL îl vor boicota. În aceeaşi zi, de la guvern pleacă un memorandum în teritoriu, în care prefecţilor şi primarilor li se cere să înceapă actualizarea listelor electorale.
 

Minciuna nr. 9.

14 august

În The Guardian – întrebat dacă va coabita cu preşedintele – „Dacă domnul Băsescu se va limita strict la prerogativele de care dispune prin Constituţie, totul va fi bine şi perfect“.Gândul, 17 august: „Nu vom coabita cu un preşedinte ilegitim. Ce poţi să discuţi cu un preşedinte pe care poporul nu-l vrea în funcţie?“.

Autor: Mădălina Șchiopu

revista22.ro

Fenomenul Ponta: minciuna cu dovezile la vedere

Psihologii afirmă că în­cepem să minţim pe la 4-5 ani, când devenim conştienţi că putem scă­pa, prin rostirea unui neadevăr, de consecinţele faptelor noastre. Aici, începe să intervină educaţia, de acasă sau de la şcoală, care ne cere să spunem adevărul, fi­indcă, dacă s-ar clădi numai pe minciuni, viaţa socială ar deveni imposibilă. E adevărat, minciuni nevinovate sau, cum le-ar spune anglo-saxonii, „albe“, continuăm să spunem pentru tot restul vie­ţii: este reacţia instinctuală să ne salvăm pielea când suntem la ananghie sau să ne înfăţişăm cu o imagine mai bună decât cea reală în ochii celorlalţi oameni. În schimb, aceiaşi psihologi ne aver­tizează că, dacă ne clădim per­so­nalitatea numai pe minciună, tre­cem din sfera normalităţii în cea patologică, denumită „mitoma­nie“.

 

Politicienii sunt cunoscuţi, pre­tutindeni în lume, drept inamici ai adevărului, după cum atestă mulţimea de bancuri, maxime, anec­dote şi articole dedicate le­gă­turii dintre politică şi minciună. E de înţeles de ce: ca să câştigi voturi, sinceritatea nu e în­tot­deauna cea mai bună politică.

 

De câteva luni însă, România se confruntă cu un fenomen. Victor Ponta a ridicat obişnuita min­ciu­nă politicianistă la nişte stan­dar­de rar întâlnite până şi în această zonă a disimulării. Nu numai frec­venţa minciunilor guver­na­men­tale provoacă nedumerire: e vor­ba de un obicei de a minţi chiar cu documentele pe masă, cu do­vezile la vedere, ba, mai mult, de a trece la ofensivă împotriva ce­lui care îţi arată că nu spui ade­vărul. Scena de la conferinţa de presă din ziua dezvăluirii acor­dului cu Mircea Dogaru, în care premierul nu numai că neagă ceea ce poate vedea toată lu­mea, dar ia peste picior şi pune la punct cei câţiva ziarişti care îi arată documentul, cerându-le să citească cu voce tare din prima pagină, ca nişte şcolari, poate in­tra în analele nu numai ale minciunii gogonate, ci ale tu­pe­ului fără limite în momentul con­fruntării cu propriile neadevăruri.

 

Acest tip de comportament nu poa­te fi încadrat nici măcar în ca­tegoria „mitomanie“. Este vor­ba, mai degrabă, de o dorinţă agre­sivă, dusă până în pânzele albe, de a avea ultimul cuvânt, fie şi pe moment, în pofida a orice. Iar asta trădează un lucru foarte grav: un tip de monomanie care exclude dialogul, opinia celuilalt sau faptele aşa cum le arată rea­litatea, acea minimă onestitate măcar în faţa dovezilor pe care le presupune o societate nor­ma­lă. Un aspect care explică şi de­rapajele antidemocratice din Ro­mânia ultimelor luni.

Autor: Mădălina Șchiopu

 revista22.ro

Articolul este recomandat și pe siteul doamnei Raluca Turcan 

Guvernul blochează fondurile pentru rromi

Deputatul Claudia Boghicevici trage un semnal de alarmă în ceea ce priveşte întreruperea finanţărilor la proiectele destinate elevilor rromi. Concret, Şcoala generală nr. 2 din municipiul Arad derulează proiectul intitulat „Educaţia, şansa noastră pentru viitor!“, destinat elevilor romi. Scopul proiectului, derulat prin POSDRU, este de a combate abandonul şcolar în rândul elevilor de etnie romă şi de a implementa conceptual de after-school. Şcoala a pus la dispoziţia beneficiarului proiectului săli de curs pentru susţinerea activităţilor prevăzute în cadrul proiectului. Elevii incluşi în program erau ajutaţi, după încheierea cursurilor, la efectuarea temelor de casă.

„Din primăvara acestui an nu s-a mai primit niciun leu pentru cotinuarea acestui proiect. Sigur, nu este un caz singular, este vorba despre blocarea tuturor plăţilor de către Comisia Europeană. Este regretabil faptul că Guvernul Ponta a abandonat acordarea finanţărilor către beneficiari, precum şi remedierea deficienţelor semnalate de Comisia Europeană. Inacţiunea a condus la îngheţarea fondurilor europene, inclusiv la cele destinate elevilor de etnie romă”, afirmă Claudia Boghicevici. „Şi din interior, în mod indirect, Guvernul Ponta face rău României pe plan extern. Aceste fonduri pentru educaţia romilor reprezintă o măsură pentru a integra această categorie socială. Statele europene se confruntă, uneori, cu probleme de ordin social sau chiar infracţional, unde romii din România sunt principala cauză. Prin sistarea plăţilor pentru programe care vizează romii, Guvernul Ponta demonstrează că nu îşi asumă responsabilitatea pentru integrarea romilor”, a completat Claudia Boghicevici.

boghicevici.ro

Roberta Anastase nu mai consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor

PDL a decis să nu conteste şi revocarea Robertei Anastase de la şefia Camerei

Prim-vicepreşedintele PDL Cezar Preda a declarat, luni, că partidul a decis să nu depună contestaţie privind revocarea Robertei Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, ci va contesta doar revocarea preşedintelui Senatului.

„La Camera Deputaţilor, datorită regulamentului de organizare şi funcţionare al Camerei, PDL a decis să nu depună contestaţie, dar la Senat, care are un regulament cu totul diferit în care funcţia de preşedinte al Senatului este foarte bine protejată, fiind al doilea om în stat, PDL va merge până la capăt, demonstrând astfel că actualul guvern s-a folosit de acte neconstituţionale pentru a suspenda şi demite preşedintele ţării”, a explicat Cezar Preda după şedinţa BPN al PDL.

El a arătat că şi Roberta Anastase a făcut o declaraţie de presă prin care şi-a exprimat punctul de vedere.

„Mă lupt principial pentru cineva, pentru o funcţie, cu condiţia ca şi persoana respectivă să dorească acest lucru”, a precizat Cezar Preda.

Deputatul PDL Roberta Anastase a precizat luni că a transmis conducerii partidului faptul că nu consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, susţinând că actuala majoritate trebuie să răspundă pentru îndeplinirea promisiunilor făcute.

PDL a depus o sesizare la CC privind schimbarea lui Vasile Blaga din funcţia de preşedinte al Senatului.

Legea de aprobare a OUG 38/2012 privind modificarea atribuţiilor Curţii Constituţionale (CC) a fost declarată, miercuri, neconstituţională.

În 18 iulie, Senatul, forul decizional, adoptase legea de aprobare a OUG privind funcţionarea Curţii Constituţionale (CC) în varianta Camerei Deputaţilor.

Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului 38/2012 a modificat competenţa Curţii Constituţionale, în sensul că nu se mai poate pronunţa pe deciziile Parlamentului.

Pe de altă parte, în 9 iulie, CC a admis sesizarea de neconstituţionalitate formulată de 67 de deputaţi aparţinând grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal şi constată că soluţia legislativă care exclude de la controlul de constituţionalitate hotărârile Parlamentului care afectează valori şi principii constituţionale este neconstituţională. PDL reclamase modificarea alin.(1) al art.27 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

mediafax.ro

 

Elena Udrea: ”Argumentul iniţiatorilor modificării legislative privind lipsa Planurilor de Urbanism General actualizate este de-a dreptul pueril. ”

 

Deputatul PDL- scrie HotNews -Elena Udrea, acuza USL ca vrea sa modifice Legea Urbanismului „pentru a reintroduce, la cererea sponsorilor de partid, sistemul de avizare bazat pe spaga”. In opinia fostului ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, modificarile propuse de USL la Legea Urbanismului ii avantajeaza pe cei bogati, cu dare de mana, care vor putea sa construiasca zgarie-nori intre cladiri cochete de patrimoniu sau in parcuri, si ii pune la colt pe oamenii de rand, care nu vor putea sa inalte niciun gard inainte de a „cotiza” catre consilieri. Udrea a depus la Camera Deputatilor o declaratie politica prin care atrage atentia asupra propunerilor de modificarea a acestei legi. (Vezi întreg articolul pe site-ul HotNews)

Iată mai jos  declarația politică integrală făcută de doamna Elena Udrea cu referire la intenția de a USL de a schimba Legea Urbanismului, adusă direct de pe site-ul domniei sale:

Stimaţi colegi,

După Revoluţie, în România s-a instalat un veritabil haos urbanistic, rezultat al mentalităţii că oricine poate construi orice şi oriunde, dacă are bani. Interesul public a fost călcat în picioare, surclasat fiind de interesului privat. Aşa se face că, îndeosebi în oraşe, s-au pierdut sute, dacă nu mii de hectare de spaţiu verde în detrimentul unor coloşi de beton, metal şi sticlă. Mai mult, s-au demolat mii de clădiri cu valoare arhitectonică deosebită pentru a se face loc unor kitsch-uri, zone clasice s-au transformat în amalgamuri diforme de clădiri şi, mai grav, multe dintre acestea nu sunt nici măcar bine construite, fiind un veritabil pericol public în caz de cutremur.

Acest haos a fost posibil din cauza unei legislaţii deficitare care nu oferea foarte multe pârghii instituţiilor administraţiei centrale sau locale, dar şi a unei greşite înţelegeri a ceea ce înseamnă dezvoltarea urbanistică şi lipsa de respect faţă de istorie şi valorile patrimoniului arhitectural naţional. Dacă peste toate acestea se adaugă indolenţa şi coruptibilitatea funcţionarilor statului, avem un tablou complet al motivelor pentru care s-a ajuns aici. Avem toate argumentele necesare pentru a ne dori o schimbare în bine.

Din punct de vedere legislativ, aceasta s-a produs. De la 1 februarie 2012 a intrat în vigoare modificarea legislaţiei urbanismului propusă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului în mandatul meu ministerial. Aceasta este mult mai restrictivă şi limiteaza posibilităţile de construcţie pentru clădiri şi ansambluri de clădiri care nu respecta limitele înscrise în Planurile de Urbanism General. Practic, am interzis posibilitatea de a genera la iniţiativa oricărui privat planuri de urbanism zonal(PUZ) derogatoriu de la cele de urbanism general (PUG), astfel că acum nu se mai pot construi turnuri de 30 de etaje în locuri în care se prevedea doar P+4, şi nici ansambluri rezidenţiale acolo unde exista o zonă industriala. Derogările pe care le obţin ” investitorii” nu sunt numai cu privire la volumetrie, ci şi cu privire la destinaţia construcţiilor. Am interzis şi aberanta intrare în legalitate, care înseamna că poţi cere să ţi se legalizeze o construcţie ridicată fără autorizaţie sau care încalcă oricât de grav limitele autorizaţiei de construire obţinute. Ca exemplu, dacă ai construit 10 etaje în loc de trei, poţi cere apoi primăriei să îţi aprobe intrarea în legalitate a imobilului. Întrebarea legitimă este de ce să te mai complici să respecţi procedurile legale dacă tot nu ţi se aplică nicio sancţiune în situaţia în care le ignori?

Modificarea Legii Urbanismului de către MDRT în mandatul meu a reprezentat un pas înainte în direcţia stopării haosului urbanistic, dar şi a rechinilor imobiliari care puteau astfel să construiască orice şi oriunde, cu condiţia să aibă buzunarele suficient de adânci pentru a-i „motiva” pe consilierii locali sau generali în aprobarea propriilor PUZ-uri sau PUD-uri.

Stimaţi colegi,                      

Schimbarea legislativă produsă în timpul mandatului meu  de ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului a fost unanim apreciată de cetăţeni şi de societatea civilă. Reglementarea domeniului construcţiilor şi imposibilitatea construirii de clădiri prin comiterea de abuzuri sunt mari plusuri obţinute în ultimii ani. Aceste modificări legislative s-au făcut cu dificultate şi după lungi dezbateri publice şi conflicte politice. Ar fi o gravă eroare dacă aceste progrese ar fi anulate de dorinţa USL de a se reveni la varianta legislativă dinainte de 2008. Aceasta a produs atâtea deservicii, mai ales în oraşele mari, încât va fi nevoie de zeci de ani pentru a fi reparate.

Încercarea de acum de a modifica din nou cadrul legislativ are în spatele său interesele unor sponsori ai USL, care doresc să construiască, sfidând legea, în locuri interzise cum ar fi spaţiile verzi, dar mai ales pe plajele de la Marea Neagră. De altfel, propunerea de modificare a Articolului 32 din Legea Urbanismului aparţine în mod real primarului Constanţei, Radu Mazăre. Acesta doreşte controlul total şi unic al autorizării construcţiilor, mai ales în zona staţiunii Mamaia şi în mod special pe plajă. Amintesc faptul că am reuşit să anulăm în instanţa PUZ-ul gândit de Mazăre pentru staţiunea turistică de interes naţional Mamaia, prin care prevedea construcţii pe plajă, construcţii de treizeci de etaje, ocuparea spaţiilor verzi şi supraaglomerarea distructivă a acesteia. Daţi-mi voie să mă întreb, retoric fireşte, ce şpagă s-ar putea lua din autorizarea unor blocuri de locuinţe de lux ori hoteluri pe zona de plajă a staţiunii. Unii spun că ar fi vorba de milioane de euro.                                 

Stimaţi colegi,

USL are nevoie de reinstalarea unui sistem în care puterea decizională privind construcţiile in zonele de interes naţional să revină consiliilor locale. 

Argumentul iniţiatorilor modificării legislative privind lipsa Planurilor de Urbanism General actualizate este de-a dreptul pueril. De mai bine douăzeci de ani autorităţile locale nu sunt în stare să îşi gândească strategia de dezvoltare urbanistică şi să îşi aprobe planurile urbanistice, lăsându-le la interesul investitorilor privaţi. Se ştia din 2010 de intenţia de a modifica Legea Urbanismului şi de imposibilitatea folosirii PUZ-urilor pentru modificări. Timp de doi ani, toate primăriile din ţară au avut timp să realizeze PUG-urile, dar au decis să nu facă nimic pentru că nu i-a interesat. 

Faptul că noua conducere a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului nu acţionează pentru a opri această adevărată crimă împotriva ordinii urbanistice conduce la ideea că interesul public a fost de mult abandonat. Din păcate, la fel ca şi în cazul Cazinoului din Constanţa sau al Halei Matache, se dă dovadă de un servilism maxim pe linie politică. Noua conducere a MDRT nu are ca scop gestionarea domeniului construcţiilor şi protejarea interesului public, ci deservirea clientelei politice.

Voi cere şi printr-o interpelare un punct de vedere în acest sens, pentru că nu este normal ca principala instituţie care ar trebui să reglementeze în domeniul construcţiilor să stea pasivă când se petrece o asemenea agresiune legislativă.

Fac un apel către societatea civilă să ia atitudine. Altfel, se vor trezi cu toţii că parcurile şi monumentele istorice dispar, pentru a lăsa loc construcţiilor unor rechini imobiliari care au reuşit să cointereseze câţiva primari şi consilieri locali.

Vă mulţumesc!

Deputat

Udrea Elena Gabriela

Sursa: elenaudrea.ro 

 

Filmul SF „Ciocoii şi poporul”, produs de USL şi DDD

 

USL a căzut în propria capcană a discursului naţionalist şi antieuropean, în resuscitarea iresponsabilă, pe când era în opoziţie, a sloganului „nu ne vindem ţara“. Diaconescu doar le-a ridicat la puterea a treia.

Privatizarea Oltchim poartă amprenta de ne­confundat a celui mai cinstit guvern, care pă­rea că şi-a dat măsura prostiei, incompetenţei şi respectului faţă de lege şi statul de drept în timpul războiului suspendării. Iacătă, însă, că întotdeauna mai e loc de câte ceva. Ce-o fi fost în capul „ciocoilor“ de l-au lăsat pe ţeparul OTV să transforme privatizarea Olt­chim în Elodia, Seria a 2-a, episodul XXL, e greu de spus, dar dacă a fost o socoteală electorală, atunci ea e la fel de strâmbă ca şi puciul cu le­gea în mână. Mascarada cu iz de manea, desfăşurată sub bagheta lui Re­mus Vulpescu şi Daniel Chiţoiu, i-a făcut să se crucească pe toţi oamenii zdraveni la cap, în frunte cu cei de la FMI, probabil. Pri­va­ti­ză­rile-tun sau terminate în găuri negre pentru economie nu sunt o noutate încă de pe vre­mea lui Iliescu, Năstase şi a faimosului AVAS, de aici şi neîncrederea funciară a multora în pri­vatizări, dar aşa ceva ca DDD-Oltchim nu s-a mai văzut. A recunoscut-o până şi Victor Ponta: „cu asemenea lucruri nu ne-am mai con­fruntat“. Asta însă după ce a devenit lim­pe­de că lucrurile i-au scăpat de sub control şi prejudiciul de imagine are toate şansele să se contabilizeze serios în procentele USL. Încă din primele momente ale incredibilului show, a fost limpede că Diaconescu merge la miză electorală, dar, după lamentabila prestaţie a reprezentanţilor guvernului care mai aveau pu­ţin şi-l pupau pe DD în direct (singura în­tre­bare la capitolul ăsta e cât de mare este resursa de pro­stie şi bufonerie a Ca­bi­ne­tu­lui), pâ­nă şi Ponta a înţeles că se joacă cu focul, aşa cum s-a jucat când Barroso, Mer­kel şi UE îi transmiteau aver­tis­mente şi el răspundea cu miş­touri. Puţini vor crede că Ponta nu avea informaţii de la serviciile secrete, ale căror rapoarte le răsfoia de zor în public, că nu ştia că Diaconescu joacă la „ca­cealma“, „nu are niciun ban“ şi a „minţit po­po­rul“, aşa cum spune acum. Puţini vor crede că guvernul a fost atât de imbecil, încât să nu ştie că „investitorul“ misterios despre care vor­bea Diaconescu ar putea fi o fantasmă ca mul­te altele care bântuie ecranul OTV. Des­co­pe­ri­rea defectelor de ADN ale întregii afaceri pare tardivă şi se va întoarce împotriva Ca­bi­ne­tului Ponta, indiferent cum se termină tărăşenia.

Chiar dacă la mijloc a fost vorba de a-i tra­ge o ţeapă lui Diaconescu (la pachet cu una pre­gătită pentru FMI), creându-i condiţiile să se arunce cu „poporul“ de gât în afacere, în ide­ea de a-l ucide electoral, adică USL să ia din votanţii PP-DD, care, ştim, au stat acasă la referendum potrivit mesajului antisistem lansat de gurul lor; chiar şi în cazul ăsta, jocul nu a luat în calcul devoalarea în paralel a in­competenţei guvernului. Dacă privatizarea eşuează, electoratul OTV nu va putea fi con­vins că „ciocoii“ şi „mafia“, prin tot felul de malversaţiuni specifice, l-au împedicat să salveze Oltchim, transformându-l în „pământ românesc“. În această stratagemă cinică, de­spre care nu putem exclude că vine şi din al­tă zonă, puţin probabil să înhaţe cineva elec­toratul DDD. În schimb, electoratul USL, din care mai face parte şi ceva rămăşiţă liberală, va da vina pe guvern pentru proasta or­ga­ni­zare a privatizării. Deja Vosganian şi Ruşanu au dat tonul acuzelor, iar Chiţoiu va fi pro­babil prima victimă. Dacă Diaconescu vine însă cu banii, scena politică se resetează, iar Partidul Poporului se va îndrepta în marş spre un 20%, aşa cum anticipează analiştii. Pro­cen­tele vor fi luate din electoratul PSD, mai ales că premierul s-a băgat în luptă, mărind cos­turile de imagine. Orice „şicane“ ulterioare pu­nerii banilor în conturile Ministerului de Fi­nanţe vor fi interpretate ca zvârcoliri ale ma­fiei de la putere, care nu vrea să cedeze ni­mic poporului.

Cum o dă, cum o întoarce, guvernul iese prost în final. Acum se încearcă doar mi­ni­malizarea pagubelor. Fără obişnuitul zâm­bet lipit de faţă, Ponta face eforturi disperate să în­toarcă lucrurile în defavoarea lui Dia­co­nescu, transformându-l din erou şi salvator în gropar şi escroc. Spune, fără dovezi, că privatizarea a eşuat şi va fi reluată la anul. Încearcă s-o lege de PDL, via Videanu, în spe­ranţa ca pre­judiciul de imagine să se trans­fere spre de­mocrat-liberali. Schimbarea de ma­caz a An­tenelor, care, după ce l-au firitisit pe Dia­co­nescu, acum îl umplu de tra­di­ţio­nalele lături destinate PDL, arată strategia pentru re­cu­noaşterea eşecului. Până şi Roşca Stănescu – „Deleanu H1“, consilierul lui An­tonescu, îşi muşcă degetele de necaz, în duet cu Vocea Ru­siei. Puţin probabil să le reu­şească. Până una-alta, guvernul este cel care a dat asi­gurări că totul s-a desfăşurat corect şi legal, contrazicând suspiciunile şi re­ti­cen­ţele presei şi economiştilor.

Spuneam la început că mascarada Oltchim vi­ne în logica a tot ceea ce s-a întâmplat în ul­timele luni. Da, USL a căzut în propria cap­cană a discursului naţionalist şi antieuropean, în resuscitarea iresponsabilă, pe când era în opo­ziţie, a sloganului „nu ne vindem ţara“. Ră­getele patriotice din perioada privatizării Cu­­pru Min, atacurile suburbane la adresa li­de­rilor europeni, bătutul cu talanga în piept – „noi nu suntem colonie, suntem români“ – îşi spun acum cuvântul. Diaconescu nu a fă­cut decât să ridice acest mesaj la puterea a treia. Degeaba încearcă acum Ponta să-l dia­bo­li­ze­ze, pentru că DDD nu face altceva decât USL, mizând că sămânţa a dat roade. 

Autor: ANDREEA PORA

Surse: romanialibera.ro și revista22.ro

 

 

Otilia Nutu: Olt­chim e o dublă problemă: o com­panie falită și un factor de dis­tor­siu­ne a întregii economii locale. Cum încearcă guvernul să dea ţeapă FMI

Adevărata poveste a combinatului Oltchim. Cum încearcă guvernul să dea ţeapă FMI

Olt­chim e o dublă problemă: o com­panie falită și un factor de dis­tor­siu­ne a întregii economii locale.

Istoria Oltchim sună cam așa. Avem o fabrică mare de produse chi­mice, construită pe vremea lui Ceaușescu în nebunia lui de a produce derivați de petrol pentru export, chiar dacă trebuia să im­por­tăm petrol brut pen­tru asta, că pro­ducția internă nu mai făcea față. După 1989, com­pania a fost că­pu­șată cât s-a putut: furnizori de ma­te­riale la suprapreț, clienți la preț sub piață. Ba chiar s-au găsit și firme care n-au mai nimic de-a face cu petrochimia, dar au fost „găzduite“ pe platforma com­bi­natului – Oltchim cumpăra în nu­me propriu energie electrică de la „băieții deștepți“ și le-o dădea pe gratis.

Pe lângă povestea clasică a jafului din companiile de stat, la Oltchim au apărut încă două com­plicații. Prima, vân­za­rea rafinăriei Arpechim, odată cu Petrom, la OMV. Oltchim nu poa­te practic să supraviețuiască fără Arpechim și nici invers – dacă ar cumpăra materie primă de la o altă rafinărie de care să nu fie le­gată prin țevi ca de Arpechim, Olt­chim ar plăti costuri de trans­port mari și i-ar trebui spațiu su­plimentar de depozitare. E foarte posibil ca Guvernul Năstase să fi vâ­rât Arpechim-ul pe gât OMV-ului cu intenții bune, vrând să for­țeze OMV să modernizeze Ar­pechim. Dar, apoi, guvernul s-a trezit că nu mai poate controla ra­finăria, adică nu mai poate cum­păra fără să plătească. Dacă Oltchim ar funcționa ca o com­panie normală, faptul că Arpe­chim aparține altcuiva n-ar fi o problemă. Oltchim e la fel de de­pendent de Arpechim pe cât e și Arpechim dependent de Oltchim, niciuna dintre părți n-ar putea să abuzeze de poziția sa mo­no­po­listică. Dar dacă Arpechim e pri­vată, Oltchim trebuie să plă­teas­că, așa e în economia de pia­ță.

PREMIERUL ACUZĂ PDL

„E clar că d-l Diaconescu spera să nu ajungă la acest moment (n.r., câştigarea licitaţiei). Interesul a fost de a nu veni un alt investitor care să înceapă să caute în trecut (…). A fost evident o încercare a oamenilor de afaceri din PDL – Videanu este hoţul hoţilor, el este doar cel mai cunoscut – de a pregăti alianţa cu Dan Diaconescu şi de a încerca să încurce lucrurile la Oltchim“, a declarat premierul Victor Ponta luni, 24 septembrie.

A doua complicație e o greșeală făcută sub mandatul lui Tă­ri­cea­nu, când, pentru a plăti o da­to­rie, statul a redus partea lui de ca­pital social laOltchim, iar un ac­ționar minoritar cu 2% (PCC) s-a trezit că prin aceas­tă mișcare i s-a ma­jorat pon­derea la vreo 20%. Re­lația PCC-stat e mai complicată de­cât e relația între stat și Fondul Pro­prietatea, ca ac­ți­onar minoritar la Hidroelectrica sau Romgaz, de pildă. PCC are în Polonia un com­binat asemănător și concurent cu Olt­chim. D-l Roibu, veșnicul CEO alOltchim, s-a plâns în nenumărate rânduri că interesele PCC ca ac­ționar minoritar sunt să pună pe butuci Oltchim în favoarea ce­luilalt combinat pe care îl con­tro­lează, în timp ce PCC l-a acuzat, la rândul său, pe d-l Roibu de ma­nagement de­fectuos. Foarte po­sibil, și unii, și alții au un pic de dreptate.

Lucrurile au putut merge așa câtă vreme Oltchim, de bine de rău, se ținea pe picioare. Însă, de prin 2007, Oltchim e mereu în pierdere, în total vreun miliard de lei în 2007-2011. Dacă pe vre­muri se mai puteau acoperi pier­derile cu o subvenție, după ce am intrat, în 2007, în UE ma­nevra e ilegală pentru că e ajutor de stat interzis de Comisia Eu­ro­peană. Oltchim a supraviețuit în­să, făcând ce face cam tot ma­na­gerul la stat: business as usual cu finii, nașii, rudele, amicii, prietenii politici, dar nu ne plă­tim furnizorii, mai ales pe cei de stat, care nu țipă. CuArpechim, în schimb, nu le-a mers. OMV a zis încă din 2008 că închide ra­finăria, pentru căOltchim nu plă­tește. Tot de pe atunci, guvernele se gândesc cum să ia din nou Arpechimși să facă un „lanț petrochimic integrat“, dar n-au cu ce bani să cumpere rafinăria.

Dacă ne uităm la tot județul, avem Oltchim, cu problemele de mai sus, și care e o gaură neagră. Dar mai există, cum bine zice gu­vernul, o puzderie de firme, cu an­gajați, cifră de afaceri, im­po­zite, contribuție la PIB, care de­pind într-o formă sau alta de Olt­chim. Problema e că o bună par­te din această economie locală e probabil căpușărimea Oltchim-ului, care ar da oricum faliment, imediat ce Oltchim ar începe să funcționeze ca o companie nor­mală, interesată de profit; căpușe care nu lasă, în schimb, să se dez­volte economia sănătoasă, cea ca­re ar putea trăi fără favoritisme de la stat. În alte cuvinte, Olt­chim e o dublă problemă: o com­panie falită care are nevoie de sub­venție, ștergerea datoriilor sau păsuire din partea fur­ni­zo­rilor; și un factor de dis­tor­siu­ne a întregii economii locale, care se dezvoltă strâmb de un sfert de veac de tranziție.

Acesta e punctul de ple­care pentru condiția pusă de FMI statului acum aproape doi ani: să privatizeze sau să recunoască falimentulOltchim, că nu se mai poate așa. Dar gu­vernele Boc, Ungureanu și Ponta s-au dat peste cap să întârzie re­forma, că asta ar fi însemnat în același timp terminarea că­pu­șe­lor, cu legături transpartinice – vezi șefimeaOltchim nes­chim­bată de 23 de ani. FMI a impus atunci măcar schimbarea ma­na­gementului cu profesioniști se­lectați competitiv în paralel cu procesul de privatizare, ca să în­lăture gașca de interese din jurul conducerii combinatului. Gu­ver­nul a selectat, într-adevăr, un con­sultant care să caute oameni, dar cu întârziere, iar în cele din urmă a dat-o pe „urgență“, lă­sând baltă selecția competitivă și înlocuindu-l pe d-l Roibu direct cu șeful de la CET Govora. To­tuși, pentru prima dată de când avem acordul cu FMI, ame­nin­țarea cu ruperea acestuia a făcut ca guvernul să vină, în sfârșit, cu o strategie care elimina prin­ci­palul pretext pentru întârzieri, hârțogăraia necesară conversiei unei creanțe AVAS asupra Olt­chim în acțiuni ale statului și pre­vizibilul conflict cu PCC pe acest subiect. Oferta „la pachet“ a fost singura idee bună cu reală șansă de succes, dar exact din acest mo­tiv n-a fost pusă pe masă până acum.

DATORIILE LUI DIACONESCU

Potrivit Gândul, în iunie, două dintre companiile la care Dan Diaconescu este acţionar, Oglinda Press şiOglinda Television, înregistrau datorii la stat de peste 1,75 milioane euro. La acestea se adaugă şi 600.000 euro pe care îi datorează Ocram Televiziune (care deţine licenţa OTV) la finanţele locale. În total, companiile la care Dan Diaconescu este acţionar au înregistrat datorii către stat în valoare de 2.350.000 euro.

Și așa ajungem la momentul fai­moasei licitații televizate, câș­ti­gător d-l Diaconescu. Licitația as­ta e dovada ultimă a modului în care guvernul încearcă să dea țeapă FMI-ului și să facă exact inversul reformei. De câteva zile încoace, domnii Vulpescu și Dia­conescu se întrec în a-și de­monstra populismul, miștocă­rea­la și lipsa de preocupare pentru interesul public, care înseamnă privatizare de succes sau fa­li­ment, dacă Oltchim e ire­cu­pe­rabilă. Cum probabil și este – ni­ciun investitor mare n-a par­ti­cipat la licitație, dacă TISE ar fi fost realmente interesată ar fi depus o ofertă, nu ar fi trimis scrisorele neangajante și nu s-ar fi limitat să cumpere doar caietul de sarcini. Cum e posibil ca la o asemenea licitație să nu fie exclus din start, evitând ridicolul, un participant cu datorii la stat și proces penal pentru șantaj, cer­cetat pentru spălare de bani și eva­ziune, și care nici n-a putut demonstra că are banii la mo­mentul licitației, după cum s-a văzut în reacțiile politicienilor?

Apoi, referitor la Dia­co­nescu, au circulat zi­lele astea două idei fan­tasmagorice: întâi că va cumpăra com­bi­natul pentru popor, apoi că are în spate un „mare investitor“, de parcă un investitor străin are nevoie de buna reputație locală a d-lui Diaconescu ca să-i fie in­termediată afacerea, ca după ace­ea eventual s-o doneze po­po­ru­lui, presupunând că Diaconescu n-ar fi mințit nici cu prima afir­mație. D-lui Vulpescu i-aș fi dat ceva credit, chiar după ghidușiile cu insolvența Hidroelectrica, pen­tru că acolo lucrurile păreau, până la urmă, să iasă bine cu „băieții deștepți“ și renegocierea lucrărilor supraevaluate. Dar deja omul a ajuns la a treia minciună, sau „omisiune“ gravă, față de do­norii internaționali, prima fiind insolvența Hidroelectrica anun­țată FMI-ului ex post, a doua – schimbarea strategiei de pri­va­tizare a Oltchim, tot așa, anun­țată după, iar acum găselnița cu cei 45 de milioane de euro care ur­mează a fi băgați de stat în Oltchimimediat după ce suma ar fi primită de la Diaconescu, adică îi dăm de fapt pe gratis com­bi­natul. Ministrul Chițoiu a spus și el că se va da un „ajutor de ur­gență“, tot în sumă de 45 de mi­lioane, pentru „repornirea ac­ti­vității“. Indiferent de unde vin ba­nii, de la Diaconescu sau de la metroul Drumul Taberei, să pom­pezi bani de la buget într-o com­panie, de stat sau privată, „de urgență“ sau nu, „împrumut“ sau de tot, înseamnă ajutor de stat ilegal.Comisia Europeană va cere ca banii să fie returnați bu­getului, sau, dacă nu, statul plătește suma drept sancțiune la bugetul Uniunii. Dar ce contează? Scandalul va ieși după alegeri, până atunci această șpagă elec­torală va ține fericiți în minciună angajații Oltchim și nestingherită căpușărimea, care-și dă obolul la campania electorală a celor care împart așa bugetul public. //

Autor: Otilia Nutu

Sursa: romanialibera.ro  și revista22.ro

Ion Cristoiu: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”

Ion Cristoiu, către Mihai Gâdea: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”

Editorialistul EVZ spune că Mihai Gâdea îi datorează cariera şi dezvăluie ce anume l-a făcut pe realizatorul de la Trustul Intact să-l atace atât de dur într-o emisiune anunţată, în stil OTV, ca fiind prima dintr-o serie de „mari dezvăluiri”

Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 şi care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbeşte cu detaşare, afirmând că a aflat despre răutăţile vehiculate de la avocatul său.

Evenimentul Zilei: Ce părere aveţi despre ce s-a întâmplat duminică seara la Antena3? Este vorba despre cele peste două ore pe care vi le-a dedicat Mihai Gâdea…

Ion Cristoiu: Ca gazetar, eu nu aş fi consacrat atâta timp în prime time unui jurnalist pentru că, şi dacă această emisiune era critică, se recunoştea de fapt că cel atacat este o personalitate. Mai ales că tema acestei emisiuni, anunţate de dimineaţă în stilul OTV, adica ceva cu dezvăluiri senzaţionale, era „Enigma sucirii lui Ion Cristoiu”. Cu alte cuvinte, de ce, după o perioadă de patru ani de critică a lui Traian Băsescu, Ion Cristoiu nu îl mai atacă.

Este acesta un subiect de interes?

Fără falsă modestie vreau să vă spun că nu cred că publicul este ros de întrebarea de ce Ion Cristoiu nu îl mai critică pe Băsescu.Pentru că răspunsul este foarte simplu. Pentru că, din 1961 de când fac gazetarie, m-am sucit, cum spune acum domnul Gâdea, de nenumărate ori. Nici eu nu mai ştiu de câte… Eu sunt cel care l-a susţinut, în EVZ, pe Emil Constantinescu. Atunci când a început să repete, în calitatea lui de preşedinte, greşelile lui Ion Iliescu, am început să îl atac. După ce a terminat mandatul şi a început să-i coboare steagul, tot eu am fost singurul jurnalist care i-a dat o mână de ajutor. Dacă domnul Gâdea m-ar fi întrebat direct, i-aş fi răspuns că am o slăbiciune şi anume aceea că, automat când o personalitate politică este adulată de toată presa, aşa cum s-a întâmplat cu Traian Băsescu din perioada 2005-2009, eu reacţionez instinctiv invers, criticândul. De asemenea, când respectivul „pică” şi este călcat în picioare de toată presa, eu îl apăr.

Emisiunea lui Gâdea nu a rezolvat enigma, a fost o critică continuă, cu materialul clientului, e adevărat, la adresa dumneavoastră. Ce a declanşat această reacţie la Trustul Intact, fiindca a existat cu siguranţă binecuvântarea lui Voiculescu pentru aşa ceva?

Cred ca este vorba despre un editorial publicat de mine în „Evenimentul Zilei” în care eu, în calitate de „magistru” al lui Mihai Gadea – oricât ar vrea el acum săşi schimbe biografia nu are cum să nu recunoască faptul că era un prezentator fără nici o faimă şi, făcând emisiune cu mine seară de seară, timp de peste patru ani, a ajuns vedetă, director… În memoriile mele am să scriu şi faptul că am avut un rol destul de important în numirea lui ca „ştab” la acest Trust. Deci mi-am permis să fac observaţia că domnul Gâdea se află într-o fază foarte periculoasă a carierei sale de gazetar şi anume…l-a luat apa!Există în presă, dar e valabil şi în politică, şi în viaţă, în general, oameni care ajung în scurt timp – şi fără să lupte -şefi, personalităţi, vedete şi atunci încep să creadă că sunt „buricul pământului.” Mihai Gâdea îl chemase pe premier şi îi ţinea predici. Mai mult şi mai grav, îi dădea şi indicaţii ce să facă, cum să se certe cu Traian Băsescu! Eu nu cred că aceasta este gazetărie…

Dar este şi vina lui Victor Ponta care s-a lăsat călcat în picioare de un moderator…

Mihai Gâdea putea să mă sune să îmi spună ce l-a deranjat, putea chiar să mă mustre fiindcă puteam să îi mai spun un lucru. Acela că el, ca toţi cei care vorbesc în numele patronului şi au doar puterea dată de patroni, nu este o autoritate în sine. Mihai Gâdea nu este un lider, un formator de opinie. Autoritatea lui este dată doar de Dan Voiculescu. În plus, este o iluzie să creadă că cei care tremură acum în faţa lui chiar tremură. Experienţa mea spune că politicienii iau „culoarea” moderatorilor la emisiuni, îi fac curte chiar, o fac pe umilii, dar când va veni momentul te pălesc cu ghioaga în cap.

Şi atunci care a fost noima acestui atac?

Cu siguranţă, reacţia lui a fost disproporţionată. Totuşi, sunt omul căruia Mihai Gâdea îi datorează cariera. Din multe puncte de vedere. Altfel, nu trebuia să cheltuiască atâtea resurse ca să dovedească faptul că eu sunt inconsecvent.

Şi asta nu e tot, a spus că mai are dezvăluiri de făcut, a ameninţat cu nişte contracte ale tipografiei unde sunteţi acţionar…

Chiar mă amuză, hai să lămurim aspectul asta. Eu sunt acţionar minoritar la un trust de presă din Buzău, nu sunt manager. Habar nu am despre ce contracte este vorba. Ceva despre o revistă editată pentru Ministerul Turismului. Dacă eu, Ion Cristoiu, aş fi făcut o astfel de revistă, doamna Udrea ar fi trebuit să dea acatiste la biserică…

Jurnalistul spune că mereu a luat apărarea unui politician atunci când toată presa îl punea la zid

„Când îmi voi scrie memoriile, voi dezvălui eu de ce Gâdea îmi datorează o mare parte a succesului său.”

ION CRISTOIU, jurnalist

„Mihai Gâdea nu reprezintă o preocupare pentru mine”

Evenimentul zilei: Cum credeţi că se va îngropa securea războiului?

Ion Cristoiu: Eu nu am niciun război cu nimeni, ca urmare nu am ce îngropa. Şi, repet, nu poate exista nicio dezvăluire despre mine fiindcă toate dezvăluirile le-am făcut eu! În cărţi şi în interviuri.

La finalul emisiunii, Mihai Gâdea a făcut o paralelă între Ion Cristoiu şi Octavian Paler, un fel de „cel bun şi cel rău”…

Mi se pare chiar o chestie stupidă. Paler a murit. De unde ştie el cum ar fi evoluat maestrul?

Gâdea a lăsat să se înţeleagă că sunteţi în spatele unor aşa zise „maşinaţiuni” împotriva lui. Aţi comandat aşa ceva?

Este încă o dovadă că Mihai Gâdea îşi supraestimează personalitatea. El nu reprezintă o preocupare pentru mine ca să comand materiale, să pornesc o campanie. Nici măcar nu am văzut înregistrarea emisiunii. Am sunat doar avocatul pentru a vedea dacă este ceva pentru care să intentăm proces. Am înţeles că nu. Cu critica sunt de acord. Dacă, însă, în cadrul „dezvăluirilor” vor apărea lucruri incorecte, am să mă adresez justiţiei. Deocamdată nu pot da pe cineva în judecată pentru o emisiune despre „Enigma lui Cristoiu”.

Nu credeţi totuşi că emisiunea a fost făcută pentru scopuri comerciale, de rating?

Cred că îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating… Cu sinceritate vă spun că eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu!

„Îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating. Eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu.”

„E adevărat, sunt un sinucigaş”

Evenimentul zilei: Hai să elucidăm noi „enigma” domnului Gâdea. Totuşi, de ce v-aţi „sucit”?

Ion Cristoiu: Haideţi să vă spun de ce. De-al dracului! De-asta m-am sucit! Ei au spus duminică seara că sunt sinucigaş. Chiar sunt! Fiindcă să îl înjuri patru ani, seară de seară, pe Băsescu, atunci când era foarte puternic şi putea să facă ceva în ceea ce mă priveşte şi să îţi schimbi radical atitudinea atunci când nu mai are nici o putere, este psihologie de sinucigaş, între noi fie vorba… Imaginaţi-vă că aş fi continuat pe linia înjurării lui Băsescu. Păi acum USL-ul mă punea de zece ori directorul ICR! Ori eu am acest talent, tocmai atunci când o personalitate nu mai poate face nimic, încep să o apăr. Aşa este, sunt un sinucigaş… Dar îi avertizez pe toţi cei asemenea lui Mihai Gâdea, Mircea Badea sau Adrian Ursu care încearcă să desluşească aceste „suceli” de-ale mele. Nu există dezvăluiri, senzaţionale sau nu în biografia mea, pe care eu însumi să nu le fi făcut încă! 

Dar cu privire la jurnaliştii cu care aţi fost „la cuţite” şi lângă care apăreţi acum în emisiuni, cum este?

S-a făcut mare caz şi de asta. Gândiţi-vă că numai din istoria relaţiei mele cu Vadim Tudor se poate face un roman. L-am sprijinit când se pornise o campanie împotriva lui fiindcă era candidat la preşedinţie, apoi am avut proces cu el şi nu garantez că nu ne vom (re)împăca într-o zi. Şi relaţia mea cu Mihai Gâdea. Iată că acum suntem certaţi şi până în 2009 eram în relaţii mai mult decât cordiale. Chiar şi el a recunoscut că i-am fost mentor… Dar cele două ore „cheltuite” pentru mine duminică seara arată că l-a luat apa. Putea să îmi dea un telefon, el a preferat să facă emisiunea..

Autor:  Vlad Teodorescu
Sursa: evz.ro

P.S. Dacă se întâmplă ca domnul Cristoiu sau cineva din apropierea domniei sale, am o curiozitate personală ce rog să îi fie transmisă.

Cam cât încasează cei care merg la Antna 3 în calitate de invitați  mai mult sau mai puțin permanențiși în ce mod se fac aceste plăți?

Poate domnul Cristoiu și-o face un minut liber și mi-o satisface curiozitatea. (Poate și unu-două exemple)

Am și o motivare: vreau să știu cam la cât e prețul conștiințelor în orașul cu mitici…

”Sinteza zilei” cu Gâdea, Ursu și Badea – o trilabă tristă

Credeam că am descoperit că nu există nimic mai penibil decât OTV-ul, ori una din emisiunile realizate la Antena 3 de isterica Dana Grecu, infatuatul Victor Ciutacu, ori decât cele făcute de măscăriciul Mircea Badea, narcisistul Radu Tudor, bovinul Andrian Ursu ori de mai nou Mihai Gâdea cauzatorul erect…

Ieri am descoperit că există. 

E vorba de o emisiune numită Sinteza zilei în care Gâdea Badea și Ursu, confirm ordinelor stăpânului lor s-au adunat să îl înjure pe comunistul Ion Cristoiu.

Evident, fără niciun fel de tragere de inimă, cei trei reușeau să se facă de râs mai ales că din fragmentele cu Critoiu nu reușeau, spre disperarea lor, decât să arate că ăla este un jurnalist iar ei, trei măscărici slugarnici, iute săritori să îndeplinească ordinele stăpânului lor bășinos.

Despre Imperiul Austro-Ungar  se spuntea că este un imperiu bicefal… despre o emisiune cu trei penisuri leșinate care nu e ridică oricât s-ar strădui prestatorii … ce poți să spui că e?

Un eșec penibil, o trilabă tristă…

Mai bine să-l  lăsăm pe Horia Tabacu să descrie trista emisiune (personal nu sunt destul de masochist ca să fi putut urmări de la cap la coadă mizeria)… se pare că a văzut mai mult decât mine.

Antena 3 (live). Cum au ajuns Gâdea și Badea niște ridicoli triști și Ursu penibil, atacându-l pe Cristoiu

O emisiune de excepție, care precede Sinteza zilei, este tulburată de news alert și un crol învolburat. Se anunță subiectele lui Gâdea. Numai nume mari, numai sume enorme de bani. Le vom afla pe toate, în curând!

Dacă nu cumva, ca de obicei, discuțiile se vor lungi și când, tocmai, tocmai să aflăm dezvăluirile , vine Badea și Gâdea amână totul pe ziua următoare, și tot așa. Bine că mai e foarte puțin și toate acestea se vor lămuri. S-o fi întors Varanul? E la butoane? Romică e în public, vine și Sobaru? Ce atitudine vor adopta față de Dan Diaconescu, un subiect care nu se poate ocoli?

Știu că, mai târziu, Badea o să îl înjure pentru că el și cu Oreste au ratat o privatizare pe la chibrituri, dar Gâdea e altceva. El servește alte interese, e mai potolit, are datorii la patron. El face ce trebuie nu ce simte.

Număr în gând, începe!

Gâdea anunță un atac necruțător împotriva celor ce îl sprijină pe Băsescu. Vorbește ca și cum ar fi mâncat bătaie de la cineva. Se leagă de Ion Cristoiu, cel cu care a început emisiunea, cu ani în urmă. Grea sarcină i-a dat Varanul! Gâdea nu i-a răspuns niciodată lui Cristoiu, care l-a atacat sistematic. Îi este greu să îi răspundă pentru că au avut o relație de afecțiune. Povestește viața lui cu Cristoiu. Amintiri frumoase până ce Cristoiu a simțit să sprijine regimul Băsescu. Și Gâdea nu mai poate. Îi va răspunde. Va da fragmente din emisiuni. Deja e plictisitor și se simte că nu îi cade bine ce face. Nu se mai înțelege, le amestecă.

Doar Adrian Ursu și Mircea Badea sunt invitați. Cam greu, dar scapă dând un fragment de emisiune cu Cristoiu. Gâdea stă pe scaun, nu l-am văzut niciodată așa de abătut. Fragmentele cu Cristoiu nu spun nimic. Sunt rupte din context. Bine că intervine Ursu. E prudent, teoretizează, nu are curaj să atace. Totuși, fără să spună nimic punctual îl analizează pe Cristoiu, în general.

În primul rând că nici nu știe ce vorbește și, chiar dacă ar ști, tot s-ar face de râs. Vorbește despre sceneta scenograma. Numai el știe ce spune. Ursu le încurcă rău, bine că vine Badea. Nici lui nu-i cade bine. E alt Badea, vorbește confuz și pe ocolișuri. Până acum e , vrând să îl critice pe Cristoiu, îl laudă. Varanul va fi nemulțumit. Le-o fi frică de Cristoiu? Nu cred, îl respectă și nu știu pe unde să scoată cămașa.

Badea se încurcă, i se întâmplă rar. Vorbește despre extratereștri și de Manolea. Gâdea mai dă o secvență de emisiune. Nu se înțelege chiar nimic. În orice variantă, cât ar fi ura de mare o emisiune-rechizitoriu, alcătuită din crâmpee din alte emisiuni, nu va fi nciodată convingătoare. Poate doar pentru publicul fidel, pentru fanaticii care înghit orice, cu tot cu plută.

De la un fragment din Antena 3 se trece la un fragment de la postul B1 TV. Băsescu chiar îl laudă pe Cristoiu, așa înțeleg eu. Nu pricep ce vrea Gâdea. Nu se înțelege chiar nimic. Prezenta emisiune este cea mai dezlânată din tot ce am văzut la Gâdea. Ajungem și la Corneliu Vadim Tudor. E aiurea. Se vorbește despre Emil Constantinescu. Bine ar fi să dea o publicitate și să trecem la altceva. Gâdea ar vrea, el simte cursul emisiunii, Varanul insistă.

Se vorbește despre referendumul trecut. Este întrebat Badea care vorbește despre Cristoiu de acum câțiva ani, cum l-a văzut el. Parcă ar avea febră, nu e Badea. Ajungem și la Ciuvică, care ar putea să se schimbe și el. Ajungem la eutanasiere. Ei trei bat palma și hotăresc cum să îl omoare pe oricare dintre ei ar greși, adică ar simpatiza cu Băsescu. Cu pușca? Nu se stabilește în ce mod. Sărim la Ceaușescu la vânătoare când îl bătea pe unul cu vergeluța. Apoi la Băsescu dus în spate de cel care nu reușise să repare liftul de pe navă. Doamne, ce emisiune!

De vină pare Băsescu , pentru tot ce s-a întâmplat pentru că păcălește ziariștii. Aiureli, dar le preia și Badea. Mai bine ar trece la șervețelele lui MRU, cu Cristoiu nu merge, pentru ei în reîncarnarea asta. Gâdea a fost la proces cu Cristoiu împotriva lui Cartianu. Repetă ce a mai spus la începutul emisiunii. Badea nu-i cunoaște pe unii gazetarii despre care se vorbește. Dar pe Cristoiu îl cunoaște, au trăit alături în fiecare seară și tot nu înțelege ce s-a întâmplat. Alt fragment, cu Turcescu și cu Mircea Marian. Pe ecran se bat niște femei.

Nu mai știm în ce emisiune suntem. În direct sau se dau fragmente de mai demult. Vine vorba despre Sorin Ovidiu Vîntu care ar trebui să îl dea afară pe Turcescu. Apare și Ludovic Orban. Cristoiu a dat mulți gazetari în judecată, cerându-le bani mulți. Gâdea a ales prost fragmentele.

Revenim în platou. Este înmormântare. A trecut mai mult de jumătate din emisiune. Se bagă și Ursu, care vorbește despre Cristoiu și Sadoveanu. Îl critică ușor și pe Sadoveanu și vorbește despre boierii trădători din marele scriitor. Mai bine era cu grafice și cu Hidroelectrica. Unde-i Oana?

Cristoiu este comparat cu evenimentul din ziua de 23 august 1944 și Badea spune că nu a mai văzut un asemenea om toată viața lui! Ei vor să îl critice, pentru că așa a venit ordinul de zi pe unitate și efectul este invers. Băsescu e un magician, Cristoiu putea să fi fost șantajat. Dar nu puteau exista motive. Băsescu are talent.

Ajungem la Turcescu. Despre el, și Badea și Gâdea vorbesc mai în largul lor. Acum Cristoiu vorbește despre EBA și imediat se sare la Vîntu și la premii. Iar se enervează Varanul. Fragmentele date cu Cristoiu sunt interesante, nu îl descalifică, dimpotrivă. Repede trebuie trecut la alt subiect, ăsta s-a ratat. Se ia pauză.

Varanul vrea tot despre Cristoiu. Asta facem! Se bate apa-n piuă. Ursu trece de la Cristoiu la propaganda băsistă în general. Teoretizează plictisitor, fără să înțeleagă el măcar ce spune. În emisiunea asta se poate trece de la una la alta, fără sens. Dacă spui Băsescu și critici. Badea și-a mai revenit. Cristoiu ar fi declarat, spune el, că ar fi plecat de la Antene din cauza lui. Badea nu se bucură, dar îl gâdilă la orgoliu. Gâdea spune că a avut sentimente față de Cristoiu și le enumeră.

În platou, Gâdea are un fotoliu mai mare decât Badea. Apare și un contract de miliarde, dar nu se precizează dacă este adevărat. Gâdea spune că se vor lămuri lucrurile în altă seară. Badea spune că nu lucrează pentru bani. Începe un cult al personalității la adresa lui Cristoiu. Emisiunea este într-un impact.

Ursu o critică pe Elena Udrea. Badea vorbește despre Triunghiul Bermudelor. A cam trecut emisiunea. Iar se dau frânturi de emisiuni, cuvinte rupte din context. Ajungem la băieții de la Cluj. Aiureli, m-am uitat cum s-au schimbat personajele principale în ultimii ani, cum erau îmbrăcați și cam atât.

Mai vorbim despre nunta EBEI. Badea vorbește despre mașina lui  – Dacia, căreia i-a fiert motorul după 80 km. Ventilatorul se rotea invers. Mecanicii nu l-au crezut. Doar după doi ani, un mecanic i-a dat dreptate. Îl compară pe Cristoiu cu un ventilator. Se trece la Cartianu și la un proces. Ursu concluzionează că lipsește rușinea. Devine puțin poet, vorbește chiar despre dragoste. Badea a plecat. O să intre în curând.

Autor:  Horia Tabacu

Sursa: evz.ro

Adevarul despre „suceala” lui Ion Cristoiu

Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 și care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbește cu detașare, afirmând că a aflat despre răutățile vehiculate de la avocatul său. În exclusivitate pentru Evenimentul Zilei, Ion Cristoiu dezvăluie motivul pentru care și-a schimbat atitudinea față de Traian Băsescu precum și față de alți colegi din breaslă.

Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 și care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbește cu detașare, afirmând că a aflat despre răutățile vehiculate de la avocatul său. În exclusivitate pentru Evenimentul Zilei, Ion Cristoiu dezvăluie motivul pentru care și-a schimbat atitudinea față de Traian Băsescu precum și față de alți colegi din breaslă.

evz.ro

Citiți și:

• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. De la Elodia la Oltchim
• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Cum s-a făcut Victor Ponta mic, mic de tot
• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Pariul pe electoratul-turm
• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. USL – agentul electoral al lui Dan Diaconescu
• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Primejdioasa iluzie a lui Traian Băsescu
• ROMÂNIA LUI CRISTOIU. O nouă golănie marca Victor Ponta – Crin Antonescu

Gabriela Firea a plecat la TVR și s-a înscris în PSD pe bune, sau a fost trimisă pe post de cal troian? (Bine … iapă troiană…

De Gabi Firea s-a scris tot timpul…

Era vezi Doamne un fel de mare doamnă a presei noastre, evident nici nu contau unele ieșiri ale ei care frizau mitocănia, cea mai flagrantă fiind aceea ând l-a întrebat în direct pe Cristian Boureanu dacă a mâncat ceva stricat la ei la toaletă.

Unoo spuneau că suferea enorm când soțul ei era bolnav, probabil de aceea ici n-a avut răbdare să se răcească în mormânt și și-a căutat alinare prin alte așternuturi.

De asemenea s-a vorbit și de o relație ținută ascunsă pe care ar fi avut-o cu C.PO. tăriceanu, fostul premier. Ce era haios însă a fost modul în care ne-a fost servită relația ei cu actualul soț, am fost făcuți martori când a rămas gestantă, dar și când a fătat …  

Orice i se întâmpla se încerca a se transforma în eveniment național că te și întrebai cum de nu intră cu acte în politică. A intrat, dar, spre uimirea națiunii, a ales nu partidul stăpânului ei ci altul, PSD.

Având în vedere faptul că relațiile Gabrielei cu familia Voiculescu, cred că se impune o întrebare. O fi plecat cu adevărat Gabreiela de la Intact, sau doar a fost trimisă pe post de cal troian al lui Felix la TVR și în PSD?

Într-o conferință de presă la care au mai participat Robert Negoiță, Rovana plumb și Ecaterina Andronescu, soția social democratului Florin Pandele, Gabriela Firea a anunțat că s-a înscris în PSD.

Aparent nu e nici o scofală, dar se pare că  la itact au cam apărut probleme.

În August Gabriela spunea că:

„Sunt un jurnalist care provine din TVR, unde am intrat prin concurs în 1993. Şi de aceea am fost contactată de foşti colegi. În această săptămână de concediu, mă gândesc dacă să-mi depun sau nu proiectul de relansare a TVR 1, dat fiind că am un copil foarte mic, iar munca în aceasta funcţie este una de răspundere, ce presupune multe ore dedicate serviciului”…”Au existat discuţii să vin interimar, dar am spus nu. Dacă va fi, voi participa la un concurs alături de alte persoane care să candideze pentru acest post. Cel mai bun să câştige”.

În zilele trecute, Gabriela Firea a confirmat că pleacă de la intact, contactată de cei de la Mediafax  ea a declarat:

„Evoluţia mea profesională din ultimii doi ani e publică şi accesibilă oricărei persoane interesate. Dacă în septembrie 2010, eram asociat şi director general la două dintre companiile de media ale grupului şi realizam un talk-show zilnic în prime-time la Antena 3, acum, în septembrie 2012, sunt doar realizatoarea cu contract expirat a unui show de divertisment la Antena 1, care nu se mai regăseşte în grila de toamnă”

Întrebată dacă are vreo legătură decizia sa de a părăsi trustul Intact cu informaţiile publicate în ultima vreme în presă, potrivit cărora ar fi primit o ofertă de a conduce TVR 1, Gabriela Firea a spus că a discutat cu conducerea Intact Media Group, înainte de a negocia cu alte trusturi sau de a participa la concursuri pentru un anumit post.

„Este adevărat, înainte de a lua în considerare o eventuală participare la un concurs la TVR, sau posibile negocieri cu un alt trust, am primit din partea conducerii Intact Media Group o ofertă, pentru care am mulţumit, dar pe care am considerat-o inadecvată, în raport cu evoluţia carierei mele, până acum şi în viitor”, a explicat Gabriela Firea.

Ea a precizat că face această declaraţie „în speranţa (inutilă?)” că va răspunde celor care consideră că nu poate accepta o nouă provocare în carieră decât prin prisma relaţiei profesionale cu patronatul şi managementul trustului Intact.

„Nu am hotărât, încă, dacă voi prelua un nou proiect în mass-media, dar dacă o voi face, indiferent care va fi acela, voi fi propriul răspunzător de destinul meu profesional şi mă voi baza exclusiv pe puterile mele şi pe experienţa pe care am acumulat-o în 22 de ani de presă”, a mai spus Gabriela Firea.

Declaraţia Gabrielei Firea, acordată agenţiei MEDIAFAX, clarifică postarea soţului său, Florentin Pandele, de pe contul lui de Facebook.

Florentin Pandele a scris pe Facebook că miercuri se împlinesc doi ani de la cununia sa cu Gabriela Firea, pe care o alintă „Albinutza”.

„Doi ani de fericire încununaţi cu bucuria imensă de a avea împreună un prunc sănătos şi voinic. Aici, în fotografie (fotografia ataşată postării de pe Facebook, n.r.), Albinutza semna veselă în Registrul de cununii. Nu ştia, pe atunci, că prin acea semnătură spunea nu doar «bun venit» noii vieţi alături de mine, ci şi «adio» carierei sale frumoase în trustul Intact, care i-a fost, timp de 12 ani, nu doar un loc de muncă, ci şi casă, şi familie. Dar oamenii au uneori reacţii imprevizibile şi sancţionează nedrept, în funcţie de anumite păreri de moment, care nu au legătură cu adevăratele valori umane”, a scris Florentin Pandele.

Pandele a precizat că regretă că din cauza percepţiei unora despre el, soţia lui „a pierdut ceva atât de preţios pentru ea”.

„Îi spun că şi eu am trecut prin multe necazuri în viaţă, am şi coborât, nu doar am urcat. Dar am luptat de fiecare dată şi nu m-am dat bătut, ceea ce o sfătuiesc şi pe ea. Faptul că Gabi a făcut un astfel de sacrificiu pentru mine, pentru familia noastră, mă face să o iubesc şi mai mult. Şi sunt convins că atunci când va dori să reînceapă activitatea (eu şi David Petru am vrea-o împreună cu noi cât mai mult timp) îşi va găsi un loc în această lume fascinanta dar şi dură a presei, căruia i se va dedica cu aceeaşi pasiune care o caracterizează. Pentru că ea are un nume care nu se şterge aşa uşor din conştiinţa românilor. Pentru toţi cei care o cunosc, Gabi este un om care sfinţeşte locul în care se află şi sigur talentul său şi puterea de muncă vor fi apreciate la justa valoare. Eu îi spun mereu că aşa e viaţa, cu bune şi cu rele, şi trebuie să fim iertători şi să nu ne răzvrătim împotriva destinului… poate aşa a fost să fie”, a mai scris Florentin Pandele.

Până la momentul difuzării acestei ştiri, reprezentanţii trustului Intact nu au comentat în vreun fel decizia Gabrielei Firea.

Turstul de media Intact include, printre altele, televiziunile Antena 1 şi Antena 3, fiind controlat de familia Voiculescu.

Și totuși, lucrurile sunt foarte ciudate de vreme ce între Gabi Firea și familia Voiculescu  existau nu demult puternice legături.

Conform MediaAdict, Gabriela Firea deţinea 34% din acţiunile firmei Media Casa Press, unde acţionar majoritar este Camelia Voiculescu, fiica lui Dan Voiculescu. Gabriela Firea face parte şi din consiliul de administraţie al societăţii. Firma a fost înfiinţată în anul 2007, se ocupă de activităţi de editare a revistelor şi periodicelor şi a adus profit doar în 2009 în valoare de 115. 000 lei.

Gabriela Firea mai este administrator din anul 2009 la Intact Advertising SRL, firmă de publicitate, care nu a adus profit în anul 2009.

Firma Tudor Imob Media, unde Gabriela Firea este asociat şi administrator, a fost înfiinţată în 2004 şi are obiect de activitate închirierea şi subînchirierea imobilelor şi cultivarea cerelalelor. Firma a obţinut un profit net de aproape 500.000 de lei de la înfiinţare până în anul 2009.

Vanem Comerţ şi Servicii SRL, care aparţine familiei Firea, a fost înfiinţată în anul 1999 şi se ocupă cu comerţ cu ridicata al produselor chimice şi a altor produse şi a obţinut un profit de aproape 880.000 de lei, de la înfiinţare până în anul 2009.

La publicaţia Săptămâna Financiară, Gabriela Firea deţine 10% din acţiuni, iar din anul 2009 a devenit administratorul societăţii, ea intrând în firmă în anul 2008. Firma a înregistrat un profit de 12.000 de lei. Firmele Cartea de Suflet, al cărei obiect de activitate este tipărirea cărţilor, şi Vanem Distribution, care se oucpă de comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate, deţinute de familia Firea, nu au adus profit în ultimii ani.

Și totuși, dacă I s-a făcut de politică, de ce nu o fi intrat în partidul șefului său?

Pe evz.ro, Carmen Vintilă scrie că:

Deși s-a declarat mândru de intrarea Gabrielei Firea în politică și a subliniat că fina sa „este mai bună decât toate femeile care au fost până acum în politică”, Gigi Becali a avut și un reproș la adresa acesteia.

„Un singur lucru nu mi-a plăcut: a finalizat discursul populist şi cu un lucru care nu cred că este adevărat. E a sintetizat totul foarte frumos, a avut un discurs sincer, dar spre final nu a spus adevărul când a spus că Negoiţă a convins-o. A fost o chestie populistă, politicianistă. Păi Negoiţă nu poate s-o convingă pe fina mea niciodată, el nu este un om care să poată vreodată să facă asta. Pe fina mea a convins-o soţul ei, Florentin Pandele, care este cu adevărat un mare lider şi va fi un mare politician şi un mare cârmuitor”, a declarat Gigi Becali la România TV.

Acesta i-a transmis Gabrielei Firea să lase populismul și să fie sinceră dacă vrea să facă politică. „Să spună adevărul, să nu-l mai ocolească”, a mai spus Becali.

Fostul realizator TV și-a anunțat, astăzi, înscrierea în PSD, partid pe care l-a ales pentru că vrea să fie parte a unei formațiuni politice „care se gândeşte la securitate alimentară, la protecţie socială”. Soția social-democratului Florin Pandele vrea să intre în cursa alegerilor parlamentare din această iarnă. Potrivit unor surse din interiorul partidului, Gabriela Firea va candida într-un colegiu din Ilfov.

Sever Voinescu, după anunțul de intrare în PSD a Gabrielei Firea, scrie pe pagina sa de Facebook:

„Agenţiile anunţă ştirea că Gabriela Firea s-a înscris azi în PSD. Sînt un pic nedumerit. Cum, adică? Până acum nu a fost în PSD? Aveam impresia – de ce zic eu impresia? -, aveam convingerea că e în PSD de mulţi, mulţi ani. Cred că, fiind duminică, agenţiile aruncă drept proaspete ştiri cam ofilite…„

Mediafax  publică un artocul legat de intrarea în PSD a Gabrielei Firea:

Fostul realizator TV Gabriela Firea a intrat în PSD, a anunţat, duminică, într-o conferinţă de presă, liderul social-democrat Robert Negoiţă. Anunţul a fost făcut, în prezenţa Gabrielei Firea, la o conferinţă de presă la sediul PSD la care au fost prezenţi Robert Negoiţă, Rovana Plumb şi Ecaterina Andronescu.

Potrivit lui Negoiţă, intrarea lui Firea în PSD este un câştig pentru formaţiune.

Ecaterina Andronescu şi Rovana Plumb au declarat, la rândul lor, că salută intrarea în partid a vedetei TV.

Firea a argumentat că a ales să intre în politică, convinsă de Robert Negoiţă, deoarece are vârsta de 40 de ani şi a atins „maximul în presă” după 22 de ani de muncă în domeniu.

„Am vrut la 40 de ani să pornesc de la zero în domeniul în care aş putea să realizez câte ceva, alături de colegii mei, având experienţa de lucru cu oamenii”, a spus Firea.

Întrebată de ce a optat pentru PSD şi nu pentru PC, având în vedere faptul că a lucrat o perioadă îndelungată la trustul Intact, Firea s-a declarat o adeptă a social-democraţiei.

„Nu voi uita niciodată, chiar dacă am acum un statut financiar liniştitor (…), nu pot să uit că provin dintr-o familie cu patru copii, că am avut greutăţi, nu ne-a lipsit iubirea, dar am avut alte lipsuri, multe la un moment dat”, a spus Firea, adăugând că era firească opţiunea pentru un partid care vizează protecţia socială.

Ea a menţionat ar putea ajuta PSD cu experienţa sa în domenii cum sunt relaţia cu presa, în privinţa IMM-urilor, a problemelor comunităţilor locale.

Gabriela Firea, soţia social-democratului Florin Pandele, primarul oraşului Voluntari, ea arătând că şi acesta a încurajat-o să intre în PSD, dându-i şi unele sfaturi. „Mi-a spus că e un domeniu foarte greu, să nu merg ca la plimbare, că trebuie să mă pregătesc, să mă documentez şi, mai ales, să nu mă supăr niciodată atunci când sunt atacată. Critica vine la pachet cu lucrurile frumoase”, a spus Firea.

Întrebată care sunt modelele sale în politică, Firea i-a indicat pe liderii USL Victor Ponta şi Crin Antonescu, deoarece a admirat răspunsurile pe care aceştia i le dădeau când erau invitaţi în emisiunile ei, însă şi pe Adrian Năstase.

„Este un politician extraordinar, dincolo de ce s-a întâmplat în ultima perioadă. Nu cred că îi neagă cineva calităţile, a condus un guvern care rămâne guvernul cel mai bun pe care l-a avut România în ultimii ani”, a spus Firea.

Realizatorul TV a declarat, răspunzând unei întrebări, că va intra în competiţia pentru Parlament din această iarnă, în condiţiile în care va răspunde criteriilor partidului pentru acest lucru.

„Dacă răspund criteriilor partidului, voi intra şi în competiţia pentru Parlament, (…) aşa bătăioasă cum sunt”, a declarat Firea, răspunzând unei întrebări pe această temă.

La rândul său, liderul PSD Robert Negoiţă a precizat că Firea corespunde criteriilor partidului.

Întrebată dacă ar dori să candideze în colegiul Ilfov, din care face parte şi oraşul Voluntari, în care este primar soţul său, Gabriela Firea a răspuns că i-ar fi mai uşor în acest colegiu.

„Normal că mi-ar fi mai uşor să candidez în colegiul în care se află şi oraşul Voluntari, pentru că simplul motiv că soţul meu este primar de patru mandate şi a fost ales cu 90% în anii anteriori şi cu 80% acum. Lumea îl apreciază pentru că transformat Voluntariul dintr-o comună într-un oraş (…) Răspunsul este da, aşadar, însă nu există colegii care să conţină doar Voluntari. (…) Pentru un mandat de senator sunt 20 de localităţi, pentru deputat sunt 10 localităţi, aşa că Voluntari va fi o picătură într-un ocean de probleme şi de încercări”, a spus Firea.

Pe de altă parte, ea a ţinut să sublinieze că nu doreşte să se considere că doreşte să înceapă politica „de sus”.

„Nu vreau să considere cineva că eu vreau să încep politica de acolo de unde am lăsat presa, adică de sus (…) Nu sunt persoana care vrea să ardă etapele, vreau să o iau treaptă cu treaptă, vreau să îi conving pe oameni”, a mai spus Firea.

Potrivit unor surse, în cadrul organizaţiei PSD Ilfov se ia în calcul în prezent o candidatură a Gabrielei Firea pentru Senat, în colegiul din care face parte şi oraşul Voluntari.

Gabriela Firea este soţia social-democratului Florin Pandele.

Recent, Firea anunţa că a decis să părăsească trustul Intact, precizând că a primit din partea conducerii grupului de media o ofertă pe care a considerat-o inadecvată.

Gabriela Vrânceanu-Firea s-a născut în iulie 1972, la Bacău, a fost jurnalist, prezentator de ştiri. Potrivit CV-ului, ea este poet şi prozator român, director al revistei economice „Săptămâna Financiară”.

În anii 1992-1993 a fost redactor-prezentator la Radio Contact, în perioada 1993-1999 a lucrat la Televiziunea Română ca realizator de reportaje economice.

În ianuarie 1999 a devenit consilier pentru relaţii publice şi imagine pentru premierul de la acea dată, Mugur Isărescu, iar în perioada februarie-decembrie 1999 a fost purtător de cuvânt al Guvernului şi secretar de stat, şef al Departamentului pentru Comunicare din cadrul Guvernului.

În decembrie 2000 a fost distinsă cu Ordinul naţional Steaua României în grad de ofiţer. Din anul 2001 a lucrat în trustul de presă Intact, fiind redactor şi prezentator

Din septembrie 2008 este director general al revistei Săptămâna Financiară. Din iunie 2009 a preluat conducerea firmei Intact Advertising.

În mai 2012, Firea, soţia lui Florin Pandele, a născut un băieţel, care a primit numele de Petru David. Gabriela Vrânceanu Firea mai are un băiat cu fostul ei soţ. În acelaşi timp, Florin Pandele mai are doi băieţi.

Elena Udrea – Drept la replică în cazul ”Proiectului Garfield”

Pe 26 august 2012, Advărul.ro publicau un articol care se numea Infringement pentru România, pe axa Videanu-Udrea.

Autorii, Eugen Ciufu, care a publicat până prin 2009 multicele articole în Jurnalul Național (Jurnalul Micțional îi spun eu de obicei, dar acum sunt binedispus) și Andrei Aştefănesei, fostul șef al investigațiilor de la moldavul ”Ziarul de Iași” pe care i-a lăsat cu ochii în soare plecând în orașul miticilor ca să facă anchete, își dau cu firma în cap comițând încă o parodie de articol cu legături forțate, ajungând evident la Videanu și Elena Udrea, încercând să răscolească un rahat mai mult sau mai puțin adevârat egat de construirea unui cartier de locuințe numit Garfield, din Băneasa.

Care o fi adevărul… poate vom afla. Ce am aflat deja este că Adevărul nu face un lucru de minimă decență.

După ce s-a publicat articolul mai sus amintit, Elena Udrea publică pe siteul personal ceea ce numește ”Lămuriri privind proiectul Greenfield”, dar Adevărul nu publică (sau cel puțin nu am reușit să găsesc un astfel de articol publicat în Adevărul, despre asta) un drept la replică deși doamna Udrea este direct pomenită în articolul celor doi pseudojurnaliști de investigație.

Lămuriri privind proiectul Greenfield

Pentru că am constatat un interes special din partea unor jurnalişti în a trata subiectul proiectului rezidenţial Greenfield în legătură cu mine şi mai ales pentru că abordarea acestora este, evident, rău intenţionată în ceea ce mă priveşte, fac următoarele precizări, sper lămuritoare:

• Proiectul rezidenţial Greenfield a primit avizul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuintei (MDLPL) în anul 2008, atunci când ministru era domnul Laszlo Borbely.
  • Eu am venit în fruntea instituţiei la aproape doi ani după aceea.
  • Între timp, ministru mai fusese şi domnul Vasile Blaga.
• Cu toate acestea, materialele de presă sunt realizate în legătură exclusiv cu numele meu, niciodată nefiind pomenit numele domnului Borbely sau faptul că, la momentul emiterii avizului, în funcţie era Guvernul Tăriceanu.
  • Să nu se înţeleagă în niciun moment că insinuez vinovăţia domnului ministru, dar, cum domnia sa nu are vreo vină, cu atât mai puţin pot fi eu vinovată de ceva ce s-a făcut la MDLPL înainte ca eu să preiau conducerea ministerului.

• În momentul în care, ministru fiind (2010), mi s-a adus la cunoştinţă sesizarea făcută de către cetăţeanul Florian Ionuţ, în care acesta reclama utilizarea de documente false de către S.C. Impact S.A., firma care solicitase avizul ministerului pentru Greenfield, am dispus imediat Corpului de Control al ministrului să verifice documentaţia utilizată în dosarul ce fusese aprobat în 2008.
  • Vreau să se ştie că nu aveam obligaţia să cer acest control, aşa cum nu au făcut-o nici miniştrii dinaintea mea. Puteam, în modul cel mai legal, să îndrum petentul către instituţiile abilitate să cerceteze falsul incriminat de acesta.
  • Am avut însă dorinţa de a vedea cum stau lucrurile, o dorinţă care vine din preocuparea constantă pe care o am, materializată în acţiuni şi iniţiative legislative, pentru a întări disciplina în construcţii şi realizarea unui cadru legal mult mai restrictiv în ceea ce priveşte construcţiile în România.
• Controlul efectuat de cptre Corpul de Control al ministrului a confirmat că domnul Florian Ionuţ avea dreptate în petiţia făcută.După ce am aprobat raportul, acesta a plecat la direcţiile care urmau să-l pună în practică, în acord cu prevederile legale.
  • Acest control s-a finalizat cu un raport pe care l-am aprobat în 11.02.2010.
  • În raport se propunea: iniţierea demersurilor de anulare a Avizului nr.56/2008 şi înştiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii cu privire la inadvertenţele din documentaţia prezentată de cei de la S.C. Impact S.A. la momentul avizării.
• Răspunsul Direcţiei Juridice a blocat însă acţiunea concretă. Din două motive:
  • Pe de o parte, pentru că termenul de un an în care avizul mai putea fi contestat la instanţă trecuse.
  • Pe de altă parte, pentru că, în conformitate cu normele legale, ministerul nu se potea da singur în judecată pentru anularea unui act. Acest lucru îl putea face doar cel care considera că a fost lezat de emiterea avizului de către MDRT.
  • Această situaţie i-a fost adusă la cunoştinţă domnului Florian Ioniţă, cu sugestia să acţioneze în instanţă atât Primăria Capitalei, cea care aprobase PUZ-ul proiectului Greenfield pe baza unor hârtii posibil false, cât şi ministerul.
• De asemenea, Inspectoratul de Stat în Construcţii, aflat în coordonarea MDRT abia din mai 2010, deci nu şi la momentul controlului efectuat de Corpul meu de control, a efectuat 88 de verificări în teren şi la PMB. Acestea au fost finalizate cu mai multe sancţiuni şi cu sesizarea Prefectului pentru atacarea în instanţa de contencios a autorizaţiei de construire, conform competenţelor.
  • Trebuie menţionat că deja existau atunci plângeri penale făcute împotriva celor de la S.C. Impact S.A. de către Direcţia Silvică Ilfov.
• Personal, nu am mai dispus un alt control pe aceeaşi temă în 2011 şi nici nu mi-a mai fost adus la cunoştinţă un alt Raport al Corpului de Control al ministrului.
  • Deci, dacă există un astfel de document, el nu respecta procedurile legale.
  • Mai important însă este faptul că, şi în condiţiile în care ar fi ajuns la mine, nu aş fi putut să fac mai mult decât în cazul primului raport.
  • La fel cum nici ministrul actual nu poate să rezolve nimic, deoarece nu MDRT este competent în astfel de situaţii, ci Parchetul şi instanţele de judecată.

Aş vrea, totuşi, să ofer argumentele pentru care consider că jurnaliştii care au scris despre mine în cazul Greenfield au dat dovadă de rea-credinţă:

• Este aberant să fiu acuzată că nu am fost în stare să repar o ilegalitate comisă, fără intenţie, din eroare, în timpul guvernării Tăriceanu. Mie să mi se pună zeci de întrebări, iar cei în timpul cărora s-a întâmplat ilegalitatea nici măcar să nu fie amintiţi.
• Despre aceste ilegalităţi fuseseră înştiinţaţi de domnul Florian Ioniţă şi cei doi miniştri dinaintea mea (Laszlo Borbely şi Vasile Blaga). Eu am fost însă singura care a dispus control, deşi este evident că puteam să nu mă amestec.
• S-a forţat construirea unei legături între mine şi S.C. Impact S.A. prin faptul că am o locuinţă realizată de această firmă, pe ideea de a sugera un interes din partea mea pentru a proteja respectiva firmă.Drepturile mele la replică pe acest subiect au fost permanent trunchiate şi răstălmăcite în aşa fel încât acuzaţiile formulate sau doar sugerate de către unii jurnalişti să pară că rămân, de fapt, fără răspuns.
  • În realitate, casa respectivă este achiziţionată în rate începând cu 2004, când nu aveam o funcţie publică şi, de fapt, am subcontractat-o de la o persoană fizică.
  • Cred că este cel puţin exagerat ca un jurnalist, fie el cât de interesat de spectaculos, să spună că achiziţionarea unei locuinţe în 2004 (şi nu în 2010 cum s-a scris în presă) s-a făcut cu gândul că în 2010-2011, eu, în calitate de ministru al Dezvoltării, aş fi putut să nu iau în considerare un raport al Corpului de Control al MDRT pe care tot eu l-am comandat!
• Ca deputat, ca fost ministru, deci ca persoană publică, dar şi ca simplu cetăţean, regret situaţia în care se află domnul Florian Ioniţă şi consider grav faptul că astfel de abuzuri, precum cel al reprezentanţilor firmei S.C. Impact S.A., sunt posibile.
  • Susţin cu toată convingerea că ele nu trebuie permise şi că cei care le săvârşesc trebuie să fie traşi la răspundere.
• În acelaşi timp însă, este total incorect ca interesul de a obţine audienţă, reaua credinţă sau lipsa de profesionalism a unor jurnalişti să mă aducă în situaţia de a mi se reproşa faptele altora.
  • Cu atât mai mult cu cât singura mea implicare în acest caz a fost dorinţa de a verifica şi rezolva situaţia creată, deşi, legal, aş fi putut să nu mă implic.
  • Rămân la părerea că, în cazul acestor jurnalişti, mi se aplică zicala: nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită.

Autor: Elena Udrea

Data publicării: 21 Septembrie  2012

Sursa: Elena Udrea blog

P. S.

Culmea … indivizi ca cei doi pseudojurnaliști, ziși de investigație, mai sunt și plătiți după ce că li se face favoarea de a li se publica aburelile … și încă destul de bine.

Și totuși,mă întreb: Oare doamna Udrea o fi trimis și la Adevărul un drept la replică?

Mihai Gâdea – târfa care strigă viol …

Când un bordel urmează să se închidă, târfele exponențiale ies în public să se plângă.

Asemenu unei târfe care ar rămâne … trotuaristă după ce bordelul de lux unde prestează, la fel se plângea și Mihai Gâdea de faptul că s-ar încerca închiderea mizeriei unde prestează slujindu-și cu credință stăpânul.

Printre motivele invocate în defavoarea Antenei 3, în şedinţele Consiliului Naţional al Audiovizualului, se numără:

 1. Un raport al Curţii de Conturi despre ICR, pe care Antena 3 l-a prezentat într-o emisiune. Potrivit raportului, la ICR s-au făcut angajări fără concurs. În plus, ICR a acordat majorări salariale în 2010.

 În urma publicării raportului, ICR a trimis un comunicat nesemnat către redacţia postului TV. Antena 3 a trimis o scrisoare în care intreba institutul dacă îşi asumă comunicatul nesemnat iar Institutul a răspuns negativ, precizând că va reveni cu alte informaţii lămuritoare.

 2. Dezvăluirile cu privire la judecătorul CSM Cristi Danileţ care, potrivit unei soluţionări judecătoreşti, a fost dat în judecată de părinţii săi.

 3. Faptul că judecătorului CCR Aspazia Cojocaru nu i s-ar fi solicitat un punct de vedere la informaţiile despre reţeaua infracţională din care a făcut parte. Mihai Gâdea subliniază că a purtat o convorbire telefonică cu magistratul şi că acest lucru poate fi demonstrat.

 Dezvăluiri halucinante  susținea el, despre acţiunile de tip mafiot ale fostei puteri au atras asupra jurnaliştilor postului Antena 3 numeroase ameninţări cu moartea şi tentative de intimidare sau discreditare.

Evident că nu a pomenit nimic de încălcarea Legii Audiovizualului…

Vreau să îi amintesc târfei mediatice cum, în ziua în care Oana Stancu și Adrian Ursu au început să mănânce rahat scuipând cu zoaie pe fostul stăpân de la Realitatea TV, el însuși își băga piciorul în Legea Audiovizualului spunând că el nu va invita pe nimeni de la Putere la acea dată PENTRU CĂ NU VREA EL.

De asemenea i-aș mai aminti cum la Antena 3, încă de la înființare nu se face televiziune ci o continuă execuție media unidirecțională…

Oricine va deschide televizorul pe Antena 3, indiferent că o vedem pe isterica Dana Grecu, pe narcisistul Radu Turos, infatuatul Răzvan Dumitrescu, autosuficientul Victor Ciutacu sau măscăriciul Mircea Badea ori alte jeguri autodenumite „jurnaliști” ori tot felul de lepre politice și nu numai , va înțelege ce spun…

Dar cum de la o vreme orice curvă, indiferent cât de împuțită ar fi și oricât de mult sifilis ar fi împrăștiat prin parcările de tiruri ajunge să se creadă un fel de artistă, la fel probabil și ordinara curvă Gâdea se consideră jurnalist, iar ceea ce face el și colegii, nu scuipare de zoaie ci jurnalism acoperit de libertatea de exprimare, fiecare secundă de funcționare a infecției mediatice nefiind decât  o altă tonă de rahat aruncată pe obrazul țării…

Sincer, de vreme ce CNA-ul este decedat, nu mai sper că voi trăi destul măcar cât să văd înjumătățită licența canalului.

Dacă nu s-a reușit închiderea ordinăriei țiganului din Caracal, Oligofren TV, cum dracu să sperăm Antena 3 va putea fi atinsă la modul serios…

Ar fi și urât ca cei din CNA (cu părul ca pana corbului) care au lucrat la Felix în ogradă să facă în așa fel încât foștii colegi să rămână pe drumuri, … (chiar dace ar fi adevărate cele 3000 de mailuri de amenințare…) 

Dan Diaconescu – țepuit sau țepar?

Se întâmplă ceva extrem de ciudat…

După ce la OTV s-a desfășurat mai multe zile, cu o demagogie formidabilă o campanie pentru OLTCHIM, după ce Dan Diaconescu a fost desemnat câștigător al licitației, la OTV nu se vorbește de asta … 

Oare de ce?

Spera oare Dan Dioaconescu să piardă pentru a se putea victimiza iar? Să spună că ciocoii nu îl lasă pe el să salveze combinatul ce părea în ultimele zile singura chestie ce contează în România?

Iată că a reușit și acum, în zece zile trebuie să ”sară” cu 203 milioane …. De unde îi scoate?

Capital.ro spune despre averea lui Diaconescu:

Conform ediției de anul trecut a TOP 300 CAPITAL, Dan Diaconescu are o avere estimată la Dan Diaconescu 26 de milioane de euro.

Pentru Dan Diaconescu, 2011 a fost anul în care a fost plimbat pe la DNA, apoi colaboratori de-ai lui au fost puși sub acuzare iar cursul evenimentelor, a determinat o creștere importantă a audienței postului său de televiziune. A inițiat demersurile pentru înființarea Partidului Poporului, dar Tribunalul București a respins cererea. A făcut și a desfăcut alianțe politice. Însă, seară de seară apare în direct, la postul de televiziune pe care îl conduce și al cărui principal acționar este – Oglinda Television SA.

Numai 5% din acțiuni sunt deținute de un cetățean sirian, ceilalți trei asociați având cetățenie română și dețin câte un procent din acțiuni (unul dintre aceștia este fratele lui Dan Diaconescu). Postul TV are un parc de mașini impresionant, care include un Rolls-Royce, două Bentley-uri, un Mercedes decapotabil și un SUV Infinity. În plus, OTV este proprietarul unui avion pentru două persoane, a unui elicopter și a unui iaht.

În afară de Oglinda Television, acesta mai este acționar la alte patru SRL-uri: El Salt&RCP 2000, Ocram Televiziune, Oglinda Press și Dan Diaconescu L.V. Distribution.

În 2010, Oglinda Press a avut o cifră de afaceri de 8,65 de milioane de lei (circa două milioane de euro) și un profit brut de patru milioane de lei (aproximativ 950.000 de euro). Firma Ocram a înregistrat o cifră de afaceri de 11,98 milioane de lei (2,85 milioane de euro) și pierderi de 540.000 de lei (128.000 de euro). Și El Salt&RCP 2000 a avut pierderi de 58.000 de lei (aproximativ 14.000 de euro), la o cifră de afaceri de 126.000 de lei (circa 30.000 de euro).

Presa i-a făcut o evaluare aproximativă a celor șase proprietăți imobiliare ale lui Diaconescu, estimându-le la 17 milioane de euro.

Atenție, cumpărătorul OLTCHIM trebuie să mai scoată o mulțime de bani pentru repornirea Combinatului…

De fapt, unde minte Diaconescu?

Minte acolo unde spune că are banii, sau acolo unde spune că a cumpărat combinatul ÎN NUMELE POPORULUI ROMÂN ? De ce se ferește Dan Diaconescu să spună clar cum e cu banii? Să fie de fapt în spatele lui o firmă rusească ce duhnește a petrol? Sau una chinezească? Oarece admirație față de China, Diaconescu a  cam arătat…

 În cazul lui Dan Diaconescu există cam multe umbre… Individul este ultimul om care să aibă onorabilitatea necesară cuiva al cărui cuvânt să fie credibil…

Loialitatea sa față de România este … evidentă, și-a externalizat averea ca să nu plătească taxe statului român, asta deși sursa averii lui este OTV-ul în principal, televiziune la care, deși o controlează discreționar, este doar angajat cu un salariu de neimaginat pentru țara asta ( ”Sunt vedeta cea mai bine plătită în televiziunile din România…” a spus el la B1 TV).

Nici din punct de vedere politic nu e mai breaz… nici măcar nu este membru al partidului său… asta deși a făcut un adevărat turneu de promovare a mizeriei politice pe care a înființat-o.

De ce i s-a acordat oare totuși încrederea necesară în cazul privatizării respective?

Oare se urmărește fapt distrugerea brendului Dan Diaconescu?

Premierul Victor Ponta – spune gandul.info –   a aflat în aer, în timpul unui zbor cu elicopterul deasupra Braşovului, numele câştigătoruluI LICITAŢIEI OLTCHIM şi, deşi nu a spus cine este acest câştigător, a lansat un avertisment foarte dur la adresa lui Dan Diaconescu, pe care l-a sfătuit „să nu se joace, altfel o să se frigă foarte tare”.

„Nu există în acest moment un anunţ oficial, dar pot să vă spun un singur lucru: oricine câştigă are între cinci şi zece zile să depună preţul de 203 milioane de lei, după care să înceapă discuţiile privind datoriile (care totalizează aproximativ 700 de milioane de euro, n. red.). Eu am o singură speranţă, în numele miilor de oameni, că nimeni nu îşi va bate joc de ei dintre cei care au fost la licitaţie şi că nimeni nu ne înşală pe toţi”, a declarat premierul, la Braşov, unde a fost invitat de lordul Canton Davis (ex-secretar de stat britanic şi artizanul afacerii Eurocopter) să zboare cu primul elicopter reabilitat pentru Royal Navy la Eurocopter Braşov.

„Dacă ne-a înşelat cineva şi a zis că are 203 milioane de euro de plătit, preţul, şi după aceea încă câteva sute de miioane de investit, deci dacă ne-a înşelat, va răspunde în faţa legii. Sper că cel care va fi declarat astăzi câştigător să ştie că nu e vorba de o joacă. Aici e vorba de mii de oameni şi de un complex industrial extrem de important pentru trei judeţe ale ţării. Dacă cineva crede că se joacă cu aşa ceva, se va arde foarte tare”, a mai afirmat premierul vineri după-masă, adăugând că nu porneşte de la ideea că „a fost o înşelăciune”.

Dan Diaconescu, din populism pare a fi ape marginea unei prăpăstii… De acolo, dacă are aripi suficient de puternice, poate să își ia zborul… dacă în schimb, aripile sunt doar de formă, Diaconescu riscă totul… 

E posibil ca piciorul în dos primit acum să îi fie ori fatal ori să îl relanseze.

Să fi dat Diaconescu oare peste unii mai șmecheri decât el? Să fie Diaconescu de acum înainte, noul baron de Vâlcea sau țepuitul secolului?

Dan Diaconescu a cumpărat OLTCHIM … pare un banc prost

Despre povestea cu privatizarea OLTCHIM, Dan Andronic scria:

Oltchim şi Dan Diaconescu. În campanie electorală

“Încerc să cumpăr Oltchim, dar nu singur, nu doar eu. Împreună cu toţi telespectatorii dumneavoastră, cu ai mei, cu poporul, cu toţi oamenii care vor să subscrie la acest act”. Aşa îşi anunţa Dan Diaconescu intenţia de a cumpăra combinatul de la Vâlcea. Nu mă aşteptam vreodată ca soarta acestuia, unic în Europa de Est şi de care depinde bunăstarea a 100.000 de oameni să se afle la mâna unui bufon. Iar spectacolul de ieri, momentul deschiderii ofertelor arată că şi Statul este la rândul său, un bufon.

Dan Diaconescu a reuşit să facă din privatizarea Oltchimului un show televizat demn de televiziunea pe care o patronează. Aflat în sediul Ministerului Economiei, în spatele său, un televizor rămas pe Realitatea Tv, unde se putea vedea în direct, patronul OTV a avut o prestaţie mai ceva ca în studioul său.  Dublarea ofertei, discuţia cu Remus Vulpescu, zecile de microfoane, funcţionarul nelămurit din spatele celor doi, aceasta este imaginea cu care vom rămâne după ce privatizarea va fi încheiată. Şi cu excepţia factorului Dan Diaconescu, totul începe să semene cu ce s-a întâmplat la Sidex Galaţi.

 Nu am niciun dubiu că Diaconescu nu are nici cea mai mică intenţie de a prelua Oltchim. Gestionarea unei televiziuni de apartament nu are nimic de-a face cu preluarea unui Combinat cu datorii de 400 de milioane de euro, dependent de Arpechim, cu dificultăţi în găsirea pieţelor de desfacere şi de care depinde soarta unui judeţ întreg. Dan Diaconescu nu îşi face decât campanie electorală. Pe fondul protestelor de la combinat, a episodului Sidex Galaţi încă proaspăt în minţile multora, în plină criză economică, Diaconescu pozează în Salvatorul Poporului. Sau al telespectatorilor săi, în fine.

 O parte a electoratului crede ce spune. Electoratul dezamăgit, sărăcit, uşor de manevrat. Mai numeros decât electoratul aflat în clasa de mijloc, care înţelege ce se întâmplă şi nu îl aşteaptă pe Dan Diaconescu să vină să-l salveze.

hydepark.ro

Când scriu asta, pe ecranul OTV scrie:

D.D. A ÎNVINS! OLTCHIM ESTE AL POPORULUI ROMÂN!

E foarte straniu…  De fapt, rămâne o întrebare la care probabil peste o vreme vom găsi și un răspuns. Cine e în spatele lui Diaconescu?  E nu avea acești bani. De fapt toată averea lui, din câte știu este cam la jumătate din această sumă. 

Aprox. 45 ml euro au costat acțiunile. Pentru repornire mai e nevoie de o sumă de 40-50 de milioane de euro… nici nu vorbim de uriașa sumă pentru retehnologizarea necesară rentabilizării …

Mie mi se pare că totul e un banc prost. 

Este extrem de mirabil un lucru… de ce ar investi cineva bani în cumpărarea Oltchim prin intermediul unuia ca Dan Diaconescu? O avea ceva de ascuns? Sau o fi cineva care ar putea fi considerat neeligibil?

Bine ar fi să iasă bine, dar tare mă tem că totul pute rău.