Arhiva
Ete nasulia… fiarele atacă România
Cred că România se apropie de Apocalipsă…
Nu pentru că un supercombinat chimic se vinde la un sfert din prețul unui stadion, dar se pare că din ce în ce mai des oamenii sunt atacați de fiare care mai de care mai periculoase.
După urşi turbaţi, jderi şi vulpi, locuitorii judeţului Dâmboviţa au fost loviţi de o nouă năpastă. Astfel, mai mulţi locuitori din comuna Trolatu au ajuns la urgenţe după ce au fost atacaţi de prezentatoarea TV Dana Grecu.
Vânătorii au pornit deja căutarea prezentatoarei TV prin pădurile din zonă şi prin preajma sediului Intact din Băneasa. Cu toate acestea vânătoarea nu a fost lipsită de incidente, ieri seară împuşcându-l din greşeală pe Mircea Badea. “Era întuneric, creatura părea turbată, n-am mai stat pe gânduri şi am tras”, a explicat Decebal Popescu, de la AJVPS Dâmboviţa.
Specialiştii recomandă cetăţenilor ce se întâlnesc cu Dana Grecu să încerce să o alunge făcând mult zgomot, strigătura “Jos Băsescu” fiind cea mai eficace până acum. Totodată, dacă au fost atacaţi, să se îndrepte spre cea mai apropiată unitate sanitară pentru a primi injecţiile antirabice, în caz contrar urmând a suferi consecinţele, cum ar fi spume la gură, nervozitate sportită sau ochi injectaţi.
Sursa banilor cu care Dan Diaconescu vrea să cumpere Oltchim: Cartelul din Medelin în colaborare cu mafia chineză și cu Yakuza
Toată lumea fierbe … oamenii se întreabă de unde aduce Dan Diaconescu banii pentru cumpărarea Oltchim-ului.
Răspunsul e la mintea galinaceei … de la Cartelul din Medelin în colaborare cu mafia Chineză și cu Yakuza, mafia japoneză.
Times New Roman spune că în Râmnicu Vâlcea tensiunile cresc, orașul fierbe deoarece prin închiderea combinatului se închide și secția producătoare de Extasy, lucru care ar duce la creșterea inadmisibilă a respectivelor pastile.
Trebuie menționat că la Râmnicu Vâlcea pastlele de Extasy sunt folosite și drept calmante, dar și în loc de Viagra încă din cele mai vechi timpuri.
Se pare că nu va fi redeschis întreg combinatul ci doar respectiva secție care va fi extinsă în câțiva ani la întreaga unitate economică deoarece autoritățile vor fi de acord ca producția combinatului să se specializeze pe Extasy.
Se pare că după achiziționarea combinatului Oltchim, Dan Diaconescu dorește să asigure gratuit pastilele pentru cetățenii județului Vâlcea, fiecare din ei primind anual pastile în valoare de 20.000 de euro.
Locuitorii din Râmnicu-Vâlcea, nemulţumiţi de închiderea fabricii de Ecstasy din cadrul Oltchim
Închiderea iminentă a combinatului chimic Oltchim i-a determinat pe vâlceni să se așeze la cozi interminabile, în speranța că vor reuși să cumpere ultimele pastile de Ecstasy furnizate de combinat. Chiar dacă liderii sindicali ai cartelului de la Oltchim spun că producţia va continua în ritm normal, vâlcenii s-au panicat și încearcă să-și facă stocuri consistente de Ecstasy.
„Nu se ştie când şi la ce preţ o să se mai găsească. Poate din străinătate, pe bani mulţi. Nu ştiu ce-o să-i mai dau nepoatei mele când o să vrea să iasă la discotecă şi să se drogheze cu prietenii ei. Cumpăr acum, cât mai e la preţ bun. Pe urmă, nu se știe”, declară Aristiţa Pilulici, o pensionară din Râmnicu-Vâlcea.
În prezent, coada la punctul de desfacere al pastilelor de Ecstasy Oltchim se întinde pe câteva sute de metri, iar incidentele n-au lipsit. Autorităţile au trimis la fața locului mai multe echipaje de polițiști și jandarmi, după ce mai multe persoane care încercau să se bage în față au fost atacate cu bestialitate cu plasele de pensionari.
Inadmisibil… antrenorul Naționalei de fotbal duce femei în cantonament…
Până nu demult, fetele de la Naționala de fotbal erau considerate fete serioase.
Uite că nu e chiar așa, exemplele rele date de Mutu, Tamaș sau Tănase au fost copiate de fete. În cantonamentul echipei naționale de fotbal, conform Times New Roman au fost găsite femei… Incredibil …
Ba și mi mult, ar exista martori care ar confirma că acestea au fost aduse de către antrenor… se spune că există documente scrise în acest sens …
Citiți articolul:
Antrenorul Naţionalei de fotbal feminin, acuzat că a adus femei in cantonament
Scandal imens în cantonamentul naţionalei de fotbal feminin, după ce mai multe fotbaliste au fost surprinse alături de femei în cameră, la o oră la care în mod normal ar trebui să se odihnească.
“Credeam că aşa ceva se întâmplă doar la Naţionala lui Piţurcă. De la Mutu, Tamaş sau Tănase mă aştept să aducă femei în cantonament, însă niciodată nu credeam că astfel de incidente pot apărea la Naţionala de fotbal feminin. Cum să aduci femei în cantonament, aşa ceva e total inacceptabil. Mai lipsea să aducă şi băutură”, s-a revoltat Mircea Sandu.
Principalul suspect este chiar antrenorul echipei de fotbal feminin, care va avea de dat explicaţii în faţa şefilor FRF. Mai ales că probele împotriva lui sunt covârşitoare: mai mulţi martori au confirmat că acesta le-a trimis femeilor surprinse în cantonament scrisori de convocare la Naţionala de fotbal feminin.
S-a tâmpit Ciutacu? Sau s-o fi apucat de droguri sau de băutură? Ori or fi apărut probleme în ”Paradisul” USL?
Stau și mă întreb dacă o fi venind sfârșitul lumii, o fi dat vreo boală inexplicabilă și necunoscută, s-o fi întâmltat Apocalipsa și eu n-am auzit sau pus și simplu Victor Ciutacu s-a tâmpit, s-a apucat de băut ori de droguri?
Sincer mă așteptam mai repede să văd în fața casei cum aterizează un OZN și unu mic, cu ochii roșii și pielea verde mă întreabă dacă nu am o bujie de schimb…
Am dat peste un uimitor articol comis de Victor Ciudanu, pardon, Ciutacu …
Nu credeam să trăiesc destul ca să văd cum cineva de la USL e criticat de acesta…
Auzi fratee ce titlu i-a pus: ”Guvernarea bunului simţ musteşte de neam-prostie. File de poveste politică…”
Vai de minee, neam-prostie zice?
Da și nu e vorba de Mircea Badea … nu că cineva ar putea crede că s-a ajuns ca să îl cheme Ponta în Guvern… nu…
– Când era Botiş în scandal cu nevastă-sa primitoare de bani de la el – zice Victor Ciutacu – useliştii urlau ca muşcaţi de şarpe să-şi dea demisia. Azi aşteaptă, în cazul similar al lui Cepoi, un verdict definitiv. Scârbă mi-e de ei, nişte ipocriţi jenanţi şi ridicoli…
– Chiar nu vede nimeni că USL a pus să PRIVATIZEZE Oltchim un LICHIDATOR care nu are legătură cu sportul ăsta? Şi că marele “salvator” al Hidroelectrica este tot practician în INSOLVENŢĂ? Din programul de guvernare parcă lipsea cuvântul faliment.
UPDATE: Ponta ne anunţă, în direct de la Ministerul Economiei, că PD-L a lăsat în urmă un dezastru. Merci, asta ştiam şi noi, cei care ne pricepem de minune să nu ne pricepem la guvernare. Dar, absolut bizar, nu ne-am închipuit că am votat nişte cronicari ai dezastrului, ci nişte oameni pricepuţi…
LATE UPDATE: Ce-mi plac useliştii postatori. Urlau ca apucaţii când o comiteau pedeliştii, mustesc de indulgenţă când sunt ai lor în deranj
Da, e clar … s-a tâmpit… cum dracu să ajungă Ciutacu să critice USL … nu pricep…
Foarte interesant mi se pare încă ceva… faptul că Ciudacu vorbește de ”Guvernarea bunului simț… etc”
Păi ăla cu bunul simț nu era Ponta… deci premierul.. el nu știe ce-i aia … cel care se lăuda între două invective că va promova o politică a bunului simț era Antonescu, dar cum Ciutacu pare în confuzie … ce ză zic? Ori era beat, ori era drogat, ori s-a tâmpit.. da, ori, ori, ori …
Să fie vorba se altceva? De exemplu că în USL cresc tensiunile interne? Că a început un atac din ce în ce mai accentuat la Premier? Atac ce poate genera tensiuni în alianță? Sa problema e mai profund și se iduce ideea că există probleme Paradis?
Da, cam ciudat Ciudacu ăsta …
Dan Diaconescu prezintă acte false?
Pentru că nu are banii, Dan Diaconescu umblă cu acte bancare contrafăcute
Nici în momentul de faţă nu se ştie dacă Dan Diaconescu are cele 46 de milioane de euro cu care s-a angajat şi a câştigat licitaţia pentru privatizarea Combinatului Oltchim. În documentele pe care le-a pus în dosarul de oferte, prin care vrea să demonstreze că e solvabil și că are posibilitatea să plătească, lucurile nu sunt tocmai clare.
Patronul de la OTV se pare că a depus documente conform căruia o firmă olandeză garantează că Dan Diaconescu dispune de 46 milioane euro într-o bancă din Olanda. Aceste documente au stârnit reacţia premierul Ponta, care a afirmat: „Este o informaţie falsă. Nu a depus dovada că are banii. Nu este adevărat, nu există”, a spus Ponta aseară, preluat pe RTV.NET.
Surse bancare au declarat pentru EVZ că documentele prezentate de Dan Diaconescu nu respectă tipicul clasic al unor acte emise de bănci și că există toate premisele a fi considerate false.
Autor: Adriana Musat
Sursa: evz.ro
Comentariu Blue: Dacă e așa, ”bulău” scrie pe el …
Guvernul blochează fondurile pentru rromi
Deputatul Claudia Boghicevici trage un semnal de alarmă în ceea ce priveşte întreruperea finanţărilor la proiectele destinate elevilor rromi. Concret, Şcoala generală nr. 2 din municipiul Arad derulează proiectul intitulat „Educaţia, şansa noastră pentru viitor!“, destinat elevilor romi. Scopul proiectului, derulat prin POSDRU, este de a combate abandonul şcolar în rândul elevilor de etnie romă şi de a implementa conceptual de after-school. Şcoala a pus la dispoziţia beneficiarului proiectului săli de curs pentru susţinerea activităţilor prevăzute în cadrul proiectului. Elevii incluşi în program erau ajutaţi, după încheierea cursurilor, la efectuarea temelor de casă.
„Din primăvara acestui an nu s-a mai primit niciun leu pentru cotinuarea acestui proiect. Sigur, nu este un caz singular, este vorba despre blocarea tuturor plăţilor de către Comisia Europeană. Este regretabil faptul că Guvernul Ponta a abandonat acordarea finanţărilor către beneficiari, precum şi remedierea deficienţelor semnalate de Comisia Europeană. Inacţiunea a condus la îngheţarea fondurilor europene, inclusiv la cele destinate elevilor de etnie romă”, afirmă Claudia Boghicevici. „Şi din interior, în mod indirect, Guvernul Ponta face rău României pe plan extern. Aceste fonduri pentru educaţia romilor reprezintă o măsură pentru a integra această categorie socială. Statele europene se confruntă, uneori, cu probleme de ordin social sau chiar infracţional, unde romii din România sunt principala cauză. Prin sistarea plăţilor pentru programe care vizează romii, Guvernul Ponta demonstrează că nu îşi asumă responsabilitatea pentru integrarea romilor”, a completat Claudia Boghicevici.
Roberta Anastase nu mai consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor
PDL a decis să nu conteste şi revocarea Robertei Anastase de la şefia Camerei
Prim-vicepreşedintele PDL Cezar Preda a declarat, luni, că partidul a decis să nu depună contestaţie privind revocarea Robertei Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, ci va contesta doar revocarea preşedintelui Senatului.
„La Camera Deputaţilor, datorită regulamentului de organizare şi funcţionare al Camerei, PDL a decis să nu depună contestaţie, dar la Senat, care are un regulament cu totul diferit în care funcţia de preşedinte al Senatului este foarte bine protejată, fiind al doilea om în stat, PDL va merge până la capăt, demonstrând astfel că actualul guvern s-a folosit de acte neconstituţionale pentru a suspenda şi demite preşedintele ţării”, a explicat Cezar Preda după şedinţa BPN al PDL.
El a arătat că şi Roberta Anastase a făcut o declaraţie de presă prin care şi-a exprimat punctul de vedere.
„Mă lupt principial pentru cineva, pentru o funcţie, cu condiţia ca şi persoana respectivă să dorească acest lucru”, a precizat Cezar Preda.
Deputatul PDL Roberta Anastase a precizat luni că a transmis conducerii partidului faptul că nu consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, susţinând că actuala majoritate trebuie să răspundă pentru îndeplinirea promisiunilor făcute.
PDL a depus o sesizare la CC privind schimbarea lui Vasile Blaga din funcţia de preşedinte al Senatului.
Legea de aprobare a OUG 38/2012 privind modificarea atribuţiilor Curţii Constituţionale (CC) a fost declarată, miercuri, neconstituţională.
În 18 iulie, Senatul, forul decizional, adoptase legea de aprobare a OUG privind funcţionarea Curţii Constituţionale (CC) în varianta Camerei Deputaţilor.
Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului 38/2012 a modificat competenţa Curţii Constituţionale, în sensul că nu se mai poate pronunţa pe deciziile Parlamentului.
Pe de altă parte, în 9 iulie, CC a admis sesizarea de neconstituţionalitate formulată de 67 de deputaţi aparţinând grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal şi constată că soluţia legislativă care exclude de la controlul de constituţionalitate hotărârile Parlamentului care afectează valori şi principii constituţionale este neconstituţională. PDL reclamase modificarea alin.(1) al art.27 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Elena Udrea: ”Argumentul iniţiatorilor modificării legislative privind lipsa Planurilor de Urbanism General actualizate este de-a dreptul pueril. ”
Deputatul PDL- scrie HotNews -Elena Udrea, acuza USL ca vrea sa modifice Legea Urbanismului „pentru a reintroduce, la cererea sponsorilor de partid, sistemul de avizare bazat pe spaga”. In opinia fostului ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, modificarile propuse de USL la Legea Urbanismului ii avantajeaza pe cei bogati, cu dare de mana, care vor putea sa construiasca zgarie-nori intre cladiri cochete de patrimoniu sau in parcuri, si ii pune la colt pe oamenii de rand, care nu vor putea sa inalte niciun gard inainte de a „cotiza” catre consilieri. Udrea a depus la Camera Deputatilor o declaratie politica prin care atrage atentia asupra propunerilor de modificarea a acestei legi. (Vezi întreg articolul pe site-ul HotNews)
Iată mai jos declarația politică integrală făcută de doamna Elena Udrea cu referire la intenția de a USL de a schimba Legea Urbanismului, adusă direct de pe site-ul domniei sale:
Stimaţi colegi,
După Revoluţie, în România s-a instalat un veritabil haos urbanistic, rezultat al mentalităţii că oricine poate construi orice şi oriunde, dacă are bani. Interesul public a fost călcat în picioare, surclasat fiind de interesului privat. Aşa se face că, îndeosebi în oraşe, s-au pierdut sute, dacă nu mii de hectare de spaţiu verde în detrimentul unor coloşi de beton, metal şi sticlă. Mai mult, s-au demolat mii de clădiri cu valoare arhitectonică deosebită pentru a se face loc unor kitsch-uri, zone clasice s-au transformat în amalgamuri diforme de clădiri şi, mai grav, multe dintre acestea nu sunt nici măcar bine construite, fiind un veritabil pericol public în caz de cutremur.
Acest haos a fost posibil din cauza unei legislaţii deficitare care nu oferea foarte multe pârghii instituţiilor administraţiei centrale sau locale, dar şi a unei greşite înţelegeri a ceea ce înseamnă dezvoltarea urbanistică şi lipsa de respect faţă de istorie şi valorile patrimoniului arhitectural naţional. Dacă peste toate acestea se adaugă indolenţa şi coruptibilitatea funcţionarilor statului, avem un tablou complet al motivelor pentru care s-a ajuns aici. Avem toate argumentele necesare pentru a ne dori o schimbare în bine.
Din punct de vedere legislativ, aceasta s-a produs. De la 1 februarie 2012 a intrat în vigoare modificarea legislaţiei urbanismului propusă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului în mandatul meu ministerial. Aceasta este mult mai restrictivă şi limiteaza posibilităţile de construcţie pentru clădiri şi ansambluri de clădiri care nu respecta limitele înscrise în Planurile de Urbanism General. Practic, am interzis posibilitatea de a genera la iniţiativa oricărui privat planuri de urbanism zonal(PUZ) derogatoriu de la cele de urbanism general (PUG), astfel că acum nu se mai pot construi turnuri de 30 de etaje în locuri în care se prevedea doar P+4, şi nici ansambluri rezidenţiale acolo unde exista o zonă industriala. Derogările pe care le obţin ” investitorii” nu sunt numai cu privire la volumetrie, ci şi cu privire la destinaţia construcţiilor. Am interzis şi aberanta intrare în legalitate, care înseamna că poţi cere să ţi se legalizeze o construcţie ridicată fără autorizaţie sau care încalcă oricât de grav limitele autorizaţiei de construire obţinute. Ca exemplu, dacă ai construit 10 etaje în loc de trei, poţi cere apoi primăriei să îţi aprobe intrarea în legalitate a imobilului. Întrebarea legitimă este de ce să te mai complici să respecţi procedurile legale dacă tot nu ţi se aplică nicio sancţiune în situaţia în care le ignori?
Modificarea Legii Urbanismului de către MDRT în mandatul meu a reprezentat un pas înainte în direcţia stopării haosului urbanistic, dar şi a rechinilor imobiliari care puteau astfel să construiască orice şi oriunde, cu condiţia să aibă buzunarele suficient de adânci pentru a-i „motiva” pe consilierii locali sau generali în aprobarea propriilor PUZ-uri sau PUD-uri.
Stimaţi colegi,
Schimbarea legislativă produsă în timpul mandatului meu de ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului a fost unanim apreciată de cetăţeni şi de societatea civilă. Reglementarea domeniului construcţiilor şi imposibilitatea construirii de clădiri prin comiterea de abuzuri sunt mari plusuri obţinute în ultimii ani. Aceste modificări legislative s-au făcut cu dificultate şi după lungi dezbateri publice şi conflicte politice. Ar fi o gravă eroare dacă aceste progrese ar fi anulate de dorinţa USL de a se reveni la varianta legislativă dinainte de 2008. Aceasta a produs atâtea deservicii, mai ales în oraşele mari, încât va fi nevoie de zeci de ani pentru a fi reparate.
Încercarea de acum de a modifica din nou cadrul legislativ are în spatele său interesele unor sponsori ai USL, care doresc să construiască, sfidând legea, în locuri interzise cum ar fi spaţiile verzi, dar mai ales pe plajele de la Marea Neagră. De altfel, propunerea de modificare a Articolului 32 din Legea Urbanismului aparţine în mod real primarului Constanţei, Radu Mazăre. Acesta doreşte controlul total şi unic al autorizării construcţiilor, mai ales în zona staţiunii Mamaia şi în mod special pe plajă. Amintesc faptul că am reuşit să anulăm în instanţa PUZ-ul gândit de Mazăre pentru staţiunea turistică de interes naţional Mamaia, prin care prevedea construcţii pe plajă, construcţii de treizeci de etaje, ocuparea spaţiilor verzi şi supraaglomerarea distructivă a acesteia. Daţi-mi voie să mă întreb, retoric fireşte, ce şpagă s-ar putea lua din autorizarea unor blocuri de locuinţe de lux ori hoteluri pe zona de plajă a staţiunii. Unii spun că ar fi vorba de milioane de euro.
Stimaţi colegi,
USL are nevoie de reinstalarea unui sistem în care puterea decizională privind construcţiile in zonele de interes naţional să revină consiliilor locale.
Argumentul iniţiatorilor modificării legislative privind lipsa Planurilor de Urbanism General actualizate este de-a dreptul pueril. De mai bine douăzeci de ani autorităţile locale nu sunt în stare să îşi gândească strategia de dezvoltare urbanistică şi să îşi aprobe planurile urbanistice, lăsându-le la interesul investitorilor privaţi. Se ştia din 2010 de intenţia de a modifica Legea Urbanismului şi de imposibilitatea folosirii PUZ-urilor pentru modificări. Timp de doi ani, toate primăriile din ţară au avut timp să realizeze PUG-urile, dar au decis să nu facă nimic pentru că nu i-a interesat.
Faptul că noua conducere a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului nu acţionează pentru a opri această adevărată crimă împotriva ordinii urbanistice conduce la ideea că interesul public a fost de mult abandonat. Din păcate, la fel ca şi în cazul Cazinoului din Constanţa sau al Halei Matache, se dă dovadă de un servilism maxim pe linie politică. Noua conducere a MDRT nu are ca scop gestionarea domeniului construcţiilor şi protejarea interesului public, ci deservirea clientelei politice.
Voi cere şi printr-o interpelare un punct de vedere în acest sens, pentru că nu este normal ca principala instituţie care ar trebui să reglementeze în domeniul construcţiilor să stea pasivă când se petrece o asemenea agresiune legislativă.
Fac un apel către societatea civilă să ia atitudine. Altfel, se vor trezi cu toţii că parcurile şi monumentele istorice dispar, pentru a lăsa loc construcţiilor unor rechini imobiliari care au reuşit să cointereseze câţiva primari şi consilieri locali.
Vă mulţumesc!
Deputat
Udrea Elena Gabriela
Sursa: elenaudrea.ro
Otilia Nutu: Oltchim e o dublă problemă: o companie falită și un factor de distorsiune a întregii economii locale. Cum încearcă guvernul să dea ţeapă FMI
Adevărata poveste a combinatului Oltchim. Cum încearcă guvernul să dea ţeapă FMI
Oltchim e o dublă problemă: o companie falită și un factor de distorsiune a întregii economii locale.
Istoria Oltchim sună cam așa. Avem o fabrică mare de produse chimice, construită pe vremea lui Ceaușescu în nebunia lui de a produce derivați de petrol pentru export, chiar dacă trebuia să importăm petrol brut pentru asta, că producția internă nu mai făcea față. După 1989, compania a fost căpușată cât s-a putut: furnizori de materiale la suprapreț, clienți la preț sub piață. Ba chiar s-au găsit și firme care n-au mai nimic de-a face cu petrochimia, dar au fost „găzduite“ pe platforma combinatului – Oltchim cumpăra în nume propriu energie electrică de la „băieții deștepți“ și le-o dădea pe gratis.
Pe lângă povestea clasică a jafului din companiile de stat, la Oltchim au apărut încă două complicații. Prima, vânzarea rafinăriei Arpechim, odată cu Petrom, la OMV. Oltchim nu poate practic să supraviețuiască fără Arpechim și nici invers – dacă ar cumpăra materie primă de la o altă rafinărie de care să nu fie legată prin țevi ca de Arpechim, Oltchim ar plăti costuri de transport mari și i-ar trebui spațiu suplimentar de depozitare. E foarte posibil ca Guvernul Năstase să fi vârât Arpechim-ul pe gât OMV-ului cu intenții bune, vrând să forțeze OMV să modernizeze Arpechim. Dar, apoi, guvernul s-a trezit că nu mai poate controla rafinăria, adică nu mai poate cumpăra fără să plătească. Dacă Oltchim ar funcționa ca o companie normală, faptul că Arpechim aparține altcuiva n-ar fi o problemă. Oltchim e la fel de dependent de Arpechim pe cât e și Arpechim dependent de Oltchim, niciuna dintre părți n-ar putea să abuzeze de poziția sa monopolistică. Dar dacă Arpechim e privată, Oltchim trebuie să plătească, așa e în economia de piață.
PREMIERUL ACUZĂ PDL |
---|
„E clar că d-l Diaconescu spera să nu ajungă la acest moment (n.r., câştigarea licitaţiei). Interesul a fost de a nu veni un alt investitor care să înceapă să caute în trecut (…). A fost evident o încercare a oamenilor de afaceri din PDL – Videanu este hoţul hoţilor, el este doar cel mai cunoscut – de a pregăti alianţa cu Dan Diaconescu şi de a încerca să încurce lucrurile la Oltchim“, a declarat premierul Victor Ponta luni, 24 septembrie. |
A doua complicație e o greșeală făcută sub mandatul lui Tăriceanu, când, pentru a plăti o datorie, statul a redus partea lui de capital social laOltchim, iar un acționar minoritar cu 2% (PCC) s-a trezit că prin această mișcare i s-a majorat ponderea la vreo 20%. Relația PCC-stat e mai complicată decât e relația între stat și Fondul Proprietatea, ca acționar minoritar la Hidroelectrica sau Romgaz, de pildă. PCC are în Polonia un combinat asemănător și concurent cu Oltchim. D-l Roibu, veșnicul CEO alOltchim, s-a plâns în nenumărate rânduri că interesele PCC ca acționar minoritar sunt să pună pe butuci Oltchim în favoarea celuilalt combinat pe care îl controlează, în timp ce PCC l-a acuzat, la rândul său, pe d-l Roibu de management defectuos. Foarte posibil, și unii, și alții au un pic de dreptate.
Lucrurile au putut merge așa câtă vreme Oltchim, de bine de rău, se ținea pe picioare. Însă, de prin 2007, Oltchim e mereu în pierdere, în total vreun miliard de lei în 2007-2011. Dacă pe vremuri se mai puteau acoperi pierderile cu o subvenție, după ce am intrat, în 2007, în UE manevra e ilegală pentru că e ajutor de stat interzis de Comisia Europeană. Oltchim a supraviețuit însă, făcând ce face cam tot managerul la stat: business as usual cu finii, nașii, rudele, amicii, prietenii politici, dar nu ne plătim furnizorii, mai ales pe cei de stat, care nu țipă. CuArpechim, în schimb, nu le-a mers. OMV a zis încă din 2008 că închide rafinăria, pentru căOltchim nu plătește. Tot de pe atunci, guvernele se gândesc cum să ia din nou Arpechimși să facă un „lanț petrochimic integrat“, dar n-au cu ce bani să cumpere rafinăria.
Dacă ne uităm la tot județul, avem Oltchim, cu problemele de mai sus, și care e o gaură neagră. Dar mai există, cum bine zice guvernul, o puzderie de firme, cu angajați, cifră de afaceri, impozite, contribuție la PIB, care depind într-o formă sau alta de Oltchim. Problema e că o bună parte din această economie locală e probabil căpușărimea Oltchim-ului, care ar da oricum faliment, imediat ce Oltchim ar începe să funcționeze ca o companie normală, interesată de profit; căpușe care nu lasă, în schimb, să se dezvolte economia sănătoasă, cea care ar putea trăi fără favoritisme de la stat. În alte cuvinte, Oltchim e o dublă problemă: o companie falită care are nevoie de subvenție, ștergerea datoriilor sau păsuire din partea furnizorilor; și un factor de distorsiune a întregii economii locale, care se dezvoltă strâmb de un sfert de veac de tranziție.
Acesta e punctul de plecare pentru condiția pusă de FMI statului acum aproape doi ani: să privatizeze sau să recunoască falimentulOltchim, că nu se mai poate așa. Dar guvernele Boc, Ungureanu și Ponta s-au dat peste cap să întârzie reforma, că asta ar fi însemnat în același timp terminarea căpușelor, cu legături transpartinice – vezi șefimeaOltchim neschimbată de 23 de ani. FMI a impus atunci măcar schimbarea managementului cu profesioniști selectați competitiv în paralel cu procesul de privatizare, ca să înlăture gașca de interese din jurul conducerii combinatului. Guvernul a selectat, într-adevăr, un consultant care să caute oameni, dar cu întârziere, iar în cele din urmă a dat-o pe „urgență“, lăsând baltă selecția competitivă și înlocuindu-l pe d-l Roibu direct cu șeful de la CET Govora. Totuși, pentru prima dată de când avem acordul cu FMI, amenințarea cu ruperea acestuia a făcut ca guvernul să vină, în sfârșit, cu o strategie care elimina principalul pretext pentru întârzieri, hârțogăraia necesară conversiei unei creanțe AVAS asupra Oltchim în acțiuni ale statului și previzibilul conflict cu PCC pe acest subiect. Oferta „la pachet“ a fost singura idee bună cu reală șansă de succes, dar exact din acest motiv n-a fost pusă pe masă până acum.
DATORIILE LUI DIACONESCU |
---|
Potrivit Gândul, în iunie, două dintre companiile la care Dan Diaconescu este acţionar, Oglinda Press şiOglinda Television, înregistrau datorii la stat de peste 1,75 milioane euro. La acestea se adaugă şi 600.000 euro pe care îi datorează Ocram Televiziune (care deţine licenţa OTV) la finanţele locale. În total, companiile la care Dan Diaconescu este acţionar au înregistrat datorii către stat în valoare de 2.350.000 euro. |
Și așa ajungem la momentul faimoasei licitații televizate, câștigător d-l Diaconescu. Licitația asta e dovada ultimă a modului în care guvernul încearcă să dea țeapă FMI-ului și să facă exact inversul reformei. De câteva zile încoace, domnii Vulpescu și Diaconescu se întrec în a-și demonstra populismul, miștocăreala și lipsa de preocupare pentru interesul public, care înseamnă privatizare de succes sau faliment, dacă Oltchim e irecuperabilă. Cum probabil și este – niciun investitor mare n-a participat la licitație, dacă TISE ar fi fost realmente interesată ar fi depus o ofertă, nu ar fi trimis scrisorele neangajante și nu s-ar fi limitat să cumpere doar caietul de sarcini. Cum e posibil ca la o asemenea licitație să nu fie exclus din start, evitând ridicolul, un participant cu datorii la stat și proces penal pentru șantaj, cercetat pentru spălare de bani și evaziune, și care nici n-a putut demonstra că are banii la momentul licitației, după cum s-a văzut în reacțiile politicienilor?
Apoi, referitor la Diaconescu, au circulat zilele astea două idei fantasmagorice: întâi că va cumpăra combinatul pentru popor, apoi că are în spate un „mare investitor“, de parcă un investitor străin are nevoie de buna reputație locală a d-lui Diaconescu ca să-i fie intermediată afacerea, ca după aceea eventual s-o doneze poporului, presupunând că Diaconescu n-ar fi mințit nici cu prima afirmație. D-lui Vulpescu i-aș fi dat ceva credit, chiar după ghidușiile cu insolvența Hidroelectrica, pentru că acolo lucrurile păreau, până la urmă, să iasă bine cu „băieții deștepți“ și renegocierea lucrărilor supraevaluate. Dar deja omul a ajuns la a treia minciună, sau „omisiune“ gravă, față de donorii internaționali, prima fiind insolvența Hidroelectrica anunțată FMI-ului ex post, a doua – schimbarea strategiei de privatizare a Oltchim, tot așa, anunțată după, iar acum găselnița cu cei 45 de milioane de euro care urmează a fi băgați de stat în Oltchimimediat după ce suma ar fi primită de la Diaconescu, adică îi dăm de fapt pe gratis combinatul. Ministrul Chițoiu a spus și el că se va da un „ajutor de urgență“, tot în sumă de 45 de milioane, pentru „repornirea activității“. Indiferent de unde vin banii, de la Diaconescu sau de la metroul Drumul Taberei, să pompezi bani de la buget într-o companie, de stat sau privată, „de urgență“ sau nu, „împrumut“ sau de tot, înseamnă ajutor de stat ilegal.Comisia Europeană va cere ca banii să fie returnați bugetului, sau, dacă nu, statul plătește suma drept sancțiune la bugetul Uniunii. Dar ce contează? Scandalul va ieși după alegeri, până atunci această șpagă electorală va ține fericiți în minciună angajații Oltchim și nestingherită căpușărimea, care-și dă obolul la campania electorală a celor care împart așa bugetul public. //
Autor: Otilia Nutu
Sursa: romanialibera.ro și revista22.ro
Ion Cristoiu: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”
Ion Cristoiu, către Mihai Gâdea: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”
Editorialistul EVZ spune că Mihai Gâdea îi datorează cariera şi dezvăluie ce anume l-a făcut pe realizatorul de la Trustul Intact să-l atace atât de dur într-o emisiune anunţată, în stil OTV, ca fiind prima dintr-o serie de „mari dezvăluiri”
Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 şi care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbeşte cu detaşare, afirmând că a aflat despre răutăţile vehiculate de la avocatul său.
Evenimentul Zilei: Ce părere aveţi despre ce s-a întâmplat duminică seara la Antena3? Este vorba despre cele peste două ore pe care vi le-a dedicat Mihai Gâdea…
Ion Cristoiu: Ca gazetar, eu nu aş fi consacrat atâta timp în prime time unui jurnalist pentru că, şi dacă această emisiune era critică, se recunoştea de fapt că cel atacat este o personalitate. Mai ales că tema acestei emisiuni, anunţate de dimineaţă în stilul OTV, adica ceva cu dezvăluiri senzaţionale, era „Enigma sucirii lui Ion Cristoiu”. Cu alte cuvinte, de ce, după o perioadă de patru ani de critică a lui Traian Băsescu, Ion Cristoiu nu îl mai atacă.
Este acesta un subiect de interes?
Fără falsă modestie vreau să vă spun că nu cred că publicul este ros de întrebarea de ce Ion Cristoiu nu îl mai critică pe Băsescu.Pentru că răspunsul este foarte simplu. Pentru că, din 1961 de când fac gazetarie, m-am sucit, cum spune acum domnul Gâdea, de nenumărate ori. Nici eu nu mai ştiu de câte… Eu sunt cel care l-a susţinut, în EVZ, pe Emil Constantinescu. Atunci când a început să repete, în calitatea lui de preşedinte, greşelile lui Ion Iliescu, am început să îl atac. După ce a terminat mandatul şi a început să-i coboare steagul, tot eu am fost singurul jurnalist care i-a dat o mână de ajutor. Dacă domnul Gâdea m-ar fi întrebat direct, i-aş fi răspuns că am o slăbiciune şi anume aceea că, automat când o personalitate politică este adulată de toată presa, aşa cum s-a întâmplat cu Traian Băsescu din perioada 2005-2009, eu reacţionez instinctiv invers, criticândul. De asemenea, când respectivul „pică” şi este călcat în picioare de toată presa, eu îl apăr.
Emisiunea lui Gâdea nu a rezolvat enigma, a fost o critică continuă, cu materialul clientului, e adevărat, la adresa dumneavoastră. Ce a declanşat această reacţie la Trustul Intact, fiindca a existat cu siguranţă binecuvântarea lui Voiculescu pentru aşa ceva?
Cred ca este vorba despre un editorial publicat de mine în „Evenimentul Zilei” în care eu, în calitate de „magistru” al lui Mihai Gadea – oricât ar vrea el acum săşi schimbe biografia nu are cum să nu recunoască faptul că era un prezentator fără nici o faimă şi, făcând emisiune cu mine seară de seară, timp de peste patru ani, a ajuns vedetă, director… În memoriile mele am să scriu şi faptul că am avut un rol destul de important în numirea lui ca „ştab” la acest Trust. Deci mi-am permis să fac observaţia că domnul Gâdea se află într-o fază foarte periculoasă a carierei sale de gazetar şi anume…l-a luat apa!Există în presă, dar e valabil şi în politică, şi în viaţă, în general, oameni care ajung în scurt timp – şi fără să lupte -şefi, personalităţi, vedete şi atunci încep să creadă că sunt „buricul pământului.” Mihai Gâdea îl chemase pe premier şi îi ţinea predici. Mai mult şi mai grav, îi dădea şi indicaţii ce să facă, cum să se certe cu Traian Băsescu! Eu nu cred că aceasta este gazetărie…
Dar este şi vina lui Victor Ponta care s-a lăsat călcat în picioare de un moderator…
Mihai Gâdea putea să mă sune să îmi spună ce l-a deranjat, putea chiar să mă mustre fiindcă puteam să îi mai spun un lucru. Acela că el, ca toţi cei care vorbesc în numele patronului şi au doar puterea dată de patroni, nu este o autoritate în sine. Mihai Gâdea nu este un lider, un formator de opinie. Autoritatea lui este dată doar de Dan Voiculescu. În plus, este o iluzie să creadă că cei care tremură acum în faţa lui chiar tremură. Experienţa mea spune că politicienii iau „culoarea” moderatorilor la emisiuni, îi fac curte chiar, o fac pe umilii, dar când va veni momentul te pălesc cu ghioaga în cap.
Şi atunci care a fost noima acestui atac?
Cu siguranţă, reacţia lui a fost disproporţionată. Totuşi, sunt omul căruia Mihai Gâdea îi datorează cariera. Din multe puncte de vedere. Altfel, nu trebuia să cheltuiască atâtea resurse ca să dovedească faptul că eu sunt inconsecvent.
Şi asta nu e tot, a spus că mai are dezvăluiri de făcut, a ameninţat cu nişte contracte ale tipografiei unde sunteţi acţionar…
Chiar mă amuză, hai să lămurim aspectul asta. Eu sunt acţionar minoritar la un trust de presă din Buzău, nu sunt manager. Habar nu am despre ce contracte este vorba. Ceva despre o revistă editată pentru Ministerul Turismului. Dacă eu, Ion Cristoiu, aş fi făcut o astfel de revistă, doamna Udrea ar fi trebuit să dea acatiste la biserică…
Jurnalistul spune că mereu a luat apărarea unui politician atunci când toată presa îl punea la zid
„Când îmi voi scrie memoriile, voi dezvălui eu de ce Gâdea îmi datorează o mare parte a succesului său.”
ION CRISTOIU, jurnalist
„Mihai Gâdea nu reprezintă o preocupare pentru mine”
Evenimentul zilei: Cum credeţi că se va îngropa securea războiului?
Ion Cristoiu: Eu nu am niciun război cu nimeni, ca urmare nu am ce îngropa. Şi, repet, nu poate exista nicio dezvăluire despre mine fiindcă toate dezvăluirile le-am făcut eu! În cărţi şi în interviuri.
La finalul emisiunii, Mihai Gâdea a făcut o paralelă între Ion Cristoiu şi Octavian Paler, un fel de „cel bun şi cel rău”…
Mi se pare chiar o chestie stupidă. Paler a murit. De unde ştie el cum ar fi evoluat maestrul?
Gâdea a lăsat să se înţeleagă că sunteţi în spatele unor aşa zise „maşinaţiuni” împotriva lui. Aţi comandat aşa ceva?
Este încă o dovadă că Mihai Gâdea îşi supraestimează personalitatea. El nu reprezintă o preocupare pentru mine ca să comand materiale, să pornesc o campanie. Nici măcar nu am văzut înregistrarea emisiunii. Am sunat doar avocatul pentru a vedea dacă este ceva pentru care să intentăm proces. Am înţeles că nu. Cu critica sunt de acord. Dacă, însă, în cadrul „dezvăluirilor” vor apărea lucruri incorecte, am să mă adresez justiţiei. Deocamdată nu pot da pe cineva în judecată pentru o emisiune despre „Enigma lui Cristoiu”.
Nu credeţi totuşi că emisiunea a fost făcută pentru scopuri comerciale, de rating?
Cred că îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating… Cu sinceritate vă spun că eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu!
„Îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating. Eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu.”
„E adevărat, sunt un sinucigaş”
Evenimentul zilei: Hai să elucidăm noi „enigma” domnului Gâdea. Totuşi, de ce v-aţi „sucit”?
Ion Cristoiu: Haideţi să vă spun de ce. De-al dracului! De-asta m-am sucit! Ei au spus duminică seara că sunt sinucigaş. Chiar sunt! Fiindcă să îl înjuri patru ani, seară de seară, pe Băsescu, atunci când era foarte puternic şi putea să facă ceva în ceea ce mă priveşte şi să îţi schimbi radical atitudinea atunci când nu mai are nici o putere, este psihologie de sinucigaş, între noi fie vorba… Imaginaţi-vă că aş fi continuat pe linia înjurării lui Băsescu. Păi acum USL-ul mă punea de zece ori directorul ICR! Ori eu am acest talent, tocmai atunci când o personalitate nu mai poate face nimic, încep să o apăr. Aşa este, sunt un sinucigaş… Dar îi avertizez pe toţi cei asemenea lui Mihai Gâdea, Mircea Badea sau Adrian Ursu care încearcă să desluşească aceste „suceli” de-ale mele. Nu există dezvăluiri, senzaţionale sau nu în biografia mea, pe care eu însumi să nu le fi făcut încă!
Dar cu privire la jurnaliştii cu care aţi fost „la cuţite” şi lângă care apăreţi acum în emisiuni, cum este?
S-a făcut mare caz şi de asta. Gândiţi-vă că numai din istoria relaţiei mele cu Vadim Tudor se poate face un roman. L-am sprijinit când se pornise o campanie împotriva lui fiindcă era candidat la preşedinţie, apoi am avut proces cu el şi nu garantez că nu ne vom (re)împăca într-o zi. Şi relaţia mea cu Mihai Gâdea. Iată că acum suntem certaţi şi până în 2009 eram în relaţii mai mult decât cordiale. Chiar şi el a recunoscut că i-am fost mentor… Dar cele două ore „cheltuite” pentru mine duminică seara arată că l-a luat apa. Putea să îmi dea un telefon, el a preferat să facă emisiunea..
Autor: Vlad Teodorescu
Sursa: evz.ro
P.S. Dacă se întâmplă ca domnul Cristoiu sau cineva din apropierea domniei sale, am o curiozitate personală ce rog să îi fie transmisă.
Cam cât încasează cei care merg la Antna 3 în calitate de invitați mai mult sau mai puțin permanențiși în ce mod se fac aceste plăți?
Poate domnul Cristoiu și-o face un minut liber și mi-o satisface curiozitatea. (Poate și unu-două exemple)
Am și o motivare: vreau să știu cam la cât e prețul conștiințelor în orașul cu mitici…
”Sinteza zilei” cu Gâdea, Ursu și Badea – o trilabă tristă
Credeam că am descoperit că nu există nimic mai penibil decât OTV-ul, ori una din emisiunile realizate la Antena 3 de isterica Dana Grecu, infatuatul Victor Ciutacu, ori decât cele făcute de măscăriciul Mircea Badea, narcisistul Radu Tudor, bovinul Andrian Ursu ori de mai nou Mihai Gâdea cauzatorul erect…
Ieri am descoperit că există.
E vorba de o emisiune numită Sinteza zilei în care Gâdea Badea și Ursu, confirm ordinelor stăpânului lor s-au adunat să îl înjure pe comunistul Ion Cristoiu.
Evident, fără niciun fel de tragere de inimă, cei trei reușeau să se facă de râs mai ales că din fragmentele cu Critoiu nu reușeau, spre disperarea lor, decât să arate că ăla este un jurnalist iar ei, trei măscărici slugarnici, iute săritori să îndeplinească ordinele stăpânului lor bășinos.
Despre Imperiul Austro-Ungar se spuntea că este un imperiu bicefal… despre o emisiune cu trei penisuri leșinate care nu e ridică oricât s-ar strădui prestatorii … ce poți să spui că e?
Un eșec penibil, o trilabă tristă…
Mai bine să-l lăsăm pe Horia Tabacu să descrie trista emisiune (personal nu sunt destul de masochist ca să fi putut urmări de la cap la coadă mizeria)… se pare că a văzut mai mult decât mine.
O emisiune de excepție, care precede Sinteza zilei, este tulburată de news alert și un crol învolburat. Se anunță subiectele lui Gâdea. Numai nume mari, numai sume enorme de bani. Le vom afla pe toate, în curând!
Dacă nu cumva, ca de obicei, discuțiile se vor lungi și când, tocmai, tocmai să aflăm dezvăluirile , vine Badea și Gâdea amână totul pe ziua următoare, și tot așa. Bine că mai e foarte puțin și toate acestea se vor lămuri. S-o fi întors Varanul? E la butoane? Romică e în public, vine și Sobaru? Ce atitudine vor adopta față de Dan Diaconescu, un subiect care nu se poate ocoli?
Știu că, mai târziu, Badea o să îl înjure pentru că el și cu Oreste au ratat o privatizare pe la chibrituri, dar Gâdea e altceva. El servește alte interese, e mai potolit, are datorii la patron. El face ce trebuie nu ce simte.
Număr în gând, începe!
Gâdea anunță un atac necruțător împotriva celor ce îl sprijină pe Băsescu. Vorbește ca și cum ar fi mâncat bătaie de la cineva. Se leagă de Ion Cristoiu, cel cu care a început emisiunea, cu ani în urmă. Grea sarcină i-a dat Varanul! Gâdea nu i-a răspuns niciodată lui Cristoiu, care l-a atacat sistematic. Îi este greu să îi răspundă pentru că au avut o relație de afecțiune. Povestește viața lui cu Cristoiu. Amintiri frumoase până ce Cristoiu a simțit să sprijine regimul Băsescu. Și Gâdea nu mai poate. Îi va răspunde. Va da fragmente din emisiuni. Deja e plictisitor și se simte că nu îi cade bine ce face. Nu se mai înțelege, le amestecă.
Doar Adrian Ursu și Mircea Badea sunt invitați. Cam greu, dar scapă dând un fragment de emisiune cu Cristoiu. Gâdea stă pe scaun, nu l-am văzut niciodată așa de abătut. Fragmentele cu Cristoiu nu spun nimic. Sunt rupte din context. Bine că intervine Ursu. E prudent, teoretizează, nu are curaj să atace. Totuși, fără să spună nimic punctual îl analizează pe Cristoiu, în general.
În primul rând că nici nu știe ce vorbește și, chiar dacă ar ști, tot s-ar face de râs. Vorbește despre sceneta scenograma. Numai el știe ce spune. Ursu le încurcă rău, bine că vine Badea. Nici lui nu-i cade bine. E alt Badea, vorbește confuz și pe ocolișuri. Până acum e , vrând să îl critice pe Cristoiu, îl laudă. Varanul va fi nemulțumit. Le-o fi frică de Cristoiu? Nu cred, îl respectă și nu știu pe unde să scoată cămașa.
Badea se încurcă, i se întâmplă rar. Vorbește despre extratereștri și de Manolea. Gâdea mai dă o secvență de emisiune. Nu se înțelege chiar nimic. În orice variantă, cât ar fi ura de mare o emisiune-rechizitoriu, alcătuită din crâmpee din alte emisiuni, nu va fi nciodată convingătoare. Poate doar pentru publicul fidel, pentru fanaticii care înghit orice, cu tot cu plută.
De la un fragment din Antena 3 se trece la un fragment de la postul B1 TV. Băsescu chiar îl laudă pe Cristoiu, așa înțeleg eu. Nu pricep ce vrea Gâdea. Nu se înțelege chiar nimic. Prezenta emisiune este cea mai dezlânată din tot ce am văzut la Gâdea. Ajungem și la Corneliu Vadim Tudor. E aiurea. Se vorbește despre Emil Constantinescu. Bine ar fi să dea o publicitate și să trecem la altceva. Gâdea ar vrea, el simte cursul emisiunii, Varanul insistă.
Se vorbește despre referendumul trecut. Este întrebat Badea care vorbește despre Cristoiu de acum câțiva ani, cum l-a văzut el. Parcă ar avea febră, nu e Badea. Ajungem și la Ciuvică, care ar putea să se schimbe și el. Ajungem la eutanasiere. Ei trei bat palma și hotăresc cum să îl omoare pe oricare dintre ei ar greși, adică ar simpatiza cu Băsescu. Cu pușca? Nu se stabilește în ce mod. Sărim la Ceaușescu la vânătoare când îl bătea pe unul cu vergeluța. Apoi la Băsescu dus în spate de cel care nu reușise să repare liftul de pe navă. Doamne, ce emisiune!
De vină pare Băsescu , pentru tot ce s-a întâmplat pentru că păcălește ziariștii. Aiureli, dar le preia și Badea. Mai bine ar trece la șervețelele lui MRU, cu Cristoiu nu merge, pentru ei în reîncarnarea asta. Gâdea a fost la proces cu Cristoiu împotriva lui Cartianu. Repetă ce a mai spus la începutul emisiunii. Badea nu-i cunoaște pe unii gazetarii despre care se vorbește. Dar pe Cristoiu îl cunoaște, au trăit alături în fiecare seară și tot nu înțelege ce s-a întâmplat. Alt fragment, cu Turcescu și cu Mircea Marian. Pe ecran se bat niște femei.
Nu mai știm în ce emisiune suntem. În direct sau se dau fragmente de mai demult. Vine vorba despre Sorin Ovidiu Vîntu care ar trebui să îl dea afară pe Turcescu. Apare și Ludovic Orban. Cristoiu a dat mulți gazetari în judecată, cerându-le bani mulți. Gâdea a ales prost fragmentele.
Revenim în platou. Este înmormântare. A trecut mai mult de jumătate din emisiune. Se bagă și Ursu, care vorbește despre Cristoiu și Sadoveanu. Îl critică ușor și pe Sadoveanu și vorbește despre boierii trădători din marele scriitor. Mai bine era cu grafice și cu Hidroelectrica. Unde-i Oana?
Cristoiu este comparat cu evenimentul din ziua de 23 august 1944 și Badea spune că nu a mai văzut un asemenea om toată viața lui! Ei vor să îl critice, pentru că așa a venit ordinul de zi pe unitate și efectul este invers. Băsescu e un magician, Cristoiu putea să fi fost șantajat. Dar nu puteau exista motive. Băsescu are talent.
Ajungem la Turcescu. Despre el, și Badea și Gâdea vorbesc mai în largul lor. Acum Cristoiu vorbește despre EBA și imediat se sare la Vîntu și la premii. Iar se enervează Varanul. Fragmentele date cu Cristoiu sunt interesante, nu îl descalifică, dimpotrivă. Repede trebuie trecut la alt subiect, ăsta s-a ratat. Se ia pauză.
Varanul vrea tot despre Cristoiu. Asta facem! Se bate apa-n piuă. Ursu trece de la Cristoiu la propaganda băsistă în general. Teoretizează plictisitor, fără să înțeleagă el măcar ce spune. În emisiunea asta se poate trece de la una la alta, fără sens. Dacă spui Băsescu și critici. Badea și-a mai revenit. Cristoiu ar fi declarat, spune el, că ar fi plecat de la Antene din cauza lui. Badea nu se bucură, dar îl gâdilă la orgoliu. Gâdea spune că a avut sentimente față de Cristoiu și le enumeră.
În platou, Gâdea are un fotoliu mai mare decât Badea. Apare și un contract de miliarde, dar nu se precizează dacă este adevărat. Gâdea spune că se vor lămuri lucrurile în altă seară. Badea spune că nu lucrează pentru bani. Începe un cult al personalității la adresa lui Cristoiu. Emisiunea este într-un impact.
Ursu o critică pe Elena Udrea. Badea vorbește despre Triunghiul Bermudelor. A cam trecut emisiunea. Iar se dau frânturi de emisiuni, cuvinte rupte din context. Ajungem la băieții de la Cluj. Aiureli, m-am uitat cum s-au schimbat personajele principale în ultimii ani, cum erau îmbrăcați și cam atât.
Mai vorbim despre nunta EBEI. Badea vorbește despre mașina lui – Dacia, căreia i-a fiert motorul după 80 km. Ventilatorul se rotea invers. Mecanicii nu l-au crezut. Doar după doi ani, un mecanic i-a dat dreptate. Îl compară pe Cristoiu cu un ventilator. Se trece la Cartianu și la un proces. Ursu concluzionează că lipsește rușinea. Devine puțin poet, vorbește chiar despre dragoste. Badea a plecat. O să intre în curând.
Autor: Horia Tabacu
Sursa: evz.ro
Adevarul despre „suceala” lui Ion Cristoiu
Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 și care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbește cu detașare, afirmând că a aflat despre răutățile vehiculate de la avocatul său. În exclusivitate pentru Evenimentul Zilei, Ion Cristoiu dezvăluie motivul pentru care și-a schimbat atitudinea față de Traian Băsescu precum și față de alți colegi din breaslă.
Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 și care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbește cu detașare, afirmând că a aflat despre răutățile vehiculate de la avocatul său. În exclusivitate pentru Evenimentul Zilei, Ion Cristoiu dezvăluie motivul pentru care și-a schimbat atitudinea față de Traian Băsescu precum și față de alți colegi din breaslă.
Citiți și:
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. De la Elodia la Oltchim
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Cum s-a făcut Victor Ponta mic, mic de tot
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Pariul pe electoratul-turm
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. USL – agentul electoral al lui Dan Diaconescu
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Primejdioasa iluzie a lui Traian Băsescu
- ROMÂNIA LUI CRISTOIU. O nouă golănie marca Victor Ponta – Crin Antonescu
Gabriela Firea a plecat la TVR și s-a înscris în PSD pe bune, sau a fost trimisă pe post de cal troian? (Bine … iapă troiană…
De Gabi Firea s-a scris tot timpul…
Era vezi Doamne un fel de mare doamnă a presei noastre, evident nici nu contau unele ieșiri ale ei care frizau mitocănia, cea mai flagrantă fiind aceea ând l-a întrebat în direct pe Cristian Boureanu dacă a mâncat ceva stricat la ei la toaletă.
Unoo spuneau că suferea enorm când soțul ei era bolnav, probabil de aceea ici n-a avut răbdare să se răcească în mormânt și și-a căutat alinare prin alte așternuturi.
De asemenea s-a vorbit și de o relație ținută ascunsă pe care ar fi avut-o cu C.PO. tăriceanu, fostul premier. Ce era haios însă a fost modul în care ne-a fost servită relația ei cu actualul soț, am fost făcuți martori când a rămas gestantă, dar și când a fătat …
Orice i se întâmpla se încerca a se transforma în eveniment național că te și întrebai cum de nu intră cu acte în politică. A intrat, dar, spre uimirea națiunii, a ales nu partidul stăpânului ei ci altul, PSD.
Având în vedere faptul că relațiile Gabrielei cu familia Voiculescu, cred că se impune o întrebare. O fi plecat cu adevărat Gabreiela de la Intact, sau doar a fost trimisă pe post de cal troian al lui Felix la TVR și în PSD?
Într-o conferință de presă la care au mai participat Robert Negoiță, Rovana plumb și Ecaterina Andronescu, soția social democratului Florin Pandele, Gabriela Firea a anunțat că s-a înscris în PSD.
Aparent nu e nici o scofală, dar se pare că la itact au cam apărut probleme.
În August Gabriela spunea că:
„Sunt un jurnalist care provine din TVR, unde am intrat prin concurs în 1993. Şi de aceea am fost contactată de foşti colegi. În această săptămână de concediu, mă gândesc dacă să-mi depun sau nu proiectul de relansare a TVR 1, dat fiind că am un copil foarte mic, iar munca în aceasta funcţie este una de răspundere, ce presupune multe ore dedicate serviciului”…”Au existat discuţii să vin interimar, dar am spus nu. Dacă va fi, voi participa la un concurs alături de alte persoane care să candideze pentru acest post. Cel mai bun să câştige”.
În zilele trecute, Gabriela Firea a confirmat că pleacă de la intact, contactată de cei de la Mediafax ea a declarat:
„Evoluţia mea profesională din ultimii doi ani e publică şi accesibilă oricărei persoane interesate. Dacă în septembrie 2010, eram asociat şi director general la două dintre companiile de media ale grupului şi realizam un talk-show zilnic în prime-time la Antena 3, acum, în septembrie 2012, sunt doar realizatoarea cu contract expirat a unui show de divertisment la Antena 1, care nu se mai regăseşte în grila de toamnă”
Întrebată dacă are vreo legătură decizia sa de a părăsi trustul Intact cu informaţiile publicate în ultima vreme în presă, potrivit cărora ar fi primit o ofertă de a conduce TVR 1, Gabriela Firea a spus că a discutat cu conducerea Intact Media Group, înainte de a negocia cu alte trusturi sau de a participa la concursuri pentru un anumit post.
„Este adevărat, înainte de a lua în considerare o eventuală participare la un concurs la TVR, sau posibile negocieri cu un alt trust, am primit din partea conducerii Intact Media Group o ofertă, pentru care am mulţumit, dar pe care am considerat-o inadecvată, în raport cu evoluţia carierei mele, până acum şi în viitor”, a explicat Gabriela Firea.
Ea a precizat că face această declaraţie „în speranţa (inutilă?)” că va răspunde celor care consideră că nu poate accepta o nouă provocare în carieră decât prin prisma relaţiei profesionale cu patronatul şi managementul trustului Intact.
„Nu am hotărât, încă, dacă voi prelua un nou proiect în mass-media, dar dacă o voi face, indiferent care va fi acela, voi fi propriul răspunzător de destinul meu profesional şi mă voi baza exclusiv pe puterile mele şi pe experienţa pe care am acumulat-o în 22 de ani de presă”, a mai spus Gabriela Firea.
Declaraţia Gabrielei Firea, acordată agenţiei MEDIAFAX, clarifică postarea soţului său, Florentin Pandele, de pe contul lui de Facebook.
Florentin Pandele a scris pe Facebook că miercuri se împlinesc doi ani de la cununia sa cu Gabriela Firea, pe care o alintă „Albinutza”.
„Doi ani de fericire încununaţi cu bucuria imensă de a avea împreună un prunc sănătos şi voinic. Aici, în fotografie (fotografia ataşată postării de pe Facebook, n.r.), Albinutza semna veselă în Registrul de cununii. Nu ştia, pe atunci, că prin acea semnătură spunea nu doar «bun venit» noii vieţi alături de mine, ci şi «adio» carierei sale frumoase în trustul Intact, care i-a fost, timp de 12 ani, nu doar un loc de muncă, ci şi casă, şi familie. Dar oamenii au uneori reacţii imprevizibile şi sancţionează nedrept, în funcţie de anumite păreri de moment, care nu au legătură cu adevăratele valori umane”, a scris Florentin Pandele.
Pandele a precizat că regretă că din cauza percepţiei unora despre el, soţia lui „a pierdut ceva atât de preţios pentru ea”.
„Îi spun că şi eu am trecut prin multe necazuri în viaţă, am şi coborât, nu doar am urcat. Dar am luptat de fiecare dată şi nu m-am dat bătut, ceea ce o sfătuiesc şi pe ea. Faptul că Gabi a făcut un astfel de sacrificiu pentru mine, pentru familia noastră, mă face să o iubesc şi mai mult. Şi sunt convins că atunci când va dori să reînceapă activitatea (eu şi David Petru am vrea-o împreună cu noi cât mai mult timp) îşi va găsi un loc în această lume fascinanta dar şi dură a presei, căruia i se va dedica cu aceeaşi pasiune care o caracterizează. Pentru că ea are un nume care nu se şterge aşa uşor din conştiinţa românilor. Pentru toţi cei care o cunosc, Gabi este un om care sfinţeşte locul în care se află şi sigur talentul său şi puterea de muncă vor fi apreciate la justa valoare. Eu îi spun mereu că aşa e viaţa, cu bune şi cu rele, şi trebuie să fim iertători şi să nu ne răzvrătim împotriva destinului… poate aşa a fost să fie”, a mai scris Florentin Pandele.
Până la momentul difuzării acestei ştiri, reprezentanţii trustului Intact nu au comentat în vreun fel decizia Gabrielei Firea.
Turstul de media Intact include, printre altele, televiziunile Antena 1 şi Antena 3, fiind controlat de familia Voiculescu.
Și totuși, lucrurile sunt foarte ciudate de vreme ce între Gabi Firea și familia Voiculescu existau nu demult puternice legături.
Conform MediaAdict, Gabriela Firea deţinea 34% din acţiunile firmei Media Casa Press, unde acţionar majoritar este Camelia Voiculescu, fiica lui Dan Voiculescu. Gabriela Firea face parte şi din consiliul de administraţie al societăţii. Firma a fost înfiinţată în anul 2007, se ocupă de activităţi de editare a revistelor şi periodicelor şi a adus profit doar în 2009 în valoare de 115. 000 lei.
Gabriela Firea mai este administrator din anul 2009 la Intact Advertising SRL, firmă de publicitate, care nu a adus profit în anul 2009.
Firma Tudor Imob Media, unde Gabriela Firea este asociat şi administrator, a fost înfiinţată în 2004 şi are obiect de activitate închirierea şi subînchirierea imobilelor şi cultivarea cerelalelor. Firma a obţinut un profit net de aproape 500.000 de lei de la înfiinţare până în anul 2009.
Vanem Comerţ şi Servicii SRL, care aparţine familiei Firea, a fost înfiinţată în anul 1999 şi se ocupă cu comerţ cu ridicata al produselor chimice şi a altor produse şi a obţinut un profit de aproape 880.000 de lei, de la înfiinţare până în anul 2009.
La publicaţia Săptămâna Financiară, Gabriela Firea deţine 10% din acţiuni, iar din anul 2009 a devenit administratorul societăţii, ea intrând în firmă în anul 2008. Firma a înregistrat un profit de 12.000 de lei. Firmele Cartea de Suflet, al cărei obiect de activitate este tipărirea cărţilor, şi Vanem Distribution, care se oucpă de comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate, deţinute de familia Firea, nu au adus profit în ultimii ani.
Și totuși, dacă I s-a făcut de politică, de ce nu o fi intrat în partidul șefului său?
Pe evz.ro, Carmen Vintilă scrie că:
Deși s-a declarat mândru de intrarea Gabrielei Firea în politică și a subliniat că fina sa „este mai bună decât toate femeile care au fost până acum în politică”, Gigi Becali a avut și un reproș la adresa acesteia.
„Un singur lucru nu mi-a plăcut: a finalizat discursul populist şi cu un lucru care nu cred că este adevărat. E a sintetizat totul foarte frumos, a avut un discurs sincer, dar spre final nu a spus adevărul când a spus că Negoiţă a convins-o. A fost o chestie populistă, politicianistă. Păi Negoiţă nu poate s-o convingă pe fina mea niciodată, el nu este un om care să poată vreodată să facă asta. Pe fina mea a convins-o soţul ei, Florentin Pandele, care este cu adevărat un mare lider şi va fi un mare politician şi un mare cârmuitor”, a declarat Gigi Becali la România TV.
Acesta i-a transmis Gabrielei Firea să lase populismul și să fie sinceră dacă vrea să facă politică. „Să spună adevărul, să nu-l mai ocolească”, a mai spus Becali.
Fostul realizator TV și-a anunțat, astăzi, înscrierea în PSD, partid pe care l-a ales pentru că vrea să fie parte a unei formațiuni politice „care se gândeşte la securitate alimentară, la protecţie socială”. Soția social-democratului Florin Pandele vrea să intre în cursa alegerilor parlamentare din această iarnă. Potrivit unor surse din interiorul partidului, Gabriela Firea va candida într-un colegiu din Ilfov.
Sever Voinescu, după anunțul de intrare în PSD a Gabrielei Firea, scrie pe pagina sa de Facebook:
„Agenţiile anunţă ştirea că Gabriela Firea s-a înscris azi în PSD. Sînt un pic nedumerit. Cum, adică? Până acum nu a fost în PSD? Aveam impresia – de ce zic eu impresia? -, aveam convingerea că e în PSD de mulţi, mulţi ani. Cred că, fiind duminică, agenţiile aruncă drept proaspete ştiri cam ofilite…„
Mediafax publică un artocul legat de intrarea în PSD a Gabrielei Firea:
Fostul realizator TV Gabriela Firea a intrat în PSD, a anunţat, duminică, într-o conferinţă de presă, liderul social-democrat Robert Negoiţă. Anunţul a fost făcut, în prezenţa Gabrielei Firea, la o conferinţă de presă la sediul PSD la care au fost prezenţi Robert Negoiţă, Rovana Plumb şi Ecaterina Andronescu.
Potrivit lui Negoiţă, intrarea lui Firea în PSD este un câştig pentru formaţiune.
Ecaterina Andronescu şi Rovana Plumb au declarat, la rândul lor, că salută intrarea în partid a vedetei TV.
Firea a argumentat că a ales să intre în politică, convinsă de Robert Negoiţă, deoarece are vârsta de 40 de ani şi a atins „maximul în presă” după 22 de ani de muncă în domeniu.
„Am vrut la 40 de ani să pornesc de la zero în domeniul în care aş putea să realizez câte ceva, alături de colegii mei, având experienţa de lucru cu oamenii”, a spus Firea.
Întrebată de ce a optat pentru PSD şi nu pentru PC, având în vedere faptul că a lucrat o perioadă îndelungată la trustul Intact, Firea s-a declarat o adeptă a social-democraţiei.
„Nu voi uita niciodată, chiar dacă am acum un statut financiar liniştitor (…), nu pot să uit că provin dintr-o familie cu patru copii, că am avut greutăţi, nu ne-a lipsit iubirea, dar am avut alte lipsuri, multe la un moment dat”, a spus Firea, adăugând că era firească opţiunea pentru un partid care vizează protecţia socială.
Ea a menţionat ar putea ajuta PSD cu experienţa sa în domenii cum sunt relaţia cu presa, în privinţa IMM-urilor, a problemelor comunităţilor locale.
Gabriela Firea, soţia social-democratului Florin Pandele, primarul oraşului Voluntari, ea arătând că şi acesta a încurajat-o să intre în PSD, dându-i şi unele sfaturi. „Mi-a spus că e un domeniu foarte greu, să nu merg ca la plimbare, că trebuie să mă pregătesc, să mă documentez şi, mai ales, să nu mă supăr niciodată atunci când sunt atacată. Critica vine la pachet cu lucrurile frumoase”, a spus Firea.
Întrebată care sunt modelele sale în politică, Firea i-a indicat pe liderii USL Victor Ponta şi Crin Antonescu, deoarece a admirat răspunsurile pe care aceştia i le dădeau când erau invitaţi în emisiunile ei, însă şi pe Adrian Năstase.
„Este un politician extraordinar, dincolo de ce s-a întâmplat în ultima perioadă. Nu cred că îi neagă cineva calităţile, a condus un guvern care rămâne guvernul cel mai bun pe care l-a avut România în ultimii ani”, a spus Firea.
Realizatorul TV a declarat, răspunzând unei întrebări, că va intra în competiţia pentru Parlament din această iarnă, în condiţiile în care va răspunde criteriilor partidului pentru acest lucru.
„Dacă răspund criteriilor partidului, voi intra şi în competiţia pentru Parlament, (…) aşa bătăioasă cum sunt”, a declarat Firea, răspunzând unei întrebări pe această temă.
La rândul său, liderul PSD Robert Negoiţă a precizat că Firea corespunde criteriilor partidului.
Întrebată dacă ar dori să candideze în colegiul Ilfov, din care face parte şi oraşul Voluntari, în care este primar soţul său, Gabriela Firea a răspuns că i-ar fi mai uşor în acest colegiu.
„Normal că mi-ar fi mai uşor să candidez în colegiul în care se află şi oraşul Voluntari, pentru că simplul motiv că soţul meu este primar de patru mandate şi a fost ales cu 90% în anii anteriori şi cu 80% acum. Lumea îl apreciază pentru că transformat Voluntariul dintr-o comună într-un oraş (…) Răspunsul este da, aşadar, însă nu există colegii care să conţină doar Voluntari. (…) Pentru un mandat de senator sunt 20 de localităţi, pentru deputat sunt 10 localităţi, aşa că Voluntari va fi o picătură într-un ocean de probleme şi de încercări”, a spus Firea.
Pe de altă parte, ea a ţinut să sublinieze că nu doreşte să se considere că doreşte să înceapă politica „de sus”.
„Nu vreau să considere cineva că eu vreau să încep politica de acolo de unde am lăsat presa, adică de sus (…) Nu sunt persoana care vrea să ardă etapele, vreau să o iau treaptă cu treaptă, vreau să îi conving pe oameni”, a mai spus Firea.
Potrivit unor surse, în cadrul organizaţiei PSD Ilfov se ia în calcul în prezent o candidatură a Gabrielei Firea pentru Senat, în colegiul din care face parte şi oraşul Voluntari.
Gabriela Firea este soţia social-democratului Florin Pandele.
Recent, Firea anunţa că a decis să părăsească trustul Intact, precizând că a primit din partea conducerii grupului de media o ofertă pe care a considerat-o inadecvată.
Gabriela Vrânceanu-Firea s-a născut în iulie 1972, la Bacău, a fost jurnalist, prezentator de ştiri. Potrivit CV-ului, ea este poet şi prozator român, director al revistei economice „Săptămâna Financiară”.
În anii 1992-1993 a fost redactor-prezentator la Radio Contact, în perioada 1993-1999 a lucrat la Televiziunea Română ca realizator de reportaje economice.
În ianuarie 1999 a devenit consilier pentru relaţii publice şi imagine pentru premierul de la acea dată, Mugur Isărescu, iar în perioada februarie-decembrie 1999 a fost purtător de cuvânt al Guvernului şi secretar de stat, şef al Departamentului pentru Comunicare din cadrul Guvernului.
În decembrie 2000 a fost distinsă cu Ordinul naţional Steaua României în grad de ofiţer. Din anul 2001 a lucrat în trustul de presă Intact, fiind redactor şi prezentator
Din septembrie 2008 este director general al revistei Săptămâna Financiară. Din iunie 2009 a preluat conducerea firmei Intact Advertising.
În mai 2012, Firea, soţia lui Florin Pandele, a născut un băieţel, care a primit numele de Petru David. Gabriela Vrânceanu Firea mai are un băiat cu fostul ei soţ. În acelaşi timp, Florin Pandele mai are doi băieţi.
Elena Udrea – Drept la replică în cazul ”Proiectului Garfield”
Pe 26 august 2012, Advărul.ro publicau un articol care se numea Infringement pentru România, pe axa Videanu-Udrea.
Autorii, Eugen Ciufu, care a publicat până prin 2009 multicele articole în Jurnalul Național (Jurnalul Micțional îi spun eu de obicei, dar acum sunt binedispus) și Andrei Aştefănesei, fostul șef al investigațiilor de la moldavul ”Ziarul de Iași” pe care i-a lăsat cu ochii în soare plecând în orașul miticilor ca să facă anchete, își dau cu firma în cap comițând încă o parodie de articol cu legături forțate, ajungând evident la Videanu și Elena Udrea, încercând să răscolească un rahat mai mult sau mai puțin adevârat egat de construirea unui cartier de locuințe numit Garfield, din Băneasa.
Care o fi adevărul… poate vom afla. Ce am aflat deja este că Adevărul nu face un lucru de minimă decență.
După ce s-a publicat articolul mai sus amintit, Elena Udrea publică pe siteul personal ceea ce numește ”Lămuriri privind proiectul Greenfield”, dar Adevărul nu publică (sau cel puțin nu am reușit să găsesc un astfel de articol publicat în Adevărul, despre asta) un drept la replică deși doamna Udrea este direct pomenită în articolul celor doi pseudojurnaliști de investigație.
Lămuriri privind proiectul Greenfield
Pentru că am constatat un interes special din partea unor jurnalişti în a trata subiectul proiectului rezidenţial Greenfield în legătură cu mine şi mai ales pentru că abordarea acestora este, evident, rău intenţionată în ceea ce mă priveşte, fac următoarele precizări, sper lămuritoare:
- Proiectul rezidenţial Greenfield a primit avizul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuintei (MDLPL) în anul 2008, atunci când ministru era domnul Laszlo Borbely.
- Eu am venit în fruntea instituţiei la aproape doi ani după aceea.
- Între timp, ministru mai fusese şi domnul Vasile Blaga.
- Cu toate acestea, materialele de presă sunt realizate în legătură exclusiv cu numele meu, niciodată nefiind pomenit numele domnului Borbely sau faptul că, la momentul emiterii avizului, în funcţie era Guvernul Tăriceanu.
- Să nu se înţeleagă în niciun moment că insinuez vinovăţia domnului ministru, dar, cum domnia sa nu are vreo vină, cu atât mai puţin pot fi eu vinovată de ceva ce s-a făcut la MDLPL înainte ca eu să preiau conducerea ministerului.
- În momentul în care, ministru fiind (2010), mi s-a adus la cunoştinţă sesizarea făcută de către cetăţeanul Florian Ionuţ, în care acesta reclama utilizarea de documente false de către S.C. Impact S.A., firma care solicitase avizul ministerului pentru Greenfield, am dispus imediat Corpului de Control al ministrului să verifice documentaţia utilizată în dosarul ce fusese aprobat în 2008.
- Vreau să se ştie că nu aveam obligaţia să cer acest control, aşa cum nu au făcut-o nici miniştrii dinaintea mea. Puteam, în modul cel mai legal, să îndrum petentul către instituţiile abilitate să cerceteze falsul incriminat de acesta.
- Am avut însă dorinţa de a vedea cum stau lucrurile, o dorinţă care vine din preocuparea constantă pe care o am, materializată în acţiuni şi iniţiative legislative, pentru a întări disciplina în construcţii şi realizarea unui cadru legal mult mai restrictiv în ceea ce priveşte construcţiile în România.
- Controlul efectuat de cptre Corpul de Control al ministrului a confirmat că domnul Florian Ionuţ avea dreptate în petiţia făcută.După ce am aprobat raportul, acesta a plecat la direcţiile care urmau să-l pună în practică, în acord cu prevederile legale.
- Acest control s-a finalizat cu un raport pe care l-am aprobat în 11.02.2010.
- În raport se propunea: iniţierea demersurilor de anulare a Avizului nr.56/2008 şi înştiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii cu privire la inadvertenţele din documentaţia prezentată de cei de la S.C. Impact S.A. la momentul avizării.
- Răspunsul Direcţiei Juridice a blocat însă acţiunea concretă. Din două motive:
- Pe de o parte, pentru că termenul de un an în care avizul mai putea fi contestat la instanţă trecuse.
- Pe de altă parte, pentru că, în conformitate cu normele legale, ministerul nu se potea da singur în judecată pentru anularea unui act. Acest lucru îl putea face doar cel care considera că a fost lezat de emiterea avizului de către MDRT.
- Această situaţie i-a fost adusă la cunoştinţă domnului Florian Ioniţă, cu sugestia să acţioneze în instanţă atât Primăria Capitalei, cea care aprobase PUZ-ul proiectului Greenfield pe baza unor hârtii posibil false, cât şi ministerul.
- De asemenea, Inspectoratul de Stat în Construcţii, aflat în coordonarea MDRT abia din mai 2010, deci nu şi la momentul controlului efectuat de Corpul meu de control, a efectuat 88 de verificări în teren şi la PMB. Acestea au fost finalizate cu mai multe sancţiuni şi cu sesizarea Prefectului pentru atacarea în instanţa de contencios a autorizaţiei de construire, conform competenţelor.
- Trebuie menţionat că deja existau atunci plângeri penale făcute împotriva celor de la S.C. Impact S.A. de către Direcţia Silvică Ilfov.
- Personal, nu am mai dispus un alt control pe aceeaşi temă în 2011 şi nici nu mi-a mai fost adus la cunoştinţă un alt Raport al Corpului de Control al ministrului.
- Deci, dacă există un astfel de document, el nu respecta procedurile legale.
- Mai important însă este faptul că, şi în condiţiile în care ar fi ajuns la mine, nu aş fi putut să fac mai mult decât în cazul primului raport.
- La fel cum nici ministrul actual nu poate să rezolve nimic, deoarece nu MDRT este competent în astfel de situaţii, ci Parchetul şi instanţele de judecată.
Aş vrea, totuşi, să ofer argumentele pentru care consider că jurnaliştii care au scris despre mine în cazul Greenfield au dat dovadă de rea-credinţă:
- Este aberant să fiu acuzată că nu am fost în stare să repar o ilegalitate comisă, fără intenţie, din eroare, în timpul guvernării Tăriceanu. Mie să mi se pună zeci de întrebări, iar cei în timpul cărora s-a întâmplat ilegalitatea nici măcar să nu fie amintiţi.
- Despre aceste ilegalităţi fuseseră înştiinţaţi de domnul Florian Ioniţă şi cei doi miniştri dinaintea mea (Laszlo Borbely şi Vasile Blaga). Eu am fost însă singura care a dispus control, deşi este evident că puteam să nu mă amestec.
- S-a forţat construirea unei legături între mine şi S.C. Impact S.A. prin faptul că am o locuinţă realizată de această firmă, pe ideea de a sugera un interes din partea mea pentru a proteja respectiva firmă.Drepturile mele la replică pe acest subiect au fost permanent trunchiate şi răstălmăcite în aşa fel încât acuzaţiile formulate sau doar sugerate de către unii jurnalişti să pară că rămân, de fapt, fără răspuns.
- În realitate, casa respectivă este achiziţionată în rate începând cu 2004, când nu aveam o funcţie publică şi, de fapt, am subcontractat-o de la o persoană fizică.
- Cred că este cel puţin exagerat ca un jurnalist, fie el cât de interesat de spectaculos, să spună că achiziţionarea unei locuinţe în 2004 (şi nu în 2010 cum s-a scris în presă) s-a făcut cu gândul că în 2010-2011, eu, în calitate de ministru al Dezvoltării, aş fi putut să nu iau în considerare un raport al Corpului de Control al MDRT pe care tot eu l-am comandat!
- Ca deputat, ca fost ministru, deci ca persoană publică, dar şi ca simplu cetăţean, regret situaţia în care se află domnul Florian Ioniţă şi consider grav faptul că astfel de abuzuri, precum cel al reprezentanţilor firmei S.C. Impact S.A., sunt posibile.
- Susţin cu toată convingerea că ele nu trebuie permise şi că cei care le săvârşesc trebuie să fie traşi la răspundere.
- În acelaşi timp însă, este total incorect ca interesul de a obţine audienţă, reaua credinţă sau lipsa de profesionalism a unor jurnalişti să mă aducă în situaţia de a mi se reproşa faptele altora.
- Cu atât mai mult cu cât singura mea implicare în acest caz a fost dorinţa de a verifica şi rezolva situaţia creată, deşi, legal, aş fi putut să nu mă implic.
- Rămân la părerea că, în cazul acestor jurnalişti, mi se aplică zicala: nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită.
Autor: Elena Udrea
Data publicării: 21 Septembrie 2012
Sursa: Elena Udrea blog
P. S.
Culmea … indivizi ca cei doi pseudojurnaliști, ziși de investigație, mai sunt și plătiți după ce că li se face favoarea de a li se publica aburelile … și încă destul de bine.
Și totuși,mă întreb: Oare doamna Udrea o fi trimis și la Adevărul un drept la replică?
Mihai Gâdea – târfa care strigă viol …
Când un bordel urmează să se închidă, târfele exponențiale ies în public să se plângă.
Asemenu unei târfe care ar rămâne … trotuaristă după ce bordelul de lux unde prestează, la fel se plângea și Mihai Gâdea de faptul că s-ar încerca închiderea mizeriei unde prestează slujindu-și cu credință stăpânul.
Printre motivele invocate în defavoarea Antenei 3, în şedinţele Consiliului Naţional al Audiovizualului, se numără:
1. Un raport al Curţii de Conturi despre ICR, pe care Antena 3 l-a prezentat într-o emisiune. Potrivit raportului, la ICR s-au făcut angajări fără concurs. În plus, ICR a acordat majorări salariale în 2010.
În urma publicării raportului, ICR a trimis un comunicat nesemnat către redacţia postului TV. Antena 3 a trimis o scrisoare în care intreba institutul dacă îşi asumă comunicatul nesemnat iar Institutul a răspuns negativ, precizând că va reveni cu alte informaţii lămuritoare.
2. Dezvăluirile cu privire la judecătorul CSM Cristi Danileţ care, potrivit unei soluţionări judecătoreşti, a fost dat în judecată de părinţii săi.
3. Faptul că judecătorului CCR Aspazia Cojocaru nu i s-ar fi solicitat un punct de vedere la informaţiile despre reţeaua infracţională din care a făcut parte. Mihai Gâdea subliniază că a purtat o convorbire telefonică cu magistratul şi că acest lucru poate fi demonstrat.
Dezvăluiri halucinante susținea el, despre acţiunile de tip mafiot ale fostei puteri au atras asupra jurnaliştilor postului Antena 3 numeroase ameninţări cu moartea şi tentative de intimidare sau discreditare.
Evident că nu a pomenit nimic de încălcarea Legii Audiovizualului…
Vreau să îi amintesc târfei mediatice cum, în ziua în care Oana Stancu și Adrian Ursu au început să mănânce rahat scuipând cu zoaie pe fostul stăpân de la Realitatea TV, el însuși își băga piciorul în Legea Audiovizualului spunând că el nu va invita pe nimeni de la Putere la acea dată PENTRU CĂ NU VREA EL.
De asemenea i-aș mai aminti cum la Antena 3, încă de la înființare nu se face televiziune ci o continuă execuție media unidirecțională…
Oricine va deschide televizorul pe Antena 3, indiferent că o vedem pe isterica Dana Grecu, pe narcisistul Radu Turos, infatuatul Răzvan Dumitrescu, autosuficientul Victor Ciutacu sau măscăriciul Mircea Badea ori alte jeguri autodenumite „jurnaliști” ori tot felul de lepre politice și nu numai , va înțelege ce spun…
Dar cum de la o vreme orice curvă, indiferent cât de împuțită ar fi și oricât de mult sifilis ar fi împrăștiat prin parcările de tiruri ajunge să se creadă un fel de artistă, la fel probabil și ordinara curvă Gâdea se consideră jurnalist, iar ceea ce face el și colegii, nu scuipare de zoaie ci jurnalism acoperit de libertatea de exprimare, fiecare secundă de funcționare a infecției mediatice nefiind decât o altă tonă de rahat aruncată pe obrazul țării…
Sincer, de vreme ce CNA-ul este decedat, nu mai sper că voi trăi destul măcar cât să văd înjumătățită licența canalului.
Dacă nu s-a reușit închiderea ordinăriei țiganului din Caracal, Oligofren TV, cum dracu să sperăm Antena 3 va putea fi atinsă la modul serios…
Ar fi și urât ca cei din CNA (cu părul ca pana corbului) care au lucrat la Felix în ogradă să facă în așa fel încât foștii colegi să rămână pe drumuri, … (chiar dace ar fi adevărate cele 3000 de mailuri de amenințare…)
Dan Diaconescu a cumpărat OLTCHIM … pare un banc prost
Despre povestea cu privatizarea OLTCHIM, Dan Andronic scria:
Oltchim şi Dan Diaconescu. În campanie electorală

Dan Diaconescu a reuşit să facă din privatizarea Oltchimului un show televizat demn de televiziunea pe care o patronează. Aflat în sediul Ministerului Economiei, în spatele său, un televizor rămas pe Realitatea Tv, unde se putea vedea în direct, patronul OTV a avut o prestaţie mai ceva ca în studioul său. Dublarea ofertei, discuţia cu Remus Vulpescu, zecile de microfoane, funcţionarul nelămurit din spatele celor doi, aceasta este imaginea cu care vom rămâne după ce privatizarea va fi încheiată. Şi cu excepţia factorului Dan Diaconescu, totul începe să semene cu ce s-a întâmplat la Sidex Galaţi.
Nu am niciun dubiu că Diaconescu nu are nici cea mai mică intenţie de a prelua Oltchim. Gestionarea unei televiziuni de apartament nu are nimic de-a face cu preluarea unui Combinat cu datorii de 400 de milioane de euro, dependent de Arpechim, cu dificultăţi în găsirea pieţelor de desfacere şi de care depinde soarta unui judeţ întreg. Dan Diaconescu nu îşi face decât campanie electorală. Pe fondul protestelor de la combinat, a episodului Sidex Galaţi încă proaspăt în minţile multora, în plină criză economică, Diaconescu pozează în Salvatorul Poporului. Sau al telespectatorilor săi, în fine.
O parte a electoratului crede ce spune. Electoratul dezamăgit, sărăcit, uşor de manevrat. Mai numeros decât electoratul aflat în clasa de mijloc, care înţelege ce se întâmplă şi nu îl aşteaptă pe Dan Diaconescu să vină să-l salveze.
Când scriu asta, pe ecranul OTV scrie:
D.D. A ÎNVINS! OLTCHIM ESTE AL POPORULUI ROMÂN!
E foarte straniu… De fapt, rămâne o întrebare la care probabil peste o vreme vom găsi și un răspuns. Cine e în spatele lui Diaconescu? E nu avea acești bani. De fapt toată averea lui, din câte știu este cam la jumătate din această sumă.
Aprox. 45 ml euro au costat acțiunile. Pentru repornire mai e nevoie de o sumă de 40-50 de milioane de euro… nici nu vorbim de uriașa sumă pentru retehnologizarea necesară rentabilizării …
Mie mi se pare că totul e un banc prost.
Este extrem de mirabil un lucru… de ce ar investi cineva bani în cumpărarea Oltchim prin intermediul unuia ca Dan Diaconescu? O avea ceva de ascuns? Sau o fi cineva care ar putea fi considerat neeligibil?
Bine ar fi să iasă bine, dar tare mă tem că totul pute rău.