Prima pagină > Justiţie - Lege - Legislație, Politicăraie - Partide - Politicieni, Presă > Mafiotul Relu Fenechiu a picat … la bulău … 5 ani cu executare …

Mafiotul Relu Fenechiu a picat … la bulău … 5 ani cu executare …

Relu FenechiuHmmm … nici nu prea știu cum să încep…

Există o ordinărie mediatică numită Jurnalul Național, (personal cred că, iniţial, ordinărioa s-a numit Jurnalul Micțional), deoarece doar aşa se explică faptul că, bazându-se pe  lipsa de inteligenţă a cititorilor, precum şi pe semidislexia cititorilor Jurnalul naţional întoarce evidenţele şi arată cum că albul e evident, negru …

Încă de când am auzit de Relu Fenechiu, nu prea ştiam ce înclinaţii religuioase, sexuale, polititice, etnice, rasialeetc are  .. nu ştiam foarte bine nici de unde e, dar cum auzeam cuvântul Fenechiu vedeam cu litere roşii scrisa pe el MAFIOT… cam ca în poza alăturată.

Ştiam că e o poveste cu nişte transformatoare cumpărate la preţ de fier vechi şi revândute statului cu preţ de transformatoare noii…

Bani mulţi câştigaţi din nimic, mai bine furaţi cu neruşinare statului , de fapt celor care ar fi putut neneficia de câteceva n-au mai beneficiat dar conturile lui Fenechiu şi implicit a prietenilor lui politici s-au înmulţit.

Extrem de ciudat e că îl vedem doar pe el conamnat la închisoare … Pe ceilalţi beneficiari, conducătorii actuali şi foşti ai PNL nu, deşi este greu de crezut că cea mai mare parte din bani nu s-ar fi dus la partid şi nu ar fi susţinut extrem de scumpe campanii… Nu prietenii politici doar de lăfăie în funcţiile cumpărate de la electorar cu banii în discuţie şi se dau extrem de afectaţi să, vezi doamne, Fenechiu e curat şi pur ca o lebădă, de fapt judecătorii nu ar face decât să execute ordinele lui Băsescu…

Au sărit şi lătrăii de la Antena Grup, dar şi jigodiile de la Jurnalul naţional în apărarea mafiotului…

În Jurnalul.ro apare un articol nesemnat, deci asumat de Redacţia  Jurnalului …

Fenechiu

O analiză juridică demontează punct cu punct acuzaţiile procurorilor în dosarul ministrului Transporturilor

Informaţii relevante privind dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală. Iată punctul de vedere sustinut de Relu Fenechiu.

„Campania mediatică, din ultima perioadă, care a avut ca subiect dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a axat în general pe o abordare subiectivă în ceea ce priveşte relatarea faptelor şi anumitepasaje neasumate, din rechizitoriul procurorilor DNA.În acest context, prin intermediul reprezentanţilor mass-media doresc ca opinia publică să fie informată corect şi obiectivdespre documentaţiile depuse în dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală.

La data de 10.07.2013 am depus concluzii scrise prin care am solicitat achitarea,pentru ca, in esenta nu a fost savarsita nicio fapta penala, nu exista prejudiciu, nu a existat nicio intelegere, activitate de ajutor sau de inlesnire pentru savarsirea vreunei fapte prevazute de legea penala, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei infractiuni, nici ale faptei de abuz in serviciu, cu atat mai putin cele ale vreunei forme a participatiei la savarsirea acestei infractiuni.

Prin analizarea probele aflate la dosarul cauzei, rezulta, dincolo de orice dubiu, contrariul celor retinute in rechizitoriu, respectiv:
– asa numitul obiect material al infractiunii a fost valorificat (prin bonificare si revanzare), astfel ca este absurd sa se retina ca prin achizitia bunurilor s-a creat un prejudiciu, in conditiile in care in realitate s-au inregistrat beneficii de catre societatea SISE Electrica Moldova,
– elementul material avut in vedere de catre parchet nu exista: toate achizitiile fiind facute pe baza de comanda de la FDFEE sau terti beneficiari si privind elemente componente perfect compatibile cu sistemul energetic national administrat de FDFEE, functionale, utilizate efectiv sau utilizabile.
– Pentru putinele componente ramase in mod real stoc, este de mentionat ca pe de o parte acestea constituie elemente ale stocului de siguranta, care trebuie sa existe in mod obligatoriu, permanent in gestiune, si ca, pe de alta parte, cele ce ar putea excede acestui stoc sunt utilizabile, iar SISE Electrica Moldova, desi a solicitat DNA, nu a primit permisiunea sa le utilizeze, in contextual in care utilizarea lor ar permite societatii obtinerea de venituri imperios necesare data fiind starea economica precara a acesteia (aflandu-se in administrare speciala).
– este de neconceput ca parchetul si Garda Financiara sa ignore toate actele contabile ale SISEE Moldova si sa analizeze selectiv doar unele dintre documentele avute la dispozitie, fara sa se raporteze la rezultatele financiare obtinute in anii de referinta de societate din aceste achizitii.Ne referim aici atat la actele din care rezulta valorificarea efectiva a componentelor achizitionate, cat si la situatiile financiar contabile anuale.Aceste situatii financiare nu existau deloc la dosar si nu au fost analizate nici de parchet nici de Garda Financiara Cluj. Este absurd ca o institutie de control financiar sa nu analizeze actele financiar contabile ale societatii verificate! Urmare a solicitarii subsemnatilor aceste acte ne-aufost puse la diospozitie, au fost depuse la dosar si analizate de un expert contabil – expertiza contabila extrajudiciara depusa la dosar.
– în ceea ce priveste latura subiectiva, nu a existat nicio legatura anterioara sau concomitenta achizitiilor, intre noi și directorii SISEE, elementul intentional inventat de reprezentantii parchetului – ca s-ar fi urmarit obtinerea de foloase prin achizitia de bunuri nefunctionale si neutilizabile de catre o companie de stat – este vadit contrazis de utilizarea lor efectiva, confirmată de probele administrate.

In privinta acestor bunuri, nu exista nicio expertiză judiciara care sa stabileasca identitatea si starea lor de functionare, TOATE CONSTATARILE GARZII FINANCIARE FIIND BAZATE EXCLUSIV PE APRECIERI SUBIECTIVE si nicidecum ale unor experti judiciari autorizati cu pregatire in domeniile electroenergetic si contabil. Este de mentionat si faptul ca Raportul Garzii Financiare se bazeaza exclusiv pe documentele comunicate de parchet, in mod vadit incomplete (conform sustinerilor Garzii din toate cele 3 rapoarte si din Procesul verbal – se mentioneaza expres ca au avut la dispozitie o documentatie incompleta).
*
Subliniem, cu titlu de exemplu, unele dintre gravele erori cuprinse in rechizitoriu (o parte preluate din Raportul intocmit in data de 21.06.2010 de catre Garda Financiara) asa cum ele rezulta din constatate prin Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară din data de 03.07.13:

La pg. 8 din Raportul întocmit de comisarii Gărzii Financiare se arată că: “în perioada 31.05.2004-07.04.2005 SC TEHNOROM SRL a livrat catre SC SISEE MOLDOVA SA diverse componente necesare sistemului energetic avand o valoare fara TVA in suma totala de 2.668.618,40 lei, la care se adauga TVA in suma totala de 507.037,49 lei”

În concluziile Raportului de expertiză contabilă extrajudiciară (obiectivul nr. 2) se arată: “In realitate, asa cum rezulta din documente, cat si din constatarile expertizei contabile extrajudiciare, valoarea totala a achizitiilor efectuate de SISEE Electrica Moldova de la TEHNOROM este de 2.117.938,40 RON, fara TVA. Asadar comisarii Garzii Financiare nici macar nu au verificat facturile atunci cand au intocmit rapoartele de control!

Avand in vedere faptul ca 4 dintre cele 46 de achizitii obiect al rechizitoriului nu au drept beneficiar SISEE Moldova (deci nu fac obiectul rechizitoriului, nefiind proceduri derulate de SISEE Moldova), asa cum am demonstrat, rezulta ca in realitate (contrar celor mentionate in Rapoartele Garzii Financiare si in rechizitoriu), se puteau analiza eventual livrari in suma maxima de 5.856.297,44 RON fara TVA (cat a achizitionat SISEE Electrica Moldova de la FENE GRUP, TEHNOROM, LA ROCCA, EUROPLUS), nu de 6.406.976 lei fara TVA.

În Raportul întocmit la data de 07.10.2008 de către Garda Financiară, ale cărui constatări au fost preluate și în cadrul Raportului întocmit la data de 21.06.2010, și în rechizitoriu se arată că “…din documentele existente in posesia echipei de control, rezulta faptul ca din totalul achizitiilor efectuate de SISEE MOLDOVA in perioada 2002-2005 de la cele patru societati comerciale…au fost “bonificate” componente in suma totala de 79.586 lei… ” (p. 4) în timp ce în Procesul Verbal intocmit de Garda Financiară la data de 04.12.2008, reiese că: “din totalul achizitiilor efectuate de SISEE MOLDOVA in perioada 2002-2005 de la cele patru societati comerciale…au fost “bonificate” in perioada 2002-2004 componente in suma totala de 504.735,60 lei… ” (pag 6).

Date fiind aceste contradicții, se arată în Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară că “nu se poate retine suma de 79.586,00 RON fara TVA consemnata Raportul intocmit la data de  21.06.2010 de Garda Financiara, cat si in Rechizitoriu, avand in vedere ca stabilirea valorii totale a “bonificarilor” din totalul achizitiilor efectuate de SISEE Electrica Moldova de la cele 4 societati nu are la baza verificarea in integralitatea lor a documentelor financiar contabile tehnico-operative, nefiind indeplinite conditiile ca aceasta suma stabilita sa fie certa”.

Nici inscrisurile si nici depozitiile martorilor de la urmarirea penala nu sunt analizate si coroborate.Altfel, s-ar fi putut cu usurinta constata ca situatia bonificarilor era mult mai mare, ca includea si bonificari de intrerupatoare, dar si revanzarea bunurilor achizitionate (asa cum rezulta din depozitiile martorilor reproduse la inceputul prezentelor concluzii.

Inscrisurile din dosarul de urmarire penala sunt incomplete, partiale. Expertul tehnic constata ca de la 4 din 6 agentii de reparatii din subordinea SISEE Moldova nu exista niciun document si ca de la cele doua de la care exista acestea sunt oricum incomplete.

Nici Garda Financiara si nici parchetul nu au facut demersuri pentru a completa evidentele lipsuri – dar au tras concluzii cu valoare de “adevar”. Din analiza raportelor Garzii Financiare si din depozitia martorului Amariei Neli Gabriela – fila 277 verso – dosar instanta, rezulta ca reprezentantii Garzii Financiare nici macar nu au luat legatura cu SISEE Moldova!

Totodata, se constată: “comisarii Garzii Financiare nu au luat in calcul si posibilitatea revanzarii de SISEE Electrica Moldova a acestor produse, lucru confirmat si prin documentele existente la dosar”

Si prin Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză se retine: “nici Garda Financiara Cluj in rapoarte si nici Parchetul in rechizitoriu nu au avut in vedere deloc situatia acelor componente sau aparataje valorificate de SISEE direct prin vanzare, nu bonificate in reparatii. Or, aceasta situatie nu putea fi exclusa si nu puteau fi considerate drept prejudiciu sume care fusesera demult incasate de SISEE”.

In raport de aceste acuzații subliniez concluziile Raportului de expertiză tehnică extrajudiciară din data de 1.07.2013: “Situatia achizitiilor de la celelate 2 firme – EUROPLUS si FENE GRUP, este fara dubiu rezolvata, pe baza materialelor din dosar si din volum Anexa (…) Din punctul de vedere al expertului tehnic se impune concluzia ca cel putin aceste achizitii sunt complet valorificate si nu exista prejudiciu (…) Sigur este faptul ca “in stoc” nu exista componente/subansambluri si echipamente  furnizate de Europlus și Fene Grup”. Referitor la produsele ce au fost achizitionate de SISEE de la FENE GRUP se arată că acestea au fost revandute in baza urmatoarelor facturi: factura fiscala nr. 6551790/17.12.2004 in valoare totala de 137.377,36 RON, inclusiv TVA; factura fiscala nr.6551786/17.12.2004 in valoare totala de 200.595,42 RON, inclusiv TVA și factura fiscala nr. 5109570/04.08.2005 in valoare totala de 1.373.978,12 RON, inclusiv TVA. În același sens, sunt și concluziile Raportului de expertiză contabilă extrajudiciară din data de 3.07.2013 (obiectiv nr. 6).

Conform adreselor emise de catre SC Servicii Energetice Moldova SA (fosta SISEE Moldova), depuse la dosar in data de 04.07.2013 ca anexe ale expertizei contabile extrajudiciare, la data de 30.04.2013 valoarea totala a stocului aferent produselor ce au facut obiectul relatiilor comerciale derulate de SISEE Electrica Moldova in perioada 2002-2005 cu aceste societati este in suma de 1.545.875,58 RON, fara TVA.

Rezulta ca valoarea totala a produselor achizitionate si care au fost utilizate de catre SISEE Electrica Moldova pentru realizarea de venituri din activitati de lucrari si servicii de intretinere, reparatii, cat si comercializare este in suma 4.310.421,86 RON, fara TVA, respectiv in procent de 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati.

Acest stoc ramas la dispozitia SISEE Moldova (de 26,4%), include stocul de siguranta, obligatoriu conform legii, a carui marime variaza in functie de intinderea si componenta retelei aflate in administrarea E-ON.

In acest sens, martorul acuzarii Grapa Traian, fostul sef al serviciulu aprovizionare al SISE Electria Moldova in declaratia din 04.07.2013 arata: “Stocul de materiale cuprinde si stocul de siguranta. Stocul de siguranta influenta stocul general, in sensul ca adauga o valoare la stocul general.”

In concluziile de la pct. 5.6/2.6.si 5.7./2.7. expertul tehnic analizeaza Adresele emise de Electroputere Craiova, aflate la dosarul de urmarire penala si infirma toate concluziile eroante pe care parchetul le-a tras din preluarea fara intelegerea informatiilor cuprinse in acestea: “Componentele transformatoarelor de putere noi fabricate in perioada de referinta de producatorii autohtoni NU puteau fi folosite direct ca piese de schimb sau inlocuitoare la transformatoarele aflate in exploatare in sistemul energetic national, respectiv in sistemul de distributie administrat de FDFEE, fara a se opera modificari sau inlocuiri ale intregului echipament si fara costuri suplimentare, iar producatorii autohtoni nu vindeau componente de transformatoare, ci doar transformatoare intregi.

Achizitiile de la cele 4 societati de componente IO 110 kV si de MOP-uri, echipamente din « profilul » Electroputere CRAIOVA, s-au facut in 2004. Or, incepand din 2004, producatorul autohton traditional, ELECTROPUTERE CRAIOVA, nu mai fabrica nici IO upgradate (IO 123), si nici componentele acestuia cf. ANEXA 6.1.- scrisoarea Electroputere nr. 20394/12.12.2007, depusa la dosar. Se mai fabricau MOP-uri modernizate, inclusiv subansamble. In cazul acestora, preturile erau mai mari (un MOP vechi, functional s-a cumparat de catre SISEE de la noi cu 12.400 lei, iar unul nou, produs de ELECTROPUTERE CRAIOVA, costa 18.620 lei, (cf. ANEXA 6.1.). In atari conditii, achizitia de componente MOP de generatie mai veche, era solutia optima si, in cazul IO 110, unica posibila in timp util.

Pe de alta parte, echipamentul descris de ELECTROPUTERE CRAIOVA in scrisoarea ANEXA 6.2., – intreruptorul IO 220 kV, nu a fost, si nu putea fi comandat de FDFEE “ELECTRICA MOLDOVA”niciodata.FDFEE sunt operatori de distributie, care au in exploatare echipamente si retele pana la 110 kV, inclusiv.Deci, comparatii de niciun fel nu se pot face.

Or, parchetul a folosit aceste adrese de la Electroputere ca pedovezi absolute ale faptului ca SISE Electrica Moldova ar fi trebuit sa cumpere de la producator bunuri noi, si ca aceste bunuri noi ar fi  fost mai ieftine decat cele livrate de noi!

Nici Garda Financiara si nici parchetul nu au solicitat parerea niciunui specialist. Probabil ca unui specialist nu i-ar fi fost la fel de usor sa  considere ca 110 KV reprezinta acelasi lucru cu 220KV !!!!!

La solicitarea subsemnatilor in cursul  judecatii in prima instanta au mai fost furnizate de catre SC Servicii Energetice Moldova (fosta SISE Electrica moldova) multe documente edificatoare, careclarifica aspecte definitorii.

Am depus la dosar documente care, alaturi de documentele existente, intregesc imaginea procedurilor organizate. Nu sunt nici acum absolut toate dar, concluzia parchetului conform careia in majoritatea situatiilor nu s-au organizat niciun fel de proceduri de achizitie este complet infirmata. Aceasta constatare este bazata pe inscrisuri suplimentare eliberate la o simpla cerere (nu pe o cercetare exhaustiva si completa pe care numai un expert avand competenta o poate face in urma desemnarii de catre instanta).

Concluzionam pe scurt urmatoarele:
1.    SISEE Moldova intretinea un sistem energetic vechi ce exploata transformatoare, intrerupatoare si alte echipamente vechi, cele mai multe cu durata de viata depasita, pentru care, pentru reparatii si intretinere, achizitiona componente care nu se mai produceau, provenite de la alte transformatoare si intrerupatoare scoase din functiune aflate pe piata.
2.    Componentele livrate de societatile noastre erau:perfect compatibile cu sistemul energetic national, administrat in zona de FDFEE Moldova (beneficiarul  reparatiilor executate de SISE Electrica Moldova), functionale, utile, utilizate si utilizabile.
3.    Achizitiile s-au efectuat urmare a comenzilor FDFEE, sau ale altor terti beneficiari, respectiv a referatelor de necesitate ale AISEE, cu respectarea procedurilor de achizitie publica – dupa caz, selectie de oferte sau licitatie publica. Licitatia castigate de Fene Grup SA in 2002 de exemplu a avut anunutul publicat in Monitorul Oficial si la ea a participat inclusiv producatorul Electroputere Craiova.
4.    Cele 4 societati au participat la proceduri ofertand de fiecare data la cel mai mic pret posibil. Au existat in aceeasi perioada si alti furnizori de echipamente si componente de acelasi tip, iar preturile practicate de societatile noastre au fost de cele mai multe ori mai mici, iar in unele cazuri chiar mult mai mici decat ale acestora.Vezi anexa.
5.    Cele 4 societati au participat la proceduri in baza unor documentatii complete (cereri de oferte, oferte, comenzi, facturi, avize de insotire, note de intrare receptie, certificate de garantie si calitate).
6.      Nu au existat 46 ci 42 de achizitii ale SISEE Moldova de la cele 4 societati, in valoare totala de 5.856.297,44 RON fara TVA, nu de 6.406.976 lei fara TVA.
7.     Valoarea totala a produselor achizitionate si care au fost valorificate efectiv de catre SISEE Electrica Moldova pentru realizarea de venituri din activitati de lucrari si servicii de intretinere, reparatii, cat si comercializare este in suma 4.310.421,86 RON, fara TVA respectiv in procent de 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati.
8.    Valoarea produselor existente in stoc, de 1.545.875,58 RON, fara TVA, (26,40% din total achizitii) include valoarea produselor care trebuie in mod obligatoriu conform legii sa se afle in stocul de siguranta.Nu este adevarat ca sunt utilizate doar 0,019% din bunurile livrate asa cum afirma parchetul, ci 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati”.

Sursa: jurnalul.ro

Ce să spun? Lămurit .. nu trebuie să fii mare fan al mizeriei mediatice, dar cine a mai citit pe acest site cam ştie cine a dat cu copita în tastatură … Dar nu asta ne interesează …

Un articol fluviu, cu acte .. despre care doar se vorbeşte …

Îmi amintesc cum, la Antena 3, televiziunea soră. Jigodia ombiprezentă, Radu Tudor, demonstra cu acte false că un fost ministru al învăţământului, om cu facultăţi importante la absolvite la … nu avea BAC-ul … evident, o minciună sfruntată …

Escrocii care publică în jurnalul.ro nu sunt cu nimic mai escroci decât cei care împuţesc Antena3…

Culmea e că acolo au fluturat nişte hârtii… ziceau că sunt nuştiu ce acte … erau pe dracu…

Erau acte cam la fel de valabile cum ar fi, de exemplu, un Mandat de arestare pentru Dan Voiculescu (pe care l-aş posta eu…)

În fine .. poate aş mai putea da un exemplu … Sorin Roşca Stănescu … Acesta publica pe siteul său http://www.sroscas.ro/site/ tot felul de mizerii, cu acte, poze, dovezi, care mai de care mai clare şi mai înspăimântătoare care, la final se dovedea doar un fel de balon de săpun umplut cu gaz cu aromă de maţe împuţite de varan…

După maximum trei zile, dacă îl intrebai pe Roşca-Stănescu ce şi cum se făcea că plouă şi se enerva subit …

În fine, ce contează e că Fenechiu e condamnat… la 5 ani …

Relu Fenechiu a fost condamnat la 5 ani de închisoare cu executare! PREMIERĂ: Primul ministru aflat în funcţie, condamnat pentru corupţie! Afară din Guvern!

Ministrul Transporturilor, Relu Fenechiu, a fost condamnat, astăzi, de instanţa supremă, la cinci ani de închisoare cu executare pentru fapte de corupţie. Fratele acestuia, Lucian, a primit o pedeapsă tot de cinci ani de închisoare cu executare. Decizia nu este definitivă. Fenechiu a declarat că, dacă va fi condamnat, va pleca acasă.

Relu Fenechiu

Relu Fenechiu

Update ora 17.45 Hotărârea luată vineri de instanţa supremă va fi atacată cu recurs atât de ministrul Transporturilor, cât şi de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA). Procurorii DNA cer pedepse mai dure împotrica inculpaţilor din acest dosar.

După aflarea veştii, Ioan Turbatu, director Electrica, a declarat: ”Sunt nevinovat. Voi face recurs împotriva sentinţei. Lăsaţi-mă în pace. Sunteţi nişte hiene”.

Sechestrul pe vilele lui Fenechiu şi pe BMW-ul X6

Instanţa a menţinut şi sechestrul instituit de procurorii pe proprietăţile şi masina BMW X 6 ale lui Relu Fenechiu. „Menţine măsura sechestrului asigurător a bunurilor apartinând inculpatului Fenechiu Relu, luată prin ordonanţa din 28.11.201, respectiv asupra autoturismului marca BMW X 6, serie sasiu …, valoare de achiziţie 223.352,50 RON şi asupra: – imobilului amplasat în mun.Iaşi, …, în suprafaţă de 1567 mp, carte funciară…; – imobilului amplasat în mun.Iaşi, …, suprafaţă 1101,3 mp, carte funciară …, valoare de impunere 520.411,42 RON; – imobilului amplasat în municipiul Iaşi, …, suprafaţă 2000 mp, carte funciară 255”, se arată în minuta sentinţei

Update ora 15.15 Un magistratul asistent de la Curtea Supremă citeşte sentinţa în şedinţă publică. În sala de judecată sunt prezenţi doar doi dintre inculpaţi: Ioan Turbatu şi Ion Marghidan, foşti directori la SISEE Moldova.

Ioan Turbatu, director general al SISEE Moldova: 6 ani de închisoare

Ion Mărghidan, director general al SISEE Moldova: 6 ani de închisoare

Petru Andronache, director comercial al SISEE Moldova: 7 ani de închisoare

Relu Fenechiu, ministrul Transporturilor:  5 ani de închisoare

Lucian Fenechiu, fratele ministrului: 5 ani de închisoare

Mihai Bogdan Damian, partener de afaceri cu fraţii Fenechiu: 5 ani de închisoare

Deciziile nu sunt definitive, pot fi contestate la Completul de 5 Judecători. Instanţa  a mai decis ca inculpaţii să plătească prejudiciul, aproximativ 7 milioane de lei, şi a menţinut sechestrele asiguratorii puse pe case, conturi şi autoturisme.

Completul de judecată

Completul care judecă dosarul „Transformatorul”, format din preşedintele Francisca Vasile, Ilie Iulian Dragomir şi Mirela Sorina Popescu, a respins, la termenul din 4 iulie, toate probele şi excepţiile invocate de avocaţii lui Fenechiu şi ai celorlalţi inculpaţi. Pentru a încurca procesul, Relu Fenechiu a declarat recurs, la Completul de 5 Judecători, împotriva respingerii unei excepţii de necostituţionalitate.

Procurorul DNA a cerut 15 ani de închisoare

La termenul de pe 4 iulie, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au cerut pedeapsa maximă pentru Relu Fenechiu şi ceilalţi inculpaţi, și anume 15 ani de închisoare cu executare. Curtea Supremă urmează să dea facă public verdictul în jurul orei 15.00. Decizia nu va fi una definitivă, ea putând fi atacată cu recurs la Completul de cinci magistraţi al instanţei supreme.

Ieri, ministrul Fenechiu a remis presei un comunicat cu „informaţii relevante privind dosarul penal”, în care susţine că „prin analizarea probele aflate la dosarul cauzei rezultă, dincolo de orice dubiu, contrariul celor reţinute în rechizitoriu”.

”Plec acasă”

Ministrul Transporturilor a declarat, săptămâna trecută, că în cazul unei condamnări nu mai aşteaptă recursul şi părăseşte funcţia: „Plec acasă”. Aproape zece ore, cu tot cu pauze, a durat ultimul termen din acest proces. La final, extenuat de acuzaţiile DNA, pledoariile avocaţilor şi declaraţiile complicilor, Relu Fenechiu era de nerecunoscut.

În ultimul cuvânt, fenechiu părea că se căieşte pentru tot ce a făcut. „Onorată instanţă, sunt ponderat optimist. Părinţii mei sunt disperaţi că voi fi condamnat la 15 ani de puşcărie. Probabil asta e practica la DNA. Fac afaceri de 22 de ani, am urmărit să fac profit, dar nu am încălcat legea. Nu înţeleg de ce sunt eu un Acar Păun. Ştiu că procesul acesta este important. Aştept cu nerăbdare data de 12 iulie”, a declarat ministrul, în faţa instanţei. 

”Dosarul Transfomatorul”

În „Dosarul Transformatorul”, Relu Fenechiu, fratele său Lucian Fenechiu şi unul dintre partenerii de afaceri, Bogdan Damian, au fost trimişi în judecată pentru 39 de infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu şi 7 acuzaţii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice. În total: 46 de infracţiuni.

Combinaţia cu bulibaşa

Ceilalţi trei acuzaţi -Ioan Turbatu, Ion Mărghidan, Petru Andronache- sunt foştii şefi ai Sucursalei de Întreţinere şi Servicii Energetice Electrice (SISEE) Moldova, care au avizat achiziţiile frauduloase şi au favorizat firmele din Grupul Fene. Prejudiciul este de aproximativ şapte milioane de lei. Era vorba, în special, de achiziţii de transformatoare electrice vechi, cumpărate ca şi cum ar fi noi. În timpul anchetei, procurorii DNA au descoperit că trei dintre firmele controlate de Relu Fenechiu (Fene Grup, Tehnorom şi La Rocca) au cumpărat echipamentele de la Dragoş Stănescu, unul dintre liderii romilor din judeţul Iaşi.

Echipamentele erau din anii ’70, dar au fost vândute ca noi şi la preţuri supraevaluate către SISEE Moldova. Bulibaşa a turnat la DNA că i-a avut parteneri de afaceri pe cei doi fraţi Fenechiu şi că „le-a vândut toată marfa de pe stoc”. Mai mult, angajaţii acestuia au explicat că transformatoarele erau de la fier vechi.

CITIȚI ȘI:

Autori:  Ionel Stoica Virgil Burlă
Sursa: evz.ro

  1. 12 iulie 2013 la 22:34

    Repetatie pentru cazul varanului ! Astia fac videochat politic nu jurnalism , sa le dam niste vibratoare ceva in studiou ca sa-si excite creierii mai tare !

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: