Arhiva

Archive for 13 iunie 2014

Mulţumită democraţiei originale mioritice, escrocii fentează puşcăria şi americanii se şochează de imunităţile de la noi

13 iunie 2014 3 comentarii

Este incredibil cât de mare poate fi tupeul escrocului Dan Voiculescu…

Dan VoiculescuCu un picior în pușcărie acesta își permite să o tragă de urechi pe Laura Codruța Kovesi, acuzând-o că a creat o isterie privind prescrierea în dosarul în care acesta este acuzat că a devalizat Institutul de Cercetări Alimentare.

Voiculescu a cerut pur şi simplu  ca procurorul șef al DNA să iasă din magistratură și a adăugat că ea a acționat la comanda lui Traian Băsescu, care vrea ca proprietarul trustului Intact să intre în pușcărie înainte de finalul celui de-al doilea mandat al șefului statului.

„În ultimul timp – a declarat Voiculescu – am observat o preocupare foarte mare legată de celebrul dosar ICA, căruia eu îi spun Telepatia. Preocuparea este atât de mare că a ajuns să fie o isterie atât în presă, cât mai ales din gura unor oficiali reprezentanți a unor instituții. Aud că e mare problemă că se va prescrie dosarul. Nu este vorba de niciun fel de prescripție, profesorul Mateuț mi-a spus de nenumărate ori că prescrierea de care vorbește doamna Kovesi e o prostie, mi-a spus că precscrierea în dosarul ăsta de care vorbim este în 2023 după noul cod și în 2021, sau 2018, dupa vechiul cod, ca adare nu știu de unde obsesia asta pentru decembrie 2014”.

Tupeul nesimţitului Voiculescu depăşeşte orice limite ale nesimţirii ajungând să ne arate în faţă că ne crede mai proşti decât suntem în realitate.

Nici mi mult, nici mai puţin pretinde că vrea să fie judecat, cerând ca judecata să meargă înainte până la capăt chiar dacă se va ajunge la termenul prescrierii…

„Vreau judecată – a continuat Voiculescu  – judecătorul a aprobat, doamna Constantin Grațiela, a aprobat ca acererea mea ca să nu se acționeze pe baza prescripției și procesul să continue. Eu am cerut să continue procesul. Doamna judecător, atunci când a dat celebra hotărâre de condamnare, în motivație trece cu vederea acest episod din dosar, ca atare a dat o hotărâre în care nu a judecat cauza”. Dan Voiculescu a mai spus că „prescripția pentru a doua acuzație expiră sau intervine în 2018 sau 2023”.

Laura Codruța Kovesi„Oare doamna Kovesi nu cunoaște Codul Penal? Poate știe lucruri pe care nu le știm noi, motiv pentru care o rog în mod public să spună de unde termenul de decembrie 2014, data la care ar interveni prescripția în dosarul lui Voiculescu”, a mai adăugat .

Cu tehnica e comunicare deprinsă la Securitate, Voiculescu e trecut la un atac furibund la adresa doamnei Kovesi: „Își permite din înalta ei funcție să încalce legea, mă refer la o lege cunoscută, legea 303 din 2004 care la articolul 9, alineatul 1, capitorul 2, care interzice absolut magistraților să își exprime opinia la procese care sunt în curs de desfășurare” – a spus Voiculescu omiţând faptul că pronunţarea de care zice se referă la eventualele soluţii ale procesului şi nu la termenul de prescriere.

Şi ca tacâmul să fie complet, Voiculescu s-a apucat ă amenţinţe că o scrisoare va ajunge mâine la ambasadorii acreditați la București, cancelariilor occidentale, Comisiei Europene, Consiliului Europei și organizațiilor internaționale care monitorizează activitatea justiției, în care „trebuie să clarificăm cum un procuror șef poate face atâtea greșeli la rând”, evident, în minte lui cei de la Consiliul Europei îl văd ca pe un fel de Sfânta Fecioară chiar dacă e un jeg care nu a ezitat să îşi toarne la Securitate familia.

Ba mai mult, s-a apucat să şi sugereze cam ce ar trebui să păţească doamna Kovesi. Cică „Ar trebui să se aplice o sancțiune care ar duce automat la obligarea doamnei Kovesi să se retragă din magistratură”, şi asta pentru că „a creat o fantasmă că mi s-ar prescrie dosarele. Oameni buni, dosarele mele nu se vor prescrie pentru că nu vreau, vor decide judecătorii dacă sunt sau nu vinovat, nu vreau prescriere nici acum și nici în 2023, vreau să fie o hotărâre judecătorească clară, care să spună daca sunt sau nu vinovat”.

Procurorul-şef al DNA, doamna Laura Codruța Kovesi, a spus în urmă cu câteva zile că acuzaţiile formulate împotriva lui Dan Voiculescu în dosarul ICA se prescriu în decembrie 2014. Important este să existe o soluţie în acest caz, a spus şefa procurorilor anticorupţie, indiferent care, înainte de prescripţia răspunderii penale şi pentru a se evita suspiciunile cu privire la cei care ar îngreuna cu intenţie judecata.

Revenind la afirmaţia lui Voiculescu legat de faptul că renunţă la prescriere, aici avem de fapt dovada clară a faptului că avem de-a face cu un escroc de cea mai odioasă speţă.

Cei mai mulţi din cei care privesc doar la televiziunile lui nu au cum să ştie un detaliu.

Chiar dacă procesul ar merge până la capăt, prescrierea ar face ca judecătorii să nu poată emite o sentinţă deoarece odată cu intervenirea prescrierii responsabilitatea pentru faptele judecate nu mai există.

Dacă dorea ca procesul să meargă până la capăt era simplu. Putea să nu mai facă tot ce poat pentru a obţine tot felul de amânări, care mai de care mai halucinante. Cred că dacă nu e unic în lume, măcar, foarte rar este … mă refer la acele demisii din funcţia de parlamentar care făceau să nu mai fie judecat de Curtea Supremă.

E adevărat, individul a profitat de anumite portiţe oferite de lege, portiţe puse acolo tocmai pentru astfel de cazuri.

Şi nu e deloc de mirare existenţa acestor portiţe pe care orice avocat cu un IQ cel puţin egal cu al unei râme retardate le poate exploata, dacă însăţi Constituţia în vigoare se contrazice pe sine, pe de o parte, la Art 19, alin (1) spune „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Iar la alin (2) „Nimeni nu este mai presus de lege.”

Faptul că la noi, principiul fundamental al democraţiei care prevede egalitatea tuturor cetăţenilor , e încălcat flagrant îi face pe americanii obişnuiţi să considere supremaţia justiţiei ca ceva de la sine înţeles să rămână absolut năuci de balcanismul feudal din ţara Mioriţei.

Christopher MurphySenatorii americani care au vizitat România au fost şocaţi de modul în care funcţionează imunitatea parlamentarilor în România. Senatorul Christopher Murphy a afirmat că o dezbatere în SUA despre protejarea propriei imunităţi, prin vot, de către parlamentari ar fi „de tot râsul”. „Ideea că Parlamentul poate proteja pe unii din membrii săi de anchetare este complet străină pentru noi, în SUA. Dacă un procuror decide să deschidă un caz pe numele unui membru al Congresului, Congresul nu poate face nimic să protejeze acea persoană. Şi aşa este corect şi este un mesaj pe care îl susţinem. Vedem că se fac progrese şi vrem să sprijinim acest progres, dar această discuţie de a continua să permitem Parlamentului să se protejeze prin vot asupra propriei imunităţi ar fi o dezbatere de tot râsul în SUA”, a susţinut Murphy.

 John McCainLa rândul său, senatorul John McCain a susţinut că mesajul oficialilor SUA este acela că respectă „enorm persoana care conduce instituţia anticorupţie”. „Cred că este un adevărat erou şi evident, dacă Parlamentul a acţionat în aşa fel încât să-i restricţioneze activitatea şi să o dea înapoi, asta ne afectează relaţiile. Nu încercăm să le spunem oamenilor de aici ce ar trebui să facă, dar avem anumite standarde universale pe care ne aşteptăm ca toată lumea să le respecte cât mai mult posibil. Ţara noastră nu este lipsită de corupţie, se întâmplă tot timpul, dar ne luptăm cu ea. Deci vrem să vedem progres în acest domeniu. Şi din nou, nu încercăm să interferăm, doar încercăm să spunem clar că ne afectează relaţiile cu România, dar şi cu alte ţări”, a spus McCain.

P.S. …  ‘tu-i mama mă-sii de democraţie originală …

Începe cafteala serioasă? … Insurgenţii proruşi din Ucraina sunt dotaţi cu armament greu din Rusia, inclusiv cu tancuri.

NATO se teme de o „escaladare gravă” a CRIZEI din Ucraina – Rasmussen:

Avem informaţii potrivit cărora insurgenţii proruşi au armament greu din Rusia, inclusiv tancuri

NATO se teme de o "escaladare gravă" a CRIZEI din Ucraina

NATO se teme de o „escaladare gravă” a CRIZEI din Ucraina

Secretarul general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, s-a declarat preocupat de informaţiile conform cărora insurgenţii proruşi din Ucraina sunt dotaţi cu armament greu din Rusia, inclusiv cu tancuri.

„Sunt preocupat de informaţiile conform cărora grupurile militare proruse au armament greu din Rusia, inclusiv tancuri”, a declarat Rasmussen, conform AFP.

„Deţinem informaţii potrivit cărora tancuri ruse şi alte tipuri de vehicule blindate au traversat frontiera de est a Ucrainei. Dacă aceste informaţii se vor confirma, ar fi o escaladare gravă a crizei din estul Ucrainei„, adaugă secretarul general al Alianţei Nord-Atlantice.

„Îndemnăm în continuare Rusia să finalizeze retragerea forţelor militare de la frontieră, să oprească fluxul de arme şi combatanţi şi să exercite influenţă asupra separatiştilor pentru depunerea armelor şi renunţarea la violenţă„, a subliniat Rasmussen.

Autor: Mihai Draghici

Sursa: mediafax.ro

Acest articol mi-a amintit de o seară în care o mulţime de televiziuni preluau în direct marile televiziuni de ştiri americane. Preşedintele Americii ne spunea cât de criminal erau Saddam Hussein şi regimul lui.

Ne spunea Preşedintele cum, cu cinism, regimul li Saddam asasinase cu arme chimice  peste 3000 de civili nevinovaţi într-un oraş în care se revoltase împotriva regimului său. Tot Preşedintele SUA ne spunea cum în Irak e plin de laboratoare care fac arme chimice că te aşteptai ca la chioşcurile de ţigări ori de ziare să găseşti sticle de sfert, de jumătate şi de un  litru cu chimicale ucigaşe, cele la 2 litrii fiind chiar cu reducere …

Nu de spunea nimic despre faptul că Saddam își consolidase puterea într-o țară cu tensiuni profunde. Mult înainte de Saddam, Irakul era împărțit în linii sociale, etnice, economice și religioase: musulman Sunnit-musulman Șiit, Arab-Kurd, șef tribal-negustor orășean, nomad-țăran. Deci, o conducere stabilă într-o țară împărțită după facționalism politic și conflict necesită condiții de viață mai bune. Saddam s-a preocupat personal de modernizarea Irakului, la centrul căruia stătea petrolul.

De asemenea, nu ne spunea nimic  programele sale de modernizare a ţării, programe din care unele au enervat rău Occidentul:

  • exproprierea companiilor occidentale pe 1 iunie 1972.Odată ce prețurile petrolului au crescut în urma crizei din 1973, Saddam a putut să folosească profiturile crescânde pentru și mai multe programe de modernizare;
  • „Campania națională pentru eradicarea analfabetismului” și campania pentru „Școlarizare obligatorie gratuită în Irak”;
  • inițializarea școlarizării gratuite și spitalizării gratuite de către guvern (în mare parte sub recomandările lui Saddam);
  • o revoluție în industriile de energie și în servicii publice, în urma cărora electricitatea a fost adusă în fiecare oraș din Irak;
  • reforma agricolă împărțea domeniile deținătorilor de pământ țăranilor;
  • creerea cooperativelor pentru a preveni ce se întâmplase în URSS în perioada stalinistă sau în China maoistă pentru antrenarea țăranilor necalificați;
  • dublarea cheltuielilor pentru agricultură între 1974-1975;
  • condiții mai bune de viață pentru țărani.

A urmat un război devastator pentru Irak, un război care a făcut praf  Bagdadul şi alte oraşe irakiene, balaurele Saddam Hussein a fost spânzurat … ceva însă nu a mai urmat niciodată. Nu ni s-a arătat nici măcar o moleculă a unei substanţe folosite ca agent activ la arme chimice ori biologice. Nimic. Odată nu s-au arătat nişte militari americani isterici intrând într-o încăpere care, cu un pic de bunăvoinţă putea fi numit laborator. 

De fapt era vorba de laboratorul unei farmacii …

Oare trebuie să ne aşteptăm că NATO caută un alibi pentru a se implica în criza ucraineană? Sau caută scuze pentru faptul că nu se implică pentru a nu enerva Rusia?

Interesant legat de Ukraina este că, deşi aceasta e recunoscută ca stat independent şi suveran care are frontierele garantate şi răsgarantate acum are trupul sfârtecat, Peninsula Crimeea trecând la Rusia pentru că aşa a vrut Kremlinul, repercusiunile fiind absolut ridicole, îmbăţişarea Europei fiind doar o sursă de bancuri prin crâşmele moscovite. 

Mă întreb dacă îşi mai aminteşte cineva de Memorandumul de la Budapesta din 1994 ( Budapest Memorandums on Security Assurances, 1994) 

Memorandumul de la Budapesta este un tratat internațional semnat la 5 decembrie 1994 la Budapesta, Ungaria între Ucraina, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia. Memorandumul se referă la dezarmarea nucleară a Ucrainei și prevede garanții de securitate a independenței sale. Prin acest tratat, Ucraina a renunțat la armele nucleare sovietice de pe teritoriul său care au fost transferate către Federația Rusă. În schimb, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia s-au obligat după cum urmează:

  1. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
  2. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.
  3. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să se abțină de la constrângeri economice cu intenția de a subordona propriului lor interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și, astfel, pentru a obține avantaje de orice fel.
  4. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul a solicita imediat o acțiune a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei, în calitatea sa de stat care nu deține arme nucleare, semnatar al Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, în cazul în care Ucraina ar deveni victimă a unui act de agresiune sau obiectul unei amenințări cu o agresiune în care sunt folosite arme nucleare.
  5. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, reafirmă, în cazul Ucrainei, angajamentul lor de a nu folosi armele nucleare împotriva statelor care nu deține arme nucleare, semnatare ale Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, cu excepția cazului unui atac asupra lor, a teritoriilor lor sau teritoriilor dependente, a forțelor lor armate sau a aliaților lor, de un astfel de stat, în asociere sau în alianță cu un stat care posedă arma nucleară.
  6. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord se vor consulta în cazul în care apare o situație care ridică o problemă cu privire la aceste angajamente.

E adevărat, despre acest memorandum se spune că nu a fost ratificat, deci toţi, fie că e vorba de ruşi, de americani ori de britanici se spală pe mâini ca Pillat din Pont zicând că nu e treaba lor să asigure independenţa, suveranitatea şi inviolabilitatea frontierelor Ucrainei … N-o fi, dar, după acest tratat a urmat renunţarea din partea Ucrainei la armamentul nuclear ex sovietic.

Teamă mi-e că tratatele semnate de marile puteri cu nişte ţări mai mititele şi mai puţin puternice, în realitate, au exact valoarea hârtiei pe care au fost scrise. 

Un alt tratat, de data aceasta între Rusia şi Ucraina, de data aceasta semnat, parafat şi ratificat, făcea ca Flotei  Ruse a Mării Negre să i se permită să folosească în continuare baza de la Sevastopol ca bază principală.

Acel tratat spunea că prezenţa la Sevatopol a acestei flote garantează frontierele Ucrainei …

Care era de fapt rostul prezenţei în continuare a navelor ruseşti la Sevastopol s-a văzut. Pe  03 martie 2014 aceasta dădea un ultimatum militarilor ucraineni să se retragă din CRIMEEA. (Vezi aici)

Din păcate, America e a dracului de departe, iar Europa se uită la robinetele de gaz şi se întreabă cam ce concesii să îi mai facă Moscovei pentru a mai scădea cu câţiva euroi preţul miei de metrii cubi de gaz …

Poate ar trebui să se gândească la asta şi manifestanţii care se rup în figuri pe la mitingurilecontra exploatării gazelor de şist ce ne-ar putea da independenţa energetică faţă de Rusia.

Oricum, în această iarnă se pare că gazul rusesc va fi mult mai scump .. de ce? Pentru că ne-am obrăznicit… 

P.S. Până una alta, Peninsula  Crimeea rămâne a Rusiei … iar Occidentul, cu SUA în frunte continuă să se facă de râs cu nişte sancţiuni care fac Moscova să de tăvălescă de râs, iar Putin să ajungă la procente care se apropie încet dar sigur de 90% …

Categorii:Internaţional Etichete:
%d blogeri au apreciat: