Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis: Avem un preşedinte curat ca un lebădoi … (Bravos naţiune, halal să-ţi fie)

Avem o Justiţie, să ne trăiască…

Se spune despre respectiva că e un fel de cucoană legată la ochi care judecă fapta şi în funcţie de ea hotărăşte dacă cineva a încălcat sau nu legea fără a ţine cont cine este persoana respectivă … Se mai spune că dânsa, Justiţia, analizază  cu egală măsură pe cei acuzaţi

 Se spune, pentru că, în realitate, se pare că la noi nu prea se găsesc materiale prin care respectiva cucoană să nu vază pe cine judecă, iar despre măsura cu care măsoară vina … Dumnezeu cu mila.

Procesul în care DNA îl acuza pe Preşedintele Iohannis de incompatibilitate s-a încheiat şi acesta a fost declarat devinitiv nevinovat. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a considerat că Preşedintele este curat ca un lebădoi şi, în consecinţă, a respins recursul în dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis, formulat de Agenţia Naţională de Integritate după ce Curtea de Apel Alba-Iulia i-a dat dreptate fostului primar al municipiului Sibiu şi a dispus anularea deciziei ANI.

Această decizie prin care s-a stabilit că Iohannis nu a fost în incompatibilitate în perioada în care a reprezentat Primăria Sibiu în Adunările Generale ale Acţionarilor de la societăţile Apă Canal şi Pieţe, este definitivă.

Pe  24 aprilie 2013, Agenţia Naţională de Integritate anunţa că a constatat că primarul Sibiului, Klaus Iohannis, se află în stare de incompatibilitate, întrucât are şi calitatea de reprezentant al municipiului în Adunarea Generală a Acţionarilor SC Apă Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 şi SC Pieţe SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale. Respectiva decizie era contestată de fostul primar sibian la Curtea de Apel Alba-Iulia, care în, septembrie 2013, i-a dat câştig de cauză şi a dispus anularea hotărârii.

Da, numai că, în 16 decembrie 2014, Curtea Constituţională a decis că articolul în baza căruia Klaus Iohannis şi alţi aleşi locali au fost declaraţi incompatibili este constituţional.

„Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (…) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional”, prevede articolul 87 alineatul 1, litera f) din Legea 161/2003 în baza căruia inspectorii de integritate au constatat că actualul preşedinte este în stare de incompatibilitate.

Un comunicat emis de Administraţia Prezidenţială spune că  „preşedintele Klaus Iohannis „a luat act de hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în cazul procesului dintre domnia sa şi Agenţia Naţională de Integritate şi salută decizia instanţei supreme” …„Astfel este confirmată soluţia Curţii de Apel Alba-Iulia din septembrie 2013”.

„Preşedintele a fost convins, încă de la început, că nu s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate şi, de aceea, nu a recurs la niciun fel de excepţie care ar fi fost de natură să amâne această pronunţare”-  se spune în comunicat.

E adevărat, judecătorii funcţiobează după o logică greu accesibilă prostimii şi gândirii de bunsimţ…

Ştiu că cineva argumenta că incompatibilitatea se referă la faptul că  prezenţa primarului în consiliul de atministraţiei al unei societăţi comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional …

Dacă respectiva societate este  de interes regional această chestie nu s-ar aplica. Extrem de ciudat dacă ne gândim la faptul că societatea comercială respectivă e una de interes pentru o regiune din care Sibiul este parte …

E adevărat că dacă s-ar fi dat orice altă hotărâre de cam bulversa ţara asta ca în filmele cu proşti. Ar fi trebuit refăcute alegerile prezidenţiale ceea ce nu era chiar puţin lucru şi puţini judecători au demnitatea de a-şi asuma o astfel de decizie.

De asemenea, e adevărat că nu se lui Iohannis nu i se putea opri candidatura câtă vreme nu exista o sentinţă definitivă.

OK, dar cam tot la fel de adevărat este că această decizie se putea da înainte de alegeri.

Parcă acum îi văd pe unii care spuneau cât se poate de serios că Justiţia nu trebuie să ţină cont de calendarul electoral când a fost vorba de amânările care păreau desprinse din teatrul absurdului…

Adică ştii că dacă respectivul va fi ales şi sentinţa dată de tine, se va intra într-o situaţie complet aiurea în care fie nu se va putea aplica deoarece se va activa vestita imunitate prezidenţială  care în face imun împotriva răspunderii penale.

Deh, în aroganţa lor judecătorii par a se considera atât de importanţi încât lucruriule, indiferent cât sunt de evidente, pur şi simplu sunt interpretate conform raţiunii abstracte care le populează lor mintea.

Asa, ca fapt divers, tare aş vrea să ştiu cam cum ar argumenta un judecător implicat în amânarea procesului până după alegeri această amânare … Oricum argumente suplimentare nu s-au adus …

Oare nu este evident că respectivii judecători aveau deja pregătite două  variante de decizie? Vinovat dacă pierde alegerile, respectiv, nevinovat dacă le câştigă …

Ce va urma? Fie în bunul obicei mioritic chestiune se va băga la prăfuit în cineştie ce sertar de care se va uita până va trece perioada de prescriere, fie se va găsi o variantă de reanalizare a chestiunii.

În acest caz, fie se va desfiinţa legea încălcată de fostul Primar al Sibiului şi toţi primarii declaraţi incompatibili sau care au procese în desfăşurare vor fi declaraţi nevinovaţi la acuzaţia de incompatibilitate, fie Iohannis va fi declarat vinovat … ce consecinţe ar mai putea fi? Pentru Iohannis probabil niciuna … sper însă ca judecătorii respectivi să fie întrebaţi despre modul în care au ajuns la concluzia la care au ajuns…

Sper …