Arhiva

Archive for martie 2015

Cele mai importante lucruri făcute de Iohannis în cele 100 de zile de prezidenţiat

31 martie 2015 3 comentarii

Foarte multă lume auzind că s-au împlinit 100 de zile de când Klaus Iohannis este preşedinte al României, se întreabă ce a făcut în tot acest timp…

Klaus Iohannis

Iată mai jos 15 din lucrurile cele mai importante făcute de preşedinte:

• “Am făcut 160 de duşuri şi 40 de băi fierbinţi”;

• “Am mâncat 100 mic dejunuri, 100 prânzuri şi 100 cine”;klaus_presedinte_100zile.jpg

• “Am băut 300 de pahare de apă”;

• “Am făcut în total 30.000 paşi”;

• “Mi-am schimbat cravata de 100 ori”;

• “Am dormit 800 de ore”;

• “Am fost la toaletă de 108 ori”;

• “Am pus paltonul în cui de 100 ori”;

• “Am aprobat 300 statusuri pe Facebook”;

• “Am ţinut cu echipa naţională a României timp de 2400 de ore”;

• “Am consumat 100 lame de ras”;

• “Am consumat 25 de topuri de hârtie”;

• “Mi-a fost intonat imnul de stat de 80 de ori”;

• “M-a bătut un pantof de 6 ori”;

• “În acest moment sunt la birou şi redactez acest bilanţ”.

Sursa declaraţiilor: TNR

 

Categorii:Pamflet Etichete:

Oare Senatul României este populat de imbecili sau de impostori penali care se apără unul pe altul ajungând chiar să încalce Constituţia?

Oare dacă aduni IQ-urile membrilor Senatului României îţi dă o valoare supraunitară sau Senatul României e populat doar de infractori care se apără unul pe altul cu cea mai crasă nesimţire?

Dan Șova

Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituţională a României cu privire la decizia Senatului României de respingere a cererii DNA de reţinere şi arestare a lui Dan Şova, cerând soluţionarea posibilului conflictul juridic dintre puterea judecătorească şi cea legislativă. „Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicită Curţii Constituţionale să constate existenţa unui conflict de natură juridică constituţională între menţionatele autorităţi publice, în măsură să împiedice autoritatea judecătorească să-şi îndeplinească atribuţiile constituţionale şi legale cu care a fost învestită, în vederea restabilirii ordinii constituţionale care trebuie să existe între autorităţile publice prevăzute în Titlul III din Constituţia României”, se spune în comunicatul dat publicităţii de CSM.

Consiliul Superior al Magistraturii sesizează Curtea Constituţională a României cu privire la faptul că Senatul a respins solicitarea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării senatorului PSD Dan Şova, fără a emite o hotărâre şi după ce majoritatea senatorilor prezenţi, în condiţii de cvorum, au votat pentru aprobarea cererii procurorilor.

În sesizare CSM arată că în conformitate cu Art. 76 din Constituţia României în vigoare hotărârile celor două camere ale Parlamentului, ca şi legile ordinare, „se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”, în condiţiile în care numărul membrilor prezenţi este de jumătate plus unul din numărul membrilor camerei respective pentru întrunirea cvorumului, prevăzut în articolul 67 din Legea fundamentală. Hotărârile privind regulamentele camerelor, ca şi legile organice, se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei camere.

Domnul Marius Tudose, preşedintele CSM argumentează că „Din prevederile articolului 173 din Regulamentul Senatului rezultă că asupra cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării, Senatul hotărăşte cu votul majorităţii membrilor săi, ceea ce înseamnă că asupra unei astfel de cereri Senatul se pronunţă printr-o hotărâre. Cum situaţia cererilor de încuviinţare a reţinerii şi arestării nu se circumscrie ipotezei prevăzute la alin. 1 al art. 76 – neimplicând o hotărâre privind regulamentele camerelor – şi nici vreuneia dintre celelalte situaţii pentru care Constituţia prevede că hotărârile se adoptă cu o majoritate absolută (…), este evident că majoritatea cerută de Constituţie pentru adoptarea hotărârii prin care se încuviinţează reţinerea şi arestarea este cea prevăzută la alin. 2 al art. 76 – votul majorităţii membrilor prezenţi”, subliniază preşedintele CSM, domnul Marius Tudose.

Domnia sa mai aminteşte că CCR a constatat, prin Decizia nr. 990/2008, că art. 150, alin. 3, din Regulamentul Senatului, potrivit căruia cererea privind urmărirea penală a membrilor Guvernului „se adoptă cu votul majorităţii senatorilor” contravine art. 76 alin. 2 din Constituţie şi, în consecinţă, este neconstituţional.

Victorie istorică. 1-0 cu Far Oer …Tata Puiu mulţumeşte Patriarhului pentru mirul victoriei

Anghel Iordănescu

Mare victorie mare, istorică aş putea spune  … România a reuşit să îningă acasă Far Oer cu 1-0.

Şi nu în orice condiţii, mai mult de jumătate din titularii faroezi au fost în teren.

Tata Puiu a mulţumit Patriarhului Daniel pentru mirul vicoriei pe care jucătorii şi l-au băcgat în vană între o vodcă şi o ţigară cu marihuana…

Cred că putem emite chiar şi speranţe la câştigarea Campionatului Mondial …

Cum? Va fi camionat european? Şi ce dacă? Noi jucăm acolo şi câştigă Cupa Mondială .. umblă zvonul că FRF a achiziţionat deja o vază în formă de cupă mondială …

 

LAVINIA ŞANDRU – Drumul de la „soţia domnului ministru” la „soţia penalului”

MOTTO

DIFERENŢA CELOR TREI „MULT”

ÎNTREBARE: – Care e diferenţa dintre un hoţ de buzunare şi un politician?

RĂSPUNS: – Hoţul de buzunare fură mult mai puţin, este arestat mult mai uşor mai uşor şi stă la puşcărie mult mai mult …

* * * * * 

Lavinia Șandru (500-661)Când a aflat sentinţa în cazul Vâlcov, soţia lui, Lavinia Şandru era în direct la Realitatea TV… Darius Vâlcov urmând a fi cercetat în stare de arest la domiciliu.

Lavinia a făcut anunţul sec, explicând că ea trebuie să îşi facă meseria şi că „nu comentam deciziile instantelor” şi le-a dat cuvântul invitaţilor din studio. După vreun sfert de oră în emisiune a început o discuţie despre al penal, Dan Şova.

În cadrul emisiuni pe care o moderează la Realitatea TVm Lavinia Şandru a vorbit extrem de nemulţumită despre comentariile apărute în presă legate de ea şi de familia sa.

„Doamneee, ce colegi mi-a fost dat să văd în lumea asta a audiovizualului! Şi colegi buni pe care îi respect, dar şi colegi … vai Doamne! Dacă decizia va fi în defavoarea soţului meu, vor jubila acei jurnalişti. Dacă soţul meu în instanţă îşi va dovedi nevinovăţia, sunt convinsă că nu se va întâmpla nimic pentru că numeni nu îşi va cere scuze” subliniind că un CNA responsabil ae trebui să sancioneze „linşajul.”

Soţul Laviniei, senatorul PSD va fi cercetat în arest la domiciliu în dosarul de trafic de influenţă, decizie care va fi aretată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

După expirarea mandatului, Vâlcov a plecat acasă cu un  taxi unde a aşteptat sentinţa.

Sincer să fiu, oarecum Lavinia e de înţeles… Până cu puţin timp în urmă probabil îşi făcea fele de fel de visuri legate de acea galerie de artă unde famiglia ei urma să schimbe banii câştigaţi în urma atâtor mânării… cred că se şi vedea chemată pe la televiziuni ca să vorbească despre artă la care probabil se pricepe în realitate cam la fel de mult ca şi la jurnalism.

Sincer nu cred că la cursurile Academiei de Artă Teatrală din Târgu Mureș pe care a absolvit-o în 1997, a avut cursuri de jurnalism sau de artă plastică şi nici nu prea cred că tatăl ei domnul profesor de matematică Iulian Şandru ori mama ei, doamna profesoară de biologie Lucia Şandru, să o fi lămurit prea consistent cum e cu cele două (jurnalisnul şi artele plastice).

Dacă o fi să fie ca soţul ei, fostul primar al Slatinei, Darius Vâlcov să trebuiască să stea la bulău cam până

De asemenea nu cred că e cazul să se scufunde prea rău în marasmul disperării.

Chiar dacă fostul ministru al Finanţelor se va întâmpla să stea la bulău până după majoratul Sarei Gabriela, fiica lui şi a Lavinii născută în 2006 (vezi mai jos o minigalerie cu Lavinia Şandru şi fiica sa,)… sunt convins că procurorii nu vor găsi toată şpaga palmată de tatăl ei, deci din poct de vedere financiar nu cred că va avea robleme chiar dacă nu e exact acelaşi lucru să se spună că fiica puşcriaşului Vâlcov şi nu a ministrului numit aşa.

Cât despre Lavinia Şandru (născută la 5 februarie 1975 la Dej), la cei 40 de anişori, deşi are gura cam mare încât şi dacă nu o vezi nu ai cum să nu o auzi, este fâşneaţă şi ca exemplar feminin este remarcabilă, atunci căn o fi să „o ardă” nevoia, cred că se va găsi cineva să îi aline „focul” în budoarul personal …

Cred că faptul că în 2012 a primit titlul de  „Femeia Anului 2012” la „Gala Femeilor de Succes organizată în România” spune multe despre Lavinia.

Legat de Lavinia Şandru, am câteva mari curiozitaţi la care, sunt ferm convins, nu voi primi vreodată lămuriri.

  1. Atunci când a simţit că îi creşte piciorul şi începe să trăiască pe picior mare, s-o fi gândit vreo clipă să îl tragă de mânecă pe soţul ei: „Vezi măi Dariuse, mai uşor cu prostiile că tare mă tem că fiica noastră va avea un tătic la bulău”?
  2. Atunci când vedea că soţul ei cumpără tablouri, se gândea oare cam câţi copii pentru care o Eugnie este o delicatesă rară ar tri un pic mai bine cu banii băgaţi în tablouri sau în lingouri din aur vederea spălări în tablouri?

Dacă s-o întâmpla să nege că ştia de mânării face soţul eu, îmi iau libertarea să spun despre Lavinia Şandru că este o maaare mincinoasă…

P.S. M-am întrebat de ce unii oameni care nici pe departe nu sunt însituaţii pauperere aruncă atât de voluptuos asupra banilor ilegali … cred că după ce s-au văzut în anumite poziţii de putere li se urcă la cap şi se îmbolnăvesc de „Inflamare a personalităţii” o formă de paranoia. Asta le oferă impresia că sunt intangibili şi că au obligaţia să trăiască pe picior cât mai mare. Iar cum veniturile legale de angajaţi la stat nu le pot satisface vanităţile deşarte, singura soloţie pe care o văd este luarea prin arătura ilegalităţii.

Ar trebui oare instanţa să ţină cont de faptul că cei care au furat de au rupt, au copii de crescut? Cred că da… sentinţele care sunt date ar trebui să nu le mai prmită să îşi vadă copii năcar până aceştia vor ajunge la pensie … .. ar fi în interesul acestora.

Nu există exemplu mai puternic pentru copii decât cel al părinţilor.

Lavinia Șandru și Sara Gabriel, fiica sa ...

QVO VADIS ROMÂNIA?

Românii erau săraci, 

nu aveau fabrici unde să muncească, nu aveau şcoli unde să îşi trimită copii, nu aveau spitale unde să se trateze …

Ei le-au promis bunăstare, le-au promis fabrici, le-au promis şcoli, le-au promis spitale …

Românii i-au crezut şi i-au votat  …

Acum ei se plâng încătuşaţi că nu le place la arest …

Românii, în continuare, sunt săraci, nu au fabrici unde să muncească, nu au şcoli unde să îşi trimită copii, nu au spitale unde să se trateze …

Ei vor scăpa de la puşcărie, vor fi în continuare bogaţi, vor promite iar bunăstare, fabrici, şcoli, spitate …

Românii îi vor crede şi îi vor vota …

Ei vor fura iar …

 Românii, în continuare, vor fi săraci, nu vor avea fabrici unde să muncească, nu vor avea  şcoli unde să îşi trimită copii, nu vor avea spitale unde să se trateze …

Qvo vadis, România

Cred că a devenit un fel de jalon logic ideea că la noi lucrurile merg așa și așa, se câștigă extrem de puțin asta deși prețurile sunt uneori comparabile cu cele din țările din vestul Europei.

Dacă ne uităm la salariile celor mai mulți români vedem să sunt cumparabile cu salariile din unele țări din lumea a douăa spre a treia.

Tot un  fel de constantă logică a devenit etarnizarea aşazisei tranziţii de la societatea comunistă şi economia despre care ne sunea redundantul regim comunist că se află pe un fel de val înoitor în tralitate economia  etatizată fiind  rigidă şi rămasă în urmă d.p.v. tehnologic vorbind, spre o societate liberă, de consum cu o economie guvernată de legile economiei de piaţă moderne, economiei care ar urma să asigure bunăstarea pentru toţi cetăţenii români.

De un sfert de secolo ni se tot spune că aveam o economie etatizată, neperformantă, enrgofagă şi lipsită de randament real. Existau domenii cu era de exemplu mineritul care îngiţea cam de şapte ori mai mulţi bani decât producea.

S-a spus că se va restrânge numelede angajaţi ş cî mineritul se va retehnolgiza şi lapre şi miere vor curge… Pentru unii, foarte puţini a curs lapte şi miere, pentru mulţi, semnătura unui premier a însemnat finalul … 100.000 de oameni s-au trezit într-o zi că nu mai au unde să muncească, ceea ce credeau ei că este siguranţa zilei de mâine s-a volatilizat ca un  fum…

Tot felul de demagogi spuneai că minerii se vor reprofila, vor învăţa alte  meserii … în realitate majoritatea au rămas năuci.

Cam la fel s-a întâmplat în sute, dacă nu mii, de uzine unde milioane de oameni aveau un  venit cât de cât sigur, puteau să ia un împrumut şi să îşi cumpere ceea ce credeau că la face viaţa mai bună.

În locul acelor neperformanţi agenţi economici iară că acum se văd ruine şi grămezi de fier vechi. Foşti angajaţi în nenumărate cazuri au crezut că dacă li se spunea acum un stert de secol că  sunt propietari au încercat să ia fierul vechi de acolo şi să îl vândă. Au avut surpriza de a se vedea la puşcărie … De ce? Pentru că au încercat să valorifice un fier vechi .. nu li s-a permis, mai bine să stea şi să ruginească, să se degradez şi mai său.

Ruine, asta a ajuns economia noastră neperformantă .. o fi devenit performantă, dar pentru nuu, foarte puţini … pentru cei mulţi altrnativa fiond fie să caute diferite moduri de a-şi câştiga pâinea ce de toate zilele de azi pe mâine, fie să ia drumul Europei unde pentru salarii considerate acolo de nimic să facă nişte munci degradante sau foarte grele, munci pe care autohtonii le-ar fi făcut doar pentru salarii mult mai mari.

Şi totuşi, oare de ce nu s-a putut să se menţină fabricile aşţa cum erau iar cei care doresc să facă alături o altă fabrică, mai bună… abia apoi cea veche să fie tăiată la fier vechi.

Căzând aceşti centrii de greutate care atrăgeau oamenii pentru câştiga o pâine, au dispărut marile surse de venit pentru bugetul naţional, nu au mai putut fi susţuinute două din sistemele vitale pentru orice sociatate umană evoluată: Sistemul de Învăţământ şi Sistemul de Sănătate… Adică exact sistemul care asigură viitorul şi cel care securizează viaţa omului.

Au dispărut şcoli în sate, copii fiind nevoiţi să meargă uneori ore întregi pentru a ajunge la şcoală şi spitale în orăşele care deserveau câteva zeci de mii de oameni care acum fac zeci de kilometrii pentru a găsi un  spital. Evident, dacă nu au bani pentru a se duce la un cabinet privat … şi cum majoritatea au probleme în cumpărarea unei pâini, e cam greu de crezut că dacă nu e grav preferă să rabde nişte boli care de multe ori se agavează şi îi termină.

Avem o economie a ruinelor, ce privată când încearcă să apară se loveşte de monstrul cvasiprezent, spitale şi şcoli închise, români plecaţi în vest să caute o viaţă mai bună, acceptând munci pe care acolo oameni cu mult mai puţină şcoală decât ei nu le-ar accepta preferând să stea în şomaj.

Da, există în vest şomeri care câştigă mult mai bine decât oameni car e duc zi de zi la serviciu în România. Dar aceasta e o altă poveste …

Deşi toatea acestea şi multe altele s-au prăbuşit băgând mulţi români în sărăcie, au exista oameni care au profitat.

Vin bani de la Uniunea Europeană pentru ca să se modenizeze şi  România.  Da vin, se fac o mulţime de lurări de infrastructură.

Dacă edilii nu au destulă imaginaţie, după ce încasază banii o mai fac odată .. sau doar spun că o fac dar fac doar actele, „trag” banii de la U.E. şi îi împart cu cei care ştiu despre ce este vorba.

Astfel a apărut o clasă a îmbogăţiţilor tranziţiei…

Nişe adevăraţi monştrii umani cărora li se rupe că în spitale nu sunt medicamente şi căldură, că medicii sunt nevoiţi să se umilească luând bani de la bolnavi pentru că nu au considerat că Jurământul lui Hipocratte e o vorbă în vânt. Ar putea să se ducă să ia un salariu decent pe la spitale private sau în vest … dar ce ar face în acest caz cei care nu îşi permit să suporte costurile de acolo? Ar muri …

La fel şi profesorii … plătiţi destul de prost încât să se simtă umiliţi când unii dintre elevi vin la şcoală cu haine de la care profesorul nici nu poate visa…

Mă şi întreb cam ce a gândit un profesor de matematică ce ar fi fost plătit cu mii de euro pe lună în o ţară vestică atunci când, lăsându-şi bicicleta pe care o avea cumpărate gata uzată de la un magazin second hand i-a fost zdrubită de Jeepul Wrangler cu care a venit la şcoală un  elev care avea norocul să fie fiul unui ţigan îmbogăţit administrând o reţea de hoţi de buzunare prin Germania şi, întors în ţară cu câteva sute de mii de euro a cumpărat şi dezvoltat o mică făbricuţă de brânzeturi, apoi a mai făcut una de ornamente de Crăciun, a deschis câteva magzine prin diferite localităţi, apoi a construit şi câteva făbricuţe de pâine…

Tatăl elevului care conducea Jeep-ul îi fusese elev… un elev care a terminat zece clase pe la 21 de ani după care s-a dus direct în armată şi care, după ce s-a îmbogăţit a făcut rost de o diplomă în management  pe la o universitate privată despre care nu ştia exact unde are sediul central … nu fusese niciodată la şcoală. Chiar şi  diploma aducândui-o acasă deanul dacanul… Nu gratis, evident.

Elevul şofer, cu un tupeu specific celor din specia lui după ce a coborât împreună cu gagica pe care o  aducea la şcoală iar după ce a văzut farul crăpat de bicicleta profesorului îi aruncă pentru a se da mare în faţa fetei ce semăna mai multa prostituată drogată decât a elevă: „Hei moşule, nu te-a învăţat mămica să nu îţi parchezi scârţâitoarea între maşinile oamenilor? Nu-i bai, luna asta ştii ce faci cu salariul, îmi iei mie un far… nu te speria, îţi aduc io câte o bere să nu te deshidratezi”…

Mă întreb ce o fi gândit profesorul cân a aflat că la Bacalaureat elevul cu Jeep nu a scris nimic .. nu avea nevoie de Bacalaureat.. el avea viitorul asigurat oricum la una din firmele tatălui său … ca manager… probabil se întreba cum reuşeşte să îşi scrie numele când trebuie să semneze statul de plată  …

Şi ecest elev nu e singurul. E unul din multele zeci sau poate sute de copii ai îmbogăţiţilor de după 89, ai artizanilor sărăciei mioritice prezente cam peste tot.

Pe unii din aceştia îi vedem acum dând cu subsemnatul pe la DNA şi plângându-se de faptul că au condiţii mizere la arest… condiţii pe care de fapt mulţi din săracii acestei ţări nu le au nici în libertate.

Diferenţa e că megahoţii  vor ieşi într-o zi şi vor reveni la viaţa lor arogantă şi plină de lux … săracii vor trăi la fel de mizer toată viaţa fără a spera că vor reveni.

Numănui se pare că nu îi trece prin  cap ca celor care s-au îmbogăţit fefuind fără jenă ţara şi sărăcind oamenii să le confişte averea … Au drepturi…

Vor veni iar campanii electorale, cei care azi fa bătături la degete semnând declaraţi peste declaraşii se vor duce iar pe scenă, vor cere votul şi vor zâmbi cuceritor …”Votaţi-mă şi laptele şi mierrea vor curbe în ţara asta”.. şi românul, atent să nu îşi piardă sticla de de ulei şi kilul de făină din găleata pe care scrie „Votaţi candidatul X” vor bea berea şi vor înghiţi micul electoral după care vor vota .. îl vor vota iar pe cel care îi va umili cu luxul său …

Îţi vine să te întrebi parafraztându-l pe ca Henryk Sienkiewicz: „Quo vadis, România?” … nu vei primi un răspuns, dar probabil te vei gândi cam în spre ce parte a lumii să o iei ca să poţi şi tu să trăieşti un pic mai omeneşte …

SIMONA IONESCU: „Zornăie cătușele… pe unii îi deranjează… cei vocali sunt politicieni… electoratul, aplaudă … zornăitul de cătușe lor le place… „

Cred că dacă cineva a reuşit cu adevărat să prezinte o fotografie extrem de sintetică a acestor zile, aceasta este doamna Simona Ionescu, redactor şef la Evenimentul Zilei

„Zornăie cătușele… Pe unii îi deranjează…. Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor … Zornăitul de cătușe lor le place… … O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu …” ... atât, cred că o descriere mai sintetică, mai completă  şi mai plină de acurateţe este imposibilă.

Ştiu că dacă faci decupaje în textele cuiva mare bucurie nu îi aduci, dar sper că doamna Ionescu nu se va supăra pentru asta deoarece mai jos se poate vedea integral articolul dânsei.

Simona Ionescu

EDITORIAL

 Pe unii îi deranjează zornăitul cătușelor. Doar Traian Băsescu rămâne consecvent cu Justiția

Zornăie cătușele. Pe unii îi deranjează. O spun în gura mare sau prin comunicate, arătând spre procurorii DNA ca fiind autori ai unor regii menite să-i arate ca pe niște apostoli ai neamului.

 Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor și se reped pe rețelele de socializare să-și exprime satisfacția că, în sfârșit, în România, cineva îi ia la întrebări și pe cei din clasa politică despre afacerile lor oneroase, pe care șiau clădit averi. Zornăitul de cătușe lor le place.

Exact cum le place să citească dialogurile în care politicieni și interlopi tranzacționează șpaga. Inculpații, însă, au reacții. Unele dure, altele plângăcioase, altele de-a dreptul penibile. Colegii cu carnet de partid le cântă în strună. Rar sunt cei raționali, care fac trimitere la lege, așa cum bine a făcut-o și președintele Iohannis în cazul avizului parlamentar pentru Dan Șova.

O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu, chiar dacă acum o apără pe Elena Udrea, arestată și pusă sub acuzare de DNA. Spune că el nu crede că Udrea a furat bani sau că a pretins mită, dar nu îi atacă pe procurori, nu spune că fac jocuri politice, comit abuzuri și nici măcar că pun cătușe ca să-și facă imagine. A repetat de câteva ori că „nimeni nu e mai presus de lege” și că așteaptă verdictul judecătorilor.

Și atunci când era doar președinte de partid sau primar, Traian Băsescu avea intervenții foarte clare cu privire la amestecul politicului în justiție, devoalând în repetate rânduri că justiția este subordonată politicului prin Ministerul Justiției, care de multe ori comanda procurorilor și instanțelor moduri de acțiune și soluții. Am să vă dau exemplu intervenția lui într-un caz cu un personaj celebru în ziua de azi. Se numește Mugur Ciuvică, iar reacția lui Traian Băsescu, pe care o reproduc mai jos, s-a produs în anul 2002, atunci când Ciuvică a fost reținut brutal și abuziv de procurori, la ordinul premierului Adrian Năstase.

„Procedurile utilizate de Poliţie şi Parchet în anchetarea de vineri noaptea a şefului de cabinet al fostului preşedinte Emil Constantinescu ne situează în perioada totalitară din anii ’50, perioadă «dragă mental» premierului Adrian Năstase”, a declarat, a doua zi după reținerea lui Mugur Ciuvică, liderul PD Traian Băsescu. Tot el a subliniat că anchetarea familiei fostului şef de cabinet al președintelui Constantinescu, a percheziţiei casei acestuia şi a părinţilor săi nu demonstrează decât că premierul Năstase şi-a subordonat instituţiile statului şi le-a pus în slujba acoperirii actelor de corupţie savârşite de „gaşca sa politică”.

Nu era nimic nou pentru presă, care scria periodic că niciun politician de la putere nu pățește nimic, indiferent de numărul sesizărilor depuse la Parchet. Mulți ani mai târziu s-a demonstrat și de ce se întâmplau acele lucruri, iar în timpul mandatelor președintelui Băsescu justiția și-a schimbat fața.

O confirmare, am putea spune că ne-a dat-o Traian Băsescu și în 2002, cu mult înainte de ceea ce avea să hotărască justiția: „Trebuie să spun că un element de credibilitate pe care l-am recunoscut în dosarul Armagedon II este vila de pe strada Zambaccian a domnului Năstase, construită ilegal pe un teren de circa 800 de metri pătraţi cumpăraţi de domnul Bivolaru, la preţul unui singur metru pătrat în Primăverii. Acest lucru pe care l-am regăsit în raportul Armagedon este perfect adevărat, demonstrat şi de cele trei amenzi date de inspectorii în construcţii ai Primăriei Capitalei”, a afirmat Băsescu, care atunci era președinte al PD, dar și primar al Bucureștiului.

Spre deosebire de el, secretarul general al PNŢCD, Constantin Dudu Ionescu, lider al partidului de care era apropiat Ciuvică, a avut o poziție mult mai ambiguă, mai aprope de „ghiocel” decât de cea a unui politician care spune că „protestează energic împotriva metodelor aplicate în acest caz, metode care aduc aminte de vremuri trecute, precum ridicatul de pe stradă şi percheziţia, efectuată într-un mod „total pe lângă lege”. Liderul ţărănist a spus că, dacă Mugur Ciuvică se află la originea Raportului Armagedon II, este „evident că primul-ministru trebuie să sesizeze organele competente şi acestea să facă lumină”. Supărăcioși mai erau premierii și politicienii, și pe vremuri!

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Publicat: 27 martie 2015  

De ce sunteţi iritat domnule Ponta? Aveţi viziuni cu cătuşe?

26 martie 2015 2 comentarii

Victor PontaAflat la Camera Deputaţilor, premierul Ponta a fost întrebat despre abuzul în serviciu de care l-a acuzat Traian Băsescu pe Călin Popescu-Tăriceanu, evident iritat a răspuns: „Băsescu spune atât de multe minciuni şi aberaţii încât, dacă 10 ani a trebuit să îl suportăm cu toţii, acum cred că trebuie împreună”.

Unul din jurnaliştii prezenţi, a insistat încercând să primească un răspuns cava mai concret. Ponta cu un ton şi mai ridicat, semn al creşterii gradului de iritare, a răspuns: „Eu întotdeauna vă ascult pe dumneavoastră. Deci, repet….mai ales că nu m-am apucat eu să vorbesc de Băsescu, ci dumneavoastră m-aţi întrebat. Dacă nu mă întrebaţi, nu vorbeam”.

Acelaşi jurnalist a continuat să insiste precizând că de fapt întrebarea era alta „Dumneavoastră nu puteţi să stabiliţi pentru mine care este întrebarea importantă” – a răspuns realmente tăios Ponta.

Jurnalistul aproape amuzat de iritatea Premierului i-a replicat „…atunci comentaţi declaraţia domnului Băsescu şi vă întreb apoi”, iar Ponta, după o secundă de tăcere, s-a întors cu spatele şi a plecat, spunând „Vă mulţumesc, o zi bună”.

Ceilalţi jurnalişti prezenţi l-au întrebat pe Ponta de ce s-a supărat. Acesta, din mers, peste umăr le-a spus că trebuie să beneficieze de respectul lor. „Întotdeauna vă voi respecta atât timp cât mă veţi respecta şi dumneavoastră”, a mai declarat Ponta refuzând să mai răspundă altor întrebări puse de jurnaliştii prezenţi care doreau să afle dacă se  părere are despre cazul înregistrat miercuri la votul lui Şova poate fi tratat drept un abuz.

Traian Băsescu afirmase miercuri pe Facebook că, din punctul dumnealui de vedere, preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a făcut un grav abuz în serviciu în cazul Şova.

„Acesta este trucul – a scris Traian Băsescu – pentru că nu s-a votat, nu avem hotărâre. Dacă Tăriceanu a considerat că nu s-a votat, nu există un motiv să emiţi o hotărâre şi, atunci, nu avem hotărâre. E un truc. Domnii liberali nu o să aibă ce să atace, că nu va fi hotărâre”.

Senatul nu a încuviinţat arestarea preventivă a lui Dan Şova, din cele 151 de vorturi exprimate fiind înregistrate 79 de opţiuni „pentru”, 67 „contra”, iar cinci voturi au fost anulate. Votul a fost secret, cu bile.

Legat de Ponta, oare ce să fi determinat aceată iritare a lui? Înainte de alegerile prezidenţiale, cum vedea un grup de jurnalişti, cum se ducea acolo că a şi definit cineva chestia ca „baie de jurnalişti”.

Atunci era extrem de volubil neavând nici un fel de reţinere în a discuta desăre orice, nepărat pomenind la modul negativ numele lui Băsescu.

Să fie oare vorba de faptul că are oarece viziuni cu Şova arestat care dă nişte declaraţii în urma cărora se va duce şi el să ţină de urât şobolanului de la tubulatură?

Dacă Şova blondă era la tubulatură negreşit dormea

Motto: 

Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

Palatul Parlamentului

Avem în Constituţia României, aşa:

ART 16 „EGALITATEA ÎN DREPTURI”     

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

…..

ART 76 „ADOPTAREA LEGILOR ŞI A HOTĂRÂRILOR”

 (2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

….

ART.147 DECIZIILE CURŢII CONSTITUŢIONALE

 (2) În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

….

 Trebuie precizat că ceea ce prevede Constituţia României primează asupra oricărei legi sau regulament.

Înainte de orice trebuie să preizez că ceea ce s-a întâmplat azi la senat mi-a creat o stare de greaţă greu de imaginat.

Pseudopresa ANALiştilor

Am fost martorii în ultimele zile a unei adevărate desfăşurări de forţe pe a televiziunile de ştiri.

O mare mulţime de autodefiniţi analişti politici încercau, fiecare după puterea sa, să ne lămurească de faptul că ministrul Vâlcov va salvat iar Dan Şova va fi sacrificat pentru că, dacă nu se întâmplă asta nu ştiu ce draq va păţi Ponta.

Ciudat este că analizau cea ce credeau că se va întâmpla vafi jalonat de anumite principii politice etc, etc, etc … de parcă am avea de-a face cu o clasă politică veritabilă şi nu cu o adunătură de infractori care se apără unul pe altul îngroziţi că le vine rândul să fie cazaţi la tubulatură.

NU POLITICA E CURVĂ. POLITICA E BORDELUL, CURVELE SUNT POLITICIENII CARE PRESTEAZĂ.

Azi am avut ocazia să vedem faţa adevărată a aşazisei clase politice româneşti.

Un monstru hidos, neruşinat, fără nici un  fel de respect faţă de poporul pe care zice că îl reprezintă.

Pur şi simplu electoratul care i-a trimis să tragă vânturi în confortabilele fotolii de la Parlament a fost făcut cretin în faţă.

După ce, cu câteva zile în urmă, în cazul Elenei Udrea când s-a dat liber arestării sale s-a spus că numărul de voturi pro se va raporta la numărul de deputaţi prezenţi, deci se încuviinţa arestarea blondei.

Când a venit, în schimb, rândul să se permită arestarea lui Dan Şova brusc rezultatul se raporta la numărul total de senatori, indiferent dacă aceştia sunt prezenţi sau ba.

Culmea nesimţirii, escrocul ocupă funcţia de Preşedinte al Senatului, Călin Popescu-Tăriceanu întrebat cum se explică această diferenţă, cu toată seninătatea de care e capabil, acesta zicea că e vorba de situaţii diferite deşi era vorba de interpretarea aceleiaşi legi.

Tăriceanu, ca dealtfel mulţi alţii politicianu sau jurnalişti  care au ieşit pe la  televiziuni făceau referire la tot felul de principii, părând pur şi simplu nişte nubili într-ale politicii reale şi nu a celei idealizate care ni se tot vâră pe gât.

Nimeni părea a nu fi înţeles că atunci când s-a referit la Alina Gorghiu, fosta lui colegă din USL, actualmente penelisda şefă de fapt a făcut referire la blatul ordinar făcut de casa de avocatură a acesteia.

De asemenea nimeni părea a nu observa că arestarea preventivă a lui Şova ar fi putut atrage dezvăluiri care ar fi dus în final, probabil,  la consecinţe grave pentru Ponta … în fond acesta fiind motivul pentru care Şova a şi ordonat distrugerea hardurilor computerelor Casei de avocatură Şova.

Trist este că în loc să avem un  parlament ca orice ţară democrată, avem în fruntea ţării o adunătură de penali care se apără unul pe altul în ideea că astfel şi alţii vor fi apăraţi când le va veni vremea să dea socoteală.

Da, asta este Parlamentul României, un stabiliment fornat din penali … o parte din ei, făptuitori, restul complici a cătot principală ocupaţie este aceea de a favoriza infractorii.

Şi nu este de mirare. Atunci când au fost aleşi s-a arătat clar că mulţi sunt mai murdari decât buda de la azilul de bătrâni asta nu a contat şi electoratul i-a votat cu minţile aburite de găleţile, uleiul, făina, berea şi micii electorali…

Din păcate cine a spus că fiecare popor are conducătorii pe care îi merită a avut mare dreptate.

De asemenea, am văzut cum fiecare, întrebat direct cum e cu blocarea justiţiei zice că nici usturoi n-a mâncat nici cavitatea bucală nu îi pute.

Se prea poate ca unii chiar să nu fi votat pentru protejarea lui Şova … dar asta nu îi face mai buni decât alţii. Atunci când se iau hotărâri în parlament toţi sunt de lăutat sau de înjurat … în solidar … hotărârile se iau în numele TUTUROR MEMBRILOR INDIFERENT DACĂ AU VRUT SAU BA.  Nu se spune că deputaţii sau senatorii X, Y şi Z au hotărât … Sanatul / Camera Deputaţilor a hotărât prin vot.

Nu le convine unora să le fie pătat numele cu mizerii ca camestecul în treburile justiţiei? Foarte bine … din câte ştiu mai există instituţia demisiei … Da, ştiu că e ridicol ce spun, gustul caşcavalului e tare dulce iar aroma ciolanului a dracului de trăgătoare.

Trist este că nu peste mult toate aceste lepre vor veni iar şi ne vor cere votul .. că dacă nu sunt votaţi ei, dracu ne-a luat …  

Şi românii cu mintea aburită de tot felul de ANALişti, care mai prezenţi la tv pentru sume barosane, care mai de care  de care mai plin de importanţa personală, îi vor vota  …

Ce să mai zici? Votează române, măcar aşa nu ai pe cine da vina …

MIHAI GÂDEA – un limbric care a devenit cavaler apărător al familiei Iohannis …

23 martie 2015 Un comentariu

MOTTO: Un mâncător de rahat vede în jurul lui doar mâncători de rahat, iar pe cei cărora li se adresează îi consideră destul de imbecili încât să îl considere pe el singurul vorbitor onest …

* * * * *

Aşa-i că nimic nu este mai ridicol decât un limbric transformat subit în cavaler în armură strălucitoare, apărător al celor ortopsiţi pe nedrept şi mare luptător împotriva mâncătorilor de rahat deşi la cingătoare poartă o pungă cu rahat din cel mai puturos şi un polonic cu care mănâncă hulpav?

Deşi pare o poveste de desene animate, minunea s-a întâmplat.

Limbricul mâncător de rahat puturos, Mihai Gâdea, în urma unei serii de articole publicate de Mircea Marian pe contul său de Facebook, de fapt un fel de jurnal de impresii de călătorie,  a devenit un mare apărător al familiei prezidenţiale.

Mimând o indignare similară cu cea pe care o mima atunci când a fost arestat stăpânul său, Varanul .

Timp de 11 minute, Mihai Gâdea recitat cu aplombul său de predicator drogat de la fumul de tămâie şi o cantitate considerabilă de etnobotanice consumate, diverse mici ode închinate soției președintelui Klaus Iohannis, pe care o apăra de așa-zisele atacuri ale ziaristului EvZ. Iată cum suna știrea de la Antena 3 care acompania comentariul:

“Băsiştii” au fost ultragiaţi de faptul că preşedintele Klaus Iohannis a mers la Bruxelles cu prima-doamnă.

“Probabil ei erau obişnuiţi ca preşedintele să meargă cu Elena Udrea” a comentat Mihai Gâdea, duminică, la “Sinteza Zilei”.

În mediul online au apărut diverse postări în care Carmen Iohannis este luată în vizor pentru faptul că a participat la respectiva reuniune de lucru.

Scrie Mircea Marian, aşa:

Mircea Marian19 martie la 16:03 ·  

„Prima mea deplasare cu Iohannis, la Consiliul European. Dimineața, la 6, plin de adrenalină îmi făceam conștiincios temele despre uniunea energetică. Intru în delegație: amorțire totală, nici un briefing neoficial, nici un efort de a explica miza României la summit – așa cum, sorry, Băsescu făcea mai mereu sau îi ruga pe Bogdan Mănoiu sau Cristi Dumitrescu să ne informeze off the record, cum se face în lumea civilizată. A, am uitat: doamna Carmen Iohannis vine și ea la summit. Cred că e un caz unic în istoria consillilor europene, să îți aduci soția la o reuniune de lucru de acest gen”

20 martie la 10:29 · 

„ieri noapte, dupa dineu, mai toate delegatiile de la consiliul european au tinut un briefing despre sanctiuni rusia/ grecia. doar delegatia romana, in frunte cu Klaus I., continua sa activeze subteran, nu spune la nimeni ce face. daca face ceva” :p  

20 martie la 11:33 · 

„sunt legat de promisiunea de a nu scrie, dar vizita turistica a fam. Iohannis la consiliul european depaseste imaginatia mea si credeti-ma ca am vazut multe.  Nici macar nu mai sunt furios, am o stare de tip: Ce ne facem???” 

20 martie la 15:20 · 

„Exceptionale cele doua taceri ale presedintelui Iohannis la briefingul de dupa summitul consiliului european. De mare viziune. Banuiesc ca de aia nu a raspuns la intrebari – fara precedent! – deja dovedise suficient in legatura cu viziunea lui europeana” 

20 martie la 16:02 ·  

„Klaus nu a raspuns la intrebari dupa summitul consiliului european de teama ca se ajunge la prezenta sotiei. Fraierul de mine pregatisem (impreuna cu Dan Tapalaga) vreo ora intrebari quality despre energie si conducte de gaz.”

20 martie la 21:00 · 

„Summitul din 19-20 martie a consiliului european a discutat cel puțin trei subiecte care afectează puternic România. Publicul din țară merita o informare corectă, nu un set de lozinci, după care fuga la avion. din păcate, delegația președintelui iohannis pur si simplu a refuzat orice contact cu presa. doamna bran, purtatoarea de cuvant, nici macar nu a fost la bruxelles – si cu ocazia asta îi răspund si lui Cristian Preda, care nu stia de ce nu lamurim statutul doamnei Iohannis, care a fost la Bruxelles. si, nuca de pe coliva: dupa aventurile paltonului buclucas, majestatea sa a tinut ziaristii inchisi in avion pana cand coloana oficiala a plecat de pe otopeni.”

20 martie la 21:52 

„eu nu am vrut sa cobor discutia despre vizita lui iohannis in zona de can-can si va dau un exemplu. spune iohannis ca a insistat pe dreptul fiecarui stat de a-si alege mixul energetic national. in teorie, aceasta formula de lemn se traduce usor: cata energie nucleara produci, cata pe baza de carbune, solara, eoliana, etc. problema este: de ce Romania a „insistat” pe acest aspect? nu ar fi fost greu de lamurit, totul este sa ai bunavointa sa raspunzi la intrebari. sau macar sa trimiti un consilier sa explice off the record. va dau un exemplu cu polonezii, care au fost deschisi: ei doreau ca toate contractele cu gazprom sa fie „comunicate” comisiei europene. asta insemna ca rusii sa nu le mai dea la agentii lor de influenta in ue gaze la preț preferential. polonezii au esuat, dar am vrut sa va arat ce inseamna un cuvant in jocul de la bruxelles, precum si faptul ca altii explica public ce obiective au. nu fug de intrebari, de teama ca se ajunge la chestiunea nevestelor plimbate cu avionul prezidential…ok, am inchis acest subiect dezamagitor.”

20 martie la 22:56 

„uitasem, dar am vazut un twitter al presedintelui lituaniei: la summitul consiliului european de la bruxelles s-a decis sa se dea bani pentru contracararea propagandei rusesti, in special in tarile cu minoritati rusofone. eu zic ca asta era o chestiune de direct interes pentru moldova si, implicit, pentru romania. iohannis nici macar nu a mentionat acest aspect al summitului. nicio vorba.”

21 martie la 15:15 · 

„e o mare prostie sa te justifici, dar am sa o fac, pentru ca simt ca am o datorie fata de cei care au votat cu iohannis, care in mare masura impartasesc aceleasi valori ca si mine si care acum considera ca sunt prea agresiv cu actualul presedinte. sunt de acord ca iohannis trebuie sa aiba un timp pentru a se adapta si pentru a invata. dar, rationamentul meu este: daca nimeni nu il va critica in aceasta perioada, cum va evolua? temerea mea este ca in jurul lui iohannis s-a strans o clica de lachei care-i spun doar „inaltimea dvs, sunteti genial, va critica doar basistii turbati”. si, uite asa se ajunge la situatii jenante, precum prezenta lui carmen iohannis in delegatia de la consiliul european. un consilier curajos ii spunea: domnule presedinte, nu se obisnuieste, acolo este o reuniune de lucru. nu i-au spus si a iesit un bâlci. eu, repet, poate gresesc, poate am devenit prea agresiv, dar va spun: daca vreti sa îi dati o sansa lui iohannis, sa invete ceva, lăsați vocile critice sa spuna ce au de spus.”

22 martie la 18:24 · 

„E o dezbatere dură între tabăra pro-Iohannis, indignată că unui nesimțit de ziarist i-a sunat telefonul în timpul briefingului prezidențial, și tabăra anti-Iohannis, care crede că omul se comportă ca un împărat și putea să trateze incidentul cu un pic de umor. Ok, a susurat și un televizor, eu unul, fiind în sală, nici nu-l auzisem. Dar, revenind la telefon, vă spun că lucrurile erau foarte simple: la toate conferințele importante, cu un minut înainte de sosirea vorbitorului, cineva din staff îi roagă pe cei prezenți să pună telefoanele pe silențios. Oricând, în agitația de la asemenea evenimente, poți uita un mobil deschis, în special că am aflat că vine Iohannis cu circa 20 de secunde înainte de a-și face apariția. Se evita incidentul învățând din procedurile banale ale altor delegații.”

22 martie  la  23:55    

„Inteleg că Gâdea joacă machiavellic  si o apara pe doamna Iohannis de atacurile basistului Mircea Marian. Ce Iago de kindergarten. Îmi pare sincer rău de doamna Iohannis. Să te apere Gâdea…e ca și cum ai nimeri peste una din potăile alea mici, în călduri, care se îndrăgostesc de piciorul tău și nu știi cum să ieși dintr-o situație jenantă.”

23 martie la 12:40 

„Oferta domnului Gâdea, de a apăra familia Iohannis de „atacurile ciomăgarilor băsiști”, are un preț: pe termen lung, scoaterea lui Voiculescu din pușcărie, într-o formă sau alta, iar pe termen scurt tergiversarea recuperării prejudiciului de 60 de milioane de euro în dosarul ICA, inclusiv confiscarea sediului Intact. În ceea ce privește eliberarea lui felix, vom vedea. Cu recuperarea prejudiciului, deja se vede că liberalii nu au nici un interes pentru acest subiect și le place la nebunie să se întoarcă în brațele lui gâdea.”

23 martie  la 19:38

„iohannis a retrimis la parlament cidul silvic, o porcarie in spatele careia ii banuiesc pe tata socru si craciunesu de la romsilva. un gest ok, avand in vedere ca, din nou, ecologistii patriei, de la liviu mihaiu la korodi si prietenii, nu ziceau nimic. o stangacie: iohannis nu publica pe site scrisoarea adresata parlamentului, ca sa intelegem mai bine motivele respingerii, dar hai sa trecem…”

Sursa citate:

Contul de Facebook al jurnalistului Mircea Marian

Mihai Gâdea

Am văzut  pe acest subiect la B1TV o emisiune făcută de Mircea Marian unde mai erau invitaţi Dan Andronic şi Narcisa Iorga …

Mare uimire mare față  de ploconeala lui Gâdea faţă de Iohannis. Ceea ce a făcut Gâdea este cât se poate de normal dacă ne amintim de câteva chestii.

Mai întâi, la crearea USL s-au stabilit trei obiective.

  1. Să dispară Băsescu de pe scena politică … bifat.
  2. Să dispară PDL de pe scena politică. … bifat.
  3. Dacă preşedintele de dat de PNL premierul să fie dat de PSD au invers… bifat.

Oare de ce a fost necesar ca PNL să îşi păstreze numele EXACT în această formă?

S-au făcut concesii uriaşe … ieşirea din rândul liberalilor europeni şi intrarea în PPE dar nu faci nici o concesie legată de nume … Adică te dai partid de sorginte liberală şi te bagi la creştin democraţi deşi e vorba de două formaţiuni adversare natural? Dacă asta nu se numeşte ridicol atunci e vorba de penibil.

Totuși, de ce s-a insistat pentru numele PNL? PNL era alături de PSD un pilon de bază al USL (controlat din umbră de Dan Voiculescu. El a şantajat PSD să accepte această alianţă sărind cu arme, bagaje şi televiziuni în tabăra PNL, lăsând astfel PSD fără susţinerea media dată de Intact. Ne putem aminti de vestitele şedinţe de pupat poala varanului de la GRIVCO sau de faptul că deşi Voiculescu nu avea nici o calitate oficială, de fiecare dată era prezent la întâlnirile staff-ului USL).

Acum să ne amintim  de o declaraţie a lui Tăriceanu care zicea că PSD şi PNL trebuie să meargă separat la europarlamentare PENTRU CĂ DOAR AŞA SE PUTEAU LUA VOTURI DE PE DREAPTA.

Astfel se mimează ruperea dar protocolul de creare al USL e bine merci, USL EXISTÂND DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL.

Exista o problemă. Votanţii PDL începuseră să se îndepărteze de PNL. Crin Antonescu însemna clar USL indiferent ce s-ar fi afirmat.

Trebuia adus un personaj al cărui trecut este relativ necunoscut.

A fost găsit la Sibiu Iohannis. Omul avea destule umbre în şifonier, doar că nu erau cunoscute deoarece presa centrală nu prea s-a preocupat de dumnealui.

Astfel că este prezentat ca un neamţ cu principii care tace şi face.

Nimeni părea a nu observa că, atunci când venea la Bucureşti Iohannis se transporta într-o maşină utilată hi class aparţinând Bavaria Automobile (Producătoarea BMW) şi nici că dumnealui, primarul sibian locuieşte pe durata campaniei electorale într-un imobil, care valorează cât cele şase case ale sale, în cel mai select cartier al Capitalei: Primăverii. Apartamentul de aproximativ 240 de metri pătraţi i-a fost pus la dispoziţie de şeful BMW România, Michael Schmidt, un prieten al actualului preşedinte.

În zona unde este imobilul (Primăverii), chiriile în zona Primăverii variază între 1.300 euro, pentru un apartament nemobilat, şi 1.700 – 2,500 euro, pentru o locuinţă mobilată, de peste 200 mp

“Sunt şase locuinţe, dar ele toate la un loc sunt cât un apartament în Bucureşti”, spunea Iohannis despre averea sa, într-o emisiune de televiziune. Dar Iohannis nu a precizat atunci că este vorba de un aparament cu suprafața cât 10 garsoniere, situat în cartierul de vile de lux al Capitalei.

Interesant este că de când există prietenia Iohannis şi de şeful BMW România, Michael Schmidt, producătorul bavarez de automobile pierdea doar licitaţiile la care nu se prezenta.

Michael Schmidt, actualul şef al Automobile Bavaria România, a emigrat în Germania în 1981 şi a revenit în ţară după Revoluţie.

Am amintit astea ca să vedem că nu prea se potriveşte imaginea se sfântă fecioară cu care ne-a fost aruncat Iohannis.

Şi totuşi, de ce Iohannis? Pentru că avea două calităţi.

Prima, imaginea lui nu era nici bună, nici rea ci un necunoscută, pe acestă imegine necunoscută s-au pliat şabloanele legate de saşi, oameni oneşti şi muncitori

A doua, Iohannis puteafi acceptat şi de cei veniţi din PNL şi de cei veniţi din PDL.

Onestitatea la nivel de principii care nu a prea fost luată în seamă cam este făcută praf de faptul că dumnealui avea în desfăşurare un proces de incompatibilitate, procest pierdut de toţi cei aflaţi în situaţia respctivă. S-a apelat la aceeaşi metodă ca şi în cazul Voiculesu. Amânarea. S-a tot amânat până când Iohannis s-a acoperit de imunitatea prezidenţială, orice judecător care l-ar fi declarat vinovat ar fi fost considerat nebun.

Aceeaşi onestitate mai este făcută praf şi de propietăţile actualuli preşedinte care zice că dintr-un salariu de profesor şi din meditaţii a reuşit să îi cumpere şase case în timp ce alţi profesori cu greu reuşesc să îşi facă o viaţă cu aparenţă de decenţă.

Şi e cel puţin un  argument care aduce grave umbre asupra onestităţii şi a principialităţii dumnealui.

Deşi în PNL statutul prevede ca o chestiune nenegociabilă faptul că pentru a putea ocupa o funcţie de onducere e nevoie de o vechime de 3 ani…

Nici o jenă la Iohannis în a călca în picioare statutul.

Continuitatea USL mai e dată şi de faptul că, după plecarea din partid în funcţia de preşedinte al României, la conducerea PNL e adusă Alina Gorghiu, una din cele mai vajnice susţinătoare a USL în epoca Antonescu.

Nu trebuie să fii mare analist politic pentru a mao observa că USL îşi duce bine merci existenţa după vechie principii de bună înţelegere (ca să nu zicem cârdăşie)  …

Cred că e destul să amintim de salvarea din braţele justiţiei a lui Varujan Vosganian fără a putea fi anchetat deoarece firul ancetei ar fi dezvoltat o poveste care ar duce la mulţi alţi lideri ai USL… sau, de ce nu? … desele întâlniri dintre Preşedinte şi Premier fără a se da publicităţii nici măcar ce s-a discutat, ori jenanta piesă de teatru în care PNL tot afirmă faptul că vrea să dea jos guvernul dar … nu fae nimic concret în acest sens.

Astfel, timpul va trece, la alegerile locale ori parlamentare iar vom asista la o ceartă mai bine sau mai rău regizată care va duce iar la împărţirea electoratului în două, oaenii votând fie aripa de dreapta, fie aripa de stânga a USL, orice alt partid fiind marginalizat cu susţinerea pseudopresei mioritice.

Vor mai scrie unele ziare lucruri, cine le ia în seamă însă când impactul presei electronice este devastator? Nimeni nu mai citeşte ziare.

E clar, cred, faptul că Gâdea, slugoiul lui Dan Voiculescu, face plecăciuni familiei prezidenţiale pentru că de fapt el susţine USL cum a făcut-o tot timpul…

SIMONA IONESCU: „Și Ciuvică și avocata Voicu au fost ridicați de pe stradă, ca borfașii, fără o citare prealabilă..”

Simona Ionescu

EDITORIAL

Ce au în comun reținerea lui Mugur Ciuvică și cea a avocatei Alinei Bica

Imaginile cu avocata Laura Voicu, cea care o apără pe Alina Bica, scoasă în cătușe pe poarta DNA, mi-a amintit de reținerea lui Mugur Ciuvică, de acum 13 ani.

Generațiile de procurori sunt altele, procedura – cel puțin în cazurile acestea – pare a fi aceeași. Și Ciuvică și avocata Voicu au fost ridicați de pe stradă, ca borfașii, fără o citare prealabilă, lucru care a suscitat reacții negative la adresa procurorilor și în 2002, anul încătușării lui Ciuvică, și acum, când Laura Voicu a fost luată fără explicații și dusă la sediul DNA.

Lucrurile sunt mai nuanțate astăzi, când procurorii sunt obligați prin lege să ofere explicații publice și când românii au învățat, vrând-nevrând, mersul justiției. Noianul de dosare instrumentat de DNA și prezentat de presă aproape zilnic i-a obișnuit pe cititori și telespectatori cu etapele fiecărui proces. Știu că fiecare dosar al procurorilor trebuie să aibă un probatoriu solid și așteaptă ca ancheta să se termine într-un timp scurt (câteva luni), nu așa cum se proceda în urmă cu ceva timp, când dura un an-doi până când inculpatul ajungea în fața instanței de judecată. În cazurile de răsunet, cum a fost cel al lui Mugur Ciuvică, și când noi, jurnaliștii, am luat poziție față de modul în care s-a produs săltarea lui de pe stradă, din ordinul lui Adrian Năstase, procurorii n-au oferit explicații, dar au dat înapoi în fața presiunii presei și a politicienilor din Opoziție.

Acum, procurorii anti-corupție, când decid reținerea și cer măsura arestării preventive, spun că se impune această masură excepțională pentru că inculpatul are o atitudine necooperantă, ostilă și există indicii că ar ascunde probe și că ar influența martorii dacă e lăsat în libertate. Este și cazul vocalei avocate a Alinei Bica, a cărei reținere a fost percepută ca fiind asemănătoare cu metodele Miliției și Securității din anii ’50. Pentru acest exces de zel, ca procedură, în opinia mea și a multora, nu există explicație care să stea în picioare.

Ce au însă în comun cele două cazuri, al lui Mugur Ciuvică și al Laurei Voicu? Sub nicio formă, în ultimul nu se mai poate vorbi de presiune politică! Ca să înțelegeți atitudinea anchetatorilor, și din 2002 și din 2015, trebuie să facem o incursiune în trecut.

Politica românească mustea de corupție și în 2002. La jumătatea lunii ianuarie, aproape toate redacțiile ziarelor din București au primit pe e-mail un gen de raport, intitulat ”Armaghedon II”. Erau acuzați de corupție și de afaceri oneroase lideri ai PSD, în frunte cu premierul Adrian Năstase. Cei acuzați au sărit în aer. Ministerul de Interne și Parchetul au fost somați să descopere autorul. Scandalul a pornit într-o vineri seară, 18 ianurie 2002, când Mugur Ciuvică, fost șef de cabinet al președintelui Emil Constantinescu, a fost oprit pe stradă de un grup de polițiști, culcat la pământ și încătușat când s-a opus ducerii cu forța la Parchet. Anchetarea lui a durat până după miezul-nopții și, probabil, doar prezența presei în fața instituției a făcut ca procurorii să-l lase în libertate. A fost arestat doar cel care a transmis textul Armaghedonului, Ovidiu Iane. Fusese descoperit de niște ofițeri de la celebra unitate ”Doi ș’ un sfert”. A doua zi, sâmbătă, la Parchetul General s-a ținut o conferință de presă în care ni s-a comunicat că Ciuvică este acuzat de instigare la transmiterea de informații false și că i s-a interzis să părăsească Bucureștiul 30 de zile.

Mugur Ciuvică a declarat că toate învinuirile nu sunt adevărate și că el nare nici o legatură cu „Armagedon II”. A precizat că nu îl miră nici declarația prietenului său Iane, care indicase că primise textul de la Ciuvică, pentru că e convins că asupra lui s-au făcut presiuni. Procurorii au susținut că au probe materiale și că Ciuvică minte.

Același lucru îl susțin și procurorii de acum, în cazul avocatei Laura Voicu. O acuză că, într-o altă cauză decât cea a Alinei Bica, a mințit cu privire la calitatea oficială a unui avocat stagiar, delegat de ea, și că acest lucru le pune în pericol ancheta. Legea le permite să ceară arestarea și pentru o astfel de atitudine împănată de minciuni. O luptă până la urmă firească, în care arbitru poate fi doar judecătorul.

Autor:  Simona Ionescu

Redactor şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro

Avocatul Elenei Udrea consideră, după confruntarea cu delatorii, că au fost demontate toate acuzaţiile, DNA-ul zice că, dimpotrivă, astfel s-au confirmat acuzaţiile …

20 martie 2015 2 comentarii

ANTESCRIPTUM

Arestarea Elenei Udrea pare tot mai mult un fel de film cu proști al cărui scenariu frizează absurdul, un scenariu care l-ar face  pe sărmanul Franz Kafka să se întoarcă în mormânt de oftică.

Ieri s-a desfăşurat, în sfârşit,  după îndelungi tergiversări, a unei confruntări între Elena Udrea şi denunţătorii săi. De ce o fi fost amânată atât de mult această întâlnire? Oare nu pentru că se puteau scoate în evidenţă anumite detalii care ar fi putut arăta că denunţătorii au minţit? Mie cam aşa îmi sună mai ales după ce a apărut povetea cu Ana Maria Topoliceanu care le spunea celor din dosar ce să spună în denunţurile lor.

 Faptul că după confruntare avocatul doamnei Udrea spunea că au reuşit să demonteze punct cu punct denunţurile a generat imediat o reacţie din partea DNA lucru care, absolut uimitor nu s-a întâmplat cu alte ocazii … de ce? 

Să fie cumva legat de declaraţia Codruţei Kovesi care zicea că nimeni nu e reţinut la DNA doar pe baza unor denunţuri? Or în cazul Elenei Udrea cam toat probatoriulse bazează DOAR PE DECLARAŢIILE  delatorilor, declaraţii făcute parcă pentru a se susţine una pe alta … Nimic palpabil …

Faptul că unul din denunţători ştie exact că avea în geantă 900.000 de euro, dar nu ştie cum arăta exact geanta îmi sună tare ciudat, cam la fel de ciudat că nu există nici un fel de dovadă sau mărturie care să arate că geanta a ajuns la Udrea, ba, mai mult, cel care a dat banii spune în clar că el nu a dat banii pentru doamna Udrea ci pentru cel căruia i ia înmânat …

E ciudată reacţia DNA în contextul în care tot ce s-a discutat la întâlnirea respectivă o să ajungă pe masa judecătorilor, acolo nu se va mai putea folosi doar partea care să ascuze sausă o disculpe pe fosta doamnă ministru.

Pare a fi doar o tragere de timppentru că doamna Udrea să mai poată fi ţinută o vreme la popreală … de ce? Asta rămâne de văzut … oricum există multe lucruri cam neclare … Ar fi o explicaţie pe care nu am să o dezvolt pentru că prea pare de domeniul unei combinatorici demne de Teoria Conspiraţiei.

Şi totuşi, oare de ce trebuie să stea Elena Udrea în arest preventiv?

SCURTĂ EXPLICAŢIE

În continuarea articolului meu am postat şi un articol care vorbeşte despre modul în care DNA a interpretat întâlnirea de confruntare dintre Udrea şi denunţători deoarece am luat la cumoştiinţă de el în timp ce scriam.

Asta nu înseamnă că dau dreptate DNA-ului sau doamnei Udrea, ci aş vrea să însemne că aşa consider că este corect. Articolul scris de mine este publicat aici cu albastru, articolul importat fiind scrios cu verde. 

Dacă unui eventual cititor i se pare că e textul care urmează e greu de citit, îl rog să îşi işi imagineze cam cum a fost să îl scriu. 

Dacă cineva va avea răbdarea să parcurgă mcar în diagonală cele ce urmează, îl rog să considere că i-am mulţumit.

Astea fiind spuse, să purcedem, deci… 

Ana Maria Topoliceanu, Stefan Lungu, Adrian Gărdean, Gheorghe Nastasia

AVOCATUL ELENEI UDREA CONSIDERĂ CĂ PRIN CONFRUNTAREA CU DELATORII AU FOST DEMONTATE TOATE ACUZAŢIILE

 „Presa este câinele de pază al democraţiei”,  spune o vorbă de duh.

O fi adevărată vorba asta, dar nu la noi unde diferitele organizaţii media nu sunt decât un fel de găşti dispuse la orice pentru a-şi servi stăpânii aflaţi de la o vreme cu unul sau mai multe picioare în puşcărie.

În timp România TV şi Antena 3 au creat un clişeu în care chiar ei înşişi au ajuns să creadă din cauză că îl tot repetau cu multă persuasiune, ajungând chiar după o vreme să folosească acest clişeu ca punct de plecare pentru care sunau logic în minţile lor.

Unul din momentele care le-au creat convingerea că acest clişeu al controlului exercitat de Băsescu asupra justiţiei era acela că însuşi Mugur Ciuvică a fost încătuşat şi ridicat de procurori din gară când a ieşit în spaţiul public cu vestitele Armaghedoane, acele dezvăluiri despre mizeriile pe care le făcea Adrian Năstase când era la putere. Un singur lucru se uita… ordinul pentru arestarea lui fusese dat de Năstase nu de Băsescu.

O adevărată uimire trecea prin studiourile celor două televiziuni când a fost arestat Mircea Băsescu fratele Preşedintelui.

Adică deşi fostul preşedinte controla justiţia, aceasta îi aresta fratele? Cam greu de înşurubat logic chestiunea … până când Adrian Ursu a considerat că arestarea nu a fost decât o chestiune de faţadă centru a se putea afirma că justiţia e independentă.  Imbatabilă logică, ce să zic?

După ce Băsescu nu a mai fost locatar la Cotroceni, presatorii de servici orale din cele două bordeluri media, Antena 3 şi România TV au avut impresia că au descoperit Sfântul Graal. Au început să pună întrebarea: „De ce apropiaţii lui Traian Băsescu nu au fost anchetaţi în timpul mandatului acestuia de Preşedinte?” … rospunsul dat tot de ei fiind că apropiaţii au fost protejaţi de fostul şef al statului. Atât… mai departe construcţia logică nu mai funcţionează… un fel de lege nescrisă a continuităţii ar spune că aceiaşi procurori s-au repliat sub pulpana noului Preşedinte, iar ei au început să execute comenzile acestuia.

Ar trebui să vedem cum se renunţă la acuzaţiile tuturor celor care au făcut parte din USL că doar nu o să acuze tocmai partidul care l-a promovat pe noul preşedinte cel puţin de omplicitate, nu?

Sau, dacă e să mergem totuşi pe această logică, ar trebui ca acolo, la Cotroceni, să găsim explicaţia pentru care asupra lui Vosganian, de exemplu, nu se poate executa cercetarea penală.

Elena UdreaAstfel putem cristaliza două ipoteze:

– Procurorii acţionează împotriva vechi puteri şi

– Procurorii asigură protecţie noii Puteri politice, aşa cum ar fi făcut şi cu cea trecută.  

Unul din personajele cele mai vizibile ale aşazisului regim Băsescu este Elena Udrea.

Mai multe elemente din arestarea sa aduc parcă argumente în favoarea unui atac concentrat al justiţiei obediente asupra vechii puteri.

Subliniez cu nu am nici cea mai mică intenţie de a mă exprima în vre-un fel asupra vinovăţiei nostimei blonde. Asta e treaba justiţiei – mă refer la chestiile conexe aretării.

Când a fost cu încuviinţarea arestării cerută deputaţilor de procurori parcă a fost chermeză … aveai impresia că arde, grabă care nu s-a mai manifestat cu ale ocazii…

Sunt tare curios dacă, în caz de război sau dezastru natural parlamentarii s-ar aduna duminica dupăamiază ca să ia o hotărâre. Sincer cred că ar aştepta până luni sau marţi dimineaţă.

Legat strict de motivele invocate de procurori, deşi Codruţa Kovesi zicea ă doar pe delaţiune nu e areta nimeni, aici avem o problemă. Elena Udrea a fost arestată exact doar pe delaţiune. Declaraţile delatorilor întărindu-se şi susţinânmdu-se reciproc … exista totuşi un  element care nu poate fi folosit decât dacă eşti pus pe căutarea a oricăror elemente care să îţi întărească spusele. Faptul că Elena Udrea era măritată cu Dorin Cocoş… deci, în minţile procurorilor asta era un argument irefutabil …

Deh, poate Victor Pontra nu e singurul procuror care şi-a plagiat doctoratul …

Treaba este că de aproape trei săptămâni  apărătorii Elenei Udrea încercau să provoace o confruntare între Udrea şi delatorii folosiţi ca să se fabrice dovezile necesare încătuşării preventive a blondei…

Extrem de suspect a fost faptul că parcă asta era ceva de care procurorii se temeau.

Iată că a venit vremea ca după 20 de ani denunţătorii să se trezească obligaţi să o privească pe fosta lor prietenă  în ochi şi să susţină că ceea ce au declarat în denunţuri este adevărat.

Asistată de avocat, Elena Udrea, în prezenţa procurorului de caz lu-a pus acestora întrebări la care se pare că au cam început să dea din colţ în colţ… e greu să îţi amineşti nişte fapte care nu s-au întâmplat, nu?E greu să îţi aminteşti după atâtea zile ce ţi-a spus Ana Maria Topoliceanu să zici, nu?

Inteligent, avocatul a mizat pe faptul că în procedura confruntării, oricât de bine ar fi pregătir cineva să mintă, în urma unor întrebări bine ţintite sfârşeşte prin a se pierde în detalii.

Se pare că cei patru denunţători şi-au mai pierdut entuziasmul şi nu au mai fost chiar atât de vehemenţi… să fie vorba oare de teama că mărturia mincinoasă dovedită le poate agrava situaţia?

POVESTEA MARATONULUI CONFRUNTĂRII

Elena Udrea fost pusă pe rând faţă în faţă cu denunţătorii săi care şi-au uşurat un pic, temporar soarta, spunând că ei nu îndeplineau decât rolul de cărăuşi ai şpăgii către fosta ministră a Turismului: prietena ei si directorul Companiei nationale de investitii, Ana Maria Topoliceanu, secretarul general al Ministrului Turismului, Gheorghe Nastasia, fostul său consilier personal, Stefan Lungu şi omul de afaceri Adrian Gardean.

De faţă au fost Elena Udrea, denunţătorul, procurorul de caz şi avocaşii celor două părţi.

Elena Udrea a cerit detalii legate de geanata în care ar fi fost adusă mita de 900.000 de euro. Avocatul Elenei Udrea spune că discuţia ar fi decurs cam în acest gen:

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune ora la care v-aţi întâlnit?” .. RĂSPUNS: „Nu-mi mai ţin minte.”

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune, în prima parte a zile, la prânz, sau în a doua parte a zilei?” – Nu mai ştia.

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune cu arăta geanta pe care aţi primit-o?” RĂSPUNS: „ Era închisă la culoare”.

Gheorghe Nastasia a fost extrem de evaziv. El susţinea că Elena Udrea l-a informat că urmazuă a fi căutat de omul de afaceri Gărdean care o să îi dea nişte bani…

„Imediat după primirea genţii …” – scrie în referatul de arestare prefentivă – „… i-am adus geanta doamnei ministru Udrea la cabinet. Am găsit-o în birou, i-am lăsat geanta şi i-am spus că banii sunt de la Gărdean”.

Această afirmaţie a fost demolată chiar de Gărdean care, mai târziu a declarat că „ …banii erau pentru Nastasia, nicidecum pentru Elena Udrea”.

Omul de afaceri Gărdean a declarat în faţa anchetatorilor:

„Nastasia avea la el o situaţie cu finanţele ministerului pentru proiecte derulate de acesta incluzându-le pe cele de la Straja şi Parâng. I-am spus că în geantă sunt 900.000 de euro întrucât doar atâta am putut strânge urmând ca diferenţa să fie plătită în curul anului următor”.

Ştefan Lungu, consilierul Elenei Udrea a spus că: „ .. doamna Udrea NU ŞTIA  că el face plăţi”.

Ana Matia Topoliceanu, pietena de care Udrea nu s-a dezis dar care la un momt dat lua legătura cu cei implicaţi în dosar şi le spunea ce să declare în denunţuri, a susţinut că Udrea şi-a organizat petrecerea de ziua ei şi că cel care a achitat nota de plată a fost Tudor Breazu.

La confruntare însă „Doamna Topoliceanu…” – zice avocatul Elenei Udrea – „ a infirmat teza că la Predeal, de ziua doamnei Udrea s-ar fi plătit din banii domnului Breazu care ar fi fost bani obţinuţi din lururi ilicite”

În acuzaţia formulată de procurori aceştia susţin că doamna Udrea avea un comision de 10% din toate contractele pe care ministerul le încheia cu diferite firme.

După încheiera confruntărilor, avocatul Elenei Udrea a afirnat  că toate acuzaţiile au fost demontate.

În cursul dimineţii, la ora 8:48, pe contul de Facebook al Elenei Udrea , echipa sa de comunicare posta un scurt comunicat:

 „ După două săptămâni şi jumătate de la momentul solicitărilor, astăzi vor avea loc, în sfârşit, confruntările între Elena Udrea şi denunţătorii săi în dosarul „Gala Bute”.

Ca şi constatare: acest demers al anchetatorilor a fost dispus abia după ce avocaţii au invocat în spaţiul public întârzierea punerii în aplicare a cererilor fostului ministru al Dezvoltării şi după textul publicat în urmă cu câteva zile în care se spunea că „ancheta se derulează în ritm de melc”.

Elena Udrea şi avocaţii sunt încrezători că aceste confruntări vor dovedi caracterul mincinos al susţinerilor denunţătorilor şi vor permite evidenţierea adevărului în această speţă.”

Sursa: Contul de Facebook al Elenei Udrea

În continuare, articolul publicat pe evz.ro care se referă la partea de discuţie dintre doamna Udrea şi delatori, de fapt nişte decupaje făcute de DNA şi date publicităţii …

De ce nu au dat publicităţii integral discuţia? Ghici .. 

Elena Udrea

STENOGRAMA confruntării dintre ELENA UDREA și denunțătorii săi

Din dialogul purtat ieri la DNA, prezentat în referatul procurorului cu propunerea de prelungire a măsurii arestulului preventiv în cazul Elenei Udrea, rezultă că denunțătiorii și-au păstrat declarațiile. Iniţial, avocatul fostului ministru a susţinut contrariul și era optimist, însă vineri, în cadrul unei intervenţii telefonice la postul B1 TV, Marius Striblea a declarat că referatul procurorilor DNA în cazul prelungirii măsurii preventive pentru Elena Udrea este incomplet şi că aceștia au publicat doar informațiile în defavoarea fostului ministru.

Update ora 17:00. Avocatul Elenei Udrea, Marius Striblea, a declarat că referatul procurorilor DNA în cazul prelungirii măsurii preventive pentru Elena Udrea este incomplet şi că aceștia au publicat doar informațiile în defavoarea fostului ministru.

„Acest referat este făcut de DNA. V-ați putut imagina că DNA-ul a trecut doar ce i-a convenit din confruntările de ieri, doar nu vă așteptați să ceară arestarea preventivă pe acele răspunsuri care sunt favorabile doamnei Udrea. Se consemnează tot și confruntările au fost foarte lungi, sute de întrebări și sute de răspunsuri, sunt convins că în referat, procurorii au scos din context doar ceea ce le conveneea. Aceste scurgeri pe surse de al DNA sunt în sensul în care acele informații le convin. Nu poții să vii să spui: uite, am aceste informații care sunt în favoarea doamnei Udrea și cer prelungirea arestării”, a declarat Marius Striblea.

Totodată, avocatul Elenei Udrea spune că acuzația de luare de mită formulată de procurorii DNA este bazată doar pe declarația lui Gheorghe Nastasia.

Citeşte AICI mai multe despre declaraţiile lui Marius Striblea.

Update. Echipa de Comunicare a Elenei Udrea a posta pe contul acesteia de Facebook un comentariu potrivit căruia DNA trebuia să publice toată înregistrarea confruntării și nu doar anumite pasaje favorabile anchetatorilor. „Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri. Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”. Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi. Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile”

Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri.

Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”.

Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi.

Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile.

ÎMPREJURĂRILE CARE IMPUN PRELUNGIREA MĂSURII  ARESTĂRII

Astfel, cu privire la infracţiunile de luare de mită, pe parcursul confruntărilor efectuate inculpaţii Topoliceanu Ana Maria, Gardean Adrian, Lungu Ştefan şi Nastasia Gheorghe au recunoscut săvârşirea infracţiunilor ce li se impută şi au indicat participaţia inculpatei Udrea Elena Gabriela la pretinderea şi primirea sumelor de bani.

Inculpata Topoliceanu Ana Maria a arătat:

„Întrebare: Din banii primiţi de dumneavoastră de la societatea Consmin prin intermediul lui Lungu Ştefan şi Breazu Tudor aţi dat o partea doamnei UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Pe toţi, într-o formă sau alta.

Întrebare: Dacă în perioada 2010-2012 aţi achitat bunuri şi servicii de care a beneficiat doamna UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Da, inclusiv din banii de la Consmin.

Întrebare:  În ce formă şi în ce împrejurări dădeaţi banii proveniţi de la Consmin doamnei UDREA ELENA GABRIELA, aşa cum aţi susţinut?

Răspuns: O parte a fost excursia la Danai, o altă parte cash. Au mai fost situaţii în care îi plăteam salariul lui Breazu Tudor.

Întrebare:  Plăţile cash  unde se făceau, de câte ori şi de ce sume era vorba?

Răspuns: La ea acasă, la minister, cred că de două ori, eu suma totală am văzut-o când am văzut actele, cred că în jur de 10000 euro fiecare.”

Cu acelaşi prilej, inculpatul Gardean Adrian a arătat:

„Întrebare: Dacă aţi întâlnit-o pe doamna UDREA ELENA GABRIELA în cursul anului 2011 la pensiunea domnului Nastasia Gheorghe şi dacă aţi avut vreo discuţie cu aceasta referitoare la plata unor sume de bani, iar, în caz afirmativ,  în  ce a constat această discuţie?

Răspuns: Da, am avut o discuţie, ne-am întâlnit la începutul anului 2011 la cabana domnului Nastasia. Am avut o discuţie forate scurtă referitor la derularea lucrărilor de la Straja, cred că ne întorceam de la inaugurarea gondolei de la Vulcan, ocazie cu care a fost făcută o vizită şi pe domeniul schiabil de la Straja. Ulterior, spre seară, am ajuns la cabana domnului Nastasia. A fost o discuţie scurtă, de câteva minute, cred că Ştefan Lungu m-a prezentat doamnei, am rămas cu domnul Nastasia şi cu doamna Udrea. Nu aş putea să redau 100% discuţia, dar din înţelegerea mea, domnul Nastasia urma să se ocupe de derularea în continuare a contractului, de plăţi şi de sponsorizări. Având în vedere că se derulase anterior un alt contract finanţat de minister, iar Lungu Ştefan îmi spusese că trebuie să fac plăţi de aproximativ 10% prin intermediul firmei sale, ceea ce s-a şi întâmplat, în acest context am înţeles că referirea doamnei Udrea la sponsorizări se referea la plăţi similare. De altfel, cred că acesta este şi scopul pentru care am fost invitat.

Întrebare: Ţineţi minte termenii folosiţi de doamna UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Mi-a rămas în minte termenul „sponsorizare”. Nu am definit exact ce înseamnă sponsorizarea, dar oricum ceea ce am plătit ulterior nu a fost sub forma unui contract de sponsorizare.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Este posibil ca ideea aceasta de sponsorizare să vă fi venit în minte după ce aţi citit acuzaţiile care vi s-au adus de procurori în dosarul Gala Bute şi anume că aţi sponsorizat firma lui Rudel Obreja?

Răspuns: Cred că nu am fost acuzat de procurori pentru Gala Bute, acuza care mi s-a adus a fost doar pentru contractele cu Ştefan Lungu pentru domeniile schiabile Borsec şi Cavnic.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: E posibil ca ideea de sponsorizare să vă fi venit în minte după ce aţi aflat că se cercetează sponsorizarea Galei Bute?

Răspuns: Contractele pe care le aveam înainte erau oarecum mascate prin faptul că achiziţionam sau cumpăram produse prin firma lui Ştefan Lungu. Ulterior, când s-a întâmplat publicitatea şi nu sponsorizarea cu Rudel Obreja, nu a fost pentru Gala Bute, ci pentru o gală de box care s-a desfăşurat ulterior. Ce înţelesesem eu din experienţa cu autorităţile publice de până la momentul respectiv, cota de 10% avea un caracter general. La momentul discuţiei cu doamna Udrea, nu am înţeles exact ce urma să vizeze sponsorizarea, mă aşteptam la orice, o firmă, un cămin de bătrâni, urma ca destinaţia să îmi fie indicată de domnul Nastasia, aşa cum s-a şi întâmplat.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Ce sponsorizare v-a indicat domnul Nastasia să faceţi?

Răspuns: Nicio sponsorizare. Mi-a indicat o sumă de bani pe care trebuie să o aduc, în principiu 10%, nu am adus întreaga sumă de bani pentru că nu dispuneam de ea la momentul respectiv, iar în completare mi-a indicat să fac o sponsorizare, dar ulterior i-am spus că nu se poate şi că vom face un contract de publicitate pentru un eveniment ulterior.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: În scurta aceea discuţie, cumva aţi simţit că vă şi condiţionez proiectul de aceste sponsorizări?

Răspuns: Percepţia mea vis-a-vis de derularea contractelor până atunci era că în zona ministerului erau mai multe persoane implicate care pe undeva cereau pentru campanii electorale, diferite sponsorizări, un procent de 10%, confirmat până atunci de contractele deja finalizate sau în curs de execuţie. Cu siguranţă că am înţeles că acel contract probabil nu era finanţabil dacă eu nu ajungeam să îmi onorez această obligaţie de plată, adică acel 10% despre care ştiam că se dă.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Dacă eu i-am spus domnului Gardean că derularea acelui contract este condiţionată de sponsorizări?

Răspuns: Nu aş putea reda 100% cuvintele, dar a fost ceva de genul „va fi nevoie de o sponsorizare”. Nu a fost o condiţionare clară de genul „dacă nu dai sponsorizarea, nu primeşti banii” de către doamna Udrea, eu am înţeles-o ca fiind o condiţionare într-un context general.”

Pe parcursul confruntării, inculpatul Lungu Ştefan a dat următoarele răspunsuri la întrebările care i-au fost adresate:

„Întrebare: Ştia doamna UDREA ELENA GABRIELA că o parte din banii primiţi de dumneavoastră, fie de la Termogaz, fie de la Consmin,erau folosiţi pentru plata unor bunuri sau a unor servicii de care a beneficiat Partidul Democrat Liberal?

Răspuns: În mod direct, nu ştiu dacă avea cunoştinţă, dar prin intermediul lui TOPOLICEANU ANA MARIA cu care aveam relaţia directă, pentru că nu am avut o relaţie financiară cu doamna Udrea, am înţeles că da.

Întrebare: Dacă au beneficiat persoane din Partidul Democrat Liberal, inclusiv doamna Udrea, de serviciile de monitorizare media achiziţionate de la Zăinescu Alin?

Răspuns: Da.

Întrebare pentru inculpatul LUNGU ŞTEFAN: Aţi achiziţionat printuri de mari dimensiuni folosite la Convenţia PDL la care a fost aleasă în funcţia de preşedinte doamna Udrea?

Răspuns: Da.

Întrebare: doamna Udrea Elena îl cunoştea pe Cosmin Dragomir, administratorul lui SC Total Media Prod SRL şi ştia că acesta realizează materiale promoţionale pentru partid?

 Răspuns: Da.

Întrebare: ştiţi dacă domnul Cosmin Dragomir i s-a plâns doamnei Udrea de întârzieri în plata serviciilor prestate pentru partid?

Răspuns: Da, îmi aduc aminte că s-a plâns, existau momente de întârziere a plăţilor. Ştiu acest lucru de la Cosmin Dragomir.

Întrebare: Dacă dumneavoastră aţi avut discuţii cu angajaţi ai ministerului care au afirmat că organizarea Galei Bute era nelegală şi dacă aceste persoane au adus aceste împrejurări la cunoştinţa ministrului Udrea?

Răspuns: Da, au fost momente în care funcţionarii au reclamat imposibilitatea de a se încadra în limitele legale, dar, de cele mai multe ori, persoana care intervenea era George Nastasia, înţelegând că era omul cu semnătura. Da, persoanele acuzau o anume presiune referitoare la acest eveniment. În şedinţe erau ridicate toate problemele, la unele din aceste şedinţe participa şi doamna Udrea.

Întrebare pentru inculpatul LUNGU ŞTEFAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: puteţi preciza care erau criticile sau contestările acestor persoane legate de gală? Ce reclamau aceste persoane că nu se poate face sau că ar fi ilegal?

Răspuns: de cele mai multe ori, au fost critici legate de modalitatea de achiziţie realizată cu firma lui Rudel Obreja, de neînţelegerile legate de specificul evenimentului şi de desele întârzieri datorate reformulărilor din documentele galei. Ştiu că au fost critici cu privire la faptul că iniţial era vorba de Federaţia Română de Box, iar ulterior de firma lui Rudel Obreja şi cu privire la faptul că acesta era suspendat de Federaţia Internaţională de Box.”

Inculpatul Nastasia Gheorghe a indicat următoarele împrejurări:

Întrebare: Aţi asistat la discuţia care a avut loc la începutul anului 2011 la pensiunea dumneavoastră între UDREA ELENA GABRIELA şi GARDEAN ADRIAN, iar, în caz afirmativ, s-a discutat cu acest prilej despre realizarea unor sponsorizări şi în ce context?

Răspuns: Da, am asistat. S-a discutat la modul general, doamna Udrea l-a întrebat pe domnul Gardean dacă există posibilitatea să facă anumite sponsorizări.

Întrebare: Aţi primit de la GARDEAN ADRIAN o geantă conţinând suma de 900.000 euro în toamna anului 2011, iar, în caz afirmativ, ce aţi făcut cu aceasta?

Răspuns: Da. Suma era spusă de Gardean, eu nu am verificat şi am dus-o doamnei Udrea.

Întrebare: Doamna Udrea ştia că urma să vă întâlniţi cu GARDEAN ADRIAN pentru primirea sumei menţionate?

Răspuns: Nu ştiu dacă ştia, pentru că relaţia lui GARDEAN ADRIAN era mai mult cu Ştefan Lungu. Doamna Udrea îmi spusese mie cu ocazia discuţiei care a avut loc la ziua mea să ţin legătura cu Gardean cu privire la sponsorizări.

Întrebare: V-a spus domnul GARDEAN ADRIAN că va încheia un contract de publicitate cu firma lui Rudel Obreja şi cuantumul acestuia? Aţi transmis acest lucru doamnei Elena Udrea?

Răspuns: Da, mi-a spus când a venit cu geanta. Când am dus geanta am şi transmis doamnei Udrea că urma să facă o sponsorizare pentru Gala Bute. Nu îmi aduc aminte dacă a precizat suma.

Întrebare: Ştiţi de ce urma să sponsorizeze domnul Gardean firma lui Rudel Obreja şi de ce trebuia transmis acest lucru doamnei Elena Udrea? 

Răspuns: Rudel Obreja făcea presiuni că nu îşi încasase tot contractul pe care îl avusese cu ministerul.

Întrebare: GARDEAN ADRIAN urma să facă această sponsorizare în contul sponsorizărilor despre care discutase cu doamna Udrea la ziua dumneavoastră?

Răspuns: Da.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE: Dumneavoastră, în calitate de persoană împuternicită cu drept de semnătură în locul ministrului, eraţi cel care lua deciziile cu privire la alocarea fondurilor în cadrul programului „Ski în România”?

Răspuns:Nu, eu aveam delegare de competenţă să semnez în locul ministrului documentele pe care trebuia să le semneze ministrul. Nu coordonam şi nu am coordonat niciodată programul „Ski în România”, lucru care se poate verifica şi în fişa postului şi nu eu făceam alocările pentru UAT-uri. Alocările se făceau la propunerile direcţiei de specialitate de către doamna ministru.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Puteţi spune ce fel de geantă era, ce mărime, ce culoare, ce fel de închidere prezenta şi care era cupiura banilor despre care pretindeţi că mi i-aţi dat în toamna anului 2011?

Răspuns: Era o geantă de culoare închisă, cred că neagră, detalii referitoare la sistemul de închidere nu am reţinut şi nici nu am deschis-o, astfel încât nu ştiu care era cupiura banilor. Mărimea era apropiată de cea a unei genţi diplomat. Nu îmi amintesc alte detalii cu privire la această geantă. Gardean Adrian este cel care mi-a spus că în acea geantă erau 900.000 euro. Categoric geanta nu era din pânză.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: dacă la momentul la care aţi fi adus geanta mai era cineva la uşa cabinetului sau în cabinet?

Răspuns: În cabinet nu mai eram nimeni, în afara cabinetului, în faţa uşii, era o secretară, nu îmi aduc aminte care dintre acestea.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea apărătorului inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Cât a durat din momentul în care a luat geanta de la Gardean şi până în momentul în care a intrat în cabinetul ministrului şi a lăsat geanta?

Răspuns: Imediat după ce a plecat domnul Gardean, am luat geanta şi am dus-o la cabinet la doamna ministru. Nu ştiu, cred că au trecut 5-10 minute.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea apărătorului inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Ce i-aţi spus doamnei ministru când aţi predat geanta?

Răspuns: Că este de la domnul Gardean şi că a spus că va face şi sponsorizare în Gala Bute. I-am spus şi ce mi-a spus domnul Gardean că este în interiorul genţii.

S-a stabilit că inculpaţii Breazu Tudor Liberiu şi Topoliceanu Ana Maria foloseau sumele obţinute din infracţiunile de luare de mită pentru plata unor servicii efectuate în interesul organizaţiei Bucureşti a Partidului Democrat Liberal şi al inculpatei Udrea Elena Gabriela, cu ştiinţa acesteia.

Spre exemplu, inculpaţii achitau lunar suma de 3.000 de euro de la persoana  care a coordonat într-o perioadă echipa de comunicare a organizaţiei PDL Bucureşti, după care s-a ocupat exclusiv de comunicarea publică a inculpatei Udrea Elena Gabriela.

De asemenea, inculpaţii achitau sume care ajungeau uneori la 10.000 euro lunar unui grup de persoane, pentru care foloseau titulatura „postaci”, şi al căror rol era de a posta comentarii sub identităţi fictive pe paginile de internet ale unor ziare sau portaluri de ştiri. Aceste persoane primeau zilnic de la persoana care s-a ocupat de coordonarea echipei de comunicare mesajele pe care trebuiau să le promoveze, după care accesau paginile de internet care le erau indicate şi comentau articolele relevante pentru a canaliza opinia participanţilor la aceste discuţii în direcţia dorită. „Postacii” erau plătiţi în funcţie de numărul comentariilor formulate, pe baza unor statistici ţinute de acest coordonator al echipei de comunicare a organizaţiei PDL Bucureşti, care s-a ocupat exclusiv de comunicarea publică a inculpatei Udrea Elena Gabriela.

Toate aceste plăţi se realizau fără a fi întocmite documente justificative, cu ştiinţa inculpatei Udrea Elena Gabriela, care primea periodic informări pe mail cu privire la situaţia plăţilor şi la eficienţa „postacilor” de la Breazu Tudor şi de la coordonator.

Cu privire la aceste împrejurări, inculpata Udrea Elena Gabrielaa arătat că unele plăţi se făceau din fonduri care nu erau înregistrate în evidenţa partidului, provenind de la persoane sau firme care nu doreau să le fie cunoscută calitatea de donator.

„Întrebare: Ştiaţi că Breazu Tudor, Cristi Călugăru, postacii şi materialele promoţionale erau plătite de către doamna TOPOLICEANU ANA MARIA?

Răspuns: Pe Breazu Tudor îl plăteam eu. Dacă au fost situaţii în care l-a plătit TOPOLICEANU ANA MARIA, în mod cert ulterior banii aceia au fost recuperaţi de TOPOLICEANU ANA MARIA. Cristi Călugăru ştiu că primea bani de la partid şi separat, în afara contractului. În total probabil că era această sumă de 3000 de euro. Suma din afara contractului era plătită de TOPOLICEANU ANA MARIA, din ce ştiu eu, din bani de la partid, de unde se făceau toate plăţile. Erau situaţii în care partidul deţinea fonduri care nu erau înregistrate în contabilitate şi care proveneau, de exemplu, din contribuţiile de la sectoare, din donaţiile membrilor şi au fost şi cazuri în care candidaţii au contribuit cu sume de bani. Au fost situaţii în care aceşti bani nu se înregistrau. Deşi nu se ţinea o evidenţă a acestor sume, conducătorul fiecărui sector ştia cu cât a contribuit, astfel încât nu era dificil de ţinut socoteala. Este posibil ca o evidenţă a sumelor neînregistrate în contabilitate să fi fost ţinută şi de contabila. Nu ştiu cu cât erau plătiţi postacii. Ştiu doar că au funcţionat câteva luni în perioadă de campanie electorală, erau studenţi din partid care iniţial au lucrat gratis, dar era ineficient şi apoi s-a luat decizia să fie plătiţi şi nu aş şti să vă spun la cât ajungeau sumele, probabil la cât a spus TOPOLICEANU ANA MARIA. Presupun că postacii erau plătiţi din aceeaşi bani care se foloseau la partid.

Întrebare:  Primeaţi de la Cristi Călugăru o situaţie detaliată lunar cu numărul de comentarii ale postacilor şi cu sumele plătite acestora?

Răspuns: Posibil da, dar nu stăteam să le citesc având în vedere că erau mii de comentarii.

Întrebare: Ştiţi dacă domnul Horaţiu Ţica a făcut asemenea donaţii neînregistrate sau a plătit cheltuieli ale partidului?

Răspuns: Nu cunosc personal, dar cred că a fost candidat la consiliul general şi este posibil să fi făcut. Se întâmpla şi se întâmplă la toate partidele, fără excepţie, ca firme şi persoane care doresc să facă donaţii sau sponsorizări să nu vrea să apară în această calitate, de teama repercusiunilor politice ori a scandalului mediatic care s-ar declanşa ca urmare a asocierii cu un partid sau altul. În acest context, puteau fi firme şi persoane care să fi sprijinit campania PDL, fără să fi dorit ca lucrul acestea să fie cunoscut în mod public. Dacă voi identifica vreun caz, voi face precizări.”

În condiţiile în care dispoziţiile Legii nr. 334/2006 interzic în mod expres finanţarea partidelor politice prin plata unor sume care să nu se regăsească în contabilitate, eludarea acestor dispoziţii imperative demonstrează că inculpata a cunoscut şi a acceptat provenienţa infracţională a sumelor de bani folosite pentru funcţionarea organizaţiei pe care o conducea.

Astfel, art. 7 din legea menţionată prevede că la primirea donaţiei sunt obligatorii verificarea şi înregistrarea identităţii donatorului, indiferent de caracterul public sau confidenţial al acesteia. Art. 8 din acelaşi act normativ prevede că toate donaţiile vor fi evidenţiate în mod corespunzător în documentele contabile, cu menţionarea datei la care au fost făcute şi a altor informaţii care să permită identificarea surselor de finanţare, iar donaţiile de bunuri şi servicii prestate cu titlu gratuit vor fi reflectate în contabilitate la valoarea justă şi stabilită în condiţiile legii.

Raţiunea legii care impune evidenţa tuturor donaţiilor este tocmai de a evita ca persoanele care beneficiază de fonduri publice să sprijine activitatea politică a demnitarilor care atribuie aceste fonduri.

Ignorarea acestor prevederi echivalează, sub aspectul laturii subiective, cu acceptarea de a participa la săvârşirea unei infracţiuni, iar apărarea potrivit căreia această practică este generalizată la nivelul tuturor partidelor nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatei.

Totodată, a rezultat că la aproximativ două luni după ce inculpata Udrea Elena Gabriela a primit suma de 900.000 de euro, în contabilitatea partidului s-au înregistrat 5 donaţii în numerar în valoare totală de 265.000 RON, echivalentul a 50.000 euro, prin intermediul a 5 chitanţe cu numere consecutive, emise pe numele unor persoane care nu recunosc efectuarea acestor donaţii şi ale căror venituri nu le-ar fi permis să deţină asemenea disponibilităţi.

Cu privire la prezenţa inculpatei Udrea Elena Gabriela în sediul ministerului la data de 06.10.2011, din relaţiile comunicate de Ministerul Dezvoltării Regionale rezultă că nu există o condică sau o altă evidenţă privind prezenţa demnitarilor. Inculpata a semnat acte şi a participat la activităţi oficiale în zile de 5 şi 7.10.2011, iar la data de 08.10.2011 s-a aflat într-o delegaţie în străinătate. 

Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu privind atribuirea contractului de lucrări în staţiunea Straja, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit a demonstrat că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile pentru atribuirea directă a lucrărilor, a prezentat mecanismul prin care a fost prejudiciat bugetul Municipiului Lupeni, prin interpunerea unui intermediar şi supraevaluarea bunurilor achiziţionate, şi a indicat cuantumul pagubei produse, respectiv suma de 4.237.719,60 RON.

Temeiurile care impun privarea în continuare de libertate a inculpaţilor

Cu privire la inculpaţii Udrea Elena Gabriela, Breazu Tudor Liberiu şi Obreja Rudel este necesară prelungirea arestării preventive, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuarea privarea de libertate a acestora.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.pr.pen., iar din probele cauzei rezultă că privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Generalizarea la nivelul administraţiei publice a unui comportament prin care se stabileşte o legătură directă, aproape automată, între plăţile efectuate din fondurile publice şi perceperea unui comision de 10% de către persoanele care conduc autorităţile contractante reprezintă un fenomen extrem de periculos pentru buna funcţionare a statului.

Totodată, prin acest gen de fapte, care urmăresc favorizarea anumitor operatori economici, se aduce o atingere semnificativă liberei concurenţe, un principiu esenţial într-o economie de piaţă, în condiţiile în care probele administrate în cauză au demonstrat că doar anumite societăţi comerciale, care pot influenţa deciziile autorităţilor, au acces la fondurile publice.

Acest fenomen nu ar putea avea loc în lipsa unor persoane dispuse să ascundă faptele de corupţie prin punerea la dispoziţia persoanelor implicate a unor instrumente sofisticate care să ascundă natura tranzacţiilor şi beneficiarii finali.

O reacţie fermă a organelor judiciare la adresa acestor persoane poate avea ca efect diminuarea fenomenului corupţiei, care este strâns legat de existenţa mecanismelor de disimulare a sumelor primite cu titlul de mită.

Infracţiunile de corupţie şi asimilate celor de corupţie, cele de evaziune fiscală şi de spălare de bani, prin natura şi prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea acestui fenomen infracţional şi limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacţie de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situaţie privarea de libertate se justifică, chiar şi în lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor. (I.C.C.J., s. p., decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005; I.C.C.J., s. p., decizia nr. 234 din 13.01.2006).

Modul de săvârşire a faptelor şi felul în care inculpaţii se raportează la fondurile publice, privite ca o sursă de care pot dispune discreţionar în funcţie de interesul propriu, conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică.

Cu privire la inculpatul Rudel Obreja sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1

Cu privire la inculpaţii Nastasia Gheorghe, Lungu Ştefan şi Resmeriţă Gheorghe se impune prelungirea arestului la domiciliu, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuarea privarea de libertate a acestora.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.pr.pen., iar privarea acestora de libertate este necesară pentru buna desfăşurare a urmăririi penale.

Modul de săvârşire a infracţiunilor de corupţie reţinute în sarcina inculpaţilor, prin pretinderea unui procent fix din fondurile primite de operatorii economici de la bugetul de stat, conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, care impune luarea unei măsuri preventive.

La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avută în vedere şi valoarea deosebit de ridicată a sumelor care formează obiectul infracţiunilor de corupţie şi a prejudiciilor produse bugetului de stat, precum şi modul conspirat în care s-au realizat transferurilor băneşti, care denotă specializarea inculpaţilor.

Deşi faptele inculpaţilor prezintă un grad ridicat de pericol social, poziţia procesuala a acestora reprezintă o circumstanţă esenţială pentru stabilirea măsurii preventive care se impune în cauză.

Astfel, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor, au ajutat la stabilirea adevărului şi au formulat denunţuri cu privire la fapte de corupţie şi participanţi care nu erau cunoscuţi organelor de urmărire penală.

Atitudinea inculpaţilor este considerată de legiuitor un element esenţial la stabilirea gradului concret de pericol social, iar recunoaşterea integrală a acuzaţiei şi formularea unor denunţuri atrag diminuări semnificative ale limitelor de pedeapsă. Această diferenţă de tratament trebuie să se regăsească şi la momentul dispunerii unor măsuri preventive, având în vedere că pericolul social este un factor determinat la aprecierea gradului de pericol pentru ordinea publică.

Pentru a oferi instrumentele necesare în lupta împotriva unui element infracţional deosebit de complex, este esenţial ca organele judiciare să transmită mesajul că persoanele care ajută la aflarea adevărului vor avea, încă de la început, o situaţie procesuală mai avantajoasă decât cele care au o atitudine nesinceră.

Tratarea nediferenţiată a tuturor participanţilor la comiterea unei infracţiuni ar reprezenta în realitate un stimulent ca aceştia să încerce să îngreuneze cercetările, cu rezultate inacceptabile pentru eficienţa politicii penale a statului.

Arestarea inculpaţilor răspunde cerinţelor de actualitate, oportunitate şi proporţionalitate a arestării preventive, având în vedere că nicio altă măsură nu ar îndeplini scopul urmărit de legiuitor.

În raport cu art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituţie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea  săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

În raport cu gravitatea faptelor săvârşite, persoana şi conduita inculpaţilor, reacţia opiniei publice, rezonanţa şi gravitatea faptelor denotă că în speţă sunt îndeplinite exigenţele pentru a putea fi dispusă privarea de libertate.

 Autori: Virgil Burlă Andrei Stanca

Sursa: evz.ro

Drept răspuns la surprinzătorul comunicat al DNA, după publicarea acestuia, pe contul de Facebook al Elenei Udrea au apărut, la trei ore distanţă una de alta, două postări publicate de achipa de comunicare al fostei doamne ministru.

Prima: 

Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri.

Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”.

Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi.

Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile.

A doua (publicată la trei ore după prima):

Anchetatorii vor să o ţină pe Udrea în arest cu ajutorul televizorului

În cazul „Gala Bute”, procurorii îşi arată mai degrabă talentul de povestitori şi fabulişti decât cunoştinţele juridice. Când dovezile nu-i ajută, croşetează poveşti cu aţă albă.
După ce toate denunţurile au fost infirmate la confruntările de ieri, anchetatorii DNA au aruncat în ochii presei povestea „postacilor” plătiţi cu 10.000 de euro pe lună. O intoxicare.

Realitatea este următoarea: procurorii nu au fost în stare să dovedească faptul că Udrea a luat „geanta” cu 900.000 de euro. Adrian Gărdean (mituitorul – cel care a strâns banii) chiar spune că aceştia nu îi erau destinaţi fostului ministru al Dezvoltării, ci lui Nastasia.

După ce nu au reuşit să arate că Udrea a luat banii, procurorii spun că ar fi dat o parte din sumă la partid – fără să existe măcar vreun indiciu care să arate că fostul preşedinte PDL Bucureşti a dat bani la partid sau că presupusele sponsorizări provin din mită.

Şi aici apar „postacii” care trebuie să ia ochii presei.

În realitate, cei „10.000 de euro lunar” au fost doar o singură dată – în campania de la localele din 2012, când PDL Bucureşti a avut un candidat pentru Primăria Generală, 6 candidaţi pentru primăriile de sector, 55 de candidaţi pentru Consiliul General şi 6×33 de candidaţi pentru consiliile locale ale celor şase sectoare. Ca să nu mai spunem de PDL în general. Deci, să spui că Udrea plătea 10.000 de euro pe postaci reprezintă o minciună sfruntată.

Pentru că am văzut ipocrizia generalizată a politicienilor din aproape toate partidele, dar şi a presei, vrem să fie clar un lucru: absolut toate partidele din România au „postaci” şi gherilă online, iar sumele de bani consumate sunt mult mai mari. Le recomandăm procurorilor DNA, dacă tot au deschis acest subiect, să investigheze şi „postacii” PSD sau PNL.

P.S. Să judece fiecare cu capul lui … 

GABRIELA FIREA şantajista … sau … Hoţul e cel care strigă mai tare „hoţii”

Încă nu pot să înţeleg mecanismul logic la care Gabriela Firea face apel atunci când în acuză pe Traian Băsescu de şantaj.

Amintesc că totul a plecat de la o declaraţie a lui Traian Băsescu, fostul preşedinte, referindu-se la senatoarea Gabriela Firea , a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Imediat Firea a sărit de poponeaţă în sus şi a început să urle ca proasta că Băsescu o ameninţă vând să o şantajeze ca să se potolească şi să nu mai contonue acea anchetă făcută de vestita deja Comisie Nana care s-a cam făcut de râs anchetarea ancheta cumpărarii de către Ioana Băsescu a 300 de hectare de pământ.

Mai întâi Băsescu a fost declarat vinovat, comisia repectivă încercând să afle de ce se face vinovat fostul preşţedinte.

Cam ca şi când cu suspendarea …  după ce l-au declarat vinovat, parlamentarii au făcut o comisie condusă  de Tăriceanu… sistem folosit şi la prina suspendare când şef al comisiei era numeni altul decât actualul puşcăriaş, stăpând de facto al trustului media intact, Dan Voiculescu.

Astăzi, 19 Martie 2015, evz.ro publică un articol numit „Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu” avându-l drept autor pe  Felix Mihai Badea .

Articolul aduce în atenţie un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că „în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.”

Iată, în continuare, integral articolul lui Felix Mihai Badea publicat de evz.ro.

Gabriela Firea

„Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu”

Fostul președinte Traian Băsescu a fost audiat, miercuri, la PICCJ, ca suspect în dosarul care Gabriela Firea îl acuză de şantaj. Fostă jurnalistă în trustul Intact și actual senator PSD, Firea nu este străină de acest tip de fapte. Încă de acum cinci ani, în presă au apărut informații potrivit cărora ea însăși își derula afacerile prin metode care ar putea fi catalogate drept acte de șantaj.

Într-un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.

În dosarul lui Dorinel Mucea există stenogramele a două convorbiri telefonice purtate de acesta pe 11 ianuarie 2006 cu preşedintele OMV, Wolfgang Ruttenstorfer, şi cu fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş. În timpul convorbirilor, Mucea le-a comunicat celor doi că este ameninţat de Firea cu publicarea unor articole de presă dacă nu-i dă acces la dosarul Petrom, secretizat la vremea aceea.

Wolfgang Ruttenstorfer (W.R.): Am văzut că m-ai sunat.
Dorinel Mihai Mucea (D.M.M.): Da, te-am sunat pentru că un anume domn. Îţi aduci aminte de domnul… îţi aduci aminte.
W.R.: Da.
D.M.M.: A fost foarte agresiv astăzi cu mine la telefon.
W.R.: De ce?
D.M.M.: Nu ştiu de ce şi m-am enervat şi eu şi i-am spus „dacă vorbeşti aşa, ar trebui să vorbeşti cu alte persoane şi nu cu mine!“. A fost foarte agresiv faţă de OMV, punând în pericol interesele naţionale ale României. „De ce se întâmplă aşa ceva pentru că mi-ai cerut ceva şi ai obţinut, ştii!“. Şi mi-a zis: „Trebuie să vorbesc cu tine şi să-mi arăţi contractul“. I-am spus: „Cine eşti tu să-ţi arăt eu contractul?“. Asta a fost totul, dar vroiam să ştiu dacă l-ai întâlnit sau dacă ai vorbit cu el.
W.R.: Nu am vorbit cu el recent.
D.M.M.: OK.
W.R.: Vrei să mă întâlnesc cu el? Nu a hotărât el să nu mă întâlnesc cu el?
D.M.M.: Lasă-mă să vorbesc cu ministrul şi te sun eu, mai vedem.

Apoi, Mucea l-a sunat pe Codruţ Şereş (C.Ş.), care tocmai părăsise o şedinţă de guvern.

D.M.M.: (…) M-a sunat domnul Firea, foarte agresiv şi nu înţeleg de ce, că a vorbit cu dumneavoastră…
C.Ş.: Nu a vorbit cu mine Firea de o jumătate de an.
D.M.M.: Zic: „În primul rând cine eşti dumneata?“. Zice: „Nu că eu vreau să ies cu un articol în presă“. Zic: „Ieşi cu un articol în presă, e o ţară liberă. Nu port cu dumneata nicio discuţie“. Şi asta a fost tot.
C.Ş.: Fuga, măi, de aici, nu e….
D.M.M.: „Nu sunt la dispoziţia dumitale“. Dacă mă reclamă, să ştiţi.
C.Ş.: Bine.“

Potrivit ”Curentul”, în ianuarie şi februarie 2006 în publicația „Săptămâna Financiară“, la conducerea căreia se afla Gabriela Firea au apărut articolele „OMV vinde, Petrom plăteşte, marca rămâne la OMV“, și ”Micile secrete ale privatizării Petrom ţes marile mistere ale Petromservice“ în conţinutul cărora se găsesc fraze precum „Totul pleacă de la contractul de privatizare a Petrom, ale cărui clauze puţini le cunosc“ sau „Achiziţia Petrom a fost o mare afacere pentru OMV. Neobişnuit de mare“.

Codruţ Şereş confirma presiunile pentru desecretizarea dosarului Petrom. „Mi-aduc aminte că Mucea mi-a spus de intervenţiile soţului Gabrielei Firea, dar din câte ştiu, Mucea nu a cedat presiunilor, deoarece contractul era secret la vremea aceea. Ulterior l-am desecretizat şi l-am pus pe site-ul ministerului“, a precizat Şereş.

Concurența, desființată prin articole de presă

Privatizarea Petrom nu era singura preocupare a familiei Firea. Gabriela Firea, care deținea împreună cu soțul ei asociat la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, a încercat să-și rezolve problemele cu Vesta Investment, o firmă concurentă, prin materiale de presă apărute în publicațiile trustului Intact.

Unele au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.

Directorul Vesta, Radu Spirea, a povestit unde au început problemele cu familia Firea. ”Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niște barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă. (…) Deşi a murit individul (n.r. Razvan Firea, soțul Gabrielei Firea), ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face

”Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta. (…) Exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.(…) Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“, declara în 2010 Radu Spirea pentru ziarul Curentul.

********************

Scandalul Băsescu – Firea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Sursa:  evz.ro

Etern gestanta Gabriela Firea se teme oare ca nu cumva să se ducă DNA-ul să vadă cam ce e pe la primăria unde soţul ei e mare ştab ?

Fostul Președinte al României, Traian Băsescu a postat pe contul dumnealui  de Facebook în fotocopie contractul prin care Crescent a împrumutat, în 2007, Media Casa Press, condusă de Gabriela Firea, cu 100.000 euro, sumă care să fie restituită în interval de un an, şi două acte adiţionale ulterioare privind rambursarea a 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari.

Postarea este însoțită de un text explicativ:

„Contract de împrumut între Crescent, firmă a fostei securităţi şi SC Media Casa Press SRL, firmă parte a trustului turnătorului Felix, administrată de doamna Firea. Sunt convins că doamna Firea ne poate spune când s-a rambursat împrumutul.”

Conform documentelor postate de dl. Băsescu, ulterior au fost încheiate două acte adiţionale la acest contract. Primul act adiţional este încheiat în decembrie 2009 şi prevede rambursarea de către Media Casa Press către Crescent a 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari până la 31 decembrie 2010.

Contract Contract

Al doilea act adiţional, încheiat în decembrie 2010, stabileşte că cele două sume, respectiv 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari, trebuie restituite până la 31 decembrie 2011.

Contract Contract

Senatoarea PSD Gabriela Firea, au miţile aburite probabil de hormonii interminabilei gestaţii susţine că Băsescu răspunde în calitate de suspect într-un dosar de ameninţare şi şantaj, fostul preşedinte răspunde cu „petarda banilor fostei Securităţi”.

Cică: „În calitate de suspect într-un dosar de ameninţare şi şantaj, instrumentat de Parchetul General, fostul preşedinte răspunde, ca şi în alte ocazii, cu petarda banilor fostei Securităţi. Împrumuturi între societăţile comerciale aparţinând aceluiaşi trust s-au făcut şi se vor mai face, potrivit legilor în vigoare, atât în domeniul presei, cât şi în alte ramuri economice. Totul este ca acestea să respecte legile naţionale şi europene de contabilitate şi audit”.

 Ea a ţinut să sublinieze că trustul Intact a fost verificat de nenumărate ori în timpul mandatelor lui Băsescu, iar posibile acţiuni comerciale ilegale ar fi fost descoperite de mult, adăugând că fostul preşedinte va răspunde pentru aceste calomnii într-un proces pe care îl va intenta Dan Voiculescu.

Deh, ce să facă şi Dan Voiculescu? … la cât a furat nu prea mai are pe ce cheltui banii aşa că îi aruncă pe avocaţi şi prostituate media de teapa ţoapei etern însărcinate.

Gabriela Firea„Trustul Intact, la care am lucrat, a fost verificat de nenumărate ori, din punct de vedere financiar-contabil, în timpul mandatelor lui Traian Băsescu la Cotroceni. Posibile acţiuni comerciale ilegale ar fi fost descoperite şi sancţionate cu mult timp în urmă. Este păcat că  fostul preşedinte încearcă acum să confişte instituţiile de control ale statului şi trage concluzii fantasmagorice, cum că aş fi girat acţiuni comerciale ilegale. Dar, aşa cum am înţeles, va răspunde şi pentru aceste calomnii, într-un proces pe care a anunţat că i-l intentează fondatorul trustului Intact, domnul Dan Voiculescu” zice Firea cu pbedienţa specifică mâncătorilor de rahat ai trustului Intact.

Şi cum hormonii gestaţiei fac ravagii când se pliază peste protia nativă, referitor la afirmaţia că ea s-ar fi prevalat de faptul că urmează să nască, că îl asigură pe Băsescu că nu a pozat niciodată în victimă şi nu se va eschiva de a participa la orice fel de audieri, dacă va fi solicitată.

„Cât priveşte afirmaţia domnului Traian Băsescu referitoare la faptul că m-aş fi prevalat, în aceste zile, de faptul că urmează să nasc, în scurt timp, îl asigur că nu am pozat niciodată în victimă, am informat doar românii că voi participa la orice fel de audieri, în cazul în care voi fi solicitată, privind activitatea mea de manager în trustul Intact şi că nu mă voi eschiva, nici măcar în situaţia medicală în care mă aflu” – a spus Firea de parcă ar fi putut cineva bănui că ar fi devenit destul de înţeleaptă încât să îşi mai ţină şi gura din când în când.  

Traian Băsescu s-a prezentat la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind citat în calitate de suspect, pentru a da declaraţii în dosarul care senatorul PSD Gabriela Firea îl acuză de şantaj. După aproximativ 20 de minute, Traian Băsescu a plecat de la PICCJ, acesta nedorind să spună ce a discutat cu procurorii şi dacă a fost pus sub urmărire penală.  Ulterior, Ministerul Public a transmis că acestuia i-a fost adus la cunoştinţă faptul că este urmărit penal pentru şantaj. Băsescu declara, luni, că Gabriela Firea împrumuta anual sume de bani de la firma Crescent, pe care nu le restituia, ci le transfera într-o companie din grupul lui Dan Voiculescu: „Tot împrumuta aşa an de an şi nu plătea înapoi 400.000 de euro şi vreun milion opt sute de mii de dolari de la Crescent şi îi transfera într-o companie care era în grupul domnului Voiculescu. „Dacă Firica îşi aduce aminte de chestia asta ar fi bine să se spovedească public”.

Amintesc că povestea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Băsescu  a mai adăugat că senatorul PSD Gabriela Firea este „o şantajistă de profesie”.

Amintesc de asemenea că, ulterior nu mai puţin de 176 de parlamentari obedienţi lui Dan Voiculescu,  în frunte cu Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, au semnat un denunţ de şantaj împotriva lui Traian Băsescu, depus în 17 aprilie 2014, la Parchetul instanţei supreme, Premierul Ponta declarând atunci că a semnat documentul şi a precizat că gestul este determinat de ameninţările pe care şeful statului le-a adus unui senator al României.

Ce nu înţeleg eu din povestea aceasta este cam în ce constă ameninţarea? De ce se teme de fapt Firea?

Să fie vorba de faptul că în urma celor spuse de Băsescu celor de la DNA le-ar putea da prin cap să se ducă să îşi bage nasul în mizeriile care se întâmplă la primăria unde soţul ei e mare ştab şi ar putea ajunge să îşi crească singură progeniturile?

Penalul Victor Ponta are probleme… Nu prea are cum desemna un ministru la Finanţe … Toţi cei din jurul său au cadavre în dulap

16 martie 2015 3 comentarii

Ieri la B1 TV într-o emisiune făcută de Cătălin Striblea, autopretinsul jurnalist şi demult expiratul într-ale jurnalismului, Ion Cristoiu a fost invitat Victor Ponta.

Victor Ponta 400Emisiunea a fost anunţată cu foarte multă pompă şi se promitea a fi una explosivă mai ceva decât explosivele emisiuni de la OTV când se promitea că se va găsi Elodia dar o arătau pe Magda Ciumac dansând pe masă făcându-l pe Dan Diaconescu să bălească extrem de temeinic.

Am văzut cum cei doi care făceau pe gazdele nu mai ştiau cum să evite orice subiect care l-ar putea cumva supăra pe Premier.

Ciudat e că în astfel de emisiuni se spun lucruri care explică multe.

Zice Ponta la un moment că îi e foarte greu să găsească pe cineva care să accepte să fie ministru la Finanţe. Cică oamenii se tem că li se va răscoli trecutul …

Extrem de interesant este că oricărui ministreu din Guvrnele succesive Ponta, chiar şi căutând pe Google îi găseşti o grămadă de cadavre în şifonier… 

Aproape că ţi se face milă de Ponta .. da, aproape…

Bunul simţ te îndeamnă să te gândeşti că un premier, când desemnază pe cineva ca să fie ministru, se interesează şi el cât de cât cam cine e şi ce a făcut acel om, dacă are umbre urâte …

Probabil ştie exact cam ce îi poate pielea fiecăruia, dar pentru a-i face să joace exact cum vrea el, oamenii trebuie să ştie că dacă nu se conformează exact şi la timp se trezesc chemaţi să dea extemporale pe la DNA…

Totuşi, a fi Prim Ministru înseamnă, fie că ne place sau ba, a fi un personaj pe care Istoria îl va consemna. Cum+ Asta e o mare problemă pentru Ponta … Deşi se lăuda că ne va oferi cel mai cinstit guvern iată că nu a reuşit să comită decât o serie de guverne formate din personagii care mai de care mai compromise.

De ce i se pare normal oare să numească astfel de personaje?

Să fie vorba de faptul că în lumea lui dacă nu eşti penal nu exişti?

Mama, sora, cumnatul şi socrul său ca şi o grămadă de prieteni ai lui au probleme de diferite feluri cu justiţia …

Deci probabil i se pare extrem de natural să numească omameni compromişi…

Nici trecutul lui nu este unul pe care să îl poată expune cu mândrie…

Da la plagiatul făcut când şi-a luat doctoratul, la şpaga pe care ar fi primit-o fie prin casa de avocatură a penalului său prieten  Şova,de la Turceni-Rovinari sau ea primită sub masca sponsorizării pe când făcea pe secretarea de şofer de raliu, ori la bănuielile încă nelămurite legate de moartea procurorului Panait vedem o grămadă de chestii lăsate în coadă de peşte … a să nu mai zic de faptul că a minţi la Ponta e ceva cam la fel de natural cu a respira

Ce o fi normal în cazul unui astfel de om? Nu ştiu …  Probil că, dacă cineva i-ar spune că există şi oameni care nu au întrecutul lor umbre, i s-ar părea a fi ceva extrem de ciudat…

Nu ştiu de ce, dar, parcă, uneori ţi se face milă de don Dottore … Mai ales că de la o vreme zâmbvetul său este din ce în ce mai fals… sunt acest zâmbet pare a se ascunde o mare tristeţe ca să nu zic spaimă … să încerce oare Ponta să îşi iagineze cam cum îi va sta la tubulatură după ce va pierde funcţia de premier? 

Nasol pentru el e că e tânăr şi nu se pune problema să execute doar o treime de pedeapsă …

Poate nu ar trebui să fie prea trist… în fond şi la tubulatură trăiesc oameni… şi nici nu cred că s-ar simţi prea rău… 

De la o vreme acolo sunt tot mai mulţi din cei din lumea lui … afară parcă şi din fericire tot mai puţini …

Ce să mai zici?

La mulţi ani domnule Ponta … fără liberare condiţionată …

Gânduri de sâmbătă seara despre Domnul şi Doamna Personalitate de la tubulatură

Cred că dacă s-ar pune întrebarea: Cine este vedeta cea mai cunoscută în România? Răspunsul nu ar putea să fie decât: DNA-ul.

DNA

De ceva vreme, arestările şi aducerea la declaraţii a unor personaje care mai de care mai importante pare a fi devenit o chestie cotidiană, o chestie care ocupă de departe atenţia onsunatorilor de media electronică.

Cine a mai fost arestat? Cine a mei trecut pe la declaraţii?

Extre de ciudat este că nimeni nu se mai întreabă dacă arestările preventive mai sunt preventive deloc (în concepul legii care prevede aceasta) sau sunt doar nişte ciosvârte aruncate turmei.

Câte unul din comentatorii care stau la ecranele televizoarelor mai abitir decât abţibildele analizează dacă personajul în discuţie ESTE VINOVAT, DECI DACĂ TREBUIE ARESTAT PREVENTIV … Păi acesta este motivul pentru care cineva e arestat preventiv? Vinovăţia? Atunci, dacă vinovăţia este dată de arstarea preventivă, de ce să mai existe procesul în sine?

A-l aresta pe cineva pentru că există pericolul de a îngreuna ancheta prin ascuderea sau distrugerea de probe la 7,8,10 ani după ce fapta a fost făcută, să mă ierte Dumnezeu, dar opare din filme cu proşti.

Pe de altă parte, noii şi celebrii locuitori de la „tubulatură”, se plâng de condiţii, ba că nu le place buda, ba că nu le place mâncarea, ba că cinştie ce…

Sunt ferm convins că nu e deloc prea confortabil. Mă întreb însă dacă nu cumva acel arest este un loc de penitenţă şi nu un loc de petrecere a vacanţei…

Mai vedem că unii se plâng de faptul că sunt rupţi de familii, pamiliile şi prietenii spun despre ei cât de minunaţi sunt ca oameni.

Or fi, din punctul lor de vedere … în fond, dacă acei oameni au furat, mă gândesc că cei care îi căinează ar cam fi unii din cei care au profitat direct sau indirect de faptul că domnul sau doamna Personalitate abuzau de funcţia pe care o deţineau.

Mă întreb dacă cei care îi căinează pe arestaţii respectivi se gândesc că banii de care se spune că i-au furat lipsesc din alte părţi, învăţământ, sănătate …

Mă întreb de asemenea dacă arestaţii care acum îşi deplâng soartea ştiu că 60% din români au WC-ul în interior iar când „se duc” dacă afară e frig le înghiaţă „zorzoanele”…

De asemenea, mă întreb dacă acei oameni care au furat poate de au rupt, se gândesc că acele condiţii în care au ajuns ei, sunt aşa şi pentru că, atunci când erau mari şi tari şi făceau legi între două partide de furat, nu s-au preocupat ca acolo să fie condiţii civilizate…

Mă întreb multe … una din  întrebările care chiar mă dor pentru că văd ce se întâmplă în ţara aceasta, este aceea dacă acei oameni ştiu că în această ţară foarte mulţi oameni care au muncit din greu o viaţă trăiesc cu 200 de euro pe lună pensie di care plătesc pentru a nu li se pune măriri, renunţâţd cla multe, nişte taxe şi impozite din care s-au făcut acei bani pe care i-au furat.

Acum câteva zile a fost un mare scandal legat de un film de la o televiziune engleză care arăta români ce o duceau greu în Londra.

Probabil erau de acord cu părerea că filmul era o jignire la adresa românilor…

De ce era jignitor?  Pentru că acei oameni erau săraci şi a trebuit să îşi lase casele, familiile, prietenii, rudele, ţara şisă plece înlume să caute o viaţă mai bună?

Probabil cam la fel de jignitor ar fi  şi dacă englezii ar fi arătat români cu studii medii sau chiar superioare duşi în Vest să presteze munci, mai mult sau mai puţin degradante la salarii pe care băştinaşii nu le acceptă.

Oare cum ar fi fost ca domnii şi doamnele Personalitate cazate acum la tubulatură sau prin puşcării ar fi făcut ceea ce trebuiau să facă în funcţiiile pe care le ocupau pentru ca şi românii să poată să trăiască un  pic mai bine, să aibă autostrăzi, şcoli şi spitale civilizate şi locuri de muncă decente în loc să se precupe doar de bunăstarea lor şi a clanurilor din care fac parte?

M-am întrebat de ce, odată ajunşi în locuri unde vocea lor capătă greutate, uşile li se deschid atunci când au o problemă, iar salarizarea, chiar dacă nu e una de nabab este una multe peste media din  ţara pe care o păstoresc, recurg la metode legale de îmbogăţire.

Să fie oare vorba de faptul că acei oameni sunt bolnavi psihic sau pur şi simplu, vâzându-se în posturi care le dau puteri aproape magice se consideră un fel de oameni de rasă superioară? Un fel oameni care consideră că, de fapt, nu sunt doar  nişte funcţionari mai acătării ci un fel de semizei cărora li se cuvine tot în cel mai natural mod? Să considere oare că ceilalţi au ca singură menire de existenţă doar crearea pentru ei a unei bunăstări pe care salariul nu le-o oferă şi atunci profitând de puterea cu care au fost investiţi şi-o asigură singuri?

Un bogătaş zicea odată să nu îi întrebe nimeni cum a făcut primul milion de dolari .. OK… Am putea totuşi să îi întrebăm pe aceşti funcţionari, domnul ori doamna Personalitate cu au făcut celelalte milioane.. primul probabil că nu mai ţin minte…

Da… zeci, sute, milioane de euro pe care aceşti oameni i-au furat i-au dus până la urmă acolo unde au ajuns. Acum nu le plac condiţiile în care trăiesc? Foate bine.. Dacă trebuie cineva plâns, atunci acfeştia nu sunt ei cu cei care pentru că ei sunt prea bogaţi, trăiesc rău, rabdă foame, nu au bani de mâncare, haine şi medicamente, tebuia să se ducă în ţări străine unde televiziunil locale îi filmează, îi umilesc .. Trebuie plânşi pensionarii care pentru acumpăra o un pachet de biscuiţi renunţă la o cutie cu aspirină…

Sincer nu prea cred că doar cei de şla tubulatură sunt vinovaţi de sărăcia românească .. în jurullor existau o mulţime de firmiturişti îşi burduşeau cu rămăşiţe ale ospăţului…

Îi mai văd pe unii spunând că DNA exagerează că îi îndeasă pe aceşti domn şi doamnă Personalitate de se calcă unii pe alii pe bătoturi.. că ar trebui să o lase mai moale…

De ce oare  sunt acum înghesuiţi? Oare nujâ pentru că un sfert de secol numeni nu s-a putut atinge de ei?

P.S.1. Sunt convins că aceşti domni sau doamne Personalitate nu ar avea nici cea mai mică jenă ca  la următoarele alegeri să le ceară iar  votul, în cel mai natural mod, exact de la cei pe care i-au furat de i-au sărăcit… Spereă  totuşi ca DNA-ul să rămână la fel de harnic … poate în vreo zece ani să înceapă şi România să devină o ţară în care să îţi fie drag să munceşti, să locuieşti, să trăieşti şi să fim iar mândrii că suntem români … teamă mi-e însă că într-o zi batista va reveni pe ţambal, iar praful pe dosare…

P.S.2. Până una alta, pentru domnii şi doambele Perdonalitate de la tubulatură aş avea o urare siceră: „La mulţi ani fără liberare condiţionată.”

PA

SIMONA IONESCU: „O apreciez pe Monica Macovei … dar, de dragul adevărului istoric, trebuie să contrapun declarației ei ceea ce am consemnat eu, ca ziarist, în urmă cu aproape 18 ani…”

O corecție necesară: și totuși, procurorul Monica Macovei a emis un mandat de arestare la Mineriada din ’90!

Au trecut 25 de ani de la Proclamația de la Timișoara și curând se împlinesc tot atâți de la Mineriada din iunie 1990.

Simona IonescuE vremea când noi, jurnaliștii, scotocim în agendele vechi cu însemnări, căutăm în arhive după mărturii și fotografii din acele zile de 13, 14 și 15 iunie 1990, când șeful statului, proaspăt ales (20 mai), a declanșat războiul româno-român. Când e vorba de istorie e bine și corect să nu fie deformat nimic și să se prezinte faptele, mărturiile și imaginile așa cum au fost. Adevărul. Asta am căutat în ultimele zile, pentru un număr special al EVZ despre Mineriada din 90, dacă tot se va redeschide acum, de către procurori, Marele Dosar. Cei mai tineri, absenții acelei perioade tulburi trebuie să afle de ce fostul președinte al României, Ion Iliescu, e pus sub acuzarea de crimă împotriva umanității. Am căutat și pe Google. Și am dat peste un text al Monicăi Macovei, scris în 18 iunie 2014, despre ziua de 13 iuie ’90, dar și despre ce a urmat în cariera ei de procuror.

O apreciez pe Monica Macovei pentru multe lucruri bune făcute pentru reformarea justiției și pentru spiritul bătăios, dar, de dragul adevărului istoric, trebuie să contrapun declarației ei ceea ce am consemnat eu, ca ziarist, în urmă cu aproape 18 ani, în mai 1997, într-o sală de ședință din Parchetul General.

Scrie Monica Macovei pe blogul său: „Eu am refuzat să emit vreun mandat de arestare, dar alți procurori au dispus arestarea unora dintre demonstranți”. Se referă la momentul în care polițiștii și jandarmii au intrat în forță peste protestatarii din Piața Universității, în zorii zilei de 13 iunie 1990. I-au scos din corturile amplasate în fața Teatrului Național, i-au bătut, i-au urcat în camioane și i-au dus la o unitate militară de la Măgurele sau, așa cum spune doamna Macovei, „și pe la diverse secții de miliție din București, inclusiv din sectorul 1”. Ea activa în acea perioadă la Procuratura sectorului 1 și avea ca atribuție emiterea de mandate de arestare la solicitarea polițiștilor de la „Cercetări penale”. Trebuie spus că, în anii 90, procurorii puteau, conform legii, să emită mandat de arestare pentru 5 sau 30 de zile, fără avizul judecătorului. Iar unii dintre ei au fost chemați de oamenii cuplului instalat la putere, Iliescu-Roman, să definitiveze din punct de vedere legal ceea ce făcuseră forțele de ordine ale ministrului Chițac, în zorii zilei de 13 iunie. Și au semnat mandate de arestare în alb.

Monica Macovei afirmă că ea nu a emis niciun astfel de mandat pentru oamenii ridicați din Piața Universității. Ba chiar consemnează că, în mai 1991, când ajunsese „procuror șef Birou la Procuratura Municipiului București, iar o parte din procurorii care arestaseră ilegal în iunie 1990 lucrau în Biroul condus de mine” le-a cunoscut bine activitatea. „Aceștia erau ocupați să închidă dosarele în care arestaseră oameni nevinovați în iunie 1990 și să aplice amenzi administrative celor închiși între o lună și mai multe luni pentru «fapte grave»”, a scris pe blogul său în 2014. Arată că a făcut și o informare către Procuratura Generală, în 18 iunie 1992, în care consemnează că 59 de persoane au fost arestate ilegal de către procurorii Alexandru Țuculeanu, Dinu-Emil Dumitru, Petre Buneci, Cornel Popescu, Valentin Leancă, Horia Ghibănescu și Ovidius Păun. Nu s-a întâmplat însă nimic și nu a primit niciodată răspuns la acest raport, dar în 1993 a fost transferată la Procuratura Generală, devenind în scurt timp colegă de instituție cu mulți dintre procurorii din listă.

Lucrurile astea chiar s-au întâmplat, iar memoria mea de jurnalist le confirmă. Am asistat, în sălile de judecată, la multe ședințe în care victimele arestate în Piața Universității reclamau lipsirea de libertate abuzivă. Deschiseseră un proces în 1992- 1993. Articolele mele au fost publicate în ziarul „Tineretul liber”.

Nu sunt însă de acord cu susținerea Monicăi Macovei că ea nu a emis niciun mandat de arestare. Iar în sprijinul afirmației mele, vin și reiau o parte din textul publicat pe blogul meu (simonaionescu. ro), în 15 ianuarie 2008, când Traian Băsescu ceruse „mapa profesională” a Noricăi Nicolai, propusă de liberali ca ministru al Justiției. Scriam, deci, în urmă cu șapte ani:

„Involuntar (sau nu?!), șeful statului ni i-a adus în prim-plan și pe Monica Macovei, Daniel Morar și chiar Valeriu Stoica, fost ministru al Justiției în vremea CDR, acum eminența cenușie a PLD și posibil viitor candidat la Justiție, dacă democrații vor câștiga alegerile. Activitatea lor profesională e pigmentată, culmea, chiar cu fapte din cele care i se reproșeaza Noricăi Nicolai. Noi, ziariștii ăștia mai bătrâni, avem multe stocate în memorie și arhive. Faptul că amicul blogger Chinezu a căutat în „măruntaiele” computerelor de la Monitoring Media și a găsit o înregistrare din 1997, de la radio ProFM, despre Monica Macovei și dosarele Pieței Universității – mineriada din iunie 90, m-a ambiționat să scormonesc și eu prin arhiva personală. Așa am ajuns să găsesc însemnările de la conferințele de presă de la Parchetul General, din perioada șefiei lui Nicolae Cochinescu. Ministru al Justiției era Valeriu Stoica.

Pe 23 mai 1997, în prezența presei, a răbufnit și problema mandatelor de arestare emise de procurori pentru cei reținuți de polițiști în Piața Universității, după ce generalul Chițac dăduse ordin să fie împrăștiați manifestanții, în 13 iunie. Așa am aflat că procurorii Țuculeanu și Macovei au emis și ei mandate. Primul – multe, Monica Macovei, doar unul! Procurorul general Nicolae Cochinescu a decis ca Monica Macovei și Gheorghe Mocuța (procurori cu care nu s-a înțeles de la începutul venirii lui în Parchet) „să facă ancheta și să prezinte concluziile în termenii legii”.

Cinci zile mai târziu, pe 28 mai 1997, Monica Macovei și-a dat demisia, iar din 1 iunie a părăsit efectiv Parchetul, alipindu-se prietenei ei de atunci, RenateWeber, la conducerea APADOR-CH. La scurt timp și procurorul general a fost schimbat din funcție, în locul lui fiind numit Sorin Moisescu. Ministrul Stoica nu-l agrea pe Cochinescu, mai ales că, la ședința de bilanț la care-l invitase, se găsise să vorbească despre adopțiile ilegale. În acel moment, Valeriu Stoica s-a scuzat și a părăsit sala, invocand o problemă la minister. A revenit la final. (…)

Pe 26 august 1997, Emil Constantinescu îl demite pe Nicolae Cochinescu, iar nouă luni mai târziu, pe 18 iunie 1998, Sorin Moisescu pleacă și el de la șefia Parchetelor, în plin scandal „Țigareta 2”. În conferința de presă de final, vorbește și el despre dosarele Mineriadelor – doar 18 trimise în judecată, legate de 13-15 iunie 1990 – dar și despre mandatele de arestare emise de procurorii Țuculeanu, Macovei și alții împotriva protestatarilor din Piața Universității.

Procurorul general Moisescu a spus că „s-a făcut o anchetă, care e materializată într-un raport voluminos, și care arată situația acelor mandate de arestare.” O să dea publicității acest raport Parchetul General? Fiindcă nu e vorba de nicio „mapa profesională”, dar putem să vedem și noi bubele unora ce au fost miniștri sau poate se vor”.

Cu această întrebare încheiam textul scris în 15 ianuarie 2008. Nici în ziua de azi eu nu știu ca Parchetul General să fi comunicat ceva legat de acel raport și de procurorii care au dat o mână de ajutor „la instaurarea legii”, așa cum o vedea Ion Iliescu și guvernul său.

Autor:   Simona Ionescu
Sursa: evz.ro

Demisionând, Oana Niculescu Mizil a dovedit că are „ouă” spre deosebire de Borbely sau Vosganian

12 martie 2015 Un comentariu

Oana Niculescu Mizil, demisionând, a dovedit că are „ouă” spre deosebire de Laszlo Borbely sau Varujan Vosganian care au dovedit că nu sunt decât nişte limbrici politici …

Bravo Oana …

***


Oana Niculescu Mizil
Oana Niculescu Mizil s-a născut la 11 August 1975 este nepoata fostului ministru ceauşist a finanţelor, Paul Niculescu Mizil. Crescută ca un fel de prinţesă, evident, în cadrul României de atunci, probabil avea la dispoziţie ca tot ce îşi putea dori un copil şi ceve mai mult.

Cam ce îi poate mătreaţa mi-am dat seama când, lăsată să abereze cu graţie, spunea extrem de convinsă că ea a avut viaţa oricărui copil al generaţiei ei. 

Păi dacă are impresia că  fiul strungarului Nelu Chelu de la Cuca Măcăii de Deal a trăit ca nepoata unui ministru, înseamnă că a fost mult mai ruptă de realităţile mioritice ale epocii.

In octombrie 2014 Oana a fost a fost condamnata de Înalta Curte de Casație și Justiție la trei ani de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese. Procurorii susțin ca ea a solicitat, în calitate de deputat, încadrarea în munca a mamei sale, Lidia Niculescu Mizil Ștefănescu, în cadrul biroului sau parlamentar și a avizat contractul individual de munca prin care, în perioada mai 2009 – septembrie 2011, aceasta a realizat foloase materiale în cuantum de 65.697 lei. Oana Niculescu Mizil a mai fost obligata sa plătească suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, restul prejudiciului fiind „plătit” de contribuabilii romani.

Îmi amintesc de asemenea un filmuleţ făcut cu camera ascunsă şi dat o singură dată de Realitatea TV din ziua în care a candidat pentru Parlamentul European, ciudat sau nu, exact în parohia iubitului ei, Marian „Almanahe”  Vanghelie relaţie pe care a recunoscut-o abia după ce a divorţat de  omul de afaceri libanez Jamil Tohme.

În filmuleţul respectiv, undeva prin „parohia” lui Vanghelie, o mulţime de oameni erau extrem de nerăbdători… Dăduseră „cui trebuia” buletinele de indentitate ca să poată vota în locul lor… pe film oamenii aşteptau să le fie returnate buletinele alături de cei 500.000 lei vechi.

”Săltați” de DNA, Marian Vanghelie și iubita sa, Oana Mizil, au avut mesaje pentru liderul PSD, Victor Ponta. 

Cercetată de DNA, iubita lui Marian Vanghelie a declarat că renunță la calitatea de deputat și, implicit, la imunitate, dar a avut un mesaj și pentru Victor Ponta. ”E un joc politic. Vreau să îi transmit un mesaj lui Victor Ponta. Victore, Victore, și nimic mai mult nu am de spus, dar știe la ce mă refer. Îmi pare rău și de el și de Daciana” – a declarat Oana Mizil postului B1 TV.

Și Marian Vanghelie a avut un mesaj pentru premierul Victor Ponta. „N-o să am nicio problemă, cred că problemele o să fie la el, mult mai mari, cu tot ce face la Guven (…). O să ne vină rândul la toți!” – este mesajul lui Marian Vanghelie, în fața unei iminente rețineri.

Deoarece pe Oana am criticat-o de foarte multe ori cred că  este corect să spun că de data aceasta mi-a plăcut un gest al ei…

şi-a dat demisia din calitatea de deputat pentru a putea fi cercetată dacă e cazul.

Sub rezerva că trebuia să facă asta atunci când a fost judecată data trecută, proces care i-a atras acea condamnare cu suspendare, nu pot să o felicit..

Spre deosebire de colegii unii colegi ai ei parlamentaricare au recurs la tot felul de tertipuri pentru a bloca cercetarea penală la care urmau a fi supuşi, Oana Niculescu Mizil a făcut un gest de demnitate pentru care merită felicitări…

Ca de obicei, pe 15 martie ungurii au mâncărimi …

11 martie 2015 12 comentarii
În fiecare an, de 15 Martie, pe unguri îi mănâncă în cur a dracului de tare ...

În fiecare an, de 15 Martie, pe unguri îi mănâncă în cur a dracului de tare …

Deja a devenit un obicei ca, de 15 martie, Ziua Maghiarilor de pretutindeni  să li se înfierbânte minţile şi să îi mănânce în cur.

De un sfert de secol ungurii care locuiesc în zonele majoritar maghiare din România sunt imbecilizaţi de un fel de semiembargou mediatic, informaţiile care ajung în creierele aburite ale ungurilor respectivi sunt atent controlate şi concepute de servicii specializate în acest sens au făcut ca acolo, conducători să fie ca aceiaşi de un sfert de secol.

Li se inoculează constant ideea că sărăcia în care se zbenguie este din vina românilor, oamenii pur şi simplu neobservând că veniturile zonelor respective se scurg, în marea lor majoritate în conturile tot mai obeze ale unor infractori care au stat la guvernare mai mult decât orice politician din România.

Absolut şocant, Ungaria, această infecţie purulentă pe curul Europei, întreţine constant starea de lucruri.

 Nu cred că cineva a uitat de nesimţirea jegului care ocupă funcţia de Preşedinte al Republicii Ungare de a încerca să vină în România cu bombardierul profitând de laşitatea politicienilor mioritici, dar nici faptul că, uitând că sunt în inima Europei şi nu în fundul Asiei de unde sălbaticii lor strămoşi au venit, Premierul în funcţie şi-a permis  să acorde protecţie unui infractor care este parlamentar în parlamentul României …

Astea sunt explicabile doar prin faptul că avem la Bucureşti politicieni care au uitat de ce acolo, iar pentru menţinerea la putere îşi permit să  îndeplinească minoritarilor unguri toate imepţiile menite să înfierbânte minţile imbecililor.

Culmea este că nesiţiţilor din politica românească nu le pasă de faptul că, an de an, românii şi România sunt umiliţi şi  jigniţi .. nu au nici un fel de jenă însă ca, de 1 Decembrie, tot an de an, să se laude cu mândria de a fi români?

Care dracu de mândrie?

Cea călcată în picioare de fiecare 15 Martie?

Mi-ar fi jenă … 

Tare aş vrea să văd ce ar face oficialii unguri dacă noi am face la fel … Un român, un suporter al Stelei Bucureşti a fost săltat de pe stradă doar pentru că avea un tricou pe care scria „Ardealul, pământ românesc”.

Deşi sunt ferm convins că nici un ungur imbecilizat nu va citi aici, consider că e bine să postez un citat din Constituţia României care arată că nici un fel de reformare a acestei constituţii nu va putea să le satisfacă protiile menite să ţină pulimea ungurească în jug.

ARTICOLUL 152, „Limitele revizuirii”, din Constituţia României în vigoare zice aşa:

(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

(3) Constituţia nu poate fi revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă şi nici în timp de război.

P.S. Aşa, ca fapt divers, oare de ce tace ca dânsul în iarbă liderul politicii externe româneşti, Preşedintele Klaus Iohannis? Nimic, probabil îşi aminteşte de vremurile când saşii şi ungurii din ardeal considerau etnicii români nişte oameni de mâna a doua …

Primele tensiuni de 15 Martie. Maghiarii cer din nou autonomie în stradă

Ziua Maghiarilor de Pretutindeni, 15 Martie, agită deja spiritele printre naționaliștii români și unguri

Larisa BernaschiZiua Maghiarilor de Pretutindeni, 15 Martie, este una din cele trei sărbători naţionale ale Ungariei, când se comemorează Revoluţia din 1848-1849. Ca în fiecare an, vor avea loc ceremonii de depuneri de coroane de flori la monumentele maghiare din Transilvania, slujbe religioase, marșuri, spectacole și discursuri în memoria revoluționarilor pașoptiști.

Mii de etnici maghiari sunt așteptați să iasă în stradă, duminică, pentru a cere, printre altele, autonomia maghiarilor din România. Manifestaţii vor fi organizate la Cluj-Napoca, Miercurea Ciuc, Târgu Secuiesc, Sfântu Gheorghe şi Târgu Mureş.

La Cluj- Napoca, ceremoniile dedicate Zilei Maghiarilor de Pretutindeni vor începe duminică la ora 11.00, cu un marş, urmat de o slujbă religioasă şi depuneri de coroane la plăcuţa amplasată în memoria poetului revoluţionar Petofi Sandor.

Vor fi prezente oficialități locale, dar și consulul general al Ungariei la Cluj-Napoca, Mile Lajos. Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, va merge la Sfântu Gheorghe şi Miercurea Ciuc.

Tensiuni la Târgu Mureș

Au apărut deja primele tensiuni legate de ziua de 15 Martie. La Târgu- Mureș, primarul Dorin Florea a refuzat să aprobe marşul secuilor.

„Dar prea dintr-odată şi-au găsit raiul tot felul de extremişti. «Haideţi la Târgu Mureş că primarul nu e acasă»”, a spus Florea. Izsak Balazs, președintele Consiliului Național Secuiesc (CNS), a anunțat că va depune plângeri penale pentru abuz în serviciu împotriva primarului şi reprezentanţilor Poliţiei şi Jandarmeriei.

Marţi, la Sfântu Gheorghe, maghiarii au ieșit în stradă şi au scandat: „Ţinutul Secuiesc nu este România” şi „Piară Trianonul”.

Autor: Larisa Bernaschi

Sursa: evz.ro

Elena Udrea, păsărica la control …

11 martie 2015 2 comentarii

Pe  contul de Facebook al Elenei Udrea, echipa sa de comunicare a postat un nou mesaj.

Elena UdreaPotrivit acesteia, doamna Udrea urmează a fi dusă, împotriva voinţei sale, la un control ginecologic. Doamna Udrea consideră că astfel va fi pusă într-o situaţie umilitoare mai ales având în veder că va fi dusă cu cătuşe, şi că regulamentul care are o astfel de prevedere este un regulament inept.

Îmi amintesc că, înainte de 1989 multe femei considerau drept ectre de umilitor faptul că erau obligate să se efectueze acest control.

Nu ştiu ce să zic, probabil că nu e tocmai o mare plăcerecest control obligatoriu, mai ales dacă îl punem lângă alte neplăceri ale arestului contribuind, probabil, la demolarea psihică a arestaţilor.

Deh, justiţia mioritică prezentă  se trage, în fond, din justiţia  lu’ Ceaşcă … unele lucruri nu se schimbă niciodată. Nu e destul că omul este pedepsit pentru ceea ce a făcut. Mai trebuie şi umilit …

În continuare, integral, mesajul postat de echipa de comunicare al Elenei Udrea pe contul acesteia de Facebook:

In cătuşe la ginecolog

„Mâine dimineaţă, la ora 10, împotriva voinţei sale, Elena Udrea va fi dusă la Spitalul Dimitrie Gerota pentru control ginecologic. Deşi a declarat că nu vrea să facă acest control, va fi totuşi dusă în cătuşe pentru a-şi exercita dreptul de a refuza în faţa medicului de la spital!

Ce regulament inept poate obliga femeile la o aşa situaţie umilitoare? Pe lângă jena de a se trezi în faţa ginecologului în cătuşe, de ce este nevoie să se cheltuiască atâţia bani cu plimbatul cu duba până la spital şi înapoi, atâta timp cât îşi pot exercita dreptul de a refuza în faţa medicului de la arest?

Echipa de comunicare”

MELANIA CINCEA: „Legea drep­turilor de autor prevede că plagiatul poate fi pedepsit, chiar cu detenţie, în baza unei plân­geri depuse de cei după care s-a copiat.”

Lachei la curtea doctorului Ponta

Politicieni din guvern şi din parlament pun la dispoziţia unui singur om două puteri ale statului, în încercarea de a-l exonera de răspundere pentru furt. Furt intelectual.

Melania CinceaDupă eşecul de la prezidenţiale, pentru Victor Ponta părea iminent riscul pierderii susţinerii partidului, deci, al pierderii funcţiei de prim-mi­nistru şi, implicit, a unei foarte ridicate cote de influenţă. Ceea ce nu ar fi doar o chestiune de onoare, ci ar putea implica şi re­tra­ge­rea titlului de doctor. Situaţie pe care, datorită funcţiei, din 2012, de la izbucnirea scan­da­lului de plagiat, a reuşit să o blocheze. Trei subalterni de-ai săi, miniştri ai Educaţiei – Li­viu Pop, Ecaterina An­dro­nes­cu şi Remus Pricopie – ca­re aveau nu doar po­si­bi­li­ta­tea, ci obligaţia legală de a-i retrage titlul aca­de­mic dovedit de Universitatea Bucureşti a fi fost obţinut prin rapt intelectual, nu şi-au asu­mat decizia, fiind incapabili să-şi de­pă­şeas­că sta­tutul de lachei la curtea doctorului Pon­ta.

În momentul în care Victor Ponta nu va mai conduce guvernul, e posibil, însă, ca această hotărâre să fie luată. Şi, de asemenea, în con­di­ţiile pierderii din autoritate şi influenţă, e posibil să se trezească şi cu probleme penale. Asta, dacă unul dintre autorii din care s-a „ins­pirat“ îi va face o plângere. Legea drep­turilor de autor prevede că plagiatul poate fi pedepsit, chiar cu detenţie, în baza unei plân­geri depuse de cei după care s-a copiat.

Aşa că, imediat după pierderea alegerilor, d-l Ponta a încercat să-şi prindă o plasă de si­gu­ranţă. Alţi lachei – de la cei din Ministerul Educaţiei, Co­misia juridică a Camerei De­putaţilor şi Avocatul Poporului – s-au grăbit să facă sluj. Să ne amintim.

16 decembrie 2014. Pre­mie­rul României, doctor Victor Pon­ta, anunţă public Uni­ver­si­tatea din Bucureşti că re­nun­ţă la titlul de doctor. Motivul oficial invocat – faptul că îşi dorea ca mandatul nou-numitului ministru al Educaţiei, Sorin Câmpeanu, să nu fie „per­tur­bat de o temă care, în timp, a devenit emi­namente politică“. Sigur, dacă şi-ar fi dorit acest lucru, asistam la altceva: la o demisie a sa şi la retragerea de către ministrul Educaţiei a titlului de doctor. Cum d-l Ponta nu a de­mi­sionat, niciunul dintre miniştrii post-2012 nu-şi putuseră depăşi condiţia de subordonaţi po­litruci. Asta, deşi Legea educaţiei prevede re­tragerea titlului de doctor, ca sancţiune, pe ba­za unor rapoarte externe de evaluare. Or, ast­fel de rapoarte există din 2012. Ceea ce a lip­sit a fost doar voinţa miniştrilor Educaţiei de a aplica legea şi, astfel, de a-şi înfrunta şeful.

18 decembrie 2014. D-l Sorin Câmpeanu anun­ţă că la minister a ajuns solicitarea Univer­si­tă­ţii din Bucureşti de retragere a titlului de doc­tor premierului Victor Ponta. Într-un acces de obedienţă, ţine, însă, să sublinieze că la baza deciziei universitarilor stă solicitarea primului ministru. O solicitare „cu o semnificaţie pro­fundă“, făcută de d-l Ponta „nedorind să afec­teze prestigiul educaţiei“. Ca un detaliu de înţelegere a contextului, merită reamintit că d-l Câmpeanu a fost numit, în 2012, în CNATDCU. Comisie care, sub conducerea sa, spunea că plagiatul d-lui Ponta nu se con­fir­mă. Infirmând verdictul dat de comisia an­te­ri­oară, reorganizată exact în ziua în care urma să se pro­nunţe oficial asupra plagiatului. 

Cum în acest demers al său, de renunţare la titlu, d-l Ponta s-a împiedicat de Legea edu­caţiei, care, în forma actuală, nu permite re­nun­ţarea la titlul de doctor, ci doar retragerea acestuia, ca sancţiune, trebuia găsită urgent o soluţie. Legală.

29 decembrie 2014. Guvernul Ponta vine cu re­zolvarea pentru problema premierului Pon­ta. Şi anunţă modificarea Legii educaţiei, prin ordonanţă de urgenţă – 94/2014. Rapidissim şi fără consultarea mediului universitar. Ast­fel, Legii educaţiei i se anexează un articol ca­re să le confere titularilor titlului de doctor dreptul să renunţe la el. Deci, un articol care să-l exonereze pe premierul plagiator de răs­pundere. Deşi ordonanţa intră în contradicţie cu legea fundamentală – care la articolul 115 spune că guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă „numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cu­prinsul acestora“, or, unde e situaţia ex­tra­or­dinară în acest caz şi care e motivaţia acestei decizii? –, se miza pe lipsa de reacţie a Avo­catului Poporului. Singurul care poate ataca la CCR o ordonanţă de urgenţă. S-a mizat efi­cient. D-l Victor Ciorbea nu a văzut vreo pro­blemă în această ordonanţă cu dedicaţie.

28 ianuarie 2015. Din cauza scandalului declanşat şi în presă, şi în mediul universitar, ministerul anunţă că OUG nu se poate aplica încă pentru că Metodologia de revocare a ti­tlu­rilor academice nu a fost finalizată. Nu e vor­ba despre o renunţare la ea, ci doar des­pre o amânare, pentru o zi cu ape mai liniştite.

10 februarie 2015. În ajutorul lui Victor Ponta încearcă să vină alţi slujbaşi de-ai săi – depu­taţii din Comisia juridică. Aceştia dau aviz po­zitiv pe respectiva ordonanţă. 

25 februarie 2015. Planul e, momentan, de­jucat în plenul Camerei Deputaţilor, unde, cu o majoritate covârşitoare, au fost eliminate articolele ce vizează posibilitatea de renunţare la titlurile academice. Rămâne de văzut ce se va întâmpla curând în Senat – cameră de­ci­zională în acest context –, dacă vor fi su­fi­ci­enţi parlamentari care să accepte să facă sluj în faţa d-lui Ponta şi să treacă această or­do­nan­ţă, care să-l exonereze de răspundere. 

Autor: Melania Cincea 

Sursa: revista22.ro

%d blogeri au apreciat: