Arhiva

Archive for mai 2015

TEST PENTRU UN PESCAR ADEVĂRAT

Foarte mulţi pescari spun că ei înşişi că sunt pescari adevăraţi. Evident mare preţ nu poţi pune pe declaraţiile lor. 

Se intră într-o buclă contradictorie logică , dacă zice adevărul atunci nu este pescar adevărat, dar afirmaţia lui spune totuşi că este, dacă afirmaţia se ia ca o minciună, atunci nu ar fi pescar, dar faptul că minte înseamnă că ar fi… 

Totuşi, cum ieşim din această dilemă?

Facem un test. 

Să presupunem că un bărbat pescuieşte pe malul unui lac. La un moment dat, din apă iasă Mădălina Ghenea, ravisantă şi cu un costum de baie senzaţional, Mădălina Ghenea.

Dacă omul spune enervat „Pleacă femeie că sperii peştii” e clar. Avem de-a face cu un pescar adevărat …

Mădălina Ghenea, Pescar

emo30

 

Categorii:Amuzant, Pamflet Etichete:, ,

Radu Banciu, touche la Relu Fenechiu, „marele ghinionost”

RADU BANCIU

RADU BANCIU

Enervant considerat de unii, simpatizat de alţii, Radu Banciu are stilul său personal de a spune lucrurilor pe nume.

După ce multă vreme vorbea de „mortul zilei” nu putea rata declararea ca „marele ghinionist al acestei seri” a fostului ministru al Transporturilor, Relu Fenechiu care, cu ajutorul nevestei încearcă să îşi salveze averea.

Executarea silită a lui Fenechiu în dosarul „Transformatorul” a fost duspendată până la judecarea partajului din divorţul de Mariana Fenechiu care susţine că are dreptul la averea făcută în timpul căsătoriei.

În stilul său caracteristic, Radu Banciu a spus: „În dosar, Mariana a pozat, nu avem poza, dar putem să ne-o imaginăm, într-o soţie bună şi o mamă îndurerată, ca în Capra cu trei iezi, rămasă singură acasă după ce soţul ei, din ghinion, a intrat la puşcărie”

Fostul ministru a făcut nunta la Viena la Castelul Schloss unde, hulpav cum e ar fi „băgat la ghiozdan” vreo 50 de şniţele, mireasa mulţumindu-sa cu un amărăt de cappucino, probabil pentru a nu se deteriora la siluetă.

 Mariana Fenechiu, speriată de viitorul mlt mai puţin roz faţă de cel prognozat când s-a măritat a spus că ea nu poate să îşi susţină familia după ce soţul ei a întrat la bulău din cauza unui teribil ghinion.

„Pe terenul – spunea Radu Banciu – din Aleea Teilor, care se va numi Aleea Fenechiu, la un moment dat, există o locuinţă de 343 mp din salariul domnului Fenechiu, de la Transporturi, despre care femeia spune că trebuie să-i revină ei pentru că are în îngrijire un minor de şase ani

Ei nu mai au nimic în afara de 343 mp. Cam cât e? Încap ăştia acolo? Am înţeles că Dorin Cocoş nu încape de fii-su care vine cu Gina Pistol şi trebuie să o ţină p-aia în braţe. (…) Valoarea imobilului respectiv este de 800.000 de lei a declarat Mariana care ştie toate preţurile. În ce priveşte un alt teren de 2.000 mp, soţia lui Fenechiu spune ca au fost construite mai multe clădiri pentru petrecerea timpului liber. Să nu fie vreun bordel, totuşi. Tot în timpul căsătoriei, evident. Fenechiu era sărac lipit pământului când a cunoscut-o. O vacă avea şi o ţinea de un lanţ când s-a întâlnit cu cântăreaţa de muzică populară, Mariana Daniela, ulterior Fenechiu”.

„Atunci când nu încăpeau în cei 343 mp ca toţi barosanii din România aveau un BMW X6 în valoare de 30.000 euro. Trebuie tăiat cu fierăstrăul, adică împărţit corect şi acesta. S-a săturat de partea aia de canapea din spatele BMW-ului, s-a săturat să stea pe locul în care îşi ducea Fenechiu văcuţele, că după ce s-a căsătorit n-a mai mers cu vaca, a mers cu văcuţele. Autoturismul e dat în urmărire la poliţie”, a concluzionat Radu Banciu apoteotic.

 

Pentru Victor Ponta, Rovana Plumb &co, Constituţia e ceva facultativ, iar egalitatea în drepturi uneori funcţionează, alteori ba …

Întotdeauna m-am întrebat dacă faptul Rovana Plumb că s-a căţărat în tot felul de funcţii se datorează doar faptului că depune considerabile eforturi în a-şi pupa şefii în dos sau a trebuit să se şi culce cu ei.

În cel de-al doilea caz se pune întrebarea ce şefi are chiar atât de disperaţi încât să accepte.

că se dau ajutoare familiilor defavorizate să mai zici că ar fi explicabil, a diferenţia însă alocaţiile pentru copii în funcţie de veniturile părinţilor e de-a dreptul aiurea pentru că se inducxe o discriminare inacceptabilă… copii sunt copii.

Dacă se doreşte ajutarea familiilor sărace logic ar fi să li de dea acest ajutor părinţilor.

Şi pentru că niciodată nu pierde nici o ocazie pentru a demonstra că are mar probleme  la mătreaţă, Rovana Plumb se gândeşte să întrebe Curtea Constituţională dacă  acest drept (dreptul la alocaţie – n.a.) universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii …

Evident la câtă minte are este şi greu să citeşti şi să înţelegi ce spune Constituţia României la ART.16 – Egalitatea în drepturi,  alin. (1):

„Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”

Alina Gorghiu, Rovana Plumb


Întotdeauna m-am întrebat dacă faptul Rovana plumb că s-a căţărat în tot felul de funcţii se datorează doar faptului că depune considerabile eforturi în a-şi pupa şefii în dos sau a trebuit să se şi culce cu ei.

În cel de-al doilea caz se pune întrebarea ce şefi are chiar atât de disperaţi încât să accepte.

că se dau ajutoare familiilor defavorizate să mai zici că ar fi explicabil, a diferenţia însă alocaţiile pentru copii în funcţie de veniturile părinţilor e de-a dreptul aiurea pentru că se inducxe o discriminare inacceptabilă… copii sunt copii.

Dacă se doreşte ajutarea familiilor sărace logic ar fi să li de dea acest ajutor părinţilor.

Şi pentru că niciodată nu pierde nici o ocazie pentru a demonstra că are mar probleme  la mătreaţă, Rovana Plumb se gândeşte să întrebe Curtea Constituţională dacă  acest drept (dreptul la alocaţie – n.a.) universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii …

Evident la câtă minte are este şi greu să citeşti şi să înţelegi ce spune Constituţia României la ART.16 – Egalitatea în drepturi,  alin. (1):

„Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”

„Am făcut o adresă către Curtea Constituţională a declarat, ministrul Muncii –  prin care vrem să ştim dacă acest drept universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii sau faptul că toţi copiii pot să primească o alocaţie, dar putem să dăm şi diferit în funcţie de nevoile copiilor care vin din familiile defavorizate. În ceea ce priveşte alocaţia de stat, vrem să ştim foarte clar dacă acest drept universal se aplică fără discriminare în ceea ce priveşte cuantumul sau se poate face diferenţiat în funcţii de nevoile copilului”.

Şi totuşi, de unde şi până unde a apucat-o pe madam Plumd o asemenea mare dragoste faţă de cei cu venituri mici? Evident, pentru a ajunge unde a ajuns, indoferent ce spune şeful ei, trebuie să sară şi să îl susţină.

Premierul Ponta, populist până în fundul genomului, a afirmat că ideea unei alocaţii egale pentru toţi copiii este nepractică, deoarece trebuie o diferenţiere în funcţie de venitul părinţilor, arătând că ar fi preferat să urce alocaţia peste 84 de lei pentru familii cu venituri mici şi să nu o dubleze şi pentru cei cu venituri suficiente.

El s-a referit la viitorul nivel al alocaţiei pentru copii, dublată în Parlament de la 42 lei la 84 lei, de mai multe ori cu expresia „82 de lei.”

„Opinia mea este că alocaţia pentru copii trebuie să fie diferenţiată, în funcţie de cine are nevoie de bani, pentru că 82 de lei pentru o familie amărâtă sunt foarte puţini şi 82 de lei pentru o familie care are posibilităţi nu contează, probabil că nici nu-şi încasează. Ideea de a da 82 de lei la toată lumea în mod egal e o idee pe care eu o consider nepractică. Aş fi preferat să dau nu 82, ci, nu ştiu, 164 sau 328 de lei la familiile care au venituri reduse (…) şi să nu mărim la cei care oricum nu vor lua cei 42 de lei, pentru că au părinţii venituri suficiente şi la care cei 42 de lei nu contează”, a declarat, premierul Victor Ponta cu populismul care îl caracterizează, evident, doctor în drept fiind nu are nici el  capacitatea de a citi şi înţelege articolul 16 alin. (1) din Constituţie. Pentru el şi pentru ceilalţi escroci cu care s-a înconjurat, Constituţia este şi a fost întotdeauna ceva facultativ, obligativitatea Constituţiei fiind  cam ca virginiratea blondelor, uneori da, alteori ba.

 Alina Gorghiu copreşedintele PNL, a transmis, un mesaj către pesedişti că deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, Curtea stabilind că nu este permisă diferenţierea cuantumului alocaţiei pentru copii, cerându-le să aplice legea de dublare a alocaţiilor, aprobată de Legislativ.

„Am un mesaj pentru pesedişti: Constituţia nu este opţională, iar deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii! Curtea a stabilit, încă din 2006, că nu este permisă diferenţierea cuantumului alocaţiei pentru copii, nici în funcţie de veniturile părinţilor, nici în funcţie de orice altă variabilă. De la premier până la ministrul muncii, din păcate, nu documentează nicio decizie atunci când iau o măsură. Vă cer un singur lucru: aplicaţi legea votată de Parlament, la iniţiativa PNL, de dublare a alocaţiilor; nu mai căutaţi modalităţi de a o amâna”, a scris Gorghiu, pe Facebook.

Ea a susţinut că PSD se face „de râs” prin faptul că apelează la expertiza Curţii Constituţionale, recomandând „lectura interesantă” a deciziei din 2006 a Curţii Constituţionale.

„Vă faceţi de râs, încă o data, după ce prim-ministrul susţinea acum câteva luni ca a dublat alocaţiile din cauză că a confundat o lege cu alta. Vreau să vă uşurez munca şi ca să nu mai fie nevoie să irosim bugetul statului pentru a apela la expertiza CCR vă spun că aceasta a emis deja o Hotărâre pe acest subiect. Vă recomand o lectură interesantă, decizia din 2006 a Curţii Constituţionale care spune că alocaţia este un drept al copiilor şi că nu este permisă împărţirea discriminatorie a copiilor, în funcţie de veniturile părinţilor”, a mai scris Gorghiu.

……………

Aha, deci Alina Gorghiu ştie că nu este opţională Constituţia … lucru tare ciudat, deoarece la ultima suspendare a Preşedintelui Băsescu nu părea a şti …

MELANIA CINCEA: „… pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii”

28 mai 2015 4 comentarii

De foarte multe ori vedem cum câte un politician mai important sau nu spune că ceea ce face el, face în numelecelor care l-au votat, ceea ce fae el find de fapt ceea ce îşi doreşte poporul.

Sincer tare mă îndoiesc că electoratul penalilor îşi doreşte explicit ca cei pe care i-a ales ca să fure…

Sunt mai repede convins că mulţi, atunci când îi văd pe aleşi condamnaţi sau cercetaţi se întreabă cum dracu au ajuns să fure la greu … uită că de fapt aceşti oameni sunt acolo pentru că o turmă de idioţi i-au votat şi au mai şi fost mândrii de asta.

Dacă şi-ar aminti sau măcar ar fi ştiut vreodată că un popor de proşti ajunge întotdeauna să fie condus de tâlhari poate mulţi şi-ar explica de ce trăiescaşa cum trăiesc.

Ar înţelege poate şi de ce unii ajunşi foarte sus sunt nişte tâlhari cu gulere albe. Ar înţelege că tâlharii au un obicei, pe cel mai tâlhar dintre ei îl pun şef al lor … ba mai mult sunt în stare să se sacrifice pentru ca acesta să nu poată fi înlăturat…

Cam asta se întâmplă acum în PSD … tâlharii încearcă să îl salveze pe Liviu Dragnea, un tâlhar mai mare decât oricare dintre ei.

Probabil se tem că dacă un infractor de talia lui  Dragnea ajunge la bulău, ei trebuie să îşi pregătească valiza fiind doar o chestiune de timp până vine să îi salte duba.

Culmea ridicolului este că tâlharii spun că Dragnea e condamnat pentru că a îndemnat oamenii să voteze … 

Asta e cam ca şi cum ineva sparge un bagazin de bijuterii, prietenii lui spunând că acesta a fost condamnat pentru că a trecut pe strada unde era magazinul de bijuterii…

PSD a fost dintotdeauna un partid scârbos … un partrid care devine tot mai odios cel puţin pentru că îşi consideră susţinătorii, pe faţă o turmă de cretini …

E drept, prea tare nu greşesc … Doar cretinii pot vota cu un partid de penalcum e PSD…

  În continuare, un admirabil articol scris de frumoasa şi talentata jurnalistă Melania Cincea. Eu zic că merită citit:

Liviu Dragnea

.

“Galacticul” şi simbolurile PSD

.

Melania CinceaMistificarea adevărului în dosarul “Referendumul”, la care a recurs premierul social-democrat PSD Victor Ponta – la foarte scurt timp după pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sentinţei în cazul lui Liviu Dragnea, condamnat la închisoare cu suspendare – s-a propagat rapid. Media aservită PSD şi organizaţiile teritoriale ale partidului vorbesc, la unison, despre o decizie politică şi despre nevinovăţia d-lui Dragnea. Astfel că, înainte de şedinţa de luni a BPN al PSD, în care Liviu Dragnea a fost aşteptat să-şi anunţe decizia de a demisiona de la conducerea PSD, mai toate organizaţiile judeţene se solidarizaseră cu el, cerându-i solemn să rămână în partid. O atitudine la care a recurs şi staff-ul PSD, în timpul şedinţei. “Toţi ne-am opus la o decizie de autosuspendare”, declara, după şedinţă, Olguţa Vasilescu. În timp ce preşedintele PSD, Victor Ponta, se răţoia la presa insistentă: “Doar nu l-a suspendat Dragnea singur pe Băsescu, da?!”.

 Iată că pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii, la care USL, prin intermediul unor păpuşari, printre care şi numărul doi în PSD şi numărul doi în Guvern, Liviu Dragnea, a recurs în vara lui 2012, în încercarea de a-şi duce la bun sfârşit lovitura de stat. Nu contează că DNA a demonstrat fraudarea a 1.500.000 de voturi. Nu contează nici că, teoretic, PSD şi-a asumat în faţa electoratului, prin Consiliul Naţional al partidului, să respecte nişte criterii de integritate – care, printre altele, prevăd ca membrii de partid sancţionaţi de instanţe să îşi piardă funcţia politică. Nu contează nici că această condamnare afectează imaginea partidului. Contează, iată, doar declaraţia mistificatoare a premierului şi liderului PSD Victor Ponta: “Decizia Curţii Supreme este una simbolică, de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul – practice, na celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor. (…) dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume că îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinele de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific”. Şi mai contează, în ochii aceloraşi, strădania d-lui Ponta de a-l martiriza pe Liviu Dragnea – “Nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită” –, în  încercarea de a-şi proteja propria imagine.

 Şi toate astea, deşi e clar că decizia de condamnare în dosarul “Referendumul” nu s-a dat pentru îndemnarea la vot a populaţiei, ci pentru modul în care s-a făcut acest lucru, pentru fraudarea votului – un act prin care democraţia a fost pusă în pericol. Pentru că asta a făcut, în vara lui 2012, USL. În iulie 2012, toate acţiunile derulate de USL, în doar câteva zile, cu o viteză ameţitoare, au trădat premeditarea a ceea ce s-a vrut o lovitură de stat – ratată milimetric, din fericire. De la încercarea de înlăturare, în regim de urgenţă, a preşedintelui din funcţie, la înlăturarea preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, schimbarea Avocatului Poporului – singurul care putea ataca la CCR ordonanţele guvernamentale –, trecerea Monitorului Oficial din subordinea Parlamentului în cea a Secretariatului General al Guvernului – pentru ca modificarea de legi să aibă drum lin –, şi până la încercarea de îngrădire a prerogativelor CCR, pentru ca această instituţie să nu se mai poată pronunţa asupra deciziilor luate de Legislativ, indiferent despre ce aberaţii legislative sau contradicţii cu Constituţia era vorba – o prevedere pe care au inclus-o, un an mai târziu, şi în noua Constituţie care, pe motiv de dezintegrare a USL, nu a mai apucat să fie votată. Scopul din spatele tuturor acestor acţiuni era acela de a ajunge la putere şi de a încerca să-şi scăpe de Justiţie puşcăriabilii cu carnet de partid.

 Revenind la solidarizarea partidului cu Liviu Dragnea – în urma unei sentinţe care vorbeşte indubitabil despre fapte penale – pare că refuzul de a se delimita de penal stă în gena unora dintre oamenii care conduc PSD şi care au decis soarta acestui partid.

 În mai 2014, de exemplu, după ce SUA anunţau că se vor concentra pe lupta împotriva corupţiei în Europa Centrală şi de Est, în strânsă colaborare cu UE, primul-ministru Victor Ponta transmitea mesajul că baronii săi puşcăriabili sunt mai importanţi decât partenerii strategici ai României. De 1 mai, chiar mergea la Constanţa, în fieful a doi baroni cercetaţi de DNA pentru fapte de corupţie, care, nu o dată, au ieşit în peisaj cu declaraţii virulente la adresa procurorilor anticorupţie – Nicuşor Constantinescu şi Radu Mazăre. Cu ultimul, a făcut băi de mulţime, exact în cartierul de locuinţe sociale „Henri Coandă”, care apare în dosarul DNA în care Radu Mazăre este cercetat pentru fals în declaraţii şi luare de mită. Mai mult, şi-a declarat public susţinerea faţă de acesta: «Stau lângă cine trebuie. O să fiu alături de Radu».

 În aprilie 2014, după arestarea liderului PSD şi al CJ Mehedinţi, Adrian Duicu – cercetat într-un dosar de corupţie instrumentat de DNA, în ale cărui stenograme apărea, la vremea respectivă, şi numele premierului, în contextul unui posibil trafic de influenţă – dl Ponta le promitea baronilor cu probleme penale: «În ziua în care pe poarta de la Cotroceni va ieşi Băsescu, îi vom face dreptate şi lui Costică Nicolescu, şi celorlalţi». 

 Un an mai devreme, în aprilie 2013, la Congresul PSD Adrian Năstase – în fond, un condamnat de drept comun pentru fapte de corupţie, fără aura de condamnat politic, pe care vor unii să i-o aşeze – a fost întâmpinat ca o figură mesianică. În timp ce din difuzoare răsuna “Oda bucuriei”, sala s-a ridicat în picioare, aplaudându-l frenetic. După care nou-alesul preşedinte executiv al partidului, Liviu Dragnea – el însuşi cu probleme penale – îi închinase un Laudatio. Proclamându-l pe Adrian Năstase “un simbol”: “Perioada cât a lipsit pentru noi a fost un gol uriaş. Adrian Năstase este un simbol. Adrian Năstase ne-a dat mereu lecţii de viaţă şi ne dă şi acum. Îl aştept cu drag şi îi zic «Bine s-a întors acasă»”. Ce mesaje a transmis atunci PSD, chiar de la vârful partidului? Că oamenii aceştia nu au dezavuat fapta fostului lor şef şi, pentru unii, mentor, Adrian Năstase. Că nu au învăţat nimic din această lecţie. Că nu s-ar da în lături să procedeze similar, dacă soarta politică le-ar oferi şansa. Că dovedesc respect zero faţă de lege.

 Vor fi unii, probabil, care vor spune că e doar problema strictă a partidului, că e treaba PSD pe cine-şi alege reprezentanţi şi conducători şi dacă respectă sau nu criterii de integritate. Nu, nu e doar treaba partidului, pentru că partidul livrează oameni în funcţii de conducere în stat. Şi am văzut în ultimii trei ani ce a livrat PSD, cel mai mare partid din România: de la o aglomeraţie de miniştri şi parlamentari penali la un prim-ministru plagiator, fie el şi „galaxie română în devenire”, cum îl numea, în toamna anului trecut, unul din baronii PSD, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, cu câteva luni înainte de a fi condamnat pentru fapte de corupţie. Deci, este şi treaba noastră, a celor conduşi de astfel de oameni.

Autor: Melania Cincea 

Sursa: revista22.ro

NARCISA IORGA: „Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” … s-a schimbat doar modul de adresare …”

Bilețelul

NARCISA IORGA: „Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” în care-i cerea lui Traian Băsescu intervenția în dosarul Patriciu și până luni, când i-a cerut lui Klaus Iohannis demiterea șefilor DNA și Înaltei Curți, Tăriceanu n-a învățat mare lucru. A schimbat doar modul de adresare: în bilețelul roz se adresa amical, convins că totul va rămâne între ”aliați”; în scrisoarea deschisă se adresează instituțional și decide să o facă publică…”

Narcisa Iorga

Feriți-vă de Tăriceanu…și când vă face daruri!

.

Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” în care-i cerea lui Traian Băsescu intervenția în dosarul Patriciu și până luni, când i-a cerut lui Klaus Iohannis demiterea șefilor DNA și Înaltei Curți, Tăriceanu n-a învățat mare lucru. A schimbat doar modul de adresare: în bilețelul roz se adresa amical, convins că totul va rămâne între ”aliați”; în scrisoarea deschisă se adresează instituțional și decide să o facă publică. Fondul a rămas însă același. În ciuda frazelor sforăitoare pe care le rostogolește televizat, inadmisibil de agramat, despre statul de drept, Tăriceanu demonstrează că nu s-a obișnuit cu ideea că justiția trebuie să fie independentă.

Călin Popescu Tăriceanu profită politic de cazul impresionant al Marianei Rarinca, femeia care a fost achitată după ce a fost arestată șase luni sub acuzarea de șantaj la adresa președintei Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cere demiterea Liviei Stanciu pentru că a făcut denunț, ca și când el și-ar fi dat demisia după ce Traian Băsescu a făcut public bilețelul prin care intervenea în sprijinul prietenului său sau după ce Monica Macovei a spus că a chemat-o la ordin când era ministru al Justiției. Nici după ce hotărârea Senatului în privința lui Dan Șova a fost declarată neconstituțională nu și-a dat demisia Tăriceanu, ba dimpotrivă. Pare să se războiască acum cu DNA, care-i cere într-un anumit termen documente de la Comisia pentru Regulament să vadă, probabil, de câte ori s-a discutat despre modificarea acestuia, deși niciodată nu s-a pus în acord cu Constituția, așa cum cerea Curtea Constituțională cu opt ani în urmă.

În lupta asta Tăriceanu nu e singur, ci îi are în spate pe sforarii care îl manevrează, dându-i doar impresia că e important. Au prins momentul, îi exploatează impactul emoțional și, aparent, atacă vârfurile a două instituții reprezentative în lupta anticorupție. Scopul demersului nu este, de fapt, demiterea Laurei Codruța Kovesi și a Liviei Stanciu, căci știu că acest lucru nu este posibil. Ei urmăresc și decredibilizarea celor doi magistrați, dar scopul primordial se arată deplin la finalul scrisorii adresate președintelui Iohannis: ”vă rugăm, Domnule Președinte, să vă alăturați neîntârziat și fără rezerve Parlamentului României în demersul acestuia de a modifica Codul de procedură penală în sensul eliminării arestului preventiv pentru infracțiunile comise fără violență și a înlocuirii prin  ca precondiție pentru punerea în mișcare a acțiunii penale”. Adică, inițiativa legislativă a senatorului PSD Șerban Nicolae, adoptată tacit de Senat și aflată acum în dezbaterea Camerei Deputaților.

Faptul că Mariana Rarinca a fost arestată timp de șase luni este o dramă. Instanța a achitat-o. Evident, cele șase luni de arest nu-i mai pot fi înapoiate nicicum. E de înțeles că acest caz produce emoție, poate chiar revoltă. Cu libertatea unui om nu te poți juca. Faptul că acest caz e folosit politic este însă intolerabil. Pe de altă parte, într-o țară ca a noastră, în care mai toți liderii politici stau la pândă așteptând cea mai mică eroare pentru a mai da un brânci pe scări justiției, atât procurorii, cât și judecătorii trebuie să fie extrem de precauți când iau decizii de acest tip. Excesul de zel nu are ce căuta în sistemul judiciar. Acum, la Cotroceni nu se mai află un președinte dispus să se ia la trântă cu Parlamentul, atunci când vrea să strâmbe legi. Avem un președinte altfel, căruia președintele Senatului îndrăznește să-i scrie că prevederile din legea penală au devenit ”un flagel real ce distruge viața și încalcă demnitatea a mii de cetățeni obișnuiți”, iar despre magistrații care le aplică afirmă că au ”interese oculte”. Acțiunea e rapidă, strategia bine pusă la punct, lovitura poate fi fatală.

Joia trecută, Mihai Gâdea a avut-o invitată pe Mariana Rarinca în studioul Antena 3. După modul specific de a trata subiectul, a fost primul semn că va începe un demers cel puțin interesant al acestui post față de mai vechii clienți ai săi, magistrații. Rețeta e copy-paste după suspendarea președintelui Băsescu și demiterea membrilor CSM Cristi Dănileț și Alina Ghica. Câteva emisiuni, câteva declarații ale unor lideri politici care, pentru început, nu sunt tratate ca fiind deosebit de importante, ci doar, așa, în trecere. Urmează ediții speciale, susținerea asociaților profesionale, idei pentru petiții publice, mobilizări de stradă (dacă e nevoie), toate împachetate abil și servite publicului însetat de ”dreptate până la capăt”. Mircea Badea deja a lansat aseară ideea că ” în țări civilizate, asemenea decizii ar fi scos lumea în stradă, dar poate nu e târziu nici la noi”.

Ce a urmat după ce a devenit publică scrisoarea trimisă de Călin Popescu Tăriceanu președintelui Iohannis? A intervenit telefonic în emisiunea Danei Grecu Tăriceanu însuși. Misterios, n-a dezvăluit demersul pe care-l va face azi, în Senat, ”după ce va discuta cu colegii”. Moderatoarea a manifestat curiozitate. Tăriceanu n-a cedat, a creat suspans. Radu Tudor părea că știe și sugera ”să se creeze presiune publică”, ”să se apeleze la ministrul Justiției”. Altul venea cu ideea ”să fie o petiție susținută de către toți cetățenii acestei țări”… Tăriceanu și-a jucat rolul. Manevră politicianistă ambalată, ca atâtea altele, în hârtia poleită a susținerii cauzei unor oameni simpli, neajutorați. Înăuntru, darul otrăvit. Adaptând fraza lui Vergiliu, feriți-vă de Tăriceanu chiar și când vă face daruri! Nu plânge el de mila Marianei Rarinca, chiar dacă o invocă în scrisoarea către Iohannis. El e doar un paravan pentru puciștii care, simțind că șeful armatei e slab, tatonează terenul, apoi atacă la punct fix, pe mai multe flancuri. PSD n-a scos capul deocamdată din tranșee, dar e pe poziții. Va ieși la momentul potrivit. Victor Ponta e plecat din țară, la fel ca în ”marțea neagră”. L-a trimis sol pe Tăriceanu, în timp ce media de casă face zgomot. Puciștii din 2012, în marea lor majoritate, s-au regrupat, și-au schimbat tactica de luptă, nu și scopul: asaltul asupra instituțiilor de justiție care le pun probleme. Atunci au avut o tentativă eșuată. Acum o desăvârșesc. Iohannis are o reacție mult prea slabă comparativ cu gravitatea actelor ce se pregătesc.

Autor:

Narcisa Iorga 

Sursa:

cutiapandorei.net

evz.ro

SIMONA IONESCU: „Adriana Săftoiu minte!”

„Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. „ – scrie Simona Ionescu, redactor Şef la Evenimentul Zilei

Doar atât să citeşti şi deja este un motiv suficient să merite să dedici câteva minute citirii întregului articolul al doamnei Ionescu …

Simona Ionescu

Adriana Săftoiu minte! Traian Băsescu nu putea pune directori la SIE și SRI de capul lui

Am dat 30 de lei pe cartea Adrianei Săftoiu. Era vorba de o fostă ziaristă care, îndrăgostită de lumea politică și de politicieni – după cum mărturisește, se avântase în arealul lor, încercând să-și imite mentorii. A făcut pasul de la jurnalist la politician, definitiv, după despărțirea de președintele Traian Băsescu, cel care o adusese sub lumina reflectoarelor cu adevărat. Din consilieră și purtătoare de cuvânt a Cotroceniului a devenit, azi, o liberală…O liberală îndrăgostită acum de Vasile Blaga.

Eram curioasă să citesc. Toată presa vuia despre ”dezvăluirile incendiare” făcute de fosta consilieră despre președintele Traian Băsescu. Mircea Marian, colegul meu, răsfoise cartea înaintea mea. Era furios. Mi-a spus că Săftoiu a scris despre el o mizerabilă minciună și că o să-I dea replica pe facebook.

Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. Mă întorc la primele fraze ale capitolului, deoarece știam momentul când se căutau noi șefi la SRI, SIE și serviciul secret al Ministerului de Interne, după demisia tripletei Timofte-Fulga-Ardeleanu. Și descopăr mai multe neadevăruri. Unul de-a dreptul o mare gogoașă, menită să-l pună pe Traian Băsescu într-o lumină proastă. Este atât de pueril schilodit adevărul, încât mă întreb cât de bună era ca ziaristă sau consilieră Adriana Săftoiu!

Scrie Adriana Săftoiu, de dincolo de baricada jurnaliștilor, dând din casa Președinției: ”Pe culoarele ”intelligence” se spunea că, de fapt, cei care conduceau cele două instituții erau Silviu Predoiu la SIE și Florian Coldea la SRI. Sigur e că amândoi reușiseră să îi fie pe plac Președintelui.”

Îi spun eu Adranei Săftoiu că nu ”pe culoarele intelligence ” se vorbea că Predoiu și Coldea conduc cele două servicii, ci între jurnaliștii acreditați la SIE și SRI. Cu toții știam că, dintotdeauna,  ”operativii”, adică șefii de la comanda executivă a celor două servicii de informații, sunt ofițeri de carieră, adjuncții directorilor numiți politic. Că-i erau sau nu pe plac lui Băsescu colonelul Predoiu și maiorul Coldea era tot aia. Nu-i putea schimba, iar până la numirea altor directori trebuia să conducă cineva, exact cum se întâmplă și acum, în mandatul președintelui Iohannis, când la SIE nu e uns director, iar serviciul e condus de același profesionist Silviu Predoiu, acum general. 

Dar Marea Minciună abia acum vine. Adriana Săftoiu încearcă să ne convingă că ea îl lumina pe Președinte și-l ghidona pas cu pas! Iată ”marea dezvăluire” pe care o face:

„Președintele mă informează că i-a lăsat lui Ștefan Deaconu, de cu seară, numirile viitorilor șefi de Servicii. ”După ce le trimiți la Monitorul Oficial să anunți presa. Când îmi spune numele rămân uluită: Coldea și Predoiu. Îi replic că nu e în regulă. Îi reamintesc că, odată intrați în structurile NATO, ne-am asumat obligația demilitarizarii acestor servicii. S-a iritat și mi-a spus că e o prostie condiționarea. (…) Nu e nici ora 7 dimineața.  Îi cere STS-istului să-i facă legătura cu Ștefan Deaconu(…) Îi cere să oprească trimiterea decretelor la Monitorul Oficial.”, scrie în carte Adriana Săftoiu.

Minciună totală, demontată de Constituție, legea fundamentală a țării, pe care Traian Băsescu o cunoaște perfect, oricât s-ar strădui Adriana Săftoiu să ne convingă cum era ea atotștiutoare, iar președintele un habarnist. Băsescu știa că nu poate da niciun decret de numire și că acest lucru e atribuția Parlamentului. Iata ce spune Constitutia actuală, adoptată în 2003, la art 65, al 2, lit h:

 Palamentul are ca atribuție ”numirea, la propunerea Președintelui României, a directorilor serviciilor de informații și exercitarea controlului asupra activității acestor servicii”.

Liberala Săftoiu fie minte în cartea sa, fie nu știe nici acum  faptul că Președintele trimite numirile la Parlament și doar dacă parlamentarii votează pozitiv nominalizările, șeful statului poate semna decretele pentru noi directori la servicii.  Cum să-i spună ei Băsescu lucruri pe care le știa imposibil de realizat?!

Și, în încheiere, minciuna numărul 2: deformarea adevărului în ceea ce-l privește pe Mircea Marian!  Ziaristul povestește versiunea lui:

”Adriana relatează într-un mod cu totul și cu totul mincinos un incident pe care l-am avut cu Băsescu la întoarcerea din China, în martie 2006. Băsescu m-a jignit la întoarcere, în avion, pentru o întrebare pe care i-am pus-o în conferința de presă, dar și-a cerut scuze câțiva ani mai târziu, așa că acest incident între noi a fost lămurit. Adriana Săftoiu susține că, în momentul în care Băsescu m-a făcut „nărod”, eu aș fi răspuns: „Domn Baconschi mi-a spus”. Este o minciună ordinară. M-am înroșit de nervi, m-am blocat și cred că am zis ceva în genul „știți că nu pot răspunde la astfel de insulte și ar trebui să vă controlați limbajul”. În orice caz nu m-am smiorcăit la Băsescu să dau vina pe Teodor Baconschi – cu care discutasem, adevărat, dar la conversație asistase deputatul PD Alin Albu, de aici informația s-a dus mai departe. Adriana Săftoiu vrea să ne dea un șut și mie, și lui Băsescu: el mitocan, eu un pisoiaș speriat. Minte. Sincer, nu o credeam atât de jegoasă pe ființa asta. M-am enervat.  Dacă veți arunca banii pe cartea ei, porniți de la premiza că nenumărate alte episoade sunt relatate în același stil mincinos. Amestecul ăsta de adevăruri parțiale cu minciuni greu de probat – cuvântul ei contra cuvântului altora – este o toxină de care e aproape imposibil să te aperi”, susține Mircea Marian.

Autor: SIMONA IONESCU –  Redactor Şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro

Adriana Săftoiu este o spioană sau o amărâtă de bolnavă mintal?

 

Adriana Săftoiu

Madam Săftoiu a scris o carte pe care nu o voi citi niciodată … motivele le voi explica ceva ai jos.

Respectiva a fost la Digi 24 unde s-a arătat enervată că Băsescu şi-a permis să se intereseze de dosarul ei medical şi că sufleţelul ei „..şi-a dorit soţul şef la SIE a fost şi a rămas cel mai urât gest al lui Traian Băsescu faţă de mine”…
Legat de prezenţa soţului ei la SIE, aş vrea să amintesc o întrebare care circula pe net la vremmea respectivă: „Ce a făcut Adriana Săftoiu pentru a-şi vedea soşul la SIE?” şi asta nu era o întrebare pusă în aiurea ci pentru că soţul ei, Claudiu Saftoiu, nu prea ar faţă de şef de serviciu secret, cât despre calităţile inlctuale care l-ar recomanda, am mari îndoieli.
Că veni vorba, madam Săftoiu înţeleg că face referiri în carte la o relaţie Băsescu-Udrea, referiri pe care de obicei le fac mahalagioaicele când vorbesc de relaţia dintre un beţiv în patul căruia ar dori să intre imediat ce ar reuşi să îi înlăture amanda superioară ei din toate privinţele (fizic şi intelectual).
Despre cartea în discuţie se spune că este făcută după un carneţel albastru în care ea ar fi notat tot felul de chestii …
Păi asta arată un fapt, că atunci când Băsescu s-a interesat de dosarul ei de sănătate, avea dreptate.
Adică ai o funcţie care îţi permite să intrii în cele mai intime detalii ale uneia din cele mai importante instituţii ale unei ţări ş tu teapuci să iei despre ce se întâmplă apoi face publice detalii care îţi convi la un moment dat?
Păi care serviciu secret din lume nu ar fi interesat deu astfel de carneţel? Această îndeletnicire poartă un nume: SPIONAJ.
Oare de ce nu se sesizează SRI şi nu îşi bagă nasul să vază ce a determinat-o să ţină un astfel de jurnal? Să fie oare vorba de faptul că SRI ŞTIE ce e în acel carneţel, mai prcis, să fie oare vorba de faptul vă a fost pusă de SRI să facă asta?
A da publicităţii părţi din acel carnet, pe lângă faptul că frizează nesimţirea, mai arată ceva, că madam Săftoiu este bolnavă rău mintal …
Înţeleg că, prin trimiterile spre o eventuală relaţie amoroasă Băsescu-Udrea despre care ar bate Adriana Săftoiu apropouri, o situează într-un fel de instanţă morală … Nu prea ar avea dreptul de vreme ce ş-io trăgea ca apucata cu Peter Imre, (ginerele lui Meleşcanu) când omul era însurat…

Motivele pentru care nu voi citi această carte:
– Adriana Săftoiu, imediat după ce şi-a primit piciorul în cur de la Cotroceni a tot încercxat să acrediteze tot felul de poveşti care s-au „răsuflat” după trei zile. Cam ca ale lui Sorin Roşca Stănescu…
– Există semne că această carte se scrisă la cererea (ordinul?) SRI.
– Mi se parun mahalagism ordinar să te apuci să dape goarnă detalii sordide din casa unde au fost angajat

P.S. Rămâne o întrebare … Adriana Săftoiu este o spioană sau o amărâtă de  bolnavă mintal?

Şi totuşi, cine îl susţine pe Ponta?

Victor Ponta

Victor Ponta

Până acum, într-o țară normală la cap, Victor Ponta ar fi plătit din greu şi în faţa justiţiei şi în faţa partidului.

Este absolut uimitor cum acest maimuţoi, marioneta baronilor locali, încă mai conduce Guvernul deşi cei care l-au împins acolo unde este sunt cercetaţi penal, arestaţi, judecaţi sau condamnaţi, ba mai mult, în familia lui găseşti mai mulţi oameni cu probleme în justiţie .

După ce a fost umilit la alegerile prezidenţiale de anul trecut lumea aştepta ca Ponta fie să demisioneze de la guvern şi de la conducerea partidului, fie să fie demis… Există o mulţme de antecedente, cele mai reprezentative ar fi cazul lui Năstade şi cel al lui Geoană. E drept că Geoană a fost menţinut în funcţie la Senat dar a fot dat jos în partid.

Nu a demisionat deşi, probabil, a avut câteva săptămâni nu tocmai plăcute pentru el, încet sub presiunea baronilor locali situaţia pare a se fi aşezat şi înfrângerea a fost înghiţită mai mult decât pragmatic, vinovaţii find găsiţi prin altă parte.

Baronii sunt de fapt cei care au insistat ca Ponta să candideze, o eventuală alegere ar fi însemna protecţia acestora împotriva justiţiei, aceştia fiind cei care îl menţin şi acum în funcţia de premier, astfel având la îndemână o marionetă perfectă, lipsa de demnitate proverbială, nesimţirea şi tupeul lui Ponta recomandându-l din plin pentru calitatea de premier pesedist. Dacă nu au putut lua toată puterea PSD baronii roşii, pesedişti se văd nevoiţi să îl ţină în fotoliul de premier. Până când? Vom vedea …

Încă din primăvara lui 2012, de cânt Ponta&co au preluat puterea prin mijloace nu tocmai ortodoxe, cumpărarea de parlamentari PDLfiind o formă de puci, guvernele (patru la număr, susținute de USL iar ulterior de USD) conduse de Victor Ponta au pierdut numeroși miniștri, fie incompatibili, fie incompetenți, fie, cei mai mulți, urmăriți penal sau condamnați pentru corupție. Ultimul, dar cu siguranță nu cel din urmă, este protectorul baronilor locali, Liviu Dragnea, condamnat la un an de închisoare cu suspendare, sentința nefiind definitivă.

Un sondaj relizat nu demult de INSCOParată că atunci cînd Klaus Iohannis și Victor Ponta au puncte de vedere diferite, președintele și primul ministru trebuie să găsească soluții de compromis. Din același sondaj reiese că 58,5% din subiecți consideră că Guvernul Ponta trebuie să își încheie mandatul la termen, adică după alegerile parlamentare din 2016. Interesant este că sondajul INSCOP măsoară încrederea românilor în personalitățile publice, Ponta fiind creditat de doar 24,4% din respondent. Președintele Iohannis își păstrează primul loc în topul încrederii, cu 65%. Întrebarea care se pune este cum de mai mult de jumătate din români vor să fie guvernați în continuare de guvernul condus de Ponta, în timp ce mai puțin de un sfert acordă încredere șefului guvernului. Fie avem de a face cu o mulțime amorfă de cetățeni turmentați, fie Ponta este perceput ca o marionetă trasă de sfori de puternicii zilei, unii la vedere, alții controlînd din umbră jocul politic. Nu doar în tabăra PSD, ci și în aceea a liberalilor. Liberali care sînt percepuți și acum, după schimbarea la față determinată de ieșirea de la guvernare și din USL, drept niște farseori, farisei care trăiesc acum nostalgia latifundiarului USL.

Sebastian Lăzăroiu, în stilul personal consacrat, face o analiză de luat în seamă:

“Ca să fie credibili opozanți la PSD, liberalii trebuie să își recunoască deschis erorile trecutului, mai ales că multe dintre ele revin astăzi în atenția publică în toată <<splendoarea>> lor. Uniunea Social Liberală a fost un proiect al clasei politice, în stare avansată de putrefacție, împotriva interesului cetățenilor. A fost o ultimă bulă de oxigen de care partidele politice s-au agățat pentru a salva ordinea nescrisă a corupției și impunității. Poate că la un moment dat se vor deschide arhivele și va ieși la iveală natura ascunsă a înțelegerii între câțiva lideri politici și oameni de afaceri care a propulsat pe scena publică cea mai toxică alianță post­decembristă.”

Şi totuşi, cine îl ţine cu atâta cerbicie pe Ponta în fruntea Guvernului? Scăderea în sondaje ar trebui să determine PSD să recurgă la o schimbare atâta timp cât mai controlează majoritatea… Nu ştiu pe cine ar fi putut propune, dar sunt convins să se găsea cineva care ar fi putut da o gură de oxigen partidului …

Ba şi mai mult, cu fiecare zi în care Ponta mai e premier imaginea PSD se degradează constant din  cauza felului acestuia de a fi.

Oricine poate vedea cum în PSD sunt tot mai clare fracturile dintre diferitele curente care încearcă fiecare să se impună… asta mărnd misterul menţineri lui Ponta ca premier şi preşdinte al partidului.

Este adevărat şi că  că liberalii nu nu prea ar putea încropi o majoritate pentru a trece o  moțiune de cenzură, la fel cum PSD nu se situează majoritar împotriva premierului marionetă de care are nevoie.

O serie de penali, la care ajungerea după gratii pare a fi doar o chestiune de timp,  mai speră încă în rămînerea în libertate și păstrarea averilor pentru ei, pentru urmașii lor și urmașii urmașilor lor.

Ponta ar fi trebuit să fie pînă acum anchetat și eventual condamnat pentru furt intelectual (plagiat), pentru afacerile avocățești ale lui Şova  (care la o analiză mai aprofundată duc la Ponta), pentru escrocheria de la alegerile prezidenţiale. cea cu blocarea de faco a dreptului românilor din diaspora la alegerile prezidențiale.

Interesant este că tace suspect Iohannis care de fapt  îşi datorează alegerea milionului de voturi întreptat nu pentru el ci împotriva lui Ponta, al tonului, indignării, revoltei acestora transmise acasă, tace într-un mod suspect. A promis în campanie și a cuprins în programul său electoral dezbateri serioase, de amploare, pe teme importante precum educația, sănătatea, justiția, o nouă așezare politică, dezvoltarea rurală. Și multe altele asemenea. Nu am trăit nici debutul, nici efervescența unor asemenea dezbateri.

Nu știm dacă Ponta a fost sau n-a fost agent acoperit. Nu știm cîți și cine sînt ofițerii sau agenții acoperiți din justiție, din presă, din slujitorii Bisericii. Nu știm cum s-a petrecut exact minunea  miracolul dintre cele două tururi de scrutin, în urma căruia Iohannis a cîștigat în plus două milioane de voturi în turul doi, față de precedentul – un milion să-l egaleze pe Ponta şi  altul  să-l înfrîngă umilitor.

Ar fi interesant de aflat cine  ţine sforile  în lumea politică (în alte condiţii m-aş fi gndit la Hrebenciuc), cine deţine  controlul. O oarecare schimbare se simte deşi e cam greu de definit.

Evident forţa celor care trag sforile în politica mioritică vine de la multe milioane de euro aflaţi, cumva, în penumbră … poate într-o zi se va întâmpla ceva şivom înţelege … poate nu …. poată păpuşarul va rămâne în continuare în umbră, noi continuând să vedem doar efectele, efecte care ni se par ilogice atâta timp cât nu vedem detaliile …

Ceva pute, rău … pânbă când? Vom vedea … Poate condamnarea lui Dragnea să inducă anumite evenimente care să ducă la clarificări, poate o eventuală condamnare a lui Şova … Om vedea…

Firea, acuzata de SANTAJAREA unui bancher…. (Hoţul care strigă hoţii)

23 mai 2015 9 comentarii

Firea, acuzata de SANTAJAREA unui bancher. I-a cerut MILIOANE de euro pentru trustul lui Voiculescu

Gabriela Firea

Bancherul Sorin Popa implicat in acordarea creditelor BRD pentru reteaua Truica si cautat acum de procurorii DIICOT ar fi fost santajat de senatorul PSD, Gabriela Vranceanu Firea, in perioada cand aceasta era jurnalist.

Surse din BRD au declarat pentru ziarul Curentul ca in toamna lui 2011 cand BRD stabilea bugetele de publicitate pentru anul urmator, Gabriela Firea s-ar fi prezentat la Sorin Popa , administratorul si directorul general delegat al BRD Groupe Societe Generale, cu un plic in care erau fotografii cu acesta la diverse intalniri. Persoanele cu care acesta fusese fotografiat erau: Bebe Ionescu (cuscrul lui Traian Basescu), fratii Crestin, Marius Locic, Adriean Videanu, Catalin Vociu, Marian Vanghelie si generalul Dragos Diaconescu, fost ofiter DIE si fost sef al lui Dan Voiculescu, timp de 8 ani, pe cand acesta lucra la Oficiul ARGUS.

Firea i-ar fi spus lui Sorin Popa ca daca nu va aloca un buget cu 7 cifre in euro pentru grupul Antenelor, fotografiile vor fi facute publice iar el isi va pierde jobul pentru ca prin regulamentul de functionare al BRD ii erau interzise implicarea in politica si avea si obligatia sa se asigure ca banca nu va fi angrenata in practici ilegale in afaceri, cum era de exemplu spalarea banilor. Nu se stie daca Firea fusese trimisa de Vociulescu sau era propria sa initiativa, in scopul de a incasa comision din contract ea realizand pana la sfarsitul lunii octombrie 2011 pe Antena 3 emisiunea ”Stirea zile” cand a fost mutata la Antena 1 pentru saptamanalul ”Gabi Firea Show”, spune sursa citata.

Gabriela Firea nu ar fi la prima abatere, mai spune Curentul. In dosarul privatizarilor strategice, inca din 2010 apar stenograme conform carora Dorinel Mucea era santajat de primul sot al Gabrielei Firea cu aparitii in presa. Apoi „distinsa” Gabriela Firea l-a calcat in picioare timp de zece ani pe unul din concurentii firmei pe care ea o avea impreuna cu raposatul sau sot.

Gabriela Firea este si beneficiara unei amenzi administrative definitivate de ICCJ in urma plangerii pentru santaj si ultraj facute de membrul CNA, Narcisa Iorga.

Conform regulamentului intern al BRD, Sorin Popa a raportat acest incident superiorilor sai de la Paris imediat iar acestia au trimis o echipa de control in Romania care a constatat ca Sorin Popa nu a respectat politica prudentiala a bancii. S-a decis atunci, pentru a nu fi afectata imaginea BRD ca Popa sa fie „promovat” la Paris pentru un an si apoi sa fie concediat, ceea ce s-a si intamplat.

In 8 decembrie 2011, BRD a anuntat ca Sorin Popa „va fi promovat, incepand cu 2 ianuarie 2012, la Paris in functia de consilier al directorului bancii comerciale internationale a Societe Generale, fiind insarcinat cu dezvoltarea comerciala a retelei internationale a grupului francez.”

Sursa: aktual24.ro

Felicitări domnule Raed Arafat, poţi bifa încă un cadavru … jertfă incompetenţei sistemului pe care îl conduci.

ArafatFelicitări domnule Raed Arafat !!!

Poţi bifa încă un cadavru pe care să îţi caţeri nesimţirea…

Incompetenţa matale şi a subordonaţilor despre care spui că sunt extrem de profesionişti a ucis din nou …

Am o întrebare … de câte cadavre mai ai nevoie pentru a lua o hârtie şi a-ţi da demisia?

Dumnezeu săţi ierte nesimţirea criminală. Acum poţi să te duci să îţi încasezi cecul barosan, ba poţi să ceri şi o despăgubire pentru deranj din partea familiei …

ASASINULE !

Femeia s-a aruncat 1 Femeia s-a aruncat 2 Femeia s-a aruncat 3

Se numea Elena Ionescu, avea 53 de ani şi căzută într-o cruntă depresie, s-a urcat pe bloc unde timp de 36 de ore a anunţat că se sunucide că se sinucide aruncându-se de pe bloc unde era femeie de serviciu.

În urmă cu doi ani, fiica ei a murit de cancer, iar ultimele cuvinte pe care femeia i le-a spus administratorului imobilului au fost că vrea să îşi întâlnească fata  moartă.

După trecerea celor 36 de ore, femeia a plecat să îşi întâlnească fiica … o cădere scurtă o bufnitură şi gata…

La faţa locului erau echipaje de poliţie, o ambulanţă, negociatori. Tot felul de salvatori care mai de care mai mari specilişti.

* * * * *

Felicitări domnilor salvatori, acţiunea v-a reuşit încă odată, sunteţi profesionoşti, reuşiţi să nu-i arasinaţi duar pe cei pe care nu încercaţi să îi salvaţi.

Acum puteţi să vă duceţi liniştiţi acasă şi să vă lăudaţi în faţa rudelor, a prietenilor, a copiilor cu vitejia şi profesionalismul vostru. 

Apoi puteţi să vă duceţi la casă unde să vă încasaţi banii pentru eroica voastră meserie … pentru cinismul cu care reuşiţi să vă fofilaţi când e vorba de răspundere …

Felicitări domnule Raed Arafat … ai reuşit să profesionalizezi echipele care intervin în situaţii de urgenţă …

Incompetenţa şi cinismul dumitale şi a subordonaţilor matale fac minuni … 

Ai adus concepte extrem de moderne în zona intervenţiilor de urgenţă. Din păcate oamenii sunt atât de nesmţiţi încât au tupeul să moară în loc să rămână fascinaţi de grandoarea matale.

Avioanele moderne  pe care s-au dat sume uriaşe, stau în hangar exact când r nevoie de ele, la bărcile de intervenţie nu li se găseşte cheia ca să poată fi pornite, perneşle gonflabile stau dezumflate ca nu cumva să se vadă că rezistă la oameni care cad de la etajul 3 şi femeia era pe un  bloc cu 8 etaje …

Acum poţi să îţi încasezi şi mata salariul … 

Mare neruşinat eşti  şi tu şi imbecilii pe care îi ai în subordine …

Asasinilor …

Unirea dintre România şi Republica Moldova s-a făcut, Maestre Vieru. Se fură identic şi în România şi în Republica Moldova

Unirea dintre România şi Republica Moldova s-a făcut Maestre Vieru.

Se fură de se rupe în ambele state românerşti, se fură identic, tâlharii care fură sunt aleşi ca să coducă ţara …

Alţi tâlhari la fel de mari sunt puşi să stârpeasacă corupţia.toţi tâlharii se îmbogăţesc.

Doar poporul sărăceşte continuu … 

Unirea dintre România şi Republica Moldova s-a făcut, Maestre Vieru. Se fură identic şi în România şi în Republica Moldova …

Acum mai bine de două decenii se crea acel simbolic „pod de flori” peste Prut.

Unii sau entuziasmat de nu mai puteau, zicea poetul  Grigore Vieru, fie iertat pentru inocenţa lui sublimă, că  unirea de facto nu se putea face imediat, dar nu mai e mult. (Omul s-a şi unit cu ţara lui cum numea el România venind să trăiască dincoace de Prut… )

Mai zicea marele poet al limbii române că până la unire era o chestiune de câţiva ani. Dacă nu mă înşel zicea că asta se va produce între doi şi opt ani de la declaraţia lui.

A murit văzând că Prutul continuă să fie frontieră … La început era frontiera URSS-România , Apoi Republica Moldova – România, apoi CSI-România, în prezent Republica Moldova-UE şi tare mă tem că dacă îl mai ţinea Dumnezeu vreo 20 de ani apuca să vadă Prutul ca fiind  o frontieră între doi uriaşi economici: Uniunea Eurasiatică – Uniunea Europeană.

Poate Dumnezeu l-a luat ca să nu se mai amărască …

Acum multă lume tot cere fie dovezi că am fi acelaşi popor, fie că am avea afinităţi, ba unii se mai întreabă încă dacă limbile virbite la stânga şi la dreapta Prutului sunt una şi aceeaşi, dacă pe cete dou7ă maluri ale Prutului trăiesc popoare înfrăţite …

Normal că se întrabă, lumea e plină de imbecili…

Vitalie Călugăreanu

Vitalie Călugăreanu

Ei bine am dovada nu că suntem popoare înfrăţite ci că suntem exact acelaşi popor … avem un verb care ne defineşte ca unică entitate „a fura”… se fură în dracu şi la stânga şi la dreapta Prutului, se aleg tâlhari la conducerea ţării şi la stânga şi la dreapta … cei care ar trebui să stârpească eterna corupţie sunt ei înşişi nişe nega coruoţo care sunt puşi acolo să protejete alţi corupţi…

L-aş ruga pe cititor, dacă nu îi cer prea mult, să facă un mic experiment, în articolul de mai jos să încerce să nu citească numele propii, iar în cazul numelor de instituţii moldovene  să citească numele de instituţii similare din dreapta Prutului…

Va avea senzaţia că este vorba de un articol scris în România în  perioadapremierului Adrian Năstase  fie ceva mai repede. Chiar şi sumele de care e vorba sunt cu mult mai mici decât vedem acum că furau locatartii de la Beciul Domnesc …

Da, acolo, în stânga Prutului totul se întâmplă  identic, dar cu un decalaj de timp.

Dacă se întâmplă cumva ca autorul acestui articol, să citească aici, l-aş ruga ca de la ardelean la moldovean ceva:

Stimabile, printează acest articol şi cu printurile du-te la mormântul Poetului Nicolae Vieru şi du-i-le ca pe o ofrandă de preţ. Nu spune o rugăciune cu spune atât: „Maestre visul ţi s-a îmlinit, unirea s-a făcut, se fură udentic pe ambele maluri ale Prutului.”

Articolul este scris de talentatul  Vitalie Călugăreanu, e publicat pe siteul Deutche Welle şi se numeşte:

Un fost ministru prezintă dovezi: Moldova este un stat captiv, cu instituții în comă

Fostul ministru de Finanțe al Republicii Moldova, Veaceslav Negruța, a deconspirat joi seară, în cadrul unei emisiuni televizate la „TV7”, o schemă de furt major din rezervelor valutare ale statului, prin intermediul a trei bănci comerciale. El a oferit detalii șocante noi în dosarul miliardului de dolari jefuit, care denotă că instituțiile statului au știut că se fură, dar nu au intervenit în nici un fel.

Cătușe, bani

Mai grav, Negruța a lăsat să se înțeleagă că la ora actuală s-ar mai fura încă 10,5 miliarde de lei moldovenești din rezervele Băncii Naționale a Moldovei (BNM), după aceeași schemă, de către aceleași persoane, prin intermediul a două hotărâri secrete ale Guvernului actual.

CNA implicat în „scenariul tăcerii”

Fostul oficial moldovean a spus că în 2013, când s-a întreprins prima tentativă de jefuire a rezervelor valutare ale BNM, el a înștiințat toate instituțiile statului, inclusiv Consiliul Suprem de Securitate, Procuratura Generală, Serviciul de Informații și Securitate și Guvernul. „Am avut impresia că toți s-au înțeles să nu intervină. (…) Procurorul general nu a intervenit deși a avut la dispoziție, încă din 2012, suficientă informație pentru a interveni în cazul jafului de la Banca de Economii a Moldovei (BEM). Directorul Centrului Național Anticorupție este parte din scenariul tăcerii – o tăcere extrem de periculoasă. Guvernatorul BNM are cea mai mare povară de responsabilitate, pentru că este regulatorul sistemului bancar. A avut toată informația la zi despre toate tranzacțiile care s-au făcut, în special în perioada 2014-2015, între bănci și în afara băncilor, în afara țării, inclusiv în companii offshore și cu rezidență juridică șubredă. Guvernatorul poartă răspundere inclusiv pentru legalizarea tranzacției de cedare a 18,5% din pachetul BEM către 4 companii suspecte pe 27 aprilie 2012. Acela a fost punctul de pornire al scenariului de devalizare a statului”, a menționat Veaceslav Negruța.

El a precizat că a demisionat din funcția de ministru pe 27 iunie 2013, deoarece i s-a cerut să încuviințeze cedarea benevolă a pachetului de control de 56% al BEM: „În aceeași seară am anunțat colegii din PLDM, în prezența a 30 de persoane, că a doua zi dimineață îmi dau demisia. Am solicitat, inclusiv public, convocarea Consiliului Suprem de Securitate. Mai târziu, am solicitat audiență la șeful statului ca să-i explic tot ce se întâmplă la BEM. Au fost discuții cu 2 consilieri prezidențiali. Unul din ei, care a fost mai insistent în a-l informa pe președinte, a fost contactat imediat de niște ofițeri CNA care l-au amenințat cu dosar penal. Celălalt consilier a fost „spălat” (atacat – n.n.) public nemeritat. Acești oameni există și, când vor considera necesar, vor ieși și vor spune lucrurilor pe nume. Mai sunt alte exemple: În luna mai 2013, la Ministerul Finanțelor s-a încercat de două ori ruperea ușii secției „Secret”. În comunicarea mea cu alte instituții a existat un singur subiect secret – Banca de Economii. Bănuiesc că s-a încercat lichidarea corespondenței pe care am avut-o cu instituțiile statului. I-am chemat atunci pe cei de la Serviciul de Informații și Securitate (SIS) care au documentat cazurile”, a dezvăluit fostul ministru al Finanțelor.

Veaceslav Negruța: „Ofițeri sub acoperire au înregistrat tot”

Veaceslav Negruță

Veaceslav Negruță

El susține că cea mai mare parte a ilegalității „a fost înregistrată” de SIS și de un judecător judiciar, dar multe date au dispărut: „Când a avut loc Adunarea Generală (a BEM – n.n.) pe 12 aprilie 2013 și a doua zi – pe 13 aprilie 2013, când era în toi atacul asupra pachetului de 18,5% ale BEM, clădirea Sindicatelor, unde avea loc acel show, a fost înconjurată de oameni dubioși care au venit cu mașini cu plăcuțe ucrainene de înmatriculare, iar în dimineața acelei zile mașinile se tot roteau în jurul Ministerului Finanțelor. Am solicitat la acea adunare, pe 13 aprilie, ajutor serviciilor, inclusiv Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (actualmente CNA – n.n.) și SIS. Au venit ofițeri sub acoperire care au înregistrat tot ce s-a întâmplat la acea ședință. Victor Berlinschi a condus ședința. Am solicitat Ministerului Justiției să trimită un executor judiciar care să fixeze lucrurile. A venit și chiar a făcut și un raport. Toate acestea au dispărut! (…) Cele 4 companii rusești, care au împărțit pachetul de 18,5% al BEM în 2012, au fost reprezentate în Consiliul de Administrație, începând cu data de 12 aprilie 2013, de același Victor Berlinschi. Este un nume sonor în Republica Moldova – e fost deputat. Până acum o lună m-am tot întrebat de ce BNM a luat decizii proaste și ilegale atunci, în 2012? Acum pot să vă spun de ce… Victor Berlinshi este unchiul familiei Drăguțanu (Dorin Drăguțanu este guvernatorul BNM – n.n.). Așa că nu întâmplător anume el a fost cel care pe 7 aprilie 2012 a avut o întrevedere cu conducerea țării și cu conducerea sistemului judecătoresc la care s-au discutat anumite aspecte ce țin de activitatea BEM. Peste 5 zile, Berlinschi devenise membru în Consiliul de Administrare, iar deja în 13 aprilie organizase Adunarea Generală la inițiativa minoritarilor (a celor 4 companii rusești – n.n.). Pe 26 aprilie 2012, am venit în Parlament și am vorbit despre aceste lucruri deschis și tare. Nimeni nu m-a auzit! Pe 27 iunie, am informat despre abuzurile comise de Consiliul Suprem de Securitate, iar peste o lună, în iulie, m-am ales cu dosar penal împotriva mea”, a menționat Veaceslav Negruța.

Săptămâna aceasta, Negruța a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru punerea în aplicare, în calitate de ministru al Finanțelor, a unei decizii judecătorești de acordare a compensațiilor pentru un presupus prejudiciu cauzat unui fost deputat. Lui Negruța i se reproșează faptul că nu a atacat hotărârea instanței.

Gaură de miliarde creată artificial, pentru a pompa bani din rezervele valutare ale BNM

În cadrul interviului televizat, Negruța a tălmăcit un detaliu important din raportul detectivilor americani de la compania „Kroll” care au investigat furtul a 1 miliard de dolari din sistemul bancar al Moldovei – un detaliu care dovedește că gaura financiară imensă a fost creată cu bună știință și cu rea intenție: „În raportul „Kroll” apare constatarea că „Victoriabank”, „Modinconbank” și „Moldova-Agroindbank” au plasat depozite la Banca de Economii exact în zilele când Guvernul decidea în secret garantarea creditelor oferite de BNM pentru „salvarea” BEM, „Băncii Sociale” și „Unibank”. Spuneți-mi, vă rog, care manager de bancă ar plasa depozite într-o bancă cu probleme vizibile mari? Evident că acei care știau că va fi acordat ajutorul de 9,5 miliarde de lei de la BNM. De ce? Ca să profite și ei, prin anumite extrageri de lichidități și mijloace, prin intermediul BEM, din rezervele valutare. Atunci se pompau bani de la BNM, ca ulterior toată povara să fie pusă pe seama Guvernului, adică pe seama cetățenilor. Iată sensul acelei decizii secrete a Guvernului – o decizie care, vedem, nu era secretă pentru anumite cercuri! Mai mult, acele cercuri au creat acel coridor de stoarcere a banilor din rezervele Băncii Naționale. În înțelegerea mea, extragerea (miliardului furat – n.n.) nu a fost din acele trei bănci (BEM, „Banca Socială” și „Unibank” – n.n.), ci din BNM, sub acoperirea unor inginerii financiare care au umflat sumele, motivând, chipurile, că băncile sunt în dificultate. Deci banii au fost, de fapt, extrași din BNM”, a dezvăluit Negruța. „Debandada care a început la BEM în iunie 2014, şi care a culminat cu acele decizii și pompări de mijloace în noiembrie-decembrie 2014, mă fac să cred că scopul a fost de a stoarce bani din rezervele BNM, probabil, pentru a achita anumite obligațiuni față de anumiți investitori din Rusia, iar o parte din bani, bănuiesc, au fost scoși în offshore caulterior să revină în Moldova în formă de investiții străine pentru procurarea unor active”, a precizat fostul oficial.

Acum se fură alte 10,5 miliarde de lei!

El a atenționat opinia publică asupra faptului că în timp ce în societate se discută frenetic despre miliardul de dolari furat la sfârșitul lui 2014, după aceeași schemă, acum, din rezervele BNM se pare că sunt scoase alte 10,5 miliarde de lei moldovenești (1 Euro = 20 lei). Presa a scris că guvernul actual ar mai fi garantat, prin hotărâri secretizate, alte două credite oferite de BNM celor trei bănci în derivă – unul de 6 miliarde și altul de 4,5 miliarde de lei. Negruța a cerut public ca „Guvernul Gaburici” să-și desecretizeze aceste două hotărâri: „Argumentul lor (invocat de ex-premierul Iurie Leancă și de actualul premier Chiril Gaburici) privind grija ca deponenții să nu aibă de suferit nu ține, pentru că suma totală a depozitelor persoanelor fizice este net inferioară acelor sume care au fost pompate din rezervele valutare prin aceste bănci. Deci, banii s-au folosit în altă parte – presupun că o parte pe piața valutară, iar altă parte din bani a fost scoasă din țară”, a subliniat Negruța.

Potrivit lui, în spatele persoanelor care figurează oficial ca suspecți în dosarele de devalizare a statului stau funcționari de prim-rang din conducerea Republicii Moldova.

Întrebat dacă „regizorii” schemei frauduloase sunt Vlad Plahotniuc (finanțatorul Partidului Democrat – parte a alianței minoritare de guvernare), Vlad Filat (liderul Partidului Liberal-Democrat – parte a alianței minoritare de guvernare) și Veaceslav Platon (ex-deputat moldovean, controversat om de afaceri stabilit în Rusia), Veaceslav Negruța a răspuns: „Acestea sunt persoane care au o doză mare de participare la aceasta”.

Autor: Vitalie Călugăreanu

Sursa:  Deutche Welle

Data publicării: 22.05.2015

Gabriela Firea s-a operat. De acum poate să nască gemeni.

Gabriela Firea .Gabriela Vrânceanu-Pandele dovedeşte că este un om responsabil, întotdeauna gândindu-se cum să rezolve problemele majore ale ţării.

Cum la jurnalism şi la  politică nu prea se pricepe a hotărât că menirea ei este aceea de a ajuta la creşterea denografică.

A hotărât că de acum înainte o să facă doar gemeni.

„Într-o seară  – declară Gabriela –  când la Antena 3 se difuza emisiunea „În gura presei” cu Mircea Badea eram extrem de fericită deoarece Mircea îmi zâmbea de pe ecran admirându-mi sânii la care îi alăpam ultimul născut şi soţul. Nu v-am spus, dar cel mai mare consumator de lapte din familie este soţul meu. Zice că aşa îşi aminteşte de vacile pe care le avea bunicul lui.

După ce s-a săturat, Florentin, soţul meu, se şterge cu mâneca de la pijama şi îmi zice: „Găbiţo, data viitoare gemeni facem”. Stau eu şi mă gândesc un pic şi îi spun ” Nu se poate, pe al doilea unde îl alăptăm?”.

Mă priveşte uimit şi după o clipă de gândire îmi zice: „Îţi mai implantezi o ţâţă”

Zis şi făcut. Mergem la clinică şi rezolvăm problema, apoi, ca să îmi arate cât de ferictă e o mamă cu mulţi copii măduce la o crescătorie e porci.

Întradevăr, la maternitatea crescătoriei erau scroafe care alăptau opt purcei deodată. 

Florentin, privind duios una din scroafe, îmi zice: „Uite Găbiţo, aia de acolo are exact expresia ta când eşti fericită”. Întradevăr, scraofa respectivă avea exact aceeaşi fericire pe care am avut-o eu când am aflat că i-am fraierit pe cei de la tribunal şi au acceptat procesul de şantaj cu Băsescu.

Venind acasă de la crescătoria de de porci am mers la duş şi, încă goală m-am aşezat pe WC. Îmi admiram cei trei sâni când observ că între sub cei trei sâni mai încap încă cel puţin două rânduri de trei. Deci nouă, că şi vedeam ce va scrie presa mondială: ” Gabriela Vrânceanu -Pandele poate alăpa deodată nouă guri, lucru pe care nici o altă scroafă nu îl reuşeşte”.

I-am spus lui Florentin despre planul meu iar el a fost extrem de fericit.”

Gabriela Vrânceanu-Pandele a dezvoltat subiectul şi deja a creionat demersul pe care doreşte să îl întreprindă:

„M-am gândit că toate fetele ar trebui să îşi implanteze câte patru ţâţe, care sunt mai mititele şi câte zece pălugile înalte ca Bianca Drăguşanu. 

Asta pe la 16 ani, astfel încăt la bacalaureat să poată livra prima tranşă de nouă copii, asigurându-i astfel diploma că tot nu le place şcoala.

Apoi în facultate încă una sau două tranşe. Ba ar maiputea să facă şi două-trei facultăţi. Şi am putea chiar, pentru cele care nu vor la facultate, să înfiinţăm o meserie nouă, aceea de mamă reproducătoare. Cu fiecare tranşă salariul i-ar creşte cu o mie de euro.

Vă daţi seama? După zece tranşe vor putea câştiga zece mii de euro pe lună, cât câştiga Monica Tatoiu când era şefă la Oriflame.

Cred că vă daţi seama că în câteva decenii de batem cu China la numărul de locuitori …”

Sevil Shhaideh, noul ministru al Dezvoltării, implicată în dosarul Tel Drum

Sevil Shhaideh

Sevil Shhaideh, noul ministru al Dezvoltării, martor în dosarul de corupție în care s-au scos secrete de stat din DNA referitoare la firma Tel Drum

* * * * *

Sorina MateiSevil Shhaideh, noul ministru al Dezvoltării în locul lui Liviu Dragnea, fost secretar de stat în ministerul Dezvolării și apropiată a lui Liviu Dragnea, fostă angajată a Consiliului Județean Constanța condus de Nicușor Constantinescu și apropiată și de Radu Mazăre, este încă de anul trecut martor în dosarul de corupție prin care s-a încercat și s-a și reușit să se scoată informații/documente clasificate secret de stat din Direcția Națională Anticorupție referitoare la firma Tel Drum, documente care ar fi trebuit, susțin anchetatorii, să intre în posesia lui Liviu Dragnea, prin intermediul lui Valentin Preda, un alt apropiat de-al său.

Pe lângă Sevil Shhaideh, care la acea vreme era secretar de stat în Ministerul Dezvoltării , mâna dreaptă a lui Liviu Dragnea și care a dat o declarație de două pagini la DNA în acest dosar încă din 24 Aprilie 2013, și șeful său de atunci, Liviu Dragnea are calitatea tot de martor în același dosar, dând o declarație în acest sens la DNA, anul trecut, pe 6 Mai 2014.

Pe scurt, printre cei 9 inculpați pentru fapte de corupție, dosarul 435/P/2012 îi vizează în principal pe Emil Manolachi, ofițerul de poliție judiciară care ulterior a fost dat afară din DNA, care a recunoscut faptele și care a fotografiat cu un aparat, scos din DNA și înmânat informațiile referitoare la firma Tel Drum cuprinse în dosarul penal 67/P/2012 apropiatului lui Liviu Dragnea și pe Valentin Preda, cunoscut drept „Valerică cel performant”, cel care a fost prins pe 19 Februarie 2012 de procurori în timp ce avea documentele la el – aparatul foto care conținea informațiile- și urma să intre în ministerul Dezvoltării ca să se întâlnească cu Liviu Dragnea.
În cauza destul de complexă, printre altele, a fost zădărnicit și un flagrant.

Valentin Preda este apropiat al aceleiași grupări Dragnea- Constanța/ Nicușor Constantinescu- Radu Mazăre, a fost consilier în primăria lui Radu Mazăre, era la acea vreme secretar de stat în Ministerul Transporturilor și a fost trimis în judecată de DNA, alături de Emil Manolachi, pe 6 Iunie 2014, pentru divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională, trafic de influenţă și complicitate la folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii. (dublu click)

Dosarul se judecă la Curtea de Apel București. ( dublu click)

Informațiile din dosarul penal 67/P/2012 urmau să ajungă la martorul Liviu Dragnea cu interese în SC Tel Drum SA, societate vizată de cercetările DNA

1

„După ce a luat aparatul foto, inculpatul Valentin Preda a transmis martorului Liviu Dragena un sms prin care îi solicita să se întâlnească în seara respectivă”

2

„Martorul Liviu Dragnea a acceptat ca acesta să vină a doua zi de dimineață la biroul său”

3

„A doua zi, Valentin Preda a coborât în fața Ministerului Dezvoltării Regionale având în mână sacoșa cu aparatul foto”

4

Martori în dosar: Sevil Shhaideh ( Volumul 3- 197 de file) și Liviu Dragnea. ( Volumul 44-283 file)

56

Autor: Sorina Matei

Data publicării: 20.05.2015

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

România coabitacilor cu gioalele lovite …

Iohannis, Ponta

Observ o mare fericire pe … unele televiziuni. Au descoperit Taina …

Coabitarea dintre Premier şi Preşedinte, practic, în mintea unora, reâncarnarea coabitării dintre Băsescu şi Ponta.

De unde atâta fericire? Păi cum să nu fii fericit când ai devenit dependent de mâncarea de rahat şi vezi că taman în faţa curţii tale se răstoarnă vidanja plină?

E drept, e  mult mai uşor să faci analize care mai de care mai alambicate despre sfada dintre palate decât despre realităţile zilei. Pentru asta trebuie să îţi baţi capul, să înţelegi, să găseşti aspectele pozitive dacă eşti pro, şi, evident, negative dacă eşti … cu contra.

Treaba e că aceste coabitări sunt de fapt urmările unor târguieli a la „ia şi tu şi dă-mi şi mie” şi „în jură-mă dar nu mă pocni”.

Cum subiectele cu Udrea şi Băsescu, oricât de mult s-ar strădui unii prestatori media, au cam început să se răsufle cum s-au răsuflat subiectele legate de Zăvoranca ori de Prigoană şi Bahmu, marea dezvpluzire a Tainei pe care pinguinii din Republica Congelată Andarctica nu o ştiau în detaliu, devoalarea noii coabitări, oferă încă nişte ocazii de a mânca o pită albă care să mearegă unsă pe gâtlejurile lubrifiate de rahatu cotidian.

„Vezi de ce aia sau ailaltă nu se întâmplă?”… sau „se întâmplă”, după caz … şi dă-i şi critică fericit că iar vei avea ocazia să îţi încasezi salariul.

Dacă ne uităm spre ce s-a întâmplat în ultimul sfert de veac vedem că de fapt vorbim de o lungă şi dătătoare de prosperitate eternă coabitare.

Oricât de tare i-ai vedea certându-se prin Parlament sau pe la televiziuni, combatanţii respectivi devin extrem de loiali unul altuia când vine vorba de a fura, de a avea relaţii cu aceiaşi interlopi cu gulere mai puţin sau mai mult albe fericiţi de obezificarea conturilorr personale. Îi vezi extrem de fericiţi şi amicali dacă aruncăm o geană prin separateurile restaurantelor de lux.Şi asta în timp ce aceia care i-au votat şi cărora le-au promis marea cu sarea devin tot mai pauperi.

În urmă cu câteva zile în urmă, preşedintele Iohannis, cu muşchiul la vedere îi trăgea una după alta scatoalce lui Ponta … numa’ că nu a spus că Ponta umbla cu arabii precum curvele prin căminele studenţeşti în vremea ând a umbla cu arabii era o formă de prostituţie.

”Primul ministru Victor Ponta a plecat pe cont propriu, nu a discutat cu mine în prealabil vizita pe care a făcut-o în statele din Arabia”, zicea iubitorul lucrului bine făcut (lucrul manual e întotdeauna bine făcut).

Prea se lăudase Ponta cu succesul viziteu sala la arăboci …

„Probabil a fost lipsă de comunicare. În general, ministrul de Externe discută cu consilierul prezidențial. Noi aveam această vizită negociată de un an de zile. A fost o lipsă de comunicare și cu siguranță putem să comunicăm mult mai bine pe această zonă” – a spus premierulşi ne srveşte asta ca și când explicația lui  veni din partea unui mare cavaler al Sfintei Morale. Chiar şi neînţelegerile dintre ministrul de externe şi consilierul prezidenţial nu ar fi decât o aplicare a protocolului.

 Un om cu mintea în cap ar fi spus că îl schimbă poe ministrul de externe pentru incompetenţă sau reavoinţă. Premierul, dimpotrivă, consideră că nimic nu e mai normal.

Cam din acelaşi film face parte şi supărarea premierului pe preşedinte că acesta a scos în stradă ONG-urile ca să protesteze de mama focului împotriva codului silvic și să lovească în Puvern.

Ponta, cu mintea întunericită de o gravă lipsă de imaginaţie şi de crasa incompetenţă de care dă dovadă zi de zi, face singura chestie pe car o ştie. Loveşte în adversari, lucru mult mai simplu decât a încerca să caute şi să aplice soluţii la problemele cu care se confruntă.

 „Impresia mea personală – zice Ponta – este că preşedintele a retrimis legea la Parlament pe baza unor informaţii pe care le-a primit de la nişte „binevoitori” care luptă cu îndârjire pentru interesele firmei Schweighofer. Oameni din PNL. Nu pot face încadrări juridice, dar sunt convins că cei din PNL care se luptă acum în Parlament au avut întâlniri formale şi informale cu reprezentanţii companiei. Eu îmi explic lupta din aceste zile şi dezinformarea de la Administraţia Prezidenţială prin interesele unor persoane din PNL.” … Ei? Mişto, nu?

După această declaraţie în herr Pămătuph von Kotrotcheni s-a umflat trifoiul și deși Ponta nu a învinovățit explicit cu nimic nici administrația prezidențială nici pe președinte în persoană, a început să facă spume extrem de abundente că te şi întrebai dacă nu ar trebui să îi recomande cineva să mai şi respire.

Tam nisam s-a apucat să amenințe că afirmația primului ministru va fi verificată, că a vorbit el cu șeful SRI să vadă dacă se confirmă sau nu că ar fi ceva necurat legat de Cotroceni și dacă nu e, va trebui ca premierul să plătească, că el nu admite așa ceva.

Oare de ce Ponta nu l-a tras pe preşedinte în judecată după modelul temporat negravidei Gabi Firea şi să se dea şantajat?

Treaba e, sau aşa pare, că deşi Ponta nu spusese nimic despre Cotroceni, decât că cel mluult, că a fost dezinformat sau manipulat de oameni din PNL,  Iohannis o ia ca pe ceva personal și face scandal televizat ca să arate că el nu este ca Băsescu  și nu admite astfel de învinuiri. Interesant, nu? De fapt, oare de ce se teme Santa Klaus? Se teme că dacă cineva îşi bagă nasul mai adânc decât de cuvine ar putea descoperi lucruri urâte?

Despre faptul că legăturile dintre lideri ai PNL şi  Schweighofer se cam ştie, există şi acte semnate care arată că e vorba de un  lobby cât se poate de clar.

Există şi dovezi ale unor legături dintre PSD  şi Schweighofer Holzindustrie … (Vezi „Sorina Matei despre relaţii dintre lideri ai PSD şi firma austriacă Schweighofer Holzindustrie” )

Ciudat în poveste cu Schweighofer Holzindustrie este că fiecare vede ca rea colaboratea cu austriecii  … rea dacă e făcută de ceilalţi. În fond e mai mişto să iei doar tu şpagă şi să nu o împarţi cu nimeni, nu?

Poate unii îşi mai amintesc de o mai veche (de pe vremea lui Năstase Vodă premier) când autodeclaratul liberal pursânge sponsoriza ca la balamuc cu sutre de milioane PDSR, antecesorul PSD-ului.

Treaba cu spumele her preşedintelui  e ciudăţică deoarece premierul vorbea de

colegii din PNL faţă de care preşedintele e acum neutru cică, şi nu despre el și consilieri. Domnul Iohannis se face că nu înţelege și îl învinuiește el la rândul lui pe Ponta de ceva ce nu a afirmat. Până la urmă toată treaba va rămâne în coadă de peşte, chiar dacă între timp Ponta a fost și mai explicit și a nominalizat persoana și grupul de lobbiști.

Una peste alta, cârdăşia, pardon, coabitarea merge mai departe, alegerile locale se tot apropie ca o avampremieră a alegerilor parlamentare, Măria e tot Mărie şi chiar dacă pălăria mai are nişte briz-briz-uri noi atârnate, tot aia e.

 Chiar şi  metodele sunt aceleași ca îna ate campanii electorale, dosare penale, miniștri condamnați cu suspendare, lături, bălăcăreală, greșeli voite sau nu de o parte și de alta.

Parcă ar fi un concurs al gafelor …

Deocamdată Iohannis, mai nou în bălăcăreala dinalbia cu lături, pare a şi-o fura ceva mai des, și mai temeinic, nemţeşte.

Totuşi, supărarea preşedintelui e explicabilă. Chiar dacă oficial a rupto cu PNL, ei sunt, totuşi, cei care l-au trimis la Cotroceni şi este interesat de schimbarea majorităţii parlamentare şi de câștigarea alegerilor locale etc dar nimeni pare a nu observacă își încalcă fișa postului și prerogativele constituționale. Păi dacă Ponta vorbea despre peneliști care fac lobby pentru firma austriacă iar  Iohannis se simte atins, vizat și învinuit direct,  rezultă că el se simte, este, și acționează ca penelist nu ca președinte.

În fond  şi ceilalţi preşedinţi au avut înclinaţii spresprijinirea partidului care i-a ajutat, nu?

Diferenţa cu  Iohannis e că el nu prea nevorbeşte prin intermediul televiziunilor mioritice, el se adresează mai mult televiziunilor germane, de parcă ar conduce românia prin intermediul  Germaniei, evident mizând pe faptul că lui frau Merkel ar putea să-i vină idei şi să bată cu pumnul în masă la o adică.

Numa’ să nu îi vină deutche premieresei ideea că e în pericol. Lumea zice că Iohannis ar avea şi cetăţenie germană, deci are tot dreptul ca într-o zi să vrea să candideze şi pe acolo. Şi nici nu ar fi rău, poate devenim şi nou un land german.

De un singur lucru e păcat .. că meteoritul ăla izbăvitor pare a nu mai dori să vină …

ŞOC … a fost descoperită Elodia Ghinescu în groapa apărută pe Splaiul Independenţei

A fost găsită vie şi nevătămată Elodia Ghinescu în groapa apărută pe Splaiul Independenţei.

A fost găsită, vie şi nevătămată, avocata dispărută, Elodia Ghinescu,  în groapa apărută pe Splaiul Independenţei.

Despre groapa apărută pe Splaiul Independenței în treptul podului Izvor S-a spus că ar avea drept cauze distrugerea unui colector de canalizare a reţelei di zonă.

Aşa ar fi rămas dacă unui trecător nu i s-ar fi părut că ceva mişcă îngroapa respectivă.

„Treceam pe trotuar – declară un trecător martor la întâmplare – Ca toată lumea mă uit şi eu în groapa aceea,  de curiozitate.

Văd că ceva mişcă… ce să vezi? … era o femeie într-o rocie albastră. Uimit mă uit şi mai atent, ce să vezi? Fiint otevist înrăit, o recunosc, Era Elodia… Săracu DD cât a căutat-o el …”

Da, până la urmă s-a găsit Elodia.

Lumea s-a strâns ca la balamuc. Oamenii puneau întrebări.

Întrebată ce făcea acolo, avocata până acum dispărută a declarat:

„Stăteam ascunsă şi aşteptam să vină Dan Diaconescu. El ştia că sunt aici pentru că el mi-a zis să mă scund de nevastă-sa care vrea să îmi ia gâtul că m-am încurcat cu Dan.

Acum îl aşteptam să vină cu banii că a câştiag o grămadă cu serialul ăla”.

Întrebată de unde ştia de serial, Elodia a declarat:

„Păi de câte ori trecea cineva, auzeam frânturi de conversaţii despre serialul care se dădea la OTV.”

Elodia a mai declarat că îşi cere scuze de la buciureşteni pentru groapa respectivă şi promite că din banii pe care o să îi ia de la Diaconescu va suporta chetuielile de reparaţii.

Fără să o întrebe nimeni, Elodia, suflet sincer,  recunoscut că groapa a apărut din cauza ei.

„Vă daţi seama că nu am avut ce face… de atâta timp nu am evut apă decât când ploua şi din cauza stresului pipilică mi-a devenit extrem de acid şi a distrus fundamentul străzii.”

Aflând că Dan Diaconescu este arestat avocata s-a enervat cumplit…

„Ia uite al, dracului de caracalean mitocan. După ce m-a sedus m-a lăsat cu ochii în Soare şi acum se ascunde la bulău ca să nu îmi mai dea banii cuveniţi câştigaţi în urma seralului cu mine.

Ei, lasă că dau io de nevastă-sa şi-i spun tot ce ştiu despre bagabont … când s-o duce Dan acasă dracu îl ia .. „stomatologie” scrie pe el …”

Elodia Ghinescu a refuzat să se interneze, dar a cerutr ca o echipă de medici să îi facă un  control medical acasă.

„Am o singură rugăminte, doctorii să fie tineri şi vânjoşi … de când stau în groapa asta   nu am avit parte de bărbat.. din când în când câte un şobolan sau un cârtiţoi, dar ştiţi cum e… o au tare mică” – a mai spus Elodia arătând degetul mic…

Vo reveni îndată ce vom avea alte detalii …

Căderea lui Dragnea poate însemna începutul sfârşitului pentru PSD

19 mai 2015 4 comentarii
Liviu Dragnea Rotiţa slabă a PSD?

Liviu Dragnea
Rotiţa slabă a PSD?

După alegerile din 2014 se spunea că Victor Ponta va reforma PSD pentru că a primit semnalul că a venit vremea să schimbe regulule jocului.

S-a spus cum s-au spus multe și s-au uitat înainte chiar de a se pune punctul final al frazei.

Cazul Dragnea pare a releva un un fapt. La fel ca orice partid de o asemenea mărime PSD este un partid anchilozat, oricine mai are tupeul să vorbească de reformarea partidului fie este categorisit a fi un  nătâng care nu ştie ce vorbeşte, fie declarat mincinos. Da, exact cum se întâmpla în PCR atunci când cineva încerca să arate că ceva nu e în regulă. Atunci se considera literă de evanlelie că păartidul nu poate greşi, cei care spuneau altceva erau fie proşti, fie nebuni ori mincinoşi irecuperabili.

Tot la fel ca în vremea PCR, deşi liderii partidului erau detestaţi de cei din linia a doua sau a treia, atunci când un lider de primă linie dospubea că vrea să demisioneze se năştea un curent e opinie în care se spunea că este aşa şi pe dincolo, un fel de tip cu funcţia înscrisă în genom.

Felul 100% demonstrativ în care baroni locali ai PSD au mers la Bucureşti pentru ai cere lui Dragnea să nu demisioneze arată ce fel de partid este PSD… o adunătură de tâlhari care, pentru a putea fura şi a se simţi în siguranţă au nevoie ca în fruntea lor să se găsească un tâlhar mult mai mare decât ei.  

Orice schimbare care ar interveni în PSD ar face ca zona de confort pe care şi-au creat-o să ie pusă în pericol grav… Pescuitorii în ape tulburi putând să pescuiască doar în apele întreţinute tulburi.

Acea Rezoluţie “Integritate şi responsabilitate politică”, adoptată în martie, se referă explicit la fapte de corupţie era explicată de Ponta: „membrii de partid condamnați în primă instanță pentru fapte de corupție își pierd, automat, funcția din partid și sunt suspendați din calitatea de membru de partid“, explicaţie care pare a fi ţintită spre membrul imecilizat departid care era şi ţinta declaraţiilor legate de reformarea iminentă a partidului.

Legea petru care a fost condamnat Liviu Dragnea (78/2000) precede la modul explicit că faptele sale se încadrează clar la corupţie, deci, în conformitate chiar cu Statutul partidului, acesta trebuia ondamnat fără prea multe fandoseli. Faptul că  vicepremierul şi-a pus demisia pe masa şi că decizia a fost amânată pentru şedinţa de miercuri a Comitetului Executiv arată doar cam ct de mult le pasă pesediştilor de legi, regulamente şi alte alea. Acestea sunt nişte chestii de care poţi să ţii coont doar când îţi convine, când nu, te faci că plouă şi îţi vezi de ceea ce îţi convine, tratezi ceea ce se întâmplă în aşa fel încât să îţi folosească.

Interpretarea condamnării lui Dragnea pentru fraudele de la referendumul din 2012, este mascat şi deformat de pesedişti,  interpretarea absolut ridicolă fiind că e vorba de fapt de o răzbunare pentru că ar fi fost anti Băsescu.

Asta aduce cu acel ridicol demers al lui Mihai Gâdea şi  a altor imecili de la Antena 3 care vorbesc de faptul că Voiculescu ar fi fost arestat pentru că era un mare luptor pentro libertatea de exprimare şi nu pntru că a furat ca în codru sume uriaşe  din  care au fost demonstrate vreo 60 de milioane de euro, sumă în realitate infimă faţă de adevăratul furt.

Ăia sunt, de asemenea, de înţeles, dacă i s-ar cofisca averea ilegală lui Voiculescu angajaţii din Antena3, nişte gunoaie din punct de vedere uman şi profsional care ar rămâne şomeri deoarece nimeni nu i-ar mai angaja…

Condamnarea lui Dragnea, de fapt, loveşte puternic PSD exact în structura lui de maximă rezistenţă.

În toată existenţa lui, pilonii principali care susţineau şandramaua erau primarii preşedinţi de CJ-uri, şefi de organizaţii care controlau un număr mare de voturi, la alegeri sau, în cazul acesta, la referendumul pentru demitarea lui Băsescu.

Prin tot felul de tertipuri care puteau fi bazate pe ajutoare împărţite prefrenţial, minciună şi o propagandă furibundă făcută în zona mediei controlate de PSD sau de aliaţii lui,  PSD s-a menţinut la putere, chiar şi atunci când a pierdut lamentabil alegerile la nivel naţional.

Legăturile dintre liderii partidului şi alegătorii lor au apărut în mod natural, susţinute de cea mai neruşinată manipulare,  care nu a ţinut cond de faptul că din cauza imbecilizării electoratului, uneori chiar  limitele ridicolului sunt depăşite intrându-se în zone de un grotesc sinistru.

În mod normal, după condamnarea lui Dragnea şi a prşedinţilor secţilor de votare ar trebui să genereze întrebări legate de însăşi esenţa PSD.

Pare a nu se întămpla din cauza unor extrem de bine gândite scheme logice manipulatorii care, atunci când se apar astfel de întrebări îi activează simatizantului PSD o trimitere către maşinaţiuni in fernale a lui Băsescu şi a „clicii” lui … asta chiar dacă acum, statutul lui Băsescu nu mai e decât cel al unui ilustru pensionar. Acesta e motivul pentru care Antena3, România Tv şi parţial dar mult mai subtil, chiar şi Realitatea TV fac ce fac şi încearcă să lipească pe fostul preşedinte eticheta „vinovat”.

Dacă alegătorii ar face un mic efort şi ar refuza găleţile, uleiul, zahărul, micul şi berea electorale ar putea observa că de fapt nu erau nişte ajutoare oferite cu mărinimie ci nişte lucruri pe care le plătesc mai mult decât merită. Astfel vor oserva poate că nu au locuri de muncă, pensii decente, spitale,  şosele şi alte lucruri care în ţările civilizate banale.

Nu cred că e oportun să aducem în discuţie argumentele judecătorilor în cazul lui Dragnea până când nu apare motivarea sentinţei, sunt convins însă de faptul că efectele asupra baronilor locali vor fi semnificative. Şi nu doar asupra celor ai PSD ci a întreb sistemului cu baroni, o lovitură dată chiar la baza structurilor construcţiilor mafioto-politice din România.

Oricât de zdravănă e o construcţie, atunci când solul e instabil până la dărâmarea construcţiei e doar o chetiune de timp.

Este extrem de posibil ca, în urma condamnărilor din cazul “Dosarul Referendumului” să apară o anumită inhibare a sistemului mafiot bazat pe politică, inhibare care ar ptea semăna cu devastarea produsă într-un angrenaj extrem de sofisticat de un fir de nisip care ap putea în prima fază să dea erori de funcţionare şi în final o fripare a întregului mecanism.  

Ar ptwea fi lovite  rău de tot finanţările ilegale şi chiar şi folosirea abuzivă a urnelor mobile sau a manipulării alegerilor prin voturi false depuse în urnă în numele unor morţisau a unora care nu au votat deloc.

Aici e marea taină a demersurilor baronilor PSD de a-l opri de la demisie pe Dragnea… Odată pornit bulgărele acesta ar creşte şi ar deveni destul de puternic să îi facă praf cu toate relaţiile lor … ar putea deschide calea procurorilor spre lucruri care ar putea genera lucruri pe care cu greu ni le putem imagina.

Asta face ca îngrijorările pentru soarta lui Dragnea să fie de fapt îngrijorarea pentru propria soartă.

Existenţa PSD-ului chiar, ca partid, odată apărută imperfecţiuni în structurile de rezistenţă şi de funcţionare, este pusă sub semnul îndoielii …  orice reformare a PSD putând fi de fapt exact picătura de otravă  care constituie începutu sfârşitului…

Sorina Matei despre relaţii dintre lideri ai PSD şi firma austriacă Schweighofer Holzindustrie

Nu ştiu cine a fost cel care a pretins că în România ar exista ceea ce în alte ţări se numeşte presă electronică, televiziune de ştiri mai precis … 

Ceea ce se numeşte aşa la noi este orice altceva. Cum apare un subiect, fie că vorbim de uciderea acelui puşti de câni, fie că vorbim de povestea cu Roşia Montană sau de altele, toţi sar pe subiect depacă în lume nu se mai întâmplă nimic. 

Fiecare analizează subiectul respectiv în notă proprie, inevitabil rezultatul unor astfel de analize fiind acela hotărât probabil la şedinţa di  ziua respectivă, rezultatul trebuie să fie acela care îi foloseşte celui care achităsalariile şi neapărat să fie cât mai devastator pentru inaginea adversarilor acestuia. 

Cine face greşala să urmărească toate televiziunile de ştiri şi la finalul zilei ajunge la concluzia vă vinovaţi sunt toţi pe de o parte, pe de altă parte nu e vinovat nimeni, iar problema esenţială de obicei, dacă era clară la începutul zilei, seara nu se mai vede, problema devenind o alta uneori fără legătură directă cu subiectul. Cam ca şi cum fiul domnului Importantu’ pune o bombă şi îşi aruncă în aer şcoala uncigând şi profesori şi elevi. Seara concluzia ar fi că de vină e primarul prezent sau cel actual, depine de cine comentază, are nu ar fi asfaltat o groapă în care tânărul terorist ar fi călcat şi şiar fi distrus maşina pe care o conducea fără permis, lucru evident neglijabil, şi ar fi fost cam nervos.

Cam la fel se întâmplă cu subiectul vedetă al acestor zile: dezastrul făcut de cei care taie pădurile ca la balamuc. 

Pentru că e un subiect cu care pot fi atacaţi politic unii sau alţii, se analizează în fel şi chip, evident cu mare atenţie de a nu se extinde la lideri UDMR care de un sfert de secol chelesc pădurile din secuime, imortant fiind că avem un preşedinte etnic german, deci musai să fie în cârdăşie cu austriecii, bine că nu s-au apucat să taie şi păduri de care e interesată Biserica Ortodoxă pentru că s-ar sublinia şi faptul că nici preşedintele şi nici austriecii nu aparţin nobilei Ortodoxii…

Nimeni nu aduce în atenţie lucruri care pot face lumină în povestea aceasta. 

Un demers în acest sens, care relevă nişte relaţii între firma austriacă şi lideri ai PSD, relaţii de care nu se discută deloc pentru că s-ar atinge de lucruri care nu ar conveni nimănui, îl face Sorina Matei, recent eliminată de la o televiziune deoarece a refuzat să se aşeze frumuşel, cuminţică la rând să pupe anumite buci.

 E vorba de trei articole (deocamdată) pe care Sorina Matei  le publică pe siteul său personal unde dezvăluie nişte relaţii cel puţin suspecte între lideri ai PSD şi firma austriacă Schweighofer Holzindustrie.

Sorina Matei

EXCLUSIV. INTERCEPTĂRI. Omul lui Victor Ponta: „Dacă scot banii ăștia Schweighoferii ăștia, măcar 200.000 de euro.(…) Și 500.000 de euro să pună sau 200.000 de euro, numai să pună ceva!”

O serie de date și interceptări din dosarul 278/1/2015, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție în care au fost trimiși în judecată 17 inculpați în legătură cu fapte de corupție legate de atribuirea unor mari suprafețe de teren forestier în județul Bacău scot la iveală legăturile dintre firma austriacă Schweighofer Holzindustrie și lideri ai PSD, unii chiar foarte apropiați la acea vreme de premierul Victor Ponta.
 
În dosar, firma Schweighofer Holzindustrie apare de fiecare dată menționată și introdusă în discuție de către Ioan Adam, consilier onorific la acel timp al premierului României, Victor Ponta iar într-o serie de înregistrări sunt menționate diferite sume de bani. 
Potrivit documentelor aflate în dosar, înregistrările au fost făcute de Paltin Sturza și au fost realizate în luna Aprilie 2013.
Paltin Sturdza, Ioan Adam, Viorel Hrebenciuc, Andrei Hrebenciuc au fost reținuți și ulterior arestați de procurorii DNA Brașov pentru fapte de corupție în Octombrie 2014 iar pe 22 Ianuarie 2015, alături de soția lui Ioan Adam, de șeful Romsilva, Adam Crăciunescu și de Tudor Chiuariu, toți au fost trimiși în judecată inclusiv pentru constutuire de grup infracțional organizat. (dublu click)
În dosar apare menționat și Ilie Sârbu, socrul premierului Victor Ponta, urmărit penal încă de pe 15 Octombrie 2014 pentru infracțiunea de folosire a influenței de către o persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite și pentru sprijinire a unui grup infracțional organizat, speță disjunsă din dosarul cauzei.
Ioan Adam, consilierul premierului Ponta:”Dacă scot banii ăștia Schweighoferii ăștia, măcar 200.000 de euro”
1
Ioan Adam, consilierul premierului Ponta:”Și 500.000 de euro să pună sau 200.000 de euro, numai să pună ceva”
2
Ioan Adam, consilierul premierului Ponta: „Eu sunt de acord, dar Schweighofer aici pare serios”
3
Ioan Adam, consilierul premierului Ponta: „Nu faceți scandal între tabere! Asta cu Schweighofer o putem bate în cuie. Dă avans!”
4

 Ioan Adam, consilierul premierului Ponta: „Da măi, dar Schweighofer știe pădurea”

5

 În dosarul aflat pe rolul Curții Supreme sunt incluse și interceptări în legătură cu amendamente depuse în Parlament de Tudor Chiuariu, este menționat de terți și numele premierului Victor Ppnta, dar este de câteva ori invocată de Ioan Adam și „o firmă”. Influența socrului lui Victor Ponta, Ilie Sârbu pe lângă șeful Romsilva, Adam Crăciunescu, fost subordonat al său, este și ea reflectată în interceptări.

 Ioan Adam, consilierul premierului Ponta:”Îi spui dom’le nu te băga cu firma că…”

6

 Ilie Sârbu, socrul lui Victor Ponta către șeful Romsilva pe care Viorel Hrebenciuc îl voia „călcat pe cap” :”Lasă că vorbim când ne vedem”

7 8
Autor: Sorina Matei

EXCLUSIV. Victor Ponta: Ioan Adam nu a fost niciodată consilierul meu. Ioan Adam se prezenta în emisiuni drept consilierul lui Victor Ponta

În urma materialului prezentat pe acest blog, „Omul lui Victor Ponta: Dacă scot banii ăștia Schweighoferii ăștia, măcar 200.000 de euro (…) Și 500.000 de euro să pună sau 200.000 de euro, numai să pună ceva!„, premierul României Victor Ponta mi-a trimis astăzi un mesaj tip SMS, în care a precizat:

Stimată Doamnă! Dl Ioan Adam a fost deputat de Brașov- NICIODATĂ nu a fost consilier al meu ( am verificat și vă punem la dispoziție toate actele Guvernului)! E clar că ați fost dezinformată! Sunt convins că veți fi corectă și veți face această precizare pe blogul dvs. Mulțumesc

I-am răspuns premerului Victor Ponta, tot printr-un mesaj tip SMS următoarele:

Stimate domnule Prim Ministru. Țin să vă precizez că Ioan Adam, deputat PSD de Brașov ținea să se prezinte în emisiunile pe care le-am moderat și în care a participat drept consilier al dumneavoastră. În plus, în această calitate a fost trimis în emisiuni uneori chiar de consiliera dumneavoastră Anca Alexandrescu. Atunci nimeni nu a venit cu aceste precizări. Tind să cred că e mai mult vorba de o neînțelegere între dvs și colegii ( foști) dvs de partid de care nu mă fac răspunzătoare. Evident că voi fi corectă și voi face precizările necesare. Va mulțumesc. Cu aceeași apreciere, Sorina Matei„.

Premierul Victor Ponta a mai precizat că este dispus să-mi pună la dispoziție Monitorul Oficial și a spus că el crede că „glumesc”, pentru că nu știe ce spunea „cineva în emisiuni”. I-am transmis premierului Victor Ponta că sunt de părere că problema trebuie rezolvată chiar cu Ioan Adam și stafful dânsului, nu cu jurnaliștii, asigurându-l încă o dată că voi face toate precizările necesare.

Deseori, emisiunile pe care le-am moderat la RTV cât și la B1 TV și în care a participat Ioan Adam, deputat PSD de Brașov, acesta s-a prezentat ca și consilier al premierului Victor Ponta, vorbind în numele premierului și al Executivului României. 

Autor:  Sorina Matei

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

EXCLUSIV. Firma Schweighofer Holzindustrie, invocată în alt dosar DNA ca potențial valorificator al masei lemnoase din munții Parâng

O serie de date din dosarul trimis  pe 15 Mai 2015 spre judecare Tribunalului Vâlcea indică firma austriacă Schweighofer Holzindustrie ca potențial valorificator al masei lemnoase din arealul sitului Parâng în relaționare cu Gheorghe Deaconeasa, arestat, condamnat în primă instanță pentru corupție și inculpat tot pentru corupție în mai multe dosare penale. Gheorghe Deaconeasa a fost șef al ocolului silvic Voineasa, membru al comisiei locale de fond funciar Voineasa și administrator al unor societăți comerciale și fundații.
Gheorghe Deaconeasa a fost trimis până acum în judecată de DNA în patru dosare de corupție. Astfel:
Prima trimitere a fost pe 15 Noiembrie 2011 de către DNA- Serviciul Teritorial Pitești pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, în perioada Iunie 2004- Decembrie 2005. ( dublu click)
A doua trimitere în judecată a fost făcută tot de DNA- Serviciul Teritorial Pitești, pe 9 Februarie 2012, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, luare de mită în formă continuată, fals intelectual săvârșit în legătură directă cu infracțiunea de luare de mită în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals. 
A treia trimitere în judecată a fost făcută tot de DNA- Serviciul Teritorial Pitești la data de 6 Martie 2014 pentru patru infracțiunile continuate de participare improprie la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit având ca urmare producerea unor consecințe deosebit de grave. (dublu click)
Gheorghe Deaconeasa a fost reținut pe 22 Aprilie 2015 de către procurorii DNA- Serviciul Teritorial Pitești pentru opt infracțiuni de cumpărare de influență în formă continuată și dare de mită, alături de Marius Bărbulescu, comisar general la Garda Națională de Mediu. Iar pe 23 Aprilie 2015 Tribunalul Arges l-a arestat preventiv pe Deaconeasa 30 de zile. ( dublu click)
Pe 15 Mai 2015, același Gheorghe Deaconeasa a fost trimis în judecată de DNA- Serviciul Teritorial Pitești în al patrulea dosar pentru comiterea a 9 infracțiuni de cumpărare de influență în formă continuată, dare de mită și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. 
Procurorii DNA susțin că, în perioada 2009-2011, inculpatul Deaconeasa, în calitate de reprezentant al unei fundații, a acționat în scopul obținerii controlului asupra unei importante suprafețe de teren forestier situată pe raza județelor Vâlcea, Gorj și Hunedoara din perspectiva proiectului ce viza dezvoltarea stațiunii Voineasa, prin construirea unui domeniu schiabil în zona Vidra- Obârșia Lotrului, precum și a obținerii custodiei și, mai apoi, a dreptului de administrarea pentru situl Natura 2000 Parâng prin intermediul fundației pe care o reprezintă, Fundația Guard Forest. ( dublu click)
Pe 4 Mai 2015, judecătorii Tribunalului Vâlcea au decis să-l condamne, în primă instanță, pe Gheorghe Deaconeasa la 5 ani de închisoare cu executare pentru fapte de corupție, alături de fostul primar din Voineasa. (dublu click)
Deși a fost prezentat de presa centrală ca denunțător al fostului ministru, Elena Udrea, Gheorghe Deaconeasa nu este denunțător al fostului ministru și, ca atare, nici nu are această calitate. Gheorghe Deaconeasa doar a depus în urmă cu o lună și jumătate un memoriu la DNA. 
Situl Parâng pentru care procurorii susțin că Deaconeasa se lupta să obțină controlul, pentru a tăia și valorifica masa lemnoasă către firma austriacă Schweighofer Holzindustrie, are o suprafață totală de 29.907 hectare și reprezintă sectorul cel mai înalt și spectaculos al munților dintre Olt și Jiu în Carpații Meridionali. ( dublu click)
Acesta este al doilea dosar în care firma austriacă Schweighofer Holzindustrie apare invocată. În dosarul 278/1/2015, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție, în care au fost trimiși în judecată lideri PSD și PNL- Viorel Hrebenciuc, Ioan Adam, Tudor Chiariu, Schweighofer Holzindustrie este invocată, în înregistrări, de Ioan Adam- PSD în legătură cu diverse sume de bani. 
Sorina .
Autor: Sorina Matei

Alina Gorghiu – Inconsecvenţă? Impostură? Sau, pur şi simplu, politicianism ieftin?

17 mai 2015 2 comentarii

MOTTO: „Ştiţi că în general oamenii politici spun multe prostii de-a lungul anului şi în general nu spun lucruri frumoase…”(Citat din mesajul de paşti al Alinei Gorghiu)

Dacă mâine ar ateriza cosmonautul ăla pe care zicea Mircea Geoană că vrea să îl trimită în Cosmos şi va aduce cu el un extraterestru care nu a auzit de Pământ, deci nici de românia şi va intra pe contul de Facebook unde este titular domnişorica  Alina Gorghiu, copreşedintă a PNL, după ce va afla ce zglobia liberală este şefa acestul partid, va trage concluzia că politica mioritică este una 100% bipolară. La partide se confruntă PSD cu PNL iar la politiciani, doar ea cu Ponta.

Dacă extraterestrul mai sus pomenit se va întreba ce sens are această luptă va trage concluzia că este un vorba de un fel de sport şi cam atât. Contează doar ca unul sau altul să câştige. De ce? D’aia …

Pe pagina respectivă nu vedem planuri de viitor, proiecte pe care partidul le-ar propune în cazul victoriei, proiecte de curăţare a PNL pe de o parte şi de omogenizare în urma halirii PDL sau altele asemenea, nimic. Doar un fel de ia uite ce urât, prost, ticălos etc e adversarul.

Şi nu doar extraterestrul  ar fi cam contrariat de acel cont. Chiar şi un eventual alegător care ar hotărî ca anul viitor să lase berea şi micii şi să se ducă să voteze, alegător care ar fi curios cam ce motive ar putea avea să voteze cu PNL şi nu cu altcineva, ar găsi un singur motiv, Alina Gorghiu este o femeie frumuşică … nimic altceva… Doar atacuri sau replici la una sau alta făcute de Ponta, că îţi şi vine să te întrebi ce s-ar întâmpla dacă Păonta ar cere-o de nevastă, cam ca într-o comedie romantică americană unde cei doi eroi se ceartă ca la gura cortului, iar, la final, când el o cere de necastă, ea ar zâmbi emoţionată şi ar spune fericită: „DA”.

Într-o postare făcută pe 16 mai, Alina Gorghiu (sau, mai precis, probabil echipa ei de comunicare), a postat  o replică dură la adresa lui  Victor Ponta, căruia i-a transmis că duce un spectacol ipocrit de jelire națională.

În text se subliniază că de fapt, Ponta se bucură de condamnarea lui Liviu Dragnea, întrucât astfel, și-a eliminat unul dintre cei mai puternici adversari interni, unul din  cei cu mari şanse la șefia PSD. 

Scrie Alina Gorghiu în postarea în discuţie: 

Alina Gorghiu„Observ că Victor Ponta continuă spectacolul ipocrit de jelire națională a domnului Liviu Dragnea. Am să-i transmit următoarele lucruri:

1.În 2012, eu și PNL credeam sincer că Președintele de atunci era toxic pentru România. Din păcate, stăteam alături de un om la fel de perfid ca Traian Băsescu, care în câteva luni intra descălțat la Cotroceni pentru a semna acorduri de coabitare.
2. Spre deosebire de domnia sa eu nu încerc niciun sentiment de bucurie în privința situației domnului Liviu Dragnea, singurul care putea să îi pună sub semnul întrebării mandatul de președinte al PSD, după ce și-a eliminat toți rivalii.
3. Victor Ponta nu se mulțumește doar cu faptul că a scăpat de un adversar intern, vrea să maximizeze profitul și să asocieze și PNL cu presupusele fapte ale colegului său de partid, care sunt individuale, nu colective.”

Pentru ca nu cumva acest text să fie şters sau modificat, iată mai jos fotocopia lui făcută pe pagina din contul de Facebook a Alinei Gorghiu unde este postat.

Alina Gorghiu, postare

În filmuleţul postat de Paşti pe acelaşi cont,  domnişorica în discuţie exprima din  start unul din marile adevăruri ale lumii. Mesajul începe aşa: „Ştiţi că în general oamenii politici spun multe prostii de-a lungul anului şi în general nu spun lucruri frumoase…”

Cred că această frază ar trebui contabilizată undeva, pentru istorie, ca fiind unul din cele mai mari adevăruri spuse de Alina Gorghiu.

De fapt, dacă ne uităm la textul Alinei Gorghiu vedem că acesta se reduce la:

1. Continuarea de către domnişorica Gorghiu, cu orice preţ, a singurei activităţi vizibile care o preocupă. Aceea de a-l beşteli pe Ponta. Nu că asta ar fi ceva rău, dar, din postura de lier de partid  ar putea să mai facă şi altele, de exemplu să conceapă, să propună şi să susţină diferite strategii prin care:

– partidul rezultat după halirea PDL să se omogenizeze;

– electoratul să înţeleagă de ce ar fi interesat să voteze cu PNL şi nu cu altcineva;

– să se clarifice o problemă, şi anume doctrina de care se prevalează acest partid. (Este parcă rupta din filmele cu proşti ideea ca, deşi partidul zice că e liberal, imediat după halirea-fuziune, partidul se rupe de de ALDE, liberalii europeni, şi se lipeşte de  Partidul Popular European, partid de sorginte conservatoare, adversar natural al partidelor liberale);

– să se lămurească, mai ales că Alina Gorghiu are pregătire juridică, situaţia legală care priveşte ruperea USL; această alianţă continuă să existe, legal vorbind, şi să aibă în componenţă şi un partid numit Partidul Naţional Liberal cu sigla PNL. Faptul este cu atât mai necesar cu cât în momentele esenţiale, atunci când s-a pus încuviinţrearea necesară justiţiei pentru a cerceta sau aresta preventiv pe cineva, parlamentarii PNL şi PSD au votat unitar, chiar şi argumentaţşiile oferite presei de cei întrebaţi păreau a proveni din acelaşi laborator politic.

2. Alina Gorghiu spune cu nonşalanţă că ea considera că suspendarea lui Traian Băsescu a fost necesară penru că ea crede că acesta era toxic pentru România.

Adică spune că  Băsescu era atât de toxic încăt trebuia înlăturat ca o măsea stricată iar  partidul i care făcea parte nu avea niciun fel de jenă din a evolua ca aliat al Partidului Conservator al alui Dan Voiculescu, ori cu PSD, partidul în care securiştii şi-au găsit refugiu şi  partidul moştenitor de facto al PCR ? Interesant şi logic dacă eşti blondă natur.

Legat de suspendarea fostului preşedinte, Constituţia României spune la ART 95 – „SUSPENDAREA DIN FUNCŢIE”  la aliniatul (1): „În  cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.”

Deci nici vorbă ca părerile unei nubile domnişorici despre nocivitatea cuiva să constituie motiv de suspendare. 

Chiar Curtea Constituţională din  AVIZUL CONSULTATIV Nr.1 din 6 iulie 2012 privind propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu (Textul îngroşat conţine link spre acest aviz aflat pe siteul Curţii Constituţionalespune că nu existau motive suficiente pentru declanşarea procedurii de suspendare. Chiar dacă e vorba de un aviz consultativ, acesta trebuia să îi determine pe promotorii suspendării să îşi revuizuiască atitudinea. Vezi ace

Cred că nu mai este nici un secret că intenţia de suspendare a preşedintelui a fost anunţată, motivele suspendării fiin căutate după aceea.

Cam ca şi cum cineva ar fi condamnat şi executat, ulterior urmând a se căuta motivele pentru care s-a produs execuţia. Acesta este motivul care face ca teza loviturii de stat să se susţină.

3. Faptul că Alina Gorghiu nu simte niciun fel de bucurie legată de situaţia lui Liviu Dragnea nu prea are mare relevanţă deoarece pentru ea şi partidul ei, la data comiterii faptelor era în strânsă cârdăşie la încălcarea normelor statului de drept, a Constituţiei. Nerept pentru Dragnea este faptul că el e singurul condamnat deşi el era doar şeful unei echipte a USL din  care făceau parte o mulţime de liberali, ei înşişi vinovaţi cel puţin la fel de mult ca şi Dragnea.

4. Faptul că Alina Gorghiu spune că ” Ponta nu se mulțumește doar cu faptul că a scăpat de un adversar intern, vrea să maximizeze profitul și să asocieze și PNL cu presupusele fapte ale colegului său de partid, care sunt individuale, nu colective” este cel puţin anapoda dacă avem în vedere faptul că la suspendare PSD şi PNL au acţionat ca fiind părţi egale în USL.

Oricât s-ar strofoca, Alina Gorghiu, nu poate cere ca partidul său să fie disociat de PSD de vreme ce nici acum nu are bunul simţ să recunoască faptul că acea suspendare (din 2012)  a fost forţată rău, ilegală în aşa măsură încât se întrunesc condiţiile necesare definirii acţiunii drept tentativă de lovitură de stat.

Pur şi simplu nu se potriveştemai ales că acţiunea principală, de înlăturare a şefului statului a fost însoţită de de alte câteva lovituri dure la statul de drept, şi anume,  subordonarea Puterii Legislative prin înlăturarea abuzivă a preşedinţilor camerelor Parlamentului, la înlocuirea abuzivă şi fără nici un motiv legal  Avocatului Poporului, cel care putea contesta la curtea Constituţională acţiunile Puterii, subordonarea Monitorului Oficial prin trecerea lui subordinea Guvernului, precum şi diferitele atentative de subordonare a Justiţiei, alte abuzuri grave care trebuiau să îi cam bage pe unii la închisoare pentru subminarea Staului de Drept etc.

PNL nici măcar nu a fost doar complice la toate aceste abuzuri, ci a fost făptuitor de facto,  în egală măsură cu PSD.

Chiar actualul său coleg, Vasile Blaga, la acea vreme preşedinte al Senatului, a fost înlăturat abuziv din funcţie fără nici un motiv legal fiind înlocuit cu preşedintele de atunci al PNL, Crin Antonescu, deoarece dor în acest mod acesta putea deveni preşedinte interimar pe perioada suspendării.

De e condamnarea lui Dragnea nu s-o fi extins şi la condamnarea  altora? Oare nu pentru că astfel de intra şi în penalii PNL?

KELEMEN HUNOR – un ungur cu mintea creaţă rău … (şi nu-l doare deloc)

Deoarece liderii maghiari sunt incapabili să le ofere viaţă mai bună alegătorilor lor, profitând de mintea aburită  cu prostii despre independenţă şi autonomie, liderii UDMR continuă să îşi aburească electoratul cu aceleaşi prostii de acum două decenii şi jumătate… fără nici un fel de schimbare.

Haios e că maghiarimea continuă să pună botul …Kelemen Hunor

Despre români se spune că în ultimele două decenii și jumătate au fost ținta unui adevărat spectacol manipulatoriu. Și este cât se poate de adevărat.

De-a lungul timpului subiectele cu care au fost manipulaţi au fost multe și variate deoarece după o vreme oamenii începeau să se prindă. Această manipulare însă nu se poate compara cu cea la care e supusă minoritatea maghiară, cel puțin cea din România.

De mici ungurilor li se inoculează picătură cu picătură tot felul de idei despre grandoarea şi unitatea naţiunii maghiare, posesoarea unei istorii cum alţii nu au avut parte.

Niciodată nu li se spun anumite chestiuni, de exemplu că din punct de vedere genetic nu prea mai există legături cu triburile asiatice care acum un  mileniu invadau Europa venind din Asia. Cei care manipulează megharimea se feresc ca de foc să vorbească despre felul în care arătau membrii acelor triburi… semănau mai mult la faţă cu mongolii decât cu ungurii de azi… dar asta e o altă poveste.

Ungurilor de la noi nu li se spune niciodată că, de fapt, un ţinut delimitat, care să fie numit Ţinut Secuiesc, Székelyföld în ungureşte, nu a existat niciodată.

Secuii de fapt provenind dintr-o populaţie care nici nu provenea din aceleaşi zone din Asia de unde proveneau celelalte triburi din care spune naţiunea maghiară că se trage. Există specialişti care au studiat aceste migraţii şi care afirmă că secuii nu foloseau doar un dialect diferit de reastul ci avea chiar o limbă complet separată, uitată.

Asta nu contează … pentru liderii maghiarimii transilvane.

Ei trebuie să inoculeze cât mai adând o conştiinţă de apărtenenţă la „Marea Naţiune Maghiară” un fel de umbrelă sunb care sunt de fapt reunite mai multe etnii, pentru că de asta e vorba. E destul să intre cineva să zicem în casa tradiţională a unui ceangău şi să rămână perplex de faptul că nu găseşte elemente ungureşti.

Noţiunea de Naţiune Magiară este cumva similară cu e defini drept Naţiune Transilvană amestecul de români, germani, saşi, unguri, secui, ţigani şi ce-or mai fi cei care populează Transilvania.

Maghiarii de rând sunt oameni ca oricare, oameni harnici, cu care te poţi înţelege la fel de bine ca şi cu oricare alţii.

Liderii lor, nişte penali realmente, îi ţin efectiv captivi ideii că musai nevoie mare, ei trebuie să fie, atenţie, nu autonomi ci independenţi şi asta dintr-un motiv foarte simplu: liderii respectivi să se poată îmbogăţi fără a răspunde în faţa cuiva.

Mai mult sau mai puţin subtil, demersul lor este susţinut de la Budapesta.

Este destul să treci prin Harghita sau Covasna ca să vezi gradul de subdezvoltare şi dezastrul ecologic făcut din cauza controlului cvasiabsolut pe care ticăloşii care controlează UDMR în exercită. De la Bucureşti nimeni nu îndrăzneşte să arate adevărul de teamă că se pierde susţinerea acestei struţocămile, organizaţie culturală  care prestează ca partid politic, lucru aberant din punct de vedere legal.

Deoarece aceşti politicieni, mai murdari ca buda de la azilul de bătrâni, nu reuşesc să le aducă votanţilor lor un pic de bunăstare apelează la eterna marotă numită independenţă atunci când le vorbeasc alegătorilor şi autonomie când vorbesc în afară.

Liderul de acum al UDMR, Hunor Kelemen, sub aparenţa de o oarecare bonomie, se dovedeşte un individ de-a dreptul odios, o unealtă cât se poate de docilă a cercurilor budapestane cu minţile înfierbântate care văd doar o Ungarie Mare refăsută, uitând de exemplu că Transilvania nu a făcut niciodată parte din Ungaria, statutul ei fiind acela de Principat care avea un şef de stat separat, Principele. Între Regatul Ungariei şi Transilvania existând doar relaţii de vasalitate. Practic, Principatul Transilvaniei fiind un fel de protectorat, nu parte componentă a susnumitilui regat.

Hunor la propune ungurilor o abraţie, un fel de independenţă unilaterală în care să primească de la Bucureşti totul dar să nu mai dea nimic înapoi, ba mai mult Bucureştiul să nu mai aibă deloc control asupra Harghitei şi a Covasnei.

Deşi ceea ce propune numeşte autonomie, e vorba de independenţă şi suveranitate, preşedinte, parlament, guvern, poliţie, legislaţie, stemă, imn etc… adică exact caracteristicile unui stat separat.

Pe la mijlocul lui 2014, Hunor, cu neglijatrea totală a Constituţiei României (pe care, de fapt,nici nu o recunoaşte) propunea un aşazis proiect de autonomie.

Aşazisul Ţinut Secuiesc ar urma să aibă un  preşedinte care, (ATENŢIE !!!) să stăpânească Harghita, Covasna şi Mureşul (deşi în Mureş populaţia maghiară NU ESTE MAJORITARĂ.

Acest preşedinte  ar urma să fie ales prin vot direct de către cetăţenii din cele trei judeţe şi ar avea puteri mai mari decât şefii de Consilii judeţene, ar fi cumva un fel de şef al acestora, aceştia nemaiavând nici un fel de legătură directă cu Bucureştiul. Aceste prevederi sunt prezentate explicit  în proiectul de autonomie redactat de UDMR.

Există surse din UDMR care spun  căŢinutul Secuiesc ar urma să aibă un buget propriu, bine definit şi o colaborare extrem de restrânsă cu guvernul de la Bucureşti, având în vedere că se vor autogestiona cei din ţinut, prin asta înţelegându-se că ceea ce se produce pe plan local rămâne acolo asta neînsemnând că nu ar exista o finanţare puternică de la Bucureşti deoparece zona nu produce destul încât să se susţină.

Se dă drept exemplu autonomia Tirolulului cu care ar această autonomie ar semăna în procent de 80-90%, fiind scoase contribuţiile pe care Tirolul le face la bugetul Italiei.

Sub masca protejării limbii şi minorităţii maghiare din Ţinutul Secuiesc, de fapt se doreşte o independenţă secuiască finanţată abundent de la Bucureşti. Aceleaşi surse dun UDMR spun că acest proiect nu are aproape nici o legătură cu de proiectul descentralizării şi regionalizării propus de USL.

Diferenţa esenţială faţă de proiectul USL, se referă la gruparea celor trei judeţe – Harghita, Covasna, Mureş – unde populaţia este preponderent maghiară şi ar însemna că este practic o regionalizare pe criterii etnice, lucru cu care niciodată administraţia de la Bucureşti nu a fost de acord.

Adevărul este că da, populaţia maghiară e majoritară dacă socotim regiunea ca un tot unitar, dacă socotim judeţul Mureş separat avem o majoritate românească, fragilă dar evidentă.

Toată abureala asta a lui Hunor este împiedicată de un … mic detaliu. Constituţia României.

La Art. 152 alin (1) Constituţia spune că dispoziţiile privitoarea la caracterul naţional, independent, UNITAR şi INDIVIZIBIL al statului român, forma republicană de guvernământ, INTEGRITATEA TERITORIULUI, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

Pentru ca acestea să se poată modifica este necesară întrunirea Adunării Constituante care să creeze o constituţie nouă, aceasta urmând  apoi să fie supusă unui referendum LA NIVELUL ÎNTREGII ROMÂNII. Tare m-aş mira ca românii, dacă sunt infoemaţi corect, să se ducă şi să voteze pentru o astfel de constituţie. S-ar învârti în mormânt cei care au fost la Alba Iulia de 1 Decembrie.

Preşedintele Formului Civic al Românilor din Harghita şi Covasna, pune punctul pe „i” şi spune că prin proiectul UDMR pentru autonomie teritorială se doreşte de fapt nici mai mult, nici mai puţin decât  dezmembrarea României prin ruperea Transilvaniei în mod treptat, în etape care ar începe cu autonomii zonale care încet ar deveni independenţe, autonomii care s-ar reuni în afara statului român formând o entitate separată. Practic e vorba de anularea efectelor Tratatului de pace de la Trianon şi a Marii Uniri din 1918.

Hunor Kelemen,  limbricul şef al UDMR, neobosit, continuă să îşi urmărească interesul prin tot felul de tenative de decredibilizare a României. Lucru făcut de-a lungul timpului şi de alţi lideri ai uniunii de organizaţii culturale UDMR. Să ne amintim doar cum la declararea independenţei Kosovo un lider magiar zicea că românii ar trebui să fie atenţi pentru că ar putea fi rândul ei, sau e popa ăla satanist, Laszlo Tokes (Satanist pentru că un membru al clerului care îndeamnă tot timpul la ură nu poate fi decât aşa).   Aceasta, ca prin farmec uită că în România minoritarii se bucură de drepturi care în Ungaria ar produce infarcturi dacă cineva şi-ar permite să le amintească măcar. Toleranţa românilor faţă de minorităţi mergând până la alegerea directă prin vot liber a unui minoritar în cea mai importantă funcţie din stat. Ungaria având una din cele mai restrictive legi care privesc minorităţile. A-ţi imagina că ar fi posibil un  preşedinte minoritar e bun cel mult ca un banc prost. Hunor nu prea poate să spună că nu ştie ce se petrece în Ungaria, el petrecând acolo, probabil la instruire. Personal l-am văzut de mult mai multe ori la televiziunile ungureşti (ex Duna TV) unde dădea declaraţii aproape la fiecare „vizită”. Niciodată nu am înţeleg de ce nu se mută definitiv în Ungaria împreună cu penalii care nu lasă ungurii de rând să trăiscă omeneşte. 

De exemplu, în Ungaria, învăţământul superior în limba română e privit la modul: „Vrei să faci facultatea în româneşte? OK, du-te în România şi dacă vrei să ţi se recunoască diploma, la final susţii aceleaşi examane pe care le susţine cineva care a absolvit în Ungaria.”

A avea pretenţia de a înfiinţa un  partid politic Românesc în Ungaria înseamnă a fi pasibil de un control psihiatric. Să pretinzi în Ungaria ca o organizaţie culturală  cum e UDMR în România să participe la alegeri atrage anchetarea pentru tentativă de subminare a statului.

Şi ar mai fi, dar cu altă ocazie.

Uitând astea şi multe altele, Hunor, absolut şocant pentru oricine nu este ungur cu minţile varză de abureli independenţialiste, a transmis o scrisoare președintelui Comisiei de la Veneția, Gianni Buquicchio, în care se plânge că România încalcă drepturile minorităților naționale, nesocotind specificul cultural şi lingvistic al comunităţii maghiare din Transilvania.
Mintea creaţă a lui Hunor a fost oripilată de faptul că Ministerul de Externe nu a invitat lideri ai Uniunii la o conferință prin care s-a marcat împlinirea a 20 de ani de când România a ratificat, prima, Convenția cadru privind Protecția Minorităților, adoptată de Consiliul Europei. Pe fondul acestei nemulțumiri.

 Kelemen Hunor se plânge că cetățenii de etnie maghiară sunt persecutați ( !!!!! ).

Acesta atrage atenția că nu s-a înființat o facultate cu predare în limba maghiară la Universitatea de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș, dar și că prefecții județelor Covasna și Harghita au sancționat în mod constant primarii pentru utilizarea simbolurilor maghiare. În acest context se face referire la amenda pe care a luat-o Partidul Civic Maghiar pentru intonarea în spațiul public a imnului Ungariei. Evident că Hunor în dispreţul lui nu ţine cont că în Ungaria dacă cineva ar intona Imnul De Stat al României, fără intonarea şia Imnului Ungarieinu ar fi doar amendat ci chiar arestat în doi timpi şi trei mişcări, de asemenea nu aminteşte că cineva care ar absolvi  în limba maghiară la Universitatea de Medicină și Farmacie ar putea presta doar în zonele locuite de maghiari sau în Ungaria, limga maghiară este una din limbile cu cea mai restrânsă circulaţie din lume. Deci nu doar că România nu ar putea prifita de pe urma acelor madici ori farmacişti, dar ar restrânge zonele unde acei absolvenţi ar putea  profesa, practic un fel de legare de glie cum făceau grofii pe vremuri.

Legat de intonarea Imnului Naţional al Ungariei în România, legea pe care din dispreţ faţă de România, hunor o neglijează, spune: „Imnul naţional al altor state se intonează numai cu prilejul vizitelor, festivităţilor şi ceremoniilor oficiale cu caracter internaţional, împreună cu imnul naţional al României, înaintea acestuia”.  

De asemenea, la fel de aberant, Kelemen Hunor se plânge Comisiei de la Veneția că statul nu respectă particularitățile istorice, tradiționale și lingvistice ale comunităților maghiare și că subiec-tul reorganizării teritoriale nu cuprinde și un proiect pentru Ținutul Secuiesc. „De fiecare dată când se dezbate public subiectul reorganizării regiunilor, nu sunt luate în considerare specificitățile culturale, lingvistice şi istorice ale acestora”, spune Kelemen Hunor, preşedinte UDMR.

Interesant, nu? Oare ce să îl fi deranjat pe Hunor? Că Justiţia română nu ţine seama de o cutumă care era valabilă în Transilvania evului mediu când etnicii români era consideraţi cetăţeni de categoria a doua, la egalitate cu ţiganii şi singurul lor drept era să se supună? Cetăţeni care, atunci când se judecau de exemplu cu groful  care deţinea satul în care locuia când aveau  de reclamat o nedreptate pecare acesta le-o făcea trebuia să i se adreseze în primul rând lui iar acesta să propună mai departe, dacă aşa considera de cuviinţă, judecarea cazului de un  judecător care de obicei îi era prieten?

Sau poate se gândea la modul în care, o contesă de Bathory făcea baie în sânge de fete virgine românce şi lapte de măgăriţă pentru a-şi menţine , motiv pentru care a asasinat mai mult de o mie de fete, crimă pentru care, a fost arestată la domiciliu unde a murit de bătrâneţe?

Poate nu s-a gândit chiar la chestia cu contesa, de vreme ce limba română îl oripilează, mă gândesc că şi contactul dintre o unguroaică şi sângele românesc i s-ar părea nerecomandabil…

Greu de decriptat mintea ungurilor, cu atât mai mult a unora de teapa lui Hunor cu mintea creaţă rău (culmea e că nu-l doare deloc) … are şi logica limitele ei.

România, un circ cu politicieni mai mult sau mai puţin penali

caricatura-politicieniCIRCARII

Fostul președinte al României, Traian Băsescu, actualmente ilustru pensionar, scrie pe contul său de Facebook:

„Tata socru, fostul ministru al Agriculturii Ilie Sîrbu, a patronat semnarea, în 2003, a unui contract pe zece ani cu austriecii de la Schweighofer. La semnarea contractului, şeful corpului de control era actualul premier, VV Ponta. Actualul director general de la ROMSILVA, domnul Adam Crăciunescu, protejat al lui tata socru, era secretar de stat, responsabil cu pădurile în Ministerul Agriculturii atunci când s-a semnat contractul cu austriecii. În 2013, când contractul pe zece ani al austriecilor a expirat, VV Ponta era prim ministru, Adrian Crăciunescu era director la ROMSILVA, iar tata socru devenise celebru samsar al codrilor şi terenurilor agricole ale României. Niciunul nu a făcut nimic pentru a pune frână lăcomiei austriecilor”.

Îţi vine să te şi miri cum de, dumnealui domnul Băsescu nu se apucă să înjure temeinic, de mama focului, marinăreşte, pe cine din motive de confort personal l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier… de două ori deşi se jura că nu-l va desemna … Deh, de la o vârstă probabil oamenii încep să uite anumite lucruri.

Fostul preşedinte ţine neapărat să arate că ştie cum stă treaba cu serviciile: „Mai mult, ticălosul plagiator şi mincinos face aluzie la faptul că, în susţinerile lui, are argumente primite de la servicii de informaţii, lucru absolut imposibil fără informarea simultană a preşedintelui, având în vedere magnitudinea subiectului”.

Interesant este că atunci când l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier, dumnealui domnul epreşedinte nu îşi făcea coplexe din a desemna un plagiator. Să nu îl fi informat oare serviciile de plagiatul lui Ponta?

Potrivit lui Băsescu, Ponta ar încerca „să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor”, „profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil” să nu explice public motivul pentru care a retrimis Parlamentului pentru reexaminare legea de modificare a Codului Silvic.

„Şi pentru că urmare a reacţiei societăţii, se strânge laţul în jurul politicienilor care au patronat jaful pădurilor, ca orice ticălos, Ponta încearcă să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor, profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil să nu explice public motivul întoarcerii la Parlament a Codului Silvic. Este drept că, dincolo de gardul Cotroceniului, se află şi sforarul Dan Mihalache, dar totuşi… Ponta, vezi că mortul este în familia ta, în administraţia ta şi în clientela ta politica, vezi Hrebenciuc, Adam, Ilie Sîrbu etc..”, mai scrie Băsescu.

Într-o intervenţie publică, Klaus Iohannis a declarat că i-a cerut, directorului SRI să verifice de ce informaţii beneficia premierul Ponta, despre o posibilă întâlnire a unor oameni din anturajul său, cu procesatori de lemn, arătând că declaraţiile sunt foarte grave şi, dacă se dovedesc a nu fi adevărate, trebuie să răspundă. Preşedintele a reacţionat, la Aeroportul Otopeni, la afirmaţia premierului Ponta de miercuri seară, dintr-o emisiune TV, când a spus că „lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis” şi că „are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie”.

„Mi se pare o declaraţie foarte curioasă. Recunosc că am luat act cu surprindere de această declaraţie. Afirmă la televizor tânărul prim-ministru că ar avea el informaţii de la servicii cum că oameni din anturajul meu s-ar fi întâlnit cu diferiţi reprezentanţi ai unor procesatori de lemn, şi lasă să să se înţeleagă că ar exista un fel de trafic de influenţă la nivelul preşedintelui”, a spus şeful statului, înainte de plecarea spre Milano, mai adăugând că acest licru i se pare „surprinzător şi fals”.

„Am verificat – a mai spus preşedintele – la nivelul Administraţiei Prezidenţiale, şi nu a existat niciun fel de discuţii, nici cu lobby-işti şi nici măcar cu foşti colegi din PNL, pe această temă”  … : „Luând act de declaraţiile premierului de aseară, am rugat organele abilitate să verifice de ce fel de informaţii dispunea premierul, dacă ele se confimă sau nu. Dacă se confimă, să se ia măsurile de urgenţă care se impun, şi dacă nu, premierul va răspunde pentru aceste afirmaţii. Astfel de afirmaţii de insinuare a unui trafic de influenţă la nivelul preşedintelui nu pot fi clasificate ca simple afirmaţii, prin care vrea să pară interesant la televizor. Sunt mult mai grave şi vor fi tratate ca atare. Sper ca această scăpare să nu însemne o revenire la logica din campanie, promovată atunci de candidatul Ponta”.

Ca şi cum nu s-ar fi observat că e ţinut la Cotroceni de maimuţoi nebăgat în seamă,  Klaus Iohannis a anunţat că nu a vorbit cu premierul, dar că dimineaţă a avut o discuţie cu directorul SRI şi l-a rugat foarte oficial să analizeze cu maximă eficienţă şi seriozitate aceste afirmaţii ale premierului.

Dumnealui domnul Preşedintele a mai menţionat că, atunci când a retrimis Codul Silvic în Parlament, a existat un document pe care s-au bazat. Domnia sa a explicat că „Este documentul care ne-a fost transmis, fără să fie cerut, de către Consiliul Concurenţei, prin care ne-a atras atenţia că există riscul de infringement pentru România, există riscul să nu fie conformă legea cu legislaţia europeană”,adăugând că „i s-a părut un lucru foarte serios”ţinând neapărat să mau adauge că: „Vreau să subliniez , în acest context, că nu numai preşedintele ci şi primul-ministru are datoria să vegheze ca legislaţia românească să fie în concordanţă cu legislaţia europeană. Eu nu mă joc cu legile României. Nu a existat niciun indiciu că cineva ar fi intervenit pentru această chestiune, la mine, oricum, nu, şi nici la nivelul Administraţiei Prezidenţiale”.

„Lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis”, a afirmat, miercuri seară, la B1, liderul PSD, premierul Victor Ponta.

„Impresia mea e că preşedintele a trimis legea către parlament din partea unor binevoitori, în ghilimele, în special nişte liberali cu anumite interese strict private. Din PNL îi vedeţi zilele astea pe cei care se luptă cu toate puterile pe care le au în parlament pentru Holzindustrie. Evident că au nişte interese care sunt strict private„, a declarat Victor Ponta în cadrul emisiunii „Ultimul cuvânt”, difuzată la B1 TV.

Premierul a precizat că are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie.

Ponta nu a divulgat numele acelor liberali nici când a fost întrebat dacă este vorba de deputatul PNL Lucia Varga, secretar de stat în Ministerul Mediului în 2005-2008 şi ministru delegat pentru Ape, Păduri şi Piscicultură în Guvernul Ponta din decembrie 2012 până la ieşirea PNL de la guvernare.

Întrebat dacă este vorba în acest caz de trafic de influenţă, Ponta a răspuns în primă fază „100%”, după care a precizat că nu el este cel care poate face încadrări juridice, insistând însă pe ideea că liderii liberali au avut întâlniri private cu reprezentanţii Holzindustrie Schweighofer.

Referitor la scrisoarea primită din partea acestei companii, în care, conform presei, este solicitată scoaterea pragului de 30% din Codul Silvic şi este invocată posibilitatea acţionării în instanţă a statului român, premierul a spus că ameninţări din partea firmelor a mai primit în mandatul de prim-ministru, dar nu l-au impresionat.

„Este anormal. Este un mijloc de presiune, dar nu e nici prima, nici ultima firmă care-l foloseşte”, a mai spus Ponta.

Totodată Premierul a susţinut că reprezentanţii companiei austriece i-au cerut o întrevedere, dar nu a acceptat. La remarca realizatorilor emisiunii cum că  că Preşedinţia ar fi  prezentat opinia Consiliului Concurenţei, din care rezultă că această instituţie a propus eliminarea pragului de 30% la comercializarea masei lemnoase, Ponta a răspuns: „Nu aţi văzut că oameni din conducerea Consiliului acum lucrează la Schweighofer ?”. El a adăugat însă imediat că a lucrat foarte bine cu membrii Consiliului Concurenţei, care este o instituţie certificată de Uniunea Europeană, şi că nu vrea să lanseze acuzaţii fără probe concrete, precizând însă că în cazul liderilor liberali care au avut întâlniri cu firma austriacă se bazează pe lucruri concrete.

Miercuri seara, Preşedinţia a postat pe site opinia primită, în luna martie, din partea Consiliului Concurenţei referitor la proiectul Codului Silvic, în care instituţia apreciază că limitarea achiziţiei/procesării de masă lemnoasă la 30% este o barieră pe piaţa comercializării şi propune eliminarea acestui plafon.

Preşedinţia a prezentat opinia Consiliului Concurenţei după ce, vineri, ministrul Mediului, Graţiela Gavrilescu, a declarat că asupra preşedintelui Klaus Iohannis „planează o suspiciune” că nu ar fi de partea românilor pentru că nu a fost de acord cu Codul Silvic votat de Parlament şi a cerut reexaminarea legii.

Tot vineri, purtătorul de cuvânt al PSD a afirmat că vrea să creadă că respingerea Codului Silvic nu a fost rezultatul lobby-ului unei firme din industria lemnului.

Marţi, Consiliul Concurenţei a anunţat că a cerut opinia Comisiei Europene privind introducerea pragului maxim de 30% din volumul de masă lemnoasă din fiecare specie care poate fi achiziţionat de o companie.

Proiectul de modificare a Codului silvic, iniţiat în vara anului de 125 de parlamentari PSD şi trimis înapoi la Parlament pentru reexaminare de Iohannis, a intrat marţi în dezbatere la comisiile Camerei Deputaţilor, forul decizional, după ce Senatul l-a readoptat în aceeaşi formă.

Deputaţii din comisiile juridică, de agricultură şi mediu au respins însă cererea de reexaminare a proiectului de modificare a Codului silvic.

La sfârşitul săptămânii trecute, în mai multe localităţi au fost organizate proteste pe tema defrişărilor, iar preşedintele Klaus Iohannis a decis ca subiectul să fie discutat în următoarea şedinţă a CSAT.

PENALII

Te uiţi şi te uimeşti …

România e o ţară în care veniturile oamenilor  sunt ridicole faţă de veniturile din Europa. România e o ţară în care a face un rahat de autostradă pare chestie suprarealistă, o ţarî în care oamenii ies din spital mai bolnavi decât intră şi devin mai imbecili după ce fac o şcoală… o ţară care se laudă că ar fi membru de bază al NATO dar care are o armată care, pentru a presta o defilare pe 500 de metrii, de ziua naţională, face eforturi  similare pentru ea cu efortul purtării unui război…

România e o ţară în care ceea ce ar părea absurd în alte ţări, pare normal. O ţară în care a fi politician implică, obligatoriu, a fi penal …

Se spune că  popoarele îşi au liderii pe care îi merită. Nimic mai adevărat. Un popor care atunci când votează e mai interesat de kilul de ulei sau de făină pe care le primeşte ca şpagă decât de a vota pe cineva care să îi servească interesele.

România pare desprinsă parcă din teatrul absurdulu a lui Eugen Ionescu … şi culmea e că absurdul e atât de prezent încât deja pare ceva cât se poate de natural …

Din acelaşi domeniu al absurdului fac probabil parte şi ultimele alegeri prezidenţiale.

– Alesul, actualul preşedinte, Klau Iohannis – Avea în perioada alegerilor un proces de incompatibilitate amânat până în momentul în care sentinţa nu ar mai fi avut sens, şi totuşi încheiat pentru dumnelui cu a-l declara drept nevinovat în timp ce toţi ceilalţi judecaţi pentru aceleaşi fapte sunt declaraţi vinovaţi.

– Dan Diaconescu – Candidat la preşedinţie … Acum puşcăriaş cu acte în regulă.

– Elena Udrea – Candidată la Preşedinţie … Cercetată penal în stare de arest preventiv.

– William Brânză – Candidat la Preşedinţie … Cercetat penal.

– Victor Ponta – Dovedit plagiator, cu o mulţime de membrii ai familiei şi prieteni cercetaţi penal de parcă ar fi un  clan interlop, asupra lui însuşi planând suspiciuni extrem de grave …

Şi asta e doar o picătură din oferta pe care clasa politică o face electoratului…

Mai contează oare cu cine votează oamenii? Probabil da, dar numai pentru ca electoratul să arate cine doeşte să îl fure în continuare …

Aş pune o întrebare: „Este România o democraţie?” … o fi, dacă democraţie înseamnă ca poporul să aleagă cine să îl fure şi nu cine să îl conducă …

Poftim la vot române … pentru a putea fura hoţii cu gulere albe au nevoie să îi dai legitimitatea de care are nevoie.

 

%d blogeri au apreciat: