Căi de parvenire în politica românească: un picior în dos sau un cap în gură

Drumul spre celebritate în politica românească poate începe în mod nu tocmai obişnuit.

Există două doamne, una, venind din presă, care a ajuns celebră în urma uni picior în cur primit  la Cotroceni şi alta, venid din Tineretul Social Democrat şi devenind cunoscută în urma unei poveşti cu un cap în gură într-o parcare.

E vorba de Adriana Săftoiu şi  Ana Bitch … pardon, Birchall.

De Adriana Săftoiu nu prea ştia lumea până a primit un picior în cur de a zburat din funcţia de consilier prezidenţial până în braţele lui Călin Popescu Tăriceanu unde a început să toarne ce îşi aminteşte sau îşi imaginează că vedea în apropierea Preşedintelui Băsescu, fiindu-i consilieră.

La cum se comportă, pentru a mai câştiga un pic de notorietate, pare a fi dispusă la orice fel de compromis. Dacă i s-ar cere probabil ar face şi streaptease dacă ar fi nevoie.

Despre Ana Bitch … pardon, Birchall, până atunci personaj important în ornanizaţiea de tineret a PSD, lumea a aflat că există în urma unui scandal cu un cap în gură luat într-o parcare …

Ea nu a avut nici un fel de probleme în a susţine conducătorii PSD indiferent dacă aceştia s-au numit Mircea Geoană, Victor Ponta sau Liviu Dragnea.

Parcă deviza ei ar fi: „Eu susţin pe oricine îmi dă un cap în gură.”

Adriana Săftoiu pare a avea nişte mâncărimi îngrozitoare …

Adriana Săftoiu pare a avea nişte mâncărimi îngrozitoare undeva unde nu ajunge să se scarpine…

Când Adriana Săftoiu şi-a luat piciorul în dos de şi acum îi vibrează celulita, s-a dus rostogolindu-se şi s-a oprit direct în braţele lui Tăriceanu unde început să dea pe goarnă cam tot ce credea că îi dăunează lui Băsescu. Nici nu cunta dacă erau aberaţii pe care i le dădeau hormonii care par a o fi năpădit din motive de lipsă de mascul.

Evident că mintea ei de ţoapă uzată nu are cum să înţeleagă că, automat, ocupâmd o funcţie de consilier se impunnişte limite de confidenţialitate. 

Cum se vede în faţa unui microfon cum „îşi aminteşte” una sau alta, de fapt scoate caietul de însemnări pe care î ţinea cu o sfinţenie de adolescentă plină de coşuri.

“Traian Băsescu  a spus abia după terminarea mandatului că SERVICIILE au prea multă PUTERE. Regretul meu vine din faptul că a avut 10 ani la dispoziție să o facă” – a declarat ea conform evz.ro.

Adriana Săftoiu, fără nici un fel de reţinere de parcă ar fi deţinătoarea marilor secrete ale lumii, deşi Băsescu pur şi simplu nu o mai bagă în seamă a ieşit iar la un atac furibund împotriva fostului Preşedinte. Neavând nici un fel de argument pentru a pretinde funcţii tot mai înalte, daăi şi dăi cu scuiparea de venin.

Cică regretă faptul că a abia după terminarea celui de-al doilea mandat, Traian Băsescu a spus că serviciile secrete au multă putere în România.

E? Dezvăluire care va zgudui din temelii societatea mioritică…

„Atât SRI, SIE și toate celelalte trebuie să fie puternice. Există, însă, clar abuzuri și când Curtea declară neconstituțional trebuie să fie ceva acolo. Pe de altă parte, mi se pare grav să vii să spui că vei modifica printr-o OUG legea respectivă. Se cam bat cap în cap declarațiile acestea cu declarația premierului care spunea că nu va adopta o OUG prin care să schimbe o lege politică. Trebuie să fim foarte atenți. Am fi avut nevoie de o comisie parlamentară puternică și care să nu fie atât de înfricoșată că trebuie să se ocupe de activitatea serviciilor secrete. Dacă se fac abuzuri, inclusiv serviciile secrete trebuie să înceteze să facă abuzuri”, a spus Adriana Săftoiu la Realitatea TV.

“Dați-mi voie să vă reamintesc o propoziție importantă a președintelui, pe care a făcut-o, din păcate, după terminarea mandatului când a zis că serviciile au prea multă putere. Sunt de acord. Regretul meu vine din faptul că a avut zece ani la dispoziție să o facă”, a completat Săftoiu, întrebată de decizia CCR  de a declara neconstituțional un articol din Codul de Procedură Penală care reglementează supravegherea tehnică dispusă direct de procuror.

Aşa crede oare PNL că va atrage electorat? Dumnezeule mare … parcă cineva din  interiorul PNL nu doreşte decât la PNL să revină la acel 15-17% scorul natural al liberalilor în România. De parcă gafele Alinei Gorghiu nu ar fi de ajuns.

Întrebarea este dacă electoratul român e chiar atât de tâmpit cum pare… Din păcate, par a exista semne că da…  Ce nu reuşesc să înţeleg este cuzm ajung oamenii să aibă atât de puţin bunsimţ .. pentru că, în fond, despre asta e vorba …

P.S. Cred că dacă PNL doreşte să îşi mai oprească din prăbuşirea care pare a se tot accelera are o singură şansă … să scape de leprele de acest tip …

Circul mediatico-propagandistic pus în scenă de Antenea 3, o tentativă de anihilarea a instituțiilor statului de drept asenănătoare cu cea din vara anului 2012

Efectul Antena3 asupra scenei politice

Notificarea ANAF pentru evacuarea sediilor Antena1 și Antena3, confiscate și trecute în proprietatea statului printr-o decizie judecătorească, a produs un adevărat cutremur pe scena politică românească.

Războiul purtat de cele două părți implicate în această poveste a fost transferat din teritoriul disputelor avocățești în planul imaginii, prin campania de victimizare desfășurată de trustul Intact în numele apărării libertății de expresie.

Circul mediatico-propagandistic pus în scenă de oamenii lui Voiculescu și efectele produse în plan politic au fost asemănate pe bună dreptate cu tentativa de anihilarea a instituțiilor statului din vara anului 2012.

Cei mai importanți lideri politici s-au implicat în mod direct și părtinitor în acest scandal, alimentând campania de manipulare și victimizare a trustului Intact. Impactul podus de loviturile aplicate de Antena3 instituțiilor statului, în tandem cu președintele Senatului și președintele României, are potențialul de a modifica în mod substanțial tabloul politic existent până în acest moment.

Declinul lui Iohannis. Sprijinul acordat trustului de presă patronat de Dan Voiculescu, în defavoarea unei instituții a statului, și poziția tranșantă în ceea ce privește aplicarea unei sentințe judecătorești, catalogată drept un ”banal motiv administrativ” marchează declinul președintelui în rândul principalilor săi susținători.

Perioada de grație acordată lui Iohannis de electoratul care a contribuit în mod decisiv la alegerea acestuia în funcția de președinte al României a luat sfârșit. Prezența lui Victor Ponta în fruntea guvernului a acționat pentru Iohannis ca un scut de protecție în fața criticilor.

Opinia publică a închis ochii la lipsa de implicare a președintelui în momentele de criză, s-a ținut de nas atunci când a negociat cu Gabriel Oprea trecerea Strategiei de Apărare și numirea șefilor SIE și SRI, a lăsat netaxate deplasările externe cu iz de vacanță sau concediile prelungite și a preferat să ignore apetența lui Iohannis pentru lux și confort.

Concomitent cu episodul Antena3 și poziționarea lui Iohannis împotriva legii și a celor care o aplică, toleranța electoratului față de gafele prezidențiale a luat sfârșit. Între Facebook și Iohannis s-a produs o ruptură iremediabilă. Liniștea și consensul au început să fie disprețuite, iar modelul unui președinte aflat în conflict cu forțele care își propun distrugerea statului și îngenuncherea instituțiilor este reevaluat de opinia publică.

Evenimentele de la Colectiv l-au poziționat pe Klaus Iohannis drept principalul susținător al reformei clasei politice. Intervenția anticonstituțională împotriva unei instituții a statului este primul pas care îl transformă pe Iohannis în cel mai mare inamic al reformei.

Salvarea lui Cioloș. Premierul este unul din personajele care poate specula beneficiile de imagine rezultate din compromiterea președintelui și a actorilor politici care s-au plasat în tabăra celor împotriva statului de drept.

Coalizarea tuturor forțelor politice reprezentate în Senat împotriva lui Cioloș și amenințările lui Liviu Dragnea cu moțiunea de cenzură, dacă Antenele vor fi evacuate din sediile pe care le ocupă, reconsolidează statutul lui Cioloș de premier tehnocrat. De asemenea, îl decuplează de imaginea unui personaj apropiat de PSD, percepție imprimată publicului ca urmare a refuzului guvernului de a emite OUG pentru alegerea primarilor în două tururi de scrutin.

Declarațiile stupefiante ale președintelui îl transformă pe Dacian Cioloș în singurul personaj politic care apără justiția. Ascendentul pe care Iohannis îl avea asupra premierului se reduce semnificativ, iar un potențial conflict între cele două forțe politice ar avea un singur câștigător: Cioloș.

Compromis din punct de vedere al imaginii, Iohannis nu mai poate poza în apărătorului statului de drept. De asemenea, cartea reformatorului jucată cu destulă stângăcie de președinte până în acest moment este un alt atu pe care acesta îl pierde.

O mare parte a electoratului care s-a delimitat de Iohannis se va îndrepta spre personajele care se vor angaja ferm în susținerea statului de drept. Cioloș are în acest moment cele mai mari șanse să capteze acest electorat, fiind un personaj cu credibilitate atât în plan intern, dar mai ales în plan extern.

Dependența partidelor. Campania de victimizare a Antenei3 a fost susținută în Parlament de principalele partide politice, acesta coalizându-se în spatele trustului lui Dan Voiculescu. Dependența manifestată de actualele forțe politice de electoratul specific televiziunilor este un indicator relevant pentru capacitatea acestora de a se reforma cu adevărat.

Antena3 continuă să fie postul de televiziune cu cele mai bune audiențe, însă cea mai mare parte a publicului este formată din pensionari și din persoane cu o educație precară, fiind un public foarte ușor de manipulat.

Incapacitatea PNL și PSD de a se adapta din punct de vedere al discursului și a ofertei politice publicului activ, educat, consumator preponderent de social media, a generat o adevărată cursă a liderilor celor două partide pentru a se pune la dispoziția postului patronat de Voiculescu.

Liberalii sunt cei care înregistrează pierderi electorale substanțiale, turneul efectuat în SUA de co-președintele Alina Gorghiu alături de Mihai Gâdea, votul din Senat în favoarea chemării lui Cioloș la ordine, dar mai ales declarațiile explicite ale președintelui Iohannis împotriva aplicării unei hotărâri judecătorești paralizează partidul din punct de vedere electoral chiar în pragul alegerilor.

On-line vs offline. Războiul psihologic va fi unul extrem de important în cele două bătălii electorale de anul acesta. Factorul emoțional va juca și de data aceasta din nou un rol decisiv în determinarea câștigătorilor.

Dezamăgirea produsă de Klaus Iohannis prin aruncarea la coș, printr-o simplă declarație, a supremației unei hotărâri judecătorești alimentează și amplifică frustrarea în rândul unei părți importante a societății.

Interesul pentru partidele noi va crește, însă lipsa mecanismelor prin care aceste formațiuni să acceadă la putere, cum ar fi de exemplu alegerile locale în două tururi de scrutin, precum și absența unui lider puternic care să coalizeze în jurul său toate aceste proiecte politice noi sunt factori care încurajează absenteismul în rândul electoratului de tip on-line.

PNL și PSD vor acapara scena politică prin capacitatea de a mobiliza la vot segmentul de electorat offline, prin intermediul rețelelor de partid și a dependenței de mass-media tradițională. Se consolidează două Partide Stat, incapabile să înțeleagă necesitatea propriei reforme și pentru care demnitățile publice sunt percepute încă drept locuri de refugiu în fața Justiției.

România este condamnată să fie condusă din nou pentru următorii patru ani de electoratul anti-reformator, irosind o nouă șansă pentru a ajunge la destinația finală: un stat modern cu instituții puternice, cu cetățeni mai educați și cu o democrație consolidată.

O problemă cu adevărat importantă o vor întâmpina figurile noi, tinere, prezente în oferta PNL și PSD pentru viitoarele alegeri. Acestea se vor confrunta cu dificultăți în prezentarea mesajului, fiind incompatibile cu publicul tradițional al celor două partide. Persoanele tinere, care speră să debuteze în acest an pe scena politică, vor sfârși prin a se compromite definitv girând prin prezența lor listele unor partide nereformate.

Autor: Raluca Boboc

Sursa: contributors.ro

Despre autoare:

Conform contributors.ro, Raluca Boboc este licențiată în Științe Politice, Master în Politică Europeană și Românească, obținut la Facultatea de Stiințe Politice (Universitatea București), Institutul de Cercetări Politice. Din 2007 – consilier la Departamentul de Analiză și Planificare Politică (Administratia Prezidențială). Din 2009 – consilier politic la Cancelaria Președintelui Camerei Deputaților. Din 2012 – consilier de stat la Departamentul de Analiză Politică (Administratia Prezidențială).
A participat în calitate de consultant la campaniile electorale din 2008-2009.

„Sinteza Zilei” de la Antena 3, noaptea minţii …

Ultima dată când Mircea Badea s-a legat de cineva a putut observa ce bine era dacă ar fii purtat pamperşi…

Când a mers la el acel motociclist de care s-a legat, deşi era cu o jumătate de metru mai înalt Badea a devenit la faţă o combinaţie de vânăt cu verde… bine dă duhoarea pe care o emanau nădragii lui nu se transmite la televizor.

„Ia hai să ne facă pe noi ai dracu, că am fost până acum foarte drăguţi, să vedem cum iese (…) Va fi război” … da, el viteazul care se scapă în nădragi dacă îl priveşti în ochi vede totul în paradigma războiului.

Văd că fac mare caz de faptul că ei îşi plătesc impozitele…

Aş fi tare curios cam  ce ar găsi cei în drept dacă s-ar uita un pic la banii pe care li i-a dat Varanul cu împrumut (nereturnabil) sau la modul în care, „invitaţii permanenţi” de teapa lui Mugur Ciuvică de exemplu, sunt plătiţi pentru rahatul mâncat zilnic.

Tare m-aş mira ca oamenii să presteze muncă voluntară.

Văd că şi-o cam caută cu luminarea. De ce? Pentru că dacă ar încerca să facă altceva decât să se vinctimizeze ar arăta ce sunt cu adevărat… Nişte nimicuri. Pur şi simplu nu pot să facă altceva în afară de a-şi linge stăpânul Varan Băşinos sub coadă…

Noaptea minţii …

Luaţi de citiţi un articol publicat la 19 februarie 2016 pe situl Antenei 3 :

Mircea Badea: Va fi război. Indiferent de consecinţe

Mircea Badea a explicat, joi, în pasa de la „Sinteza Zilei”, care va fi evoluţia lucrurilor, din punctul său de vedere, în cazul evacuării televiziunilor trustului Intact.

Realizatorul emisiunii „În Gura Presei” este de părere că statul are două opţiuni şi, indiferent de ce va alege, este obligat să respecte cetăţenii şi instituţiile de bună-credinţă.

„Mi s-a părut că doamna Kovesi a explicat matematic, impecabil. Statul poate să vrea să închirieze sau poate să nu vrea. Dacă nu vrea, bine. O să ne cărăm de aici. Dar căratul de aici presupune o durată rezonabilă. Sunt cetăţean român şi plătesc impozite, Antenele plătesc impozite. Nu suntem iobagi pe terenul unui boier. Nu suntem cu mâna întinsă la stat, nu am fost niciodată. Noi avem drepturi. Dacă tu nu doreşti să închiriezi, e în regulă. Plecăm de aici. Dar într-un timp rezonabil. Nu ies în cinci zile. Ia hai să ne facă pe noi ai dracu, că am fost până acum foarte drăguţi, să vedem cum iese (…) Va fi război” a spus Mircea Badea.

Sursa: antena3.ro

ŢEAPA MOLDOVENEASCĂ PE ENERGIE: Un MWh produs de centrala din Transnistria cu gaz rusesc: 65 de euro. Un MWh importat din România ar costa doar 40-42 de euro

Ana Otilia Nuţu, expert în politici de energie şi infrastructură de transport la Expert Forum (EFOR), consideră că Republica moldova ia o ţeapă greu de imaginat.

Moldoca importă tot gazul din Rusia, cea mai mare parte din acest gaz fiind consumat în centrala din Transnistria, culmea fiind că centrala e deţinută tot de Rusia.

Astfel că Moldova ajunge să lătească 65 de euro pentru un  euro MWh  pe când, dacă l-ar cumpăra din România acest preţ ar fi de doar 40-42 de euro.

Moldova, prizoniera Moscovei. Alimentarea cu gaze şi energie, afacere rusească

Alimentarea cu gaze şi cu energie electrică a Moldovei este, în prezent, o afacere rusească, una pe bani mulţi. Pentru ca această situaţie să se schimbe trebuie ca România şi UE să se implice şi nu doar cu vorbe, ci investind.

Moldova importă, în prezent, tot gazul pe care îl consumă, din Rusia. Cea mai mare parte din acest gaz se consumă, culmea, în Transnistria, în special pentru producţia de energie electrică. Moldova cumpără apoi această energie electrică de la o centrală transnistreană deţinută de o companie rusească, a explicat marţi Otilia Nuţu, expert în politici de energie şi infrastructură de transport la Expert Forum (EFOR)

Evident, energia electrică cumpărată de la transnistreni este scumpă, mai scumpă decât pe piaţa românească. Astfel, dacă pe piaţa engros din România, costul unui MWh este de 40-42 de euro în Moldova preţul este de 65 euro. Mai mult, deşi plătesc un preţ atât de mare, banii respectivi nu sunt folosiţi pentru plata gazului consumat pentru energie electrică, ci se duc într-o companiei off-shore ai cărei acţionari nu sunt cunoscuţi.

„Este foarte posibil că, fără să ştie, moldovenii să plătească, de fapt, pentru companii care sunt fie deţinute de autorităţile transnistrean, fie de ruşi în mod direct.”, a declarat Nuţu.

Din toată această „afacere” păgubiţi ies, evident, moldovenii. Pe lângă faptul că au energie electrică scumpă, datoria cea mai mare pe care o are toată Moldova faţă de Gazprom este legată de consumul din Transnistria şi se ridică la aproximativ 65% din PIB-ul ţării, a explicat experta.

Soluţia

Potrivit expertei, soluţia pe termen lung este ca Moldova să nu mai depindă exclusiv de energia electrică produsă în centrala transnistreană, care este deţinută de Rusia şi căpuşată de firme offshore. De asemenea, trebuie create soluţii şi pentru aprovizionare directă cu gaze, alternativă la Gazprom.

Otilia Nuţu a reamintit că există deja unele proiecte în acest sens, însă tot ce s-a realizat până acum a fost o bucăţică de gazoduct (Iaşi-Ungheni). Deşi inaugurat cum mare fast în 2014 acest gazoduct nu are mare relevanţă, România livrând prin el cam 1% din consumul de gaze al Moldovei.

„Trebuie făcute investiţii şi pe partea românească şi pe partea moldovenească. Pe partea noastră sunt necesare 110 milioane de euro, dintre care anul trecut au fost alocate, prin fonduri europene, pe anii până în 2020 jumătate din această sumă. În ceea ce priveşte partea moldovenească, potrivit unui studiu de fezabilitate recent, costul este mult mai mare decât estimat iniţial, respectiv 92 de milioane de euro faţă de 70, iar Uniunea Europeană va da doar 10 milioane din această sumă.”, a explicat experta.

Exporturile nu ar fi benefice doar pentru Moldova ci şi pentru România care de când nu mai pompează cantităţi uriaşe de gaze în afacerile lui Ion Niculae, actualmente la puşcărie, este foarte interesată de pieţe externe.

„Apare din ce în ce mai mult o presiune din partea Românie să exporte gaze şi energie electrică. Însă, evident, Gazprom nu va vrea să permită accesul în reţeaua lui proprie de gaze a gazului care vine din România aşadar autorităţile din Moldova vor trebui să construiască infrastructura necesară pentru a importa gaze şi energie de la români, infrastructură ce va trebui să permită accesul nediscriminatoriu al oricărui furnizor, potrivit regulilor UE.”, a explicat Otilia Nuţu.

Şi pe partea de energie electrică există o serie de proiecte care, din punctul de vedere al României sunt foarte avantajoase căci s-ar putea vinde energia electrică produsă în Dobrogea. Însă toate proiecte costă bani iar Moldova este acum o ţară aproape falimentară.

UE trebuie să se implice. Inclusiv cu bani

Din punctul de vedere al specialistei, pentru ca infrastructura din Moldova, dacă se contruieşte , să aibă un impact real asupra consumatorilor din Moldova este să se aplice regulile europene. În acelaşi timp, există, evident, presiuni asupra actorilor din piaţă să nu se aplice aceste reguli europene pentru ca ei să nu aibă concurenţă din partea unor noi linii.

„Acesta este motivul pentru care şi UE ar trebui să sprijine foarte puternic reforme, precum depolitizarea reglementatorului în domeniul energiei, întărirea reglementatorului, o să apară tot felul de presiuni, prin corupţie, prin nepotism, prin presiuni din partea industriei reglementate – dar în acelaşi timp se pune problema să dea şi nişte bani pentru asta. Căci, în condiţiile în care acum avem şi deficit bugetar şi ditamai criza financiară este foarte greu să te aştepţi ca infrastructura să poată fi construită fără sprijin financiar din afară.”, a explicat Otilia Nuţu.

Ce poate face România

Pentru ca România să convingă că într-adevăr este interesată de rezolvarea problemei de dependenţa energetică a Moldovei de Rusia trebuie să participe cu bani de investiţii, asigurându-se, bineînţeles, că banii daţi Moldovei merg în proiecte concrete de infrastructură şi sunt cheltuiţi cu îndeplinirea unor condiţii, consideră Otilia Nuţu.

Experta a reamintit că România a pus deoparte, cel puţin la nivel de discurs, de câţiva ani de zile, o sumă de 100 de milioane de euro care urma sa fie oferită tocmai pentru construcţia de infrastructură, proiecte de investiţii etc.

„100 de milioane nu înseamnă o sumă foarte mare, nu poţi construi din ei şosele, şi infrastructură de apă, şi canalizare şi gaze, dar pot fi alocaţi pentru realizarea a unu sau două proiecte mari, pe care să le poţi urmări cu adevărat şi se pot pune condiţii ca administrarea acelei infrastructuri să se facă în condiţii europene.

Cu alte cuvinte, dacă vrem să reducem dependenţa Moldovei de Rusia prin reguli europene, ne trebuie anticorupţie şi reguli administrative serioase, şi abia mai târziu ar trebui să ne preocupe partea de stabilitate a Guvernului. Trebuie să foloseşti pârghiile pe care le ai, respectiv banii, pentru a te asigura că se aplică nişte reguli aşa cum ar trebui ele aplicate”, a concluzionat experta.

Autor: Loredana Diacu

Sursa: epochtimes-romania.com

Ana Otilia Nuţu este aceeaşi care în 2012 spunea că toate contractele denunţate de Hidroelectrica ar trebui să fie făcute publice deoarece ar putea conţine lucuri valoroase înclusiv pentru justiţie, restectivele contracte putând arăta cum s-a furat într-o complicitate generalizată.

Tot ea mai spunea atinci că, fiind în faţa unei campanii electorale, foamea de resurse  era mare aşa că puteau apărea tentaţii.

Claudia Pârvoiu scria la data de 27 iulie 2012 pe hotnews.ro:

In ultima luna, Hidroelectrica a denuntat sase contracte bilaterale din 10. Dar, chiar daca au fost anulate, aceste contracte nu au fost facute inca publice. Intrebat de HotNews daca vor publicate, Remus Vulpescu, administratorul special al Hidroelectrica si seful Oficiului pentru Participatiile Statului si Privatizare in Industrie (OPSPI), a raspuns ca „aceste contracte nu sunt clasificate”.

Principalele declaratii ale Otiliei Nutu

Cat de benefica a fost pentru Hidroelectrica intrarea in insolventa? Putem spune ca intrarea in insolventa a fost benefica abia in momentul in care se  finalizeaza acest proces. Trebuie sa vedem ce va face cu cantitatile care sunt eliberate din aceste contracte, daca vor fi toate puse pe bursa, le ce preturi  se vor tranzactiona si daca va reusi, intr-adevar, Hidroelectrica sa se repuna pe picioare. Deocamdata acesta este un prim pas si este un pas foarte bun,  insa riscurile raman in continuare.

Care sunt riscurile intrarii in insolventa? Una dintre temeri este ca ar fi ca ar putea sa se incerce incheierea unor contracte, cum a fost cel cu Mittal in  care cerea o cantitate foarte mare de energie pe piata. Hidroelectrica a fost singura companie care oferea acea cantitate la un pret foarte mic. Se pot  incerca anumite contracte in afara bursei in intregime. Mai pot fi lucruri care s-au mai incercat anul acesta si au fost blocate de Fondul Monetar  International si de Fondul Proprietatea. Deci, pana cand nu vom vedea ca toate contractele noi se incheie in mod transparent si sunt publicate fara clauze  secrete sau ascunse prin cine stie ce sertare, nu vom putea sa fim siguri. Acum totusi suntem in fata unei campanii electorale, este foame mare de resurse,  asa ca exista riscul acesta sa apara tentatii.

Trebuie publicate contractele bilaterale? Toate contractele denuntate trebuie sa fie facute publice, pentru ca in acele contracte exista informatii foarte  valoroase si ati vazut cat de mare a fost interesul publicului pentru acel contract (n.red. contractul cu Energy Holding care a fost publicat de Nasul TV) si  cat s-a discutat pe acel subiect. Practic, din acele contracte se vede exact modul in care s-au facut afacerile cu Hidroelectrica in ultimii zece ani, se  vede cum s-a furat de la stat intr-o complicitate generalizata.
Retelele cele mai mari care castiga foarte multi bani din contractul cu statul sunt transpartinice si din cauza aceasta justitia este acum o miza foarte  mare. Publicarea acelor contracte ar ajuta si justitia, eventual, daca nu au avut acces pana acum, sa vada care sunt cei care au semnat, dupa care sa-i  intrebe pe fiecare in baza caror documente si in baza ordinelor cui au semnat aceste contracte in defavoarea Hidroelectrica. Cu  siguranta exista clauze similare (n.red. ca cele din contractul cu Energy Holding) si in cazul celorlalte contracte, pentru ca toate au fost in aceeasi categorie de contracte dezavantajoase pentru Hidroelectrica. In iarna, FMI a cerut o analiza din partea Ministerului Justitiei si Ministerului Economiei cu posibilitatea de renegociere si de reziliere a acestor contracte. Aceasta analiza nu s-a primit pentru niciunul dintre contracte. Probabil ca toate contractele seamana cu ce am vazut la Energy Holding.

In ce masura ar trebui Alro sa beneficieze de tratament preferential? Eu cred ca in cazul Alro si in cazul vechilor contracte pe care le-au avut cu Mittal,  lucrurile stau chiar mai simplu decat in cazul traderilor. Aceasta pentru ca exista o investigatie inceputa de Comisia Europeana pentru ajutor de stat ilegal.Si spre deosebire de traderi care pot sa-si inchida maine pravalia si pleaca din tara, Alro si cu Mittal au aici fabrici pe care nu le pot inchide si sa plece imediat. Deci, daca se va constata ca Alro a primit ajutor de stat ilegal si este foarte probabil ca aceasta sa fie concluzia investigatiei Comisiei  Europene, Alro va fi obligata sa restituie banii din urma. Deci, dupa parerea mea nu este in avantajul Alro sa continue sa ceara un pret mult sub piata.  Toata lumea, cred eu, a cazut de acord ca exista preturi care sunt preturi de piata, preturile din bursa OPCOM sunt foarte apropiate de preturile de pe  celelalte burse de energie. De aceea, nu inteleg de ce unul dintre cumparatori ar trebui sa beneficieze de tratament preferential fata de toata cealalata  parte a economiei romanesti. E adevarat ca Alro este o companie mare care consuma foarte multa energie electrica. Insa din cauza ca Alro beneficiaza de un  asemenea contract, poate un alt producator cu si mai multi angajati nu beneficiaza de conditii similare. Unde tragem aceasta linie? Si tocmai faptul ca  exista aceasta investigatie din partea Comisiei Europene ne arata ca lucrurile nu sunt corecte.

Vanzarea unor pachete mici de energie pe bursa pot fi garantii viabile pentru banci? In primul rand, Hidroelectrica nu a participat pana acum cateva zile la  Bursa OPCOM, in afara de Piata Zilei Urmatoare (PZU). Asa ca trebuie sa invete in perioada urmatoare cum se pot face contractele in asa fel incat sa obtina  cele mai bune preturi. Este foarte bine ca Hidroelectrica a inceput acest lucru cu contracte mici. Trebuie sa testeze intai piata, sa vezi cati cumparatori  ai avea la pachete destul de mici, pentru ca daca pui un pachet mare pe care il pui pe bursa, s-ar putea sa fie un singur cumparator interesat si sa ofere un  pret mai mic decat daca ai da 10 contracte la cantitati mai mici si sa vina mult mai multi cumparatori. Hidroelectrica, dupa parerea mea, nu are nevoie de  garantii foarte mari pentru aceste imprumuturi la banci pentru ca daca se repune pe picioare, practic ar fi o companie foarte viabila. Si nu-si pune nimeni  problema ca Hidroelectrica sa nu fie in stare sa restituie un imprumut. Ea a reusit sa supravietuiasca in conditiile in care toate energia pe care o produce  este vanduta la preturi mult mai mici decat ar putea sa fie obtinute. Deci, pe masura ce Hidroelectrica va pune aceste cantitati pe bursa, increderea  bancilor se va baza pe rezultatele profitabile ale Hidroectrica. Nu au nevoie de o garantie printr-un contract foarte lung. Pe de alta parte, Hidroelectrica  va putea sa faca si contracte lungi prin bursa. OPCOM da posibilitate sa faci contracte multianuale, se pot face conditii de preturi. De exemplu, poti sa pui  un pret care sa fie corelat cu indicii de pret din bursa, asa cum se intampla si in alte parti. Si in viitor vor aparea si instrumente financiare asa cum  sunt in bursele de energie din strainatate. Ele trebuie sa intre si in Romania din 2013. OPCOM are in pregatire astfel de instrumente.

In ce masura ar putea fi afectata listarea Hidroelectrica de insolventa?Depinde cum va fi gestionat intregul proces. A fost o masura foarte riscanta de la  bun inceput si lucrurile s-au resimtit mult dincolo de Hidroelectrica. Am vazut ca a scazut si ratingul Transelectrica, au intrat bancile in panica. De acum  incolo va exista o atentie foarte mare care se va acorda Hidroelectrica si de catre finantatorii internationali si de catre mediul de afaceri. Insa, daca  procesul va fi gestionat bine si toate contractele se vor face asa cum trebuie, nu ar trebui sa apara ca o pata neagra, ci dimpotriva. Cei care ar investi in  Hidroelectrica vad ca vechea problema care a capusat Hidroelectrica ani de zile a disparut.

Cum va fi rezolvata problema contractelor incheiate cu termocentralele la preturi foarte mari? Acele contracte au fost justificate prin faptul ca  Hidroelectrica era blocata de acele contracte pe termen lung de vanzare. Daca nu reusea sa produca suficient trebuia sa cumpere din alta parte ca sa acopere  obligatiile contractuale. Acesta este si argumentul pe care l-a adus Energy Holding atunci cand a contestat forta majora. Prin asta s-a facut doua lucruri.  Baietii destepti au beneficiat de aceleasi cantitati de energie, indiferent ca ploua sau nu ploua. Practic, nu si-au asumat niciun risc. Pe de alta parte,  Hidroelectrica oferea, de fapt, o subventie incrucisata centralelor celor mai ineficiente. Acum, practic, nu mai exista aceasta scuza. Cred ca nu ar mai  trebui sa se intample asa ceva. Pe de alta parte, subventiile incrucisate, adica ceea ce se intampla pana acum ca Hidroelectrica lua scump si vindea ieftin  pentru a intretine in viata aceste centrale ineficiente sunt, in mod explicit, interzise de Legea Energiei.Daca va uitati in vechile rapoarte ale  administratorilor de la Hidoelectrica, o sa vedeti acolo ca ele sunt justificate cumva, se incerca sa se dea o oarecare aparenta de legalitate prin faptul ca  s-ar putea candva asa se infiinteze campionii integrati. Trebuiau sa se justifice cumva legal, desi erau explicit interzise.

Sursa: hotnews.ro

 

EMILIA ŞERCAN: „… procurori sau judecători care au muncit doar la stat au bunuri care ar putea fi justificate doar dacă ar avea câte o Mătuşă Tamara”

Jurnalista Emilia Şercan este o femeie drăguţă şi educată care nu încetează să mă uimească atunci când o văd. 

E o femeie delicată, dar are o perseverenţă şi un curaj de a răscoli mizeria mioritică la care mulţi se feresc şi să se gândească încât nu se poate să nu o admiri pentru ceea ce face.

Cred că, aşa delicată cum este, Emilia Şercan nu ar ezita să se ia de piept cu însuşi Sarsailă şeful dracilor ca să arate cât e de împuţit.

Te întrebi, totuşi, dacă această zbatere  a ei nu este cumva răsplătită cu un dispreţ pe care nu îl merită.

Efectul ar trebui să se vadă la urne. Din păcate, de 26 de ani încoace, românilor li se rupe dacă cel pe care urmează să îl voteze e un penal ordinar dacă le „livrează” uleiul, făina, şi punga de macaroane de categoria a treia.  

Agenţia Naţională de Integritate se dă surdă.

 Emilia Şercan se loveşte din nou de omerta

Emilia Şercan, jurnalista care a scos la lumină o serie de înalţi demnitari deveniţi „doctori” prin furt intelectual, se loveşte de refuzul Agenţiei Naţionale de Integritate – teoretic un bastion al luptei anticorupţie – de a-i oferi explicaţii simple, ce-i drept pe subiecte sensibile.

De mai bine de două săptămâni, jurnalista Emilia Şercan a solicitat în mod oficial Agenţiei Naţionale de Integritate să îi comunice care este prevederea legală în baza căreia cei din conducerea Academiei Naţionale de Informaţii a SRI nu îşi depun declaraţii de avere şi interese ca restul membrilor de conducere de la universităţile din ţară.

„Evident că nu mi-au răspuns la timp şi, evident, le-am făcut reclamaţie administrativă. De altfel, secretarul general al ANI, Silviu Pop, pe care-l sunasem să-l întreb exact lucrul ăsta înainte de a trimite solicitarea, nu mi-a mai răspuns la telefon sau sms după ce i-am spus de ce îl caut. Ce vreau eu să spun aici este că, sub ochii noştri, o instituţie care a fost creată să reprezinte lupta anticorupţie se transformă într-o instituţie opacă şi lipsită de activitate reală.

Noul preşedinte al Agenţiei Naţională de Integritate, Bogdan Stan, care şi-a făcut studiile la ANI a SRI, nu se grăbeşte deloc să răspundă la o solicitare care vizează tocmai ANI a SRI. Şi ăsta nu este un caz izolat pentru că le-am mai făcut şi alte solicitări la care au răspuns foarte greu şi doar după ce i-am presat cu telefoane” a declarat Emilia Şercan.

Însă problema nu este doar de comunicare, potrivit jurnalistei, care subliniază că Agenţia Naţională de Integritate este o instituţie care ar trebui „să verifice modul miraculos în care nişte oameni care au lucrat toată viaţa lor pentru stat au reuşit să facă nişte averi ameţitoare”.”

„Noul preşedinte al Agenţiei Naţională de Integritate, Bogdan Stan, care şi-a făcut studiile la ANI a SRI, nu se grăbeşte deloc să răspundă la o solicitare care vizează tocmai ANI a SRI. Şi ăsta nu este un caz izolat pentru că le-am mai făcut şi alte solicitări la care au răspuns foarte greu şi doar după ce i-am presat cu telefoane” a declarat Emilia Şercan.

„Însă ANI se ocupă de nişte ani de zile să ia ochii prin rapoartele oficiale cu cantitatea, nu cu calitatea actului de verificare. Aşa că dau comunicate peste comunicate în care anunţă triumfalist că au mai găsit în conflict de interese sau în incompatibilitate câte un consilier sau primar de comună, medic de pe la nu stiu ce secţie de spital orăşenesc.

Nimeni nu zice că nu trebuie verificaţi şi acei oameni, însă Parlamentul şi administraţia centrală geme de aleşi şi demnitari sau funcţionari publici care, deşi nu au câştigat la loto au nişte averi inexplicabile. La fel este şi prin magistratură, unde procurori sau judecători care au muncit doar la stat au bunuri care ar putea fi justificate doar dacă ar avea câte o Mătuşă Tamara”, a mai precizat Emilia Şercan.

Autor: Andrei Pricopie

Sursa: epochtimes-romania.com

Viorica Dăncilă, ţoapa şefă şeptelului socialdemocrat mioritic de la Bruxelles, îi provoacă lui Dan Voiculescu crize de hemoroizi

Dacă cineva are senzaţia că Gabriela Firea este  ţoapa maximă din PSD, nu a auzit de Viorica Dăncilă, şefa delegaţiei eurpoarlamentarilor PSD.

Are asta o limbă atât de musculoasă că am senzaţia că sărmanul Dan Voiculescu iar o fi făcut criză de hemoroizi.

Pesedisda scrie pe contul său de Facebook pe 16 febriarie, 2016:

Viorica Dăncilă: Am informat oficialii europeni despre situația Antenei 3

Bruxelles, 16 februarie 2016,

Eurodeputații social-democrați Viorica Dăncilă (lidera delegației europarlamentarilor PSD), Victor Boștinaru și Ioan Mircea Pașcu au transmis informări către prim-vicepreședintele Comisiei Europene Frans Timmermans, comisarul european pentru Justiție, Vera Jourova, președintele Parlamentului European, Martin Schulz, dar și către liderul grupului socialist, Gianni Pitella, cu privire la intervenția ANAF în cazul Antena 3.

În apelul către oficialii amintiți este subliniată îngrijorarea eurodeputaților cu privire la o acțiune ce poate implica riscuri la adresa libertății de exprimare și a presei. ”Nu avem o problemă cu faptul că instituțiile statului încearcă să recupereze un prejudiciu. Este normal ca instituțiile abilitate în acest sens să își facă datoria. Îngrijorarea noastră vine însă ca urmare a modului cum au procedat autoritățile, care poate sugera un tip de demonstrație de forță și o actiune de intimidare a jurnaliștilor Trustului Intact. Riscurile grave la adresa libertății de exprimare și a libertatii presei îndreptățesc acest demers. Tocmai de aceea, am decis să aducem la cunoștința oficialilor europeni aceste evenimente asupra cărora noi ridicăm semne de întrebare.

Libertatea de exprimare și cea a presei sunt bunuri câștigate în ultimii 26 de ani și trebuie acționat de fiecare dată când ceva le poate amenința”.

Cum ar veni, ea şi ceilalţi lingăi PSD-işti spun că nu trebuie executată sentinţa de recuperare a prejudiciului de 60 de mlioane de euro de la Dan Voiculescu. Nu, ei doresc recuperarea prejudiciului, dar lui Dan Voicculescu să nu i se ia banii… Cam la asta se reduce toată marea luptă a PSD pentru libertatea de exprimare.

Cică „Riscurile grave la adresa libertății de exprimare și a libertatii presei îndreptățesc acest demers.” Aha, deci libertatea lui Mircea Badea, Gâdea, Grecu etc, este mai important decât recuperarea banilor furaţi de la pooporul român de Dan Voiculescu.

Şi măcar dacă ar fi vorba de aşa ceva. Intact mai are vreo şase şapte sedii unde se poate muta, nu e trimis în stradă. Nimeni nu îi opreşte emisia deşi acest lucru trebuia să se întâmple demult din cauza încăcărilor grave şi constante a Legii Audiovizualului şi a Legii Electorale, în toată existenţa sa, Antena 3 nu a făcut decât să calomieze şi să incite … Asta o fi libertatea de exprimare pe care o apără aceste lepre?

E destul să ne uităm la numele celor trei, Viorica Dăncilă, Victor Boștinaru și Ioan Mircea Pașcu, trei dintre cele mai odioase curve politice de la noi şi să înţelegem de ce reprezentanţii celui mai penal partid din România au această abordare.

O auzeam la TV unde au contactat-oi telefonic pe această cucoană spunând că există riscul  e a se încălca dreptul la preemţiune al Antenei 3, adică dreptul de a avea întietate în cazul vânzării  respectivei construcţii.

Logic ar fi ca, pentru exercitarea dreptului la preemţiune, nou propietar să îşi fi exprimat în mod oficial interesul de a vinde sau de a închiria construcţia. Nu a făcut-o dintr-un motiv foarte simplu.

Statulîncă nu a intrat în posesia respectivei construcţii, sentinţa neputând fi executată înainte de eliberarea de sarcini contractuale a imobilului.

Or chiriaşul intact e încă acolo bine merci.

Deci STATUL NU POATE SPUNE CE FACE CU UN BUN PE CARE NU ÎL ARE.

Pe de altă parte, cine poate garanta că acea clădire îşi va păstra destinaţia? Poate statul o fi dorind să o închirieze, dar nu pentru a mai fi sediul unor televiziuni… Poate.

Sau poate se doreşte să se facă acolo o clădire de birouri.

Poate statul va dori să o trensforme în  clădire de locuit, să o împartă în apartamente …

Ar putea de aemenea să o transforme într-un fel de cămin de lux, unde să se cazeze parlamentarii nebucureşteni. Ar putea să o facă să fie cel mai de lux hotel din România şi tot ar fi fost mai ieftin decât să cazeze parlamentarii unde plătesc o lunar  doar pentru chirie vreo zece salarii de bugetar. Nici nu mai socotim celelalte facilităţi.

Dealtfel, ţoapa asta (cf. libertăţii de exprimare, pot să îi spun lu’ ma’am Dăncilă cum vrea muşchiul meu, nu?), nu e la prima ispravă de genul celor pe care lumea le vede la Gabi Firea.

 Prin Noiembrie 2009 videleanca pesedisdă (Viorica Dăncilă e din Videle), era protagonista unei întâmplări de campanie.

Fiind pe finalul campaniei electorale, ea, cu încă vreo 25 de pesedişti, toi unu şi unu distribuiau … materiale electorale, calendare în care ereu învelite kilograme de făină şi breichete în care era îndesat ulei.

Ei bine, soarta face să se întâlnescă în stradă cu „contra”, nimeni altul decât Lucian Militaru, primarul pedelist al localităţii.

Din vorbă în vorbă, mai mai să se ia la bătaie iar delegaţia de pesedişti s-a cam căcat pe ea… Primarul însoţit  se o adevărată trupă de şoc era să îi bată de să îi înoade.

Primarul cel fioros era însoţit de două persoane, (având în vedere că aşa zice Antena3.ro cred că cel puţin una era muiere dacă nu copil). Săraca damă pesedisdă, cu budigăii puternic îmbibaţi din cauza groazei suferite de pişat cu înaltă concentraţie etilică, ţuşti la presă .. mai precis, unde? Da, la Jurnalul Naţional unde, probabil deja articolul era scris, ar fi povestit îngrozitoarea întâlnire:

„Mergeam pe Strada Florilor din oraşul Videle, împreună cu un grup de 20-25 de simpatizanţi şi distribuiam materiale electorale, respectiv calendare şi brichete. În momentul acela, din spate a venit primarul care a început să ţipe (…) M-am întors să întreb ce s-a întâmplat pentru că nu înţelegeam motivul supărării dânsului”, a declarat Viorica Dăncilă.

Europarlamentarul PSD susţine că unul dintre cei doi însoţitori ai primarului ar fi lovit-o.

„În timp ce discutam, din maşină a coborât un membru PD-L, Niţu Cristian, care, de cum a ieşit, a început un limbaj foarte violent, s-a repezit la unul dintre oamenii care mă însoţeau. După ce a terminat o altercaţie cu respectivul, s-a întors spre mine şi m-a lovit. Sub ochii primarului”, susţine Dăncilă.

Întrebată ce reacţie a avut primarul din Videle, europarlamentarul a declarat că acesta neagă incidentul.

„Cu toate că se vede semnul loviturii, domnul primar susţine că nici măcar nu m-a lovit. De fapt, nici nu mă aşteptam la o altă atitudine din partea sa”, a mai spus Viorica Dăncilă.

Sursa citate: antena3.ro

Iertată-mi fie repetiţia, da’ nu mă pot abţine. Să recitim un pic:

„…din maşină a coborât un membru PD-L, Niţu Cristian, care, de cum a ieşit, a început un limbaj foarte violent, s-a repezit la unul dintre oamenii care mă însoţeau. După ce a terminat o altercaţie cu respectivul, s-a întors spre mine şi m-a lovit. Sub ochii primarului”…

Asa deci, „a început un limbaj violent” iar după ce li-a căsăpit însoţitorul a sărit la ea … Vilent rău primarul ăla, Bruce Lee pur sânge nu alta…

Ba nenorocitul mai şi susţine că nu a agresat-o … Citez iar:

„Cu toate că se vede semnul loviturii, domnul primar susţine că nici măcar nu m-a lovit. De fapt, nici nu mă aşteptam la o altă atitudine din partea sa”, a mai spus Viorica Dăncilă.

Are şi ea dreptate, dacă au rămas semne, atunci aşa e. Oricât de mare i-o fi fost îmbibaţia etilică a respectivei, probabil tot pătaţi cu galben or fi rămas budigăii … măcar, dacă  nu i-a cumpărat alţii, frumos era să ii ceară şi să îi dea la curăţătorie o chimică nu?

Dacă cineva crede că asta a fost aşa, o prosteală politico etilică  a tinereţii ei de pesedisdă dedicată, ma’am Viorica Dăncilă, de data aceasta înhăitată cu mai mulţi, i-au tras interesului nostru naţional un  picior în cur  de şi acum îi tremură celulita.

Pe 14 octombrie, 2015 s-a votat la Parlamentul European luarea unor măsuri pentru reducerea carbonului din atmosferă, mai precis, interzicerea centralelor pe cărbune. Cum era şi normal delegaţiile de europarlamentari din Cehia, Grecia, Slovacia şi mai ales Polonia își apără interesele naționale în fața Europei, votând împotrivă, deoarece la ei cărbunele se foloseşte pe scară largă la producţia de electricitate.

În ai noştrii reprezentanţi s-a umblat trifoiul ecologist şi au votat pentru desfiinţarea centralelor pe cărbune.

Industria mineritului la cărbune nu era destul de amărâtă şi aşa.

O fi el, interesul de a avea aer curat o chestie importantă, dar nu când nu te poţi aşesa din cauza peticelor din tutul nădragilor.

Europalamentarii bu sunt plătiţi să dea frumos din coadă la Bruxelles ci ca să reprezinte interesul celor care i-au trimis acolo.

96 de aleşi europeni care reprezintă statele care au o industrie a cărbunelui, au votat împotriva măsurilor extreme propuse în UE. Este vorba despre întreaga delegaţie de europarlamentari a Poloniei, delegaţiile Cehiei, şi Greciei, şase europarlamentari din Marea Britanie şi alţi câţiva slovaci, toţi au votat împotriva măsurilor impuse de Uniune.

Cred că e bine să amintim care sunt acele jeguri ce au mai tras un picior în cur unităţilor economice care produc şi utilizează cărbune în România.

– Renate Weber, Mircea Diaconu afiliaţi ALDE (liberalii europeni)

– Daniel Buda, Marian Jean Marinescu, Siegfried Mureşan, Cristian Preda, Theodor Stolojan, Iuliu Winkler – afiliaţi  PPE (popularii europeni).

– Viorica Dăncilă, Doru Claudian Frunzulică, Ioan Mircea Paşcu, Emilian Pavel, Dan Nica, Daciana Sârbu, Claudiu Ciprian Tănăsescu, Ana Claudia Ţapardel, Victor Negrescu – afilaţi PSE (socialiştii europeni).

Doar Maria Grapini s-a abţinut, probabil nu a înţeles despre ce e vorba.

Probabil aţi observat că presa de la noi a tăcut ca … dânsul în iarbă. Ar fi interesant cam ce ar zicefomiştii din Valea Jiului dacă le-ar explica cineva de ce mineritul  moare iar lor le ghiorăie maţele de foame.

Întrebată la acea vreme despre acest vot, şefa ţoapălor socialdemocrate  mioritice de la Bruxelles a spus că:

”Europarlamentarii votează, în general, cum le este dictat de către reprezentantul în comisia aferentă Parlamentului European.”

Şi tot ea a completat:

”De exemplu, eu făcând parte din comisia pentru agricultură, când se votează ceva legat de acest domeniu eu le sugerez colegilor cum să voteze pe acest domeniu.Este dificil să știm, să fim la curent cu toate lucrurile și domeniile de aceea sunt persoane în diferite comisii și ele fiind la curent ne pot spune ce și cum!”

Poate vita asta (scuze onorabilelor animale pentru legătură), o găsi un pic de timp şi ne va explica şi nouă de ce delegaţiile Poloniei, Cehiei, şi Greciei, precum şi cei din delegaţiile britanică şi slovacă ce nu s-au supus regulii de a vota ca prostul după cum zice .. „reprezentantul în comisia aferentă Parlamentului European”, cum pretinde dumneaei şi cam ce au păţit. Şi mai ales cine e acest individ, aşa, ca să ştie şi românii din cauza cui fac foame iar centralele pe cărbune se vor închide.

„Aprobarea acestei directive europene – a declarat directorul Complexului Energetic Oltenia de la acea vreme, Laurenţiu Ciurel –  înseamnă reducerea emisiilor de CO2 şi închiderea centralelor pe cărbune, primele fiind centralele pe cărbune inferior. Adică noi…”.

P.S. Da dragi români, poftiţi şi mai daţi-le un vot când o fi să mai ceară un mandat de europarlamentar. Aşa ca să ştiţi de ce vă va trade curectul la bucu ând nu veţi mai avea cu ce să vă coaseţi nici peticele prin turul nădragilor…

Firmele din Ardeal şi Banat aduc un excedent extren de 1,16 miliarde euro. Firmele din Bucureşti, Muntenia şi Constanţa aduc un deficit extern de 7,5 miliarde euro

Un articol care ar trebui să îi pună pe mulţi pe gânduri:

De ce Banatul e fruncea și Ardealul mintea?

Marius Ghilezan

Companiile din axa București-Ilfov-Argeș-Prahova-Constanța asigură 38,6% din totalul exporturilor românești, iar cele din axa Bihor-Arad-Timiș-Sibiu-Brașov 27,8%, relevă ultimele date ale Institutului Național de Statistică.

Renumitul analist economic Nicolae Țăranu a remarcat o vizibilă discrepanță de competitivitate dintre cele două axe. Astfel, dacă în prima zonă valoarea raportului dintre deficitul comercial și valoarea exporturilor reflectă un nivel incredibil de redus al competitivității companiilor exportatoare, în cazul celei de a doua zone valoarea raportului dintre excedentul comercial și exporturi reflectă un nivel de competitivitate foarte bun. Cu alte cuvinte,firmele din zona București-Ilfov-Argeș-Prahova-Constanța au determinat în primele opt luni ale anului trecut un deficit extern de 7,5 miliarde euro, în timp ce companiile din zona Bihor-Arad-Timiș-Sibiu-Brașov au generat un excedent extern de 1,16 miliarde euro.

Practic, companiile din zona Banat și Ardealul de sud sunt mai rentabile decât cele din Muntenia și Constanța.

Ce spun aceste date? Firmele din Banat și Ardealul de sud aduc excedent bugetar. Asta în condițiile în care în Pitești se află cel mai mare producător de automobile, Dacia.

Economia românească este funcțională pentru că lucrul bine făcut e de secole așezat în matricea existenței și a firii Banatului și Ardealui, fără propaganda și emfază publicitară.

Timp de două zile am fost prezent în studiourile Realitatea.tv, care a realizat mai multe emisiuni din Timișoara. Cifrele și datele prezentate de managerii companiilor din oraș (în majoritatea lor românești) evocă și explică de ce timp de mai multe secole Bantul este fruncea.

În județul Timiș sunt 58 de companii germane care realizează exporturi de peste 10 milioane de Euro, pe locul doi fiind cele italiene, în timp ce firmele cu capital integral românesc continuă să fie rentabile.

Marea problemă a Banatului este că din sumele colectate la bugetul național, doar 42% se reîntorc în investițiile publice din zonă. Adică din 1000 de euro vărsat la finanțele centrale se întorc 420. În timp ce Vasluiul varsă 1000 de Euro și primește îndărăt 1520. Asta îi revolt nespus pe bănățeni.

Timișoara nu are centură ocolitoare, nici o sală de sport competitivă pe plan internațional, niciun stadion de mari dimensiuni. În condițiile în care este unul dintre puținele orașe care aduce valoare adăugată economiei naționale. Rata șomajului este de sub 1%. Salariul mediu este de 1770 de lei, în timp ce în București e de 2420. Zgârcenia providențială a bănățeanului care produce mai mult decât cheltuie, ține în viață economia.

Păi și atunci de ce să nu se revolte? Încă din 11 martie 1990 a cerut prin punctul 13 al Proclamației de la Timișoara descentralizarea. Dacă un om vrea să-și facă o casă în orașul luminilor nu trimite bani la București pentru ca cei de aici să decidă cum se va face aceasta. E normal să decidă el.

Sudiștii sunt cei care se sperie de autonomia locală. La Caracal și la Giurgiu există teama de unguri.

Problema maghiară e falsă. Politrucii de la București nu vor autonomie locală pentru a fura mai mult.

Reforma administrativă a fost pe masa tuturor guvernelor de după 1989. Nimeni nu a făcut nimic. Când Parlamentul era pregătit să promulge mult așteptata lege, hop apărea din pălărie câte un iredentist maghiar pe toate posturile.

Românii sunt singurul popor din regiune care știu cel mai bine cum să-și dea cu stângul în dreptul. În același timp, guvernul lui Viktor Orban se pregătește de mari manifestații internaționale prin care să reclame Trianonul, drept un abuz.

Am publicat datele seci economice pentru a aduce un simplu exemplu de ce România are nevoie de reformă administrativă. Fruntașul țărănist Sever Bocu, ucis de comuniști la Sighet, avea să reclame în 1931 că “De şapte ani Banatul varsă anual milioane, contribuind cu cea mai mare cotă – date fiind industria şi comerţul său odinioară în floare – la augmentarea fondului de ucenici. Din cele peste 25 de milioane s-a dat o singură dată, pentru îmbrăcarea ucenicilor (din Timişoara), numai 200.000 lei”.

La aproape 100 de ani de la Unire, situația e identică. Avea dreptate Traian Vuia când susținea că Unirea cu vechiul regat trebuia negociată. Și Regina Maria era de acord cu mutarea capitalei la Brașov, dar sudiștii au decis și în numele celor care continua să se conducă după expresia lucrului bine făcut, până la calendele grecești.

 “Un om care nu-şi iubeşte întâi satul, provincia sa natală restrânsă, nu-şi iubeşte ţara”! Prin centralizare, oraşele de la vest, care “alcătuiesc azi o puternică cultură de granite vor ajunge pe urmele Iaşilor, ruine glorioase în profitul unui singur oraş, al Bucureştilor”, scria Sever Bocu, în perioada interbelică.

Autor:  Marius Ghilezan

Sursa:  romanialibera.ro

O eventuală ridicare a MCV în acest moment ar însemna un dezastru pentru România.

Este indiscutabil rolul pozitiv pe care Mecanismul de Cooperare şi Verificare pe Justiţie l-a avut în ţara asta a noastră.

Se aud tot mai des şi mai puternic voci care cer ridicarea acestui mecanism.  Oare de ce vocile care se aud cel mai puternic sunt exact vocile unora care au şanse mari să vadă um e la Beciul Domnesc?

Încă la noi politicinii mai sunt apăraţi de „agresiunea” justiţiei când sunt acuzaţi în cazuri de corupţie, poscăriaşi celebri scriu ca la balamuc nişte chestii numite cărţi… de fapt nici nu le scriu ei ci alţii pentru a-şi mai reduce pedepsele şi nouă ne arde de ridicarea MCV?  
Oare de ce mi se pare că pute urât de tot chestia asta ?

Oare de ce nimeni, înainte de a cere ridicarea MCV nu îşi aminteşte că avem un articol 16 în Constituţie care spune:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege… 

A fi sau a nu fi MCVizaţi ? Aceasta-i întrebarea.

În cursul lunii februarie, în urma unei întrevederi cu Premierul României Dacian Cioloş la Bruxelles, Preşedintele Comisiei Europene Jean Claude Juncker şi-a exprimat dorinţa de a ridica Mecanismul de Cooperare şi Verificare (MCV) al României până la finele mandatului său din 2019. Declaraţia vine ca urmare a celui mai recent raport MCV publicat pe 27 ianuarie şi a rezultatelor pozitive obţinute de ţara noastră în domeniile problematice de luptă împotriva corupţiei şi reformă a sistemului judiciar pentru un al doilea an consecutiv.

Bazele MCV-ului s-au pus în 2007 odată cu aderarea României şi Bulgariei la Uniunea Europeană, ca urmare a unei nevoi vizibile de eforturi suplimentare în combaterea corupţiei şi reforma sistemului judiciar. Unice în design şi scop, rapoartele MCV-ului au evaluat progresele făcute de România în aceste domenii şi au încercat să asiste autorităţile române la orientarea eforturilor prin recomandări specifice.

Lăsând la o parte sentimentalismele şi preocuparea excesivă a condiţionalităţii aderării României la spaţiul Schengen de raportul MCV, în ce măsură am ajuns într-adevăr la o maturitate suficientă pentru a se putea ridica această monitorizare externă? Acest articol încearcă să prezinte o sinteză a status quo-ului şi să semnaleze câteva puncte nevralgice care încă trebuie soluţionate înainte de a începe trasarea planului pentru ridicarea MCV-ului.

Ultimul raport MCV al României a consemnat, fără echivoc, progrese evidente şi susţinute în mai multe domenii. Dintre acestea, cele mai remarcabile se regăsesc în bilanţul activităţilor DNA, creşterea numărului de sesizări din partea populaţiei, intensificarea măsurilor intermediare de îngheţare a averilor dupa trimiterea în judecată şi numărul de anchete demarate de ANI în materie de conflicte de interese şi incompatibilităţi ale aleşilori locali. Guvernul a contribuit la lista plusurilor prin aprobarea proiectului de lege privind înfiinţarea unei agenţii de administrare a bunurilor indispozabile provenite din activităţi infracţionale în Decembrie 2015 şi a sistemului ‘Prevent’, care are ca scop detectarea automată ex ante a conflictelor de interese în achiziţiile publice.

Deşi per total pozitiv, cel mai recent MCV atrage de asemenea atenţia asupra unor aspecte în care mai avem de muncit.  Printre cele mai problematice se numără lipsa criteriilor obiective de analiză a cererilor de ridicare a imunităţii parlamentarilor în vederea reţinerii sau arestării preventive, lipsa normelor clare de suspendare a ministrilor/parlamentarilor în cazul inceperii urmăririi penale sau a condamnărilor definitive, atacurile politicienilor şi a mass-media asupra magistraţilor, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, iniţierea unor modificări ale codului penal şi de procedură penală de către Parlament (cu scopul de a reduce capacitatea de aplicare a legii şi lupta împotriva corupţiei), şi executarea deciziilor definitive ANI.

Dacă facem un pas înapoi şi privim imaginea de ansamblu, observăm că cel mai mare impediment în calea progreselor României în lupta împotriva corupţiei continuă să-l reprezinte  inconsecvenţa şi ipocrizia Parlamentului, pus, tot mai frecvent, în situaţia de a-şi repudia propriii membri corupţi. Lipsa voinţei politice şi acţiunile întreprinse cu scopul de a intimida şi a bloca activităţile justiţiei pentru a evita tragerea la răspundere a demnitarilor români a fost şi rămâne cea mai mare provocare a luptei împotriva corupţiei în ţara noastră. Cu toate că se constată o mai mare implicare a societăţii civile şi a cetăţenilor, încă nu putem vorbi de o maturitate suficientă pentru eliminarea monitorizării externe MCV atâta timp cât Parlamentul are la dispoziţie metode de subminare a activităţilor sistemului judiciar şi acţiuni care pot arunca în derizoriu progresele înregistrate până acum. În același timp, este nevoie de un echilibru politic pentru a proteja totuși o imunitate parlamentară, la fel ca și in alte state democratice, legată strict de atribuțiile și responsabilitățiile mandatului primit.

De altfel, imunitatea în sine nu este un concept anormal. Ascunderea în spatele imunității parlamentare pentru acuzații penale ce nu au legătură cu mandatul – aceasta este o problemă clară. Un deputat nu ar trebui tras la răspundere pentru declarații făcute în exercițiul funcției dar trebuie să-ți poată totuși apăra drepturile,  la tribunal, în rând cu oricare alt cetățean, pentru acuzații de corupție sau fraudă. Lipsa totală de respect pentru separarea puterilor în stat arătată de legislativ prin refuzuri consecutive de a permite procurorilor să-și facă munca rămâne o vulnerabilitate clară a statului român. Acest obicei, dacă persistă, va întâri imaginea unui Parlament de refugiu pentru cei certați cu legea.

Ce ne rămâne așadar de făcut?

Anul 2016 reprezintă un an ‘test’, primul dintr-o serie lungă de examene-cheie menite să conducă România până în punctul ireversibilităţii în lupta împotriva corupţiei şi a reformei sistemului judiciar iar prin câteva măsuri luate până la finalul mandalului actualei Comisii Europene, ridicarea MCV-ul pentru România ar putea deveni o realitate în viitorul apropiat.

Să trecem în revistă cele mai importante măsuri:

Procesul de numire în posturile de conducere a instituţiilor-cheie ale magistraturii constituie prima cerinţă a examenului de maturitate. Desemnarea procurorului-şef DNA, a procurorului general şi a preşedintelui Curţii Supreme de Casaţie şi Justiţie necesită proceduri clare, transparente şi predefinite, care să nu mai incorporeze nicio componentă politică. În vederea ridicării MCV-ului este de asemenea nevoie de crearea prin lege a unui sistem solid şi independent de numire a procurorilor de rang înalt şi a conducerii magistraturii.

Adoptarea unor criterii şi norme clare şi consecvente de analiză a cererilor DNA de ridicare a imunităţii parlamentară trebuie de asemenea finalizată. Mai mult, trebuie introduse norme constituţionale care să asigure suspendarea miniştrilor în cazul începerii urmăririi penale şi a parlamentarilor în cazul condamnării definitive pentru acte de corupţie sau probleme de integritate.

Un alt reper în evaluarea maturităţii îl constituie modul de organizare al alegerilor locale şi parlamentare din 2016,  care trebuie să fie caracterizate prin transparenţă şi integritate.

Punerea în practică a programului ‘Prevent’ pentru verificarea prealabilă a posibilelor conflicte de interes în cadrul achiziţiilor publice reprezintă alt criteriu.

Per total, ţelul ridicării MCV-ului până la finele anului 2019 nu pare atât de greu de atins dacă se continuă trendul pozitiv de până acum. Deşi încă problematică, atitudinea negativă a Parlamentului poate fi, dacă nu schimbată, combătută prin menţinerea unei presiuni pozitive din partea societăţii civile şi a populaţiei. Evenimentele recente din România au arătat că nimeni nu este mai presus de lege şi că mobilizarea şi implicarea activă a cetăţenilor poate duce la schimbarea unui întreg guvern. Cu toate acestea, experienţa de până acum ne îndeamnă la o atitudine precaută în special când vine vorba de un domeniu atât de important ca lupta împotriva corupţiei. Astfel, pentru a evita repetarea evenimentelor de după 2007 – când aleşii au încercat să submineze activităţile şi independenţa sistemului judiciar după atingerea scopului aderării la UE – este recomandat ca o monitorizare externă să fie totuşi menţinută într-o oarecare formă chiar şi după atingerea scopului ridicării MCV-ului.

Autor: Eva Chitul

Articol publicat pe

 contributors.ro şi pe

 europuls.ro

MITINGUL ANTENEI 3, MITINGUL CRETINILOR, MITINGUL MÂNCĂTORILOR DE CĂCAT…

Din start trebuie să spun că am văzut o scroafă blondă şi-a permis să jignească numele seniorului Coposu pomenindulla un  miting menit să facă presiune pentru a salva cele 60 de milioane de euro furate de tâlharul Dan Voiculescu…

Această prezentare necesită JavaScript.

Văd la televizor un fel de … adunătură de uzaţi raamoliţi veniţi parcă din ale vremuri, nite vremuri cobd vorbitorul ridica mâna şi toţi urlau:URRRAAA !

Acum cretinii urlă LIBERTATE, LIBERTATE,LIBERTATE .. fix de trei ori …

Asta indiferent ce spune angajatul Varnului puşcăriaş.

Fiecare discurs pleacă greu… până ieri mitingul trebuia să preotesteze împotriva închiderii Antenei 3. Asta în condiţiile în care doar excrocul Gâdea şi celelalte curve vorbeau de asta…

Azi gata, nu îi mai închide, dar ei protestează. Împotriva a ce? Probabil împotriva negrei şi profundei prostii din capul lor.

E destul să te uiţi la feţele celor din public şi să te înfiori … arată monstruos. Aşa cum arătau cei care mergeau ca turma şi îi strigau de bine lui Ceauşescu.

Sunt oameni care o duc greu. Şi asta pentru că sunt destul de cretini încât să se ducă la petrecerea unui trust media care încearcă să salveze cei 60 de milioane de euro furate de stăpânul bordelului unde prestează curvele ce mimează acum bucuria la fel cum au mimat tristeţea când le-a fost arestat mogulul şi care mint cu aceeaşi uşurinţă cu care respiră…

Mihai Morar tocmai îl întreabă pe un bărbat cu ochelari cu ramă de alamă: „Sunteţi fericit că sunteţi aici?” .. omul zâmbeşte cretin arâtându-şi singurul dinte .. Morar întreabă iar .. omul rânjeşe rar…

Îl văd pe Mircea Badea mâncând căcat … acum câteva minute a mâncat şi Mugur Ciuvică.

Gata, mi-e greaţă, îi las să lupte … cu fantasmele care îi chinuia …

 

P.S. Adrian Ursu strigă „Ieşi afară javră ordinară” .. interesant, acum la cotroceni o o javră care chiar ieri i-a pupat în cur.. bravo …

 

PENTRU FANII ANTENA 3: = INVITAŢIE LA MITINGUL RETARDAŢILOR =

Azi, 19 februarie la ora 15 telespectatorii ramoliţi şi cei retardaţi ai Antenei 3, împreună cu cei schizofrenici şi cei paranoici sunt aşteptaţi în Piaţa Constituţiei unde îi aşteaptă Mircea Badea, Mihai Gâdea, Dana Grecu şi celelalte curve angajate la Trustul Intact.

Mihai Gâdea a declarat că nu se mai protestează pentru că se închide Antena 3 ci pentru că nu mai vrea nimeni să o închidă, lucru care va dăuna rău unor mari vedete ale trustului.

Ei nu vor mai putea să mănânce rahat pe acest subiect aşa că, probabil, vor intra în sevraj. Dar vor rezista eroic.

Participanţii sunt rugaţi să fie spălţi pe dinţi deoarece vedetele le vor permite să le pupe în cur.

Vor fi momente de mare angajament cultural, Mircea Badea de exemplu, va mânca ÎN DIRECT căcat proaspăt …

P.S.1. Toţi participanţii vor beneficia gratis de un polonic de căcat cu librici vii, proaspăt şi aromat.

P.S.2. Cei mai buni telespectatori ai Antenei 3, la insistenţa lui Dan Voiculescu au fost lăsaţi să plece din Spitalul 9 pentru a participa la marele eveniment.

Pentru a nu se întâmpla lucruri nedorite aceştia au ftrecuţi pe la o partidă de şocuri electrice, le-a fost administrată medicaţia, astfel în prima junătate d oră vor fi cuminţi.

P.S.3. Da, aşa e, scuze. trebuie menţionat că nu toţi telespectatorii Antenei 3 sunt retardaţi. Mai există şi paranoici, schizofrenici, cretini, etc. Curve nu, ele sunt angajate la Intact.

Dan Voiculescu promite să fie generos cu Preşedintele

Dan Voiculescu este un om generos.

În lumina noilor evenimente, domnul Voiculescu, extrem de emoţionat, promite că îi va fi recunoscător Preşedintelui Klaus Iohannis.

„Dacă domnul Preşedinte îmi salvează cele 60 de milioane de euro promit să îi sponsorizez de Paşti o excursie în insula Paştelui. În plus îl las să le ia cu el şi pe AnaMaria Mocanu şi Daniela Crudu, asistentele lui Dan Capatos.

Ba chiar şi mai mult, îl învăţ gratuit cum să facă o iahnie de fasole aromată cu şosete nespălate, o nebunie, cum numai la puşcărie înveţi să faci”.

A venit vremea demiterii. Pentru Preşedintele Iohannis libertatea de a mânca rahat este mai importantă decât o sentinţă judecătorească.

UN PREŞEDINTE NEAMŢ, LINGĂTOR AL BUCILOR UNUI PUŞCĂRIAŞ SECURIST

Răspunzând unei întrebări, Klaus Iohannis a declarat:

„Cred că libertatea de exprimare nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative. În al doilea rând, această abordare heirupistă din partea ANAF mi se pare nepotrivită, dacă nu discutabilă, și am constatat din discuții avute că există deschidere la factorii de decizie și prin discuții așezate și calme se găsesc soluții convenabile”.

Da, preşedintele în funcţie al României îşi permite să aibă nesimţirea de a considera libertatea lui Mircea Badea de a mânca căcat în fiecare zi drept mai importantă decât o sentinţă judecătorească rămasă definitivă de recuperare a prejudiciului de  60 de milioane de euro în contextul în care trei sferturi din morţii de la Colectiv ar fi fost salvaţi dacă aveau parte de un spital apecializat şi neinfectat cu bacretii antibiotic rezistente.  (La Spitalul Militar nu a murit nimeni pentru că pe perioada necesară arşilor li s-a oferit un mediu aseptic necesar pe perioada în care aveau imunitatea scăzută.)

Da, preşedintele României consideră că nu avem nevoie de bani pentru a avea un laborator bine utilat unde să se vadă de ce mor bebeluşii, sau măcar să se poată suporta cheltuialile aferente unor analize la un laborator Londonez.

Să îi fi devenit dumnealui, dom. Preş. al României recunoscător lui Dan Voiculescu pentru salariul triplat? Sau, se temea oare ca nu cumva să ăi vină ANAF ideea să îi ceară banii  (câteva sute de mii de euro) căştigaţi din chiria luată pe casa câştigată de dumnealui folosindu-se de fals în acte şi uz de fals?

SE TEME IOHANNIS CĂ VA DEVENI PERSONAJUL CARE A OCUPAT CEA MAI ÎNALTĂ FUNCŢIE ÎN STAT ŞI CARE A AVUT REZERVARE LA BECIUL DOMNESC?

Să se fi temut oare dom. Preş. Klaus Iohannis ca nu cumva să se trezească Voiculescu şi să vrea să îl suspende? Că de salvat, tare mă îndoiesc că l-ar mai fi salvat cineva de la demitere. Şi tare mă tem că imediat ce la Cotroceni va fi pentru dumnealui VERBOTEN se va relua procesul de incompatibilitate, se va verifica de ce judecătorul a dat nevinovat într-un proces în care toţi ceilalţi sunt declaraţi vinovaţi, se va demara în forţă procesul  care acum a dus la confiscarea casei care, deşi cofiscată îi aduce încă Famigliei Iohannis venituri consistente.

Am aşa o senzaţie, Iohannis va fi nu peste mult personajul care a ocupat cea mai înaltă funcţie în stat care a avut rezervare la Beciul Domnesc.

PREŞEDINTELE A PIERDUT PARTIDUL FACEBOOK

Pe contul dumnealui de Facebook domnul preşedinte poate citi ca o sentinţă o adevărată repudiere din partea celor care îl susţineau până nu demult:

„Domnule Klaus Iohannis. Am stat la coada la Londra 8 ore ca să vă votez. După declaraţia dvs. de astăzi despre Antena 3, aş mai sta la coadă 8 ore ca să NU vă mai votez. Ar trebui să vă fie ruşine, dar m-aş mira”, a fost comentariul unui internaut. 

„Azi ați dat o palmă tuturor celor care, în ciuda campaniei denigratoare pe care A3 vi-o făcea, s-au mobilizat să vă aducă în fruntea țării. Azi ați dat o palmă statului de drept și v-ați amestecat în punerea în execuțare a unei hotărâri judecătorești, azi este ziua în care ați pierdut definitiv respectul celor care au crezut că sunteți președintele unei Românii a bunului simț!”, a subliniat un alt internaut. 

PERICOLUL DE ÎNGRĂDIRE A LIBERTĂŢII DE EXPRIMARE A FOST O SIMPLĂ MINCIUNĂ, UN MIJLOC DE A SALVA BANII LUI DAN VOICULESCU.

Antena 3 se dădea de ceasul morţii că prin obligarea de a părăsi clădirea i se va bloca dreptul la libere exprimare.  Cică în cinci zile nu se putea muta. Despre faptul că urma să i se ceară să plece, Antena 3 ştia încă de la data de 8 august, 2014.

ANAF a făcut notificarea de evacuare în baza deciziei definitive din august 2014 pronunţată de judecători în dosarul privatizării ICA. Magistraţii au hotărât atunci trecerea în proprietatea statului a terenurilor din Băneasa pe care Grupul GRIVCO le-a obţinut în urma privatizării frauduloase a fostului Institut. Tot atunci, instanţa a dispus şi confiscarea sediului televiziunilor, considerând că a fost achiziţionat din sumele obţinute din aceeaşi privatizare ilegală.

Prejudiciul total a fost stabilit la 60 de milioane de euro. Până în prezent, s-a recuperat puţin peste 1%, din vânzarea unui apartament în Bucureşti şi a unei vile din Predeal. 

 USL ŞI-A DAT ÎNCĂ ODATĂ ÎN PETIC

A dracului coincidnţă, încă odată aşazis decedata USL a lovit. Camera Dputaţulor a încălcat iar Constituţia, Art 16 care prevede egalitatea în faţa justiţiei prin blocarea cercetării lui Mădălin Voicu, şi nu pentru declaraţii ci pentru fapte de corupţie.

Voicu, în cârdăşie cu alt reprezentat al etniei ţigăneşti, au jefuit-o ca la gura cortului însuşindu-şi bani destinaţi integrării cotniclor, practic ciordind cu cea mai crasă nesimţire. Tâlharii care populează Camera Deputaţilor au considerat că nu e cazul ca Voicu să fie judecat. Evident asta pentru că se temeau că le vine rândul. 

În paralel, ce să vezi, al doilea om în stat, preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu şi-a permis să comită o faptă pentru care ar trebui demis imediat şi trimis în fala Justiţiei să dea explicaţii.

L-a chemat de urgenţă pe Premierul Cioloş să dea explicații cu privire la situația în care se află acum posturile de televiziune din grupul Intact. 

Călin Popescu Tăriceanu a afirmat că descinderea organizată de ANAF la sediul televiziunilor trustului Intact reprezintă „un atac inacceptabil și un plan bine pus la punct de suspendare a democrației”.

„Consider că în fața acestei situații excepționale se impune o măsură din partea Parlamentului, care este instituția fundamentală menită să apere drepturile și libertățile cetățenilor, printre care și dreptul la liberă exprimare. În baza articolului 111 al Constituției, Senatul are dreptul să ceară Guvernului să dea explicații și vreau să vă solicit să fiți de acord să cerem primului-ministrul al României să vină mâine în fața Senatului pentru a da explicații cu privire la acțiunea unor instituții aflate în subordinea Guvernului care nu pot fi puse în regimul economic al recuperării unor sume de bani, ci aruncă o pată degradantă asupra întregii țări, ca stat european, care pune preț pe libertatea de exprimare a presei”, a susținut Tăriceanu.

Prim-ministrul Dacian Cioloș a explicat miercuri în Parlament că nu a fost informat de acţiunea ANAF, care a cerut ca imobilul în care funcţionează televiziunile Antena 1 şi Antena 3 şi clădirile grupului Grivco să fie evacuate.

 

MONICA MACOVEI:  „O decizie definitivă a justiţiei este un ”motiv banal” pentru preşedinte?”

Europarlamentarul Monica Macovei spune că libertatea de exprimare nu este cu nimic afectată de decizia ANAF în cazul trustului Intact, criticându-l dur pe preşedintele Klaus Iohannis pentru că ar fi preluat ”minciuna angajaţilor condamnatului Voiculescu”.

”Îl întreb pe preşedintele Iohannis: credeţi că legea, dreptatea şi justiţia au un cost? Aţi afirmat astăzi că «libertatea de exprimare în media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative». O decizie definitivă a justiţiei prin care se dispune confiscarea unor bunuri este un «motiv banal» pentru preşedintele ţării? Când o decizie definitivă a justiţiei este considerată «motiv banal», înseamnă că justiţia însăşi este negată. Îl întreb pe presedintele Iohannis: de ce aţi preluat minciuna că le-ar fi încălcată libertatea de exprimare angajaţilor condamnatului Voiculescu, când ştiţi foarte bine că familia Voiculescu poate închiria un alt sediu pentru televiziune?”, a scris doamna  Macovei pe pagina dânsei  de Facebook.

Dânsa mai subliniază subliniază că libertatea de exprimare trebuie respectată, dar că nu este afectată cu nimic în cazul Intact.

”Îl întreb pe preşedintele Iohannis: ce înseamnă că există „deschidere” din partea autorităţilor pentru „soluţii convenabile” în cazul condamnatului Voiculescu? Înseamnă păgubirea în continuare a statului? Înseamnă nesocotirea în continuare a legilor şi deciziilor justiţiei? Aţi fi de acord cu o înţelegere convenabilă condamnatului Voiculescu, dar defavorabilă statului? Aţi luat în calcul că bunurile confiscate de instanţă în cazul Voiculescu au fost furate de la oameni? Îl întreb pe premierul Cioloş: ce este de „condamnat” în demersul legal de acum al ANAF de a încerca să aducă la stat bunuri confiscate prin hotărâre a justiţiei, acţiune care trebuia pusă în practică de mai bine de un an? Înţeleg preşedintele şi premierul că dezbaterea de acum este numai şi numai despre lege şi justiţie, şi NU despre libertatea de exprimare?”, a conchis Monica Macovei.

Oficial, Iohannis e PREŞ.-ul de la GRIVO

Preşedintele Klaus Iohannis, încercând să oprească executarea sentinţei de recuperare a prejuduciului de 60 de milioane de euro, a devenit oficial preşedintele  INTACT… 

A primit recunoaşterea oficială a jegurilor media, mercenarii lui Dan Voiculescu:

Mircea Badea, cel al cărui drept de a mânca căcat zilnic este considerat de Klaus Iohannis mai important decât recuperarea a 60 de milioane de euro de la Voiculescu

Mircea Badea a postat pe Facebook un mesaj in legatura cu aceasta situatie:

„Basistii isi retrag like-urile de pe pagina lui Iohannis pentru ca a fost corect in legatura cu situatia Antenelor. Este momentul sa fim si noi fata de Iohannis. Sa-l ajutam sa-si ia like-urile inapoi. Pas cu pas”.

Postarea de pe Facebook a consumatorului zilnic dependent de căcat, Mircea Badea

TUDOR CHIRILĂ: Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINȚE JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE e o „banală chestiune administrativă”.

Tudor Chirilă

Tudor Chirilă, manifest împotriva lui Klaus Iohannis:

”Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3”

Contul de Facebook al preşedintelui Klaus Iohannis a fost inundat de comentarii critice după declaraţia acestuia că ANAF a acţionat „heirupist” şi „nepotrivit” în cazul Antena 3. Sute de fani și-au retras, în mod simbolic, like-ul de la pagina sa, iar altii au postat, așa cum e și cazul celebrului Tudor Chirilă, adevărate manifeste împotriva gestului și declarațiilor sale. Iohannis a pierdut aproape 3 mii de fani numai in ultimele 3 ore pe pagina oficiala de Facebook in urma declaratiei data in cazul evacuarii Antenelor de catre ANAF. Daca la ora 21.30, presedintele Iohannis avea peste 1.732.500 de fani, la ora oo.30 avea 1.729.706 fani.

Iată ce scrie Tudor Chirilă:

”Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINȚE JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE e o „banală chestiune administrativă”.

Președintele Iohannis consideră că atunci când trebuie recuperați (de mai bine de un an) banii statului, acțiunea ANAF (recuperatorul) este pripită. Când ANAF – care nu a fost în stare să recupereze zecile de milioane de euro devalizați în diversele dosare de corupție – face un pas în acastă direcție, Președintele României afirmă că libertatea de exprimare riscă să fie „suprimată” de o „banală chestiune adiministrativă”.

Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 încât să nu recunoști/realizezi că ANAF a procedat absolut legal în chestiunea recuperării, la fel cum trebuie să fii din nou prost încât să nu observi că libertatea de exprimare nu are nicio legătură cu recuperarea unui prejudiciu și nici licența de emisie cu sediul.

Între paranteze, mă aștept ca după acest comentariu păpușile de la televizor să-mi sară la beregată (drogat, bețiv, ipocrit, impostor etc.) semn că libertatea de exprimare e mai vie ca oricând.

Revenind, Președintele României se amestecă într-un litigiu al unei televiziuni private periclitând și influențând acțiunile unei instituții a statului aflată în subordinea unui guvern pe care pretinde că îl susține. Cam grav. Pentru că oamenii care l-au făcut pe Iohannis președinte au sperat că el va veghea la buna funcționare a instituțiilor statului.

Nu, domnule Iohannis, Barack Obama n-o să facă niciodată o declarație de susținere a CNN în ipoteza în care Ted Turner ar înfunda pușcăria condamnat pentru corupție. Oare dacă nu mi-aș plăti TVA-ul către ANAF timp de vreo cinci ani și m-aș afla în fața unei executări (consecință a unei sentințe judecătorești definitive) aș beneficia de susținerea dumneavoastră pentru această „banală chestiune administrativă”?

Domnul Iohannis a făcut astăzi exact ceea ce i-a reproșat lui Băsescu. Amestecul în bunul mers al instituțiilor statului. Singura diferență e tabăra.

„Domnule Iohannis, în țara noastră există păpuși și Păpușari. Mai există și gloata care iubește circul cu păpuși, dar nu prea e conștientă de Păpușar. Pentru că una din legile teatrului este că scena trebuie astfel construită încât gloata să nu poată vedea ce se întâmplă în culise. Președintele României are obligația de a nu fi nici păpușă, nici Păpușar. Oricât de bombastic ar suna, el are obligația de a fi om. Ca să-i poată apăra pe oameni.”, e mesajul lui Tudor Chirilă.

Autor:  Cristi Șelaru, Redactor

Sursa: stiripesurse.ro

Dan Voiculescu – planuri de redresare

Se pare că Dan Voiculescu are planuri de redresare financiară.

Trustul Media Intact nu mai are probeme, se mută în Ardeal la Gherla

Iată că raţiunea învinge întotdeauna.

Cei care îşi făceau probleme legat de închiderea Antenei 3 vor putea săsufla uşuraţi. Antena 3 nu se va închide, dar se va muta în Ardeal.

După ce, în cel mai mare secret, au fost analizate diferite locaţii s-a ajuns la concluzia că locul cel mai indicat este Gherla. Mai precis celebrul penitenciar. Mihai Gâdea şi Mircea Badea au vizitat locaţia. Acolo va fi sediul central al Trustului Media Intact, sediul Antenei 1 şi al Antenei 3.

Celelalte televiziuni, Euforia, şi Antesa Stars, fosta Antena 2 se for muta şi ele în apropiere la o distilerie de pălincă.

Mihai Gâdea s-a declarat entuziasmat de alegerea penitenciarului.

„Nu cred că vă puteţi imagina ce mare bucurie am. Aici în curte copii se vor putea juca liniştiţi şi nu-i vor călca maşinile pe de o parte pe de altă parte ştiu întotdeauna unde este soţia mea când eu sunt la serviciu.

Avem şi un mare avantaj că deţinuţii vor munci şi în schimbul unor emisiuni cu ei şi pantreu ei vor lucra pentru achitarea sumelor datorate de domnul Voiculescu”.

La rândul său, Mircea Badea a declarat că şi el este cât de poate de mulţumit:

„În urmă cu mulţi ani am vrut să cumper împreună cu Oreste (Teodorescu n.a.), Fabrica de Chibtituri din localitate. Iată că acum voi putea face în timpul liber în atelierul penitenciarului şi chibrituri şi brichete dacă voi  dori.”

Surse din închisoarea unde este găzduit Dan Voiculescu spun că acesta deja îşi face bagajepe pentru a pleca la Gherla. A acceptat să poarte cătuşe tot timpul şi când se va termina mandatul i se va trimite şi cheia.

„Lucru bun, – ar fi spus Dan Voiculescu în această dimineaţă pe când ieşea de la duşcătre cel care l-a însoţit- vezi tu Neluţule? Aşa e norocul omului. De acum nu mai dau banii pe fidelizarea angajaţilor, le pun cătuşe şi nu mai plescă. Unge mai pui că voi putea caza toţi politicienii condamnaţi acolo. Îţi dai seama ce rating facem dacă le punem la toalet doamnelor politiciene camere ascunse?”

Se pare că ar exista şi nemulţumiri. Cătălina Ştefănscu ar fi spus că i se pare cam greu să se ducă în fiecare săptămână până la Gherla să îşi vadă iubitul. 

A existat şi cineva care nu mai poate de bucurie. Cristian Borcea ar fi în al nouălea cer:

„Ma bucur deoarece pe aici sau cam uzat toate femeile şidacă mă ia şi pe mine voi mai schimba amantele”. Când a aflat că de la Gherla se trage Laura Andreşan, Profa de Sex, radu Borcea ar fi început să îşi cundamne ghiozdat, penar, pixuri…

RAMONA STRUGARIU: „Pe Ponta nu noi l-am dat jos …Tot ei l-au vidanjat…. nu prezintă conţinut reciclabil; trist până şi pentru standardele PSD.”

Pe lângă faptul că Ramona Strugariu este o femeie frumoasă mai e şi talentată şi când are ceva de spus, ştie cum să o facă.

Prin august, anul trecut (2015) când lumea cânta prohodul PSD, ea zicea că nu e cazul de prea mult entuziasm deoarece PSD nu va muri.

Cred că şi acum de actualitate şi  ar trebui citit şi  recitit.

Nu moare PSD, nu vă mai grăbiţi să-i cântaţi prohodul

Ba aş îndrăzni să spun că învie, e în plină resurecţie, îşi scutură oasele, ca după o lungă beţie şi se pregăteşte cu toate motoarele pentru drumul cel nou. Care e tot croit prin porumb şi bătut de roata de căruţă din amestec de glod şi prundiş, aşa cum le-au păstrat primarii timp de douăzeci şi, dar acest aspect nu este câtuşi de puţin relevant pentru interesele de partid.

Interesele de partid spun în mod răspicat, în acest moment, că fără un mecanism solid de reciclare, pus în funcţiune cât mai repede şi extins până la firul ierbii, până la ultimele comune din fundul ţării, PSD pierde, într-o manieră inacceptabilă şi dezonorantă  pentru ce poate această structură politică, următoarele alegeri. Mai grav decât atât, eject în opoziţie s-ar putea să însemne o vecinătate acidă cu M10 şi alte structuri politice care se ridică suficient de mult între timp încât să intre în Parlament. O perspectivă mai mult decât sumbră pentru finanţiştii din spatele cortinelor populist-demagogice, care până nu demult se ştiau stăpânii inelelor.

Astfel că măsuri radicale s-au impus:

Pe Ponta nu noi l-am dat jos, oricât de tare ne-om fi învolburat şi străduit. Tot ei l-au vidanjat. El este unul dintre puţinele exemplare care nu prezintă conţinut reciclabil;  trist până şi pentru standardele PSD.

Primarii care au priză la public, adică, în comunicatele oficiale, „stau bine în sondaje”, pot candida la locale fără niciun fel de probleme, chiar dacă au dosare penale sau orice alte neînţelegeri „minore” cu legea (generate, fără îndoială, de lipsa de comunicare intra şi inter-instituţională).

Dragnea este o stea în plină ascensiune, omul a cărui capacitate de comunicare telepatică dincolo de limitările existenţei lumeşti a reuşit până la urmă să-l aducă acolo unde se cuvine să fie, pe locul strămoşilor săi votanţi. Fie. Dacă face mai bine decât Ponta ce face, până la urmă nici nu mai are importanţă dacă e de pe vii sau de pe morţi, vorba bunicului meu, Dumnezeu să-l ierte.

Dar nu asta e problema. Greu de crezut, dar adevărat, nu aceasta e cea mai mare problemă cu care se confruntă România în momentul de faţă, oricât de dureros şi de descurajant ar suna. După 25 de ani de pseudo-post-comunism, vă vine să credeţi, sau nu, lucrurile stau, de fapt, în felul acesta: oameni ca Oprea şi Tăriceanu sunt în prime-time. Partidele lor au a ajuns, într-un interval de timp incredibil de scurt, speranţa de guvernare; forţa motrice capabilă să redreseze coaliţii care vor continua în aceeaşi logică a PSD, asigurându-i posteritatea: blatul, furtul, lipsa de transparenţă, minciuna. Şi mai tragic, toate aceste lucruri se întâmplă sub oblăduirea PNL, o structură scindată, frecvent contradictorie în declaraţii şi luări de poziţie, care în ultima vreme pare curtată de Antena 3 şi alţi campioni ai libertăţii de exprimare. Ce înseamnă noul PNL? Cine sunt oamenii noi? Unde au început legăturile între ceea ce se doreşte o alternativă puternică şi transparentă la guvernare şi ceea ce a reprezentat, în mod constant, o placă turnantă a dezinformării, manipulării mediatice şi lipsei de profesionalism?

Legea cu privire la alegerile locale în care primarii vor fi votaţi din primul tur este un exemplu. Lipsa totală de interes cu care a fost tratată în Parlament problema votului prin corespondenţă este un alt exemplu. Blatul penibil pentru salariile demnitarilor şi pensiile speciale, în condiţiile în care fantoma grexitului pluteşte, încă, prin Europa, nu mai are nevoie de nici un comentariu. Piesele de rezistenţă fac rocade sinistre – a se vedea Ilie Sarbu, din Senat direct la Curtea de Conturi.

Delegările şi nominalizările se fac pe aceleaşi criterii. Să luăm un caz recent: Eugen Lucan, reprezentant din partea ONG-urilor din România la Comitetul Economic şi Social, susţine că pe locurile societăţii civile la CESE, Guvernul a comis cel puţin trei ilegalităţi: nu a respectat procesul de delegare a membrilor din CES România pentru CESE; a numit doi reprezentanţi de la patronate, care nu au nici în clin, nici în mânecă, de a face cu societatea civilă – pe Marius  Opran, preşedinte UGIR, al cărui trecut în materie de business şi schimburi comerciale merită atent investigat, şi pe Mihai Ivaşcu, secretar general COMPIROM, director al unui patronat din construcţii, cu funcţie în Camera de Comerţ; se pare că nici documentele de nominalizare nu sunt de găsit. Aceştia sunt oameni care ajung la Bruxelles. Acestea par a fi procedurile prin care sunt selecţionaţi. Situaţia a fost semnalată Comisiei Europene şi a ajuns chiar zilele trecute pe masa lui Catherine Day. Despre aceste lucruri nu am văzut şi nu am auzit însă niciun cuvânt de la purtătorii de stindard şi liderii de audienţă ai canalelor de informare.

Nu, nu vă minţiţi şi nu vă pregătiţi pentru marşuri triste, cu iz funerar, pentru că PSD nu moare. Felul în care continuă să se întâmple lucrurile nu poate însemna decât că cearşafurile lor zdrenţuite vor flutura la nesfârşit peste culpa comună de a-i fi votat, pe ei şi pe cei asemenea lor, la un moment dat. Peste indiferenţa cu care i-am tolerat. Peste ce ne pregătim să alegem, pentru că nu avem nici acum de unde, după 25 de ani de pseudo-democraţie. Pentru că nu se poate alege între un nasture fără palton şi un hoit reciclat. Dacă vrem oameni noi, ce-i de îngropat chiar trebuie să meargă la groapă, iar paltonul trebuie tricotat, de la zero, bucată cu bucată.

Ramona Strugariu este de profesie jurist, are un master în drept european şi este manager al mai multor proiecte pe justiţie, educaţie şi integrare socială. Autor de poezie. În prezent, lucrează la departamentul lingvistic al Consiliului Britanic de la Bruxelles.

Autor: Ramona Strugariu

Sursa: gandul.info

La Antena 3 curvele media ale Intactului au program special… ţin primul priveghi pentru Intact.

Am o mare satisfacţie…

La Antena 3 curvele mediei româneşti au o jalnică  adunare … lacrimi, jale mare, ipocrizie incredibilă …

Sunt acolo tot felul de lepre: Mircea Badea, Oana Stancu, Mihai Gâdea, Adrian Ursu, Alessandra Stoicescu, Dana Grecu, Dan Capatos, (Tatăl curvelor din trupa Antenei 1) etc .. e acolo şi acel bolnav psihic ce plimbă drapelul şi îşi zice stegarul dac …

Când scriu asta la Antena 3 este priveghi …

Cinci bunoiare mediatice aparţinând trustului Intact riscă să rămână fără sediu. Ai senzaţia că azi au auzit prima dată de faptul că trebuie să plece din sedii şi nu că e vorba de recuperarea celor 60 de milioane de euro furate de puşcăriaşul Dan Voiculescu.

Mă uit la comportamentrul jalnic al celor prezenţi… O adunătură de gunoaie care au scuipat ani de zile cu venit şi scârboşenii…

Ar trebui să le dea cineva câte o pastilă de lecitină şi una de cianură…

Cea de lecitină ca să îşi amintească de faptul că atunci cât era Ponta Premier deşi exista o sentinţă de recuperare a prejudiciului, le-a promis că nimeni nu se va atinge de sediile lor cât e el premier … asta ca să nu mai mintă ca nesimţiţii că nu ştiau..

Pastila de cianură ca să nu mai sufere pentru că aceste jeguri mediatice nu îşi vor mai găsi un serviciu în domeniu deoarece nimeni nu va amgaja nişte curve jurnalistice ca:

Mihai Gâdea. Mircea Badea, Dana Grecu, Alessandra Stoivescu, Oana Stancu etc… şi alţi „invitaţi permanenţi” de teapa lui Mugur Ciuvică de exemplu.

E prezent şi acel colbnav psihic ce plimbă drapelul şi îşi zice Stegarul dac …

Gata că mi-e greaţă

P.S. Poate acum media românescă se va curăţa un pic prin dispariţia Intactului care de ani de zile infecteză spaţiul media românesc… Bravo ANAF!

Foto: Captură din  emisiunea live …

Parastas la moartea intactului

 

MELANIA CINCEA: „Această lege nu are justificare reală. Ea vine cu o suprareglementare..”

Conform DEX, avem:

DEFĂIMÁRE, defăimări, s. f. Acțiunea de a defăima și rezultatul ei. 1. Ponegrire, clevetire, calomnie, hulă. Nu se da înapoi de la nimic: iscodirea, defăimarea, bîrfeala… toate îi păreau deopotrivă bune. M. I. CARAGIALE, C. 20. 2. (Învechit) Dispreț, desconsiderare, umilire, batjocură. Se temea de asprimea tată-său și de șugubața defăimare a oamenilor.

Conform legii lui  Dragnea:

Defăimarea este definită ca ”fapta sau afirmaţia prin care o persoană este pusă în situaţie de inferioritate pe temeiul apartenenţei sale la un grup social”…

 

Liviu Dragnea, intolerantul “zeu al toleranței”

Săptămâna aceasta va intra la vot în Camera Deputaţilor “Legea anti-defăimare”, creaţia lui Liviu Dragnea. O lege controversată, nejustificată. O lege care, fiind extrem de periculoasă la adresa libertății de exprimare în tot spațiul public, trebuie oprită.

Cum nu se mai poate recurge la bâte de mineri, pentru aducerea la tăcere a vocilor incomode din presă şi din societatea civilă, cum – din cauza “exploziei” comunicării pe reţelele de socializare –, nu mai e suficientă cumpărarea unui ziar sau a unei televiziuni pentru ca un partid sau un grup politic să-şi asigure liniştea şi rămânerea la putere (o dovadă clară au fost alegerile prezidenţiale din 2014), se recurge la metode de-o subtilitate perverse pentru anihilarea vocilor critice. Venite sub forma unei legi, Legea privind promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup, care, chipurile, apără demnitatea umană și toleranța.

O lege care, transmit iniţiatorii, este inspirată din Convenția-Cadru Europeană pentru Promovarea Toleranței și Combaterea Intoleranței, “propusă drept model de către Consiliul European al Toleranței și Reconcilierii”, iar în cazul adoptării, România ar deveni primul stat din UE care ar promova “acest model pro-activ pentru asimilarea principiilor și valorilor privind demnitatea și toleranța”. Ceea ce nu spun nici iniţiatorul, nici susţinătorii lui şi ai legii este că acest Consiliu European al Toleranței și Reconcilierii e un ONG, nicidecum o instituție din arhitectura europeană, şi că ideea acestui ONG a fost propusă, nu și adoptată, la nivel comunitar sau la nivelul vreunui stat.

Gândită şi scrisă fără consultare publică, fără dezbateri, această lege nu e ceea ce pare a fi, prin titlu, ceea ce vor Liviu Dragnea şi susţinătorii lui să ne convingă că este. Ea nu are alt scop decât să dea liber unei poliții politice a gândirii, să creeze un fel de minister orwellian al adevărului.

Această lege nu are justificare reală. Ea vine cu o suprareglementare, interferând cu prevederi legale în vigoare, care protejează demnitatea umană, care impun toleranță față de grupurile minoritare și care pedepsesc discursul incitator la ură: și anume, articole din Codul Civil, prevederi din OUG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, și cu un articol din Codul Penal, care vizează incitarea la ură și discriminarea împotriva unei categorii de persoane, faptă care se pedepseşte cu închisoare de la şase luni la trei ani sau cu amendă.

În varianta inițială a legii, defăimarea socială era definită ca fapta sau afirmația prin care o persoană este pusă în situație de inferioritate, „pe temeiul apartenenței sale la o categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiții culturale, apartenență politică (sublinierea mea), orientare sexuală, origine socială, dizabilități, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”. Cum demnitatea unei persoane este deja protejată atât prin prevederi constituționale, cât și prin prevederi ale Codului Civil – care, însă, nu fac referire la apartenența politică a unei personae –, era dificil să-i găsești acestei legi o altă justificare în afara intenției de a limita libertatea de exprimare în spaţiul public.

În ciuda scandalului iscat în mass-media și la nivelul unei părți a societății civile, în octombrie anul trecut, Liviu Dragnea nu a avut nici cea mai mică intenție de a renunța la lege. A anunțat doar că va elimina din lege sintagma „apartenență politică”, ceea ce s-a întâmplat, fără a schimba însă esenţa legii, și că va diminua cuantumul amenzilor. Ceea ce nu numai că nu a făcut, dar l-a şi majorat. Dacă în forma iniţială, amenzile oscilau între 1.000 și 30.000 de lei, dacă vizează o persoană fizică, și între 2.000 şi 60.000 de lei, dacă vizează un grup social, în forma revizuită a legii urcă până la 100.000 de lei. Amenzi care pot scoate definitiv din joc un jurnalist sau o voce a societăţii civile.

Un alt aspect care demonstrează că “legea Dragnea” e cu dedicaţie pentru vocile incomode din spaţiul public este faptul că prevede, printre altele, înființarea, în cadrul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, a unui compartiment numit Departamentul pentru Promovarea Demnității Umane și Toleranței, care va avea ca atribuțiuni, printre altele, să dicteze ce și cum să facă presa. De exemplu, va elabora și actualiza anual un Ghid de bune practici pentru promovarea demnității umane și toleranței fațță de diferențele de grup în mass-media.

În plus, acest department urmează să fie format din doar zece oameni, cărora le revine misiunea să acopere, la nivelul întregii țări, o serie de activități, de la elaborarea și gestionarea programelor pentru promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup – ca primă sarcină, prevăzută de lege –, până la avizarea de planuri, proiecte și politici publice pe această temă, propuse de alte autorități publice. Ce înseamnă asta? Că intrarea în atenția acestui grupuscul se va face selectiv. Pe ce criterii? Nu se spune, dar se pot intui: deranjul provocat unui partid, unui grup de interese, unor indivizi aflaţi la putere. Deci, un organism pentru plătit polițe.

Continuând să militeze pentru această lege, în ciuda curentului public masiv împotriva ei, dl Dragnea declara, zilele trecute, mândru, că, votând-o, vom fi “prima ţară din lume care construieşte aşa ceva”. Rămâne speranţa că nu vom trăi această premieră. Că această creaţie legislativă a lui Liviu Dragnea – erijat într-un zeu al toleranţei, un intolerant zeu al toleranţei – se va lovi, în Camera Deputaţilor, de “nu”-ul unei majorităţi lucide.

Autor: Melania Cincea

Articol publicat în: timpolis.ro şi putereaacincea.ro