Prima pagină > Analize - Întrebări - Ipoteze - Păreri, Istorie, Nesimţire > Să fim triști pentru că moare un rege laș, lipsit de onoare, care și-a disprețuit armata şi a adus cu el o şleahtă de profitori fandosiţi?

Să fim triști pentru că moare un rege laș, lipsit de onoare, care și-a disprețuit armata şi a adus cu el o şleahtă de profitori fandosiţi?

Regele Mihai

Înțeleg că fostul Rege Mihai nu e deloc bine cu sănătatea.

Vârsta înaintată și diagnosticele puse de echipa medicala, „carcinom epidermoid metastazant” si „leucemie cronica”, ar indica faptul că nu mai e mult și dă colțul.

Presupun că fostul monarh nu prea are a se plânge de asistența medicală pe care o primește și e normal să fie așa, nu cred că ar exista nici riscul de a lua cineștie ce bacterie intraspitalicească așa cum se întâmplă la noi.

Ce nu înțeleg este tristețea bruscă ce i-a cuprins pe unii de prin presă şi nu numai; înţeleg că se întrec unii în a trimite mesaje pline de tristeţe aşazisei „case regale”.

De unde atâta tristeţe, nu pricep; de unde atâta dramă pe capul unora, greu de înţeles, de asemenea.

Nu prea i-am văzut pe ăştia să fie trişti când vorbesc de tinerii morţi ai lui Decembrie ’89, de victimele minerilor sălbăticiţi aduşi de Ion Iliescu, de victimele de la Colectiv, ori de copii morţi pentru că nu avem un laborator medical  ca lumea care să descopere ce viruşi i-au infectat. Când îmi amintesc de aceştia, am un puseu de tristeţe şi unul de revoltă când văd cu câtă nesimţire nimeni nu îşi asumă vina.

De ce ar trebui să ne întristăm pentru că moare un rege trădător care a adus cu el un clan pus pe fandoseală, pe fals, pe căpătuire (parţial deja ajuns în faţa Justiţiei)?

Asta nu înţeleg …

Care să fi fost marile realizări ale acestui om legat de calitatea de rege pa care a avut-o, care să fi fost marile lui fapte istorice, iar e greu de înţeles.

Să fie vorba de faptul că dumnealui a fost decorat de Stalin care după război pentru servicii aduse Armatei Roşii în timp ce nu a recunoscut niciodată cobeligeranţa armatei române? Ce dracu de mare rege o fi ăla care acceptă decoraţia aceasta în timp ce armata zisă pe vremea aceea regală era desconsiderată?

Dealtfel Mihai I a mai avut gesturi de dispreţ profund faţă de câteva lucruri.

Când, acum câţiva ani, era invitat la Moscova pentru a sărbătorii marea victorie contra fascismului a Armatei Roşii s-a dus. Şi ce se mai fandosea uitând că, de fapt, acea victorie a Armatei Roşii a însemnat pentru monarhia românească şi pentru dumnealui personal, un picior în cur de şi acum îi tremură decoraţia primită la Stalin a cărui armată care tocmai căsăpise armata română desfăşurată în URSS.

În momentul insurecţiei Armata Roşia erau pe punctul de a trece oricum frontiera României. Deşi ne tot lăudăm cu eroismul de a fi trecut în cealaltă tabără, din punct de vedere militar, a lăsa baltă un aliat cu care ai luptat la bine atunci când se împute brânza, poartă un nume: Trădare. Da, aşa se numeşte oricât s-ar simţi unii de ofensaţi de acest termen.

Ungaria, de exemplu, a preferat să rămână aliatul Germaniei până la capăt şi nu a dispărut de pe hartă. Dacă mergeau după logica noastră, ar fi făcut şi ei o astfel de insurecţie şi acum Ardealul de Nord ar fi fost între graniţele ei. A preferat însă onoarea de care Mihai I şi România  nu au fost capabili.

Un război poate fi câştigat sau pierdut, s-a înâmplat şi se întâmplă; urmările războiului se pot corecta în timp, onoarea pierdută, nu.

Mihai I şi-a arătat dispreţul profund faţă de Armata Română atunci când a acceptat să ţină un gângav discurs în Parlament tocmai în momentul în care armata îşi sărbătorea ziua. Suprapunerea celor două evenimente a avut ca motiv faptul că la festivităţile militare participa Traian Băsescu, Preşedintele României din acel moment şi Comandant Suprem al Armatei.

Ramolitul gângav fost monarh, dacă avea un minim respect faţă de Armata Română ar fi cerut ca discursul să se ţină, de exemplu, dimineaţa şi să condiţioneze prezenţa sa de prezenţa Sefului Statului în funcţie. Chestie de minimă politețe.

Ar fi fost un gest care ar mai fi spălat de pe obrazul său flegma trădării de care se face vinovat prin  acceptarea decoraţiei de la Stalin în timp ce Armetei Române nu i se recunoştea cobeligeranţa.

Triştii ăştia de perpectiva iminentei morţi a fostului monarh, uită probabil de gestul lui Mihai I de a semna actul de abdicare în care se spune:

 “A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.”

Cei de care zic nu pierd nici o ocazie să se fandosească pe la sindrofiile clanului ce-şi spune „Casa Regală de România” umblând tot cu „majestate”, „alteţă” şi „excelenţă” în gură uită că dreptul ca lumea să li se adreseze aşa făcea parte din prerogativele la care Mihai I renunţa pentru dumnealui şi pentru urmaşii dumnealui prin semnarea actului de abdicare.  

Unii spun că acel act nu prea are valoare deoarece cel care l-a semnat ar fi spus că dacă nu semna trebuia să ia pistolul de pe masă şi să îşi tragă un glonte în cap.

Au mai spus şi că dumnelui considera că actul e lipsit de valabilitate, drept pe care şi l-a arogat ca fiind cel care a semnat.

Există un detaliu legal. În momentul în care a semnat era şeful statului. Calitate pe care a pierdut-o la intrarea actului în vigoare. Astfel, devenind om de rând, Mihai I nu mai avea puterea de a anula acea semnătură cum nu mai avea nici puterea de a semna un act care să îl anuleze.

Actul poate fi anulat doar dacă dumnealui sau urmaşul legal ar fi fost încoronat.

Chestia cu riscul de a-şi fi pierdut viaţa dacă nu semna ar fi fost  valabilă dacă ar fi fost vorba de un om obişnuit care ar fi făcut un compromis pentru a-şi salva familia să zicem. Doar că un monarh nu e un om obişnuit. La un monarh onoarea este considerată mai importantă decât viaţa.

Să nu mergem până la Decebal care a preferat să se sinucidă decât să se predea.

Să ne amintim de pilda de onoare dată de Brâncoveanu care a preferat să îşi vadă familia căsăpită decât să treacă la Islam ceea ce ar fi fost sinonim la acea vreme cu îngenuncherea în faţa Sultanului.

Da, dacă Mihai şi-ar fi tras la vreme cu glonte în cap nu reuşea să salveze România din  braţele sovieticilor, dar ar fi rămas în istorie ca un rege plin de onoare şi nu un rege trădător, decorat de comandatul suprem al unei armate care tocmai i-a căsăpit o parte din armata sa, pe cealaltă împingând-o într-o luptă în care nu i-a acordat nici măcar onoarea de a o considera cobeligerantă.

Cine este această aşa zisă „casă regală”? Un clan pus pe căpătuială în care calitatea de a fi rude este recunoscută sau nu după bunul plac al unora care bălesc la avere.

Să fim oare trişti că decedează un fost rege care a revenit în ţară cu o nevastă şi nişte fiice care habar nu aveau să vorbescă limba ţării? Chiar şi acum au un accent înfiorător…

Şi ce a făcut acestă adunătură de lepre în afară de a se fandosi cu tiluri pe care nu au dreptul să le poarte?

Acum câţiva ani Mihai I trecea prerogativele sale asupra fiicei lui. Care prerogative? Cele la care renunţase prin Actul de Abdicare? Wow .. să rămâi crăcănat de atâta emoţie.

Ce au mai făcut cei din acest clan de maimuţoi fandosiţi?

Au dorit să recupereze averea, castelele, domeniile etc.

Păi, la vremea aceea, bunurile de care se bucurau cei din familia Regelui aveau două regimuri de proprietate.

Unele aparţineau Coroanei, cumva similară acum Preşedinţiei, deci statului român, altele aparţinând familiei.  Aici avem o problemă considerată de unii o adevărată blasfemie.

Cum au ajuns în posesia familiei fostului Rege Mihai acele bunuri?

Când înaintaşul dumnealui a venit în ţară avea la el o geantă de voiaj şi cam atât. Or fi fost mari veniturile Regelui, dar nu chiar atât de mari încât să poată să justifice tot ce au cerut să să li se restituie și ce familia regală a luat cu ea când a plecat în exil.

Se spune că domeniile Coroanei aduceau venituri apreciabile. OK, doar că beneficiile după acele domenii nu erau ale Regelui ci ale Coroanei, deci ale statului.

Unele bunuri au fost trecute din proprietatea Coroanei în cea a familiei printr-o simplă semnătură… Oricât de şocant pare asta, nu trebuie să se mire nimeni. Să ne uităm cam cum au ajuns în propietatea unora care au ajuns la Beciul Domnesc proprietăţi ale statului în ultimii ani.

Întreb iar: De ce trebuie să fim trişti şi să ne punem cenuşă în cap că moare un rege? Cred că e suficiend ca, atunci când o fi să se întâmple, să spunem un „Dumnezeu să-l iert şi să-l odihnească!” aşa cum spunem la moartea oricui inclusiv când va muri Ion Iliescu asasinul din decembrie 89 …

  1. 4 Martie 2016 la 3:38

    pai ce comentariu sa las cand mi ai sters ce i am raspuns lui Varlaam?

    • 4 Martie 2016 la 6:32

      Salut Yon Rijksadelaar. Bun venit la „Românica blues”.
      Nu a șters nimeni nimic.comentariul a fost reținut automat pentru moderare.
      Blogul este setat ca publicarea unui comentariu să apară în momentul postării doar după ce există un comentariu deja aprobat.
      Dacă vei mai post alte comentarii și la logare vei folosi același nume și aceeași adresă de mail comentariul va apărea în momentul postării.

  2. 4 Martie 2016 la 7:55

    Oare de ce nu se spune nimic despre cei peste 180.000 de soldati si ofiteri ai Armatei romane luati prizonieri de rusi dupa armistitiul din 23 August 1944 ? De ce a tacut ex regele Mihai ? Cei care plang, sau se fac ca plang, dupa ex rege cred ca „da bine” acest lucru sau au interese ascunse si mai ales cei din clasa politica care doresc voturile „monarhistilor” ! Ca sa nu fiu cinic doresc sanatate ex regelui, ca nu este usor cu o astfel de boala necrutatoare. Oare cat vom mai fi manipulati ? Apoi se stie : Cine castiga razboiul, face istoria ! Trezeste-te romane !

    • 4 Martie 2016 la 18:22

      Salut ursule…
      De ce nu se spune nimic? Pentru că la poporul acesta ipocrizia este o caracteristică definitorie. Dacă băgăm gunoiul sub preş ni se pare că acesta nu există.
      Da, acei 180.000 de oameni nu au contat pentru Mihai… el a sperat că primind medalia Stalin îl va lăsa în continuare pe tron. Logic ar fi ca să credem că acceptând fără crâncnire medalia şi statutul de necobeligeranţă Mihai trimitea un mesaj către Kremlin … „ziceţi şi sunt gata să fiu marioneta voastră”. De aici vine povestea cu regele trădător.
      Eu m-am întrebat de multe ori cam cum ar fi arătat ţara asta dacă, de exemplu Ştefan cel Mare (refuz să îl numesc „cel sfânt” pentru că nu era) s-ar fi speriat de armatele otomane mai bine dotate, mai bine instruite şi de zece ori mai mari, sau dacă Brâncoveanu ar fi mimat măcare trecerea la Islam pentru a-şi sala familia.

      Legat de ipocrizia noastră …De ceva vreme mă tot gândesc să scriu despre un subiect care, dacă acesta cu Regele Mihai mi-a atras pe Facebook o mulţime de înjurături, probabil că mi-ar atrage ameninţări cu moartea.
      E vorba de fostul mitropolit ortodox ardelean Miron Cristea care, în vremea când se făcea Marea Unire trimitea mesaje în care făcea apel la loialitate faţă de ţară, prin „ţară” el înţelegând Imperiul.
      A fost potolit abia după ce i s-a promis titlul de Patriarh al întregii Românii. Şi l-a obţinut.
      Cei care s-au zbătut pentru unire, în schimb glerul greco-catolic, biserică fără de care nu ar fi existat Şcoala Ardeleană, s-au văzut la puşcărie dacă refuzau să treacă la ortodoxie iar averea B.Gr.-Cat. încă este parţial în posesia otodocşilor.
      Chiar Anania, fostul Mitropolit de la Cluj a cerut să i se pună în mormânt pământ de la o mănăstire neretrocedată pentru că s-a opus personal …

      Ipocrizia aceasta nse poate vedea cam la toate nivelele şi prin toate domeiile…
      Mulţi se rup în figuri cu autostrăzile pe care le avem. De fapt nici nu sunt aşa ceva. Sunt nişte drumuri rapide şi atât.
      Cu se poate compara cu autbandul german, cu autostrăzile austrice unde, când intrii în parcare nu mai auzi traficul mulţumită acelor panouri, sau, de ce nu? de autostrăzile turceşti. De exemplu autostrada care merge de la Edirne (la graniţa cu Bugaria), la Istanbul nici nu ai nevoie de faruri deoarece e iluminată de la un cap la altul şi are trei benzi pe sens.

      Chiar şi ziua Naţională are zoza ei puternică de ipocrizie. Când s-a făcut unirea românii nu se considerau români ci valahi, moldoveni, ardeleni.
      Nici nu mai zic că, dacă la începerea postului Crăciunului toţi se dau mari pioşi şi se laudă cum postes ei.. taman pe la mijlocul Postului, jap, 1 Decembrie, cârnaţi, mici, băutură … cum trece cum redevin toţi pioşi nevoie mare.

      Care e urmarea? Uită-te ce ţară avem. După 26 de ani de la Loviluţie mulţi români au venituri zidicole pentru UE … Cică nu au fostşi nu sunt bani.
      Într-o ţară unde se dau şpăgi de sute de mii sau milioane de euro nu sunt bani?
      De ce marile unităţi industriale nu mai sunt, de ce agricultura e mai mult simbolică faţă de ce ar fi trebuit să fie (Ca fapt divers, prin primăvara trecută vedeam într-un sat cum cineva îşi ara pământul cu plugul tras de cal, da,în 2015 omul făcea agricultură ca acum 100 sau 200 de ani?)
      Păi acele mari unităţi industriale care puteau aduce valoare adăugată, motorul oricărei economii, au fost tăiate la fier vechi. Pentru cel care taie e destul de eficient, banii vin grămadă imediat.. mai contează că astfel se ia pâinea de la gura ceor care ar fi putut lucra acolo.
      Nu erau eficiente, prostii, orice se poate eficientiza.
      Îmi amintesc cum prin anii 90 se închidea COMTIM-ul, mare combinat de carne de la Timişoara.
      Nici nu a dispărut mirosul specific din zonă că deja Timişorenii, unii din ei foşti angajaţi au COMTIM se duceau în Ungaria şi cumpărau produse de carne procesate la noul combinat unguresc identic cu COMTIM.
      Ba, umbla zvonul că ungurii cumpăraseră de la COMTIM pe preţ e nimic o mulţime de utilaje.
      Combinatul unguresc nu e considerat nici poluant, nici nerentabil.

      Unora li se pare că istoria a fost aşa cum şi-ar dori ei… greşală uriaşă. IStoria a fost aşa cu a fost. Nerecunoaşterea porcăriilor trecutului ne va face să le respectăm în viitor.

      P.S. Ştii ce strigau oamenii în 1989? „Jos Comunismul” .. ştii ce votau cu 82%? Un fost prim secretar de partid pe Iaşi … Din păcate Istoria e de un cinism înfiorător şi cei care nu îşi recunosc greşelile trecutului vor avea de achitat nişte note de plată de nu le vor putea duce… Îţi aminteşti de Brucan care zicea că avem nevoie de 20 de ani să scăpăm de sechelele Comunismului? Îţi aminteşti reacţia ipocriţilor care spuneau că 20 de ani e prea mult?
      Uită-te în jur .. peste tot vei vedea sechele ale Comunismului …

      Ipocrizia, deh …

  3. gelu
    4 Martie 2016 la 19:38

    Cea mai mare nemernicie a lui Mihai a fost cä la vändut la rusi pe Maresalul Ion Atonescu simbolul suprem al armatei romäne ,acesta fiind umilit si dezonorat si apoi executat de bolsevici si nici in ziua de azi nu are un mormänt sä stim si noi unde sä depunem o coroanä de flori la crucea eroului martir Maresal Ion Antonescu.

    • 4 Martie 2016 la 21:28

      Poate este o chestie relativ măruntă, poate nu.
      Mie mi se pare un tupeu de neimaginat să te încoronezi ca Mihai I în timp ce avem în istorie un gigant … Mihai Viteazul.
      Mihai Viteazul a adunat sub acelaşi sceptru cele trei principate … Mihai I-ul a reuşit să „scape” de partea de la este de Prut …

    • Niculescu Mizil Mariana
      5 Martie 2016 la 12:12

      Asa este!

  4. 5 Martie 2016 la 17:55

    Rege Mihai nu e deloc bine cu sănătatea. Sa preferat viata ?!
    Sincer , cate clase ai ?
    Nu sunt fan al familiei regale si il detest pe Radu Duda….dar ceea ce faci tu aici e exact un fel de sustinere indirecta. Adica intr-un moment care nu il doresti nici la dusmani, dai cu semi anal fabetism si ura pe ei. Cam care crezi ca o sa fie raspunsul celor cu creier si scoala. Au sa le tina partea .

    • 5 Martie 2016 la 19:45

      Pt Mircia (Mircea Cazan)
      Vai de mine domnu’ deputat. Se poate să mă întrebi mata care se pare că nu ştii că Sa preferat viata ?!” se scrie de fapt S-a preferat viata ?!” sau că dai cu semi anal fabetism si ura pe ei.” se scrie „da-i (sau „dar este”) cu semi anal fabetism si ura pe ei.”
      Legat ce numărul de clase, destule cât să ştiu să citesc şi tratate de istorie şi să extrag de acolo esenţialul.
      O idee cu care am rămas din ele ar putea fi aceea că atunci când vorbim de un monarh pe scara importanţei, viaţa este sub onoare sau interesul naţional.
      Poate matale, ca deputat, în Parlamentul României să ţi se pară că ipocrizia şi interesul personal pus în faţa interesului naţional sunt lucruri normale.
      Pentru un monarh adevărat nu este aşa.
      Din momentul un rege acceptă să abdice renunţând pentru totdeauna pentru el şi urmaşi la prerogative (vezi Actul de Abdicare, îl poţi vedea în fotocopie după original dând clic aici şi poţi citi ce scrie în ultimul aliniat după cuvântul ABDIC) avem Dinastia este moartă, renunţarea la prerogative pentru el şi urmaşi însemnând punctul final al acesteia. Dacă nu renunţa la prerogative sau măcar dacă o făcea doar pentru sine acestea se puteau transmite pe linie dinastică.
      Legat de lipsa de respect faţă de armata română, donoare şi trădare, deşi sunt cuvinte dure definesc situaţia de fapt. Atunci când ţării tale i se refuză cobeligeranţa deşi a dat sute de mii de morţi iar tu accepţi să fii decorat exact de cel care îţi refuză cobeligeranţa, ba mai mult când rămâi şi fără o halcă din teritoriu se numeşte trădare de ţară şi de neam.
      Cât despre onoare, da, onoarea cerea să îşi tragă un glonte în cap în acel moment. Nu ştiu cum să îţi explic, dar garantez că ruşii nu l-ar fi lăsat să o facă. O fi fost Stalin un porc dar ştia că această sinucidere l-ar fi marrtirizat în ochii Europei şi asta ar fi putut duce chiar la revederea înţelegerii legate de împărţirea sferelor geopolitice. O eventuală sinucidere a lui Mihai în prezenţa celor care erau de faţă ar fi fost considerată în cancelariile europene un asasinat politic. Şi nici măcar Stalin nu îşi permitea asta.
      Crede-mă că eu îi detest pe TOŢI rahaţii din aşazisa casă regală, pe maimiţoiul de Duda Mai mult decât pe fiecare la un loc.
      Nu înseamnă că cine îl detestă pe Duda trebuie să fie de partea celorlalţi.
      Legat de onoare, cel mai bun exemplu pe care îl avem este cel al lui Brâncoveanu decapitat împreună cu băieţii. Aia se numeşte onoare. Dacă un rege pretinde să aibă un tratament special din partea celorlalţi atunci şi grila după care trebuie judecat e alta.

      Cât despre: „Cam care crezi ca o sa fie raspunsul celor cu creier si scoala. Au sa le tina partea .” Dacă te referi la colegii matale cu doctorate cărora nu le ştiu nici măcar titlul integral, credemă nu vrei să ştii unde mă doare de ei :).

      Am o rugăminte, reciteşte ce am scris cu argumentaţie cu tot. Apoi demonteaz-o bucată cu bucată, a spune că nu e OK ce am scris doar pentru că unii „cu creier si scoala” este cam cum ai spune că viu, politicienii aveţi o imunitate cât se poate de normală neglijând faptul că avem un art 16 în Constituţie.
      Poţi, de asemenea, să îmi aduci nişte argumente în favoarea lui Mihai. Istorice nu de genul „este aşa pentru că aşa spun eu”… Zi-mi două trei chestii care fac di el un rege de care trebuie să ne amintim cu respect.
      De exemplu nu ţine ca motiv în favoarea lui Mihai arestarea Mareşalului.
      la mine nu ţin poveştile cu „criminalul de război”. Mareşalul a ordonat trecerea Protului PENTRU REÎNTREGIREA TERITORIULUI. Dacă vei acuza trecerea Nistrului, îţi voi spune că aceasta s-a făcut din acelaşi motiv pentru care, după trădarea aliatului german, armata română nu s-a oprit la TISA. (Orice ieşire dintr-o alianţă în care te-ai simţit bine atunci când brânza se împute se numeşte trădare a aliatului/aliaţilor. Cinic dar adevărat).

      P.S. Ştiai că faptul că li se celor din aşazisa casă regală li se spune „majestate”, „alteţă” etc face parte exact din acele prerogative la care Mihai a renunţat?
      Ştiai că folosirea în acte la numele de familie a cuvântului „România” sau „de România” chiar şi a particulei „de” (de Iaşi, de Cluj, de Dracusăiia) este interzisă de lege?
      Am o rugăminte, roagă un juris să îţi spună în virtutea cărei legi maimuţioii ăştie de tot fandosesc în ţara aceasta, bau au reuşit să aibă şi o oră de emisia la TVR. Pe de altă parte, tare aş vea să aflu nu dacă ceea ce cer să li se retrocedeze le-a aparţinut, pentru că le-a aparţinut, ci cum au intrat în poseseia lor.
      Veniturile familiei regale erau mari, dar nu atât de mari încât să permită acumularea unor asemenea averi. Cine va căuta va descoperi două lucruri. Primul, că şi-au însuşit ca tâlharii o mare parte din veniturile Coroanei (cumva similară cu Preşedinţia de azi) deci ale unei instituţii a statului.
      Al doilea că, în decursul timpului, multe active au fost trecute în propietatea lor privată prin tot felul de chichiţe avocăţeşti.
      Practic vorbim cam de ceea ce vorbim acum când ne gândila cei care au trecut pe la Beciul Domnesc .. da, da, .. e vorba de cea mai infectă corupţie, şi încă una care depăşeşte cu mult ceea ce se întâmplă azi.

      P.S.2 … Să ştii stimabile că pot să argumentez şi să explicitez fiecare cuvinţel din textul articolului. Şi asta, dacă vrei cu date, cu detalii, cu tot ce vrei.
      îţi recomand să te interesezi cam cu ce buburi a plecat familia lui Mihai şi apoi să încerci să afli de unde le aveau. Poate vei fi srprins de ceva… dacă te interesează subiectul, evident … proporţia lucrurilor pe care le-au luat cu ei dar care aparţineau oroanei, deci patrimoniului naţional …

      E multă mizerie acolo omule, atât de multă încât te vei îngrozi ..

      Era să uit .. Majestatea Sa Mişu a ţinut un singur discurs în faţa Prlamentului şi ăla gângav şi incoerent.
      Mai ţii minte momentul? Exact când armata îţi sărbătorea ziua. De ce nu a putut fi ţinut acel discurs în cursul dimineţii? Şi dacă ar fi avut un pic de respect faţă de armată, oare nu s-ar fi cuvenit săceară ca discursul să se ţină în prezenţa unor comandanţi ai acesteia,inclusiv comandatul ei suprem? Ştii cum se numeşte asta? Dispreţ …
      Doar că tare am senzaţia că pentru voi, politicienii, cuvinte ca „onoare”, „onestitate”, „respect” sunt doar niştecuvinte golite de sens…

      Dacă vei reveni să ştii că postările dumitale, în cazul în care te vei loga folosinde aceleaşi date (nume, adresa de mail), vor fi publicate fără moderare … aşa se setat blogul. E necesară o postare aprobată.

  5. Alin
    6 Martie 2016 la 9:45

    Pot fi lucruri adevărate în expunerea de mai sus, legate de onoare, cobeligeranța Armatei Române, averea Casei Regale, etc…chestiuni discutabile legate de decorația primită de la Stalin, DAR, cu toate acestea NU trebuie să uităm că a fost Şeful Statului Român, că, prin trădarea sau nu a aliatului Germania a avut însă în vedere interesul mai mare de a salva ce se mai putea din România şi a mai recupera ce se putea din teritoriile pierdute (Transilvania), că atunci când făcea acele lucruri discutabile avea DOAR 22 de ani (era lipsit de experiență şi oare câți dintre noi ne putem lăuda că la acea vârstă nu făceam prostii regretate toată viața?!), dar este totuşi un model de moralitate creştină, de modestie şi un sfătuitor pentru o NAȚIUNE aflată în derivă, fără repere morale, condusă de nişte politicieni trădători de NEAM şi ȚARĂ!!!

    • 6 Martie 2016 la 21:01

      Să ştii că nu ruşilor le datorăm revenirea Ardealului de Nord la România. Ei doreau o Ungarie federală cu statut de ţară înfrântă pe care să o poată călca în picioare cum doresc.
      Legat de lucruri „discutabile”. Era cumva rege cu statut de practicant?
      Lipsa lui de experienţă de care vorberşti este discutabilă. Avea consilieri … Alexandru cel mare avea 32 de ani când a murit, în scurta lui viaţă a pus lumea pe jar.
      Când de semnătura ta depinde o ţară lipsa de experienţă nu se pune, nu e o scuză.
      A primi o decoraţie de la un Stalin care nu îţi recunoaşte cobeligeranţa o poate vedea şi un copil că nu e deloc OK.
      Acum câţiva ani când s-a dus la Moscova şi a sărbătorit victoria Armatei Roşii, victorie care l-a alungat de pe tronşi a desfiinţat monarhia nu mai avea 22 de ani.
      Pe de altă parte, să semnezi un act de abdicare în care să existe un aliniat în care renunţi la prerogative în numele tău şi al urmaşilor înseamnă practic SĂ DESFIINŢEZI DINASTIA fără drept de apel.
      Cu ce drept vin acum şi cer onoruri şi retrocedare de bunuri?
      Cu ce drept îşi permite Margareta să pretindă tronul când e clar că i se cam rupoea de România dacă atunci când a venit în ţară nu ştia româneşte, chiar şi acum vorbind-o înfiorător pentru cineva care se pretinde cu drepturi de a si regină? Cu ce drept dispreţuieşte Constituţia care spune că România e republică şi forma de guvernămnt nu poate fi luată în discuţie? Cu ce drept aceşti indivizi şi-au luat numele „de România” ca nume de familie deoarece nu au dreptul să treacă în acte asta ca o calitate oficială) Chiar folosirea numelui România, de România, de Transilvania, de Moldăva sau de Dracusăiia SUNT INTERZISE DE LEGE sau, dacă sunt trecute în acte în străinătate cele acte nu sunt recunoscute ca valabile pe teritoriul României…
      Cu ce drept s-a dus Mihai la Parlament să ţină acel discurs gângav exact când armata îşi desfăşura activităţile?
      Chestiunile legate de avere le treci la categoria „Pot fi lucruri adevărate…” … Adică, poate sunt adevărate dar …
      Păi vorbim de o dimensiune a fraudei greu de imaginat.
      Familia regală, mă refer la toată perioada în care România a fost regat, a beneficiat în mod privat de veniturile Coroanei, instituţie a statului.
      Din aceşti bani au fost cumpărate multe elemente din averea pe care acum o pretind sau pe care au cărat-o când au plecat în exil.
      Când o pretind arată nişte acte „uite, ne-au aparţinut”. Da, dar cum le-aţi obţinut?
      Familia regală nu avea venituri care să acopere această avere.
      Adevărul spus pe jumătate este de fapt o mare minciună.

  6. Roman Magdalena
    7 Martie 2016 la 10:38

    Am citit cu interes. Nu sunt de acord cu toate,dar nu conteaza. Mama e mai in varsta decat Regele,si mi-a povestit multe. Un lucru stiu insa REGELE A FOST OBLIGAT SA ABDICE. Prerogativele le-a pierdut nu din voia lui ci silit. Asa ca…

    • 7 Martie 2016 la 21:45

      Și eu știu un strungar care a fosr cânva obligat să își scrie demisia (trebuie eliberat un post pentru pila .. cuiva, dacă nu, i s-a spus, va fi dat afară cu litera „i” ceeea ce ar fi fost o pată tare urâtă pentru cartea lui de muncă. Omul a acceptat.
      Magdalena, pentru acel om, cea mai importantă chestie din viaţă era aceea de a trăi.
      Pentru un conducător de ţară, pe primul loc sunt onoarea şi binele ţării. Viaţa personală este undeva mai jos. Împăraţii, regii, domnitorii, voievozii şi ce-or mai fi ei sunt nişte oameni care s-au ridicat desupra oamenilor obişnuiţi. Pentru ei există compromisuri care nu se fac.
      Aminteşte-ţi de Brâncoveanu, decât să facă un compromis major a preferat să fie decapitat înpreună cu fii lui.
      S-a spus şi că era tânăr…era, dar nu era rege cu jumătate de normă, onorurile,prerogativele pe care le avea, le avea la pachet cu obligaţii.
      Un rege dezonorat nu merită titlul de rege.
      Ce dezonoare mai mare poate exista decât aceea de a fi decorat de cel care tocmai i-a zdrobit la Stalingrad armata regală (pentru srvicii aduse Armatei Roşii).
      Chiar dacă nu a înţeles pe moment, putea să înţeleagă când a primit piciorul în cur, el şi monarhia, de şi acum îi tresaltă decoraţia.
      Semnătura de ape actul de abdicare nu este semnătura unui rege de 22 de ani ci a unui rege şef de stat cu tot ce implică asta.
      „Prerogativele le-a pierdut nu din voia lui ci silit.” … dacă un rege poate fi silit la ceva, atunci nu este rege … Acel ultim aliniat de renunţare a prerobativelor nu înseamnă doar abdicarea lui ci şi, prin faptul că a renunţat şi pentru urmaşi la prerogative înseamnă practic DESFIINŢAREA DINASTIEI …

      Crezi că dacă un tânăr de 22 de ani ia un împrumul nişte bani girând cu casa familiei, dacă nu va putea plăti îl va ierta cineva de datorie şi va fi lăsat să folosească imobulul? Nţţţ … semnătura are aceeaşi valoare indiferent de tinereţea semnatarului…

      • Roman Magdalena
        7 Martie 2016 la 22:02

        Nu stiu cui folosea moartea li. Poate Lui. Intrebarea e: tara ar fi avut de castigat? Nu cumva deveneam ceea ce este Basarabia acum? Nu mi-a placut istoria dar mama a trait acele momente si ii place mult istoria,a citit mult. Aveti raspuns? Castiga tara? Libertate oricum nu am avut(parca daca acum o avem,foloseste la ceva).

        • 8 Martie 2016 la 16:00

          Dacă ar fi căştigat ţara ceva? Cui i-a folosit faptul că Brâncoveanu a refuzat să treacă la Islam preferând decapitarea sa şi a fiilor săi?
          Dacă îi folosea ţării, poţi judeca singură. Armara zdrobită în URSS, ţara neacceptată ca partener egal deşi a dat o grămadă de vieţi. Regele decorat de comandantul suprem al armatei care îi zdrobise armata. Şi nu e vorba doar de decoraţie ci şi de faptul că, alungat fiind a putut lua cu el FĂRĂ INVENTAR tot ce a vrut muşchiul lui, a puteau transfera sume care i-au permois să înceapă o viaţă bunicică acolo.
          Există multe cărţi care povestesc ce s-a întâmplat în acele vremuri ciudate… şi care nu prea ne spun povestea care ni se serveşte…

  7. Iluta Jana
    8 Martie 2016 la 3:17

    Domnilor nu am invatat pe vremea mea nimic despre rege, am 52 de ani si pe vremea noastră de la Cuza mergem direct la razboiul de independenta si primul război Mondial,România Mare si grevele de la Grivita.,cine a invatat istorie in vremea mea stie După 90 ca orice om Care-si pune intrebari am avut tot felul de idei. Dezamăgită de communism am avut si ceva inclinatii către monarhie despre care nu stiam nimic până când am fost in vizita la bunici. Bunicul un om cu 4 clase care ne recita din Cosbuc si Eminescu, care a luptat in razboi mi-a dat o lecție care m-a pus pe ganduri, eu inflacarata susține-am cauza regelui si Bunicul cu calm mi-a spus :Bunicule,esti tanara nu stii nimic, stii cum am trait noi pe vremea aia, in condițiile in care aveam pământ? Greu foarte greu, dar munceam pamantul si mâncam dar cei care nu aveau pamant munceau pentru o sita de bulgur la boier, tu ce crezi era corect? Asta vrei? Si ce credeti mi-a trecut de monarhie. Sanatate regelui dar este doar un om pentru care I-mi pare rău doar atât.

    • 8 Martie 2016 la 15:50

      Istoria săraca a fost zăpăcită în fel și chip de diferte interese.
      Uneori, prin anticariate se mai găseau cărţi, de multe ori puse intenţionat prin colţuri sau mascate în spatele unor cărţi insipide cărţi de mare valoare lăsate cu nişte coperţi pe care de-abia se mai vedea titlul. Unele din acele cărţi erau de mare valoare ptin conţinutul lor.
      Se mai găseau prin biliotecile personale ale unor bătrâni nostalgici după alte vremuri.
      Într-adevăr, deşi mulţi laudă modul în care se trăia înainte de război, asta era valabil pentru clasa mijlocie, pentru funcţionari sau comrcianţi, de exemplu. Nu erau oameni bogaţi dar trăiau decent.
      Exista o clasă extrem de săracă, ce nu o ducea bine deloc şi care era ţinută intenţionat săracă. Unui om care nu e foarte sărac i se face poftă să se ducă la şcoală, iar mergând la şcoală afla că se poate şi altfel.
      Exista o diferenţă între ţăranul din Transilvania care venea din fostul imperiu şi cel din vechiul regat. Ardeleanul şi bănăţeanul nu lucrau „cu banca”. Exista o respingere faţă de bănci deoarece erau percepute ca străine, şi mai bine băga banul la saltea.
      În exteriorul arcului carpatic ţăranul lua bani din bancă atunci când începea în prmăvară lucrările agricole. Toamna, când recultele erau ieftine era obligat să vândă şi să plătească la bancă. Ardeleanul semăna din recolta anului anterior.
      Pentu a nu se degrada spourile făcea schimb cu alţii. Aduca un sac de porumb sau grâu de la unui, un sac de la altul până îşi făcea rost de cantitatea necesară pentru semănat. De vândut vindea prin vară când primea un preţ decent.
      De aceea Marea Criză a anilor 30 nu a prea a fost simţită în Ardeal, dincolo de Carpaţi fiind o foamete greu de imaginat azi.

      Chiar şi legat de Marea Unire. Sistmul de învăţământ, de exemplu, din Imperiu era net superior. Ce au făcut şefii de la Bucureşti? În loc să încerce să adapteze ce primeau şi la restul ţării ei au încercat omogenizeze pentru ca şi în Ardeal să fie ca în rest… Cam în toate domeniile era la fel.
      Poate ai observat că în ardeal nu au fost probleme cu cadastrul.. Era deja făcut… când au început retrocedările, sew lua harta scrisă în ungureşte şi se rezolva problema… dincolo .. Dumnezeu cu mila …
      Unde o fi modernizarea făcută de regii succeszivi pe care i-a avut România? Nu prea e .. cum nu prea sunt multe deşi se spune că ar fi.

  8. soso
    8 Martie 2016 la 18:03

    pana unde poate ajunge nesimtirea,cum poti scrie asa ceva? ce varsta poti sa ai?

    • 8 Martie 2016 la 22:48

      Nesimţire Soso? Wow …
      De ce? Pentru că refuz să mă aşez la rând la pupat bucile majestăţii sale pentru că aşa e cool şi îndrăznesc săamintesc lucruri care S-AU ÎNTÂMPLAT?
      De unde dracu săau adunat atâta de mulţi penibili care se fandodesc cu promonarhia asta de căcat?
      Mă întreb ce vă deranjează mai mult.. Că, prin semnarea actului de abdicare în forma în care renunţă la prerogative pentru el şi urmaşi, înseamnă că a desfiinţa dinasta? … Că se numeşte înaltă trădare să fii rege şi să primeşti decoraţia cea mai înaltă de la cel care tocmai ţi-a zdrobit armata şi nu îţi recunoaşte cobeligeranţa?
      Că mi-am permis să întreb care e sursa averii pe care familia asta de infractori o cere spunând că a fist a ei, dar nearătând CUM A OBŢINUT-O? Că au plecat cu un tren de obiecte de mare valoare NEINVANTARIATE? Că Mişu a fost la Moscuva pentru a sărbători victoria unei armate care a însemnat intrarea ţării sub ocupaţie şi desfiinţarea monarhiei?
      Că am avut tupeul să consider că semnătura pusă de un rege pe un act de abdicare ESTE semnătura unui rege şi nu a unui puşti retardat de 22 de ani vare nu ştia ce face, cum faceţi voi? Deci e perfect valabil putând fi desfiinţat DOAR PRINTR-O NOUĂ ÎNCORONARE?
      Că îmi permit să fac legături logice între diferite momente şi nu mă fac că nu observ legăturile acestea?
      Sau, poate să fie vorba de faptul că spun pentru un rege, pe scara importanţei, onoarea este desupra vieţii sale?

      Întreb şi eu… Care din faptele de care am vorbit nu s-au întâmplat? Care din aceste conexiuni logice nu sunt cam aşa cum am zis?

      Nesimţire zici? Să fie nesimţire fatul că eu, spre deosebire de voi, pupincuriştii, sunt un promonarhic veritabil şi vreau o nouă diastie, dar nu una dezonorată deja cu una nou-nouţă?
      De exemplu, dacă tot avem in prinţ din cea mai importantă casă regală din lume care are o mare simpatie faţă de ţara asta, am putea profita şi să creem o nouă dinastie desprinsă din Casa Regală Britanică … Fiul cel mic al lui Charles să zicem, pare a avea şi el un oarecare interes.

      Te deranjează că spun că avem o casă regală dezonorată?
      Ia vezi cam ce părere are Casa de Hohenzolern care a generat-o după ce Radu Duda a devenit ginerele lui Mişu … Nimic nu e mai onorant pentru o casă nobiliară de tipul celei de Hojenzolern ca să gireze o casă regală, mai importantă decât ea.. crezi că se dezice aşa, e pam-plaisire?

      Mai gândeşte-te înainte de a mai scrie prostii …

      Să ştii că indiferent de vârsta mea, faptele istorice rămân fapte istorice…
      PA

  9. Roman Magdalena
    8 Martie 2016 la 23:13

    Tocmai asta e: faptele istorice prezentate sunt FALSE. Ce motiv exista pentru falsitatea lor? Daca nu stim acum,vom afla candva…Fiecare stie de la batrani o bucatica. In zona Moldovei unde traia mama,boierii ajutau pe cei saraci. Cel putin mama,asta stia. Lucruri povestite de cei de acolo(mama nascuta in 1920 avea o varsta la care sa inteleaga,nu era copil). Nu stiu,dar mi se pare foarte urat ceea ce se scrie despre Rege acum.De fapt,nici nu stiu dece simt nevoia sa scriu aici. Da,stiu: de proasta. La revedere.

    • 9 Martie 2016 la 20:36

      Faptele istorice sunt false? Uimitor…
      Să ştii că dacă boierii îşi ajutau supuşii aruncându-le … firmituri nu se datorează regelui. O făceau pentru că aveau nevoie de ei ca mână de lucru. Poate bunica ta îţi povesteşte de ce la 1907 ţăranii revoltaţi de viaţa imposibilă au putut fi potoliţi de guvernul liberal cu armata (11.000 de morţi înpuşcaţi sau ucişi cu tunul, mult mai mulţi, peste 100.000 atestaţi, mulţi torturaţi, dar asta e altă poveste).
      Legat de „faptele istorice” …
      Maică-ta cea născută în 1920, fiind mărişoară ar putea să îşi amintească de căsăpirea la Stalingrad a armatei regale române.
      Poate ştie şi de arestarea de Rege la cererea IMPERATIVĂ a lui Stalin a Mareşalului Antonescu cel care a ordonat armatei Române trecerea Prutului pentru recuperatea teritoriilor dintre Prut şi Nistru.
      Acelaşi Iosif V. Stalin, care l-a decorat pe Regele Mihai cu „Ordinul sovietic Victoria cu diamante” i-a cerut să abdice sau îl ia mama dracului pe el şi pe familia lui.
      Deşi primul Hohenzolern a venit în ţară cu o geantă de voiaj, la plecare Mihai I de Hohenzollern, numit impropriu Regele Mihai I, este clasat de revista americană Forbes printre cei mai bogaţi suverani ai lumii, cu o avere de peste 210 milioane de euro. Această avere fabuloasă îl plasează pe locul 15 în clasamentul feţelor regeşti, cu „doar” câteva milioane sub averea reginei Beatrix a Olandei. Iar marea parte a acestei averi a fost dobândită de Mihai prin retrocedările ilegale ale statului român.
      Despre cât de puţin a meritat Mihai domeniile retrocedate de către statul român, ne putem lămuri dacă îi urmărim istoria începând cu august 1944 când, din postura de suveran de carton a României conduse de Mareşalul Antonescu, acesta a preferat să negocieze întoarcerea armelor împotriva Germaniei naziste printr-o înţelegere cu ruşii comunişti, cu toate că Antonescu purta în paralel negocieri cu Anglia. La doar o zi după lovitura de stat prin care era arestat Antonescu, regele Mihai, care acum se erijează într-un mare susţinător al democraţiei, a predat pur şi simplu România în mâinile comuniştilor. Peste 130.000 de militari români au fost arestaţi de către Armata Roşie după lovitura de stat, majoritatea murind în lagărele din Siberia. Apoi, istoria pe care o cunoaştem toţi: ocuparea României de către sovietici, în locul unei administraţii anglo-americane: deportări, naţionalizări, teroare şi crime, adică jumătate de secol de comunism.
      Să nu ne facem iluzii asupra necesităţii actului lui Mihai. Acesta a fost chiar decorat de criminalul sovietic Iosif V. Stalin cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante, „pentru servicii aduse Armatei Roşiipentru actul curajos al cotiturei hotărîte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă … etc ”. Şi apoi Mihai a continuat să fie rege al României până în anul 1947, perioadă în care a simulat o oarecare împotrivire regimului comunist şi, lucru inexplicabil şi foarte grav, i-a condamnat la moarte pe deţinuţii politici ai regimului Antonescu, cu toate că nu exista presiune în acest sens şi chiar comuniştii din URSS au preferat în prima fază să îi amnistieze pe Antonescu şi pe membrii cabinetului său. Pentru toate acestea încă nimeni nu i-a bătut obrazul lui Mihai I. Doar liderul ţărănist şi artizan al Marii Uniri Iuliu Maniu, aflat în puşcăriile comuniste unde avea să moară, a mai avut curajul să îl înjure pe ardeleneşte pe ipocritul rege, pentru tot răul pe care l-a făcut, din prostie sau viclenie, României.
      Plictisit să poarte grija atâtor milioane de români, Mihai abdică în 1947 şi pleacă din România, urmând modelul degeneratului său tată, dictatorul criminal Carol al II-lea. Cu toate că în memoriile sale Mihai susţine că ar fi fost ameninţat de către Petru Groza, în lumina unor noi documente ale Securităţii se pare că abdicarea sa a fost rezultatul unor negocieri cu Securitatea. Abdicarea lui Mihai a fost de fapt un divorţ de comunişti, un divorţ decent şi elegant, prin care Mihai obţinea garanţii de bună şedere în occident şi chiar o pensie frumuşică din partea guvernului Petru Groza.

      La 50 de ani de la aceste evenimente, regele a revenit în ţară ca un salvator şi democrat autentic cu o distinsă alură regală. Primit în ţară cu o simpatie deosebită, în principal pentru că românii nu cunoşteau în 1992 istoria adevărată a personalităţii sale, Mihai nu s-a sfiit să ceară statului român înapoi domenii care valorează sute de milioane de euro. Şi le-a primit: castelul de la Săvârşin din Arad, palatul Elisabeta de la Bucureşti, domeniul Peleş şi complexul turistic Furnica. Aceste domenii sunt compuse din zeci de mii de hectare de pădure, casteluri şi alte imobile. Lacomul fost-suveran a mai cerut, pe lângă aceste proprietăţi, şi o despăgubire de 30 de milioane de euro cu titlu de compesaţie pentru toate domeniile care nu mai pot fi retrocedate. Din fericire, acest act a fost blocat prin vot de către deputaţi.

      Majoritatea acestor retrocedări s-a făcut „cu cântec”, în cel mai pur stil românesc. De exemplu, retrocedarea domeniului Peleş a adus grave prejudicii bugetului de stat, Mihai intrând în proprietate fără a plăti vreun ban pentru investiţiile de după naţionalizare. Astfel, cu toate că în 1947 complexul turistic „Furnica” nu exista pe domeniul Peleş, în anul 2007 acesta a fost retrocedat lui Mihai I pe … degeaba. „Regele”, pasionat colecţionar de automobile şi domenii „regale” a devenit, dintr-un exilat fustrat, un beneficiar al averii strămoşilor săi, aduşi în România pentru a oferi garanţii internaţionale asupra acţiunilor de unificare naţională a românilor. La cât de distinşi şi autentici au fost Carol I şi Ferdinand, pe atât de corupţi şi de mârşavi au devenit Carol al II-lea şi progenitura sa Mihai.

      Deci în aceste zile ne putem mândri că o nemţoaică din Banat a câştigat premiul Nobel pentru literatură şi că avem un fost suveran, tot neamţ, care a devenit milionar din banii statului român, adică pe munca şi sacrificiile unui popor pe care l-a vândut comuniştilor. Dacă Herta Muller este o aprigă critică a securiştilor şi a noilor neocomunişti din România, gângavul rege Mihai este un profitor al regimului post-decembrist, revenind în România exact de unde a plecat, fără a da socoteală nimănui. Mihai I a făcut doar o pauză, atât … A plecat fără griji dintr-o Românie condusă de comunişti şi a revenit ca un milionar cu impresii de alteţă şi faţă regală.

      Ţi se par urâte aceste afirmaţii? Gândeşte-te că istoria reală este cu mult mai urâtă.

      Ia uite-l cât de bine se simţea între Dr.Petru Groza şi generalul sovietic Susaikov

      Mihai a fost un adversar al lui Hitler? Păi la 31 octombrie ’42 se ducea la Chişinău purtând mândrul „Crucea de fier”

      Dacă nu te-ai plctisit citeşte şi asta:”Documente secrete – Trădarea Regelui Mihai”
      https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2014/02/17/documente-secrete-tradarea-regelui-mihai/

      PA … Fapte istorice false?

      Dacă nu eşti destul de şocată, am o întrebare. Se întâmplă cumva ca istoria pe care a învăţat-o mama lu’ matale nu îl are autor pe unu Roller, un jidan aciuat pe la Kremlin?
      Dacă e aşa, înseamnă că ea consideră că unirea României cu Moldova a fost de fapt altceva. România a ocupat Moldova cu forţa (cam cum a ocupat nu demult Rusia Crimeea) iar moldovenii nu sunt români. Ei fiind un popor de origine slavă, venit din Urali iar românii fiind o populaţie „de ţigani scavi aduşi de împăratul Traian la ocuparea Daciei”…

      P.S. Dacă te-ai ‘nervat şi ai palpitaţii încearcă Rudotel .. lui Vadim i-a folosit …

      • Roman Magdalena
        9 Martie 2016 la 23:23

        Multumesc pentru sfatul cu rudotel. Nu este nevoie. Nu am avut rabdare sa citesc tot ce ai scris. Dupa cum am spus,nu mi-a placut istoria. O seara buna….sper.

        • 10 Martie 2016 la 9:06

          Nu ți-a plăcut istoria dar nu eziţi să fii de acord sau nu cu faptul că unele fapte istorice există sau nu. Frumos…
          Mă gândeam că înainte de a fi de acord cu una sau alta ar fi bine să încerci să afli despre ce e vorba în propoziţie.

          P.S. Scuze pentru chestia cu Rudotelul, am vrut să sune altfel un pic (mă gândeam că te-au cam enervat afirmaţiile mele …)

          • Roman Magdalena
            10 Martie 2016 la 15:53

            Stii,faptele exista sau nu chiar daca le stiu eu (sau nu).Si nu,nu ezit. Am spus ca unele fapte nu sunt adevarate.E parerea mea.Sunt mandra ca mama la cei 96 ani fara trei saptamani are o minte brici. Ei i-a placut istoria si citea mereu magazinul istoric si ce-i mai cadea in mana. Dar nu despre istoria asta vorbesc. Nu despre cea invatata de ea la scoala dupa nu stiu care autor….Ea A TRAIT in perioada aceea si-mi povesteste ce se vorbea ce se scria si ce spuneau oamenii. Eu cred ca asta e istorie adevarata. Cea transmisa pe cale orala.Chiar si articolele scrise de unul sau altul,pot ascunde lucruri. Nu suntem greu de manipulat (poate chiar o faci…) M-a enervat doar un lucru: toata lumea spune cu ce bogatii a plecat Regele Mihai. Sa fim seriosi.In afara de faptul ca Regele Carol si-a luat ce avea dreptul ,cine isi inchipuie ca era lasat de comunisti sa plece cu averi? La nici o emisiune de la TVR (care sper eu ca incearca sa nu spuna minciuni) nu s-a spus ca ar fi luat averi din tara. Tot de la ei se stie ca regele a fost modest. Asa se vede si din filmari. Ideea ca ar fi fost in exil unul din cei mai bogati…nu am auzit-o. Am urmarit multa vreme emisiunea „Ora Regelui”pe TVR 1. Inchei cu mentiunea ca indiferent cum te-ai exprima despre mama mea,e mama mea si nu-mi pasa de ceea ce spui. Pe Rege am sa-l iubesc mereu si nimic nu o sa ma faca sa schimb asta.Cand nu va mai fi o sa-i dau obol lacrimile si o parte din sufletul meu.

  10. Roman Magdalena
    10 Martie 2016 la 15:57

    P.S. Daca tot e sa ma informez,da-mi un motiv sa cred ca ceea ce ai scris tu e adevarat. Poate e adevarat ceea ce scrie altul,nu?

    • 10 Martie 2016 la 16:12

      Ia o carte de istorie… toată argumentaţia este bazată pe ce se învaţă la şcoală …
      Regele fost decorat de Stalin, Armata a fost zdrobită la Stalingrad, Familia regală a plecat cu un tren de lucruri de mare valoare (opere de artă etc), Regele a fost la Moscova acum câţiva ani când se sărbătorea victoria armatei roşii, armata care l-a alungat din ţară.
      De ziua armatei acum cîţiba ani Mihai a fost la Parlament unde a şinzt un discurs exact când armata defila de ziua eu. Trebuia să ţină discursul dimineaţa că nu murea apoi să se ducă şi el să primească defilarea.
      Cât despre acumulrarea averilor, famila avea venituri nu foarte mari. Aşa zisele domenii ale Coroanei, erau ale Coroanei, ceea ce e similar cu ce e acum Preşedinţia. îşi poţi imagina că Preşedintele, oricare ar fi el, îşi cumpără palate, bijuterii, opere de artă, etc …din banii Preşedinţiei? Nu, El are veniturile lui. Familia regală a
      putut.
      Sunt informaţii publice. Ceea ce cred că te miră sunt conexiunile între diferite lucruri.
      Istoria este fascinantă şi uimitoare 🙂

      • Roman Magdalena
        10 Martie 2016 la 18:52

        Eu nu cred ca Regele Mihai a facut programul zilei la Parlament.El a fost invitat.
        In ceea ce priveste manualul de istorie,te rog nu! Nu cred in ceea ce scrie si nu cred ca tu de acolo te-ai inspirat.Nu mi-ai dat argument deci…nu pot sa iau de bun ceea ce ai spus.
        Nu mi-ai raspuns la cerinta. Si…te abati de la adevaratul subiect. Sursa „bogatiei”Casei Regale.HMM! Oare domeniile coroanei produceau chiar atat? In sfarsit,ne afundam. Nu are sens.
        P.S. Pentru unii istoria este fascinanta.

        • 10 Martie 2016 la 21:31

          Ei, normal că nu a făcut el programul… nici nu cred că ar fi fost în stare.
          El era „licuriciul” tărășeniei și putea pretinde să i se ofere posibilitatea de a participa la fastivitățile armatei. Dealtfel nu a arătat NICIODATĂ armatei repectul cuvenit … La vremea războlui armata se numea Armata Regală, deci îi era, cumva, un fel de comandant de onoare. Pe de altă parte, Parlamentul îşi desfăşoară adunările festive de obicei înainte de masă. Acum ora a fost schimbată pentru a nu se vedea unii obligaţi să se ducă şi să vadă cum i se dă lui Băsescu onorul cuvenit şefului de stat care e şi comandantul suprem.
          Înainte de a începe acea adunare festivă reprezentanţii fostului rege au avut probabil o întâlnire în care s-au stabilt detaliile. Când vine, cine îl întâmpină, ce traseu are în clădire, unde se aşează, când vorbeşte, cât vorbeşte etc. Protocolul camerelor Parlamentului, nu are cum să prevadă aceste detalii. Oficial, în ţara aceasta fostul rege nu are un statut bine definit, suntem o republică.
          Putea spune că doreşte să participe şi la festivităţile armatei.

          Legat de manualele de istorie, deşi interpretările sunt în funcţie de interese, chiar şi istoria lui Roller, ea după care se învăţa prin anii 50, faptele există. E şi înfrânerea armatei române la Stalingrad şi e şi abdicarea şi plecarea din ţară. Sunt acolo „jaloanele” de bază şi sunt puse şi datele la care se întâmplau evenimentele respective. Se putea vedea că Mihai a fost decorat DUPĂ zdrobirea şi predarea armatei române de la Staligrad de exemplu. Că nu se făcea nici un fel de conexiunedirectă .. asta e altă poveste.
          Da, domeniile Coroanei produceau foarte mult …

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: