Arhiva

Archive for martie 2017

Regele Cioabă s-a `nervat

Majestatea Sa, Dorin Cioabă RegeleȚiganilor de origine rromă este extrem de supărat.

Deși s-a pregătit cum știa mai bine, deși a vizitat România, prințul moștenitor al coroanei britanice, Charles, nu a mers în vizită și la ei. Spune că va trece la represalii față de Casa Regală de la Londra.

„Consider că este un afront cum nu am mai trăit un afront. Am tăiat un porc, am tăiat un vițel, am tăiat douăzeci de găini, am tăiat și niște țigani republicani pe care i-am dat cu var și i-am pus ca statui în fața palatului meu regal. Dar se pare că sacrificiul a fost inutil și nefolositor. Nu-i bai, o să vadă eu cine e Cioabă. 

Deja am dat hordin ca feru vechi de la Londra să nu mai fie adunat de țiganii de origine rromă, supușii mei … Să vadă tanti Bety, mumă-sa cum e să te inunde rugina…” 

Categorii:Pamflet Etichete:

Ana Birchall este candidatul pregătit de PSD pentru Președinția României și nu Firea?

Astăzi, intrând întâmplător pe contul de Facebook al Anei Birchall și citind la întâmplare câteva postări ale sale (evident, făcute de echipa ei de comunicare, sunt scrise la persoana a treia) m-a lovit extrem de pregnant o senzație: ANEI BIRCHALL I SE CONSTRUIEȘTE O IMAGINE.

Chiar și faptul că postul pe care îl ocupă acum, acela de Ministru Delegat pentru Afaceri Europene, un fel de proteză pentru Ministerul de Externe cu specializare pe politica externă în relația cu Uniunea Europeană, a fost înființat pentru ea ar trebui să dea de gândit, ceea ce face Birchall fiind mult mai promovat decât ceea ce face Ministrul de Externe, Teodor Meleșcanu. Acesta pare a ieși din starea de vegetare doar când se duce să semneze statul de plată la ridicarea chenzinei sau când are nevoie Tăriceanu să se ea mare arătând că este șeful Ministrului de Interne.

Practic, Meleșcanu a fost castrat pe relația cu UE. Ministerul de externe arătând ca o asociație care face ciorapi, unul face călcâiul, celălalt face laba.

Revenind la postările lu` ma`am Bitchall, interesant este că ceea ce scrie  excede cu mult aria de interes a postului pe care îl ocupă …

Se ating și chestiuni legate de NATO, alianța nefiind o alianță eminamente  europeană, ba chiar SUA având o greutate mai mare decât a tuturor celorlalți aliați la un loc. Birchall salută anunțul ambasadorului Canadei în România care spunea că se va ușura modul în care românii vor obține mai ușor vizele de acces în acestă țară … Canada nefiind o țară europeană nu prea are treabă cu departamentul condus de Birchall.

Ca să nu mai zic de faptul că vorbește și de problema șomajului la tineri, de veterani de război și de drepturile lor de a primi pământ sau o compensație în bani, etc… Ce sunt astea și altele ce pot fi citite acolo dacă nu tocmai modul de ai crea focoasei brunete o superimagine de personaj care se interesează și înțelege atât probleme de politică externă mare cât și probleme ale oamenilor de rând? Nu asta îi trebuie oare cuiva ca să poată avea un profil necesar cuiva care ar dori să candideze la Președinție?

Și mai e ceva … Gabriela Firea care a fost scuipată ca o flegmă pe obrazul societății ca o posibilă candidată e mai potrivită acolo unde e. PSD-ului îi e greu să mai creeze un personaj care să câștige Bucureștiul atât de ușor ca Firea.  Îi e utilă acolo atât partidului cât și mafie imobiliare care a susținut-o pentru a ajunge în acel post. Conexiuni ca ale ei nu prea are multă lume, e fosta angajată a lui Dan Voiculescu, e fina lui Gigi Becali, e soția lui Florentin Pandele care mai e liber doar pentru că DNA nu a ajuns și la el. (Că veni vorba de Florentin Pandele, nu pot să pricep cum acest individ poate fi atât de lipsit de demnitate încât nevasta căreia i-a turnat, ca la incendiu, doi plozi continuă să poarte numele soțului mort) …

Mai jos câteva din postările Anei Birchall făcute pe contul său oficial de Facebook care nu au legătură cu postul pe care îl ocupă, menite parcă să îi creeze o imagine extrem favorabilă…

NOTA BENE: Vreau să precizez că, la nici o jumătate de oră după ce am remarcat la răspunsuri  pe pagina  de Facebook a Anei Birchall  nepotrivirea dintre funcția pe care o preocupă și postările sale, mi s-a blocat posibilitatea de a mai scrie acolo. )

Mai întâi, postarea în care Ana Birchall salută anunțul ambasadorului canadian asta deși Canada nu e în zona ei de interes, respsectivul lucru trebuind făcut de Ministrul de Externe 

Salut anunțul ambasadorului Canadei în România. Românii vor putea călători fără viză în Canada, în două etape: cei care au o viză valabilă pentru SUA sau care au călătorit în Canada în ultimii 10 ani vor putea merge fără viză începând cu 1 mai 2017, iar liberalizarea totală a vizelor pentru românii care doresc să călătorească în Canada se va produce începând cu 1 decembrie 2017

https://www.agerpres.ro/economie/2017/03/30/ambasadorul-canadei-toti-cetatenii-romani-vor-putea-merge-fara-viza-in-canada-de-la-1-decembrie-13-26-09#.WNznPAoQOKM.facebook 

Ana Birchall a fost la Recepția dată de Ambasada Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în România, deși acolo ar fi trebuit să fie Ministrul de Externe.

La recepția oferită joi seara de Ambasada Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în România, alături de Alteța Sa Regală Charles, prinț de Wales, un prieten al României și domnul Sorin Grindeanu, prim-ministrul Guvernului României

Ana Birchall se preocupă de reducerea şomajului în rândul tinerilor, acordarea angajatorilor câte 1.350 de lei/lună (net), adică echivalentul a 300 euro/lună, pentru a stimula încheierea contractelor de #stagiu cu absolvenți de învățământ superior, de măsura adoptată de Guvern care vizează veteranii de război și acordarea a 1.564 lei pe hectarul de teren la care au dreptul să primească pământ dar nu se poate pentru că nu există, de relansarea  economiei naționale .. asta deși aceste probleme nu au nici o legătură cu relația cu UE, deci nu fac parte din  zona de interes a funcției ocupate de Birchall …

Ședința de Guvern de ieri a dovedit încă o dată că lucrăm în folosul românilor, că ne ținem de Programul de guvernare pentru a aduce bunăstare în cât mai multe familii.

Guvernul României a adoptat un proiect de lege prin care ne îngrijim de reducerea şomajului în rândul tinerilor, dar şi de formarea unui personal calificat. Astfel, se prevede ca angajatorul care încheie un contract de #ucenicie beneficiază, la cerere, pe perioada derulării acestuia (între 1 și 3 ani), de o sumă în cuantum de 1.125 lei/lună (net), echivalentul în lei a 250 euro/lună, din bugetul asigurărilor pentru șomaj. De asemenea, Guvernul a decis să acorde angajatorilor câte 1.350 de lei/lună (net), adică echivalentul a 300 euro/lună, pentru a stimula încheierea contractelor de #stagiu cu absolvenți de învățământ superior. Suma se acordă pe perioada derulării contractului de stagiu, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, în limita fondurilor alocate. La finalul stagiilor, ucenici sau stagiarii vor primi certificate doveditoare în acest sens și vor deveni forță de muncă deja calificată.

O altă măsură adoptată ieri vizează veteranii de război, oamenii care au luptat și au construit cu jertfa lor această țară minunată și prezentul de care ne bucurăm. Prin hotărârea adoptată ieri, Guvernul a stabilit suma minimă cu care vor fi despăgubiți veteranii de război care, din cauza deficitului de terenuri în localitățile de domiciliu, nu au putut fi împroprietăriți. Persoanele îndreptățite vor primi o sumă determinată conform grilelor notariale, actualizate în condițiile legii, dar nu mai puțin de 1.564 lei pe hectarul de teren la care au dreptul.

Continuăm să implementăm punct cu punct Programul de guvernare, astfel încât să relansăm economia națională și să ne îndeplinim promisiunea făcută în campania electorală , de a aduce mai mulți români în clasa de mijloc.

http://gov.ro/…/guvernul-deconteaza-salariul-minim-pe-econo…

Deși centru de greutate al NATO este dincolo de limitele Europei (SUA reprezentând mai mult decât toți restul aliaților la un loc) deci relația cu Alianța trebuind a fi gestionată de Ministerul de Externe, madam Birchall se consideră în postura de a întreține această relație ÎN LOCUL MINISTRULUI DE EXTERNE MELEȘCANU

Acum 13 ani România devenea membră a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord. A fost unul dintre cele mai importante succese ale diplomației românesti, dar și o recunoaștere a capacităților armatei române și a calității structurilor noastre din domeniul securitar.
Aderarea României la NATO a întrunit sprijinul întregii clase politice românesti, iar această unitate transpartinică pentru un obiectiv național trebuie sa fie un exemplu. Prezența noastră în NATO are și o valoare simbolică, organizația euro-atlantică fiind o dovadă a apartenenței noastre la clubul țărilor occidentale.
Astăzi, se cuvine să ne aducem aminte cu recunoștință și de militarii români căzuți la datorie sub drapelul României în cadrul operațiunilor NATO.

Și ar mai fi dacă am mai căuta … 

Întreb iar … aceste postări care parcă doresc să îi creeze o imagine complexă, una în care ni se relevă preocupări care merg de la relațiile internaționale ale României care exced relația cu Europa și până la preocupări profund umanitare legate de problemele amărâților, cumulate cu crearea pentru ea a unui post în care halește din obligațiile Ministrului de externe și cu faptul că a îndeplinit și funcția de Ministru interimar al hustiției, deși nu are nici studii de diplomație și nici studii de drept, să ne arate, oare, că Ana Bircall e cea pregătită de PSD pentru o candidatură la Președinția României?

 

Prințul Charles a vopsit găinile pentru a face ouă colorate

30 martie 2017 2 comentarii

După ce Prințul Charles a fost extrem de impresionat de ouăle vopsite pe care le-a văzut la Muzeul Satului s-a gândit să importe acest obicei și în Anglia dar să și facă și o afacere profitabilă. 

Astfel că a cumpărat câteva găini, vopsea și pensulă. Le-a vopsit și acum așteaptă să facă ouă pe care să le vândă.

Prințul este convins că astfel va putea ajuta la trecerea greutăților financiare care vor afecta Regatul Unit în urma BREXIT-ului…

Categorii:Pamflet Etichete:,

ZVON: Primăria Generală a Capitalei va avea toalete pentru fiecare categorie: Bărbați, Femei, Firea

Pe surse aflăm că la Primăria Generală a Capitalei vor exista trei tipuri de cabine de WC. 

Una pentru bărbați, una pentru femei și una pentru Firea …

Poate vom reveni …

Categorii:Pamflet Etichete:, , ,

DEMOCRAȚIA PORCILOR

Iată că ”democrația originală” a lui Ion Iliescu, se dovedește a fi o democrație a porcilor, Liviu Dragnea  și fosta lui soție, Bombonica Prodana fiind două din produsele ei de lux.

Astăzi, în cazul procesului lor de abuz în serviciu Bombonica Prodana, fosta soţie a lui Liviu Dragnea, a invocat o excepţie de neconstituţionalitate privind lipsa unei limite a prejudiciului pentru abuzul în serviciu, urmând ca judecătorii să decidă dacă sesizează Curtea Constituţională… Avocatul acesteia a precizat în sala de judecată că se impune trimiterea excepţiei spre CCR pentru că în cazul Bombonică Prodana prejudiciul este sub 50.000 euro şi nu ar fi sub incidenţa penală.

Absolut halucinant. La cursul zilei de azi euro este 4,55 lei ceea ce înseamnă 227.500 RON, adică nu mai puțin de 2.275.000.000 lei vechi (2,275 miliarde lei vechi)… Câștigul pe vreo 10 ani majorității imbecililor care au votat cu PSD ce avea în frunte un penal condamnat.

Sub această sumă prejudiciul nu ar mai fi sub incidență penală. Dumnezeule mare…

Mă întreb dacă nu cumva, în caz că Dragnea iasă în stradă și împușcă zece oameni nu cumva de a doua zi se va considera că doar de la 12 oameni în sus se considera deranjare a liniștii publice și s-ar pedepsi cu amendă iar de la 20 în sus i s-ar suspenda permisul de port armă …

Nimic nu ar mai fi de mirare după ce CCR parcă face tot ce poate să ne convingă că a devenit o anexă a PSD.

Astăzi, 28.03.2017, fosta soţie Bombonica Prodana a cerut sesizarea CCR privind abuzul în serviciu.

Liviu Dragnea a fost, azi marţi, la sediul instanţei supreme, unde a s-a desfășurat un nou termen din dosarul în care acesta  e judecat pentru instigare la abuz în serviciu. În aceeşi cauză sunt cercetate şi alte persoane, printre care și Bombonica Prodana, fosta soţie a lui Dragnea, care a cerut sesizarea CCR. Avocaţii au susţinut cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

„Am văzut că toţi avocaţii susţin. L-am întrebat şi a spus că este o cutumă: când un avocat susţine sesizarea CCR, toţi susţin. Ceea ce constat eu este că marea problemă în România rămâne în continuare abuzul în serviciu”, a declarat  Liviu Dragnea după şedinţa de judecată.

Bombonica Prodana, fosta soţie a lui Liviu Dragnea, a invocat o excepţie de neconstituţionalitate privind lipsa unei limite a prejudiciului pentru abuzul în serviciu, urmând ca judecătorii să decidă dacă sesizează Curtea Constituţională, avocatul acesteia precizând  în sala de judecată nici mai mult, nici mai puțin că se impune trimiterea excepţiei spre CCR pentru că în cazul Bombonică Prodana prejudiciul este sub 50.000 euro şi nu ar fi sub incidenţa penală.

Procurorul  DNA prezent la ședința de judecată s-a opus sesizării CCR spunând că deja există o decizie a respectivei curți  privind sintagma „în mod defectuos”, explicată prin „încălcarea legii”.

Pentru 25 aprilie,  termenul următor,  instanţa a cerut ca procurorii să depună la dosar precizări referitoare la decizia CCR, pentru fiecare inculpat în parte. Concret, judecătorii au cerut DNA să explice ce legi au încălcat inculpaţii din dosar. Mai mulţi inculpaţi din cei prezenți au anunţat că îşi recunosc faptele, apelând astfel la procedura simplificată de judecată.

Alături de Liviu Dragnea a fost trimisă în judecată fosta soţie a acestuia, Bombonica Prodana, sub acuzaţia de abuz în serviciu dar şi Floarea Alesu, la acea vreme director executiv al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman, fiind acuzată de abuz în serviciu şi instigare la fals intelectual.

În cauză mai sunt judecaţi Ionel Marineci, fost şef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului şi familiei, Rodica Miloş şi Olguţa Şefu, la data faptelor director executiv adjunct al D.G.A.S.P.C. Teleorman,Constantin Balaban, la data faptei şef al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei, Adriana Botorogeanu şi Anisa Stoica la data faptelor funcţionari publici în cadrul D.G.A.S.P.C. Teleorman, Valentina Marica, fost şef al Complexului de recuperare, Nicuşor Gheorghe, fost şef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare.

Procurorii susțin că, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, respectiv de preşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic, cu intenţie, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman să îşi încalce atribuţiile de serviciu prin menţinerea în funcţie şi implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiaşi instituţii. În realitate cele două persoane şi-au desfăşurat activitatea la sediul organizaţiei judeţene Teleorman a partidului politic al cărui preşedinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, subliniază procurorii DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În ceea ce o priveşte pe Bombonica Prodana, procurorii subliniază că “în perioadele 3 martie – 1 august 2008 şi 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei şi în calitate de şef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu ştiinţă atribuţiilor de serviciu, deşi a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcţia de referent la instituţiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu şi nu au respectat prevederile contractului individual de muncă şi fişa postului, nu a întreprins niciun demers de sancţionare a persoanelor respective”.

Ana Otilia Nuţu: „ …ar fi bine să se uite la regenerabile …”

De ce nu trebuie amânată liberalizarea pieței de gaze? 

Se discută zilele acestea amânarea liberalizării pieței de gaze pentru consumatorii casnici. Cu 3 sau 6 luni, ceva care să amâne un pic ca să fie fericiți și furnizorii reglementați care își pierd monopolul; dar în același timp să nu supere nici Comisia Europeană, care ne dă bani pentru întărirea rețelei de gaze dacă măcar respectăm legea europeană. Cum nu se poate face altfel, evident, discutăm despre o ordonanță de urgență care să se dea săptămâna asta, că liberalizarea ar trebui să se întâmple de la 1 aprilie.

De ce nu trebuie amânată liberalizarea?

– pentru că o amânare cu 3 sau 6 luni nu rezolvă nimic. Motivul (piața nu e pregătită, nu avem reglementările care trebuie etc) e cu desăvârșire ilegitim. Ca să ne aducem aminte, liberalizarea pieței de gaze pentru consumatorii casnici ar fi trebuit făcută, inițial, după directivele din Pachetul Doi, la 1 iulie 2007. Apoi în 2012. Apoi la sfârșit de 2017. Apoi am făcut noi o nefăcută care a enervat Comisia Europeană și am strecurat pe șest în lege un 2021, la o adică. În mai bine de 10 ani de când ar fi trebui s-o facem, aveam tot timpul din lume să facem ce reglementări vrem, să ne gândim și să ne răzgândim, să testăm modele de piață, să discutăm cu toată lumea, să găsim forma ideală de protecție a consumatorilor săraci. Asta fiind situația, cel mai probabil relația cauzală e invers: DIN CAUZĂ CĂ piața nu se liberalizează odată ne tot gândim că avem timp suficient să construim cadrul de reglementări și instrumentele de piață mai încolo. Exact așa facem și cu exportul: nu putem exporta fizic, dar nu facem nici legislația ca să putem exporta când se va putea fizic; UE ne dă bani ca să facem investiții să putem exporta fizic, da numai dacă facem întâi legislația; din acest motiv am pierdut deja o dată bani de la UE pentru fluxul invers (adică pe direcția de export) pe Arad-Szeged, care ar fi trebuit să fie gata în 2010.

– pentru că e la mintea cocoșului să faci liberalizarea primăvara sau vara. Consumul e mic, impactul imediat pe prețuri e neglijabil, ai timp să construiești piața și să vezi din timp cam la ce prețuri încep să se facă de pe acum contracte pentru la iarnă.

– pentru că argumentele EON și Engie că prețurile s-ar duce în sus nu sunt legitime, cum am explicat și aici. Prețul ar crește cu 5-6% din liberalizare, cu 40% numai dacă s-ar aproba creșterile de tarife de rețea pe care aceiași EON și Engie le cer, dar nu e musai ca ANRE să le și aprobe; dacă se aprobă acele creșteri, prețurile ar crește cu vreo 30-35% și dacă nu se liberalizează piața. Pe de altă parte, argumentele celor doi cum că nu știu cum să-și construiască acum ”coșul” (amestec reglementat de gaze de import și producție internă) nu țin nici ele. Dacă asta era problema, și nu pierderea unei piețe garantate în care ar intra acum și alți concurenți, EON și Engie ar fi trebuit să ceară abolirea ”coșului” și piață liberă cu adevărat, o soluție pe care chiar aș susține-o.

– pentru că până acum nicio liberalizare n-a dus la vreo catastrofă. Într-o lună după liberalizarea pieței de gaze pentru IMM-uri la începutul lui 2014, 12% și-au schimbat furnizorul, 30% și-au renegociat mai avantajos contractele cu actualii furnizori.

– pentru că, dacă vrem protecția consumatorului, acest lucru nu înseamnă prețuri reglementate, ci alternative și protecție reală în cazul abuzului din partea unui furnizor. Reglementarea de preț înseamnă că cei mai ajutați nu sunt cei săraci, ci tocmai cei care consumă mai mult: o analiză a Băncii Mondiale arăta că în 2013 cei mai bogați 20% din populație câștigau 38% din subvenție, iar cei mai săraci 20% doar 6%. Avem nevoie de o lege care să ajute cu sprijin de venit pe cei mai săraci. În realitate, avem deja legea: se cheamă 196/2016, singura problemă e că intră în vigoare la 1 aprilie 2018. Poate aici ar trebui să modificăm.

– nu în ultimul rând, dacă pe guvernanți îi mănâncă degetele musai să dea o ordonanță de urgență, poate ar fi bine să se uite la regenerabile, unde problema e mare tot de la 1 aprilie. Ca idee, dacă vă aduceți aminte, acum vreo doi ani s-a cârpit legea și s-au amânat niște certificate pentru eoliene și fotovoltaice până în 2017. Ei, acum ar intra în piață începând cu 1 aprilie în tranșe acele certificate verzi amânate atunci, ceea ce ar duce la un excedent masiv de ofertă într-o piață și așa dezechilibrată și cea mai mare parte a acestor certificate, în baza cărora s-au făcut investiții pe credit, ar fi pierdute.

Autor: Ana Otilia Nuţu

analist de politici publice în energie

și infrastructura la Expert Forum.

Data publicării: martie 27, 2017

Sursa: contributors.ro

După ce a văzut că nu se pricepe la limbi, Sexi LOV vrea să li le mărească românilor, în special medicilor …

26 martie 2017 7 comentarii

 

Lia Olguța Vasilescu

După ce a văzut ea că nu se pricepe la limbi (străine), Sexy LOV, Ministresa Muncii, Lia Olguța Vasilescu, mare iubitoare a poporului român, revine la ideea de a li le mări românilor, în special medicilor. Salariile.

Conform siteului romanialibera.ro aflându-se la Antena 3, Lia Olguța Vasilescu a declarat că,  în anul 2018, salariile medicilor vor ajunge până la 3.600 de euro pentru un medic de la ATI.

Vasileasca a declarat că pentru legea salarizării lucrează lucrează înpreună  cu specialişti care sunt în domeniu de dinainte de 1989 … deci specialiștii sunt ca vinul, cu cât mai vechi cu atât mai buni, că te și întrebi cum dracu de a ajuns economia în situația în care e…

”Lucrăm cu specialişti – a spus munistresa Muncii – care încă înainte de 1989 au lucrat la legea salarizării unitare. Mulţi spun că legea de pe vremea lui Ceauşescu era de fapt cea mai bună, pentru că ştiai de unde pleci şi unde trebuie să ajungi la capătul carierei. Încercăm să aplicăm principiile bune din toate celelalte legi ale salarizării şi să o aplicăm”.

”La ora actuala sunt câteva mii de bugetari care au salarii mai mari decât preşedintele României, ceea ce nu este în regulă”, a continuat ea.

Olguța Vasilescu a mai adăugat că în conformitate cu noua lege a salarizării Președintele țării va avea 18.000 de lei, salariu urmat de cele ale preşedinţilor Parlamentului, premierul, preşedintele ICCJ, preşedintele CCR, apoi de medici şi judecători.

Vasilescu a mai spus  că pentru medici este o excepţie, astfel că salariile acestora vor creşte foarte mult chiar din anul 2018, ajungând la un nivel de 70% din nivelul salariilor medicilor în UE, astfel încât aceştia să nu mai plece din ţară.

Ea a spus că, din 2018, salariile medicilor vor ajunge până la 3.600 de euro, acest nivel fiind pentru un medic de urgenţă, un medic de la ATI.

Ministrul Muncii a mai explicat că, în tot sistemul bugetar, funcţiile de conducere vor fi peste funcţiile de execuţie ca nivel al salarizării.

Astfel, medicii şi judecătorii vor fi urmaţi, ca nivel al salariului, de persoanele cu funcţii de conducere, persoanele cu foarte multă vechime, rectori, chestori din poliţie şi generali din armată.

P.S. Nu știu de ce, dar, parcă, îmi tot revin două versuri dintr-o melodie: 

Dumnezeu să ne ferească
De dragostea oltenească …

Florin Călinescu i-o trage Abramburicăi Andronescu

Fiind de acord cu decizia luată de  Dragoș Bucur și de soția acestuia, Dana Nălbaru, de a-și retrage fiica de la școală, Florin Călinescu i-o trage Abramburicăi Andronescu …

Florin Călinescu: Când o văd pe madam Andronescu că glăsuieşte, după 27 de ani, despre învăţământ, mi se face rău!

Florin Călinescu susține decizia luată de actorul Dragoș Bucur și de soția acestuia, Dana Nălbaru, de a-și retrage fiica de la școală. El trage un semnal de alarmă asupra situației din învățământ.

„Este criminal ce se întâmplă! Peste orice parcă poţi să treci cu vederea, dar în această ţară să nu ai grijă de învăţământ, de sănătate, de câteva autostrăzi şi de turism, mi se pare… Da, genul acesta de învăţătura mi se pare o crimă. Pe plan mondial nu creează decât slugile unor sisteme care vor profit. Niciun copil nu este încurajat să aibă iniţiativa! Este împins cu forţa într-o bancă, să înveţe ceea ce au nevoie naţionalele, transnaţionalele şi aşa mai departe. Şi toată lumea urlă la aceşti copii să facă una şi alta ca nişte corporaţii să scoată profit”, a apus Florin Călinescu, potrivit life.ro.

Călinescu spune că sistemul de învătământ permite unui număr uriaș de studenți să termine o facultate, însă locurile de muncă sunt insuficiente pentru a le oferi posibilitatea de a lucra în domeniul ales. În acest context, o aduce în discuție și pe Ecaterina Andronescu, senator PSD.

„Imbecilitatea sistemului nostru este incomensurabilă. La fiecare nou ministru, la schimbarea de putere, se mai schimbă ceva şi în învăţământ! Când o văd pe madam Andronescu că glăsuieşte, după 27 de ani, despre învăţământ, mi se face rău! Ce s-a întâmplat? Când am dat eu la teatru erau 8 locuri de băieţi şi atâţia terminam! Astăzi, fiecare universitate din ţară, inclusiv alea făcute pe genunchi, la ţară, au făcut şi nişte secţii (unde dracu’ s-au acreditat şi de ce?) ca să producă mii de actori pe an, fără să aibă responsabilitatea viitorului lor”, a adăugat acesta, potrivit B1.

Publicat la: 23 martie 2017

Odihnește-te în pace, Simona Catrina …

Simona Catrina a s-a stins … 

Avea doar 49 de ani

Numai de-a naibii am să trăiesc, am să înot prin Iad şi am să ies la suprafaţă, am să mă trezesc din orice comă, am să îndur orice. Am să arăt că Dumnezeu e mai puternic decât o satană deplorabilă, care, fiindcă se simte o legumă, atacă murdar. Tipic“, aşa şi-a anunţat jurnalista cititorii că a fost diagnosticată cu cancer mamar, într-un text publicat pe revistatango.ro.

DUMNEZEU SĂ O ODIHNEASCĂ !

Doctorul gălățean, impostorul Nicolae Bacalbașa, deputat PSD, e bolnav mintal … La fel ca și colegul lui Cătălin Rădulescu visează să facă dreptate cu mitraliera

22 martie 2017 2 comentarii

Nicolae Bacalbașa

Doctorul gălățean Nicolae Bacalbașa, deputat PSD, autorul mai multor scene de stand-up comedy făcute pe holurile Spitalului de Urgenţă Galaţi a susținut un interviu unde a dovedit că este un individ care are capul pe umeri mai mult pentru a avea de ce să îi fie atașate urechile.

Nu știu câtă meserie știe dumnealui ca medic, dar cred că e trebui, la fel ca și colegul dumnealui de partid parlamentarul Cătălin Rădulescu, în urma unor declarații legate de protestele din Piața Victoriei, să se prezinte urgent la un cabinet de psihiatrie. Ca pacient.

”Nu au existat – a declarat Bacalbașa – numai lucruri spontane în ce s-a scos în Piața Victoriei, să fie clar. Manipularea din Piața Victoriei cu Ordonanța 13 este a doua imensă cacealma istorică, care li s-a tras românilor, după teroriști și după Revoluție. După părerea mea au fost agenturi străine care au manipulat și au fost multinaționale unde oameni au fost obligați să se ducă și să vină cu poză că au fost acolo. Eu mi-am retras banii de la Raiffeisen, care au fost niște bandiți. Sunt oameni care rezistă la presiuni. Noi suntem o colonie, care acum, statutul ei colonial nu mai este singular. În momentul în care a venit CDR-ul și țărăniștii au pus mâna pe Sănătate, la Galați, dacă se împărțeau arme, sigur că nu intram în politică ci puneam mâna pe mitralieră ca să mă ocup de țărăniști. Și un ciomag ca să le dau la ceafă era bun”, a declarat Bacalbașa.

Puteți vedea  interviul integral: AICI 

Deoarece Bacalbașa și alți pesediști vorbesc despre ”agenturile străine” ar trebui să fie puși să plătească taxe de autor moștenitorilor lui Nicolae Ceaușescu …

E drept că Ceaușescu se referea la servicii secrete străine (vestice) care l-ar amenința, năucii ăștia din PSD fac referire la ”ONG-urile lui Soros” și la multinaționalte. Stau și mă gândesc dacă au uitat de lupta care s-a dat pentru a se atrage investiții străine … 

De fapt Bacalbașa ăsta și alte lepre  din PSD își permit să facă orice fel de afirmații din cauza nivelului de inteligență a votanților lor, dacă acesta ar crește puțin poate ar ajunge să fie cam cât al unei râme.

Să îmi fie cu iertare,dar vreau să îl declar pe Bacalbașa drept IMPOSTOR … UN MAARE IMPOSTOR.
Individul ia bani atât ca medic cât și ca parlamentar evident neputând onora ambele job-uri ca lumea … Și nu cred că are vreo strângere de inimă când semnează statele de plată …

Indiferent ce năzbâtie comite, fiind perseverentă, Gabriela Firea o susține până la capăt. Important e să apară în public…

21 martie 2017 2 comentarii

Gabriela Firea, cea mai blondă primăriță generală din istoria Capitalei, are o calitate uriașă. Este perseverentă. Indiferent ce năzbâtie comite este în stare să meargă până la capăt. Dacă și acum va fi criticată probabil va ieși iar, cu aceeași voluptate de starletă pentru filme deocheate, va ieși iar și iar … Să fie în atenție …

După ce a fost criticată de credeam că se vopsește brunetă și își pune glugă și ochelari să nu o mai recunoască lumea pentru bugetul pe statui și biserici inclusiv Catedrala Neamului,  prezentă la la inaugurarea sediului Muzeului Naţional al Literaturii, care se află în administrarea Primăriei Municipiului Bucureştiea s-a apucat a trecut la patetisme, spunând că bugetul propus de municipalitate pentru realizarea unor monumente şi reconsolidarea mai multor biserici, dar şi pentru Catedrala Neamului este unul „infim”. Firea spune că  banii nu se vor duce cu prioritate către statui şi biserici şi că aceasta este o „dezinformare”, ea fiind, vezi Doamne, doar ţinta unor atacuri politice.

Prezentă la la inaugurarea sediului Muzeului Naţional al Literaturii, care se află în administrarea Primăriei Municipiului Bucureşti  primărița a vorbit despre fondurile alocate infrastructurii, sănătăţii şi ansamblurilor statuare  dar şi bisericilor,  inclusiv monstruoasa Catedrală a Umilirii … pardon .. a  Mântuirii Neamului

Blonda de la Primărie spune că este greșit a se  compara bugete infime pentru realizarea unor ansambluri statuare, pe care le-a găsit aprobate în comisia Centenarului Marii Uniri, cu cele alocate pentru sănătate sau infrastructură.

„Este normal – a afirmat Firea, referindu-se la banii prevăzuţi în bugetul Primăriei Capitalei pentru ridicarea mai mult monumente – să alocăm o astfel de sumă pentru 2018. Şi Primăria Generală şi-a luat în responsabilitate câteva obiective şi acestea trebuie bugetate”….

Firea spune că banii necesari de la buget unor statui sunt de fapt propuneri ale foștilor primari.

„Propunerile din mandatul meu sunt cele care au fost aprobate de comisia Centenarului, pentru pregătirea anului 2018. Ne putem permite această cheltuială”, a spus primarul general al Capitalei.

Legat de biserici, Firea spune că sumele alocate bisericilor monumente istorice, sunt necesari pentru a opri degradarea acestora. Cât despre  Catedrala Mântuirii Neamului, suma propusă spre alocare este identică celei din 2016, adică 3 milioane de euro.

„Sub nicio formă –  a adăugat Gabriela Firea –  resping toate acuzaţiile,  banii nu se vor duce cu prioritate către statui şi biserici şi nu ar merge către sănătate, educaţie, către proiecte de infrastructură, către ecoigienizarea Capitalei – avem 7 milioane de euro, anul acesta, pentru asta. Sunt atacuri politice, pe de o parte, şi am auzit că se vor pregăti foarte multe astfel de atacuri, dar sunt critici nefondate. În ceea ce priveşte anumite persoane, poate că nu s-au documentat suficient. Noi ne referim doar la studiile de fezabilitate, nu la întreg procesul legal de finalizare a acelor obiective de investiţii. Este trist, pentru că aşa se face dezinformarea. Compari un pasaj suprateran cu o statuie şi spui «uite cât de mulţi bani s-au dus într-o parte». Este o dezinfomare, un atac politic la adresa mea, dar nu mă miră”.

Legat de bugetul Capitalei, Primăria Generală propune un buget local de 5,02 miliarde lei (1,1 miliarde euro) pentru Bucureşti în 2017, din care 1,5 miliarde lei (30%) pentru învăţământ, sănătate, cultură şi religie şi 1,11 miliarde lei (22%) pentru investiţii, arată proiectul de buget publicat luni de Primăria Generală a Municipiului Bucureşti. Potrivit proiectului de  buget pentru  2017, municipalitatea vrea să aloce 55 milioane de lei pentru biserici, iar din această sumă pentru Catedrala Mântuirii Neamului sunt prevăzuţi 15 milioane de lei.

Nu mai puțin de 31 de milioane lei sunt prevăzuţi pentru ridicarea unor monumente, banii regăsindu-se în propunerea de buget pentru Administraţia Monumentelor şi Patrimoniului Turistic. Astfel, în proiectul de buget în discuție sunt prevăzute fonduri pentru realizarea ansamblului monumental ”Marea Unire”, pentru 2017 urmând să fie alocaţi 6,5 milioane de lei pentru etapa întâi a proiectului, de realizare a unor componente artistice, şi 50.000 de lei pentru realizarea proiectului de for public „Marea Unire”.

Pentru lucrările de amplasare a bustului lui Avram Iancu  sunt prevăzuţi 185.000 de lei pentru lucrările de amplasare a bustului lui Avram Iancu, iar pentru realizarea primei etape a ansamblului monumental Regele Ferdinand I Întregitorul sunt prevăzute 7 milioane de lei.

Mai sunt prevăzuți în bugetul Primăriei Generale a Capitalei, mai sunt prevăzuți bani și pentru pentru ridicarea unui monument al Hortensiei Papadat-Bengescu, pentru monumentul de bronz „Regenesis”, pentru amplasarea statuii „Dac”, pentru un monument denumit „Lupta cu inerţia” a lui Ion Mândrescu, pentru realizarea monumentului „Însingurare”, a monumentului „Kiseleff-Cubic Art Monument – spaţiul cubului” şi statuii Prinţului Rainier de Monaco. În buget sunt prevăzuţi bani şi pentru reparaţii la Pasajul Latin şi pentru prima etapă de refacere a monumentului I. C. Brătianu.

Carmen Daniela Dan consideră tot poporul infractor

20 martie 2017 Un comentariu

Cică noua carte de identitate ar urma să fie imposibil de falsificat. Cel puțin așa spune Carmen Daniela Dan, ministresa de la Interne.

„Este un proiect extrem de important şi dorim ca prin această abordare să uşurăm mult interacţiunea cu autorităţile“- a declarat Carmen Daniela Dan într-o conferință de presă.

Se pare însă că, din diferite motive, nu vor dori să aibă o carte de identitate electronică vor putea opta pentru una obișnuită.

 „Dorim ca, în continuare, cele două tipuri de documente să poată fi eliberate şi pentru copiii sub 14 ani, la cererea părinţilor“, a arătat ministrul, care a precizat că pentru copiii sub 12 ani nu se va solicita amprentarea. Primele documente de acest fel vor fi eliberate, la cerere, cetăţenilor care vor dori acest lucru, pe măsură ce vor expira cele vechi.

Deci, cum ar veni, doamna ministru consideră că românii sunt un popor de infractori care vor vi amprentați deoarece ceva ceva or fi făcut ei…

Stau și mă întreb, oare  dacă această cucoană se învârtește de când se știe între infractori a atât de bolnavă  mintal încât să creadă că toți românii sunt ca și cei între care a crescut și s-a format… 

Liviu Dragnea spune că salariile se vor mări DIN BUGETELE LOCALE… (Probabil chiar și în comunele unde nu se poate plăti un șofer pentru microbizul școlii…)

19 martie 2017 2 comentarii

Cu câteva zile în urmă doamna Turcan, președinte interimar al PNL, spunea că  în următoarele trei luni va exploda situaţia cauzată de măsurile populiste luate de PSD de majorare a salariilor care au dus la un blocaj în administraţia publică, unde unele cheltuieli sunt peste nivelul veniturilor din instituţii, astfel că se va putea ajunge chiar la căderea guvernului.

„Într-un heirupism – zicea preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan –  fără nicio ancoră economică, a început să împrăşite în stânga şi în dreapta cu măriri de salarii şi cu angajamente pentru măriri de pensii. Aceşti bani trebuie să vină de undeva, dar la Guvern nu sunt mai mulţi bani pentru că nu au investiţii şi investitorii nu sunt motivaţi să creeze locuri de muncă. Atunci au mutat toată presiunea pe primării şi consilii judeţene, unde toate cheltuielile cu salariile trebuie să fie suportate din bugetele locale. În foarte multe localităţi, cheltuielile sunt peste nivelul veniturilor din instituţiile respective”.

Ce să vezi … în președintele penal al PSD, OLiviu Dragnea, s-a umflat demnitatea. Contactat de România TV (hehehe … da, cică ar fi televiziune și nu o platformă de propagandă și scuipat zoaie), cel mai pesedist dintre pesediști:

„Dumneavoastră – a declarat Dragnea – ați citit cu atentie declarația sa? Nu are nicio legătura una cu alta. Nici nu o bănuiesc că a făcut singură declarația aceasta. Trebuie să comentăm și prostia aceasta, am înțeles. Cum să nu comentăm asemenea afirmații care arată foarte multă pregătire economică și politică…”.

„În legătură cu salariile din administrația locală. A fost o decizie a CCR care, în opinia mea, a fost interpretată greșit de către aleșii locali pe care eu îi respect foarte mult. Au luat cele mai mari salarii din țară, generate de o decizie a instanței, și le-au transferat în toată administrația locală, ajungând la salarii foarte mari, 150 milioane pentru un secretar de județ. Acum ce zice doamna Turcan… să le dea guvernul bani. Nu merge. Normal că salariile se plătesc din bugetele locale. Aceasta este marea descoperire a Ralucăi Turcan. Eu vă spun ce voi propune eu pentru Legea salarizării. Pentru administrația locală, să fie o anexă separată, să existe un nivel minim de salarizare și în sus, limita să fie cerul”, a mai adăugat grangurele Teleormănean.

Oare de ce nu îl întreabă cineva pe Dragnea de măsurile populiste (populare, zice el), de exemplu scoaterea taxei de poluare care a creat un gol atât de mare încât se dau de ceasul morții ca să poată găsi alta.

Poate ne explică și nouă domnul Dragnea cum va reuși să acopere golurile uriașe create la Buget de creșterea realmente brutală a salariilor? Ore dacă vom  vom pune măririle de salarii și scăderile de taxe cu taxele noi și inflația generată plus falimentele care vor fi generate de salariile mărite brusc, nu vom constata că de fapt viața s-a scumpit în realitate în România, că puterea de cumpărare a cetățenilor a scăzut foarte mult? 

P.S.Acum ce zice doamna Turcan… să le dea guvernul bani. Nu merge. Normal că salariile se plătesc din bugetele locale.”, zice Dragnea în declarația lui … Am văzut un reportaj în care o comună nu putea să angajeze un șofer pentru microbuzul care ar urma să ducă elevii la școală… după mintea lui Dragnea la bugetul local se vor găsi bani pentru mărirea salariilor. Aha … lui Dragnea i se pare că banii cresc prin copaci …

Gabi Firea zice că miticii ar fi dezamăgiți dacă ar candida la Președinție … dacă știam mă fardam.

18 martie 2017 2 comentarii

Dacă știam mă fardam.

Aflată la România TV Gabriela Firea a declarat că ipoteza lansată de Adrian Năstase și Liviu Dragnea despre faptul că ea ar putea fi candidatul PSD pentru președinția României, ar fi o mare dezamăgire. Ghici pentru cine …

Pentru mitici … hehehe …

Din câte știu craiovenii nu doar că nu au fost dezamăgiți că roșcovala lor primăriță i-a lăsat, dar au fost chiar fericiți.

„Din tot sufletul îmi doresc să îmi închei cu bine acest mandat la Primăria Capitalei şi, dacă bucureştenii vor considera că mi-am făcut bine datoria, dacă suntem sănătoşi şi liberi, poate să mai iau un mandat. Sunt atât de recunoscătoare celor care au considerat că sunt omul cel mai potrivit pentru înalta funcţie de primar al Capitalei, incât cred că ar fi nedrept să îi părăsesc pe bucureşteni şi să consider această funcţie doar o trambulină. Le mulţumesc domnului Adrian Năstase şi domnului preşedinte Dragnea”, a spus Primarul General al capitalei la România TV .

Cu aceeași ocazie a mai făcut o dezvăluire care (în capul ei) a zguduit România mai abitir decât cutremurul din 1977. Când a candidat la Primăria Generală a Capitalei nu a candidat trăgând oarece sfori ci a fost supusă, (atenție !!!! ) unor teste … pe la spate, ea neștiind nimic… 

„Domnul preşedinte Dragnea ştie cât de mult îmi doresc să duc la bun sfârşit mandatul. Motivul pentru care m-a ales a fost că şi-a dat seama, dintr-o analiză, a recunoscut că mi-a dat şi anumite teste din care şi-a dat seama că sunt un om de echipă, un om de cuvânt. Cred că ar fi o mare dezamăgire pentru bucureşteni să îi părăsesc pentru altă funcţie”, a mai declarat Primarul General al Capăiutalei cu cele mai mari țâțe din istorie.

Dacă ar fi după mine, celei mai țoape primărițe din istoria capitalei, i-aș pune niște întrebări:

  • Cum se explică faptul că încă mai poartă numele fostului ei soț … Firea?
  • Unde era la două noaptea și ce făcea în altă parte decât la domiciliul conjugat având în vedere că e măritată și are copii mici în noaptea cutremurului când, luată la telefon pe la 6 dimineața în direct de România TV și întrebată cum s-a simțit cutremurul (care a avut loc pe la 2 noaptea)  la Voluntari, ea, pe nepi.. pardon spălate a răspuns că nu știe deoarece a dormit la București. O fi însemnând asta că mariajul e unul de formă iar ca mamă nu e decât o denaturată pentru care copii există doar când se fac poze?

Dar, cum nu se după mine, nuîi pun aceste întrebări. Poate le-o vedea vreun jurnalist și le va pune el …

SUPERTARE … jurnalistul Cornel Ivanciuc, colaborator al Securității îl dă în gât la B1tv pe ofițerul acoperit al SRI, Premierul Sorin Grindeanu

Ce ciudată e lumea asta… Foștii colaboratori ai Securității îi dau în gât pe ofițerii acoperiți ai SRI.   Astfel, jurnalistul Cornel Ivanciuc colaborator al securității (dat afară de la Academia Cațavencu pentru că a fost nesincer față de Senatul ”Academiei Cazavencu”) îl dă în gât la B1 TV pe ofițerul acoperit al SRI, Premierul Sorin Grindeanu …

Hehehe …  supertare … 

În cadrul emisiunii Dosar de Politician, realizată de Silviu Mănăstire, jurnalistul Cornel Ivanciuc a dezvăluit că premierul Grindeanu este ofițer acoperit al SRI. 

„În urmă cu două săptămâni mi s-a confirmat de la Timişoara, dintr-un mediu foarte solid şi informat, că Sorin Grindeanu este ofiţer acoperit”, a declarat Ivanciuc tot el afirmând că numirea lui Gabriel Stătescu la cabinetul premierului fiind o datorie mai veche plătită de Grindeanu către fostul general de brigadă al SRI.

Același general aflându-se și în spatele numirii lui Grindeanu ca  ministru al comunicaţiilor în guvernul lui Victor Ponta.

Interesant este faptul că, deși Ivanciuc trece drept un jurnalist bun, uneori uimitor de bine informat, a uitat, legat de relația dintre Ponta și Grindeanu că mama Dacianei Sârbu (soția lui VictorPonta) este soră cu mama lui Sorin Grindeanu… Ponta l-a făcut deputat pe Grindeanu și apoi ministru. Primul lider de filială care l-a trădat pe Ponta a fost Grindeanu… hehehe …

În fine… Nu știu de ce, dar parcă îmi tot răsună în cap o întrebare. Oare Ivanciuc ăsta nu e cam prea informat în unele chestiuni și cam neinformat în altele? Așa o fi având misiunea să fie? Pentru că nici dumnealui nu are un trecut de fată mare mediatică….
Este un fost colaborator al Securității. 
În 2012, Înalta Curte de Casație si Justiție a hotărât irevocabil, că jurnalistul Cornel Ivanciuc, fostul șef al Departamentului de Investigații de la „Academia Cațavencu”, a colaborat cu fosta Securitate, judecătorii respingand recursul său fata de decizia instanței inferioare.
Secția de contencios administrativ și fiscal a ICCJ  recursul făcut de publicist împotriva deciziei Curtii de Apel București și, prin aceasta, instanța a admis acțiunea Consiliului Național de Studiere a Arhivelor Securității (CNSAS), confirmând astfel că Ivanciuc a fost colaborator al fostei Securități.
În toamna anului 2010 Curtea de Apel București a respins contestația făcută de Ivanciuc împotriva deciziei Colegiului CNSAS care constata calitatea sa de fost colaborator al Securității, instanța insușindu-și astfel decizia instituției.
După ce a revăzut notele informative pe care le-a semnat pentru fosta Securitate in anii ’80, Cornel Ivanciuc, Seful Departamentului de Investigatii de la revista „Academia Catavencu” și-a studiat dosarul de la CNSAS, fără să fi fost chemat oficial la audieri, a povestit cum a ajuns informator plătit al Securitatii într-un interviu prezentat pe larg de „Cotidianul”, ziar care face parte din trustul lui Sorin Ovidiu Vîntu, împreuna cu „Academia Catavencu” și alte publicatii. Ivanciuc sustine că a fost șantajat pentru că facea parte dintr-o sectă baptistă și apoi pentru că s-a înhaitat cu niște „băieti răai”, care au comis mai multe furturi.
La o ancheta a Miliției, numele sau a fost dat in vileag pentru complicitate, iar el a fost condamnat un an si doua luni la locul de munca. „Eu ma duceam la el (securistul fabricii – n.a.) în birou și dadeam o turnatorie. M-a plătit. Era o suma absolut infima, derizorie, 100-200 de lei”, a declarat Ivanciuc.
Jurnalistul Cornel Ivanciuc va scrie la ziarul „Ziua”, după ce a fost exclus din redactia săptămanalului „Academia Cațavencu” de catre Senatul publicatiei, ca urmare a colaborarii lui cu fosta Securitate. Potrivit „Academiei Catavencu”, Ivanciuc și-a dat demisia din functia de sef al Biroului Investigatii și va inceta să mai scrie în săptămânal.
În material se spune că motivul îl reprezinta „colaborarea lui cu fosta Securitate într-o măsura mai mare decât a declarat în 1995”. „Cornel Ivanciuc a fost asumat de colegi timp de 12 ani, dar, ca urmare a noilor informatii apărute recent, Senatul „Academiei Catavencu” a decis că el nu mai poate face parte din redacție”, se mai arăta în textul amintit.
Contactat de presă, Doru Bușcu, membru al Senatului Academiei Cațavencu, a explicat excluderea lui Ivanciuc din redacție, la 11 ani dupa ce șeful de la investigații recunoscuse colaborarea cu Securitatea, prin prisma faptului că în ultimele luni au apărut informații noi, pe care Senatul ”Academiei Cațavencu” nu le știa.
Ivanciuc a acordat în urma cu aceva vreme un interviu ziarului Cotidianul, în care a dezvăluit detalii despre colaborarea sa cu Securitatea. Bușcu mai spune ca decizia Senatului a venit la mai multe luni de la interviu, deoarece subiectul excluderii (Ivanciuc) a fost îndelung dezbătut de echipa de la Academia Cațavencu.
Citește și interviul dat de Cornel Ivanciuc:Am turnat si am fost platit de Securitate

Veste bună !!! După ce și-a scrântit limba încercând să vorbească englezește, Lia Olguța Vasilescu a început să respire fără aparate.

Lia Olguța Vasilescu a început să respire fără aparate

Prezentă  la cea de-a 61-a sesiune a Comisiei ONU pentru condiția femeii, care a avut loc la New York, ministrul Muncii, Lia Olguţa Vasilescu, a încercat să se exprime în limba engleză, efortul ei de a folosi această limbă fiind peste capacitățile limbii ei setată să vorbească limba română cu accent oltenesc peizan a făcut ca după ce a terminat discursul, organul vorbirii să i se blocheze … practic, cum ar spune poporul oltean, să își scrântească limba.

Gigi Mușchiulescu, șeful sistemului de pază al  doamnei ministru a declarat:

”O văzui, mâncaț-aș, că încearcă să zică ceva, nereușind decât să scoată decât un fel de gâlgâit cam ca când s-ar îneca, apoi, după ce scoase un fel de ”…ga-mi-aș pu …” se prăbuși pe covorul de pe hol. Sunai io la 112, dar îmi zâsără că nu pot interveni deoarece până ajung ei de la București dă colțul.” 

Totuși, o translatoare a reușit să sune la 991, un fel de 112 cum e la noi, dar de unde vine imediat cineva când ai nevoie. Salvarea a venit imediat, au resuscitat-o pe loc un pic apoi au transportat-o la New York Emergency Hospital unde a fost stabilizată.

Deși, încă, medicii de la NYEH, spun că situația nu e tocmai perfectă și au ceva îndoieli referitor la viața doamnei ministru, situația ar merge spre bine.

Doamna doctor Rose Mary Sweetlips, medicul care se ocupă de doamna ministru a declarat că totul pare a merge spre bine, acum Lia Olguța Vasilescu reușind să respire fără aparate și a explicat ce s-a întâmplat de fapt:

” Doamna ministru a suferit de fapt un șoc intelectual când a observat că nu poate vorbi. Scrântirea limbii a intervenit din cauza diferențelor uriașe de pronunție între limba sa natală Româna cu accent oltenesc peizan și limba engleză. Șocul a venit când, după discurs a observat că nu poate articula nici un cuvânt, obișnuită să verbalizeze orice a intrat în stare de șoc gândidu-se că a muțit. Era destul să facă gargară cu smântână de berbec cu miere de albine ucigașe și venin de crotal. În cel mult o lună și-ar fi revenit.

Acum dânsa pare a merge spre bine, respiră fără aparate și reușește să privească în jur. În următoarele două trei luni va putea probabil să stea în picioare sprijinindu-se în cârje, apoi, în următoarele șase luni va reuși probabil să articuleze primele cuvinte” – a spus doamna doctor Rose Mary Sweetlips, medicul care se ocupă de doamna ministru, dând astfel speranțe guvernului Grindeanu că până la finalul mandatului se va putea bucura de prezența dânsei. 

”Îi recomand totuși ca, în următoarele 9 luni să nu bage în gură nimic mai lung de 10 centimetri și mai gros de doi. Pentru a mânca ar fi bine să folosească paiul” – a mai spus doamna doctor. 

Poate vom reveni …

Raluca Turcan nu candidează la conducerea PNL. Deocamdată, lupta e între hiperboemul fugar de la locul accidentului Ludovic Orban și Cătălin Predoiu, a cincea roată de rezervă

12 martie 2017 Un comentariu

Într-o conferință de presă ținută la Botoșani, Raluca Turcan, președinte interimar al PNL a declarat că dânsa nu va candida pentru funcția de președinte al partidului, Ludovic Orban și Cătălin Predoiu fiind interesați de poziția de președinte al PNL, însă nu exclude posibilitatea de a apărea noi candidaturi.

„Voi candida la președinția organizației PNL Sibiu și nu îmi doresc să candidez la președinția PNL. În momentul de față, avem doi candidați — Cătălin Predoiu și Ludovic Orban. Sunt candidați puternici, sunt candidați cunoscuți în partid și fiecare cu un bazin de încredere considerabil în PNL. Este foarte posibil să apară și alți candidați”, a afirmat doamna Turcan.

Legat de varianta, devenită un fel de modus vivendi, de a aduce din afara partidului un candidat Raluca Turcan a ținut să precizeze că  „resursă politică”.

„Eu cred că PNL are în interior resursă politică pentru a da un președinte de partid, care să unească partidul, care să îi dea forță și care să deschidă partidul către oamenii din exterior. În toată această perioadă de alegeri interne, nu voi face nicio considerație cu privire persoana pe care o consider eu cea mai potrivită pentru a fi președintele de partid, ci, dimpotrivă, voi stimula competiția internă. Voi solicita oamenilor să vină și să pună umărul la reconstrucția PNL și președintele să fie într-adevăr ales de către baza partidului, să simtă oamenii că sunt atrași la decizie, că nu li se mai impune un candidat, că nu li se mai bage pe gât un candidat, o strategie, doar pentru că așa trebuie”, spus președintele interimar al PNL.

Întrebată de Dacian Cioloș, fostul premier, doamna Turcan spune că  nu se poate exprima  atât timp cât nu cunoaște opțiunea politică a acestuia.

Legat de cei doi pomeniți drept candidați  Cătălin Predoiu respectiv Ludovic Orban mi se pare o chestie căreia dacă îi spun ciudată îi fac un mare compliment.

N-am să intru în detalii, dar o luptă între cei doi mi se pare una care frizează ridicolul. Avem o luptă între a cincea roată de rezervă, Cătălin Predoiu și boemul Ludovic Orban care încă mai are de dat explicații legat de fuga de la locul accidentului și apariția după un număr suficient de zile încât din corpul lui să poată fi eliminată o damigeană de vodcă, tipul care a spus că în politică femeile pot ajunge avansa doar dacă trec prin patul șefului …

Oare, ca fapt divers,  doamna Turcan l-o fi întrebat vreodată dacă se referea și la ea când a făcut acea afirmație?  Dacă da, poate ne spune și nouă cine e șeful respectiv? 

Și totuși, unde sunt probele împotriva Elenei Udrea în dosarul ”Gala Bute” ? Nu prea sunt …

Niciodată nu am considerat că Elena Udrea ar fi cineștie de sfântă sau ușă de biserică.

Dacă a comis oarece nenorociri, mi se pare logic să plătească așa cum e corect. Ce am văzut până acum este că doamnei Udrea i s-au făcut praf imaginea și cariera politică.

Nu pot să nu amintesc de felul în care, taman când începea campania electorală prezidențială (nu că ar fi avut cineștie ce șanse reale) a fost început să fie chemată la DNA să dea declarații, cu tot tam-tam-ul, cu televiziuni, cu tot felul de comentarii mai mult sau mai puțin malițioase, de obicei foarte rele la adresa dânsei, asta în timp ce altui candidat, actualul președinte, Klaus Iohannis i se amâna un proces de incompatibilitate, vezi Doamne, să nu îi fie afectate șansele, culmea fiind că toți cei care au avut un asemenea proces au fost declarați vinovați. Mama  ei de dublă măsură …

Doamna Udrea a stat și la ”Beciul Domnesc”, cariera politică i-a fost demolată  puțin câte puțin, cu barosul, cum se zic, de cătușele cu care era musai să apară, probabil pentru ca nu cumva să sară la bătaie la haidamacii care o păzeau.

Absolut uimitor mi se pare un lucru, probele în cazul dânsei dispar ca un fum, ba mai mult, chiar și martorii cu dor că nu pot repeta declarațiile date, dar și la retrag rând pe rând.

Întreb și eu, așa, de curiozitate, unde sunt acele probe destul de puternice care i-au determinat pe procurori să o țină pe doamna Udrea vreo 70 de zile dacă îmi amintesc bune?

Ba, mai mult. Se pare că tot mai mulți sin cei care făceau din doamna Udrea ditamai balaurele spun că de fapt acele probe de fapt nu există și nu au existat niciodată … ciudat, nu? Și dacă se va întâmpla ca Elena Udrea să fie achitată, cine și cum îi va repara rău făcut? Cine și cum îi se va reda cariera și onoarea? Dacă va fi achitată, oare cei care au produs această situație de fapt vor plăti cu propriile lor cariere sau turma se va mulțumi cu un simplu ”Ne cerem scuze, nouă așa ni s-a părut”… sau nici măcar atât?

În continuare, două articole extrem de consistente, publicate de siteul Lumea Justiției site care, de când îl știu, i-a fost extrem de ostil doamnei Udrea, articole care acum spun că, în dosarul ”Gala Bute”, Elena Udrea s-ar întrepta spre achitare deoarece … nu există probe … 

Lectură plăcută:

RESETAREA SISTEMULUI

RESETAREA SISTEMULUI – Sentinta care se va da in cazul Elena Udrea-Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente. Daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare exclusiv pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta. DNA a inculpat-o pe Udrea pentru geanta cu 900.000 euro pe o simpla declaratie. Iata secretele din dosarul Udrea

Inalta Curte de Casatie si Justitie va anunta in 13 martie 2017 sentinta pe fond in celebrul dosar „Gala Bute”. Iar situatia nu este deloc imbucuratoare pentru procurorii DNA. Asta inturcat este foarte posibil ca Elena Udrea sa fie achitata, pe motiv ca parchetul lui Kovesi nu a putut proba, in dosarul facut de procurorii Ana Dana si Marius Bulancea, acuzatiile pe care i le-a adus. Elena Udrea a declarat la finalul ultimului termen, care a avut loc miercuri 1 martie 2017, ca se asteapta la o achitare. Culmea, acelasi lucru l-au spus inclusiv critici declarati ai Elenei Udrea. Spre exemplu, Mircea Badea, unul dintre cei mai vehementi contestatari ai Elenei Udrea, a declarat urmatoarele: “Eu cred ca sunt sanse foarte mari ca doamna Udrea sa fie achitata in dosarul Gala Bute, pentru ca dosarul e o porcarie. Nu e nicio proba. La infractiunea de luare de mita, sunt denunturile, nu e nici macar o proba. Apoi, e acuzata de o fapta pe care nu avea cum s-o comita, ca la acea data nu mai era in functie, iar aia cu abuzul in serviciu e cam la misto. Eu o detest pe fiinta Udrea din ficati, din celule, din mitocondrii. Daca i-am fi facut noi dosarul, ea lua multa parnaie, multa. Facand penibilii de la DNA, care nu sunt nici priceputi, nici mintosi, eu cred ca sansele foarte mari sunt ca Udrea sa ia achitare”.

Acelasi lucru il spunem si noi: in mod normal, Elena Udrea ar trebui sa fie achitata de instanta suprema, intrucat dosarul este unul extrem de slab, facut pe interpretari, impotriva favoritei lui Traian Basescu neexistand probe directe, dupa cum chiar procurorii DNA recunosc.

Lumeajustitiei.ro a studiat dosarul „Gala Bute” si va prezenta modul in care DNA a lucrat in aceasta cauza, nereusind sa produca vreo proba directa impotriva Elenei Udrea. Inainte insa trebuie precizat un aspect extrem de important. Si anume ca sentinta din „Gala Bute”, care urmeaza sa fie pronuntata de judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir, poate fi un moment zero pentru Justitia din Romania. Este momentul ca dosarele sa se judece doar in baza probelor, nu tinand cont de numele inculpatilor. Este momentul sa nu mai existe razbunari si executii, episoade precum Adrian Nastase, Dan Voiculescu, Decebal Traian Remes etc – executati de regimul Basescu – sau precum Alina Bica, Elena Udrea, Victor Ponta etc – executati dupa ce au ajuns pe lista neagra a Binomului SRI-DNA. Chiar si Elena Udrea, cea care a contribuit la instaurarea unui sistem de teroare in Romania si care a fost om de baza a regimului Basescu, trebuie sa fie judecata doar in baza probelor, nu cum au fost judecati adversarii regimului Basescu, spre exemplu Dan Voiculescu sau Adrian Nastase, cazuri fata de care Udrea nu s-a revoltat la momentul respectiv. Udrea poate fi condamnata pentru luare de mita doar pe o declaratie, fara nicio alta proba, asa cum Adrian Gutau a fost condamnat dupa doua achitari pe motiv ca a facut un gest interpretat de DNA ca si cum si-ar fi dat acceptul de a primi spaga, iar Decebal Traian Remes a ajuns la inchisoare doar pentru ca un Complet ICCJ condus de Livia Stanciu, aceeasi care l-a condamnat si pe Gutau, a stabilit ca desi nu se vede ca a primit banii, comportamentul sau a fost de tip infractional, ceea ce inseamna ca a primit banii. Practic, sentinta care se va da in Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente, sau daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare doar pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, ceea ce inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta.

Revenind la dosarul „Gala Bute”, presa a relatat ieri despre o gafa a procurorilor, care au acuzat-o pe Udrea ca ar fi comis o fapta in calitate de ministru al Dezvoltarii, desi la acea data Elena Udrea nu mai era ministru al Dezvoltarii. Este spectaculos intr-adevar, dar nu e singura problema din dosar. Astazi, va vom oferi date despre celebra acuzatie cum ca Udrea ar fi primit o geanta cu 900.000 de euro, in biroul sau, geanta pe care nimeni nu a gasit-o, asa cum nu s-a dat nici de urma banilor.

Astfel, in legatura cu cei 900.000 de euro pe care Udrea i-ar fi primit prin intermediul secretarului general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorgeh Nastasia, de la omul de afaceri Adrian Gardean, DNA a explicat urmatoarele:

In cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, direct si indirect, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe ‘sponsorizari’, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe sa ii comunice lui Gardean Adrian ca suma solicitata este in cuantum de 10% din valoarea platilor efectuate si care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian a inmanat 200.000 euro lui Lungu Stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala.

In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentajul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel.

Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate”.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Asa cum bine se stie, luarea de mita se probeaza prin intermediul unui flagrant. In cazul de fata nu poate fi vorba despre asa ceva. De asemenea, DNA nu a reusit sa dea de urma banilor si sa confirme astfel declaratia privind primirea sumei. Mai mult, declaratiile existente la dosar infirma sustinerile procurorilor DNA. Spre exemplu, in martie 2015, a avut loc o confruntare intre Elena Udrea si Gheorghe Nastasia, in care favorita lui Traian Basescu i-a cerut fostului secretar general din Ministerul Dezvoltarii sa precizeze momentul in care ar fi pretins banii de la Adrian Gardean. Initial, Nastasia a explicat ca a aflat ca Udrea trebuia sa primeasca geanta cu bani de la fostul ministru, consilierul acesteia Stefan Lungu si de la Adrian Gardean, care ii spusesera acest lucru cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011: Pentru ca acolo trebuia sa ajunga, eu nu stiam nimic de geanta respectiva, stiu acest lucru din ceea ce imi spusesera Udrea Elena, Stefan Lungu si Gardean Adrian, cu prilejul zilei mele”. Deci, Udrea ar fi cerut o mita in februarie 2011, pentru ca aceasta sa fie livrata opt luni mai tarziu.

Interesant este ca in aceeasi declaratie data in timpul confruntarii cu Udrea, Gheorghe Nastasia a revenit sustinand ca a aflat ca geanta de bani fusese ceruta de Udrea de la aceasta si Stefan Lungu cu prilejul zilei sale de nastere, dar ca de la Adrian Gardean a aflat nu la acel eveniment, ci in momentul in care Gardean a venit cu banii: “Stiu acest lucru din ceea ce imi spusese Udrea Elena si Stefan Lungu cu prilejul zilei mele si Gardean Adrian cand a venit cu geanta”.

Curios este ca nu exista alte detalii despre acest episod, cum ar fi modul in care Elena Udrea ar fi primit banii.

Mituitorul nu stie nimic despre Udrea

Culmea este ca Gheorghe Nastasia a fost singurul care a vorbit despre faptul ca Elena Udrea este cea care a cerut banii. Nici macar mituitorul Adrian Gardean nu a mentionat numele fostului ministru. Astfel, tot in martie 2015, cu prilejul confruntarii cu Elena Udrea, Adrian Gardean, prin intermediul avocatului sau, sustine urmatoarele: “Aparatorul inculpatului Gardean Adrian afirma ca nu exista nicio contradictie intre declaratiile celor doua persoane (n.r. – Elena Udrea si Adrian Gardean), iar domnul Gardean nu a declarat niciodata ca geanta de bani a ajuns la doamna Udrea sau ca ar fi stiut ca trebuia sa ajunga la doamna Udrea”.

Totodata, audiat la instanta suprema, in septembrie 2016, Adrian Gardean a sustinut ca i-a dat geanta cu bani lui Gheorghe Nastasia, pe un scaun, care i-ar fi transmis ca mai este nevoie de inca 3 milioane de lei, caci cei 900.000 de euro nu acopera comisionul de 10% din platile ce urmau sa fie efectuate de minister catre societatile Termogaz Company SA si SC Kranz Eurocenter SRL. Acesta ar fi fost momentul in care Nastasia i-ar fi cerut sponsorizarea cu 3 milioane de lei a firmei lui Rudel Obreja, dar Adrian Gardean arata ca nici in acest caz nu a fost folosit numele Elenei Udrea: “Nastasia Gheorghe nu a facut referire la ministrul Udrea Elena Gabriela cand a discutat referitor la incheierea contractului de sponsorizare cu Rudel Obreja”.

Martorii nu infirma acuzatiile

In dosar au fost audiati si mai multi martori in legatura cu aceasta poveste. Este vorba despre Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean, Corin Boian, patronul societatii S.C. Termogaz Company S.A., si Mariana Mocanu, secretara Elenei Udrea.

Astfel, Miron Gardean a explicat in fata judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir de la ICCJ ca nu are cunostinta despre faptul ca Udrea ar fi primit cei 900.000 de euro, ci doar ca suma “a fost dusa de fratele sau, Gardean Adrian, la MDRT si predata lui Nastasia Gheorghe, insa nu se cunoaste daca banii au ramas la Nastasia Gheorghe sau au mers la alte persoane”.

Acelasi Miron Gardean a explicat, conform declaratiilor de la dosar, ca fratele sau nu o cunostea pe Elena Udrea si ca acesta nu ia spus niciodata ca fostul ministru i-ar fi cerut sume de bani, nici in cazul sponsorizarii firmei lui Rudel Obreja. In declaratia data la ICCJ de catre Miron Gardean, in septembrie 2016, s-au consemnat urmatoarele: “Martorul Gardean Adrian i-a spus ca a avut discutii referitoare la contractul de publicitate incheiat cu firma lui Rudel Obreja cu Nastasia Gheorghe si posibil cu Lungu Stefan. (…) Il cunostea pe Lungu Stefan de mai multa vreme si acesta i l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, insa fratele sau nu o cunostea pe Udrea Elena Gabriela. (…) Fratele sau nu ii dadea detalii cu privire la ceea ce au discutat in concret, dar nu i-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena Gabriela si a inteles de la fratele sau ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe. (…) Nu avea cunostinta din discutiile purtate cu fratele sau cu alte persoane daca Udrea Elena Gabriela stia de incheierea contractului de publicitate cu firma lui Rudel Obreja”.

La randul sau, Corin Boian, patronul societatii SC Termogaz Company SA, a povestit la instanta suprema ca a mers cu Adrian Gardean la Ministerul Dezvoltarii, acesta din urma avand asupra sa o suma de 900.000 euro, bani care erau pusi intr-o geanta de culoare neagra “de tipul celor folosite ca si bagaj de mana in avion”. Corin Boian a precizat ca Adrian Gardean i-a dezvaluit ca geanta ii este destinta lui Gheorghe Nastasia, dar in niciun moment nu a pronuntat numele Elenei Udrea. Acelasi martor a relatat ca Gardean, intors din minister, i-a spus ca “au fost discutii tehnice referitoare la sumele de bani ce urmeaza a fi alocate”. De asemenea, potrivit lui Boian, Adrian Gardean nu i-a spus niciodata nimic nici despre o sponsorizare ce i-ar fi fost solicitata de Udrea.

Extrem de importanta in legatura cu pretinsul moment in care Udrea ar fi primit geanta de bani si declaratia data in instanta de secretara acesteia, Mariana Mocanu:

In perioada respectiva, nu am constatat in vreo imprejurare ca Nastasia Gheorghe sa intre in biroul doamnei Udrea Elena Gabriela in lipsa acesteia, iar daca erau anumite documente ce trebuiau predate doamnei ministru, le lasa la cabinet. Asa cum am precizat, notam toate persoanele care doreau sa discute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, atat din interiorul ministerului cat si din afara, existand situatii in care il notam chiar si pe Nastasia Gheorghe, in conditiile in care acesta se anunta la doamna ministru si constatam lipsa acesteia de la birou sau imposibilitatea de a fi primit in acel moment. Afirmatia, pe care am facut-o in legatura cu imprejurarea ca nu era posibil ca cineva sa intre in cabinetul ministrului MDRT, fara sa fie vazut de mine sau colega mea, mi-o intemeiez pe faptul ca, in permanenta, in timpul programului de lucru ori cand ministrul Udrea Elena Gabriela se afla la birou, era o persoana in secretariat, ori eu ori colega mea si, prin urmare, puteam constata si anunta acea persoana de a fi primita de doamna ministru.

La data de 06.10.2011 cu siguranta ma aflam la serviciu, la acest moment nu imi amintesc sa fi existat vreun impediment. Nici la acea data si nici cu prilejul vreunei alte intalniri avute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, nu am observat ca secretarul general Nastasia Gheorghe sa vina cu vreo geanta asupra sa. In cabinetul ministrului Udrea Elena Gabriela niciuna dintre persoanele programate in audienta nu intrau cu bagaje sau genti, nici macar cu laptop, intrucat era o dispozitie in acest sens data de doamna ministru, iar daca respectivele persoane aveau bagaje ori genti asupra lor, le solicitam sa le lase in secretariat, urmand sa le recupereze la plecare. Daca Nastasia Gheorghe ar fi venit la ministrul Udrea Elena Gabriela cu vreo geanta nu i-as fi cerut sa o lase in secretariat intrucat era seful meu”.

Foarte importanta mai este o alta precizare facuta de secretara Elenei Udrea. Si anume aceea ca nu isi aminteste daca in ziua în care este acuzata ca a primit genata cu bani, 6 octormbrie 2011, Udrea se afla in minister.

Autor: George TARATA

Publicat: Joi, 2 martie 2017

Sursa: luju.ro

…………..

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA –  Parchetul lui Kovesi a facut praf dosarul “Gala Bute”. Principala tinta a DNA, Elena Udrea, se indreapta catre o achitare sigura pentru acuzatiile de luare de mita. Procurorii au fost incapabili sa demonstreze ca spaga plimbata la nivelul Ministerului Dezvoltarii a ajuns la Elena Udrea. Dosarul este plin de declaratii contradictorii, iar inculpatii implicati in circuitul mitei nici macar nu amintesc numele Elenei Udrea. Denuntatorii s-au contrazis singuri

Continuam dezvaluirile despre unul dintre cele mai mediatizate dosare ale DNA. Este vorba despre dosarul “Gala Bute”, unde vizata este Elena Udrea, si in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare, urmand ca in 13 martie 2017 sa anunte sentinta. Este o sentinta care, asa cum am aratat, poate duce la restarea “Sistemului”, caci hotararea judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe. Asta intrucat, dupa cum am dezvaluit, probele DNA impotriva Elenei Udrea sunt inexistente, favorita lui Traian Basescu fiind trimisa in judecata pe declaratii ale altor persoane impotriva ei, pe interpretari, procurorii invocand modelul “Adrian Nastase – Trofeul Calitatii” unde fostul premier a primit condamnare pe probe indirecte. Or, o condamnare nu poate fi dispusa in conditiile in care nu exista probe, nici macar daca vorbim despre Elena Udrea, om de baza al regimului Basescu, ea insasi numarandu-se printre creatorii odiosului Sistem care in ultimii ani a condus Romania prin teroarea catuselor.

In urma cu cateva zile, v-am prezentat detalii din dosar in legatura cu celebra geanta cu 900.000 de euro despre care procurorii sustin ca a ajuns la Elena Udrea, dar pentru care nu au nicio proba care sa demonstreze ca favorita lui Basescu a luat aceasta suma de bani. Cu alte cuvinte, o presupusa mita pe care DNA nu o poate proba (click aici pentru a citi). Problema parchetului condus de doctorita Laura Kovesi (foto, alaturi de adjunctul DNA Marius Iacob) este ca, dupa cum se va putea observa in cele ce urmeaza, nu poate proba nici celelalte acuzatii de luare de mita pe care i le aduce Elenei Udrea. Caci Udrea este acuzata, pe langa abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, de trei presupuse luari de mita. Pe langa episodul cu geanta, DNA, prin rechizitoriul procurorilor Ana Dana si Marius Bulancea, o acuza pe Udrea de alte doua luari de mita, una dintre ele, cea la care ne vom referi in editia de astazi, constand in urmatoarele fapte:

In cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, prin intermediul lui Lungu Stefan, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului ‘Schi pentru Romania’.
La datele de 24.08.010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si Organizatia Bucuresti a unui partid”.

Mituitorul demonteaza strategia DNA de a o infunda pe Udrea

Astfel, potrivit DNA, Elena Udrea ar fi primit bani si foloase prin intermediul consilierului ei Stefan Lungu. Cum au reusit sa probeze procurorii DNA aceste acuzatii? Nu prea au reusit credem noi, in conditiile in care la dosarul “Gala Bute”, pe care Lumeajustitiei.ro l-a studiat, nu exista vreo dovada ca Elena Udrea a intrat in posesia banilor, ci doar declaratii ale unor inculpati, care la randul lor sunt oscilante si contradictorii. Sa le luam pe rand.

In ceea acuzatia ca Udrea ar fi primit prin intermediul lui Stefan Lungu foloase materiale de la fratii Adrian si Miron Gardean, ca ar fi stiut despre modul in care erau remise sumele de bani si ca o parte din acestea ar fi fost folosite in interesul PDL, relevanta este confruntarea dintre Elena Udrea si Stefan Lungu existenta la dosar. Astfel, acesta din urma recunoaste ca Udrea nu i-a cerut niciodata sa faca plati la PDL si ca nu a avut relatii financiare cu fostul ministru: “Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o singura discutie cu doamna ministru, strict profesionala, in 2009, in care mi-a lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa lucreze. Nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean”. Despre presupusa efectuare a unor plati pentru Elena Udrea sau PDL din bani personali primiti de la Adrian Gardean, Stefan Lungu a explicat urmatoarele: “Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am spus niciodata ca am facut asemenea plati. Nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid”.

Mai importanta este insa o alta declaratie a lui Stefan Lungu, cea din februarie 2015, data in cursul urmaririi penale in care acesta dezvaluie in fata procurorilor DNA ca nu Elena Udrea ar fi fost beneficiara banilor dati de Adrian Gardean, ci secretarul general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorghe Nastasia: “In cursul anului 2010, Gardean Adrian m-a rugat sa ma interesez de ce nu i se aproba platile pentru lucrarile efectuate. L-am intrebat pe Nastasia, iar el mi-a spus ca motivul e ca Gardean este omul lui Tariceanu. I-am transmis raspunsul lui Gardean si l-am sfatuit sa discute direct cu Nastasia. Gardean a avut o intalnire cu Nastasia la care eu nu am participat. Dupa aceasta intalnire, Gardean m-a rugat sa-l ajut sa intermediez achizitia unui post de transformare energie electrica urmand ca pretul sa ajunga la Nastasia. (…) Gardean mi-a spus ca este dispus sa intoarca un procent din sumele de la MDRT si m-a rugat sa vorbesc acest lucru cu Nastasia. Gardean m-a intrebat daca pot vorbi in mod direct cu Elena Udrea, iar eu i-am raspuns ca nu am nicio legatura cu ea pe aceasta zona. Astfel, am aranjat o intalnire la minister in biroul lui Nastasia, prilej cu care acesta i-a spus ceva la ureche lui Gardean. Acesta a fost prilejul cu care s-au stabilit sumele pe care urma sa le plateasca Gardean avand in vedere ca acela era scopul intalnirii. In acest context, Termogaz a facut doua plati in contul societatii mamei mele SC Last Time Studio SRL, o parte din bani i-am dat lui Nastasia in doua randuri”.

Mai mult, nici macar Adrian Gardean nu o indica pe Elena Udrea ca fiind beneficiara banilor: “La inceputul lui 2010, am avut o intalnire cu Nastasia Gheorghe intermediata de Lungu Stefan, in biroul lui Nastasia de la MDRT. Cu acest prilej, Nastasia mi-a confirmat discutiile purtate anterior cu Stefan Lungu referitor la plata unui procent de 10% din sumele incasate pentru deblocarea finantarii pe lucrarile executate. (…) Cand am discutat cu Lungu Stefan despre modalitatea efectuarii platilor si prestatia pe care trebuia sa o dea Termogaz Company SA catre MDRT in anul 2010, Lungu Stefan mi l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, secretar general la acea vreme in cadrul ministerului (…) De fiecare data cand am discutat cu Nastasia Gheorghe, ma deplasam la sediul MDRT si prin intermediul lui Lungu Stefan discutam cu Nastasia Gheorghe in biroul acestuia (…) In perioada mai-iunie 2010, am avut o discutie cu Nastasia Gheorghe la sediul MDRT in prezenta lui Lungu Stefan, iar acesta mi-a confirmat ca procentul de 10% pe care SC Termogaz Company trebuia sa-l plateasca pentru a obtine efectuarea platilor de la MDRT. Nastasia Gheorghe mi-a precizat ca trebuie sa platesc banii in numerar, fara a-mi da insa alte detalii. Am inteles ca banii trebuia sa-i dau lui Lungu Stefan si acesta sa-i remita lui Nastasia. Eu stiam ca banii erau dati pentru Nastasia Gheorghe, intrucat cu acesta discutasem”. Totodata, acelasi Adrian Gardean a explicat ca nu a avut “alte elemente care sa-i sustina aprecierea ca banii ajungeau la Udrea”.

Nu in ultimul rand, fratele lui Adrian Gardean, Miron Gardean, a explicat ca nu a auzit niciodata ca banii ar fi urmat sa ajunga la Elena Udrea, ci doar la Nastasia, acesta din urma fiind cel care a cerut comisionul: “Fratele meu a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca fratele meu nu a spus ca aceasta suma de bani ar fi fost solicitata de Elena Udrea”.

Asadar, nimeni nu o indica pe Elena Udrea drept beneficiara finala a spagii. Si atunci cum sa probeze procurorii presupusa luare de mita, daca nici macar cei care ar fi implicati in circuitul spagii nu o amintesc pe favorita lui Basescu?

Fiul lui Nastasia lua banii, DNA nici macar nu l-a audiat. A fost santajat Nastasia cu dosar pentru fiul sau?

Pe de alta parte, in acelasi dosar exista o situatie extrem de stranie, ce ridica mai multe semne de intrebare. Si anume faptul ca procurorii DNA au aflat ca banii pe care Adrian Gardean ii dadea lui Gheorghe Nastasia prin intermediul lui Stefan Lungu ajungeau la fiul lui Gheorghe Nastasia, Alexandru, dar acesta din urma nici macar nu a fost audiat de parchetul anticoruptie. Cel putin nu exista vreo declaratie a lui Alexandru Nastasia. Astfel, Stefan Lungu a explicat ca sumele de bani provenite de la Termogaz erau virate in contul societatii Last Time Studio detinuta de mama sa, iar acestea au ajuns la Gheorghe Nastasia in proportie de cel putin 90%. Mai exact, potrivit lui Lungu, banii i-au fost dati in mana lui Alexandru Nastasia, fiul lui Gheorghe Nastasia, cu care s-a intalnea la Pensiunea “Popasul Vanatorului” detinuta de secretarul general al MDRT (pensiune care conform unor dezvaluiri din presa era plina ochi pe tot parcursul anului, cu grad de ocupare 100%, un lucru rar intalnit in turism). De asemenea, banii au mai fost dati prin plati fictive efectuate in contul unei societati pe care Gheorghe Nastasia o detinea impreuna cu fiul sau.

Iata declaratia lui Stefan Lungu:

Nastasia mi l-a indicat pe fiul sau Alexandru cu care trebuia sa ma intalnesc sa-i dau banii. La intalnirea cu Nastasia, el mi-a indicat ce suma sa-i dau fiului sau Alexandru, insa nu-mi amintesc cuantumul acesteia. Banii din al doilea contract i-am dat lui Nastasia”.

Totusi, asa cum mentionam ceva mai devreme, Alexandru Nastasia nu a fost audiat la DNA, desi acesta putea fi martor cheie privind circuitul banilor. Poate exista insa o explicatie pentru decizia procurorilor. Poate ca Alexandru Nastasia a fost folosit de DNA pentru a-l convinge pe Gheorghe Nastasia sa faca declaratii impotriva Elenei Udrea. Cu alte cuvinte, Nastasia sa fi fost santajat si fortat sa declare ceea ce se dorea, pentru a evita ca fiul sau sa fie arestat, pe modelul Dorin Cocos-Alin Cocos (ne amintim ca Alin Cocos a fost retinut si apoi arestat, iar tatal sau brusc a inceput sa faca denunturi). Este o posibila explicatie, daca ne gandim ca dupa aparitia fiului sau in dosar Gheorghe Nastasia a povestit episodul cu geanta de 900.000 de euro care ar fi ajuns la Udrea, dar pe care nimeni nu a vazut-o.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Un alt aspect interesant din dosarul “Gala Bute” si acuzatiile de mita la adresa Elenei Udrea il are in prim plan tot pe Gheorghe Nastasia. Mai exact, este vorba despre declaratiile contradictorii facute de acesta.

DNA sustine ca Elena Udrea i-ar fi cerut lui Adrian Gardean un comision de 10% din valoarea platilor pe care ministerul urma sa le faca in contul companiilor omului de afaceri, dar si realizarea unor sponsorizari indicate de Gheorghe Nastasia. Solicitarea ar fi fost facuta, conform procurorilor, in 7 februarie 2011, cu ocazia sarbatoririi zilei de nastere a lui Gheorghe Nastasia, la pensiunea acestuia din Busteni. Totul s-ar fi intamplat in decurs de cateva secunde, cat a durat discutia dintre cei doi, care se intalneau pentru prima si ultima data. Cu alte cuvinte, in momentul in care au facut cunostinta, Elena Udrea i-ar fi cerut bani lui Adrian Gardean, de fata cu celelalte persoane aflate la masa. Asta sustin DNA si Adrian Gardean: “Nu a fost o conditionare clara, de genul ‘daca nu dai sponsorizarea nu primesti banii’ de catre doamna Udrea, dar eu am inteles-o ca fiind o conditionare intr-un context general”.

Intreaga constructie pica insa daca avem in vedere declaratiile inculpatilor si martorilor din cauza. Spre exemplu, Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean a declarat urmatoarele: “Din cate stiu, discutii cu Elena Udrea a avut doar la Busteni. Fratele meu nu mi-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena. Am inteles de la fratele meu ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe”. Totodata, omul de afaceri Corin Boian, partener de afaceri cu Adrian Gardean sustine ca acesta din urma nu i-a spus nimic despre vreo solicitare care sa fi fost facuta de Udrea in februarie 2011. La randul sau, intrebat fiind daca a asistat la vreo discutie intre Udrea si Nastasia, discutie din care sa reiasa ca fostul ministru i-ar fi cerut lui Adrian Gardean, in 7 februarie 2011, sa faca sponsorizari in “Gala Bute”, Stefan Lungu a raspuns: “Nu, nu am asistat la o astfel de discutie”. Nu in ultimul rand, colaboratoarea Elenei Udrea, Luminita Kohalmi, a declarat ca “la petrecerea din februarie 2011 nu a auzit sa se fi purtat discutii intre Udrea Elena Gabriela si persoanele prezente despre sponsorizari”. Deci, singurii care au auzit despre sponsorizari sunt Nastasia si Gardean, dar nici ei nu sunt exacti in relatarea evenimentelor dupa cum vom vedea.

Episodul din 7 februarie 2011 este extrem de important din mai multe puncte de vedere. In primul rand, acesta ar fi momentul pretinderii de catre Elena Udrea a mitei, desi nu exista vreo proba in acest sens, dimpotriva declaratii care o ajuta pe favorita lui Basescu. In al doilea rand, momentul din 7 februarie 2011 este important caci dezvaluie neconcordante in declaratiile lui Gheorghe Nastasia, ceea ce ridica mari semne asupra sinceritatii acestuia, dar si contradictii in gandirea procurorilor.

Initial DNA a sustinut ca presupusa sponsorizare ar fi fost ceruta de Udrea pentru organizarea “Gala Bute”, insa au renuntat la aceasta tema, dupa ce si-au dat seama ca la acea data nici macar nu incepusera discutiile pentru respectivul eveniment, invocand un termen larg al presupusei sponsorizari. De asemenea, Gheorghe Nastasia si Adrian Gardean au sustinut initial ca sponsorizarea ar fi fost ceruta de Udrea pentru “Gala Bute”, pentru ca apoi sa sustina ca fostul ministru nu s-a referit la “Gala Bute” ci la “sponsorizari in general”.

La fel de important este ca initial, in declaratia din 2 februarie 2015, Nastasia a spus ca nu isi aminteste de discutia referitoare la sponsorizare, pentru ca la o zi distanta sa isi aduca aminte brusc despre discutia despre sponsorizari. Nastasia sustine ca “imi amintesc ca se afla in curs de organizare Gala Bute de catre Rudel Obreja prin firma SC Europlus Computers SRL si, daca poate, sa faca aceasta sponsorizare catre societatea lui Rudel Obreja”. Totusi, in confruntarea cu Elena Udrea din 15 martie 2015, Nastasia afirma “nu-mi aduc aminte” in momentul in care a fost intrebat despre momentul in care a aflat ca este nevoie de o sponsorizare pentru “Gala Bute”.

Acelasi Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in legatura cu prezenta lui Adrian Gardean la ziua sa organizata in 7 februarie 2011, la pensiunea pe care o detine in Busteni. Concret, Nastasia a sustinut nu e adevarat ca Adrian Gardean a venit la ziua sa, pentru ca la scurt timp sa isi schimbe declaratia in sensul ca “e posibil sa fi venit la petrecerea organizata de mine”. Nu este doar atat. Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in confruntarea pe care a avut-o cu Elena Udrea in martie 2015. Astfel, Nastasia a sustinut ca nu stia ca Adrian Gardean va veni la ziua sa:

Stefan Lungu nu a fost invitat, nu am avut cunostinta ca vine nici la ziua mea, nici insotit de domnul Gardean”.

Ce sa vedeti, Stefan Lungu declara cu totul si cu totul altceva: “Invitatia la ziua lui Gheorghe Nastasia a fost chiar a lui Nastasia catre Adrian Gardean, nu a doamnei Udrea, pentru ca nu putea sa invite pe cineva la ziua domnului Nastasia”.

In fine, sa mai notam o alta contrazicere in declaratiile lui Gheorghe Nastasia. Initial, acesta sustine ca l-a cunoscut pe Adrian Gardean cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011, pentru ca dupa cateva momente sa revina cu precizarea ca “e posibil” sa-l fi intalnit pe omul de afaceri anterior. Culmea, asa cum ati putut citi mai sus, la dosar exista detalii despre intalniri pe care Gardean le avea cu Nastasia inca din 2010.

Autor: George TARATA

Publicat: Miercuri, 8 martie 2017

Sursa: luju.ro

 

Melania Cincea: ”DNA este o instituţie cu rezultate de apreciat, dar şi o instituţie perfectibilă. E firesc …”

Asaltul asupra anticorupţiei

DNA este o instituţie perfectibilă. Dar nu poţi spune că, prin anchetele făcute, perturbă activitatea Guvernului, că pune în pericol democraţia. E prea mult. Iar asaltul care se duce în aceste zile asupra anticorupţiei nu este de bun augur.​​

Judecătorul Simona Marcu a cerut, în şedinţa CSM de marţi, 28 februarie,  sesizarea Inspecţiei Judiciare, pentru cercetarea DNA, pentru că „şi-a arogat competenţa de a verifica legalitatea şi oportunitatea emiterii unui act normativ”, şi a procurorului general al României, Augustin Lazăr, pentru „modul în care a gestionat comunicarea după emiterea OUG”. Cereri respinse, însă, de plenul CSM.

Ceea ce atrage atenţia este că anunţul judecătorului Simona Marcu a venit după ce, cu o zi înainte, preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, declara – în urma sesizării făcute de preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, cercetat penal într-un dosar penal al DNA – că există conflict juridic între DNA şi Executiv şi că, prin ancheta care vizează adoptarea OUG 13, DNA a perturbat activitatea Guvernului. Adică, după logica aceasta, dacă un ministru e prins că fură, că distruge documente, pentru a ascunde probe, că favorizează infractorul şi e chemat la Parchet, pentru explicaţii, se cheamă că procurorul care îl ia la întrebări „perturbă” activitatea Guvernului şi că generează conflict juridic.

Aceeaşi decizie a reprezentantei CSM a venit după ce, în această dimineaţă, procurorul general al României, Augustin Lazăr, declara că în dosarul privind OUG 13 – în care DNA şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului General, pentru cinci infracţiuni: favorizare a făptuitorului, prezentare cu rea-credință, de date inexacte, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri şi fals intelectual – ancheta va continua, pentru că „procurorul este obligat să afle adevărul”. Subliniind că ancheta nu va viza aspecte legate de oportunitatea sau legalitatea adoptării OUG 13, ci doar eventuale fapte sancționate de legislația penală.

Ca un aspect nu lipsit de importanţă, acelaşi judecător membru al CSM cere sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la această speţă, înainte ca CCR să fi emis motivarea care o vizează.

Probabil, prin ricoşeu, se va ajunge şi la procurorul-şef al DNA, Laura Kovesi. Pentru că DNA a deschis acest dosar, ca urmare a unei sesizări care viza infracţiuni de favorizare a făptuitorului şi prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României, cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, în legătură cu modalitățile prin care primul-ministru și ministrul Justiției au promovat și susținut adoptarea prin ordonanță de urgență, în 18 ianuarie, a două proiecte de ordonanță de urgență privind grațierea unor pedepse, precum și modificarea Codului Penal și a Codului de Procedură Penală.

S-a mizat, probabil, pe dispunerea unei sancţiuni disciplinare, care să fie folosită ca motiv pentru revocarea din funcţii a celor doi. Nu este exclus ca tot ceea ce vedem zilele acestea să aibă ca scop anihilarea sau măcar timorarea DNA. Care a deranjat multe interese şi care a lovit, nu o dată, chiar inima unor mari afaceri (trans)partinice.

Să ne raportăm doar la anul trecut, când, potrivit bilanţului DNA, 1.271 de inculpaţi au fost trimişi în judecată, dintre care o treime au ocupat funcții de conducere, control, demnități publice: 30 demnitari – dintre care: 3 miniștri, președintele Camerei Deputaților, 6 senatori şi 11 deputați –,  3 prefecți, 2 subprefecți, 47 de primari, 12 viceprimari, 5 președinți de Consilii Județene şi 2 vicepreședinți, 16 magistrați, 17 avocați, 91 de polițiști, 14 militari, un notar, 21 de directori de companii naționale, 2 rectori, 7 manageri de spital. Şi lista continuă. Tot anul trecut, 879 de inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriile DNA. Printre aceştia, un europarlamentar, un ministru, 7 deputați, dintre care un vicepremier, un senator, 9 judecători, 2 prefecți, un subprefect,  5 președinți de Consiliu Județean şi 4 vicepreședinți, 28 de primari. Şi lista rămâne, de asemenea, deschisă. Iar în dosare ale DNA, finalizate cu soluții definitive, instanțele au decis confiscarea și recuperarea de bunuri în valoare de aproape  227 de milioane euro.

DNA este, deci, o instituţie cu rezultate de apreciat, dar şi o instituţie perfectibilă. E firesc – și e constructiv, când există argumente – să critici derapajele unui om din DNA, să critici decizii eronate sau alunecări spre tentative de abuz de putere, să critici sau cel puţin să ai semne de întrebare faţă de trenarea unor dosare penale şi să ceri măsuri şi intrarea în normalitate.

Dar nu poţi spune despre DNA că perturbă activitatea Guvernului, că pune în pericol democraţia. E prea mult. Iar când vezi ofensiva asupra acestei structuri şi, în general, asupra zonei anticorupţie, când vezi zelul cu care unii – din instituţii ale statului, din media sau cozi de topor de-ale lor împrăştiate prin mediul online – se străduiesc, zi de zi, să-i facă zob imaginea, acesta părând unicul lor scop, te întrebi dacă nu asistăm la preambulul unor modificări legislative de substanţă, care să vizeze activitatea anticorupţie, pentru a ne întoarce în “epoca Amărie”, când marea corupţie era identificată în rândul poştaşilor şi al portarilor de spital. Şi te mai întrebi dacă nu se acționează organizat, după un scenariu minuţios gândit. Şi, poate, chiar la comenzi din exterior, şi nu din Occident, ci dinspre cei care îşi doresc un sistem corupt care nu doar slăbeşte democraţia din interior, dar ne poate face vulnerabili la influenţe din afara graniţelor.

Autor: 

Articol publicat şi în Timpolis,  Revista 22, şi în Puterea a Cincea.

Biserica Ortodoxă Română a decis să ușureze un pic restricțiile în ceea ce privește postul și a încheiat un contract cu câteva firme producătoare de salam

Cum era de așteptat, Biserica Ortodoxă Română, sensibilă la suferințele acestui popor bătut de soartă, a hotărât că trebuie să ușureze un pic restricțiile în ceea ce privește postul. B.O.R. a observat că poporul este foarte înfometat, iarba necrescând destul de mult încât să  asigure poporului un minim  de nutriție pe perioada Postului  Paștilor. De asemenea sunt din ce în ce mai dese violurile comise de credincioși asupra oilor. 

Astfel, din surse de încredere de la Patriarhie aflăm că urmează să apară un comunicat în care credincioșilor li se va permite să mănânce carne de animale care nu au mâncat carne cât timp au fost în viață. De asemenea se va permite și … accesul la femei. Indiferent dacă omul e căsătorit sau nu cu muierea pe care pune ochiul, relațiile intime sunt permise dacă femeia respectivă are în componență mai mult de 50% silicon.

Aceleași surse dezvăluie și că între Biserica Ortodoxă Română și unele firme care produc mezeluri a fost încheiat un contract de colaborare. Astfel B.O.R. a hotărât să permită anumite sortimente de salam, Salam ”FLORIN” (salam de privighetoare), Salam de Sibiu (varianta feliată) și un Salam ”ALAIKUM”, o specialitate tătărască din carne de vită.

Sursele mai precizează și că 10% din încasările care vor fi aduse de aceste produse se vor duce automat către finanțarea constririi Catedralei Mântuirii Neamului  și a celorlalye catedrale care for fi construite de Biserica Ortodoxă Română după același proiectîn toate localitățile cu o populație de mini 10.000 de locuitori. (la cerere se vor construi astfel de catedrale și în localități mai mici dacă parohiile ortodoxe vor face dovada că au un număr de membri cel puțin egal cu capacitatea catedralei, care este de aproximativ 5000 de persoane).

Pentru a recunoaște mai ușor credincioșii  aceste sortimente, le prezentăm mai jos.

Salamuri acceptate de Biserica Ortodoxă Română

%d blogeri au apreciat: