Arhiva

Archive for mai 2018

Curtea Constituțională a României a devenit o secție second hand al PSD

Încă odată Curtea Constituțională a României ține, parcă, prin decizia legată de conflictul juridic de natură constituțională, legat de demiterea Laurei Codruța Kovesi, să ne arate că nu e altceva decât o anexă a PSD.

Curtea Constituțională a României (CCR) a stabilit, cu majoritate de voturi, existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul șefului statului de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kövesi.

„Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, Președintelui României, prim-ministrului Guvernului României și Ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”, se arată în comunicatul CCR.

În mod normal, procurorii sunt independenți în soluțiile date. Este adevărat că șefii de la vârful Ministerului Public sunt numiți cu implicarea politicului, datorită unei legi ce consacră această procedură încă de pe vremea comunismului (a se vedea art. 44 din Legea 60/1968, apoi art. 70 din din Legea 92/1992, apoi art. 54 din actuala Lege privind statutul judecătorilor și procurorlor nr. 303/2004.) Mandatul șefilor de la Parchet este însă protejat împotriva demiterilor intempestive din partea celor ce i-au numit. Astfel, în art. 54 și art. 51 alin 2 din Legea nr. 303/2004 se prevede CINE și PENTRU CE poate revoca un procuror de la vârful Parchetului de pe lângă ICCJ, DNA și DIICOT. 

Revocarea implică trei factori decizionali: PROPUNEREA  o face Ministrul Justiției, AVIZUL  în face CSM, iar DECIZIA îi aparține Președintelui României.

Având în vedere că avizul CSM e ca apa sfințită, consultativ, iar Președintele Republicii, conform deciziei de azi a CCR, nu trebuie decât să ia la cunoștință și să semneze ce spune Ministrul Justiției, șeful statului devine un fel de notar.

Prima chestie la care m-am gândit a fost să mă interesez de orarul curselor spre Congo…

Dana Gîrbovan:”Decizia CCR nu dă dreptul ministrului de a revoca după bunul plac”

Chiar și în aceste condiții, avem o mare problemă. Deși televiziunile, așa zise, de știri, cu invitații mâncători de rahat aflați într-un festival de excitare se îneacă de emoție spunând că președintele a pus-o, dacă nu o demite pe Kovesi e pe făraș, doamna judecător Dana Gîrbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, explică faptul că sensul deciziei CCR  nu dă dreptul Ministrului Justiţiei să revoce procurorii şefi după cum vrea mușchiul său personal și după cum vrea stăpânul Dragnea.

”Decizia Curtii Constitutionale – scrie doamna judecător Gîrbovan azi pe contul dânsei de Facebook – NU da dreptul Ministrului Justitiei sa revoce procurorii sefi dupa bunul sau plac, asa cum afirma unii.

La fel, argumentul ca Presedintele este votat de milioane de persoane este complet irelevant in acest context, deoarece procurorii nu sunt nici subordonati si nici sub autoritatea Presedintelui.

Ceea ce spune azi Curtea Constitutionala este ca „Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.”

Din acest paragraf se desprind urmatoarele:

1. Propunerea de revocare nu poate fi facuta de Ministrul Justitiei discretionar si abuziv, ci doar „in conditiile legii”.

2. La randul sau, Presedintele nu poate respinge cererea de revocare discretionar, pe motive de oportunitate.

3. Presedintele, in procedura de revocare, nu are un rol decorativ, luand doar act de propunerea de revocare venita de la Ministrul Justitiei, ci are dreptul si obligatia de a verifica daca procedura este legala si daca motivele invocate de ministru se incadreaza – in fapt si in drept – in conditiile de revocare prevazute IN MOD LIMITATIV de lege.

Intr-o postare anterioara pe Facebook, din data de 18 aprilie, am explicat tocmai aceste aspecte.
https://www.facebook.com/dana.girbovan.5/posts/1714924828553958

In mod evident asadar, refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale si, din acest punct de vedere, decizia Curtii era previzibila.

Mai mult, Presedintele trebuia sa fi emis un decret la finalul procedurii de revocare, lucru pe care nu l-a facut, Constitutia prevazand in mod expres ca acesta isi exercita atributiile prin decrete.

In rest insa, intelesul exact al alin. 2 din decizia Curtii poate fi deslusit doar dupa ce Curtea isi va motiva decizia. Va fi interesant de vazut daca, dupa ce a refuzat deja revocarea pe motiv de oportunitate, Presedintele va mai avea dreptul sa faca o noua examinare a regularitatii si legalitatii procedurii.

Or, dimpotriva, daca prin obligatia de emitere a „decretului de revocare” Curtea a inteles ca Presedintele este in acest moment obligat sa dispuna revocarea, evaluarea sa fundamentata gresit pe oportunitate epuizandu-i dreptul de a face o noua analiza, de data aceasta pe legalitate.

In mod cert, insa, Presedintele este obligat la emiterea unui decret la finalul procedurii de revocare, aceasta obligatie derivand, de altfel, din prevederile art. 100 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca „in exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului”.

Refuzul Presedintelui de a fi emis un decret la sfarsitul acestei proceduri a generat un conflict constitutional negativ.

Ramane sa vedem motivarea in extenso a Curtii pentru a putea comenta mai pe larg asupra acestei decizii care, repet, in conditiile raspunsului Presedintelui la cererea de revocare facuta de Ministrul Justitiei, era previzibila.”

Sursa:

Contul de Facebook al doamnei judecător Dana Gîrbovan,

preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România

Domnul judecător Cristi Danileț, publică pe siteul domniei sale, un articol în care explică pe înțelesul tuturor decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori.

Pe întelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori

CCR a pronunțat astăzi o decizie extrem de importantă prin care este interpretată Constituția în legătură cu puterile ministrului asupra procurorilor. Ținânt cont și de o altă decizie de acum două luni a CCR, pot spune că ministrul justiției a devenit șeful procurorilor, un lucru la care se renunțase odată cu reforma justiției din anii 2004-2005.

La ce se referă Decizia CCR din 30 mai 2018?

Ministrul Justiției ceruse revocarea procurorului-șef al DNA pe motive manageriale. CSM a avizat negativ această solicitare, considerând că argumentele invocate nu se susțin. Președintele României a respins propunerea pe motiv că motivele invocate nu impun revocarea. Guvernul a contestat decizia șefului statului, iar CCR a decis pe 30 mai că solicitarea ministrului nu putea fi cenzurată de Președintele statului decât dacă nu s-ar respectat procedura legală de revocare, nicidecum pentru că el a considerat că nu ar fi suficiente motive de revocare; în final, CCR îl obligă pe Președinte să revoce procurorul-șef al DNA.

Care e argumentul constituțional folosit de CCR în decizia sa?

Constituția nu reglementează cine anume numește și revocă înalții procurori.

În mod surprinzător, CCR folosește însă un text constituțional care se referă la orice procuror. Este vorba de art. 132 alin. (1) din Constituție care spune că „procurorii își desfășoară activitaea sub autoritatea ministrului justiției”. Dar acesta nu privește, încă o dată spun, funcțiile de conducere din parchete. Acestea din urmă sunt reglementate prin legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Care e aspectul de noutate în decizia CCR?

Acum două luni CCR a decis că ministrul joacă un rol important în numirea înalților procurori. Atunci a spus că nu e nicio problemă dacă Parlamentul reduce la o singură dată posibilitatea Președintelui țării de a refuza să accepte propunerea venită de la ministru pentru o persoană care să ocupe o astfel de poziție. CCR a arătat atunci că ministrul joacă un rol esențial în numirea înalților procurori.

Acum, practic CCR a spus același lucru cu privire la procedura de revocare. Dar subliniez că aici nu există posibilitatea Președintelui de a respinge – chiar și o singură dată – propunerea venită de la ministru.

Prin urmare: CSM și Președintele țării nu mai au de acum niciun rost în procedura de revocare. Oricum avizul CSM era până acum doar consultativ, dar totuși era important pentru că numai el putea face o evaluare a activității manageriale a oricărui magistrat din România, întrucât toate datele despre carieră respectivului și a instituției unde funcționează sunt păstrate exclusiv de către CSM. Dar de acum, practic, Președintele statului este redus sub rolul unui primar de comună: el va trebui să facă ceea ce îi spune ministrul chiar dacă este vorba de un înalt procuror din România.

Care e semnificația acestei decizii?

Fiecare procuror depinde, pe scară ierarhică, de procurorul care îi este șef. Astfel, din treaptă în treaptă, se ajunge la procurorul general, șeful DNA și șeful DIICOT. Dar cu privire la aceștia CCR tocmai a decis că ei pot fi numiți și revocați când vrea ministrul justiției, motivele găsite de el fiind imposibil de cenzurat. Prin urmare, se recunoaște că toți procurorii depind de politic. Iar asta…. este constituțional.

De ce este important cine conduce procurorii?

Un procuror care știe că a lui carieră depinde de un ministru nu va îndrăzni să ancheteze politicieni de aceeași culoare politică cu ministrul. Asta a fost situația în România până în anul 2004.

Judecătorii au toată legitimitatea să fie preocupați de statutul procurorilor, pentru că până și un judecător poate fi pus sub anchetă penală de către un procuror. Și dacă procurorul este subordonat politicului, anchetarea judecătorului ar avea o miză politică. Știind că poate fi cercetat politic pentru soluțiile sale, nici un judecător nu va îndrăzni să condamne vreun politician din partidul ministrului care este găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni. La nivel teoretic, justiția încetează când judecătorilor le este frică și politicienii de la putere sunt deasupra legii.

Poate fi contestată decizia CCR din 30 mai 2018?

Decizia CCR urmează a fi motivată pe larg și ea se va publica în Monitorul Oficial. Ea nu poate fi atacată de nimeni și nicăieri. Din momentul publicării ea devine obligatorie pentru toată lumea.

Ce va face Președintele statului în actuala procedură de revocare a șefului DNA?

Încă nu s-a motivat decizia CCR unde urmează să fie dezvoltată situația care a dus la această decizie. Nici nu am văzut motivele pentru care Președintele României nu a dat curs propunerii de revocare făcute de ministrul justiției cu privire la doamna Kovesi. De aceea îmi permit o concluzie tranșantă și o speculație:

a) Dacă Președintele statului își menține motivele de respingere a revocării, atunci nu are de ales: pentru a rămâne în matca constituțională el trebuie să emită decret de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA. Dacă nu emite decretul, poate fi acuzat de Parlament de încălcarea Constituției și suspendat din funcție pentru a decide poporul revocarea lui din această funcție. Între timp, ar fi înlocuit de președintele Senatului care ar emite imediat decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA;

b) Dacă Președintele statutului dorește, poate să își precizeze motivele de respingere a revocării, menținând doar pe cele legate de legalitate: poate să refuze în mod public și motivat revocarea procurorului șef pe motiv că ministrul justiției nu ar fi respectat legea cu privire la procedura de revocare a unui înalt procuror.

Care sunt efectele pe viitor ale deciziei CCR din 30 mai 2018?

CCR spune acum că procurorul-șef DNA poate fi revocat de ministrul justiției. Aceeași decizie va fi valabilă și pentru procurorul-șef al DIICOT și pentru Procurorul General al PICCJ. La fel, pentru adjuncții lor și șefii de secții de la aceste structuri. Așa că mă aștept la noi revocări.

Dar, mai mult, decizia CCR s-ar aplica, fără nicio îndoială, oricărui procuror din România. Cu alte cuvinte, chiar dacă legea spune că pe ceilalți procuror-șefi din România îi pune în funcții CSM în urma unui concurs, mâine ministrul poate cere ca aceste atribuții să îi fie date lui – și ar fi constituțional, spune azi CCR! Tot astfel, despre promovarea și transferarea procurorilor nu se spune nimic în Constituție (așa cum se spune în privința judecătorilor și se dau aceste atribuții în sarcina CSM), ceea ce înseamnă că oricând acestea pot fi date ministrului – și ar fi constituțional, spune azi CCR!.

Cum pot fi îndreptate lucrurile?

Situația actuală provine din art. 132 alin. (1) din Constituție. Acea sintagmă „procurorii…sub autoritatea ministrului” trebuie eliminată. Pentru asta ar trebui un referendum de modificare a Constituției. Legea poate fi inițiată de Parlament sau de cetățeni.

Până atunci trebuie securizată cariera procurorilor și mijloacele de intervenție a ministrului justiției în cariera lor și dosarele instrumentate de ei. Asta se poate face prin modificarea legilor justiției care…tocmai au trecut de Parlament și față de care s-a cerut opinia Comisiei de la Veneția. Între timp președintele statului a cerut CCR o reevaluare a acestor legi, dar s-a respins o primă solicitarea a sa vizând una din cele trei legi, tot pe data 30 mai, pe motiv de depășire a termenului legal.

Sursa:

Siteul personal al domnului judecător Cristi Danileț

Decizia aiuritoare a Curții Constituționale a Românie a avut reverberanțe și în lumea politică.

Fostul Președinte al României, Traian Băsescu, într-o reacție extrem de dură pe   Facebook, categorisește decizia CCR drept  ”O decizie de rară ticăloşie. CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004”

”Dragnea şi Tăriceanu – scrie fostul președinte pe contul dumnealui de Facebook –  au reuşit implementarea visului USL: „NU AVEM PUTEREA, PÂNĂ NU AVEM JUSTIŢIA.”

Curtea Constituţională a adoptat, în conflictul Kovesi – Tudorel Toader, o decizie de rară ticăloşie.
Practic, de azi, procurorii marilor parchete sunt subordonaţi guvernului politic, prin Ministrul Justiţiei.
CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004, când deciziile cu privire la soarta dosarelor penale se luau în sediul PSD, de doamna Stănoiu, alături de Adrian Năstase, Victor Viorel Ponta, Mike Şpagă, Marian Oprişan şi mulţi alţi politicieni socialişti.
Practic, CCR a anulat 14 ani de progres în procesul de consolidare a Independeţei Justiţiei.
P.S. Eu nu susţin că, în independenţa ei, Justiţia nu a făcut abuzuri, nu a hărţuit şi condamnat oameni nevinovaţi, dar acestea trebuie corectate prin legi, prin implementarea deciziilor CCR şi a directivelor UE în legislaţie sau prin acţiuni ale CSM şi ale Inspecţiei Judiciare, dar în nici un caz prin punerea parchetelor sub control politic.”

P.S. Ce ar mai fi de spus? La modul în care Curtea Constituțională a României dă mai nou deciziile, mai că îți vine să te întrebi două lucruri: 

– Când revenim la denumirea Republica Socialistă România?  și

– Care o fi orarul curselor spre Congo?

 

BĂLĂCĂREALĂ CU MICKEY MOUSE ȘI PRIMĂRIȚĂ GENERALĂ

A fost odată o vreme când Victor Ponta era cea mai mare sculă din PSD iar Gabriela Firea, proaspăt plecată din curtea Varanului umbla cu dânsa în gură (cu vorba, să nu avem dicuții).

A trecut, Mickey Mouse s-a trezit afară din PSD iar Firea, Primăriță Generală a Capitalei.

Încă pe limba coanei primărese și prin locurile unde nu îl bate Soarele, probabil se mai văd urmele adânci lăsate de bătăturile obținute prin preamărirea nerușinată aduse zilnic.

Ei, oricât s-au pupat ei pe gingie, vorba lui Sorin Ovidiu Vîntu, între cei doi nu mai există decât o bălăcăreală de cea mai joasă speță care arată lipsa de caracter a celor doi.

Ponta spune că Firea minte când neagă prezența la botezul nepoatei lui Gabriel Oprea,  eveniment prezentat inițial de media ca o întâlnire de mare taină pentru racolarea de parlamentari. Prezent la Romania TV, Victor Ponta a avut o intervenție extrem de  dură față de Gabriela Firea. 

 ”Eu cu Dragnea mă mai împac – a declarat Ponta – dar Firea i-ar lua gâtul mâine. Sunt atât de convins de iubirea doamnei Firea pentru domnul Dragnea cum sunt de convins de iubirea lui Netanyahu pentru palestinieni. Ea a fost la botez, la Oprea, apoi a zis că nu a fost. Firea a venit la mine, la masă, la botez, la nepoata lui Gabriel Oprea. Ea a zis că nu ne-am văzut, că a stat la separeu. Ce separeu? A venit la masă, să mă pupe, nu m-am dus eu la ea. Erau mulți pesediști, de la alte partide, nu e nimic rău aici. Acel restaurant era închiriat pentru un eveniment privat. Oameni pe care i-am promovat în PSD, dacă aveau puțină decență, spuneau: ”pe mine Ponta m-a băgat în PSD, nu mă bag în mizerii”.

Amintim că au existat discuțiii despre o întâlnire de taină între Gabriel Oprea și Victor Ponta, mai târziu, apărând informația   că a fost vorba de o petrecere prilejuită de botezul nepoatei fotului lider politic. Victor Ponta a anunțat că la acel eveniment au participat mai mulți pesediști, printre care și Gabriela Firea, primarul Capitalei,  vicepreședinte al PSD. Ofuscată nevoie mare, Firea a reacționat ca și cum s-ar fi așteptat ca informația să ajungă în public:

„Auto-denunţ politic: duminică, 13 mai – a scris Gabriela Firea, într-o postare pe Facebook – am fost la restaurantul ‘Doi Cocoşi’, împreună cu soţul, mama, cumnata şi cei doi copii mici – Zian şi David. Ne-am salutat civilizat cu mai multe persoane care participau la un botez, printre care şi câţiva politicieni. Am luat masa într-un salon mic, separat de petrecere. De aici şi până la comentariile din ultimele zile, pe surse, potrivit cărora aş fi fost martora unui eveniment în cadrul căruia s-au pus bazele racolărilor actuale din PSD este o distanţă ca de la Pământ la Lună”.

Lingău prin definiție, fost milițian, fost acționar la Diano București în discuție s-a vârât și Gigi Nețoiu despre acuzațiile aduse de Ponta lui Firea.

„In legatura cu afirmatiile transmise pubic de catre Dl Victor Ponta – susține Gigi Nețoiu – fac urmatoarele precizari : Eu sunt cel care a invitat la masa intr-o duminica la pranz familia Gabriela Firea si Florentin Pandele, la Restaurantul Doi Cocosi.

In trecerea spre salonul rezervat, am trecut cu totii pe langa sala mare unde avea loc botezul nepoatei Domnului Gabriel Oprea. Ne-am salutat cu o parte din persoanele invitate la botez, caci asa este civilizat, deci inclusiv cu Victor Ponta.

Doamna Firea nu a luat loc la masa din sala unde era organizat botezul, nu a mancat acolo, nu a dansat, nu a mai socializat cu altcineva. Impreuna cu sotia mea si copiii, au stat intr-o cu totul alta incapere. Sunt surprins ca Dl Ponta face astfel de afirmatii si ca ne taraste pe toti intr-o rafuiala personala. Daca este sa minta cineva, aceasta nu este doamna Firea.

Cred ca oamenii politici trebuie sa dezbata public idei bune pentru tara si nu sa adreseze jigniri si sa raspandeasca informatii false. Este regretabil ca am ajuns sa ne pierdem vremea cu astfel de explicatii, si ma intreb ce crede dl Ponta ca are de castigat facand afirmatii care pot fi imediat contestate de cei care au fost de fata”

Comunicat

POVESTE DINTR-O SEARĂ DE VARĂ ÎN BUCUREȘTI, CU DOUĂ VIDELENCE TALENTATE, DE PROFESIE BLONDE

Seară de vară în București.

Dacă nu s-ar auzi sunetul traficului, vuietul surd al orașului, sirenele Poliției și ale Salvării, cearta vecinilor de la scara alăturată și menelele care urlă pe la diferitele terase s-ar putea vorbi chiar de o seară liniștită și poate, bucolic, s-ar auzi zumzetul țânțarilor, orăcăitul broaștelor și cântecul greierilor.

Dacă nu ar fi poluarea și mirosul ghenelor cu gunoi neridicat, aerul ar fi aproape curat. S-ar putea spune atunci că este o seară minunată în București.

În unul din balcoanele orașului, două videlence talentate de meserie blonde, Carmen și Veorica, aduse de daddy Liviu la București ca să nu mai piardă vremea prin Teleorman și să se creadă perfecte sau să meargă la Bruxelles să se facă de râs spunând că reprezintă România, stau cum stăteau cândva și așteptau înfiorate să le fluiere ori să le pâsâie și să le adreseze remarci deocheate în semn de apreciere bagabonții din cartier.

Din când în când, mai sorb temeinic din paharele cu Chivas Royal. Au căutat ele, ca pe vremuri, Rachiu de Vin, Rachiu de Drojdie sau  Rachiu Superior, dar, cum nu au găsit, a trebuit să se mulțumească și cu whisky.

Mai zic ele ceva, mai beau o gură de Chivas, mai tac și iar beau o gură, mai fac ce le vine să facă, mai trag o gură. Deodată Veorica începe să privească Luna care strălucea pe cer. Și privea atât de atent încât, deși nu e ea prea sperioasă, Carmen aproape că se sperie. Să nu cumva să facă vreun accident vascular, ceva, de la atâta concentrare.

Taman când deschise Carmen gura să întrebe dacă e cazul să cheme salvarea, specialista în lucru manual, Veorica, spuse cu o voce diafan răgușită probabil de la emoție:

– Carmen fato, tu întotdeauna ai fost mai dășteaptă că d-aia fusăși secretară și io instructoare dă lucru manual, care crezi că ie mai aproape dă București, Luna sau Videle?

– Da` toantă mai ești fă Veorico. Luna o vezi d-aci? O vezi, ete colea. Videle o vezi? Ba. Deci e clar? Luna e mai aproape.

 

Când barcazul se scufundă șobolanii fug de la bord … GABRIELA PODAȘCĂ

După ce a constatat că în PSD-ul lui Dragnea nu prea e rost să se învârtească și ea de vreo funcție nefiind din gașcă și simțind că PSD se scufundă, deputata Gabriela Podașcă a concluzionat, împreună cu încă zece parlamentari să plece din PSD în partidul lui Ponta.

Să te apuce cufureala când vezi atâta … curaj. Îți vine, totuși, să te întrebi cum de nu au văzut că în PSD e dictatură timp de trei guverne Dragnea, două eșuate și unul pe cale să eșueze…

Oare de ce mi se pare că sexoasa Gabriela se cam sufocă de ipocrizie și loialitatea față de partid ține exact până constată că nu prea are loc la cașcaval? 

Iată mai jos, integral, postarea făcută de deputata  Gabriela Podașcă pe contul său de Facebook la 25 Mai 2018:

”Atâta supărare și atâtea amenințări pentru doar 10 parlamentari?

Nu, temerea este alta și ea devine ușor, ușor o certitudine pentru cei din jurul liderului suprem al PSD. Tot mai mulți membri PSD și oameni de bună credință nu se mai regăsesc în ceea ce face conducerea PSD, nu mai acceptă minciunile, denigrările, intimidările și, mai ales, atitudinea dictatorială.

48 de ore au trecut de când împreună cu colegul meu Mircea Dobre ne-am anunțat demisia din PSD. Fiecare dintre noi a explicat într-un mod onest motivele care au stat la baza acestei decizii și, mai ales ce ne propunem să facem de acum înainte. Unii ne-au reproșat că am fost prea politicoși, alții că trebuia să fi luat (pe bună dreptate) această hotărâre mai devreme, dar majoritatea mesajelor, chiar din PSD, au fost de încurajare, de felicitare, unii chiar ne-au scris că am reaprins speranța.

Însă observ cum obedienții de serviciu ai liderului suprem au avut reacții violente, unele chiar penibile. Mi se pare că lumea a stat în loc pentru ei. Altfel, nu îmi explic de ce atâta risipă de timp și energie (ca să nu spun lipsă de creativitate) ca să reciți același mesaj dictat de sus – se poate vedea acest lucru, la o simplă analiză de text. Eu cred că miniștrii acestei țări ar trebui să aibă lucruri mult mai importante de făcut, cum ar fi să implementeze Garanția pentru Tineret de exemplu – de care nu mai zice nimeni nimic.

Vedem cât de creativi vor fi săptămâna viitoare când vom merge la Parlament. Sau când vom depune cererea de recunoaștere a grupului parlamentar Pro România sau atunci când ni se vor alătura și mai mulți colegi. Pentru că vom fi și mai mulți în PRO România.”

ATENȚIE PESEDIȘTI !!! Dragnea&co au adus PSD la marginea colapsului. România riscă să intre în restaurație comunistă. Dacă se înâmplă asta voi achiați nota

24 mai 2018 2 comentarii

PSD e la marginea colapsului riscând să tregă România în prăpastia restaurației comuniste. Nota de plată o for achita pesediștii de rând

PSD-iștii ar trebui să înțeleagă că Dragnea și camarila sa au adus partidul la marginea colapsului, în prăbușirea sa acesta riscând să tragă România în hăul restaurației comuniste, o restaurație care ar atrage iar o izolare a țării vață de lumea civilizată. Dacă nu se trezesc la vreme nota de plată nu o va achita Dragnea&co ci ei… turma.

Nu reușesc, oricât mi-aș bate capul, să înțeleg mecanismele de gândire care îi fac pe susținătorii PSD să fie atât de ușor de manipulat încât să voteze cu acest partid care îi minte cu nerușinare, le promite marea cu sarea, nivel de trai ridicat de vreme ce văd că din, să zicem, 1400 de lei, acum nu pot cumpăra nici ceea ce puteau cumpăra la venirea la putere guvernelor lui Dragnea.

E drept, sunt unii care profită de faptul că PSD e la putere și alții, tâmpiți de sărăcie speră că pun mâna pe o coajă de pâine în plus… Sunt și oameni care nu mor nici de foame, și nu sunt nici din gașca de profitori… sunt oameni decenți, care muncesc cinstit pentru viața pe care o duc. Ăștia sunt cei care mă uimesc.

Nu zic, România are nevoie şi de un partid de stânga, unul  acceptat în mecanismele partidelor de stânga europene, recunoscut şi respectat de liderii europeni şi americani, dar nu de unul dominat de penali, cu accente tot mai comunistoide. Despre ce e vorba dacă nu se o restaurație comunistoidă încercarea tot mai reușită de subordonare a justiției, marii penali fiind achitați în serie  Ponta,  Șova, Blaga, Mitică Dragomir, Călin Popescu Tăriceanu etc arătând că se revine la perioada anilor 90 când aveam corupția fără corupți, sau tentativele repetate de a jefui românii prin naționalizarea banilor lor de la Pilonul II de pensie? Naționalizarea anilor 50 a fost una din loviturile cele mai grave pe care comuniștii le-au dat capitalismului românesc, poate această lovitură este lovitura esențială care a ucis o clasă socială pe care se baza România precomnistă.

Prăpastia spre care se îndreaptă PSD, trăgând după el România, este tot mai evidentă, autoizolarea PSD pe plan intern, dar mai ales față de lumea civilizată este tot mai pregnantă.

Obediența fală de Dragnea, dictatorul necontestat al partidului  are, tot mai clar  rezultate devastatoare, indiferent ce spun liderii PSD care doresc cu orice preț să se perpetueze la putere și după următoarele alegeri. Doresc, doar că dacă te uiți la sondajele nemăsluite vezi cum căderea PSD este tot mai consistentă și mai accelerată, unele voci informate spunând că PSD a căzut undeva între 30 și 35 %, procentaj care este probabil cel mai scăzut din istoria partidului. Și căderea continuă. accelerându-se de câte ori premierul Dăncilă sau Dragnea, stăpânul partidului, mai iasă la TV și încearcă să argumenteze neargumentabilul.  A început și o adevărată hemoragie de parlamentari, tot mai mulți părăsind partidul.

Ce vedem dacă ne uităm la PSD? Că Liviu Dragnea continuă cu nerușinare să o umilească pe Veiroca Vasilica Valoroasa din Videle, scoțând-o la înaintare să motiveze porcăriile pe care le face Guvernul, vezi Doamne, încercând să pună în aplicare programul de Guvernare, inepția născută din  fanteziile bolnăviciose de dictator Teleormănean ale lui Dragnea.

Zilnic, Veorica Vasilica ne dovedește că nu o prea duce capul

Nu este zi lăsată  de la Dumnezeu în care Vasilica Veorica să nu ne arate că sub ciumăfaia oxigenată nu se ascund decât  cinci decenii de întineric. De parcă ar încerca să ne asigure de asta premierul Dăncilă  se face de râs cu multă perseverență cu agramatisme și inepții greu de rumegat.

Ultima ei zicere: „A fost o propunere a Comisiei Naţională de prognoză, o comisie pe care noi nu o agreăm”, a stupefiat audiența. Cum adică? Premierul nu „agreează” o instituţie a statului?  Păi cine draq o oprește să o  desfiinţeze?   De o mai lasă să consume banii de la Buget? 

Să nu mai zicem de ultima secreție a glandei ei intelctuale, în loc de ”birocrație” a pus ”democrație” și i-a ieșit ”Putem reduce democrația” .. mai știi? Gura păcăopsului adevăr grăiește.

Probabil, obsedată să nu spună ceva care să nu fie pe plac stăpânului său sau să îi iasă vre-un porumbel despre adevăratele intenții ale PSD comite gafă dsupă gafă. Rar asemenea gafe la capitolul comunicare

Ce să zici? Profesoară de lucru manual.  9 ani la Parlamentul European au trecut prin capul ei, ca glonțul prin capul blondelor, fără a produce efecte deoarece nu a întâlnit nici un organ vital. Ea repetă doar ce îi spune Dragnea, când vine vorba să spună ceva ce nu a discutat cu stăpânul ei rămâne perplexă atât de profundă încât ți se pare cî încearcă să gândească.

Condamntaul penal Dragnea, la un pas de o nouă condamnare. 

Peste câteva zile ar trebui să aflăm sentința din cazul „Bombonica”. Toate încercările lui Dragnea-Tăriceanu  de a-şi subordona justiţia au eşuat. 1000 de magistraţi au semnat o altă scrisoare deschisă în care critică vehement politica lui Dragnea în materia modificărilor legilor justiţiei.

 Absolut năucitoare este și declarația Roșcovanei din Bănie, Olguța Vasilescu … „Nu vom permite procurorilor s-o ancheteze pe doamna premier Dăncilă”, spune Olguţa Vasilescu şi alţi lideri PSD. Dar de când au nevoie procurorii de aprobare de la partid ca să ancheteze pe cineva din statul român? Până şi această afirmaţie demonstrează că liderii PSD nu înţeleg nimic din statul de drept.

Cum adică ”nu vom permite s-o ancheteze”? Vita asta penală împreună cu cei la care se referea nu o fi auzit că avem o constituție în care, la art 16 alin (1)se spune ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”, iar la alin. (2), ”Nimeni nu este mai presus de lege” ? Adică există indivizi care votărăsc cine poate fi anchetat și cine nu pentru că așa vrea mușchiul lor?

Dacă cineva de la CNDC va considera acă am încercat să jignesc pe cineva, vreau să îl asigur că față de vitele alea cu coarne care dau lapte am un respect mult mai mare decât față de politicieni și în realitate consider că respectivele bovine nu trebuie jignite asociindu-le cu poliiticiani infecți de teapa Olguței. Dacă vreo asociație pentru protecția animalelor va face plângere, rog anticipat să i se transmită scuzele mele cele mai sincere. Puteam să zic ”scroafa” dar era același lucru.

Eșecul realmente catastrofic al programului de guvernare comis de Dragnea, indiferent cum s-a numit reprezentatul lui, Grindeanu, Tudose, Dăncilă, se vede din avion, constrângerea creată de golirea Bugetului a creat, ca o consecință, o nevoie maladivă de bani, lucru care i-a fâcut să se gândească obsesiv la miliardele de lei din Pilonul II de pensii, deși aceștia sunt bani privați, care, la o adică se pot lăsa moștenire urmașilor. E cumva similar cu trecerea în administrarea statului a banilor economisiți la o bancă fără acordul deținătorilor. Practic vorbim de un jaf ordinar.

Dragnea, principalul vinovat, nu a negat, a spus doar că „În momentul în care se va face acea analiză şi dacă se va ajunge la această decizie, care este o intenţie pusă în programul de guvernare şi urmează să se creeze o perioadă de opţiune pentru fiecare cetăţean pentru plata la pilonul II de pensie, poate fi sau nu suspendată (plata pentru pilonul II de pensii – n.a.)” .

Dacă mai punem și informația circulă potrivit căreia creşterea punctului de pensie la 1100 lei va fi amânată pentru 1 ianuarie 2019 pentru că nu sunt bani, până și un copil mediu la ,atematica de clasa a treia putea înțelege că este sinucigaș pentru o țară ca România să reduci fiscalitatea și să crești veniturile ca la balamuc. Acest lucru nu a fost înțeles de tripelta de genii Dragnea, Vâlcov, Vasilescu. Dacă înțelegeau nici măcar nu se gândeau să comită o asemenea aberație cum este acest program de guvernare.

Preşedintele Iohannis reprezintă ţara în UE şi NATO si are un cuvânt greu de spus.

Fie că vorbim de Liviu Dragnea și de șeptelul său guvernamental de năroade sau de autosuficientul mincinos penal Călin Popescu-Tăriceanu, individul atât de lipsit de demnitate încât, pentru a ajunge în funcții înalte e în stare să își bage blondele la bordel, există o chestiune care îi bagă la depresii maladive.

Nu pot concepe că în poliotica externă a țării, Președintele Iohannis are un cuvânt greu de spus. Plângerea penală făcută de Ludovic Orban a luat această camarilă prin surprindere isterizând-o.

Pe de o parte toți spun că nu e vorba de înaltă trădare, pe de alta că prin aducerea premierului în funcție a unei asemenea acuzații este cel puțin imoral și crează o imagine prostă României.

Păi se cam bat cap în cap aceste afirmații, ori nu e vorba de înaltă trădare și atunci chestiunea ar trebui tratată cu ironie, fie transmiterea de informații către o altă țară din memorandumul secret în dicuție și atunci trebuie să o vedem pe madam Premier cu Ciumăfaie cum își angajează un batalion de avocați.

A spune că israelul nu este o putere dușmană nu are nici o relevanță. În urmă cu câțiva ani în SUA unu a fost condamnat la zeci de ani de pușcărie exact pentru divulgarea de informații către Israel… O fi Israelui dușmanul SUA? Nu prea cred.

Disperarea isterică pe care o vedem că i-a cuprins pe Dragnea&co ne arată exact faptul că jigodiile știu care e forța Președintelui și modul în care acesta e ascultat ma NATO și UE. Ei știu că, de exemplu firmația președintelui cum că abordarea privind Pilonul II de pensii este „deja la limita unei guvernări diletante foarte toxice”, este înțeleasă la Bruzelles și în SUA la adevăratele dimensiuni și în ochii europenilor și americanilor Dragnea și camarila sa au deja legat de coadă o tinichea extrem de zgomotoasă. (Cred că oricine își dă seama că asta de pliază perfect peste minciunile cu care premierul Vasilica Viorica sau ministrul Ciordache au încercat să îi aburească având impresia că aia sunt la fel de tâmpiți ca și votanții PSD.

Cât despre acuzația că Președintele ar dori să demoleze puterea legitimă, e una atât de aiuristică încât are relevanță doar în mințile famigliei de penali care a pus mâna pe țară și a prostimii ținută de guvernările PDSR și PSD într-o sărăcie vare a tâmpit turma care, deși PSD deține puterea ieșea la manifestații în care cerea să fie lăsați să gucerneze… Cine îi oprea? Sfântul Duh? Papa care s-a amuzat de fandoselile năroadei din Videle?

De asemenea, cred că realmente ridicol de înnebunitor pentru gașca de penali este puterea Președintelui de a numi șefii de parchete și că trecerea legilor justiției, indiferent cât se zbate slugoiul Ciodache. Te și întrebi dacă nu cumva, într-o criză de depresie îi vom vedea recurgânds la sinucidere în masă .. (nu că ar fi ceva rău în asta, istoria găsește întotdeauna căi pentru ca vinovații să plătească mai repede sau mai târziu).  

Un fel de concluzii

Cred că pesediștii, fie că sunt membri de rând sau granguri penali, ar trebui să încerce să aibă un moment de reflexie extrem de aprofundat.

Așa ar înțelege, poate, că prăbușirea PSD nu are drept cauză nici pe Președinte, nici pe G.Soros, nici ”rezistenții”, nici pe Papă,  nici Oculta de la Bruxelles, nici Sfântul Duh ci pe Liviu Dragnea și cei cu care s-a înhăitat încercâd să scape de pușcărie și să mai poată fura la greu. Ar putea înțelege că populația este tot mai nemulțumită de legea salarizării, iar când vor afla pensionarii că nu primesc majorarea punctului de pensie nici la 1 iulie, după inflaţia care roade veniturile populaţiei, va fi dezastru.

Ar trebui să înțeleagă că prăbușirea PSD înseamnă tragerea României în prăpastia Restaurației Comuniste … iar nota de plată nu le va reveni doar jegurilor care au pus mâna pe partid ci lor, pulimii care le-a oferit posinilitatea să facă nenorocirile pe care le fac.

P.S. Gândiți-vă  pesediști … nota de plată deja este la un nivel greu de suportat…

TESTAMENTUL POLITIC AL SENIORULUI COPOSU

Cu ocazia comemorării a 23 de ani de la moartea lui Corneliu Coposu, reprezentanții politici ai Fundației Coposu au dat publicității testamenul politic al Seniorului.

Testamentul a fost scris în noaptea de 24 spre 25 iulie 1994.

Actul este structurat în trei părți,  prima conţine date testamentare private, cea de-a doua conţine schiţa calităţilor de care are nevoie un om politic adevărat” iar a treia parte este construită ca un cod etic politic. Cred că văzând cum arată clasa politică românească, Seniorul se cam întoarce în mormânt. Probabil nici ce au făcut urmașii dumnealui în conducerea PNȚcd nu este ceva face să îl facă fericit.

În testamentul său politic, Corneliu Coposu, îndeamnă generaţia tânără să se implice în apărarea valorilor democraţiei şi să nu cedeze presiunilor de orice fel, pentru că doar în acest mod România va reuşi să depăşească traumele lăsate de perioada comunistă. Alte idei care transpar sunt credinţa în Dumnezeu, în familie şi faptul că restaurarea monarhiei ar fi singura măsură care să asigure salvarea României. Printre principiile enunţate de Coposu se numără patriotismul dovedit prin fapte, nu prin vorbe, şi puterea exemplului personal care să educe tinerii în spiritul valorilor universale.

În ziua următoare scrierii testamentului, seniorul urma să fie supus unei intervenții chirurgicale, cumva simțind că i se apropie sfârșitul: „S-ar putea ca intervenţia chirurgicală să-mi fie fatală” – scria domnia sa.

În testament Seniorul își exprima dorința ca partidul să fie condus în continuare de Ion Diaconescu, dar și pe aceea ca Partidului Naţional Ţărănesc să se întinerească „generaţia veche să predea ştafeta generaţiilor viitoare”. Speranțe avea că Ionuţ Muntean, Costin Borc,  Ionuţ Gherasim vor avea un viitor strălucit în politică.

Seniorul îndemna tinerele generații să țină cont de frământările trecutului și își exprima încrederea în generațiile ce vor urma. Corneliu Coposu făcea și un apel la ceea ce trebuie să fie politicienii români şi se referea la ceea ce nu trebuie să fie, făcea referiri la activitatea sa și se declara împăcat cu „datoria” faţă de ţară, şi faţă de conştiinţa sa,  o referire făcând și la  și la cei care au contribuit la consolidarea Comunismului. 

În finalul Testamentului, Corneliu Coposu liderul incontestabil alopoziţiei din România post-comunistă, trage concluzia: : „Cred că am făcut tot ce mi-a stat omeneşte în putere să îndeplinesc legatul testamentar primit în celula nr. 2 de la Malmaison, în octombrie 1947, de la Iuliu Maniu. („Eu nu voi supravieţui. Voi, care veţi scăpa de iadul comunist, aveţi datoria să duceţi mai departe drapelul glorios al Partidului nostru, în interesul României viitoare!”). Cu sentimentul că am căutat să duc la îndeplinire acest legat, chiar şi în condiţii deosebit de dificile, îl trec în sarcina generaţiei tinere a Partidului Naţional Ţărănesc Creştin Democrat. Cu credinţa în Dumnezeu şi în viitorul neamului românesc, înainte! Corneliu Coposu”.

Testamentul a fot prezentat într-un eveniment dedicat memoriei Seniorului de  Ion Gherasim, preşedintele Fundaţiei Corneliu Coposu, alături de Costin Borc, Ana Blandiana, Ion Caramitru, Dan Grigore, Doru Mărieş, Tudor Dunca şi în prezenţa a sute de simpatizanţi şi cunoscuţi ai Seniorului.

Mai jos este textul întregral al Testamentului Seniorului Coposu

TESTAMENTUL POLITIC AL SENIORULUI COPOSU

“În momentele de răscruce, care învederează scadențele inevitabile și rigoarea fără excepții a legilor firii, oamenii au deprinderea de a schița intenții sau dorințe care să supraviețuiască dispariției lor. Neavând nici o avere sunt scutit de obligația de a da destinație unor “bunuri”. Tot ce am, aproape nimic, rămâne la dispoziția surorilor mele dragi, Flavia Bălescu și Rodica Coposu, care vor ști cui și cum să facă parte de amintiri din obiectele ce mi-au aparținut. Îmi reproșez că sub presiunea continuă a evenimentelor și obligațiilor, nu am reușit să exhum osemintele tatălui meu de la Coșlar și să le reînhumez lângă mama, la București. Deasemenea nu am reușit să organizez micro-cimitirul de lângă biserica din Bobota, unde odihnesc strămoșii familiei. Sper că surorile mele vor reuși să facă față acestei pioase obligații.Doresc să fiu înmormântat fără pompă, fără cuvântări, în cimitirul din București. Conducerea Partidului Național Țărănesc trece sub jurisdicția lui Ion Diaconescu, primul vicepreședinte. Nădăjduiesc sincer ca toți prietenii politici să-i dea concursul, să-l sprijinească și să contribuie la consolidarea Partidului. Blestemul lui Iuliu Maniu și al lui Ion Mihalache se va abate asupra celor care, profitând de provizorat, vor încerca, prin mijloace neloiale, să-și valorifice veleitățile.

Generația veche, din care fac și eu parte, și-a făcut cu prisosință datoria. Ultima ei obligație este, ca prin seninătate și înțelepciune, să predea ștafeta generațiilor viitoare. Îmi pare rău că nu am ajuns să conduc eu această operațiune firească. Sper că se va realiza fără convulsiuni. Frământările din trecut ale generațiilor apuse trebuie să ne servească drept învățământ. Au fost mulți orgolioși care au experimentat desprinderea din Partid, în ideea că vor realiza înfăptuirile visate(Vaida, Stere, Iunian, Lupu, Călinescu). I-a înghițit pe toți istoria, iar partidul a rămas. Soarta dizidenților și a fripturiștilor e pecetluită. Din păcate, oamenii nu țin seama de experiențele din trecut. Am încredere că Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat va fi cel mai puternic partid politic al României de mâine.Am încredere în viitorul României. Cred că această catastrofă a ultimelor decenii, comunismul, s-a prăbușit iremediabil. Cred că în România se vor instaura instituțiile democratice. Cred că restaurarea monarhiei este salvarea noastră.

Mă socotesc obligat să adaug câteva rânduri din inimă:

Recunoștiința mea fără margini pentru scumpii mei părinți, care m-au învățat să deosebesc binele de rău, să fiu cinstit, să urăsc minciuna și fățărnicia, să lupt cu onestitate pentru idealul ce mi-am propus, să înfrunt toate vicisitudinile pentru idealul pe care-l servesc. Gratitudine surorilor mele, care s-au sacrificat pentru mine, care mi-au fost suport moral, care n-au precupețit nici osteneală, nici sacrificii, în interesul meu. O caldă și fermă adiere de curaj de dincolo de mormânt pentru Uchi și Rodi.

Afecțiune deplină și prețuire pentru prietenul bun de bucurii și necazuri Nelu Diaconescu. Îi urez norocul și prestigiul cu care îl îndreptățesc calitățile și onestitatea lui. Printre cei mai apropiați, mai sinceri și mai loiali prieteni, de care mă leagă un trecut plin de afecțiune și sinceritate, cel dintâi este Bani Ghica, gentlemenul prezent în toate momentele grele, omul de temei pe care te poți sprijini. Nu poate fi uitat din însemnarea gratitudinii Mișu Barcan, prieten sincer și devotat care mi-a făcut infinite servicii. Doctorul Michael Baican din Germania a fost alături de mine în cele mai grele împrejurări. Ajutorul lui este de neprețuit. Cred că a cheltuit o avere cu “reparațiile capitale” spre care m-a îndrumat. Eternă recunoștiință. Nu pot să nu menționez devotamentul sincer, corectitudinea și loialitatea celor de la secretariat, oameni de temei, care m-au sprijinit efectiv, prin muncă, încredere și afecțiune: Mihaela, Cristina, Cristinica, Nadia, Felicia, Mircea, Costică. Tuturor recunoștiință. Desigur că prietenia, aprecierea și simpatia mea se îndreaptă către zeci și sute de persoane apropiate, pe care nu le mai enumăr. Leg mari speranțe de activitate politică viitoare de tinerii mei prieteni, de a căror carieră viitoare am încercat să fiu preocupat: Costin Borc, Ionuț Muntean, Ionuț Gherasim. Le prevăd un viitor bun. Simpatia mea pentru tânăra generație de parlamentari, a căror promovare a fost benefică pentru Partid: Lepșa, Mureșan, Dunca, Ionescu, Opriș și ceilalți. Multă încredere în rodajul și afirmarea supleanților noștri.Cred că forțele partidului trebuie împrospătate prin integrarea unor valori de necontestat, care vor fi benefice pentru dezvoltarea ulterioară a formației noastre. Mă gândesc la Emil Constantinescu, George Șerban, Laurențiu Ulici, Doctor Nae Constantinescu, Romulus Rusan.

Epilog

S-ar putea ca intervenția chirurgicală să-mi fie fatală.

Câteva concluzii finale: cred că mi-am făcut datoria față de țară, față de conștiința mea. Nu cred că am să-mi reproșez vinovății majore. Am căutat să-mi respect principiile, angajamentul ideologic și toate acțiunile născute din dragoste de Patrie și de neamul românesc. Dacă ar fi să o iau de la capăt, aș proceda la fel, chiar ținând seama de perspectiva anilor de pușcărie, de suferințele îndurate. Sunt convins că politica este o activitate morală și nu poate fi delimitată de etică și de onestitate. Am prețuit întotdeauna oamenii cinstiți și leali și am avut strângere de inimă atunci când prin forța împrejurărilor am fost obligat să lucrez sau să fiu în preajma lichelelor și a oamenilor fără caracter. Am detestat pe cei care negociază principiile, deoarece cred că nu este îngăduit să faci compromisuri care schimbă esența obiectivelor pentru care militezi. Politica nu poate fi acceptată ca mijloc de promovare al intereselor proprii. Serviciile pe care le aduce, dezinteresat, trebuie să servească poporul, comunitatea, interesele generale. Am cunoscut și detestat, din prima tinerețe, materialismul istoric și dialectic, concepțiile marxiste, tezele lui Engels, isprăvile lui Lenin. Cred că era comunistă, impusă țării noastre după al doilea război mondial, a fost cea mai mare catastrofă din istoria românească. Nu știu în câtă vreme vom recupera stagnarea malefică pe care ne-a impus-o. Dacă aș fi întrebat în ziua judecății despre urmele pe care le lasă străduințele mele de o viață, aș răspunde fără ezitare că mă socot cel puțin co-ostenitor la supraviețuirea Partidului Național Țărănesc, peste cele aproape cinci decenii de teroare; că mă felicit pentru integrarea (cu câte riscuri) Partidului în Internaționala Creștin-Democrată(1987) într-o epocă de cumplită persecuție și supraveghere polițienească; în noaptea Revoluției din decembrie am relegalizat Partidul, scriptic desființat în iulie 1947 ( în realitate funcționând clandestin chiar și în pușcării); am redeschis, cu dificultate, ajutat de un mănunchi de oameni vrednici pe care suferințele nu i-au descurajat, drumul lui Maniu și Mihalache , peste un hău de patruzeci și cinci de ani, plin cu osemintele martirilor care au înfruntat cumplita viitură rusă-comunistă; (Partidul Național Țărănesc, cu definiția pe care i-am adăugat-o “Creștin-Democrat” a fost înscris primul, cu nr. 1 la Tribunalul București, în registrul formațiunilor politice); prin eforturi susținute și osteneli necântărite, prin deplasări obositoare și demersuri repetate, am reușit să integrez Partidul în conclavul formațiunilor politice respectate și respectabile ale Occidentului, marcând o prezență europeană cu doi ani înaintea încercărilor oficiale de adeziune la civilizația continentală; am stabilit legături de colaborare cu cele mai importante personalități de decizie din apus și am obținut prețuirea și ajutorul moral și material al acestora. Partidul nostru este în prezent factor important în Uniunea Europeană Creștin Democrată, în Internaționala Creștin Democrată, în Uniunea Partidelor Populare – iar organizațiile noastre speciale(de tineret, muncitori, femei) fac parte din organismele internaționale ale categoriilor respective. Am avut satisfacția de a fi invitat în capitalele occidentale, de a lega dialoguri cu șefii de stat și prim-miniștrii statelor occidentale, cu șefii electivi și exponenții de căpetenie ai țărilor democrate din Europa și Statele Unite. În toate acțiunile întreprinse am militat nu numai pentru interesele subiective ale Partidului pe care-l reprezentam, ci și pentru prestigiul și interesele țării. Am fost întotdeauna mândru de calitatea mea de român, cu toate că mi-am etalat, dintr-o decență explicabilă, patriotismul, nici nu am făcut paradă demagogică de naționalism. Am avut satisfacții și decepții. Îmi pare bine că decepțiile, cauzate de lichelismul, lipsa de loialitate și incorectitudinea unor oameni apropiați nu m-au demoralizat. Permanentele agresiuni fizice și morale ale căror țintă am fost vreme de o jumătate de secol, probabil că mi-au consolidat rezistența și facultatea de a trece, cu oarecare înțelepciune, peste dovezile de ingratitudine și “lucrăturile clandestine” încropite cu vicleșug împotriva mea. Cred că am fost cel mai calomniat om politic din zilele post-revoluționare. Intransigența mea, refuzul compromisurilor anti-morale și fermitatea unor atitudini devotate intereselor țării, nu au făcut casă bună cu practica aproape generalizată a poltroniei, a complexului relei credințe, a corupției și a politicianismului asiatico-oriental. De aceea am fost identificat ca inamic de căpetenie al încercărilor de “restaurare nostalgică a epocii de dinainte de evenimente.” Nu cred că acțiunea viguroasă de demonetizare, întreprinsă pe toate planurile împotriva mea, a dat sau va da rezultate. De altfel, ce le-aș putea reproșa celor pe care însăși existența mea îi proiectează spre băncile acuzării? Reproș îndreptățit aș putea avea doar celor racolați pentru această murdară deprindere, din rândul prietenilor proprii. Dacă până cândva se va face procesul comunismului( înțeleg procesul celor care au contribuit, în concret, la dezastrul țării, rândurile de față ar putea servi ca argument în instanță, în favorul celor încriminați. Anume: oamenii( sau sub-oamenii) care s-au pretat la acțiunile degradante ce li se vor pune în sarcină( teroare, asasinate, torționări, persecuții criminale) nu trebuie să fie pedepsiți, ci internați în ospicii. Din partea-mi i-am iertat pe toți, inclusiv pe cei care m-au chinuit prin toate metodele asiatice de teroare fizică și morală, de toate crimele și păcatele pe care le-au făcut. I-am iertat și pe cei care s-au întrecut într-o condamnabilă competiție a calomniei și defăimării. Sunt oameni cu sufletele corupte, care nu mai pot fi recuperați de societatea onestă a României viitoare. Ispășirea acțiunii lor mercenare se va solda cândva prin remușcări tardive. Cred că am făcut tot ce mi-a stat omenește în putere să îndeplinesc legatul testamentar primit în celula nr. 2 de la Malmaison, în octombrie 1947, de la Iuliu Maniu. ( “ Eu nu voi supraviețui. Voi, care veți scăpa de iadul comunist, aveți datoria să duceți mai departe drapelul glorios al Partidului nostru, în interesul României viitoare! “). Cu sentimentul că am căutat să duc la îndeplinire acest legat, chiar și în condiții deosebit de dificile, îl trec în sarcina generației tinere a Partidului Național Țărănesc Creștin Democrat. Cu credința în Dumnezeu și în viitorul neamului românesc, înainte

Corneliu Coposu

Hemer, noaptea de 24/25 iulie 1994”

 

PLÂNGEREA PENALĂ ÎMPOTRIVA PREMIERULUI 4V (Viorica Vasilica Valoroasa din Videle) POATE ÎMPINGE ROMÂNIA ÎNTR-UN NOU BLOCAJ POLITIC

De când Liviu Dragnea, Penalul Șef al PSD, a început să acapareze tot mai multă putere și i s-a năzărit că ar putea fi artizanul politicii externe românești lucrurile au luat-o rău prin arătură. Constituția săraca a devenit ceva lipsit de importanță, parcă toți au devenit dislexici, incapabili să deschidă amărâta broșurică să vadă exact ce spune despre una sau alta, despre prerogativele uneia sau a alteia din persoanele cocoțate în înalte demnități.

Incapabili să propună soluții pentru ieșirea din situația în care suntem (EUROSTAT tocmai ne-a gratulat cu cu clasarea pe primul loc în ceea ce privește inflația), iată că, proaspăt trezit din dolce far niente în care s-a complăcut până acum,  liderul PNL Ludovic Orban, a depus o plângere penală împotriva premierului Viorica Dăncilă.

Unii au spus că Orban e ridicol, alții că Dăncilă ar trebui să ne lase și să își vază de cratițele sale, cert e că, la cum pare a încerca fiecare să puncteze electoral, parcă ne cam paște un blocaj politic de toată frumusețea.

Nu știu nimeni exact ce urmează să se întâmple, dar par a se contura câteva lucruri. 

Posibilităile ar fi două, fie se constată că nu există fapta, fie se va recurge la urmărire penală in rem (se ca cerceta fapta și nu făptuitorul). Avocata Elenina Nicuţ spune:  „Din momentul în care se începe urmărirea penală in rem, procurorii vor trebuie să facă verificări, să solicite documente, să cheme martori la audieri, cum a fost şi în cazul OUG 13. Dar asta nu însemană că se va ajunge la Viorica Dăncilă. Majoritatea plângerilor penale aiuristice sunt clasate după ce se începe urmărirea penală in rem“.

De aici înainte, în caz că procurorii ajung la concluzia că trebuie să înceapă o urmărire penală a Vioricăi Vasilica Dăncilă,  trebuie să ceară aviz de la preşedintele Klaus Iohannis, după cum prevede Legea răspunderii ministeriale. După ce permite începerea urmăririi penale a Vioricăi Dăncilă, şeful statului poate dispune suspendarea din funcţie a premierului, potrivit articolului 109 din Constituţie. Există şi un soi de precedent. În 2006, Traian Băsescu l-a suspendat din funcţia de ministru al Apărării pe Teodor Atanasiu după o plângere penală făcută de Adriana Săftoiu, pe atunci consilier prezidenţial. Însă acum e vorba de premier, nu de un simplu ministru, ceea ce ar genera căderea întregului Guvern.

În cazul în care Președintele Iohannis o suspendă din funcție pe Premierul Dăncilă, desemnează, pentru 45 de zile, un alt membru al Guvernului care ar urma să fie Premier Interimar. Toată nebunia ar exploda în momentul în care niciun membru al Guvernului (fidelitatea lor față de Dragnea fiind de notorietate) nu ar accepta funcția de Premier Interimar. 

De asemenea, dacă se va ajunge în situația de demitere a Guvernului Dăncilă  preşedintele trebuie să desemneze un nou premier, lucru care l-ar duce iar faţă în faţă cu majoritatea PSD-UDMR-ALDE.

În cazul în care Iohannis va încerca să facă o nouă majoritate, probabil PSD va intra în logica suspendării Președintelui.

Constituția, deși permite ca Președintele să suspende Premierul, permite demiterea. În Constituție, la Art. 107, alin. 2, se spune: „Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul ministru“. Şi art. 102: „Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice“.

Legat de plângerea penslă împotriva Premierului Dăncilă, Ludovic Orban spune că atunci când a depus la Parchet sesizarea s-a consultat cu „câţiva apropiaţi care au cunoştinţe de Drept“ şi că şeful statului nu are nicio legătură cu acest demers, PSD încercând să-l responsabilizeze în mod fals.

Ca și cum nu i-ar fi de ajuns năzbătiile pe care le tot declară de la o vreme, Liviu Dragnea spune că această plângere nu e decât o tentativă de lovitură de stat, o acţiune violentă, nedemocratică, neconstituţională a lui Iohannis şi a celor care îl susţin de a bloca un Guvern …

Când începe să ți se pară că auzi duba care a venit să te salte, probabil îți pierzi uzul rațiunii și capacitatea de a discerne și de a aprecia corect realitatea…

P.S. Oarecum legat de subiect, chiar nu înțeleg, oare în apropierea Premierului Dăncilă chiar nu există cineva bine intenționat  care să îi spună că e din ce în ce mai ridicolă?

România, considerată tigrul economic al Europei de către pesediști, de fapt, este un pisoi leșinat.

Rata Inflației

În ultima vreme diferiți ”comunicatori” ai PSD, considerându-și, probabil pe drept cuvânt, electoratul cretinizat concurând la dimensiunile IQ-ului cu râmele, se sufocă de emoție spunându-ne cât de bine o ducem, cum economia noastră duduie de zăpăcește Europa, România fiind un adevărat tigru economic care crește mai abitir decât Făt Frumos din lacrimă. 

Te și întrebi cum de nu intră în depresie poporul pesedist, în primul rând din cauza faptului că au votat cu cine trebuia, în al doilea rând că nu vor ști, săracii, cum draq să își administreze veniturile senzaționale.

Economistul-şef al BRD, Florian Libocor, spune că românii nu înţeleg că, în prezent, pot cumpăra mai puţine decât acum un an, chiar dacă salariile lor au fost majorate: „Din păcate, şi îmi cer scuze dacă cineva se va simţi într-un fel sau altul, din păcate, din cauza nivelului de educaţie extrem de jos, oricum ai spune-o, oamenii nu vor înţelege. Motiv pentru care vor fi întotdeauna ţinta perfectă pentru o capcană populistă. Din păcate, oamenii nu pot să înţeleagă. Trebuie să înţeleagă o ţară întreagă, iar ţara înţelege că i-a crescut salariul cu 40% spre exemplu, de la 1.000 la 1.400 de lei, nu înţelege că acum cu 1.400 de lei nu mai este în măsură să cumpere aceleaşi bunuri şi servicii pe care le cumpăra acum un an cu o mie de lei”.

Conform economistului, citat de Agerpres, este ca şi cum i-ai explica unui copil că este periculos să se joace cu chibrituri, când el nu ştie ce este focul.
     Libocor i-a îndemnat pe români să facă un calcul – câtă pâine cumpără acum cu salariul mărit şi câtă pâine cumpărau înainte să li se mărească salariul – şi le-a trimis guvernanţilor o avertizare – „să aibă grijă, deoarece cu aceeaşi măsură cu care măsoară ei acum, vor fi şi ei măsuraţi”.

Citește în continuare articolul publicat de Emilia Olescu, la data de 17.05.2018 pe siteul bursa.ro intitulat:

EUROSTAT: Ţara noastră – cea mai mare inflaţie din UE, în aprilie
*  Florian Libocor: „O ţară întreagă nu înţelege că, acum, cu 1.400 de lei nu mai este în măsură să cumpere aceleaşi bunuri şi servicii pe care le cumpăra în urmă cu un an cu o mie de lei” 
     *  Vasilescu, BNR: „Dobânda şi inflaţia sunt surori siameze”
      
     Rata anuală a inflaţiei înregistrată de ţara noastră în luna aprilie a atins cea mai mare valoare din Uniunea Europeană (UE), respectiv 4,3%, evidenţiază Eurostat. Alături de România, pe primele locuri ca nivel al inflaţiei se află Slovacia (cu 3%) şi Estonia (2,9%), în timp ce statele cu cea mai scăzută inflaţie sunt Cipru (minus 0,3%) şi Irlanda (minus 0,1%).
     În zona euro, rata anuală a inflaţiei a scăzut, în aprilie, la 1,2% şi în UE la 1,4%, de la 1,3%, respectiv 1,5% în martie, conform Eurostat.
     Economistul-şef al BRD, Florian Libocor, este de părere că românii nu înţeleg că, în prezent, pot cumpăra mai puţine decât acum un an, chiar dacă salariile lor au fost majorate: „Din păcate, şi îmi cer scuze dacă cineva se va simţi într-un fel sau altul, din păcate, din cauza nivelului de educaţie extrem de jos, oricum ai spune-o, oamenii nu vor înţelege. Motiv pentru care vor fi întotdeauna ţinta perfectă pentru o capcană populistă. Din păcate, oamenii nu pot să înţeleagă. Trebuie să înţeleagă o ţară întreagă, iar ţara înţelege că i-a crescut salariul cu 40% spre exemplu, de la 1.000 la 1.400 de lei, nu înţelege că acum cu 1.400 de lei nu mai este în măsură să cumpere aceleaşi bunuri şi servicii pe care le cumpăra acum un an cu o mie de lei”.
     Conform economistului, citat de Agerpres, este ca şi cum i-ai explica unui copil că este periculos să se joace cu chibrituri, când el nu ştie ce este focul.
     Libocor i-a îndemnat pe români să facă un calcul – câtă pâine cumpără acum cu salariul mărit şi câtă pâine cumpărau înainte să li se mărească salariul – şi le-a trimis guvernanţilor o avertizare – „să aibă grijă, deoarece cu aceeaşi măsură cu care măsoară ei acum, vor fi şi ei măsuraţi”.
     Adrian Vasilescu, consultant de strategie în cadrul Băncii Naţionale a României (BNR), a subliniat: „Sper că majorarea salariilor va avea şi un efect benefic imediat, în condiţiile în care 3,5 milioane de locuitori au plecat din România. Şi au plecat oameni care sunt în stare să plece, adică cei mai inventivi, cei mai întreprinzători şi cei mai curajoşi. Şi-au luat viaţa în spate şi s-au dus în lume. Trebuie să fim atenţi, că noi îi aşteptăm înapoi, dar dacă ne uităm la statistici vedem că în 2007-2008 trimiteau câte 7-8 miliarde de euro în ţară, acum trimit sub 5 miliarde de euro. E limpede ce s-a întâmplat: ei s-au instalat acolo, şi-au luat copiii, i-au dat la şcoală acolo, şi-au făcut asigurări medicale şi atunci ce mai trimit acum este în primul rând rezultatul unui reflex şi grija pentru cei rămaşi aici, care nu vor merge niciodată cu ei, adică părinţi, bunici, bătrâni”.
     Dobânda şi inflaţia sunt indicatori aflaţi în strânsă legătură, iar Banca Naţională a României a învăţat să intervină psihologic în piaţă, cu efecte imediate asupra preţurilor, care încep să scadă, a completat Adrian Vasilescu, explicând: „Unele voci care critică BNR spun: ce bancă e asta, care ne-a dat inflaţie mare şi dobândă mare? Parlamentari, prezenţi continuu în dezbaterile televizate, pun mereu această întrebare. Dar dobânda şi inflaţia sunt surori siameze. Practic, inflaţia mare cere o dobândă mare. Altă critică – BNR ne face această inflaţie de bună înţelegere cu Guvernul. Cum s-au înţeles ei? Guvernul să se facă că presează BNR că nu face şi nu drege, iar BNR să facă o inflaţie mare ca să mănânce din creşterea de salarii, pentru că Guvernul nu mai are bani. Aberaţie mai mare ca asta nu există”, a sus-ţinut Vasilescu, continuând: „După fiecare şoc, pentru că aici este ca în chirurgie – nu faci o operaţie în timpul crizei – o intervenţie pe şoc, pe preţuri care explodează la energie electrică, la energie termică, la combustibil, la gaze, orice intervenţie este inutilă. Aştepţi să treacă şocul şi vin două luni în care ai coborât inflaţia. Şi vine iar un şoc şi iar nu intervii în şoc sau dacă intervii trebuie să fii sigur că intervenţia poate să cadă bine”.
     Conform domnului Vasilescu, experienţa arată că politica monetară a băncii centrale are efect asupra preţurilor, dar cu o întârziere de patru-cinci luni, chiar şi mai lungă.
     „BNR a mai învăţat ceva, pe cursul de schimb. De multe ori, pentru a aduce cursul de schimb în limite normale, nu trebuie să umble la rezerve, să scoată sute de milioane de euro şi să intervină pe piaţă. Intervii cu un efect psihologic. De foarte multe ori, intervenţiile pe piaţa valutară ale BNR sunt doar un zornăit de rezervă, care arată pieţei că BNR este gata să intervină. Acesta este efectul psihologic. Din faptul că politica monetară acţionează cu întârziere, efectele se produc cu întârziere. Dar efectul psihologic se produce imediat, iar toate aceste căderi de preţuri după şocurile respective sunt rezultatul unor efecte psihologice ale intervenţiei BNR”.
     Spre deosebire de Fed sau de Banca Centrală Europeană, care au dus dobânzile spre zero, BNR a anticipat climatul inflaţionist şi a păstrat dobânda de 1,75% timp de câţiva ani, până în ianuarie 2018, a reiterat Adrian Vasilescu.
     „Ştim că avem dobândă de 2,5%, dar nu ştim cum va fi inflaţia în mai şi iunie şi să sperăm că nu vom avea în iulie un nou şoc cu care să începem un nou trimestru”, a subliniat reprezentantul BNR.
     Rata anuală a inflaţiei a ajuns la 5,2%, în luna aprilie, potrivit datelor publicate de Institutul Naţional de Statistică (INS). Acestea arată că, în aprilie faţă de martie, cel mai mult a crescut preţul gazelor, cu 4,26%. 
     Diferenţa dintre cifrele INS şi cele ale Eurostat vine din faptul că cele două entităţi utilizează metodologii distincte. „Eurostat calculează un indice armonizat al preţurilor de consum, având alte ponderi în coşul de consum faţă de INS”, ne-a explicat Ionuţ Dumitru, preşedintele Consiliului Fiscal.
     Aşteptările analiştilor economici arată o inflaţie mare pe tot parcursul verii, după care evoluţia preţurilor de consum va începe să aibă un trend descrescător. Ionuţ Dumitru esti-mează că vârful inflaţiei va fi de 5,2%, până în luna septembrie, când aceasta va scădea la 4,7%. Până la finalul anului în curs, rata inflaţiei va ajunge la 3,6%, ca urmare a efectelor de bază.
     Prognoza ratei inflaţiei pentru anul în curs a fost revizuită în sus de către Banca Naţională a României (BNR), de la 3,5% la 3,6%, estimându-se un nivel de 3%, în scădere de la 3,1%, pentru decembrie 2019. 

Fostul ministru Ciordache, un mincinos nesimțit

Fostul ministru, actualul deputat Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale parcă ține cu tot dinadinsul să ne convingă că este un mincinos ordinar.

Deputatul Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale este în mijlocul unui nou scandal după ce a anunţat că membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) propun introducerea unui prag de 50.000 de euro de la care să se poată vorbi de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu sau delapidare, dacă făptuitorul acoperă prejudiciul până la sesizarea instanţei.

„Mi s-a părut normal, le-am primit astăzi, să le aduc la cunoştinţă, să ştiţi de ele” – a spus Iordache marţi în Comisie. A fost şi momentul în care Reprezentanţii Forumului Judecătorilor au anunţat că se retrag de la dezbateri. Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a solicitat insistent Preşedintelui României, Preşedintelui Senatului şi Preşedintelui Camerei Deputaţilor consultarea Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneţia) asupra unor aspecte curente vizând modificarea în România a Codului penal, Codului de procedură penală şi Codului de procedură civilă, precum şi unele aspecte conexe, susţinând că este necesară suspendarea dezbaterilor Comisiei speciale comune până la data primirii Avizului Comisiei de la Veneţia. Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

„În contextul mai larg al dezbaterilor asupra modificărilor Codului penal, Consiliul a propus o abordare integrată a infracţiunilor economice, printr-o nouă variantă de incriminare a articolului 308 din Codul penal, care reglementează exclusiv infracţiuni săvârşite în mediul privat. Subliniem, aşadar, că varianta de nepedepsire sau de atenuare a pedepsei, propusă de Consiliu, vizează anumite fapte săvârşite exclusiv de angajaţii din mediul privat, iar nu de către funcţionarii publici“, a subliniat CSM.

Citește mai jos, integral, articolul ”Minciuna lui Iordache, pe altarul modificării abuzului în serviciu” publicat de adevarul.ro

Minciuna lui Iordache, pe altarul modificării abuzului în serviciu

Consiliul Superior al Magistraturii atrage atenţia că nu a propus instituirea unui prag valoric „în cazul vreunei infracţiuni”. Asta după ce, în spaţiul public au apărut informaţii despre un presupus prag de 50.000 de euro propus de CSM la abuzul în serviciu.

Deputatul Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale este în mijlocul unui nou scandal după ce a anunţat că membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) propun introducerea unui prag de 50.000 de euro de la care să se poată vorbi de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu sau delapidare, dacă făptuitorul acoperă prejudiciul până la sesizarea instanţei.

Mi s-a părut normal, le-am primit astăzi, să le aduc la cunoştinţă, să ştiţi de ele”, a spus Iordache marţi în Comisie. A fost şi momentul în care Reprezentanţii Forumului Judecătorilor au anunţat că se retrag de la dezbateri. „Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a solicitat insistent Preşedintelui României, Preşedintelui Senatului şi Preşedintelui Camerei Deputaţilor consultarea Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneţia) asupra unor aspecte curente vizând modificarea în România a Codului penal, Codului de procedură penală şi Codului de procedură civilă, precum şi unele aspecte conexe, susţinând că este necesară suspendarea dezbaterilor Comisiei speciale comune până la data primirii Avizului Comisiei de la Veneţia.

Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

„În contextul mai larg al dezbaterilor asupra modificărilor Codului penal, Consiliul a propus o abordare integrată a infracţiunilor economice, printr-o nouă variantă de incriminare a articolului 308 din Codul penal, care reglementează exclusiv infracţiuni săvârşite în mediul privat. Subliniem, aşadar, că varianta de nepedepsire sau de atenuare a pedepsei, propusă de Consiliu, vizează anumite fapte săvârşite exclusiv de angajaţii din mediul privat, iar nu de către funcţionarii publici“, a subliniat CSM.

Cu toate acestea, şi liderul PSD Liviu Dragnea bagă totul în aceeaşi oală.

„Ceea ce mi se pare foarte important este că din ce în ce mai multe instituţii înţeleg să iasă din abordarea tenebroasă şi întunecată care a caracterizat România în ultimii zece ani şi mai mult şi să ne îndreptăm spre o abordare pozitivă, corectă şi sănătoasă, având în vedere creşterea şi dezvoltarea acestei ţări. Orice atitudine de genul ăsta, din punctul meu de vedere este un pas important şi o măsură pozitivă“, a declarat Liviu Dragnea

Confuzie sau bună ştiinţă?

Confuzia voită între ce a declarat Florin Iordache şi ce a propus de fapt CSM nu este decât o tentativă de a da legitimitate unor modificări ale legilor justiţiei voite de către puterea politică, afirmă specialiştii. „E clar că se încearcă rezolvarea politică a unor chestiuni sensibile cu ajutorul CSM, care se ştie că nu are parti-priuri, nu face partizanat pentru nimeni. Se vrea inducerea ideii că magistraţii vor impunerea unui prag valoric pentru abuzul în serviciu. La fel s-a întâmplat şi în cazul Ordonanţei 13, când s-a spus că are girul CSM“, susţine judecătorul Cristi Danileţ, fost membru CSM.

Nici analistul politic Dan Ionescu nu crede în „greşeala“ lui Florin Iordache şi  afirmă că PSD încearcă să scoată castanele din foc cu mâna CSM.

„O vreme puteam să îl bănuim pe Florin Iordache de o lipsă de înţelegere a sistemului juridic. Dar atunci când «greşelile» se repetă neîncetat şi toate sunt în favoarea unui grup de oameni cred că îl putem bănui de rea intenţie. Este regretabil că un om care ar trebui să îşi depună toată munca şi efortul spre binele cetăţenilor de vreme ce este ales şi a ocupat şi o înaltă demnitate publică alege să lucreze în defavoarea societăţii“, spune analistul. Pe de altă parte, avocatul Daniel Fenechiu afirmă că nu asistăm decât la o nouă tentativă a lui Florin Iordache de a induce în eroare opinia publică. „Pe de o parte, CSM a fost uşor neglijent atunci când a propus amendamentul, care se referă la abuzul în serviciu, dar nu la funcţionari, ci la ceilalţi care pot participa la această faptă – instigatori, complici.

Pe de altă parte, Florin Iordache nu mai găseşte modalităţi de a prosti lumea şi voit face confuzie între faptele pentru care CSM a propus pragul. Foloseşte orice ca să-şi desăvârşească opera pentru care fost numit în acea comisie“, a spus Daniel Fenechiu.

Antecedentele

Florin Iordache nu este la prima gafă de acest gen. Deputatul s-a încurcat în minciuni şi în cazul celebrei Ordonanţe 13, când a afirmat că s-a consultat cu magistraţii „în legătură cu modificarea legilor justiţiei”, deşi CSM avizase de două ori negativ pachetul de legi, iar 4000 de magistraţi din cei 7000 au respins aceleaşi legi.

Opoziţia acuză PSD de lipsa de transparenţ

Amendamentul CSM, prin care se instituie un prag valoric la infracţiunea de abuz în serviciu, care l-ar scăpa de dosar pe liderul PSD Liviu Drganea, a fost prezentat de Florin Iordache direct în Comisia specială, în condiţiile în care reprezentanţii opoziţiei au aflat d-abia la începutul şedinţei că CSM a venit cu câteva amendamente noi. Cutuma parlamentară spune că amendamentele trebuie trimise aleşilor înainte de şedinţă.  „Dacă azi ne-au fost înaintate, tot azi le aduc la cunoştinţa dumneavoastră. Azi au venit, azi vi le spun. Noi susţinem amendamentul (al CSM-n.r.)“, i-a anunţat sec Florin Iordache, aproape mijlocul şedinţei de marţi. Opoziţia, prin aleşii PNL şi USR, a reacţionat în timpul şedinţei, dar şi după. „Nu a fost trimis amendamentul. Eu la şedinţă l-am văzut prima şedinţă. De altfel amşi făcut scandal alături de Ioan Cupşa că nu sepoate să vedem în premieră acolo amendamentul. Colegilor de la CSM le-a fost cerut aviz pentru proiectul cu evaziunea. De acolo, formularea a fost extinsă la Codul Penal, la articolul 308. E aberant oricum amendamentul“, a declarat pentru „Adevărul“ senatoarea PNL Alina Gorghiu, membră a Comisiei special pentru legile Justiţiei. 

Un text „ad-hoc“

Şi deputatul USR Stelian Ion, membru al Comisiei special pentru legile Justiţiei, s-a declarer suprins de faptul că CSM a venit cu acel amendament, amendament care a fost repede preluat de PSD. „Ce mă surprinde pe mine în mod neplăcut este faptul că la această şedinţă CSM a venit cu o variantă de text care nu a fost discutată, nu a făcut obiectul iniţiativei legislative, e vorba de art. 308 din Codul penal care se referă la infracţiuni de corupţie şi de serviciu care se aplică altor persoane decât funcţionarilor publici şi care conţine o prevedere, la prima vedere, pentru că nu ne-a fost pus textul la dispoziţie înaintea şedinţei, l-am avut ad hoc“,  a afirmat Ion. Întrebat ce înseamnă sintagma alte persoane, Ion Stelian a răspuns: „Spre exemplu un director de companie ar putea să fie o astfel de persoană“, a completat deputatul USR.

Autor: Radu Eremia 

Cei 3 milioane de PSD-iști sunt pe cale să iasă în stradă din cauză că Președintele a blocat referendumul pentru familia tradițională. Nu se știe cât îi vor mai putea ține porțile cimitirelor

În PSD situația este explosivă. Membrii partidului s-au pregătit să meargă, mai întâi la București pentru a participa la mitingul uriaș promis de Liviu Dragnea pentru a susține familia tradițională, apoi la vot la referendumul național ce ar fi urmat să arate că poporul consideră că o familie se compune dintr-un bărbat și o femeie plus amanții aferenți.

Votanții PSD sunt extrem de revoltați că Președintele Iohannis a blocat referendumul contestând legea referendumului la Curtea Constituțională.

Unul din cei 3 milioane de votanți ai PSD a declarat:

”Trebuie să ni se permită să facem referendum. Suntem 3 milioane de oameni, adică majoritari față de cei 5 milioane de oameni care au votat cu Iohannis. Suntem de acord ca familia constituită din Liviu Dragnea și amanta sa este o familie tradițională.”

”Am informații – a adăugat altul – că dacă votăm că familia lui Dragnea cu amanta este una tradițională, în week-end ne împrumută și nouă bunăciunea să ne distrăm un pic. Doar suntem colegi de partid, nu?”

Autoritățile se întreabă cât vor mai putea fi ținuți în frâu susținătorii domnului Dragnea. Multe din porțile cimitirelor care îi opresc deocamdată par a fi cam șubrede. Vom reveni dacă e cazul.

Liviu Dragnea – un tâlhar care a înnebunit …

MOTTO: În țara proștilor tâlharul e rege, iar nebunul, formator de opinie…

Liviu Dragnea, un tâlhar  care a înnebunit …

După ce colaborarea între instituțiile statului obligate să protejeze țara asta de acțiunea infractorilor a ajuns să fie considerată drept cel mai rău lucru care se putea întâmpla (cumva de de înțeles, tâlharii au considerat întotdeauna drept dușmani pe toți cei care sunt chemați să aplice legile) și a emis aparent inepta definiție Statul Paralel,  pușcăriașul  Liviu Dragnea, șeful panal al organizației infracționale PSD, șeful Statului Mafiot a ajuns să emită judecăți de valoare și sentințe.

Cu seninătatea nebunului care se adresează retardaților, Liviu Dragnea, prezent la România TV a declarat că el   îl suspectează pe Preşedintele Klaus Iohannis că „poate are un protocol secret semnat cu statul paralel”.

Cum ar veni, se întâmplă un lucru grav, în viziunea infractorului, Președintele țării ar putea avea un  protocol de colaborare cu instituțiile legale, constituționale  ale statului de drept. 

Paradoxal, chiar avem două state paralele, ca șinele de tren, unul mafiot, infracțional care protejează și încurajează jaful, lucrând fără încetare la protejarea tâlharilor.  Ca și la șinele de cale ferată, atât statul de drept este paralel cu statul infracțional, mafiot cât și invers.

Dacă este adevărat ce spune Dragnea, e bine … problema este că o asemenea afirmație o poate face pe un ton peiorativ doar un bolnav mintal, parcă îți vine să te întrebi dacă Dragnea este doar un tălhar mincinos sau este și nebun?

Afirmaţia că după ce vor veni de la Curte  – a declarat Dragnea referindu-se la faptul că Președintele se va adresa Curții Constituționale cf prerogativelor sale –  le va întoarce în Parlament arată ce, de fapt…? Că nu este interesat de constituţionalitate, nu este interesat de corelarea între anumite articole, ci este interesat ca aceste legi să intre în vigoare cât mai târziu. Şi asta ce spune? Te duci cu gândul că poate are un protocol secret semnat cu statul paralel. Care să fie interesul în momentul în care te expui atât de mult, în momentul în care tu te expui cu bună ştiinţă, blochezi intrarea în vigoare a unor legi adoptate de Parlamentul României – care este singura autoritate care poate legifera în România, legi susţinute de asociaţiile de magistraţi – declarate constituţionale de Curtea Constituţională şi tu nu vrei să intre în vigoare”.

Dumnezeule mare … Adică dacă se adresează Curții Constituționale Președintele este neintresat de constituționalitate? El, tâlharul condamnat penal definitiv, a ajuns să acuze faptul că ar exista sinistre protocoale de colaborare între dumnealui, Președinția și alte instituții legale?

Faptul că tâlharul a început să comită asemenea inepții, e de bine, înseamnă că simte că oricât s-ar zbate, funia i se tot strânge la gât … 

Eu zic că ar fi bine să îl interneze cineva până nu ajunge în depresie și să facă cine știe ce nefăcută … să se sinucidă de exemplu …

Deși au dreptul la liberă exprimare, ce au dreptul să spună românii hotărăște Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, o … ”independentă” … agenție guvernamentală aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba

În loc de motto, două definiții conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române.

DISCRIMINÁRE – Acțiunea de a discrimina și rezultatul ei. 1 Distincție făcută între două sau mai multe obiecte, idei etc2 Politică prin care un stat sau o categorie de cetățeni ai unui stat sunt lipsiți de anumite drepturi pe baza unor considerente etnice, rasiale, sexuale etc 3 ~ națională Persecutare a unor categorii de cetățeni pe motivul apartenenței lor la o anumită națiune. 4 ~ pozitivăAcordare a unui tratament favorabil unui grup, categorii sociale etc. pentru a-l ajuta să devină egal cu celelalte.

PENÁL, – Referitor la infracțiuni și la urmărirea și pedepsirea infractorilor. ◊ Drept penal (și substantivat, n.) = ramură a științei dreptului care studiază normele juridice cu caracter represiv. Cod penal = ansamblul principalelor norme juridice care definesc infracțiunile și stabilesc sancțiunile lor. Proces penal sau acțiune penală = acțiune în justiție pornită împotriva unui infractor cu scopul de a obține pedepsirea lui potrivit legilor în vigoare. Fapt penal = infracțiune. Sancțiune penală = pedeapsă prevăzută de Codul penal. Clauză penală = clauză prin care părțile dintr-un contract convin ca, în caz de neexecutare, debitorul să-i dea creditorului un anumit lucru (de obicei o anumită sumă de bani). – Din lat. poenalis, fr. pénal.

Deși definițiile acestor cuvinte sunt extrem de clare, ce au dreptul să spună românii (beneficiari ai dreptului la liberă exprimare), este hotărât de o … ”independentă” … agenție  guvernamentală (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării) aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba, agenție ai cărei membri se pare că au grave carențe în ceea ce privește înțelegerea limbii române.

În urmă cu câțiva ani, taman când se încerca înlăturarea ilegală a fostul președinte Băsescu, asceta era condamnat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru că a fost înregistrat de telefonul unei jurnaliste a Antenei 3, într-o discuție privată cu nevasta în propria mașină spunând ”țigancă împuțită”, întâmâplător, obraznica jurnalistă chiar făcând parte din respectiva etnie.

Nu demult, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării amenda siteul Times New Roman pentru folosirea sintagmei ”Curva lui Dragnea” la adresa Irinei Tănase, amanta lui Liviu Dragnea, asta în condițiile în care Biserica folosește ”Curvie și Prea curvie, cuvinte care de finesc o relație intimă între persoane necăsătorite.

Acum alta. Președintele Iohannis este amendat cu 2000 de lei pentru Utilizarea termenului „penali” de către preşedintele României, Klaus Iohannis, reprezintă discriminare şi încalcă dreptul la demnitate a persoanelor care se află în procedură judiciară fără a fi condamnaţi, potrivit art. 2, alin. 1, şi art 15. din O.G. 137/2000, republicată. S-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 2.000 leiconform unui comunicat al CNCD.

Într-o reacție, Președinția României declară că ”Preşedintele României consideră că este o decizie politică şi va contesta la instanţa competentă decizia CNCD”, a anunţat Administraţia Prezidenţială, iar şeful statului va contesta decizia în instanţă.

Extrem de interesant este că sesizarea către CNCD  a fost făcută de Lumea Justiției, site despre care se spune că ar avea oarece relații cam prea apropiate cu Trustul Intact al lui Dan Voiculescu.

Ce este acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării a cărui independență politică este clamată până la epuizare? Ce să fie, o agenție aflată în subordinea Guvernului ai cărei membrii sunt numiți de Parlament… 

În HOTARAREA GUVERNAMENTALĂ   Nr. 1194 din 27 noiembrie 2001, privind organizarea si functionarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii,  act emis de Guvernul României și publicat în Monitorul Oficial , nr. 792 din 12 decembrie 2001 se spune:

 ”In temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia Romaniei si ale art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare,

    Guvernul Romaniei adopta prezenta hotarare.

    Art. 1
    (1) Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, denumit in continuare Consiliul, constituit in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului….”

Ce poți să zici? Independență politică 100% …

Telenovelă cu amor abscons, politică, fotbal și Playboy … Andreea Cozma cerută în căsătorie de Gabi Matei, fostul jucător al Stelei și fostul amorez al Mădălinei Pamfile

Cu siguranță că o telenovelă ar avea mare succes dacă în avanpremieră ar fi prezentată așa:

”O poveste cu o năbădăioasă starletă politică, o deputată, mămica unei fetițe, cerută de nevastă de fosta vedeta unei importante echipe de fotbal Acesta, a avut o relație cu năbădăi cu  o starletă a unei reviste pentru bărbați, care, la rândul său, a fost încurcată cu un primar de mare oraș, un personaj controversat, fugit din țară după ce a fost acuzat de fapte de corupție.”

Andreea Cozma, Mădălina Pamfie, Gabi Matei

Din presa tabloidă (libertatea.ro) aflăm că năbădăioasa deputată, Andreea Cozma, a fost cerută în căsătorie de un fost jucător al Stelei (FCSB), Gabi Matei. Acesta este acum jucătorul unei echipe poloneze  Termalica Nieciecza. Culmea coincidenței face ca la aceeași echipă să joace și Gabi Iancu, un fost iubit al sexoasei deputate. Relația cu jucătorul cumpărat de Steaua de la Viitorul Constanța ar fi durat foarte puțin (probabil până s-or fi trezit cei doi din beție)…

Publicația spune că Andreea ar fi acceptat cererea în căsătorie venită din partea lui Gabi Matei. 

Prin 2012, Matei a avut o relație cu o altă panaramă, o vedetă Playboy, care, la rândul său a avut o relație cu Radu Mazăre, fostul primar al Constanței, Radu Mazăre.

Atunci, Mădălina l-a acuzat pe Matei de acte de sadism, Mădălina s-a plâns că Matei o tăia pe mâini.

„Mă sună la 4 dimineaţa să-mi ureze să mor, mă ameninţă. Îmi spune că eu i-am stricat imaginea. Parcă eu l-am pus să mă taie cu cuţitul. Eu nu vreau să-i fac rău, niciodată nu am recunoscut că m-a tăiat, dimpotrivă, am zis că am căzut peste o sticlă” – spunea în public Mădălina despre Gabi Matei după ce relația lor s-a terminat.

Dezvăluirile Mădălinei au atras atunci mânia patronului Gigi Becali. „Mi-e scârbă de aceşti ţărănoi (n.a. – Becali se referea la Gabi Matei și Mihai Costea, care atunci era cuplat cu Daniela Crudu). I-am adus la Steaua, le-am dat salarii babane şi acum se cred macho. Taie fetele pe mâini. Măcar, săraca, Mădălina, aia, zice «Doamne ajută» că a scăpat de nebun”, a declarat Becali la vremea respectivă.

Gabi Matei are 28 de ani, cu 15 mai puțin decât Andreea Cozma, de unde putem deduce că nu e o vorbă în vânt aia care susține că ciorba bună o face galinaceea uzată dacă leguma e tânără.

Într-un UPDATE, publicația spune că Andreea Cozma ar nega faptul că fotbalistul ar fi cerut-o de nevastă  “Nu există nici o căsătorie stabilită cu domnul Gabi Matei. Sunt o mamă care îşi creşte singură copilul, iar astfel de informaţii eronate ne fac rău atât mie, cât şi copilului meu”, a spus aceasta pentru fanatik.ro.

P.S. Deci, până la urmă, o fi cerut-o sau ba de  Gabi Mateide nevastă pe Andreea Cozna?

Vom vedea… cumva, am sentimentul că da, a cerut-o, dar Andreea, având în dotare și o dulceață de fetiță, rod al tumultoasei sale vieți anterioare, încă nu s-a hotărât … părerea mea …

PRECIZARE PENTRU CARMEN DAN: Microfoanele cumpărate de la sex shop se numesc vibratoare și nu pot intercepta sunete … se folosesc la altceva.

Știrea zilei de azi ar fi că dosarul deschis după ce Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Dan, a acuzat că a găsit un microfon în locuinţă, a fost închis de procurorii de la Parchetul General.

Carmen Dan

Conform presei, surse judiciare ar fi declarat că nu s-a constatat existența faptei de violare de domiciliu, totuși, s-au descoperit că două persoane ar fi intrat în locuința doamnei ministru cu acceptul surorii sale. Aceștia ar fi doi ofițeri de informații chemaţi pentru a efectua un control prin care să verifice dacă există aparatură de intercepare. Sursele citate mai susțin că microfonul ar fi fost plasat chiar de cei chemați sa îl descopere. Aparatul nu era funcţional şi nici nu avea loc în spaţiul în care a fost găsit.

Amintesc că doamna Dan a depus, la sfârşitul anului 2017, o plângere la Parchetul General care a deschis un dosar penal pentru violare de domiciliu, după ce ministrul a găsit în casa sa un dispozitiv de ascultare ascuns într-o priză.

„Era un dispozitiv în perete. Nu era un dispozitiv la vedere pe care să îl poţi vedea în mod normal. Am considerat că este un aspect care are atribuţiile şi competenţa necesară. Am descoperit dispozitivul azi-după amiază, când am vrut să pun telefonul în priză. După-amiază. După şedinţa de Guvern. Dispozitivul nu era vizibil, consider că este o precizare importantă. La domiciliu este un spaţiul meu privat. Este un dispozitiv funcţional”, a spus atunci Carmen Dan.

Ovidiu Marincea, fostul invitat permenent al Emmei Zeicescu pe când avea eemisiune la Realitatea tv, actualmente purtătorul de cuvânt al SRI, a afirmat că dispozitivul de înregistrare provine, din primele informaţii, din zona privată, fiind vorba de un „dispozitiv ieftin, care poate fi cumpărat cu 200-300 lei de pe orice site”.

Probabil nu putem fi acuzați de greșeală dacă afirmăm că, de fapt, doamna ministru a încercat o înscenare pentru a atrage oprobiul asupra unor servicii secrete care ar fi ajuns cu obrăznicia până acolo încât să spioneze pe ditamai ministresa de interne.

Ar fi înfiorător, probabil  să auzim ce se întâmplă în apartamentul unei blonde năstrușnice care își poate trece la CV și calitatea de Perfectă de Teleorman și aceea de ministru de Interne pe lângă cea de secretară de școală gimnazială din  Videle… Cred că mulți s-ar șoca auzind cum își taie unghiile cu unghera, nu?

Mă gândesc că doamnei ministru ar trebui să i se recomande atunci când mai dorește să mai însceneze vreo lovitură nasoală  de imagine unul serviciu secret pe care stăpânul său nu îl înghite să țină cont de două lucruri:

1. Microfoanele care se instalează în proză trebuie să fie mai mici decât priza,

2. Microfoanele cumpărate de la sex shop se numesc vibratoare și cu pot intercepta sunete. Respectivele dispozitive se folosesc pentru altceva.

Raluca Turcan: ”Atenție!! Comisia lui Iordache începe legalizarea hoției!”

Într-o postare făcută pe contul său de Facebook, Raluca Turcan, prim-vicepreşedintele PNL, atrage atenția asupra modificărilor care ar urma să fie aduse Codurilor penale, acuzând că acestea sunt cerute de ”mafia PSD”.

Doamna Turcan își susține afirmațiile prin câteva exemple:

– Se redefinește mărturia mincinoasă. Astfel, se dorește să nu se considere infracțiune refuzul de a face declarații prin care persoana se autoincriminează și nici simpla divergență de mărturii într-un proces;

– Se propune abrogarea infracțiunii de neglijență în serviciu și redefinirea abuzul în serviciu;

– Se redefinește grupul infracțional organizat. Pe scurt, pentru a fi grup infracțional organizat este nevoie ca fiecare membru să aibă un rol prestabilit și grupul să nu fie „ocazional”, pentru o „comitere imediată”;

– Toate datele și dovezile, interceptările și înregistrările care nu privesc fapta ce formează obiectul cercetării nu pot fi folosite în dosar și trebuie distruse în termen de 30 de zile – adică autoritățile statului care vor descoperi întâmplător și alte infracțiuni vor fi puse în situația de a fi complici la anumite fapte;

Prim-vicepreşedintele PNL, consideră că aceste propuneri arată o guvernare disperată, cu o agendă infracțională, lucru care arată că ruptura dintre guvernarea PSD-ALDE și români este definitivă și ea trebuie să atragă sfârșitul acestui experiment nociv pentru Romania!

Indiscutabil, Raluca Turcan are dreptate în ceea ce spune. Nu vreau să spun că  am așa, un pic de senzație de demagogie. Prea se comportă PNL ca o domnișoară de pension care, mergând pe stradă și ”înghesuită” de niște mitocani care îi fură poșeta se apucă se plâns… ”Mamii, băieții mi-au rupt o unghie”. Oricât de reale sunt cele semnalate de doamna Turcan sau de alți liberali trec neobservate dacă nu sunt susținute și de fapte … (aici prefer să nu exemplific, să spun doar că dacă PNL nu se tratează de nostagiile USL-iste, mai are un pic și o ia pe urma PNȚ-cd, un fel de piesă de muzeu … că tot s-a eliberat la IML raftul pe care erau depozitate moaștele sfântului Terente).

Iată, mai jos, importată de pe contul de Facebook al Ralucăi Turcan, integral, postarea liberalei:

Raluca Turcan 

Atenție!! Comisia lui Iordache începe legalizarea hoției!

Toate semnalele arată că modificările Codului penal și de procedură penală s-au scris în același birou în care a fost redactată și OUG 13! 
La cât de aberante sunt, majoritatea propunerilor de modificări la Codul penal nici nu ar fi trebuit să fie înaintate Parlamentului. Modificarile sunt cerute de mafia PSD, ele nu au nicio legătura cu oamenii cinstiti.

Iată câteva exemple: 
– Se redefinește mărturia mincinoasă. Astfel, se dorește să nu se considere infracțiune refuzul de a face declarații prin care persoana se autoincriminează și nici simpla divergență de mărturii într-un proces;
– Se propune abrogarea infracțiunii de neglijență în serviciu și redefinirea abuzul în serviciu;
– Se redefinește grupul infracțional organizat. Pe scurt, pentru a fi grup infracțional organizat este nevoie ca fiecare membru să aibă un rol prestabilit și grupul să nu fie „ocazional”, pentru o „comitere imediată”;
– Toate datele și dovezile, interceptările și înregistrările care nu privesc fapta ce formează obiectul cercetării nu pot fi folosite în dosar și trebuie distruse în termen de 30 de zile – adică autoritățile statului care vor descoperi întâmplător și alte infracțiuni vor fi puse în situația de a fi complici la anumite fapte;

Aceste propuneri arată o guvernare disperată, cu o agendă infracțională. Românii știu ce vor: o țară proeuropeană, unde legea să fie aceeași pentru toți. Ruptura dintre guvernarea PSD-ALDE și români este definitivă și ea trebuie să atragă sfârșitul acestui experiment nociv pentru Romania!

Sursa:

Contul de Facebook al Ralucăi Turcan

Despre Curve ( … a lui Dragnea … din șeptelui lui Dragnea … din Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării )

Cred că faptul că cei de la Times New Roman, care credeau că libertatea de exprimare înseamnă să fii liber să spui ce își trece prin cap și că pamfletul e o glumă, un banc și cam atât, au luat o amendă de 16.000 de lei. Cică ar fi publicat un articol numit “Curva lui Dragnea, asaltată de PSD-iști, …’’. Probabil autosuficinților obedienți de la CNCD li se pare mai normal să te afișezi la congresul partidului cu o parașută cu 30 de ani mai tânără decât tine, dar absolut înacceptabil să vorbești despre asta … Oare o fi deplasat să vorbim de ”Curvele din CNCD” .. sau de ”Curvele din Șeptelul lui Dragnea”

După cum zice hotnews.ro Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD)  a decis că “articolul postat pe pagina de internet http://www.timesnewroman.ro, din data de 12.03.2018, cu titlul “Curva lui Dragnea, asaltată de PSD-iști, …’’, prin care se creează o atmosferă ostilă, degradantă, umilitoare la adresa femeilor membre PSD reprezintă discriminare și încalcă dreptul la demnitate al acestora”, anunță instituția.

CNCD a “aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei pentru Infant Media SRL, care administrează publicația, 5.000 lei pentru autorul articolului, 3.000 lei pentru editorul șef și 3.000 lei pentru administratorul Infant Media SRL și obligația de a publica pe Times New Roman un rezumat al hotărârii în speță (pentru o perioadă de 30 de zile) precum și în două cotidiene naționale”, se arată în comunicat.

Absolut paradoxal, hotărârea a fost adoptată cu unanimitatea de voturi a celor prezenți (8), cu excepția amenzii privind administratorul societății comerciale (două voturi împotrivă).

Alex Dona, managing partner la Times News Roman, consideră că sancționarea publicației umoristice de către Consiliul pentru Combaterea Discriminării, pentru articolul “Curva lui Dragnea, asaltată de PSD-iști”, „mai rapid decat a făcut-o vreodată și cu o proporție covârșitoare de voturi”, arată „un servilism ieșit din comun”.

”CNCD s-a pronunțat în cazul intentat nouă de către cele 5 doamne ale PSD-ului. A facut-o mai rapid decat a făcut-o vreodată și cu o proporție covârșitoare de voturi arătând un servilism ieșit din comun. Mai mult, eu am fost amendat si pe firma și pe persoană fizică. Nu rămâne așa, asta pot să o garantez”, a scris acesta, pe contul lui de Facebook.

Irina Tănase, Viorica Dăncilă, Gabriela Firea, Carmen Dan si Olguța Vasilescu au depus la Tribunalul Bucuresti, Secţia a-III-a Civilă, pe 30.03.2018, o ”actiune in raspundere delictuala” impotriva firmei Infant Media SRL, a administratorului acesteia, Dona Alexandru Lucian, a lui Ovidiu Eftimie si Petrar Călin.

Cam asta ar fi povestea … Intresant este că există câteva aspecte cel puțin ciudate. Din câte am înțeles, Liviu Dragnea și Irina Tanase ar avea o relație de concubinaj, adică trăiesc împreună fără a fi cununați.

Legat de exprimarea Times New Roman din titlu “Curva lui Dragnea, asaltată de PSD-iști”, am încercat să înțeleg în ce constă discriminarea.

Pe de o parte, la Congresul PSD unde Dragnea le-a prezentat bunăciunea punând-o la vedere în primul rând (Acolo unde ar fi stat foștii lideri ai PSD dacă ar fi fost invitați), lucru care a făcut din dea licuriciul evenimentului, tot cuconetul din ”Șeptelul lui Dragnea” acordându-i mai multă atenție decât celor care spuneau tot felul de năzbâtii pe scenă, deci, partea de după virgulă, “…, asaltată de PSD-iști”, cade, rămând  ”Curva lui Dragnea …”.

Da, numai că avem o nelămurire. Nu am văzut pe cineva să acuze de ceva Biserica de vreme ce aceasta consideră relațiile extra maritale drept păcate, cei care au relații cu persoane necăsătorite comit păcatul curviei, aceasta devenind preacurvie dacă vorbim de persoane angajate în căsătorii care au primit binecuvântarea cununiei.

Deci, greu de crezut că  Times New Roman ar fi fost pedepsit de CNCD și Irina Tănase, Viorica Dăncilă, Gabriela Firea, Carmen Dan si Olguța Vasilescu s-ar fi adresat justiției pentru cuvântul ”Curva”.

Ar trebui poate să ne amintim că la curțile regale ale Europei, relațiile de budoar dintre rege și regină se reduceau la producerea de urmași, între ei neexistând relații de amor, fiecare având mai mulți amanți.

Regele avea amante de mai multe feluri, pe de o parte unele (despre care toți se făceau că nu știu) cu doamne din înalta nobilime), aveau relații de amantlâc și cu fel de fel de slujnicuțe mai spălate. De cele mai multe nu își aminteau a doua zi nici cum se numeau.

Ei, dar exista o categorie pe care azi am numi-o Amanta Oficială. Femeia avea de multe ori foarte mare influență politică, locuia la un conac sau o vilă de lux, primea averi și titluri nobiliare, membrii familiai ei se alegeau cu diferite beneficii. I se spunea Țiitoarea Regelui  sau, în lipsa ei, Curva Regelui. Eventualii ei copii, deși genetic erau ai regelui, nu aveau dreptul la moștenirea tronului. Aceste femei mai aveau o nemulțumire. La diferitele sindrofii de la Palat erau considerate de ceilalți membri au curții, doar acceptate, în nici un caz nu era considerată a fi din gașcă. E drept că asta i se arăta prin gesturi mărunte, dar extrem de jignitoare pentru orgoliul personal.

În prezența regelui, Țiitoarea era tratată cu multă simpatie care dispărea odată ce dispărea suveranul.

Revenind la Irina Tănase… Ea este exact ce erau acele femei, amanta, țiitoarea, curva grangurelui El Maximo al PSD… De ce i-o fi amendat CNCD și de ce s-a opărit așa șeptelul PSD-ist? Au folosit un termen folosit de Biserică și de curțile regale europene.

Dintre acele reclamante, o avem pe Olguța Vasilescu ce trăiește într-un amantlâc cu Claudiu Manda.  Deci, o relație de preacurvie  din punctul de vedere al Bisericii, ambii având foști soți (Biserica nu recunoaște divorțul, omul rămânând căsătorit până intervine moartea unuia, cellalt devenind liber). Despre Gabriela Firea se spune că ar avea o relație  Ilan Laufer cu care s-ar și fișa pe la  sindrofii … Vezi aici 

Să fie vorba de sintagma ”… lui Dragnea”? Probabil … cum toți oamenii sunt egali, normal că unii se simt discriminați câns se spune despre ei că sunt ”ai lui … Cineva”..

Sau, poate doamnele din Șeptelui lui Dragnea s-or fi simțit jignite … ”Adică, de ce parașuta aia mică poate fi considerată a lui Dragnea și noi nu? Ce are ea și noi nu avem? Ce dacă are țâțe mai mari și mai viguroase?”

****************

La nivel de zvon se spune că Irina ar fi extrem de afectată pentru că i  s-a spus ”Curva lui Dragnea”… între cei doi ar fi existat și un dialog  ce va fi consemnat în cărțile de istorie …

– Fă Irino – ar fi spus Liviu Dragnea – ai vrut un inel scump, ți-am luat unul care costă cât toate veniturile pesediștilor din Teleormau într-un an, ai vrut să te scot în lume, te-am dus la Congres, ai vrut gardă de corp … după cum vezi ți-am făcut una din memberele Șeptelului … ce dracu mai vrei…

– Da, da – ar fi răspuns Irina – lasă că știu eu cum e cu inelul, l-ai luat din bani de la Buget. La congres m-au dus și au râs ăia de mine, mă întrebau, dacă am vorbit cu bunicul. Știi ce? Dacă îmi mai spune cineva ”Curva lui Dragnea” să știi că te las aici cu fufele astea uzate și mă duc la Cotroceni. Dacă e să fie curva cuiva, să fie curva unui președinte adevărat… Și mai știi ceva? Cică nici nu are nevoie de pastile ca tine …

%d blogeri au apreciat: