Arhiva

Archive for octombrie 2020

LAURA VICOL, avocata penalilor de lux – nr 1 pe lista PSD pentru camera deputaților în Dolj, județul controlat de Sexy LOV (Lia Olguța Vasilescu)

31 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Profitând de năzbâtiile legislative comise de PSD în vremea când capo di tutti capi Daddy Dragnea, părea că, din stăpânul de facto al Teleormanului urma să devină el lider maximo la nivel național, Laurei Vicol, avocata Alinei Bica și a altor penali de vază, dacă s-a văzut grațiată, i-au venit idei de mărire … vrea să candideze. Și nu oriunde ci taman în Dolj, cum ar veni, județul controlat de o fostă  beneficiară a serviciilor de lux de la Beciul Domnesc, Lia Olguța Vasilescu sau, Sexy LOV cum ar zice gurile rele.

LAURA VICOL

LAURA VICOL

Se pare că năbădăioasa blondă ar urma să ocupe prima poziție pe lista PSD Dolj pentru Camera Deputaților.

Dacă nu i-a fost dat să primească un mandat de cazare la hotelul cu gratii la ferești, speră că va primi unul care îi va permite își așeze poponeața într-un fotoliu de deputat, cum ar veni, în loc să fie Laura Vicol, Blonda Penală va fi Laura Vicol, Blonda Fără de Prihană (că doar nu o să considerăm că avem politicieni prihăniți într-ale Sfintei Ciordeli.)

Asta după ce, în 2018 spunea că vrea să candideze la șefia Baroului București.

Văzându-se ea cu sacii în portbagajul limuzinei și țidula de achitare în poșetă, blonda avocată s-a apucat să îi dea în gât în 2018 în obedientul DCNews (probabil cei de la moldovenescul Sputnik, finanțat direct de la Kremlin, fiind plictisiți de ea) pe nesimțiții care, pentru niște amărâte de acuzații de favorizarea făptuitorului, complicitate la exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ar fi vrut să o vază cazată cu casă și masă prin pușcăriile patriei.

„Sunt avocat și îmi place să vorbesc cu probe în mână. Sunt două culoare pe care aș putea să merg dacă aș aborda tema aceasta. Primul ar fi că cei de la DNA au profitat de fapul că nu știam anumite lucruri și eram avocata doamnei Bica, așa că s-au gândit că este mult mai simplu să îmi însceneze ceva. Eu nu am știut că acel avocat este de la Bota (nr. un barou care a fost declarat ca nelegal de instanță). De fiecare dată când eram controlați, prezentam delegația mea. Nimeni nu m-a tras de mânecă să îmi spună că el este de la Bota și că Bota este nelegal” a declarat Laura Vicol în 16 oct 2018 pentru DC News.

„Al doilea culoar ar fi ceea ce baroul București a avut împotriva mea, adică faptul că mi-am permis, femeie fiind, și cu un dosar în curs, să candidez la alegerile decanatului, lucru pe care îl voi face cu siguranță anul viitor. Am deranjat foarte mult pentru că, atât Mihnea Stoica cât și Daniel Fenechiu au încercat să mă convingă să le fac campanie, înainte de alegeri, și să renunț la candidatura mea. Nu am vrut acest lucru. Doar așa se explică pasiunea baroului împotriva mea.” – a adăugat Laura Vicol.

„E clar că am fost un avocat incomod. Am avut gura mare. Eu apăr clienți în nevinovăția cărora cred. Dar iată ca la mine s-a adeverit proverbul acela cu „gura bate …” – mai zicea în 2018 avocata.    

Avocata Laura Vicol a fost achitată definitiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un dosar în care a fost trimisă în judecată de DNA pentru favorizarea făptuitorului, complicitate la exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi, fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Cum ziceam mai pe la început, Laura Vicol cunoscuta pentru faptul ca a aparat-o pe fosta sefa a DIICOT Alina Bica, deschide lista candidatilor la Camera Deputatilor a PSD Dolj.

Vicol a fost acuzata in trecut de DNA de mai multe infractiuni, dar declarata nevinovata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dezvaluirea a fost facuta, pe surse, de publicatia locala Indiscret, un saptamanal de anchete si investigatii din Oltenia, europarlamentarul PSD Claudiu Manda, unul dintre liderii social-democratilor din Dolj, a confirmat informatia pentru Libertatea.

Potrivit publicatiei locale Indiscret, lista PSD Dolj la Camera Deputatilor este continuata de Alexandra Presura – deputat in functie, Iulian Badea – fiul fostului fotbalist al Universitatii Craiova si candidat PNL la primarie si pe Eliza Stefanescu (Peta), actual deputat. Potrivit sondajelor, primele patru locuri sunt considerate eligibile de PSD, la Dolj.

Irina Tănase, mesaj emoționant la aniversarea lui Daddy

29 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Irina Tănase

Ieri, 28 octombrie 2020 Liviu Dragnea a împlinit 58 de ani. Nu putem să nu îi urăm un sincer La mulți ani ! (fără liberare condiționată).

Deși mulți se bucură că Daddy este unde este există o persoană care suferă, Irina Tănase care nu a mai avut ocazia să se vadă mireasă.

De asemenea, probabil că suferă și Lia Olguța Vasilescu deoarece nu a avut ocazia să fie nașă de cununie.

Irina Tănase, ghinionista lui iubită care încă nu a avut ocazia să îi mănânce banii cu acte în regulă, i-a transmis un emoționant mesaj:

”In seara asta, m-am imbracat cu halatul tau, pentru ca mi-am dorit sa te simt cat mai aproape. Si Pinkie toarce lipita de el, sigur ca si ei ii este dor de tine. Imi lipsesti atat de mult ca nu pot descrie in cuvinte cat de tare ma doare sufletul, te iubesc si imi doresc sa iesi de acolo sanatos si cat mai curand, sa vii inapoi acasa, la noi!” –  a scris Irina Tănase într-un mesaj pentru Liviu Dragnea.

GABRIELA FIREA, PRIMAR ÎMPOTRIVA VOINȚEI BUCUREȘTENILOR

24 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Caracterele mici, străvezii, se văd atunci  când persoana nu este capabilă să își gestioneze înfrângerile, negându-le chiar împotriva evidenței, sperând că se va întâmpla ceva din care va trage foloase.

GABRIELA FIREA –  primar împotriva voinței bucureștenilor

Gabriela Firea, primăriță în prelungiri a Capitalei din cauza unor tergiversări cel puțin imorale, sfidând chiar votul bucureștenilor, spune pe Facebook că este este încă primar, că muncește și că îi place, însoțind postarea de o poză din birou în care poartă o ținută de mare doliu, probabil pentru cariera ei politică zdruncinată de impostură și de incapacitatea de a înțelege că un primar este, totuși, un funcționar și nu stăpânul orașului.

Ea a postat pe Facebook un mesaj în engleză, (vezi Doamne, se consideră o persoană cool … 😀 ): ”I’m still here. Still working. Still like steel. And I like it❤️” … cum ar veni, ca să înțeleagă și votanții ei semianalfabeți: „Sunt tot aici. Încă muncesc. Tot ca oțelul. Și îmi place”.

Sau, poate, ținuta de mare doliu se referă la sănătatea ei mintală, probabil profund afectată, altfel nu se explică cele 52 de apeluri în instanță care contestă corectitudinea alegerilor. Ar fi interesant de aflat dacă nu cumva are intenția de a0i da în judecată pe cei care nu au votat cu ea.

„La Bucureşti, la Primăria Generală o să mai aşteptăm cel puțin o săptămână din cauza atitudinii iresponsabile a PSD”– a declarat, în replică, Nicuşor Dan, într-o conferință de presă.

„În ultimele 4 săptămâni, primarul Bucureștiului a fost Gabriela Firea. Dacă cineva are probleme cu apa caldă, trebuie să întrebe pe primarul în funcție al Bucureștiului, Gabriela Firea, și nu pe mine. Este un primar care și-a abandonat mandatul, obligațiile legale” – a mai spus acesta.

ANA-MARIA PĂTRU, fosta șefă a AEP – Spovedanie la Antena 3

12 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Ca majoritatea celor ajunși în furcile caudine ale Justiției, pe fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, la un moment dat a fost lovită de limbariță și s-a apucat să facă dezvăluiri … uluitoare.

Ana-Maria Pătru

Prezentă la … ”sovedanie” la Antena 3, bruneta a povestit că, întimpul anchetei (până a fost achitată definitiv) de Curtea de Apel București i s-a cerut să toarne persoane importante: pe Liviu Dragnea și Victor Ponta, dar și pe Traian Băsescu, pe Elena Udrea, pe Bogdan Chiriţoiu și pe Vlad Stoica.

„În fiecare zi, câte 10-12 ore trebuia să mă gândesc cum aş putea să-i ajut ”să ne turnaţi pe cineva, că doar aşa puteţi ajunge la copilul dumneavoastră” … ” a povestit ea în interviul de la Antena 3.

Pătru a mai spus că dosarul pe care i l-a făcut DNA era unul ”cu dedicație” rolul lui fiind acela de a o determina să demisioneze din funcția de șef al AEP.

„Miza a fost demisia mea din funcţia de preşedinte AEP, dar în principal denunţuri cu privire la diferiţi politicieni” a spus Ana-Maria Pătru.

După ce și-a vărsat umorile intelectuale asupra ticăloșilor  procurori, A.M.P. nu a ezitat să își arate mulțumirea față de profesionalismul judecătorilor și a avocaților, uitând că, de fapt, achitarea ei se datorează schimbărilor legislative făcute  de PSD la ordinul lui Dragnea.

„Consider că sunt un cetăţean norocos pentru că am avut parte de nişte judecători care au dat dovadă de mult profesionalism şi mult curaj” a mai declarat Ana-Maria Pătru.

Amintesc că Ana-Maria Pătru, fost Preşedinte al Autorităţii Electorale Permanente, fost achitată definitiv miercuri de Curtea de Apel Bucureşti.

Ea a fost trimisă în judecată de procurorii DNA, într-un dosar pentru trafic de influenţă şi spălarea banilor. Ana Maria Pătru a fost acuzată că ar fi primit 275.000 euro de la o firmă în schimbul susținerii acesteia în vederea câștigării unor contracte din bani publici. Conform DNA, în anul 2009, ea ar fi primit suma de 210.000 euro reprezentând contravaloarea unui imobil situat în Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti a respins apelurile în acest dosar şi a menţinut decizia de achitare dată de Tribunalul Bucureşti în ianuarie 2020.

Ioana Petrescu, fostul Ministru de Finanțe, și-a dat demisia din Pro România

4 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Din cauza măscăriciului care îl conduce, Pro România, partidul lui Victor Ponta este părăsit de tot mai mulți membri. Stai și te întrebi dacă, atunci când Ponta va vedea că a rămas singur va decide să plece și el din partid, se va găsi cineva să stingă lumina sau asta va funcționa până se vor arde becurile.

Iată că până și Ioana Petrescu, cea mai drăguță, inocentă și loială ministresă care a încălzit vreodată cu poponeața din dotare fotoliul de Ministru de Finanțe în Guvernul România, și-a dat și ea demisia din Pro România deoarece a fost profund dezamăgită de acest partid.

Ioana Petrescu

”Am decis să ies din Partidul Pro România. Este o decizie dificilă, dar necesară, pe care o iau după doi ani în care am făcut parte din conducerea acestei formaţiuni. Eu am intrat în politică din dorinţa de a avea un cuvânt de spus în politicile publice care ar putea ajuta România să devină o democraţie avansată şi să joace un rol important în UE. Acum doi ani, am ales Pro România pentru că era o formaţiune născută din nevoia unor tineri politicieni care nu îşi găseau loc în vechile partide şi vocea lor nu ar fi putut fi auzită din cauza liderilor autoritari şi discreţionari. Am crezut în forţa Pro România, un partid care s-a declarat a fi -altfel-, în care mulţi tineri au devenit membri cu speranţa că alături de colegii cu experienţă în politică au şansa de a-şi susţine ideile lor care pot aduce românilor o viaţă mai bună” postează Ioana Petrescu pe Facebook.

”Trebuie să cred şi eu în partid, nu doar partidul în mine. Datoria unui politician ales este să reprezinte interesele alegătorilor şi nu ale liderilor partidului. Liderii de partid trebuie să genereze proiecte şi nu să manevreze pârghii obscure, invizibile publicului larg. (…) În lipsa unui dialog constructiv în interiorul formaţiunii din care fac parte, am ales să iau poziţii publice ori de câte ori am avut ocazia să îmi exprim punctul de vedere, mai ales pe temele în care am o expertiză bazată pe studii şi experienţa de lucru la nivel internaţional. Din păcate, doar rar luările mele de poziţie au dus la iniţiative legislative ale Pro România în Parlament. Sentimentul sterilităţii unei astfel de activităţi politice a devenit pregnant” a mai scris fostul ministru pe Facebook.

Ioana Petrescu mai adaugă că: …într-un final poate ei vor reuşi să îi convingă pe liderii partidului că drumul bun este cel al construcţiei perseverente, al dialogului onest şi transparent, să refuze duplicitatea, oportunismul, trădarea şi târguielile de culise”.

Și totuși, DECIZIILE CCR POT FI REVIZUITE

3 octombrie 2020 Lasă un comentariu

CCR se face vinovată de un lung șir de abuzuri. Unul din ele este că, în luna mai, a emis un comunicat de presa foarte agresiv în care sustine, absolut halucinant, că deciziile sale „nu sunt supuse procedurii revizuirii”. Practic, indirect, CCR își declară SUVERANITATEA în România..

Pur și simplu CCR se consideră licuriciul suprem din țara asta, comunicatul respectiv situând-o deasupra a orice, incusiv a poporului, încălcând astfel chiar Art 2 al Constituției care spune:

ARTICOLUL 2 SUVERANITATEA
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Într-un articol publicat de site-ul Actual24 la data de 7 mai 2020 sub semnătura Ioanei Hurdea, domnul Judecător Cristi Danileț contrazice infailibilitatea CCR cu argumente juridice.

CRISTI DANILEȚ
Judecător

„Zice CCR astazi, intr-un comunicat de presa, ca hotararile sale nu pot fi revizuite. Eu zic ca trebuie sa ne asumam greselile si sa le indreptam. Si exista o cale. Iat-o:

– art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea CCR: ‘Procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Compatibilitatea se hotaraste exclusiv de Curte’.

Sa ne amintim ca ministrul justitiei a propus revocarea sefului DNA. Presedintele statului a refuzat. Guvernul a contestat la CCR. CCR a spus ca Kovesi trebuie data afara ca asa vrea ministrul, iar Presedintele trebuie sa execute asta, actul sau neputand fi apoi cenzurat in justitiei. Presedintele a semnat revocarea. Or, CEDO a spus ieri ca au fost incalcate drepturile lui Kovesi. CCR are ocazia sa indrepte situatia, reconsiderandu-si practica. Asta pentru ca ceea ce spune CEDO e obligatoriu pentru CCR, conform art. 11 si 20 din Constitutie.

Apropo, avem un exemplu: anul trecut CC Moldova a dat niste decizii, apoi a recunoscut ca a gresit, si-a revizuit hotararile dupa care judecatorii si-au dat demisia” –  a scris dl. Danileț pe contul dânsului de Facebook.

Declarația domnului judecător apărea în contextul emiterii de către CCR a unui comunicat de presă în care susținea absolut halucinant  că solicitarea Președintelui Iohannis de a-și revizui decizia în cazul Kovesi în acord cu hotărârea CEDO era o „atingere extrem de grava adusa independentei Curtii Constitutionale si a judecatorilor sai”. Cred că trebuie precizat că nu toti judecatorii CCR au fost de acord cu aceasta poziție a Curtii. Decizia nu a fost luata cu unanimitate de voturi.

În continuare:

COMUNICATUL INTEGRAL AL CCR

Avand in vedere Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) din 5 mai 2020, pronuntata in cauza Kovesi impotriva Romaniei, Plenul Curtii Constitutionale a Romaniei, cu majoritate de voturi, face urmatoarele precizari:

1. Desi comentariile din spatiul public au promovat ideea incalcarii de catre Curtea Constitutionala a dreptului la un proces echitabil al doamnei Kovesi si a invalidarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.358/2018, se constata ca CEDO nu a efectuat un control cu privire la rationamentul juridic si solutia pronuntata de Curtea Constitutionala. De altfel, nici nu avea competenta sa o faca.

2. Hotararea CEDO a stabilit incalcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior si fara legatura cu cel analizat prin decizia Curtii Constitutionale. Acest cadru juridic se refera la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, si nu la cel vizat prin decizia Curtii Constitutionale, respectiv art.94 lit.c) si art.132 alin.(1) din Constitutie.

3. In decizia mentionata Curtea Constitutionala a decis cu caracter general obligatoriu si pentru viitor care sunt raporturile constitutionale intre ministrul justitiei si Presedintele Romaniei, precum si natura actelor acestora, in procedura revocarii procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) in baza unei atributii prevazute de Constitutie. Decizia astfel pronuntata nu poate fi cenzurata de nicio alta autoritate.

4. Doamna Kovesi nu a fost parte si nici nu putea fi parte in procedura de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala prevazuta de art.146 lit.e) din Constitutie, care vizeaza exclusiv raporturile dintre autoritatile publice cu privire la exercitarea competentelor lor constitutionale, si nicidecum judecarea unor raporturi juridice care implica persoane fizice. De altfel, in toate legislatiile statelor care prevad in competenta curtilor constitutionale solutionarea conflictelor de competenta dintre autoritatile publice, instantele constitutionale nu analizeaza drepturi si libertati fundamentale.

5. Asadar, Curtea Constitutionala nu putea sa incalce dreptul la un proces echitabil al unei persoane fizice pentru simplul motiv ca in procedura in fata Curtii Constitutionale s-a examinat un alt aspect care a vizat, in mod exclusiv, competentele autoritatilor publice.

6. In discursul lor public, autoritatile publice, si anume Presedintele Romaniei si prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete si inexacte, fara a corobora natura, continutul si obligatiile rezultate din cele doua acte jurisdictionale [Decizia Curtii Constitutionale si Hotararea CEDO], ceea ce pune la indoiala comportamentul constitutional loial al autoritatilor publice la adresa Curtii Constitutionale.

7. In spatiul public sunt transmise unele informatii care nu prezinta problema de drept in ansamblul sau. Curtea Constitutionala recomanda citirea celor doua hotarari cu buna-credinta si comentarea acestora pe baza argumentelor juridice cuprinse in cele doua hotarari.

8. Deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurandu-se de autoritate de lucru judecat.

9. Indemnarea publica la revizuirea deciziilor Curtii Constitutionale este o atingere extrem de grava adusa independentei Curtii Constitutionale si a judecatorilor sai.

10. Legiuitorului ii revine obligatia de a da curs Hotararii CEDO, in masura in care devine definitiva, prin identificarea solutiei legislative corespunzatoare in considerarea cadrului juridic vizat de aceasta hotarare, si nu a celui vizat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.358/2018.

%d blogeri au apreciat: