Arhiva

Archive for the ‘Abuz’ Category

Deși are calități evidente de ministru, Olguța rămâne șomer de lux…

9 februarie 2019 Lasă un comentariu

Dacă îi asculți pe umblătorii cu vorba-n gură de la PSD, mai că îți vine să crezi că partidul ăsta are mai mulți membri decât populația României, că are un bazin din care poate pescui oricând oameni cu capacități remarcabile, lucru ușor de observat în guvernul a cărui matroană este Veorika-Vasilika cea cu cofura blindată.

Pe de altă parte, deși ar avea numai capacități greu de egalat, unii din membri sunt atât de capabili încât sunt de neînlocuit.

Povestea cu refuzul din partea Președintelui Iohannis de a o desemna pe Lia Olguța Vasilescu pentru funcția de ministru al dezvoltării deja a devenit cam la fel de cunoscută ca poezia ”Cățeluș cu părul creț”.

Interesant este că Veorika, matroana Guvernului, ne spunea cum că sute de milioane de Europeni ar suferi de parcă ar avea gâlci pentru că roșcovana nu e desemnată de … neamțul ofticos și răzbunător. Ei, asta e pe cale să se termine. PSD ar avea în plan schimbarea legii astfel încât Președintele să nu mai poată refuza propunerile premierului cu cele mai mari țâțe din istoria spațiului Carpato-Danubiano-Pontic. Așa, să se învețe neamțul minte și să înțeleagă cine e șeful.

Acuma, ce ai putea să zici? Prea multe nu, deoarece nu poți să nu rămâi crăcănat de tupeul unora de a schimba legile după cum le convine considerând că țara asta e moșia lor.

Despre capacitățile Olguței de a fi ministru la Dezvoltare, cred că e evident că le are, nu știu ce mărime poartă la cupa de la sutien, cert e că, în proporție de cel puțin 30%, o omletă știe să facă… deci e bună și de ministresă … Se vede și din poză …

Lia Olguța Vasilescu are evidente calități de ministru

Argumentele care îi fac pe cei de la PSD să se încăpățâneze să o tot propună pe roșcovană, cam bănuim noi, dar nu le spunem că nu avem chef să ajungem la proces. Argumentele președintelui de a o refuza, le găsim într-o scrisoare pe care acesta a trimis-o premierului Dăncilă:

 Iată mai jos, integral, scrisoarea mai sus pomenită:

„Prin Decretul nr. 5/2019 s-a constatat vacanța funcției de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, ca urmare a demisiei domnului Paul Stănescu din această funcție. Propunerile înaintate succesiv, de numire în această funcție de membru al Guvernului, nu au fost însoțite de înscrisurile din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, aspecte ce v-au fost comunicate prin adresele nr. CP1/149/10.01.2019 și CP1/189/17.01.2019.
În temeiul art. 85 alin. (2) din Constituție, la data de 21 ianuarie a.c., prin adresa înregistrată sub nr. 5/105/2019 ați înaintat propunerea de numire a doamnei Lia-Olguța Vasilescu în funcția de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice însoțită de documentația completă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 51/2018, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice este „autoritatea pentru: dezvoltare regională, coeziune și dezvoltare teritorială, cooperare transfrontalieră, transnațională și interregională, disciplina în construcții, amenajarea teritoriului, urbanism și arhitectură, amenajarea spațiului maritim, mobilitate urbană, locuire, locuințe, clădiri de locuit, reabilitarea termică a clădirilor, gestiune și dezvoltare imobiliar-edilitară, lucrări publice, construcții, descentralizare, reformă și reorganizare administrativ-teritorială, fiscalitate și finanțe publice locale, dezvoltarea serviciilor comunitare de utilități publice, ajutor de stat aprobat de autoritățile administrației publice locale, parcuri industriale, programarea, coordonarea, monitorizarea și controlul utilizării asistenței financiare nerambursabile acordate României de către Uniunea Europeană pentru programele din domeniile sale de activitate”.
Analizând activitatea persoanei propuse, astfel cum rezultă aceasta din documentația transmisă, constat că doamna Lia-Olguța Vasilescu nu are pregătirea de specialitate necesară în niciunul dintre domeniile care fac obiectul de activitate al ministerului pentru care este propusă. De asemenea, din aceeași documentație constat că doamna Lia-Olguța Vasilescu nu are experiența în materie necesară promovării și gestionării politicilor publice guvernamentale la nivel național în domeniul complex al dezvoltării regionale și administrației publice. Astfel, în calitate de primar, doamna Lia-Olguța Vasilescu nu a promovat și nu a gestionat politici publice de nivel național, iar în calitate de parlamentar a desfășurat activitate în comisii parlamentare care, prin obiectul de activitate, sunt direct legate fie de pregătirea sa profesională, respectiv domeniul culturii, artei și mijloacelor de informare în masă, fie au legătură cu experiența obținută în calitate de ministru, respectiv domeniul muncii și protecției sociale.
Totodată, nu se poate ignora faptul că, în calitate de ministru al muncii și justiției sociale, doamna Lia-Olguța Vasilescu a promovat un cadru lipsit de transparență în relația cu societatea civilă și în procesul de dialog social, fără consultarea actorilor implicați. Or, realizarea și asigurarea unui dialog autentic, prin implicarea partenerilor din administrația publică, mediul academic și societatea civilă, alături de pregătirea și experiența profesională sunt esențiale pentru exercitarea acestei funcții de demnitate publică. La conturarea acestui profil se adaugă declarațiile controversate, atacurile la persoană virulente, limbajul folosit în comunicările publice, presiunile asupra justiției, reținute inclusiv de către Consiliul Superior al Magistraturii, toate acestea fiind aspecte care vin în contradicție cu cerințele de responsabilitate pe care le implică deținerea unei funcții de înaltă demnitate publică, precum cea de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.
Față de aceste considerente, am decis să resping propunerea de numire a doamnei Lia-Olguța Vasilescu în funcția de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice. În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (2) din Constituție și ținând seama de jurisprudența Curții Constituționale, urmează să înaintați o altă propunere pentru funcția de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice care, în mod necesar, pe lângă respectarea condițiilor prevăzute de lege, ar trebui să răspundă și cerințelor referitoare la pregătirea generală, pregătirea în specialitatea domeniului, experiența în materie, instruirea și aptitudinile pentru funcția în domeniu, reputația neștirbită și moralitatea”.

Deși nu are ce căuta acolo, Liviu Dragnea se implică în negocierile pe alocările bugetare dintre Guvern și Asociaţia Municipiilor din România pentru a arăta cine e jupânul

6 februarie 2019 Lasă un comentariu

Mai e un pic și trecem de prima jumătate a primului trimestru al lui 2019 și bugetul pe acest an care trebuia să fie gata încă din noiembrie 2018 încă e la faza ”cum împărțim cașcavalul”.

Deși nu avea ce căuta acolo, Dragnea se implică în discuțiile dintre Asociaţiei Municipilor din România și Guvern pentru a arăta cine e jupânul

Aliații din alianța de guvernare, PSD-ALDE-UDMR își înfig unul altuia colții în beregăți, UDMR, profitând defaptul că alianța e tot mai străvezie critică extrem de accentuat alocările pentru administrația locală de parcă ar fi liderii opoziției și nu aliați în susținerii Guvernului Veorika.

 Miercuri, la ședința Asociaţiei Municipilor din România (AMR) unde ar fi trebuit să fie o discuție cu cifre despre buget între Guvern și reprezentanții municipiilor a participat și Liviu Dragnea care nu prea avea ce căuta acolo deoarece nu e nici primar și nici membru al Guvernului. Evident, pentru a sublinia faptul că el e Marele Jupân.

Primarii sunt nemulțumiți de alocările de fonduri, mai ales că Guvernul le-a transferat toate cheltuielile sociale. Gabriela Firea, Primarul General al Capitalei, în contextul în care edilul general al Capitalei i-a reproşat lui Liviu Dragnea că din bugetul Primăriei se taie 25%, adică 180 milioane euro. ”Am venit să ascult” a declarat Liviu Dragnea, la intrare, întrebat fiind dacă are vreo soluţie pentru problemele primarilor.

Dragnea a participat alături de  Eugen Teodorovici la discuţiile cu AMR, după ce ieri, la Parlament, a avut loc o întrevedere pe tema bugetului pe 2019. Acele discuții au fost conduse de Dragnea și Tăriceanu și, culmea ridicolului grotesc s-au purtat în absența Premierului Veorika, aflată în delegație la Bruxelles.

Accentul pare a se fi pus pe alocările bugetare pentru comunitățile locale în contextul în care săptămâna trecută Asociaţia Municipiilor din România a respins categoric propunerile Ministerului Finanţelor Publice privind preluarea integrală a unor categorii de cheltuieli descentralizate şi a solicitat Executivului să asume integral de la bugetul de stat cheltuielile privind protecţia copilului şi a persoanelor cu dizabilităţi, conform programului de guvernare.

UITÂND CĂ VIN ALEGERI LA CARE VA AVEA NEVOIE DE EI, COALIȚIA LE FACE PRIMARILOR OFERTE CARE ÎI REVOLTĂ

În ultimele zile au fost analizate, la nivel de coaliție de guvernare, mai multe variante, Guvernul având în lucru varianta de a distribui către administraţiile locale cote părţi din impozitul pe venit au spus surse politice.

Surse din apropierea Guvernului susțin că acesta ar avea în vedere, în principiu următoarea variantă: 60% din impozitul pe venit sa fie direcţionat catre primarii, 15% din impozitul pe venit sa fie direcţionat către consiliile judeţene, 20% din impozitul pe venit sa fie direcţionat in vederea echilibrării bugetelor locale şi 5% din impozitul pe venit sa fie direcţionat in mod egal către judeţe de către ministerul Finanţelor.

O chestiune care arată disprețul profund pe care Guvernul îl are față de administrațiile locale, multe primării sărace fiind oricum în pragul falimentului, se pot trezi că le vor fi luat 2,5% din fondul de echilibrare pentru localitățile și comunele mai sărace iar această sumă să fie redirecționată către cei 5% pe care Ministerul Finanțelor urmează să-i împartă în mod egal către județe pentru echilibrarea acestora.

Nemulțumiți de alocarea bugetară, primarii adunați în Asociaţia Municipiilor din România (AMR), condusă de Robert Negoiţă, edilul Sectorului 3, au discutat săpătmîna trecută cu premierul Viorica Dăncilă la Palatul Victoria, înaintea şedinţei de Guvern, edilii solicitând alocarea unui procent de 30% din bugetul naţional către administraţia locală, în condiţiile în care în prezent susţin că primesc mai puţin de 20%. De asemenea, primarii solicită două treimi din impozitul pe venit și nu 60% așa cum propune Guvernul.

GABRIELA FIREA CRITICĂ EXTREM DE APĂSAT ALOCĂRILE BUGETARE PENTRU PRIMĂRIA CAPITALEI

Primarul General al Capitalei, Gabriela Firea a criticat dur alocările bugetare pentru Primăria Generală a Capitalei

”Prin noua paradigmă bugetară se încalcă mai multe legi. Prin legea bugetului de stat nu poți să modifici legi organice, nu poți să modifici Constituția, nu poți să modifici legea finanțelor publice locale, nu poți să modifici legea administrației publice locale și nici legea serviciilor publice locale. Prin urmare, sunt o serie de legi care sunt încălcate prin acest proiect de buget. Chiar dacă vrei să te răzbuni pe un om trebuie să respecți prevederile legale”, a afirmat primarul general, făcând, în acest fel o trimitere la o presupusă răzbunare a lui Liviu Dragnea, pe care nu l-a nominalizat.

Ea a spus că PMB pierde 180 de milioane de euro, o scădere de aproape 25% din buget, motiv din care vor fi afectate ”toate serviciile publice”, transport, termoficare, iluminat public, protecția socială, cămine pentru persoane fără adăpost, proiecte de investiții, etc. În ce privește argumentul că sectoarele vor avea mai mulți bani, Firea a afirmat că este este vorba de ”un măr otrăvit” și de ”o manipulare de cea mai joasă speță”, pentru că sectoarele ”au atribuții reduse față de PMB”.

”Dacă domnul Dragnea are bună-credință, îi voi adresa rugămintea să renunțe la acest proiect de buget la capitolul Primăria Capitalei și să facă ce a promis în campania electorală. Să transfere Centura Capitalei de la Ministerul Transporturilor, CNAIR, care nu face nimic, către Primăria Capitalei pentru finalizare. Să transfere metroul de la minister către Primăria Capitalei și să nu ne mai blocheze proiectele care au legătură cu ministerele de resort” – a mai declarat Primărița Generală a Capitalei.

UDMR, PROFITÂND DE DEZERTĂRILE DIN PSD, SE OBRĂZNICEȘTE

Profitând de slăbiciunea tot mai accentuată a alianței de Guvernare, deci de faptul că a devenit indispensabilă pentru menținerea majorității, UDMR se obrăznicește după ce Kelemen Hunor, a formulat, de asemenea, critici, referitoare la alocările pentru administrația locală.

”Forma actuală a proiectului are nişte probleme serioase, mai ales în zona administraţiei locale. Nu putem pleca la drum în februarie sau în martie cu un buget şi cu un deficit uriaş la nivelul autorităţilor locale. Este adevărat că se lasă 100% din impozitul pe venit la nivelul autorităţilor locale, dar responsabilităţile date cu aceste sume depăşesc mult suma care rămâne pe plan local. Noi am făcut calcule în câteva judeţe, câteva localităţi şi de la 60 de milioane în minus până la 11, 7, 18, 21 milioane sunt multe variante, fiindcă tot ceea ce înseamnă protecţia copilului, tot ceea ce înseamnă banii pentru persoane cu handicap, plus personalul neclerical înseamnă mult ca şi sume ce trebuie plătite, decât sumele care rămân la nivelul local”   a declarat Hunor în condițiile în care o serie de parlamentari PSD au plecat la Pro România, sprijinul UDMR devine important în perspectiva votului pentru buget din Parlament.

CONSILIUL FISCAL ȘI AGENȚIA DE RATING FITCH CONSIDERĂ CĂ MULTE DIN SCENARIILE LUATE ÎN CALCUL SUNT EXCESIV DE OPTIMISTE. 

Consiliul Fiscal a publicat marți opinia sa privind proiectul legii bugetului pe 2019. Consiliul apreciază că multe dintre scenariille luate în calcul sunt nejustificate, principala problemă fiind viziunile excesiv de optimiste privind creșterea economică, evoluția angajărilor în sectorul privat, absorbția fondurilor europene, veniturile realizate din vânzarea licențele 5G, etc.

Similar, Agenţia de rating Fitch a avertizat că proiectul de buget pentru 2019, publicat de Ministerul Finanţelor în 31 ianuarie, se bazează pe presupuneri optimiste şi nu clarifică incertitudinea legată de taxa pe activele bancare.

Se pare că Jandarmeria amenință și se pregătește, cu ocazia lui 1 Decembrie, să reediteze sălbăticiile din 10 August. (Atenție jandarmi !!! … Toate au o limită și dacă o depășiți ”…Hristoşi să fiţi, nu veţi scăpa/ Nici în mormânt!”, cum zicea Coșbuc)

26 noiembrie 2018 Lasă un comentariu

Se pare că Jandarmeria Română amenință cum a făcut și înainte de mitingul din August și se pregătește, cu ocazia Zilei Naționale a României, ca, în vederea băgării pumnului în gura celor care ar putea protesta, să reediteze violențele turbate din 10 August când au provocat o zi întreagă manifestanții pașnici pentru a-și putea dezlănțui cu sălbăticie, sub puterea nopții toată ura față de acest popor. Au depășit atunci orice limită a umanității, a civilizației, a omeniei nemaiținând cont că în față au oameni pașnici, femei, copii…

Ar trebui, fără a fi o amenințare, ca șefii jandarmilor și tâlharii în numele cărora comit actele de inumană barbarieă, să nu se mai creadă la adăpost în spatele fiarelor în armură, să își amintească de faptul că în 89 Ceaușescu s-a crezut la fel de în siguranță în spatele înaintașilor acualilor jandarmi. Acei au scos și blindatele și au folosit și armament de război.

Au ucis … asta nu a făcut ca Ceaușescu și sinistra lui soție să nu sfârșească la zid la Târgoviște …

Mai sunt și alte ziduri în România dacă va fi cazul … Cei care nu au avut un comportament uman nu vor putea cere omenie din partea altora.
Ar trebui să citească înainte de a da sinistrele ordine, de George Coșbuc care scria:

”… Hristoşi să fiţi, nu veţi scăpa
Nici în mormânt!”

După ce la 10 august Jandarmeria Română a depășit orice limite imaginabile într-o democrație etalându-și cu sălbăticie specifică unor  fiare turbate, adevărata față de monștrii care detestă orice e uman și civilizat, dovedind că au o ură nemărginită față de cei care, în fond, le plătesc soldele binișor mai mari decât salariile majorității românilor, își permite cu o aroganță ce vine din nesimțirea șefilor și lipsa de umanitate a fiarelor în armură, să își arate mușchiul de pe creier amenințând și atrăgând atenția că în România democrația s-a terminat.

Ce este altceva decât desființarea democrației interzicerea dreptului poporului de a-și striga nemulțumirile? Pe cine apără ei? Nu cumva exact pe cei față de care ar trebui apărat poporul care le plătește soldele?

După ce se fandosesc ca niște curcani troglodiți cu  ”… eforturi mari pentru ca această paradă militară și această desfășurare de forțe să arate așa cum trebuie …” (Cum trebuie? Cine morții mamii lor a hotărât cum trebuie?) … într-un comunicat adresat presei Jandarmeria spune că: ”Oamenii trebuie să știe că astfel de gesturi nu afectează Jandarmeria Româna în ultima instanță, ci aduc o ofensă statului român. Toti trebuie să fim conștienți că fiecare individ își asumă consecințele propriului comportament. O astfel de sarbatoare nu trebuie denaturată în niciun fel, iar dacă sunt gesturi care depășesc normele legale și care presupun anumite derapaje vom lua toate măsurile legale care se impun pentru a fi trași la răspundere cei care savârșesc astfel de fapte.”

Îmbecilul care a redactat acest comunica este probabil același care redacta pe vremuri comunicatele similare adresate Scânteii, Scânteii Tineretului sau altor organe media de propoagandă din partea Ministerul de Interne cu ani în urmă cu ocazia monstruoaselor manifestații dedicate lui 1 Mai ori 23 August sau altor manifestații de preamărire a Dictatorului și Sinistrei.

Probabil, având o crasă pană de idei, autorul comunicatului, a copiat încheierea  cuvânt cu cuvânt::

”Oamenii trebuie sa fie atenți cine sunt cei care propagă astfel de mesaje în mediul online și care îndeamna la astfel de comportamente.
De 1 Decembrie vrem sa purtăm Ie și opinci și sărbătorim România. Exista și a doua zi!”.

Aproape că îți vine să te miri că nu a trecut și ”Trăiască Partidul Comunist Român. Trăiască tovarășul Nicolae Ceaușescu, Președintele Republicii Socialiste România”.

Iată integral comunicatul remis de Jandarmeria Română pentru presă  după ce, în ultimele zile, pe rețelele de socializare au apărut mesaje care chiamă la acțiuni de boicotare a paradei de 1 Decembrie de la Arcul de Triumf, (de remarcat că în tâmpenia lui, autorul comunicatului nu realizează că acele chemări la boicotarea evenimentului nu nu sunt chemări la proteste ci, dimpotrivă chemări la a nu se prezenta oamenii la eveniment …):

„Jandarmeria este atentă la toate mesajele care circulă și se propagă în mediul online. În același timp, ne manifestăm convingerea că cetatenii nu vor răspunde acestor mesaje și provocări, care se propagă în mediul virtual. Nu excludem posibilitatea să existe o minoritate, un anumit grup de persoane, care să aleaga sa se exprime în acest mod. Este o opțiune personală prin care, din punctul nostru de vedere, se descalifică ca oameni, ca cetățeni și ca români.
Jandarmii care fac parte din blocul de defilare depun un efort intens pentru a pregăti toate ceremoniile care au loc în această zi de o importanță deosebită. Jandarmii cât și militarii din celelalte structuri fac eforturi mari pentru ca această paradă militară și această desfășurare de forțe să arate așa cum trebuie și pentru ca acolo se regăsesc simbolurile naționale. Acești jandarmi poartă drapelul României, poarta drapelul de luptă al unității din care fac parte și au pe haine stema României. Este vorba de mai mult decât o simplă prezență a unor instituții. Este vorba despre statul român și România
Oamenii trebuie să știe că astfel de gesturi nu afectează Jandarmeria Româna în ultima instanță, ci aduc o ofensă statului român. Toti trebuie să fim conștienți că fiecare individ își asumă consecințele propriului comportament. O astfel de sarbatoare nu trebuie denaturată în niciun fel, iar dacă sunt gesturi care depășesc normele legale și care presupun anumite derapaje vom lua toate măsurile legale care se impun pentru a fi trași la răspundere cei care savârșesc astfel de fapte.

Oamenii trebuie sa fie atenți cine sunt cei care propagă astfel de mesaje în mediul online și care îndeamna la astfel de comportamente.
De 1 Decembrie vrem sa purtăm Ie și opinci și sărbătorim România. Exista și a doua zi!„.

România – o țară de Cartea Recordurilor

14 octombrie 2018 Lasă un comentariu

România – o țară de pus în Guinness World Records

Cred că nu fac nici un fel de greșală, și nu exagerez nici un pic dacă mă gândesc că cineva ar trebui să sesizeze Guinness World Records în privința Guvernului României. Nu cred că a existat vreodată sau va exista în istoria lumii vre-un guvern care, în toată existența lui a avut un singur obiectiv, acela de a salva de pușcărie liderul partidului principal de guvernământ și încă vreo 1200 de membrii aleși ai aceluiași partid.

E greșit a se spune că Guvernul PSD, ALDE, UDMR nu a guvernat. A Guvernat, dar tot timpul a încercat doar să salveze liderul suprem al PSD și câți mai mulți membri de ”agresiunea Justiției.

În majoritatea țărilor din lume ar fi părut o demență ideea de a schimba Legile Justiției și Codurile Penale, dea face ordonanțe de urgență, de a da în jdecată Instanța Supremă doar pentru a evita niște megapenali pușcăria.

El Lider Massimo, Dragnea, ”luptătorul pentru libertate 

El Lider Massimo, Dragnea, cu un tupeu inimaginabil a asaltat cu toate armele de care dispune Justiţia cu intenţia de a scăpa de problemele penale care l-au adus la un pas de închisoare. Dacă privim retroactiv râmânem crăcănați că astea s-au putut întâmpla într-o țară membră a UE.

Nonșalant precum liderul săritorilor peste garduri ale azilelor de nebuni, penalul suprem al României, Dragnea, este nemulțumit de judecători, aceștia având nesimțirea să încerce să îi suspende un drept prevăzut între Drepturile  Omului .. Dreptul la libertate. A furat… și care e problema? Fură și alții, nu?

Se doresc judecători ”înțelegători”

Guvernul României, obedient până la paranoia liderului, a sesizat Curtea Constituțională  pe motiv că Înalta Curte nu respectă o lege modificată de majoritatea PSD-ALDE din Parlament. Legea cu pricina explică, cu hibe, modul în care se formează completele de cinci judecători de la Curtea Supremă. Unul dintre aceste complete îl va judeca definitiv pe Liviu Dragnea,  în dosarul în care a fost condamnat la trei ani şi jumătate de închisoare cu executare, iar Dragnea se teme că sentinţa va fi din nou în defavoareea sa. Drept urmare, încearcă să schimbe componenţa completului cu ajutorul Vioricăi Dăncilă şi al CCR.

Ei, dar pe lângă sesizarea către CCR, Dragnea a dat, ca în filmele cu proști, în judecată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în judecată cerând suspendarea, iar ulterior anularea hotărârii prin care s-a format completul de cinci judecători care vor hotărî soarta sa.

Codurile Penale schimbate în mijloace de protecție pentru penali

Pe de altă parte Codurile Penale au fost modificate în conformitate in dorințele Liderului Suprem și Intangibil, Codul de procedură penală a fost votat în 18 iunie de plenul Camerei Deputaţilor, în calitate de cameră decizională, fiind contestat la CCR atât de PNL şi USR, cât şi de preşedintele Klaus Iohannis. Printre cele mai scandaloase modificări impuse de noul text legislativ se numără impunerea unei perioade limită de doar şase luni de la săvârşirea infracţiunii în care să se poate efectua un denunţ, informarea în scris a inculpatului, de către procuror, în cel mult zece zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, dar şi condiţionarea arestării preventive de prezentarea unor probe sau indicii temeinice.

În Codul penal, mai multe modificări îl scapă şi pe liderul social-democrat Liviu Dragnea, condamnat la 3 ani şi şase luni pentru abuz în serviciu. Potrivit noii legi, un funcţionar poate fi acuzat de abuz în serviciu numai dacă a obţinut „pentru sine, soţ, rudă sau afini până la gradul al II-lea inclusiv, un folos material patrimonial şi prin acesta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim pe economie”. Aşadar, noua formă a textului legislativ lasă loc pentru şpăgi prin interpuşi, care nu intră în categoria rudelor. Iar Liviu Dragnea este judecat pentru un abuz în serviciu comis în beneficiul PSD, deci ar scăpa de incriminare în nouă formă.

Interceptările telefonice trebuie, uluitpr, comunicate celor interceptați

(da, asta e o chestie din filme cu hoți și milițeni)

Interceptările telefonice se practică în întreaga lume, cu acord de la judecători… multe atentate teroriste, de exemplu, fiind dejucate tocmai datorită acestor interceptări. Ei, la noi Camera Deputaţilor, cea condusă de Dragnea însuși, a adoptat miercuri, în calitate de for decizional, o iniţiativă legislativă a senatorului PSD Şerban Nicolae care prevede că operatorii de telefonie sunt obligaţi să comunice persoanelor interceptate, în termen de maximum 60 de zile, de către cine şi în ce scop sunt supravegheate. Mai exact, operatorul va trebui să transmită la cerere informaţii despre cine a solicitat interceptarea, pe ce motiv şi pentru ce perioadă. Proiectul a fost contestat de opoziţie, aceasta votând în unanimitate împotriva lui, pe motiv că legea va favoriza persoanele care au încălcat legea, permiţându-le astfel să afle dacă au avut convorbiri interceptate. În cazul în care nu va fi atacată în termen de cinci zile, proiectul va fi trimis spre promulgare preşedintelui Klaus Iohannis.

Se uită de așazisa putere a lucrului judecat. În 2006 se adopta o ordonanță de urgență de către Guvernul Cioloș, după decizia CCR, care a decuplat DNA de SRI. Practic, prin OUG 6, Guvernul a stabilit modul în care procurorii vor beneficia de tehnica SRI  în ceea ce priveşte interceptările telefonice. Orice ordonanţă de urgenţă ajunge automat în Parlament, unde trebuie să fie adoptată, modificată sau respinsă printr-o lege. În 2016, PSD, cu toate că avea majoritate în Parlament, a lăsat ordonanţa la sertar. Acum, când tema protocoalelor a izbucnit, Dragnea a cerut ca OUG 6 să fie respinsă prin lege. Însă, mai mult de atât, liderul PSD ar vrea ca efectele ordonanţei să fie abrogate retroactiv, cu scopul de a mai omorî din dosarele penale. Astfel, Dragnea i-a cerut lui Tudorel Toader ca Ministerul Justiţiei să emită un punct de vedere pe baza căruia Parlamentul nu doar să respingă prin lege OUG 6, ci să influenţeze şi cursul anchetelor, astfel încât probele obţinute de procurori pe baza OUG 6 să fie anulate. Toader a refuzat, pe motiv că „e opera Parlamentului“ să legifereze, nu a Guvernului. Decizia finală va fi luată săptămâna viitoare în Parlament. Respingerea acestei ordonanţe îl ajută poe Liviu Dragnea în dosarul TelDrum, aflat încă în ancheta DNA, unde există interceptări telefonice realizate prin intermediul SRI.

Protocoalele legale și normale considerate ilegale

Cred că mai trebuie să menționaz că, deși unii au declșarat protocoalele de colaborare între SRI și DNA drept ilegale sau neconstituționale, asta e o chestie de spus fraierilor … ceva nu poate fi neconstituțional dacă nu e declarat așa de Curtea Constituțională, or, aceste protocoale nu pot fi luate în discuție de CCR deoarece acestea sunt acte administrative care nu sunt de domeniul CCR, de asemenea, ceva poate fi ilegal doar dacă o curte a dat o sentință în acest sens, nu există nici asta.

Cei care au declarat protocoalele respective neconstituționale sau ilegale nu sunt decât niște mâncători de rahat plătiți de panalii interesați cu sume greu de imaginat pentru un amărât membru al populimii care își munește până cade în cap și plătește taxe din ce în ce mai greu de plătit.

Dragnea și șeptelul lui … nici măcar să mintă ca lumea nu sunt în stare

FRAIRII ȘI JMEKERII

Cred că este tot mai evident că în PSD există două mari ciurde, cea a fraierilor și cea a jmekerilor.

Primii, niște oameni care erau fani ai ideii ”noi muncim nu gândim” și a aceleia conform căreia cea mai importantă parte a creierului sunt mușchi, într-o vreme își vindeau votul contra a ceva palpabil, un kil de făină, unul de ulei, unul de zahăr, o tablă de slănină, doi mici și o bere ori alte asemenea. Evident că nu observau că de fapt acestea nu erau gratuite. Le plăteau fie prin faptul că aveau salarii și pensii ridicole, fie prin faptul că, deși primeau mai mulți bani, puteau cumpăra maiu puțin din cauza inflației.

Cum-necum au ajuns să nu mai fie atât de creduli încât să nu mai fie nevoie să fie mituiți ce ceva de băgat la maț, destul fiind să li se promită.

Evident, ciurda profitorilor este mult mai selectă, formată din unii care profită de carențele intelectuale ale marii turme a fraierilor, sunt genul acela care merge pe principul dacă mie și alor mai ne e bine mă doare în bască e restul. Tupeu dus la extrem, egoism feroce, nesimțire crasă, cinism dus dincolo de limitele bunului simț. Sunt cei care, înțelegând niște subtilități cât de cât, sunt artizanii urcării în funcțiile foarte înalte a unor monștri de tipul lui Dragnea ori a șeptelului promovat de el.

CÂND TÂLHARUL E REGE INCOMPETENȚA ȘI NESIMȚIREA SUNT REGINE

Când un tâlhar, o lepră de tipul lui Liviu Dragnea, interesat doar de cum să își mărească averea și să dețină tot mai multă putere se vede clar că nu le poate obține decât pe o singură cale. Aceea a transformării incompetenței în virtute, a infracționalității în ceva care dă încredere, a dorinței unora în a deține fincții și măriri în motor care împinge înainte șadramaua. 

Vedem cum, persoane cu funcții  de mare greutate care au calitatea de a fi la fel de incompetnți în orice domeniu, din timp în timp enunță aberații greu de integrat de o minte sănătoasă.

Deja pare a se profila un clișeu. Atunci când PSD încearcă să mai comită o mare măgărie scoate la înaintare pe cei mai lipsiți de scrupule care ne spun niște aberații care te lasă cu pupila belită.

Acum trebuie ascuns unul din pașii, oarecum greu de înțeles pentru populimea cărabilă pe la mitinguri în vederea pramăririi Neînlocuibilului Flaușat. Se încearcă reformarea Guvernului prin mutarea deciziei tot mai mult spre ministru, adică ecat spre persoanele cele mai obediente față de Dragnea. De fapt nu e vorba de alteva decât de o nouă consolidare a dictaturii unipersonale a megaescrocului.

POVEȘTI DE ZBÂRLIT MĂTREAȚA FRAIERIMII PESEDISTE 

L-am văzut pe însuși licuriuciul găștii, Penalul de Teleorman, încercând să ne aburească spunându-ne cum, în prina jumătate a lui aprilie 2017 ar fi încercat patru asasini puși de un personaj enigmatic dar extrem de puternic să îl ucidă. Având o minte simplă, infantilă, liderul PSD, pentru a argumenta cele spuse, a început să ne livreze o poveste desprinsă parcă dintr-un film prost de acțiune. Și, ca nu cumva să credem că cei patru asasini, îm poveste e adus un enigmatic prieten foarte informat, îi spune că ăia erau niște asasini plătiți de un parsonaj extrem de important. Probabil temându-se de un proces de calomnie, Dragnea a și precizat că nu era G. Soros ci altcineva… de înțeles că cel puțin la fel de important și puternic cum e Soros. 

Un parlamentar de Galați (dacă nu mă înșel), un medic cu aspect de măcelar arab, doctorul Bacalbașa iasă la interval cu halucinant propunere ca cei care reclamă Jandarmieria să fie sancționați. Deh, omul o avea nostalgii din vremea când ciripea la Securitate și își plătea cu religiozitate cotizația la PSR, părintele actualului PSD.

Veorika Vasilika Valoroasa din Videle, temporar reprezentantă a lui Liviu Dragnea în Guvern se plânge de ticăloșia celor care nu au altă treabă decât să reclamne pe nobilii jandarmi pentru niște lucruri nesemnificative cum ar fi bătaia cu bastoane și gazarea în grup. Adică de ce nu puteau ăia să stea acasă sau, dacă tot s-au adunat, nu puteau să laude mărețele realizări ale guverunului în fața căruia își promovează ea coafura de ciumăfaie? Ea a subliniat cu subiect și precizat  că cei care vor să să reclame ceva să vină ci ”dovezi concludente”. Faptul că au capetele sparte, ochii și gâtul iritate ori că toșesc de par a dori să își dea afară plămânii nefiind destul de coerente pentru coafura dumisale.

Carmen Dan
Blonda de la Interne

BLONDA DE LA INTERNE, CARMEN  DAN … MINISTRUL CU UN IQ PREA MIC PENTRU A MINȚI COERENT

Vecina de scară din blocul Premierului Veorika Vasilika, Blonda de la Interne, de câte ori are ocazia ține parcă să ne demonstreze că faptul că acum este ministru iar în trecut a fos ”Perfecta” de Teleorman nu are nici o legătură cu oarece competență ci cu totul altceva, poate cu un șarm incontestabil și cu talentul de a țăcăni irezitibil cu tocurile pe pardoseală când era secretară.

Posesoare a unei diplome de studii superioare elinerată înainte de înființarea școlii pe care a absolvit-o (ciudata Universitate Ecologică depre ai căreu absolvenți se pune că, aproape jumătate, cunosc integral afabetul jumătate din aceștia reușind chiar să își scrie numele integral fără a se uita în buletn mai mult de două-trei ori), împrenă cușefii Jandarmieriei s-au prezentat marţi la Comisia de Apărare a Camerei Deputaţilor cu un unic scop: să-şi bată joc de parlamentari. S-a pus capră, după cum îi spune şi numele, preşedintele Comisiei, Dorel Căprar, care a invitat presa afară înainte ca ministrul şi gradaţii să apuce să spună mai multe prostii. Câteva, totuşi, le-au scăpat.

Capacitățile intelectuale ale blondei ministrese nepermițându-i performanța de a armoniza chestiuni care ar trebui să se înșurubeze una cu alta emite tot felul de lucruri care se contrazic flagrant. Deși a trimis în Piaţa Victoriei efective uriaşe de jandarmi bucureșteni cu unii aduși din Provincie şi de personal medical ca la balmuc de parcă se aștepta la un adevărat război, sau măcar niște  incidente grave  majore,  a omis să convoace Centrul Naţional de Conducere a Acţiunilor de Ordine Publică – adică comandamentul de criză înfiinţat tocmai pentru a gestiona situaţii grave de ordine publică – ca şi cum nu s-ar fi aşteptat la nimic deosebit. 

De asemenea, trebuie amintit că există un Comandament de Criză din care fac parte  reprezentanţii a nu mai puţin de 16 instituţii (toate serviciile secrete şi câteva ministere-cheie), iar deciziile şi acţiunile sale trebuie raportate în timp real prim-ministrului, preşedintelui ţării şi Consiliului Supre de Apărate a Țării.

De parcă juca într-un film, o ecranizare a unei piese di Teatrul Absurdului, versiunea pentru proști, blonda Carmencita a dat ceea ce credea ea că ar fi niște explicații care ei i se păreau raționale: „Am anticipat că va fi un eveniment de o amploare mare. Am analizat tot ce s-a vehiculat în media până la momentul în care am luat decizia”. Iar omisiunea de a convoca comandamentul de criză a fost explicată de către Carmen Dan prin faptul că „informaţiile primite anterior datei de 10 august nu au indicat o situaţie generatoare a unei crize de ordine publică care prin complexitate, amploare şi intensitate să ameninţe stabilitatea politică, economică ori socială, ordinea şi valorile constituţionale”. Probabil că, în mintea creață a Videlencei nu există nici o contradicție ( în caz că cineva se întreabă de ce sunt fericite blondele a putut constata că fericirea vine de la lipsa contradicțiilor).

Se pare că mintea Carmencitei de Videle este ca fantomele, pe întuneric le vezi un pic neclar, dacă aprinzi lumina dispar ca și cum nu ar fi fost, ea anticipează cataclisme când dimensionează forţele de represiune, dar cataclismele din mintea ei dispar când e să împartă decizia cu alţii.

Dacă ar rămâne la nivel filozofic sau, măcar teoretic, ar trece, ”e blondă, deci e de înțeles” îți vine să spui. Doar că, halucinantele ei contradixcții pe care nule observă s-au materializat: 1.200 de jandarmi din 5 judeţe şi 100 de ambulanţe, dar refuzând să activeze comandamentul de criză, Carmen Dan şi-a asigurat comanda unică pentru rezolvarea unei situaţii în care o comandă colectivă ar fi dus la decizii mai bune decât cele pe care, oficial sau informal, le-a luat ministrul de Interne. Comanda colectivă avea însă un mare dezavantaj: lăsa mult mai multe urme la locul faptei. Iar ce face Carmen Dan din 10 august încoace asta e: şterge urmele, dă vina pe alţii şi nu-şi asumă nicio responsabilitate pentru cele petrecute.

O altă gogoaşă pe care şefii Jandarmeriei au livrat-o parlamentarilor priveşte căştile jandarmilor cu indicativele acoperite cu bandă adezivă. Uşor incoerent, maiorul Laurenţiu Cazan a explicat mascarea indicativelor prin faptul că au fost aduşi jandarmi din provincie, că s-au făcut şi reorganizări şi că numerele de pe căşti „nu mai corespundeau”. Dar, a asigurat maiorul, şefii de dispozitiv ştiau în orice moment cine şi unde acţionează, deci n-ar fi o problemă identificarea fiecărui jandarm aflat în Piaţa Victoriei. Această explicaţie este pur şi simplu o insultă la adresa unei minime inteligenţe.

Să fim bine înţeleşi: indicativele de pe căşti NU sunt pentru şefii de dispozitiv. Aceştia ştiu întotdeauna unde sunt şi ce fac subordonaţii lor, indiferent dacă aceştia din urmă au numerele înscrise pe căşti sau nu. Rostul indicativelor de pe căşti este ca acestea să fie văzute de public, de presă, de camerele de luat vederi, eventual de procurori – deci de persoane din afara Jandarmeriei. 

Dacă maiorul spune adevărul privind jandarmii aduşi din provincie şi reorganizările, soluţia de bună-credinţă nu era să acoperi indicativele cu scotch, ci să faci, înainte de misiune, liste cu fiecare jandarm ce cască a primit, astfel încât scopul indicativelor să rămână nealterat. Altminteri, premeditarea rămâne o ipoteză valabilă: s-a dorit ca unii jandarmi care au acţionat în Piaţă să nu poată fi identificaţi.  Dacă or fi fost jandarmi – iar asta e o altă problemă.

P.S. Scurt mesaj pentru PSD-iști … Felicitări,  acest gen de personaje reușesc să ne arate cam ce e în mintea voastră: ceață și dorință de a vi se mai arunca un os de lins…

Prin decizia sa CCR încalcă flagrant Constituția

Înainte de a se produce un atac de infanterie se face o pregătire de artilerie cât mai temeinic astfel încât să se creeze un avantaj prin slăbirea apărării adverse.

După acest model s-a încercat discreditarea SRI și DNA și diabolizarea relației, obligatorii de fapt. dintre ele.

Acum, folosindu-se Curtea Constituțională pe post de armă, Statul Penal a început atacul la baionetă. 

Pein decizia sa de a încerca să oblige Președintele să execute comanda dată de liviu Dragnea prin Ministrul justiției, Curtea Constuționeală a comis mai multe ilegalități. Ca importanță în mod normal Constituția este deasupra Curții Constituționale, aceasta având obligația să lămurească dacă ceva e sau nu constituțional.

Prin decizia sa, Curtea Constituțională a deveni o curte de contencios, abuzând prin adăugarea la Constituție a unor chetiuni care nu există.

În constituție la ARTICOLUL 132, statutul procurorilor, se spune la alin (1): ”Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”

Asta nu neagă nimeni, și este adus ca argument pentru decizia CCR de a obliga președintele să facă ce dictează Ministerul Justiției… Doar că avem o problemă. Demiterea doamnei Kovesi trebuie să urmeze o procedură în trei etape:

  1. PROPUNEREA: O face ministrul Justiției,
  2. AVIZAREA: O face CSM,
  3. DECIZIA: Îi aparține Președintelui.

Prin această etapizare a procedurii de demitere s-a urmărit exact asigurarea acelei independențe de care procurorii au nevoie și îi ferește de abuzurile Ministrului Justiției care e om politic.

Prin decizia sa, Curtea Constituțională, cu de la sine  putere,  mută decizia de la Președinte la Ministrul Justiției, lucru care este o ilegalitate crasă și care ar trebui să atragă desființarea acestei Curți deoarece astfel a demonstrat că nu mai este neutră, devenind un instrument politic subordonat PSD.

Ca la o comandă, toți mâncătorii de rahat au sărit să apere decizia CCR și să sfătuiască Președintele să se supună acesteia…

A DOUA BLONDĂ CA IMPORTANȚĂ DIN VIDELE MĂNÂNCĂ RAHAT CU POLONICUL

A doua blondă ca importanță din Videle, în loc să își vadă de gaura din CV legată de studii, Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Dan, vicepreşedinte al PSD, a declarat joi că se aşteaptă ca preşedintele Klaus Iohannis să ţină cont de decizia Curţii Constituţionale a României (CCR) în cazul şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi.

Întrebată de jurnalişti, cu prilejul unui eveniment organizat la sediul MAI în contextul Zilei Copilului, cum comentează decizia CCR în cazul Kovesi, ministrul Dan a spus: “Aşa cum cunoaştem, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii. Mă aştept ca preşedintele României să ţină cont de decizia Curţii Constituţionale, pentru că, până la urmă, preşedintele este garantul Constituţiei”.

La întrebarea dacă e de părere că preşedintele va trage de timp, Carmen Dan a răspuns că şi-ar dori să nu se întâmple lucrul acesta, ci ca şeful statului să dea dovadă de responsabilitate şi să procedeze în consecinţă.

Chestionată de presă dacă opinează că ar trebui ca şefa DNA să-şi dea demisia, ea a declarat: “E un gest de onoare, aş zice, e o analiză proprie pe care unii dintre noi aşteaptă să o facă, oricum există această decizie, oricum ştim că e este obligatorie şi aşteptăm de la preşedintele României să o respecte (…). E o analiză pe care trebuie să şi-o facă orice om într-o asemenea poziţie, dar nu sunt atât de convinsă că o va face”.

MĂSCĂRICIUL CIORDACHE ARE IMPRESIA CĂ MAI IA ÎN SEAMĂ CE SPUNE EL ȘI ALTCINEVA DECÂT RETARDAȚII CARE VOTEAZĂ PSD

Codruța, go home”, a spus Iordache, în prezent președintele Comisiei speciale din Parlament pentru legile justiției.

Florin Iordache este cunoscut de asemenea pentru replica „Altă întrebare”, folosită de numeroase ori în timpul conferinței de presă de după adoptarea controversatei OUG 13.

Aşteptăm motivarea deciziei CCR. Din ce am citit în comunicat, e foarte clar că preşedintele este obligat să o revoce printr-un decret. Sintetic, în urma deciziei de astăzi, în trei cuvinte, Coduţa, go home! Cred că decizia este clară şi de aici încolo cred că se stabilesc şi principiul potrivit căruia ministrul propune şi propunerile pe care le face trebuie ţinut cont”, a spus Florin Iordache.

Au fost astăzi decizii al Curţii care ne-au plăcut, cum este aceasta, au fost şi decizii care nu ne-au plăcut, dar vrem nu vrem, deciziile trebuie respectate. Preşedintele României va citi foarte bine decizia şi în funcţie de această decizie va proceda în consecinţă”, a spus parlamentarul, întrebat ce vor face PSD-ALDE dacă Iohannis va refuza revocarea.

Curtea Constituţională a admis, miercuri, sesizarea Guvernului privind un conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis şi între Guvern şi preşedinte, ca urmare a respingerii de către şeful statului a cererii de revocare a şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi.

Indiferent ce va decide Curtea, voi aştepta decizia, voi aştepta motivaţia, voi citi şi voi acţiona în consecinţă”, a spus preşedintele Klaus Iohannis miercuri, înainte de decizia CCR.

Sursele declarațiilor blondei și a măscăriciului:

stirileprotv.ro

digi24.ro

Curtea Constituțională a României a devenit o secție second hand al PSD

Încă odată Curtea Constituțională a României ține, parcă, prin decizia legată de conflictul juridic de natură constituțională, legat de demiterea Laurei Codruța Kovesi, să ne arate că nu e altceva decât o anexă a PSD.

Curtea Constituțională a României (CCR) a stabilit, cu majoritate de voturi, existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul șefului statului de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kövesi.

„Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, Președintelui României, prim-ministrului Guvernului României și Ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”, se arată în comunicatul CCR.

În mod normal, procurorii sunt independenți în soluțiile date. Este adevărat că șefii de la vârful Ministerului Public sunt numiți cu implicarea politicului, datorită unei legi ce consacră această procedură încă de pe vremea comunismului (a se vedea art. 44 din Legea 60/1968, apoi art. 70 din din Legea 92/1992, apoi art. 54 din actuala Lege privind statutul judecătorilor și procurorlor nr. 303/2004.) Mandatul șefilor de la Parchet este însă protejat împotriva demiterilor intempestive din partea celor ce i-au numit. Astfel, în art. 54 și art. 51 alin 2 din Legea nr. 303/2004 se prevede CINE și PENTRU CE poate revoca un procuror de la vârful Parchetului de pe lângă ICCJ, DNA și DIICOT. 

Revocarea implică trei factori decizionali: PROPUNEREA  o face Ministrul Justiției, AVIZUL  în face CSM, iar DECIZIA îi aparține Președintelui României.

Având în vedere că avizul CSM e ca apa sfințită, consultativ, iar Președintele Republicii, conform deciziei de azi a CCR, nu trebuie decât să ia la cunoștință și să semneze ce spune Ministrul Justiției, șeful statului devine un fel de notar.

Prima chestie la care m-am gândit a fost să mă interesez de orarul curselor spre Congo…

Dana Gîrbovan:”Decizia CCR nu dă dreptul ministrului de a revoca după bunul plac”

Chiar și în aceste condiții, avem o mare problemă. Deși televiziunile, așa zise, de știri, cu invitații mâncători de rahat aflați într-un festival de excitare se îneacă de emoție spunând că președintele a pus-o, dacă nu o demite pe Kovesi e pe făraș, doamna judecător Dana Gîrbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, explică faptul că sensul deciziei CCR  nu dă dreptul Ministrului Justiţiei să revoce procurorii şefi după cum vrea mușchiul său personal și după cum vrea stăpânul Dragnea.

”Decizia Curtii Constitutionale – scrie doamna judecător Gîrbovan azi pe contul dânsei de Facebook – NU da dreptul Ministrului Justitiei sa revoce procurorii sefi dupa bunul sau plac, asa cum afirma unii.

La fel, argumentul ca Presedintele este votat de milioane de persoane este complet irelevant in acest context, deoarece procurorii nu sunt nici subordonati si nici sub autoritatea Presedintelui.

Ceea ce spune azi Curtea Constitutionala este ca „Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.”

Din acest paragraf se desprind urmatoarele:

1. Propunerea de revocare nu poate fi facuta de Ministrul Justitiei discretionar si abuziv, ci doar „in conditiile legii”.

2. La randul sau, Presedintele nu poate respinge cererea de revocare discretionar, pe motive de oportunitate.

3. Presedintele, in procedura de revocare, nu are un rol decorativ, luand doar act de propunerea de revocare venita de la Ministrul Justitiei, ci are dreptul si obligatia de a verifica daca procedura este legala si daca motivele invocate de ministru se incadreaza – in fapt si in drept – in conditiile de revocare prevazute IN MOD LIMITATIV de lege.

Intr-o postare anterioara pe Facebook, din data de 18 aprilie, am explicat tocmai aceste aspecte.
https://www.facebook.com/dana.girbovan.5/posts/1714924828553958

In mod evident asadar, refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale si, din acest punct de vedere, decizia Curtii era previzibila.

Mai mult, Presedintele trebuia sa fi emis un decret la finalul procedurii de revocare, lucru pe care nu l-a facut, Constitutia prevazand in mod expres ca acesta isi exercita atributiile prin decrete.

In rest insa, intelesul exact al alin. 2 din decizia Curtii poate fi deslusit doar dupa ce Curtea isi va motiva decizia. Va fi interesant de vazut daca, dupa ce a refuzat deja revocarea pe motiv de oportunitate, Presedintele va mai avea dreptul sa faca o noua examinare a regularitatii si legalitatii procedurii.

Or, dimpotriva, daca prin obligatia de emitere a „decretului de revocare” Curtea a inteles ca Presedintele este in acest moment obligat sa dispuna revocarea, evaluarea sa fundamentata gresit pe oportunitate epuizandu-i dreptul de a face o noua analiza, de data aceasta pe legalitate.

In mod cert, insa, Presedintele este obligat la emiterea unui decret la finalul procedurii de revocare, aceasta obligatie derivand, de altfel, din prevederile art. 100 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca „in exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului”.

Refuzul Presedintelui de a fi emis un decret la sfarsitul acestei proceduri a generat un conflict constitutional negativ.

Ramane sa vedem motivarea in extenso a Curtii pentru a putea comenta mai pe larg asupra acestei decizii care, repet, in conditiile raspunsului Presedintelui la cererea de revocare facuta de Ministrul Justitiei, era previzibila.”

Sursa:

Contul de Facebook al doamnei judecător Dana Gîrbovan,

preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România

Domnul judecător Cristi Danileț, publică pe siteul domniei sale, un articol în care explică pe înțelesul tuturor decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori.

Pe întelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori

CCR a pronunțat astăzi o decizie extrem de importantă prin care este interpretată Constituția în legătură cu puterile ministrului asupra procurorilor. Ținânt cont și de o altă decizie de acum două luni a CCR, pot spune că ministrul justiției a devenit șeful procurorilor, un lucru la care se renunțase odată cu reforma justiției din anii 2004-2005.

La ce se referă Decizia CCR din 30 mai 2018?

Ministrul Justiției ceruse revocarea procurorului-șef al DNA pe motive manageriale. CSM a avizat negativ această solicitare, considerând că argumentele invocate nu se susțin. Președintele României a respins propunerea pe motiv că motivele invocate nu impun revocarea. Guvernul a contestat decizia șefului statului, iar CCR a decis pe 30 mai că solicitarea ministrului nu putea fi cenzurată de Președintele statului decât dacă nu s-ar respectat procedura legală de revocare, nicidecum pentru că el a considerat că nu ar fi suficiente motive de revocare; în final, CCR îl obligă pe Președinte să revoce procurorul-șef al DNA.

Care e argumentul constituțional folosit de CCR în decizia sa?

Constituția nu reglementează cine anume numește și revocă înalții procurori.

În mod surprinzător, CCR folosește însă un text constituțional care se referă la orice procuror. Este vorba de art. 132 alin. (1) din Constituție care spune că „procurorii își desfășoară activitaea sub autoritatea ministrului justiției”. Dar acesta nu privește, încă o dată spun, funcțiile de conducere din parchete. Acestea din urmă sunt reglementate prin legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Care e aspectul de noutate în decizia CCR?

Acum două luni CCR a decis că ministrul joacă un rol important în numirea înalților procurori. Atunci a spus că nu e nicio problemă dacă Parlamentul reduce la o singură dată posibilitatea Președintelui țării de a refuza să accepte propunerea venită de la ministru pentru o persoană care să ocupe o astfel de poziție. CCR a arătat atunci că ministrul joacă un rol esențial în numirea înalților procurori.

Acum, practic CCR a spus același lucru cu privire la procedura de revocare. Dar subliniez că aici nu există posibilitatea Președintelui de a respinge – chiar și o singură dată – propunerea venită de la ministru.

Prin urmare: CSM și Președintele țării nu mai au de acum niciun rost în procedura de revocare. Oricum avizul CSM era până acum doar consultativ, dar totuși era important pentru că numai el putea face o evaluare a activității manageriale a oricărui magistrat din România, întrucât toate datele despre carieră respectivului și a instituției unde funcționează sunt păstrate exclusiv de către CSM. Dar de acum, practic, Președintele statului este redus sub rolul unui primar de comună: el va trebui să facă ceea ce îi spune ministrul chiar dacă este vorba de un înalt procuror din România.

Care e semnificația acestei decizii?

Fiecare procuror depinde, pe scară ierarhică, de procurorul care îi este șef. Astfel, din treaptă în treaptă, se ajunge la procurorul general, șeful DNA și șeful DIICOT. Dar cu privire la aceștia CCR tocmai a decis că ei pot fi numiți și revocați când vrea ministrul justiției, motivele găsite de el fiind imposibil de cenzurat. Prin urmare, se recunoaște că toți procurorii depind de politic. Iar asta…. este constituțional.

De ce este important cine conduce procurorii?

Un procuror care știe că a lui carieră depinde de un ministru nu va îndrăzni să ancheteze politicieni de aceeași culoare politică cu ministrul. Asta a fost situația în România până în anul 2004.

Judecătorii au toată legitimitatea să fie preocupați de statutul procurorilor, pentru că până și un judecător poate fi pus sub anchetă penală de către un procuror. Și dacă procurorul este subordonat politicului, anchetarea judecătorului ar avea o miză politică. Știind că poate fi cercetat politic pentru soluțiile sale, nici un judecător nu va îndrăzni să condamne vreun politician din partidul ministrului care este găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni. La nivel teoretic, justiția încetează când judecătorilor le este frică și politicienii de la putere sunt deasupra legii.

Poate fi contestată decizia CCR din 30 mai 2018?

Decizia CCR urmează a fi motivată pe larg și ea se va publica în Monitorul Oficial. Ea nu poate fi atacată de nimeni și nicăieri. Din momentul publicării ea devine obligatorie pentru toată lumea.

Ce va face Președintele statului în actuala procedură de revocare a șefului DNA?

Încă nu s-a motivat decizia CCR unde urmează să fie dezvoltată situația care a dus la această decizie. Nici nu am văzut motivele pentru care Președintele României nu a dat curs propunerii de revocare făcute de ministrul justiției cu privire la doamna Kovesi. De aceea îmi permit o concluzie tranșantă și o speculație:

a) Dacă Președintele statului își menține motivele de respingere a revocării, atunci nu are de ales: pentru a rămâne în matca constituțională el trebuie să emită decret de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA. Dacă nu emite decretul, poate fi acuzat de Parlament de încălcarea Constituției și suspendat din funcție pentru a decide poporul revocarea lui din această funcție. Între timp, ar fi înlocuit de președintele Senatului care ar emite imediat decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA;

b) Dacă Președintele statutului dorește, poate să își precizeze motivele de respingere a revocării, menținând doar pe cele legate de legalitate: poate să refuze în mod public și motivat revocarea procurorului șef pe motiv că ministrul justiției nu ar fi respectat legea cu privire la procedura de revocare a unui înalt procuror.

Care sunt efectele pe viitor ale deciziei CCR din 30 mai 2018?

CCR spune acum că procurorul-șef DNA poate fi revocat de ministrul justiției. Aceeași decizie va fi valabilă și pentru procurorul-șef al DIICOT și pentru Procurorul General al PICCJ. La fel, pentru adjuncții lor și șefii de secții de la aceste structuri. Așa că mă aștept la noi revocări.

Dar, mai mult, decizia CCR s-ar aplica, fără nicio îndoială, oricărui procuror din România. Cu alte cuvinte, chiar dacă legea spune că pe ceilalți procuror-șefi din România îi pune în funcții CSM în urma unui concurs, mâine ministrul poate cere ca aceste atribuții să îi fie date lui – și ar fi constituțional, spune azi CCR! Tot astfel, despre promovarea și transferarea procurorilor nu se spune nimic în Constituție (așa cum se spune în privința judecătorilor și se dau aceste atribuții în sarcina CSM), ceea ce înseamnă că oricând acestea pot fi date ministrului – și ar fi constituțional, spune azi CCR!.

Cum pot fi îndreptate lucrurile?

Situația actuală provine din art. 132 alin. (1) din Constituție. Acea sintagmă „procurorii…sub autoritatea ministrului” trebuie eliminată. Pentru asta ar trebui un referendum de modificare a Constituției. Legea poate fi inițiată de Parlament sau de cetățeni.

Până atunci trebuie securizată cariera procurorilor și mijloacele de intervenție a ministrului justiției în cariera lor și dosarele instrumentate de ei. Asta se poate face prin modificarea legilor justiției care…tocmai au trecut de Parlament și față de care s-a cerut opinia Comisiei de la Veneția. Între timp președintele statului a cerut CCR o reevaluare a acestor legi, dar s-a respins o primă solicitarea a sa vizând una din cele trei legi, tot pe data 30 mai, pe motiv de depășire a termenului legal.

Sursa:

Siteul personal al domnului judecător Cristi Danileț

Decizia aiuritoare a Curții Constituționale a Românie a avut reverberanțe și în lumea politică.

Fostul Președinte al României, Traian Băsescu, într-o reacție extrem de dură pe   Facebook, categorisește decizia CCR drept  ”O decizie de rară ticăloşie. CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004”

”Dragnea şi Tăriceanu – scrie fostul președinte pe contul dumnealui de Facebook –  au reuşit implementarea visului USL: „NU AVEM PUTEREA, PÂNĂ NU AVEM JUSTIŢIA.”

Curtea Constituţională a adoptat, în conflictul Kovesi – Tudorel Toader, o decizie de rară ticăloşie.
Practic, de azi, procurorii marilor parchete sunt subordonaţi guvernului politic, prin Ministrul Justiţiei.
CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004, când deciziile cu privire la soarta dosarelor penale se luau în sediul PSD, de doamna Stănoiu, alături de Adrian Năstase, Victor Viorel Ponta, Mike Şpagă, Marian Oprişan şi mulţi alţi politicieni socialişti.
Practic, CCR a anulat 14 ani de progres în procesul de consolidare a Independeţei Justiţiei.
P.S. Eu nu susţin că, în independenţa ei, Justiţia nu a făcut abuzuri, nu a hărţuit şi condamnat oameni nevinovaţi, dar acestea trebuie corectate prin legi, prin implementarea deciziilor CCR şi a directivelor UE în legislaţie sau prin acţiuni ale CSM şi ale Inspecţiei Judiciare, dar în nici un caz prin punerea parchetelor sub control politic.”

P.S. Ce ar mai fi de spus? La modul în care Curtea Constituțională a României dă mai nou deciziile, mai că îți vine să te întrebi două lucruri: 

– Când revenim la denumirea Republica Socialistă România?  și

– Care o fi orarul curselor spre Congo?

 

%d blogeri au apreciat asta: