Archive

Archive for the ‘Dezvăluiri’ Category

Ana Maria Pătru, șefa Autorităţii Electorale Permanente (AEP), la bulău …

18 Noiembrie 2016 Lasă un comentariu

Ana Maria PătruSub acuzația de  de trafic de influență și spălarea banilor Ana Maria Pătru, șefa Autorităţii Electorale Permanente (AEP), a fost arestată preventiv pentru 30 de zile.

La începutul lunii Irina Socol, al cărei nume apare și dosarul DNA Ploiești în care Relu Fenechiu, fostul ministru al Transporturilor, a fost condamnat de Tribunalul București la 3 ani și 10 luni închisoare cu executare, după ce și-a recunoscut vinovăția, a fost condamnată definitiv de Curtea de Apel București la doi ani și șase luni de închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Reținută de către de procurorii DNA Ploiești, marți 15 nov, pentru pentru trei infracțiuni de trafic de influență și două infracțiuni de spălarea banilor sub acuzația că, în perioada aprilie-iunie 2008, în calitate de vicepreședinte al AEP – funcție cu rang de secretar de stat – ar fi pretins, iar în anul 2009 ar fi și primit de la reprezentanții unei societăți comerciale, suma de 210.000 euro reprezentând contravaloarea unui anumit imobil situat în municipiul București.

 În ordonanța de reținere se spune că, în calitate de vicepreședinte al AEP, Pătru ar fi pretins de la reprezentanții aceleiași societăți comerciale contravaloarea unui autovehicul marca Land Rover din care ar fi primit suma de 15.000 euro, în schimbul promisiunii că va susține derularea, în bune condiții, a unor contracte de servicii, încheiate de societatea respectivă cu AEP. De asemenea, suspecta a promis că va susține societatea să obțină și să deruleze contracte viitoare, fapt care s-a și realizat, în același an Ana Maria Pătru ar fi pretins și ar fi primit suma de 50.000 euro de la administratorul unei alte firme, intervenind în schimb la ministrul Economiei, astfel încât omul de afaceri să fie primit în audiență, fapt care s-a și întâmplat la scurt timp de la intervenția Anei Maria Pătru.

Miercuri, 16 nov, Ana Maria  Pătru a fost prezentată Tribunalului Prahova, iar judecătorii i-au dat mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile.

În motivarea instanței se precizează că A. M. Pătru ar fi pretins de la SC S. R. SA (SC Siveco România) contravaloarea în bani a unui autovehicul (15.000 de euro) și a  unui apartament (în valoare de 210.000 de euro), pentru a asigura derularea în bune condiţii a unor contracte pe care firma le avea cu AEP şi pentru a susţine în continuare societatea în obţinerea de noi contracte cu instituţia.

  • Din motivarea instanței reiese că este vorba de ”contractul de achiziţie publică nr. 80703/25.04.2008 prin care s-au realizat programele de calculator pentru consiliile locale şi judeţene (inclusiv sectoarele şi primăria generală a municipiului Bucureşti), precum şi pentru primarii comunelor, oraşelor, municipiilor, sectoarelor, primarul general al mun. Bucureşti şi preşedinţii consiliilor judeţene”.
  • Al doilea contract cu nr. 4595/29.08.2011 și contractul subsecvent de servicii nr. 1 din data de 30.08.2011  poartă denumirea  ”Acord cadru de servicii pentru realizarea sistemului informatic al registrului electoral”.

În consecință, Tribunalul Prahova  a apreciat că măsura arestării preventive a  Anei Maria Pătru este „pe deplin proporţională cu interesele ce vizează preîntâmpinarea repetabilităţii acestui gen de fapte şi cu cerinţele protecţiei publicului larg de consecinţele reluării unui ciclu infracţional extins”, precum și că „apărările inculpatei în sensul că nu a pretins şi nu a avut nicio putere de a influenţa desfăşurarea unor contracte în derulare şi viitoare, nu pot fi reţinute, acestea necoroborându-se cu probatoriul administrat în cauză, nu prezintă relevanţă în faţa gravităţii faptelor, ca de altfel recunoaşterea şi lipsa antecedentelor penale”.

Decizia a fost contestată de de Ana Maria Pătru, contestația urmând să se judece la Curtea de Apel Ploieşti.

Legat de Ana Maria Pătru citiți și: Ponta minte?, un articol publicat pe acest blog la data de 4 ianuarie 2013.

 

Laura Chiriac a plătit pupatul prin parcare cu Sergiu Diacomatu, vicepreşedinte la ANRP, cu propria căsnicie

15 Octombrie 2016 2 comentarii

Se pare că pe Laura Chiriac pupatul în campania electorală a costat-o ceva mai mult decât nealegerea la Primăria Sectorului 1. Căsnicia.

În urma faptului că a apărut în public cum se pupa cu Sergiu Diacomatu, vicepreşedinte la ANRP, a divorțat în mare secret.

Laura Chiriac era căsătorită cu Octavian Basoc, producător general în Antena 3.

”Incidentul amoros” i-a adus divorţul! LAURA CHIRIAC a divorţat de soţul său cu care era căsătorită de 13 ani 

laura-chiriacSe pare că Laura Chiriac nu a pierdut doar lupta pentru Primăria Sectorului 1, unde a candidat din partea ALDE, ci şi mariajul său, divorţând în secret de Octavian Busuioc, care îi era soţ de 13 ani.

În timpul campaniei electorale pentru alegerile din 5 iunie, CANCAN.ro, site-ul nr 1 din România,  a făcut dezvăluiri incendiare, Laura Chiriac fiind surprinsă sărutându-se cu Sergiu Diacomatu, fost vicepreşedinte la ANRP (Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor).

Laura era căsătorită de 13 ani cu Octavian Basoc, producător general în Antena 3! Chiar dacă iniţial se părea că Laura şi Octavian vor trece peste momentul delicat apărut în căsnicia lor, până la urmă cei doi au divorţat în secret, la notar, iar de acum Laura este o femeie liberă.

S-au sărutat într-o parcare

Laura Chiriac, candidata-vedetă TV pe care ALDE a propus-o la Primăria sectorului 1, şi Sergiu Diacomatu, vicepreşedinte la ANRP, reţinut de DNA anul trecut în dosarul retrocedărilor ilegale, au fost filmaţi de CANCAN.ro în timp ce se sărutau pasional într-o parcare (VEZI AICI), chiar dacă amândoi erau într-o relaţie.

Sursa: cancan.ro

Cum speli o RECToriță plagiatoare…

27 Septembrie 2016 Lasă un comentariu

Cum speli o RECToriță plagiatoare și o faci Albă ca Zăpada?

O duci la  „Curățătoria” Universității „Aurel Vlaicu“ din Arad …

Ramona Lile

Cooperativa de plagiat Lile

Operațiunea „albirea rectoriței-plagiatoare Ramona Lile“, la care s-a înrolat „Curățătoria” Universității „Aurel Vlaicu“ din Arad, va fi sortită eșecului. Asta nu din cauză că soldații nu ar fi suficient de slugarnici și dispuși să cadă la datorie, ci dintr-un motiv mult mai simplu: nu pot ei curăța cât poate Lile plagia. Pur și simplu, nu vor putea ține pasul cu producția de plagiate marca Lile. Într-o bună zi, care se apropie pas cu pas sau, mai bine zis, carte cu carte și articol cu articol copiate, curățătoria se va bloca.

Prostie sau neglijenţă? Copy-paste via Oradea

Seria de plagiate despre care a scris deja Revista 22 se îmbogățește văzând cu ochii cu noi și noi „opere“. Ultimele producții descoperite aparțin Cooperativei Lile & soțul, care, pe lângă cartea Managementul calității, plagiată și autoplagiată succesiv, publică în 2008 la aceeași Editură Mirton, din Timişoara, două articole în volumul Theoretical Developments in Contemporary Economics, volum apărut sub egida Universității „Aurel Vlaicu”, din Arad (cod ISBN 978-973-52-0489). Ambele articole sunt, cum altfel!, copiate din două surse: 1) cartea profesorului John Bessant, High-Involvement Innovation – Building and sustaining competitive advantage through continuous change, și 2) cartea lui John S. Oakland, Total Quality Management – Text with cases.

Ne întrebăm dacă și de data aceasta Ramona Lile va susține, așa cum a făcut în cazul unuia dintre multele articole plagiate împreună cu Sergiu Bălan, că „n-a știut nimic”. Ar fi hazliu. Dar și mai hazliu e că rectorița cu lipici la munca și ideile altora s-a „inspirat“ inclusiv în propria Teză de Abilitare pentru conducător de doctorat.

Cu o așa operă la activ, Ramona Lile s-a simțit perfect îndreptătiță să devină conducător de doctorat la Universitatea „Aurel Vlaicu”, din Arad. Așa că în 2015 își depune Teza de abilitare la Universitatea Tehnică din Cluj. Lucrarea are 90 de pagini și un titlu pe măsură: Ingineria sistemelor complexe (mari) – opționalitatea și flexibilitatea ca soluție proactivă de management a incertitudinii. Debutează cu un Rezumat al cărui final (pagina 8-10) ne aruncă de-a dreptul în neagra vâltoare a incertitudinii. O ciudată metamorfoză se produce acolo, încât nu se mai înțelege dacă e vorba de mărețele planuri ale Ramonei Lile pentru Universitatea din Arad sau pentru cea din… Oradea. „Astfel pe plan profesional îmi propun conducerea de teze de doctorat în domeniul Inginerie şi Management, implicarea şi participarea la acreditarea şi consolidarea acestui domeniu de doctorat la Universitatea din Oradea”, scrie profesor universitar Ramona Lile. Teribilă încurcătură!

Ce să fie, ce să fie? Să-și fi dorit cumva Lile să-și mute mărețele competențe la Oradea? Nici vorbă. Răspunsul e mult mai simplu și în logica protagonistei: blestematul de copy-paste. Sursa de „inspirație“ este teza de abilitare din 2014 a profesorului Constantin Bungău, rectorul Universității din Oradea (un cuibușor de nebunii etice și penale, vezi AICI), care spune exact, dar exact același lucru. Normal, din moment ce Bungău era rectorul de la Oradea.

poza-1-comparatie-lile-11Fragment din rezumatul tezei de abilitare a profesorului Constantin Bungău copiat de Ramona Lile

poza-2-comparatie-lile-12Fragment din rezumatul tezei de abilitare a Ramonei Lile copiat de la profesorul Constantin Bungău

Ca și Bungău, Lile își propune mai departe „Direcţionarea către cercetarea inteligentă este o prioritate generată şi de programul «Orizont 2020». Obligatoriu, cercetarea aplicativă va fi direcţionată către beneficiarii din mediul socio-economic din regiune şi pe plan naţional”. Cum marile spirite și idei se întâlnesc (Bungău este trimis în judecată sub control judiciar pentru luare de mită în forma continuată), Ramona Lile continuă să copieze ad litteram pasaje din rezumatul tezei de abilitare a profesorului din Oradea. „Implicarea directă în activităţi de management universitar (şef catedră, rector) îmi oferă posibilitatea să promovez activitatea ştiinţifică şi în acest domeniu prin studii şi cercetări publicate dar şi susţinerea şi coordonarea la nivel instituţional a multor proiecte educaţionale şi de cercetare”.

Nu știm dacă Ramona Lile chiar va ajunge să fie conducător de doctorate, se pare că și-a retras teza de abilitare, descoperind confuziile de orașe și faptul că articolele și cărțile plagiate figurează în lista operelor cu care se laudă.

Hazliu e că, după ce am întrebat la UT Cluj de soarta tezei, aceasta a dispărut de pe Intranet în următoarele minute. Ghinion! Prevăzători şi obişnuiţi cu astfel de practici, făcusem print-screen în prealabil. ( Vezi AICI ) – http://revista22.ro/files/news/manset/default/lile-abilitare-print-sceen.jpg

Soţii Lile, despărţiţi de profesorul Oakland de 21 de cuvinte şi un desen

În volumul Theoretical Developments in Contemporary Economics, publicat în 2008, de Editura Mirton Publishing, din Timișoara, apare sub semnătura soților Lile, Ramona şi Adrian, un articol copiat din cartea lui John S. Oakland, Total Quality Management – Text with cases, aflată în 2003 la a treia ediție după un succes internațional care a făcut-o să circule în întreaga lume timp de opt ani. Este publicată de Buttenworth – Heinemann, cod ISBN 0 7506 5740

poza-3-comparatie-lile-21Fragment din volumul lui John S. Oakland copiat de soţii Lile

poza-4-comparatie-lile-22Fragment din articolul soţilor Lile copiat din volumul lui John S. Oakland

Atacul soților Lile asupra cărții lui Oakland a fost dat începând cu pagina 278, de unde cei doi demarează temeinica operațiune de extragere a textului lui Oakland pe care-l transformă în propriul articol intitulat Organization for quality. Din cele cinci pagini copiate din profesorul Oakland doar 21 de cuvinte – 6 sintagme, o frază – și un singur desen nu sunt identice. (Vezi aici articolul integral copiat)

John Oakland este președinte executiv al Oakland Consulting, profesor emerit de Calitate și Excelență în Afaceri laUniversitatea din Leeds Business School, membru al Chartered Institute Quality (CQI) și al Societății Americane de Calitate.

Profesorul Bessant, hoţomănit fără ruşine

În același volum, familia Ramona și Adrian Lile publică, la pagina 66, lucrarea intitulată Managing the innovation. Un furt grosolan din cartea de autor High-Involvement Innovation – Building and sustaining competitive advantage through continuous change a profesorului John Bessant, publicată în 2003 de John Wiley & Sons Ltd, The Atrium, Southern Gate, Chichester, West Sussex PO198SQ, England.

poza-5-ilie-1Fragment din volumul lui John Bessant copiat de soţii Lile

poze-6-ilie-2 Fragment din articolul soţilor Lile copiat din volumul lui John Bessant

Cei doi hoțomani sfidează curajoși avertismentul drastic al editorilor cu privire la eventuale preluări de text neautorizate. Așa că își încep propriul articol copiind chiar primul paragraf al cărții profesorului Bessant, după care fură literă cu literă de la subcapitolele 1.4 până la 1.6. Crezându-se probabil isteți, umblă la tabelele din textul profesorului Bessant convertindu-le, la preluare, în text. Numai că șmecheria, neglijența sau doar lenea de a edita tabele le joacă feste. La pagina 74 trec o referire la un tabel: 1.2, inexistent însă în articolul lor, dar care apare exact cu același indicativ în textul profesorului Bessant. (Vezi aici articolul copiat integral)

Profesorul John Bessant este membru ales al Academiei Britanice de Management, al Institutului Sunningdale și al Institutului de Cercetare Avansată în Management.

Curățătoria de Etică

Întrunită în iulie, ca urmare a unei cereri a profesorului Florin Duma, Comisia de etică a Universității a demonstrat că legea e doar pentru căței. Adică, pentru Sergiu Bălan, cel care i-a furnizat rectoriței Lile o declarație că își asumă în totalitate responsabilitatea pentru plagierea articolului Total Quality Management and The Development of The Competing Values Framework, doamna fiind trecută coautor fără să știe. Bălan a fost pedepsit exemplar: un avertisment și o reducere din salariu. Cum țapul ispășitor nu a mai vrut să-i furnizeze șefei alibiuri și pentru celelalte articole și cărți plagiate în tandem, acestea nu au mai intrat în discuția Consiliului.

Albirea lui Lile s-a desăvârșit în 25 iulie, când raportul Curățătoriei de Etică a ajuns la Senatul UAV, condus de preşedintele Radu Ioan, care s-a limitat să ia act de concluzii.

Și uite așa Ramona Lile își imaginează că a scăpat. Vestea proastă e că plagiatele ei au ajuns și la CNATDCU, și la Consiliul Național de Etică, instituții nou înființate și reformate, la sesizarea Revistei 22.

 

Articol semnat Andreea Pora şi Dora Vulcan, publicat în Puterea a Cincea şi în Revista 22.

ÎNTREBARE: Pe ce probe s-au creat ”suspiciunile rezonabile” care au dus-o la arest pe Elena Udrea în cazul Bute în afară de declarațiile unor persoane interesate?

9 Septembrie 2016 1 comentariu

Elena Udrea

Dintr-un articol intitulat ” PROCESUL ELENEI UDREA IA O ÎNTORSĂTURĂ NEAȘTEPTATĂ! Fratele mituitorului a făcut o declarație șocantă. ” publicat azi, 09 septembrie 2016, pe siteul evz.ro sub semnătura lui Adrian Teodoru  aflăm, surprize, surprize, că fratele așa zisului mituitor  din cazul ”Gala Bute” unde Elena Udrea este judecată alături de fostul ministru Ion Ariton, fostul preşedinte al Federaţiei Române de Box, Rudel Obreja, Tudor Breazu, fostul consilier al Elenei Udrea, Ştefan Lungu, fostul secretar general în MDRT Gheorghe Nastasia, fostul director al Companiei Naţionale de Investiţii, Ana Maria Topoliceanu.

În acest proces în care doamna Udrea este acuzată că primit o geantă cu bani de la omul de afaceri Adrian Gărdean, a fost audiat astăzi la ICCJ, fratele acestuia, Miron Gărdean, patronul firmei Termogaz, firmă din care se presupune că s-au scos banii. Declarația acestuia a provocat încă o întorsătură neașteptată. 

Pe scurt, Miron Gărdean, fratele omului de afaceri Adrian Gărdean, a declarat:

„Fratele meu (Adrian Gărdean) mi-a spus că a discutat cu Lungu (Ștefan Lungu, fost consilier al lui Udrea, actual martor al acuzării) și Nastasia (fost secretar general al Dezvoltării, unul din denunțători). Niciodată nu mi-a pomenit de Elena Udrea. Niciodată nu mi-a spus că ea ar fi cerut comision sau sponsorizări. Cel care le-a cerut a fost Nastasia. Gărdean Adrian este cel care a dus geanta cu bani lui Nastasia.”

Astfel că pică una din acuzațiile procurorilor, potrivit cărora, în anul  2011, Udrea ar fi cerut şi primit, de la omul de afaceri Adrian Gărdean, foloase materiale în valoare de 10% din plăţile efectuate de minister pentru contractele de lucrări încheiate de SC Termogaz Company SA şi SC Kranz Eurocenter SRL, nu se susține prin mărturia unuia din personajele-cheie ale acestei afaceri.

Ar trebui să ne amintim că secretara aflată în antecamera biroului doamnei Udrea susținea că nu l-a văzut în ziua respectivă pe cel care susținea că a dus banii intrând în biroul doamnei Udrea și că individul, deși susține că știa ce sumă de bani era în geantă, nu a reușit să o descrie de două ori la fel (nici ca formă, nici ca și culoare.)

Se pune acum o întrebare la care procurorii ar avea mari probleme în a răspunde: Care era proba ce le-a creat ”suspiciuni rezonabile” care au dus la arestarea preventivă a doamnei Udrea?

Sub precizarea că nu doresc să mă exprim asupra vinovăției Elenei Udrea, mă întreb totuși pe ce se bazau respectivii procurori de vreme ce fosta doamnă ministru a fost chemată la declarații în văzul presei exact la începutul campaniei electorale în timp ce procesul de incompatibilitate a lui Klaus Iohannis era amânat până după alegeri ca nu cumva șansele acestuia să fie afectate? Șansele doamnei Udrea nu avea cu nimic de suferit?

De asemenea, mă întreb:

Cine va da socoteală dacă se va dovedi că doamna Udrea este complet nevinovată în acest caz? Cine va da socoteală pentru demolarea carierei dânsei?

Cine îi va plăti pagube pentru zecile de zile petrecute în arest preventiv, fie la ”Beciul Domnesc”, fie la domiciliu?

Și mă mai întreb, pe ce probe MATERIALE se bazează respectivele acuzații?

Poza cu Iohannis în Palma de Mallorca, publicată de Dana Grecu, e la fel de credibilă ca poza ei lângă roata limuzinei regale a lui Cioabă

29 August 2016 3 comentarii

Mare enigmă mare …

Iohannis

Președintele Iohannis citind în aeroportul Palma de Mallorca

”Cine l-a fotografiat pe Klaus Iohannis citind o carte în aeroportul din Palma de Mallorca deș zicea că e în Germania?” – este întrebarea care zăpăcește din plin mințile jurnaliștilor noștrii care … mustesc de profesionalism.

Ei, treaba a lămurit-o isterica de serviciu a Antenei 3, Dana Grecu.

Aceasta, în plin orgasm de emoție a mărtiurisit că poza a făcut-o publică ea, o prietenă, Ionela ar fi sunat-o și ar fi întrebat-o dacă vrea o poză cu Președintele Iohannis în aeroportul din Palma Mallorca  făcută de o verișoară de-a ei, a numitei Ionela. Aia ar fi trecut prin aeroport, (probabil se ducea la budă – n.a.) și ce să vezi dă cu ochii de cel mai neamț și mai sirian dintre președinții mioritici și nu putea pierde momentul. Nu vezi în fiecare zi citind aeroportul din Palma Mallorca un președinte care zice că e, de fapt, în Germania în vizită privată la părinții personali.

Printre respirațiile orgasmic sacadate sacadate Dana Grecu a scos la înaintare pieptul, luat o poziție tranșantă din cauza controversei create cu privire la scandalul din jurul pozei: „Mai ușor cu isteria, frate!”

„Un om normal i-a dat poza unui alt om normal și acel om normal știa un jurnalist, pe mine”, a afirmat Dana Grecu, în emisiunea „Ediție Specială”. Ea a adăugat: „Nu vă așteptați acum să se lege președintele de Bucegi, de Sfinx?”. 

Ce uită Dana Grecu este s ne furnizeze și oarece detalii din care să deducem că poza e adevărată și că ar fi făcută la data la care zice. Probabil se adresează acelui public în fața căruia a luat poziția ”Îngenunchiat, Da Șefu” .. ăia o cred pe cuvânt … În fine …

Trebuie să menționez că îmi este fix perpendicular unde se duce Președintele să își facă vacanțele de lux, indiferent unde s-ar duce mi se pare o nesimțire cu asupra de măsură, bunul simț ar trebui să îl facă să își petreacă vacanțele în țară. Dar cum de așa ceva nu prea poate fi dumnealui acuzat, asta e, poporul Român își are conducătorii pe care îi merită.

Vreau doar să spun că, după ce am aflat de unde provine poza buclucașă, și mai ales cine a făcut-o publică, am senzația că respectiva poză (cea de mai sus) este cam la fel de credibilă ca și cea pe care am primit-o de la un văr al unui priteten a unui unchi a vecinului unei cunoștiințe de-a mele care se numește Neluțu și care trecea pe acolo absolut  întâmplător în drumul lui de la Cluj la Viena.

În această poză apar majestatea sa Regele Dorin Cioabă fotografiat lângă limuzina regală, poză în care se vede lângă roata limuzinei nimeni alta decât Dana Grecu … (Vezi foto de mai jos).

Dana Grecu, Cioabă

Dana Grecu lângă roata limuzinei regale a Regelui Dorin Cioabă

În 1947 Regele Mihai a ABDICAT de bună voie …

După 89 românilor li s-a tot picurat în creier faptul că abdicarea Regelui Mihai I nu trebuie luată în seamă.

Era tânăr și nu a putut rezista presiunilor sovietice. Un document cât se poate de autentic, transcrierea unei discuții între Regele Mihai I și Dr. Petru Groza ne arată că abdicarea lui Mihai I a fost unul voluntar generat de lașitatea celui care era la ora aceea Monarh …

Ar trebui ca să se mai renunțe la puparea dosurilor ”majestăților” lor, măcar pentru că le provoacă dureri la hemoroizi…

Poate DNA ar trebui să își bage un pic coada … Așa, dedragul  adevărului istoric. Prea ni s-au î,puiat căpățânile cu minciuni care mai de care mai flagrante

Regele Mihai și soția

DOCUMENT- Răsturnare de situație în istorie: regele Mihai a ABDICAT de bună voie, în 1947

Lucian Negrea

Lucian Negrea

Un document care prezintă discuțiile dintre regele Mihai și premierul comunist Petru Groza ar putea schimba cărțile de istorie. Până acum se știa că liderii comuniști au fost cei care l-au forțat pe regele Mihai să abdice de la tron, în anul 1947.

Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

După cum informam în urmă cu câteva zile, regele Mihai a abdicat pentru că dorea să se căsătorească.

Citatul cel mai elocvent din acest document îi aparţine Regelui Mihai, care îi spunea lui Petru Groza: „Nu înțeleg să mă opun lucrurilor la care nu te poți opune. Văd ce e în jurul meu. Vreau ca om [să trăiesc]. N-am avut copilărie, tinerețe, și mama va trebui să înțeleagă. Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte. Eu mă voi conforma sfat [urilor] d-tale. Dar între noi.”

Documentul la care facem referire se află acum la Arhivele Naţionale, S.A.N.I.C. – Colecţia Consiliul de Miniştri, dos. 174/1947 (Anterior documentul figura în Arh. N. I. C., fond C.C. al PCR, colecţia 103, dos. 486/1947). Este vorba de 10 notiţe scrise de mână de la întâlnirea dintre Petru Groza şi Regele Mihai din data de 22 decembrie 1947 şi de trei file dactilografiate ce reprezintă transcrierea după notiţe.

Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

Citatul cel mai elocvent din acest document îi aparţine Regelui Mihai, care îi spunea lui Petru Groza: „Nu înțeleg să mă opun lucrurilor la care nu te poți opune. Văd ce e în jurul meu. Vreau ca om [să trăiesc]. N-am avut copilărie, tinerețe, și mama va trebui să înțeleagă. Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte. Eu mă voi conforma sfat [urilor] d-tale. Dar între noi.

Interesant, chiar după această frază, apare ca o ironie a istoriei replica “Nu văzut pe nimeni Iliescu”. Evident, nu este vorba despre Ion Iliescu, cel care fix la 42 de ani distanţă de la acea zi, adică pe 22 decembrie 1989, prelua puterea în România.

Ulterior acestei fraze apar amănunte despre un anume Auriol, nimeni altul decât francezulVincent Auriol, primul preşedinte al celei de-a patra Republici de la Paris.

În documentul la care facem referire, se fac aprecieri şi în legătură cu activitatea demnitarilor comunişti Ana Pauker, Emil Bodnăraş sau Gheorghe Gheorghiu Dej, despre care Regele Mihai ar fi avut o părere pozitivă.

 Autor: Lucian Negrea, 

Sursa: stiripesurse.ro

SFÂNTA FECIOARĂ GĂBIȚA – Cea multifătătoare și de Sfântă Piz … OOPS … Spagă iute dătătoare

După ce în România domnitorul cel iute de capete tăietoriu cum zice Cronicarul și de moldovence trăgător în țeapă după chiolhanuri  epopeice, Ștefan cel Mare, a fost declarat și cel sfânt iată că ne îndreptăm fie spre mărirea galeriei de Sfinți Mioritici.

Gabriela Vrânceanu Firea Pandele etîcî … va fi declarată: SFÂNTA FECIOARĂ GĂBIȚA – Cea multifătătoare și de Sfântă Piz … OOPS … Spagă iute dătătoare, iar spaga către Biserica Ortodoxă Română, Calea spre sfințenie a românilor

Gabriela Firea

Afacerea ”Mită pentru Divinitate”: Pandele PatraFirea și-a făcut maternitate în Ceruri!

Nu știu alții cum sunt dar pesediștii lui Nea Ilici, când ajung la putere, se comportă cu bugetul public ca și cum acesta ar fi portofelul lor, al mamelor lor și al morților mamelor lor acum și pururea și-n veacul vecilor. Amin!  Din categoria marilor tunari socialiști care s-au prins în ventuze de țâța bugetară și nu-i mai dau drumul am ales-o pe dna Pandele zisă și PatraFirea, după ultima ispravă administrativă comisă de curând.

Cu o moacă de se voia de Fecioara Maria, primărița prostimii din București a anunțat că vreo 15 milioane de lei noi, adică vreo 3,3 milioane de euro, vor fi direcționați către măgăoaia CEO –ului Bisercii Ortodoxe Române, respectiv Catedrala Mântuirii Neamului. A neamului prost, desigur.  Este al enșpelea transfer de la bugetul capitalei către acest sediu de firmă al bisericii, care în perioada 2011-2016 a mai înghițit vreo 26 de milioane de lei, adică vreo 5,7 milioane de euro.

Cocoțată în scaunul moale de primăreasă, doamna Pandele PatarFirea a explicat consilierilor de ce este important ca ditamai purcoiul de bănet să fie alocat acestei inițiative faraonice a capilor BOR: „Nu este doar o nouă biserică. Nu este vorba doare de un locaș de cult, ci un loc unde va exista cantină socială (hă, hă, hă, ați văzut voi popi dând milostenie săracilor?), școală pentru elevi (unde o să-l dea pe fi-su, poate ia și el BAC-ul), aftărscul, (tare asta..), cabinet medical, posibilitatea de a învăța limbi străine pentru copiii nevoiași(nevoiașii au nevoie de limbi străine, cică), sală de spectacole de muzica sacră (asta e chiar culmea nesimțirii…) ….” .

Această tiradă pe care dna PatraFirea a rostit-o cu zâmbetul ei de Maria Magdalena înainte de pocăință pe moacă a fost susținută din off de un asistent manager al PH (Prea Hrăpărețului) Daniel, care a introdus în discuție o altă minciună monumentală menită să-i dea cu craci-n sus pe consilieri: ideea aceste catedrale mărețe și inutile i-ar fi aparținut chiar lui Mihai Eminescu! Cum cetățeanul invocat ca argument de moaca bisericească nu mai este apelabil, ideea a prins la fix în căpățânile aleșilor. Cum ar veni, faptul că Eminescu ar fi avut această idee cretină ține loc de aviz de legalitate și poate fi invocat ca argument în justificarea oportunității de a lăsa spitalele în paragină pentru a construi o coșmelie multifuncțională în care să presteze faraonicul patriarh!

Una peste alta Guvernul a îngropat peste 20 de milioane de euro în visele lui PH Daniel,  la care se adaugă cele 9 milioane de euro alocate de Primăria Capitalei. La aceste sume adunăm și banii colectați din batistele babelor, din pensiile cooperatorilor și din cotele impuse episcopiilor, din bugetele autorităților locale din țară, bani pe care nu i-a contabilizat nici dracul, Doamne iartă-ne!  

Este evident și pentru ultimul clopotar din BOR că afacerea Catedrala este falită. Târâtă în această aventură de ambițiile porcești ale patriarhului, țărișoara și locuitorii îngroapă în edificiul lui Daniel bani pe care i-am putea folosi în scopuri mult mai presante. Păi, f.m.m de politician, tu n-ai drumuri, n-ai grădinițe, îți mor copiii sărmani și grav bolnavi pentru că n-ai bani de tratamente în străinătate, îți bați joc de medici și profesori că n-ai bani să le dai lefuri și ție îți arde de biserici faraonice, mă? Cum aloci tu, stat român porcesc, munți de bani publici către un ONG pe care nu-l poate controla nimeni la cheltuirea banilor? Câți bani de la contribuabili au ajuns în zidurile coșmeliei și câți s-au luat pe mâinile largi ale popilor? Habar nu avem. Tot ce știm este că maniera în care diverși reprezentanți tembeli ai poporului încalcă legea alocând bani fără nicio justificare către o entitate privată este scandalos. Și penal.

Mizând pe voturile îndoctrinaților și încuiaților care așteaptă ca Dumnezeu să le dea banii lui Gigi Becali și noroc la tragerea loto, politicienii calcă în picioare legea și bunul simț. PatraFirea și gașca ei de maimuțoi penali tratează buzunarul cetățeanului ca pe un sac fără fund în care își bagă labele și picioarele simultan. Cu speranța că Dumnezeu va face din curve fete mari și din hoți oameni cinstiți politicienii cotizează la biserică din bani furați din buzunarele cetățeanului. Câți bani din portofelul ei o fi data țața Pandele ca donație pentru catedrală? Sau cinstitul Dragnea sau curvarul din fruntea senatului sau ceilalți golani care au semnat pentru astfel de alocări bugetare ilegale? Mai mult ca sigur că n-au dat un șfanț. Și nici n-or să dea căci ei au mână doar de luat. C și mulți popi, de altfel!

Tusea și junghiul, adică politicienii și popii, au ieșit la japcă. Și nu se vor opri până nu-și vor fi terminat treaba. Constatăm că grație faraonilor din CA al BOR  a devenit foarte scump să crezi în Dumnezeu. Atât de scump că mulți s-ar putea să nu își mai permită.     

Autor: Mihai Enciu  

Sursa articolului importat: academiacatavencu

%d blogeri au apreciat asta: