Archive

Archive for the ‘Dezvăluiri’ Category

De ce enervează Sorina Matei? Pentru că spune lucruri la care alţii nu îndrăznesc nici să se gândească

6 aprilie 2015 3 comentarii

Nu înțelegeam de ce tot mai multă lume se arată enervat de Sorina Matei. S-ar putea ca răspunsul să stea în artticolul de mai jos, importat de pe blogul Sorinei, articol publicat pe 3o martie.

Bruneta nu se potoleşte spune lucruri la care alţii nici nu îndrăznesc să se gândească.

Bravo Sorina ! Rămâi aşa cum eşti … avem mare nevoie de jurnalişti adevăraţi …

Sorina Matei

EXCLUSIV. Jocul pervers împotriva DNA

Nota prin care procurorul Mariana Alexandru s-a demascat, demolând indirect „dezvăluirile” jurnalistului Cătălin Tolontan 

O notă semnată chiar de fostul procuror DNA, Mariana Alexandru, în luna Septembrie 2014, în calitate de procuror șef adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul DNA ( Secția a II-a) și informări prezente în dosarul cauzei, arată negru pe alb, prin fapte, date și acțiuni, absolut toate măsurile luate de procurorul Alexandru în speța Gala Bute, în care a fost mai bine de 10 luni titular de instrumentare de dosar.

Documentele sunt cu atât mai importante cu cât, în spațiul public, s-a indus și susținut continuu  ideea că procurorul Alexandru care „lucra” la dosar „a fost dat afară din DNA” pentru că a vrut să-și ducă până la capăt ancheta. S-au lansat și chiar acuzații pe această temă. În realitate, în documente, chiar procurorul descrie toate activitățile pe care le-a dispus în instrumentare. 4 audieri de martor în mai bine de 10 luni.

Într-o asemenea cauză complexă, așa cum s-a dovedit a fi ulterior, practic, ce a realizat procurorul în economia cauzei Gala Bute înseamnă, generos vorbind, „mai nimic”.

Astfel, potrivit notei semnate de procurorul Mariana Alexandru, ca procuror șef adjunct al Secției a II-a din DNA, în data de 28 Noiembrie 2013, a devenit titular de dosar, cauza fiind înregistrată sub numărul 320/P/ 2013.

În fapt, speța este exact aceeași din 2011, adică cea instrumentată inițial de procurorul Alina Stoica, plecată în decembrie 2013 din DNA în DIICOT, condus la acea oră de Alina Bica, după ce-l găsise ca unic vinovat în Gala Bute pe Rudel Obreja.

Documentele arată că, după 5 zile, pe 2 Decembrie 2013, prin ordonanța 320/P/2013, „s-a dispus” infirmarea rechizitoriului din 6 Noiembrie 2013 făcut initial  în dosar, „în vederea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial și contra intereselor financiare ale Uniunii Europene, de către funcționarii din cadrul MDRT, Ministerului Economiei, companiilor naționale și ai Federației Române de Box implicați în săvârșirea faptelor descrise anterior, precum și cu privire la participarea inculpatului Obreja Rudel, în calitate de instigator sau complice la săvârșirea acestor fapte”.

Fix în acea zi, pe 2 Decembrie 2013, pe blogul său, jurnalistul Cătălin Tolontan susține, publicând doar ordonanța de infirmare a rechizitoriului, puțin altceva decât se petrecuse în DNA. „ULTIMA ORĂ: Lovitură de teatru la DNA în Gala Bute: după articolul Gazetei, procurorul șef adjunct cere azi, 2 decembrie, urmărirea penală a responsabililor din ministerele Elenei Udrea și al lui Ion Ariton!„. (dublu click)

În fapt, așa cum arată informarea și documentele, urmărirea penală fusese dispusă doar pe fapte și nicidecum individualizată pe persoanele din MDRT, Ministerul Economiei, companii naționale și Federația Română de Box, singura urmărire penală pe persoană fiind dispusă numai pe Rudel Obreja.

Culmea este că din 28 Noiembrie 2013 și până în Septembrie 2014, în dosarul 320/P/ 2013, care-l privea ca urmărit penal doar pe Rudel Obreja nu se mai întâmplă nimic esențial, așa cum se arată chiar în acte. 

Astfel, pe 13 Decembrie 2013, pe 13 Ianuarie 2014 și pe 30 Ianuarie 2014 se ridică doar înscrisuri, iar pe 8, 9, 16,17 și 30 Ianuarie 2014 doar se cer încrisuri de la instituții. Adică se trimit hârtii la ANT, Federația Română de Box,  MTS, MDRAP și se cer la fel suporți, medii de stocare a datelor informatice de la ANT. Pe 6 Ianuarie 2014 se dispune o expertiză grafică iar după 5 luni, adică pe 4 Iunie 2014 se cere o constatare tehnico științifică. 

Nu se fac niciun fel de audieri, așa cum apare chiar în nota semnată de Mariana Alexandru.

Pe 30 Ianuarie 2014, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan anunță că „procurorul care din dosarul Ridzi redeschide cercetările în Gala Bute”: „Mariana Alexandru a reluat, practic, de la zero dosarul galei profesioniste de box finanțate din bani europeni. (…) Știrea nouă este că procurorul șef al DNA, Codruţa Kovesi, a numit-o pe Mariana Alexandru drept procuror de caz în dosarul Gala Bute.” ( dublu click)

Nota Marianei Alexandru arată altceva: că procurorul se ocupa, în mod oficial, ca titular de dosar, de mai bine de o lună de instrumentarea speței (28 Noiembrie 2013) iar în acea zi, de 30 Ianuarie 2014, doar solicitase niște înscrisuri de la MTS și MDRAP și ridicase altele. Adică cele descrise mai sus.

Pe românește, se bătea toba în public degeaba. Nu se întâmplase nimic esențial.

Al doilea moment cu adevărat important în dosar se petrece pe 12 Februarie 2014, așa cum arată documentele. Mai precis, speța Obreja este lăsată la o parte și practic se generează un nou dosar, cu un nou număr de înregistrare, prin sesizare din oficiu și disjungere, cu privire la funcționarii ministerelor și doar prin începerea urmăririi penale pe fapte, la fel cum se petrecuse și cu două luni înainte, pe 2 Decembrie 2013, când se infirmase rechizitoriul procurorului Alina Stoica.  

Acum, în realitate, pentru funcționari se constituie un nou dosar: 50/P/2014, în care din nou nu este identificată urmărirea penală pe persoane.

Astfel, se arată următoarele:

„- La data de 12 Februarie 2014, DNA- Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție s-a sesizat din oficiu cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000 (infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial).

– Prin Ordonanța nr 320/P/ 2013, din 12 Februarie 2014, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000 (…) cauza fiind înregistrată sub nr.50/P/2014

– Prin Ordonanța nr.50/P/2014 din 12 Februarie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000″.

În acest nou dosar, nr. 50/P/2014, de care se ocupa tot procuroarea Mariana Alexandru, în luna Februarie 2014, se petrec următoarele:

„- Pe  12 Februarie 2014 (în aceeași zi când se generează dosarul) – sunt delegați ofițeri de poliție judiciară pentru ridicare de înscrisuri și date informatice”. Adică în instrumentarea cauzei mai sunt introduși 2 polițiști.

„- 14 Februarie 2014 ( la două zile) – sunt ridicate înscrisuri și date informatice și este audiat un singur martor

  – 17 Februarie 2014 ( la cinci zile)- mai sunt ridicate înscrisuri și date informatice și mai este audiat un martor”. 

După aceea, procurorul Mariana Alexandru face pauză, așa cum arată datele.O pauză de 7 luni în care nu se mai face absolut nimic. 

Pe 24 Aprilie 2014, după două luni, pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează: „Urmează al doilea KO în Gala Bute! Sursă judiciară: Chiar dacă ministrul Elena Udrea a semnat doar felicitările de Crăciun și de Paște, ea este unul dintre profitorii corupției din spatele galei de box! Cercetările de la DNA vizează ”infracțiunile din achizițiile publice în cazul Galei Bute” și îi încolțesc pe toți cei protejați pînă azi, în primul rînd pe fostul ministru Elena Udrea ULTIMA ORĂ: Firma Termogaz Company Hațeg a familiei Gărdean, unul dintre marii sponsori ai PD-L și beneficiar al banilor oferiți de ministerul Elenei Udrea, i-a plătit 2 milioane de lei lui Rudel Obreja, exact cît mai avea nevoie ca să-și achite creditul luat de la BRD și garantat de minister pentru Gala Bute! (…) Și, acum, date de ultimă oră. De dosar se ocupă o echipă coordonată de Mariana Alexandru, procuror șef adjunct în DNA. Alexandru e “un procuror meticulos și onest” potrivit unor caracterizări ale colegilor, care nu au nici un motiv să o laude, tot ei spunînd că “e cam obsedată de carieră”.” (dublu click

În realitate, se arată negru pe alb că în dosar în acea perioadă și zi nu se întâmpla absolut nimic. 

 Pe 25 Aprilie 2014, a doua zi, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează:”Infracțiunile din Gala Bute au fost pregătite cu mult timp înainte, inclusiv în ședința de Guvern”:” «Gala Bute a fost de la început și pînă la sfîrșit o fraudă. Ea a fost gîndită cu mult timp înainte și DNA va dovedi asta» Sursă judiciară(…) «Infracțiunile din Gala Bute au fost pregătite cu mult timp înainte, inclusiv în ședința de Guvern!»Sursă judiciară” (dublu click)

În realitate, nota și actele din dosar demonstrează iar că în speță, în acea perioadă și zi nu se întâmpla absolut nimic. 

Alte trei luni se scurg și în instrumentarea dosarului nu se întâmplă nimic și nici pe blogul lui Cătălin Tolontan nu mai apare nimic. E liniște până la mijlocul lunii August 2014.

Pe 15 August 2014 însă, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează: „Oamenii Elenei Udrea au început să vorbească: o dezvăluie drept „șefa Galei Bute”!DNA a pornit urmărirea penală! Cercetările procurorilor au intrat în linie dreaptă și infracțiunile din MDRT ies una din alta precum păpușile rusești”(…) “Ultimele audieri nu au fost de speriat, dar s-a insistat pe implicarea șefilor și pe aflarea celor care au pus la cale mecanismul”(…)Timp de 7 luni au ţesut pînza. Documentele și mărturiile au început să se lege.” (dublu click)

În realitate, nota și actele din dosar demonstrează iar că în speță, în acea perioadă și zi nu se întâmpla – din nou- absolut nimic. Procuroarea nu făcuse audieri, ultimele ( doar două) erau aceleași- tot din Februarie 2014 de când deschisese dosarul, nu se pornise nicio urmărire penală in personam, nu se ridicase nici noi documente și nu apăruseră nici noi mărturii, pentru că nu se făcuseră niciun fel de noi audieri. Singurele audieri datau din urmă cu 7 luni.

Interesant este că la două săptămâni după postarea din 15 August 2014,  așa cum reiese din notă și acte, procurorul Mariana Alexandru se apucă să mai facă audieri și să ceară înscrisuri la instituții. Însă face numai două audieri: doar doi martori neimportanți, pe  29 August 2014 și pe 2 Septembrie 2014. Iar hârtiile/ cererea de încrisuri, o face pe 1 și 2 Septembrie 2014. Atât. De atunci procurorul n-a mai instrumentat nimic.

În total procurorul- independent pe instrumentarea dosarului- a făcut 4 audieri a 4 martori în mai bine de 10 luni de la preluarea cauzei, defalcată în două spețe.

Procuroarea se afla deja sub lupa unui amplu control dispus de DNA, control care nu i-a ieșit deloc favorabil și care confirma suspiciuni ce o vizau în ultimul timp în legătură cu instrumentarea corectă și tergiversarea unor dosare importante. 

Pe 10 Septembrie 2014, am scris pe acest blog (dublu click), că unele dosare fuseseră intârziate fără motiv chiar 8-9 luni fără a se face cercetări deîndată, altele au fost declinate fără a avea la bază verificări temeinice, câteva dosare importante fiind pur și simplu ținute la sertar fără a se face niciun demers pentru finalizarea lor. 

Pe 10 Septembrie 2014, Mariana Alexandru, procuror șef adjunct al Secției a II-a din DNA deja plecase la pensie, la cerere, din DNA cu tot cu cei doi polițiști din dotare. Alesese o pensie de peste 10.000 de lei pe lună.

A doua zi, pe 11 Septembrie 2014, pe blogul său, Cătălin Tolontan, titrează surprins: „Procuroarea DNA care a redeschis Gala Bute se pensionează subit la 56 de ani”, referirile la motivele plecării procuroarei fiind preluate de pe blogul meu  Însă Tolontan mai scrie: „Cercetările în dosarul Gala Bute intraseră în linie dreaptă în ultima perioadă. Pe 15 august 2014, Gazeta a publicat informația potrivit căreia mai mulți oameni din minister au indicat-o pe Elena Udrea drept șefa operațiunii Gala Bute și că au povestit întîlnirile dintre ei și ministru. Audierile reprezentau etapa finală, înainte ca Mariana Alexandru să încadreze legal cine va fi urmărit penal în acest dosar despre care și DLAF, și DNA susțin de trei ani de zile că are ca obiect o fraudă a 2,4 milioane de euro, bani europeni și din bugetul României.” (…) Luni, 8 septembrie: Un număr important de funcţionari din Ministerul Dezvoltării și Turismului sînt audiaţi la DNA în cazul Galei Bute de către procuroarea de caz Mariana Alexandru, susţin mai mulţi ziariști.  După unele surse, e vorba de peste 15 oameni chemați la DNA.”( dublu click)

În realitate, așa cum reiese chiar din acte, procuroarea audiase doar doi oameni, ultima dată pe 2 Septembrie. Nimeni nu indicase pe absolut nimeni șeful Galei Bute, cercetările nu intraseră deloc în linie dreaptă iar pe 8 Septembrie Mariana Alexandru nu audiase 15 oameni, pentru că nici nu se mai afla în DNA.

Pe 12 Septembrie 2014, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan vorbește despre „misterul dispariției unui procuror”, inducând ideea îndepărtării procurorului pe motiv că lucra la Gala Bute, „după gestul spectaculos din Decembrie 2013″, prezentând variantele plecării procuroarei care „era de negăsit”. 

Apoi, același jurnalist, cam din acea perioadă, lansează critici la adresa DNA care reluase toată instrumentarea dosarului nelucrat de Alexandru și pe care jurnalistul îl urmărea extrem de atent, titrând chiar în luna Martie 2015 următoarele: „Gala Bute: Kovesi a ieșit împotriva lui Udrea dar nu spune ce s-a întâmplat cu Alexandru”.

În realitate, imediat după începutul lunii Septembrie 2014 și ieșirea la pensie a procurorului Mariana Alexandru, dosarul a fost repartizat ca titular procuroarei Ana Dana și procurorului Marius Bulancea, care tot din Septembrie încep practic toate audierile și instrumentarea cazului. Au luat de la capăt absolut tot. În aproape trei ani, prin Alina Stoica și Mariana Alexandru, mare lucru nu prea se făcuse oricum.

Dosarul mort al lui Obreja, lăsat în paragină, a fost revitalizat, date din altă speță teritorială care nu fuseseră luate până atunci în calcul au fost introduse în dosar, se fac audieri pe bandă rulantă a funcționarilor din ministere, se fixează cadrul procesual, iar după mai multe extinderi și schimbări de încadrare juridică situația dosarului devine foarte dinamică. Practic, se pune totul cap la cap și se reface filmul actului de corupție.

Astfel că din Septembrie 2014 și până în Ianuarie 2015, prin extinderi, procurorii Ana Dana și Marius Bulancea deja reușesc să ducă ancheta departe. Pe 2 Februarie 2015, DNA cere începe urmărirea penală pe doi foști miniștri, pe 4 Februarie se extind iar cercetările pe alte fapte și se cere arestare preventivă, pe 10 Februarie 2015 se pune în mișcare acțiunea penală și reținerea iar pe 16 Februarie 2015, se cere urmărirea penală și arestarea pentru alte trei acuzații de luare de mită.

 Rudel Obreja este reținut de DNA pe 3 Februarie 2015, alături de 6 afaceriști și funcționari, însă pe cu totul alte fapte pe care începuse în 2 Decembrie 2013 urmărirea penală Mariana Alexandru. Obreja este acuzat de două infracțiuni de spălare de bani, două infracțiuni de evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală.

Mariana Alexandru îl urmărea penal, fără audiere, din 2013, „în calitate de instigator sau complice la sărvâșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial și contra intereselor financiare ale Uniunii Europene”.

„Jocul pervers împotriva DNA” pe care l-am descris mai sus, punct cu punct, constă în fapt în devoalarea voită și controlată a unor informații care deseori nu reflectau realitatea, alteori neincluse într-o cauză  (așa cum arată chiar documentele) către o sursă unică de presă cu scopul, foarte probabil, de a pune presiune, din exterior, pe tot DNA, de a decredibiliza instituția pe motiv că nu finalizează de mai bine de trei ani un dosar, interesele fiind, la fel de probabil, cu totul altele. Luni în șir s-a indus ideea că se lucrează cu mare viteză în dosar când, în realitate, pe românește, mare lucru nu se făcea.

Mariana Alexandru a fost din 1 Ianuarie 2006 și până la începutul lunii Septembrie 2014, procuror în cadrul DNA, structura centrală. De-a lungul mandatelor la șefia instituției, a fost „mâna dreaptă” a fostului procuror șef al DNA, Daniel Morar. Mariana Alexandru a ajuns adjunct al secției I a DNA, tot sub mandatul lui Daniel Morar, și-a depus candidatura în procedura de selecție în anul 2013 pentru șefia DNA, a fost susținută public atunci tot de fostul procuror Daniel Morar ca potențial om cu expertiză anticorupție la șefia DNA, iar după „cutremurul” public și judiciar generat de trimiterea în judecată a dosarului referendumului, aceeași Mariana Alexandru a fost propusă pentru a deveni adjunct al secției a II-a a DNA, funcție pe care a și obținut-o. Alexandru a beneficiat atunci atât de susținerea noii echipe de conducere a DNA a Laurei Codruța Koveși cât și de ambasada SUA.

A transmite informații eronate în public, fără verificare temeinică, prin rostogolirea și inflamarea subiectului în presă și televiziuni interesate, când în realitate în dosar nu se instrumenta nimic important, așa cum arată documentele, a avut, foarte probabil, rolul de irita politicieni și de a pune în gardă, așa cum se întâmplă de multe ori, potențiali inculpați, într-o cauză ce s-a demonstrat a fi complexă. 

În orice dosar, confidențialitatea instrumentării cauzei este, așa cum se știe, esențială iar linia de anchetă și strategia sunt secrete. 

Marele paradox este că aici, în ciuda a ceea ce se susținea intens public, realitatea faptică era cu totul alta.

Așa, teoretic, se poate demola un dosar de corupție. Practic, din fericire, nu s-a reușit.

Sursa articolului: sorinamatei.blogspot.ro

Avocatul Elenei Udrea consideră, după confruntarea cu delatorii, că au fost demontate toate acuzaţiile, DNA-ul zice că, dimpotrivă, astfel s-au confirmat acuzaţiile …

20 martie 2015 2 comentarii

ANTESCRIPTUM

Arestarea Elenei Udrea pare tot mai mult un fel de film cu proști al cărui scenariu frizează absurdul, un scenariu care l-ar face  pe sărmanul Franz Kafka să se întoarcă în mormânt de oftică.

Ieri s-a desfăşurat, în sfârşit,  după îndelungi tergiversări, a unei confruntări între Elena Udrea şi denunţătorii săi. De ce o fi fost amânată atât de mult această întâlnire? Oare nu pentru că se puteau scoate în evidenţă anumite detalii care ar fi putut arăta că denunţătorii au minţit? Mie cam aşa îmi sună mai ales după ce a apărut povetea cu Ana Maria Topoliceanu care le spunea celor din dosar ce să spună în denunţurile lor.

 Faptul că după confruntare avocatul doamnei Udrea spunea că au reuşit să demonteze punct cu punct denunţurile a generat imediat o reacţie din partea DNA lucru care, absolut uimitor nu s-a întâmplat cu alte ocazii … de ce? 

Să fie cumva legat de declaraţia Codruţei Kovesi care zicea că nimeni nu e reţinut la DNA doar pe baza unor denunţuri? Or în cazul Elenei Udrea cam toat probatoriulse bazează DOAR PE DECLARAŢIILE  delatorilor, declaraţii făcute parcă pentru a se susţine una pe alta … Nimic palpabil …

Faptul că unul din denunţători ştie exact că avea în geantă 900.000 de euro, dar nu ştie cum arăta exact geanta îmi sună tare ciudat, cam la fel de ciudat că nu există nici un fel de dovadă sau mărturie care să arate că geanta a ajuns la Udrea, ba, mai mult, cel care a dat banii spune în clar că el nu a dat banii pentru doamna Udrea ci pentru cel căruia i ia înmânat …

E ciudată reacţia DNA în contextul în care tot ce s-a discutat la întâlnirea respectivă o să ajungă pe masa judecătorilor, acolo nu se va mai putea folosi doar partea care să ascuze sausă o disculpe pe fosta doamnă ministru.

Pare a fi doar o tragere de timppentru că doamna Udrea să mai poată fi ţinută o vreme la popreală … de ce? Asta rămâne de văzut … oricum există multe lucruri cam neclare … Ar fi o explicaţie pe care nu am să o dezvolt pentru că prea pare de domeniul unei combinatorici demne de Teoria Conspiraţiei.

Şi totuşi, oare de ce trebuie să stea Elena Udrea în arest preventiv?

SCURTĂ EXPLICAŢIE

În continuarea articolului meu am postat şi un articol care vorbeşte despre modul în care DNA a interpretat întâlnirea de confruntare dintre Udrea şi denunţători deoarece am luat la cumoştiinţă de el în timp ce scriam.

Asta nu înseamnă că dau dreptate DNA-ului sau doamnei Udrea, ci aş vrea să însemne că aşa consider că este corect. Articolul scris de mine este publicat aici cu albastru, articolul importat fiind scrios cu verde. 

Dacă unui eventual cititor i se pare că e textul care urmează e greu de citit, îl rog să îşi işi imagineze cam cum a fost să îl scriu. 

Dacă cineva va avea răbdarea să parcurgă mcar în diagonală cele ce urmează, îl rog să considere că i-am mulţumit.

Astea fiind spuse, să purcedem, deci… 

Ana Maria Topoliceanu, Stefan Lungu, Adrian Gărdean, Gheorghe Nastasia

AVOCATUL ELENEI UDREA CONSIDERĂ CĂ PRIN CONFRUNTAREA CU DELATORII AU FOST DEMONTATE TOATE ACUZAŢIILE

 „Presa este câinele de pază al democraţiei”,  spune o vorbă de duh.

O fi adevărată vorba asta, dar nu la noi unde diferitele organizaţii media nu sunt decât un fel de găşti dispuse la orice pentru a-şi servi stăpânii aflaţi de la o vreme cu unul sau mai multe picioare în puşcărie.

În timp România TV şi Antena 3 au creat un clişeu în care chiar ei înşişi au ajuns să creadă din cauză că îl tot repetau cu multă persuasiune, ajungând chiar după o vreme să folosească acest clişeu ca punct de plecare pentru care sunau logic în minţile lor.

Unul din momentele care le-au creat convingerea că acest clişeu al controlului exercitat de Băsescu asupra justiţiei era acela că însuşi Mugur Ciuvică a fost încătuşat şi ridicat de procurori din gară când a ieşit în spaţiul public cu vestitele Armaghedoane, acele dezvăluiri despre mizeriile pe care le făcea Adrian Năstase când era la putere. Un singur lucru se uita… ordinul pentru arestarea lui fusese dat de Năstase nu de Băsescu.

O adevărată uimire trecea prin studiourile celor două televiziuni când a fost arestat Mircea Băsescu fratele Preşedintelui.

Adică deşi fostul preşedinte controla justiţia, aceasta îi aresta fratele? Cam greu de înşurubat logic chestiunea … până când Adrian Ursu a considerat că arestarea nu a fost decât o chestiune de faţadă centru a se putea afirma că justiţia e independentă.  Imbatabilă logică, ce să zic?

După ce Băsescu nu a mai fost locatar la Cotroceni, presatorii de servici orale din cele două bordeluri media, Antena 3 şi România TV au avut impresia că au descoperit Sfântul Graal. Au început să pună întrebarea: „De ce apropiaţii lui Traian Băsescu nu au fost anchetaţi în timpul mandatului acestuia de Preşedinte?” … rospunsul dat tot de ei fiind că apropiaţii au fost protejaţi de fostul şef al statului. Atât… mai departe construcţia logică nu mai funcţionează… un fel de lege nescrisă a continuităţii ar spune că aceiaşi procurori s-au repliat sub pulpana noului Preşedinte, iar ei au început să execute comenzile acestuia.

Ar trebui să vedem cum se renunţă la acuzaţiile tuturor celor care au făcut parte din USL că doar nu o să acuze tocmai partidul care l-a promovat pe noul preşedinte cel puţin de omplicitate, nu?

Sau, dacă e să mergem totuşi pe această logică, ar trebui ca acolo, la Cotroceni, să găsim explicaţia pentru care asupra lui Vosganian, de exemplu, nu se poate executa cercetarea penală.

Elena UdreaAstfel putem cristaliza două ipoteze:

– Procurorii acţionează împotriva vechi puteri şi

– Procurorii asigură protecţie noii Puteri politice, aşa cum ar fi făcut şi cu cea trecută.  

Unul din personajele cele mai vizibile ale aşazisului regim Băsescu este Elena Udrea.

Mai multe elemente din arestarea sa aduc parcă argumente în favoarea unui atac concentrat al justiţiei obediente asupra vechii puteri.

Subliniez cu nu am nici cea mai mică intenţie de a mă exprima în vre-un fel asupra vinovăţiei nostimei blonde. Asta e treaba justiţiei – mă refer la chestiile conexe aretării.

Când a fost cu încuviinţarea arestării cerută deputaţilor de procurori parcă a fost chermeză … aveai impresia că arde, grabă care nu s-a mai manifestat cu ale ocazii…

Sunt tare curios dacă, în caz de război sau dezastru natural parlamentarii s-ar aduna duminica dupăamiază ca să ia o hotărâre. Sincer cred că ar aştepta până luni sau marţi dimineaţă.

Legat strict de motivele invocate de procurori, deşi Codruţa Kovesi zicea ă doar pe delaţiune nu e areta nimeni, aici avem o problemă. Elena Udrea a fost arestată exact doar pe delaţiune. Declaraţile delatorilor întărindu-se şi susţinânmdu-se reciproc … exista totuşi un  element care nu poate fi folosit decât dacă eşti pus pe căutarea a oricăror elemente care să îţi întărească spusele. Faptul că Elena Udrea era măritată cu Dorin Cocoş… deci, în minţile procurorilor asta era un argument irefutabil …

Deh, poate Victor Pontra nu e singurul procuror care şi-a plagiat doctoratul …

Treaba este că de aproape trei săptămâni  apărătorii Elenei Udrea încercau să provoace o confruntare între Udrea şi delatorii folosiţi ca să se fabrice dovezile necesare încătuşării preventive a blondei…

Extrem de suspect a fost faptul că parcă asta era ceva de care procurorii se temeau.

Iată că a venit vremea ca după 20 de ani denunţătorii să se trezească obligaţi să o privească pe fosta lor prietenă  în ochi şi să susţină că ceea ce au declarat în denunţuri este adevărat.

Asistată de avocat, Elena Udrea, în prezenţa procurorului de caz lu-a pus acestora întrebări la care se pare că au cam început să dea din colţ în colţ… e greu să îţi amineşti nişte fapte care nu s-au întâmplat, nu?E greu să îţi aminteşti după atâtea zile ce ţi-a spus Ana Maria Topoliceanu să zici, nu?

Inteligent, avocatul a mizat pe faptul că în procedura confruntării, oricât de bine ar fi pregătir cineva să mintă, în urma unor întrebări bine ţintite sfârşeşte prin a se pierde în detalii.

Se pare că cei patru denunţători şi-au mai pierdut entuziasmul şi nu au mai fost chiar atât de vehemenţi… să fie vorba oare de teama că mărturia mincinoasă dovedită le poate agrava situaţia?

POVESTEA MARATONULUI CONFRUNTĂRII

Elena Udrea fost pusă pe rând faţă în faţă cu denunţătorii săi care şi-au uşurat un pic, temporar soarta, spunând că ei nu îndeplineau decât rolul de cărăuşi ai şpăgii către fosta ministră a Turismului: prietena ei si directorul Companiei nationale de investitii, Ana Maria Topoliceanu, secretarul general al Ministrului Turismului, Gheorghe Nastasia, fostul său consilier personal, Stefan Lungu şi omul de afaceri Adrian Gardean.

De faţă au fost Elena Udrea, denunţătorul, procurorul de caz şi avocaşii celor două părţi.

Elena Udrea a cerit detalii legate de geanata în care ar fi fost adusă mita de 900.000 de euro. Avocatul Elenei Udrea spune că discuţia ar fi decurs cam în acest gen:

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune ora la care v-aţi întâlnit?” .. RĂSPUNS: „Nu-mi mai ţin minte.”

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune, în prima parte a zile, la prânz, sau în a doua parte a zilei?” – Nu mai ştia.

ÎNTREBARE: „Ne puteţi spune cu arăta geanta pe care aţi primit-o?” RĂSPUNS: „ Era închisă la culoare”.

Gheorghe Nastasia a fost extrem de evaziv. El susţinea că Elena Udrea l-a informat că urmazuă a fi căutat de omul de afaceri Gărdean care o să îi dea nişte bani…

„Imediat după primirea genţii …” – scrie în referatul de arestare prefentivă – „… i-am adus geanta doamnei ministru Udrea la cabinet. Am găsit-o în birou, i-am lăsat geanta şi i-am spus că banii sunt de la Gărdean”.

Această afirmaţie a fost demolată chiar de Gărdean care, mai târziu a declarat că „ …banii erau pentru Nastasia, nicidecum pentru Elena Udrea”.

Omul de afaceri Gărdean a declarat în faţa anchetatorilor:

„Nastasia avea la el o situaţie cu finanţele ministerului pentru proiecte derulate de acesta incluzându-le pe cele de la Straja şi Parâng. I-am spus că în geantă sunt 900.000 de euro întrucât doar atâta am putut strânge urmând ca diferenţa să fie plătită în curul anului următor”.

Ştefan Lungu, consilierul Elenei Udrea a spus că: „ .. doamna Udrea NU ŞTIA  că el face plăţi”.

Ana Matia Topoliceanu, pietena de care Udrea nu s-a dezis dar care la un momt dat lua legătura cu cei implicaţi în dosar şi le spunea ce să declare în denunţuri, a susţinut că Udrea şi-a organizat petrecerea de ziua ei şi că cel care a achitat nota de plată a fost Tudor Breazu.

La confruntare însă „Doamna Topoliceanu…” – zice avocatul Elenei Udrea – „ a infirmat teza că la Predeal, de ziua doamnei Udrea s-ar fi plătit din banii domnului Breazu care ar fi fost bani obţinuţi din lururi ilicite”

În acuzaţia formulată de procurori aceştia susţin că doamna Udrea avea un comision de 10% din toate contractele pe care ministerul le încheia cu diferite firme.

După încheiera confruntărilor, avocatul Elenei Udrea a afirnat  că toate acuzaţiile au fost demontate.

În cursul dimineţii, la ora 8:48, pe contul de Facebook al Elenei Udrea , echipa sa de comunicare posta un scurt comunicat:

 „ După două săptămâni şi jumătate de la momentul solicitărilor, astăzi vor avea loc, în sfârşit, confruntările între Elena Udrea şi denunţătorii săi în dosarul „Gala Bute”.

Ca şi constatare: acest demers al anchetatorilor a fost dispus abia după ce avocaţii au invocat în spaţiul public întârzierea punerii în aplicare a cererilor fostului ministru al Dezvoltării şi după textul publicat în urmă cu câteva zile în care se spunea că „ancheta se derulează în ritm de melc”.

Elena Udrea şi avocaţii sunt încrezători că aceste confruntări vor dovedi caracterul mincinos al susţinerilor denunţătorilor şi vor permite evidenţierea adevărului în această speţă.”

Sursa: Contul de Facebook al Elenei Udrea

În continuare, articolul publicat pe evz.ro care se referă la partea de discuţie dintre doamna Udrea şi delatori, de fapt nişte decupaje făcute de DNA şi date publicităţii …

De ce nu au dat publicităţii integral discuţia? Ghici .. 

Elena Udrea

STENOGRAMA confruntării dintre ELENA UDREA și denunțătorii săi

Din dialogul purtat ieri la DNA, prezentat în referatul procurorului cu propunerea de prelungire a măsurii arestulului preventiv în cazul Elenei Udrea, rezultă că denunțătiorii și-au păstrat declarațiile. Iniţial, avocatul fostului ministru a susţinut contrariul și era optimist, însă vineri, în cadrul unei intervenţii telefonice la postul B1 TV, Marius Striblea a declarat că referatul procurorilor DNA în cazul prelungirii măsurii preventive pentru Elena Udrea este incomplet şi că aceștia au publicat doar informațiile în defavoarea fostului ministru.

Update ora 17:00. Avocatul Elenei Udrea, Marius Striblea, a declarat că referatul procurorilor DNA în cazul prelungirii măsurii preventive pentru Elena Udrea este incomplet şi că aceștia au publicat doar informațiile în defavoarea fostului ministru.

„Acest referat este făcut de DNA. V-ați putut imagina că DNA-ul a trecut doar ce i-a convenit din confruntările de ieri, doar nu vă așteptați să ceară arestarea preventivă pe acele răspunsuri care sunt favorabile doamnei Udrea. Se consemnează tot și confruntările au fost foarte lungi, sute de întrebări și sute de răspunsuri, sunt convins că în referat, procurorii au scos din context doar ceea ce le conveneea. Aceste scurgeri pe surse de al DNA sunt în sensul în care acele informații le convin. Nu poții să vii să spui: uite, am aceste informații care sunt în favoarea doamnei Udrea și cer prelungirea arestării”, a declarat Marius Striblea.

Totodată, avocatul Elenei Udrea spune că acuzația de luare de mită formulată de procurorii DNA este bazată doar pe declarația lui Gheorghe Nastasia.

Citeşte AICI mai multe despre declaraţiile lui Marius Striblea.

Update. Echipa de Comunicare a Elenei Udrea a posta pe contul acesteia de Facebook un comentariu potrivit căruia DNA trebuia să publice toată înregistrarea confruntării și nu doar anumite pasaje favorabile anchetatorilor. „Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri. Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”. Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi. Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile”

Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri.

Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”.

Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi.

Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile.

ÎMPREJURĂRILE CARE IMPUN PRELUNGIREA MĂSURII  ARESTĂRII

Astfel, cu privire la infracţiunile de luare de mită, pe parcursul confruntărilor efectuate inculpaţii Topoliceanu Ana Maria, Gardean Adrian, Lungu Ştefan şi Nastasia Gheorghe au recunoscut săvârşirea infracţiunilor ce li se impută şi au indicat participaţia inculpatei Udrea Elena Gabriela la pretinderea şi primirea sumelor de bani.

Inculpata Topoliceanu Ana Maria a arătat:

„Întrebare: Din banii primiţi de dumneavoastră de la societatea Consmin prin intermediul lui Lungu Ştefan şi Breazu Tudor aţi dat o partea doamnei UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Pe toţi, într-o formă sau alta.

Întrebare: Dacă în perioada 2010-2012 aţi achitat bunuri şi servicii de care a beneficiat doamna UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Da, inclusiv din banii de la Consmin.

Întrebare:  În ce formă şi în ce împrejurări dădeaţi banii proveniţi de la Consmin doamnei UDREA ELENA GABRIELA, aşa cum aţi susţinut?

Răspuns: O parte a fost excursia la Danai, o altă parte cash. Au mai fost situaţii în care îi plăteam salariul lui Breazu Tudor.

Întrebare:  Plăţile cash  unde se făceau, de câte ori şi de ce sume era vorba?

Răspuns: La ea acasă, la minister, cred că de două ori, eu suma totală am văzut-o când am văzut actele, cred că în jur de 10000 euro fiecare.”

Cu acelaşi prilej, inculpatul Gardean Adrian a arătat:

„Întrebare: Dacă aţi întâlnit-o pe doamna UDREA ELENA GABRIELA în cursul anului 2011 la pensiunea domnului Nastasia Gheorghe şi dacă aţi avut vreo discuţie cu aceasta referitoare la plata unor sume de bani, iar, în caz afirmativ,  în  ce a constat această discuţie?

Răspuns: Da, am avut o discuţie, ne-am întâlnit la începutul anului 2011 la cabana domnului Nastasia. Am avut o discuţie forate scurtă referitor la derularea lucrărilor de la Straja, cred că ne întorceam de la inaugurarea gondolei de la Vulcan, ocazie cu care a fost făcută o vizită şi pe domeniul schiabil de la Straja. Ulterior, spre seară, am ajuns la cabana domnului Nastasia. A fost o discuţie scurtă, de câteva minute, cred că Ştefan Lungu m-a prezentat doamnei, am rămas cu domnul Nastasia şi cu doamna Udrea. Nu aş putea să redau 100% discuţia, dar din înţelegerea mea, domnul Nastasia urma să se ocupe de derularea în continuare a contractului, de plăţi şi de sponsorizări. Având în vedere că se derulase anterior un alt contract finanţat de minister, iar Lungu Ştefan îmi spusese că trebuie să fac plăţi de aproximativ 10% prin intermediul firmei sale, ceea ce s-a şi întâmplat, în acest context am înţeles că referirea doamnei Udrea la sponsorizări se referea la plăţi similare. De altfel, cred că acesta este şi scopul pentru care am fost invitat.

Întrebare: Ţineţi minte termenii folosiţi de doamna UDREA ELENA GABRIELA?

Răspuns: Mi-a rămas în minte termenul „sponsorizare”. Nu am definit exact ce înseamnă sponsorizarea, dar oricum ceea ce am plătit ulterior nu a fost sub forma unui contract de sponsorizare.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Este posibil ca ideea aceasta de sponsorizare să vă fi venit în minte după ce aţi citit acuzaţiile care vi s-au adus de procurori în dosarul Gala Bute şi anume că aţi sponsorizat firma lui Rudel Obreja?

Răspuns: Cred că nu am fost acuzat de procurori pentru Gala Bute, acuza care mi s-a adus a fost doar pentru contractele cu Ştefan Lungu pentru domeniile schiabile Borsec şi Cavnic.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: E posibil ca ideea de sponsorizare să vă fi venit în minte după ce aţi aflat că se cercetează sponsorizarea Galei Bute?

Răspuns: Contractele pe care le aveam înainte erau oarecum mascate prin faptul că achiziţionam sau cumpăram produse prin firma lui Ştefan Lungu. Ulterior, când s-a întâmplat publicitatea şi nu sponsorizarea cu Rudel Obreja, nu a fost pentru Gala Bute, ci pentru o gală de box care s-a desfăşurat ulterior. Ce înţelesesem eu din experienţa cu autorităţile publice de până la momentul respectiv, cota de 10% avea un caracter general. La momentul discuţiei cu doamna Udrea, nu am înţeles exact ce urma să vizeze sponsorizarea, mă aşteptam la orice, o firmă, un cămin de bătrâni, urma ca destinaţia să îmi fie indicată de domnul Nastasia, aşa cum s-a şi întâmplat.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Ce sponsorizare v-a indicat domnul Nastasia să faceţi?

Răspuns: Nicio sponsorizare. Mi-a indicat o sumă de bani pe care trebuie să o aduc, în principiu 10%, nu am adus întreaga sumă de bani pentru că nu dispuneam de ea la momentul respectiv, iar în completare mi-a indicat să fac o sponsorizare, dar ulterior i-am spus că nu se poate şi că vom face un contract de publicitate pentru un eveniment ulterior.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: În scurta aceea discuţie, cumva aţi simţit că vă şi condiţionez proiectul de aceste sponsorizări?

Răspuns: Percepţia mea vis-a-vis de derularea contractelor până atunci era că în zona ministerului erau mai multe persoane implicate care pe undeva cereau pentru campanii electorale, diferite sponsorizări, un procent de 10%, confirmat până atunci de contractele deja finalizate sau în curs de execuţie. Cu siguranţă că am înţeles că acel contract probabil nu era finanţabil dacă eu nu ajungeam să îmi onorez această obligaţie de plată, adică acel 10% despre care ştiam că se dă.

Întrebare pentru inculpatul GARDEAN ADRIAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Dacă eu i-am spus domnului Gardean că derularea acelui contract este condiţionată de sponsorizări?

Răspuns: Nu aş putea reda 100% cuvintele, dar a fost ceva de genul „va fi nevoie de o sponsorizare”. Nu a fost o condiţionare clară de genul „dacă nu dai sponsorizarea, nu primeşti banii” de către doamna Udrea, eu am înţeles-o ca fiind o condiţionare într-un context general.”

Pe parcursul confruntării, inculpatul Lungu Ştefan a dat următoarele răspunsuri la întrebările care i-au fost adresate:

„Întrebare: Ştia doamna UDREA ELENA GABRIELA că o parte din banii primiţi de dumneavoastră, fie de la Termogaz, fie de la Consmin,erau folosiţi pentru plata unor bunuri sau a unor servicii de care a beneficiat Partidul Democrat Liberal?

Răspuns: În mod direct, nu ştiu dacă avea cunoştinţă, dar prin intermediul lui TOPOLICEANU ANA MARIA cu care aveam relaţia directă, pentru că nu am avut o relaţie financiară cu doamna Udrea, am înţeles că da.

Întrebare: Dacă au beneficiat persoane din Partidul Democrat Liberal, inclusiv doamna Udrea, de serviciile de monitorizare media achiziţionate de la Zăinescu Alin?

Răspuns: Da.

Întrebare pentru inculpatul LUNGU ŞTEFAN: Aţi achiziţionat printuri de mari dimensiuni folosite la Convenţia PDL la care a fost aleasă în funcţia de preşedinte doamna Udrea?

Răspuns: Da.

Întrebare: doamna Udrea Elena îl cunoştea pe Cosmin Dragomir, administratorul lui SC Total Media Prod SRL şi ştia că acesta realizează materiale promoţionale pentru partid?

 Răspuns: Da.

Întrebare: ştiţi dacă domnul Cosmin Dragomir i s-a plâns doamnei Udrea de întârzieri în plata serviciilor prestate pentru partid?

Răspuns: Da, îmi aduc aminte că s-a plâns, existau momente de întârziere a plăţilor. Ştiu acest lucru de la Cosmin Dragomir.

Întrebare: Dacă dumneavoastră aţi avut discuţii cu angajaţi ai ministerului care au afirmat că organizarea Galei Bute era nelegală şi dacă aceste persoane au adus aceste împrejurări la cunoştinţa ministrului Udrea?

Răspuns: Da, au fost momente în care funcţionarii au reclamat imposibilitatea de a se încadra în limitele legale, dar, de cele mai multe ori, persoana care intervenea era George Nastasia, înţelegând că era omul cu semnătura. Da, persoanele acuzau o anume presiune referitoare la acest eveniment. În şedinţe erau ridicate toate problemele, la unele din aceste şedinţe participa şi doamna Udrea.

Întrebare pentru inculpatul LUNGU ŞTEFAN din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: puteţi preciza care erau criticile sau contestările acestor persoane legate de gală? Ce reclamau aceste persoane că nu se poate face sau că ar fi ilegal?

Răspuns: de cele mai multe ori, au fost critici legate de modalitatea de achiziţie realizată cu firma lui Rudel Obreja, de neînţelegerile legate de specificul evenimentului şi de desele întârzieri datorate reformulărilor din documentele galei. Ştiu că au fost critici cu privire la faptul că iniţial era vorba de Federaţia Română de Box, iar ulterior de firma lui Rudel Obreja şi cu privire la faptul că acesta era suspendat de Federaţia Internaţională de Box.”

Inculpatul Nastasia Gheorghe a indicat următoarele împrejurări:

Întrebare: Aţi asistat la discuţia care a avut loc la începutul anului 2011 la pensiunea dumneavoastră între UDREA ELENA GABRIELA şi GARDEAN ADRIAN, iar, în caz afirmativ, s-a discutat cu acest prilej despre realizarea unor sponsorizări şi în ce context?

Răspuns: Da, am asistat. S-a discutat la modul general, doamna Udrea l-a întrebat pe domnul Gardean dacă există posibilitatea să facă anumite sponsorizări.

Întrebare: Aţi primit de la GARDEAN ADRIAN o geantă conţinând suma de 900.000 euro în toamna anului 2011, iar, în caz afirmativ, ce aţi făcut cu aceasta?

Răspuns: Da. Suma era spusă de Gardean, eu nu am verificat şi am dus-o doamnei Udrea.

Întrebare: Doamna Udrea ştia că urma să vă întâlniţi cu GARDEAN ADRIAN pentru primirea sumei menţionate?

Răspuns: Nu ştiu dacă ştia, pentru că relaţia lui GARDEAN ADRIAN era mai mult cu Ştefan Lungu. Doamna Udrea îmi spusese mie cu ocazia discuţiei care a avut loc la ziua mea să ţin legătura cu Gardean cu privire la sponsorizări.

Întrebare: V-a spus domnul GARDEAN ADRIAN că va încheia un contract de publicitate cu firma lui Rudel Obreja şi cuantumul acestuia? Aţi transmis acest lucru doamnei Elena Udrea?

Răspuns: Da, mi-a spus când a venit cu geanta. Când am dus geanta am şi transmis doamnei Udrea că urma să facă o sponsorizare pentru Gala Bute. Nu îmi aduc aminte dacă a precizat suma.

Întrebare: Ştiţi de ce urma să sponsorizeze domnul Gardean firma lui Rudel Obreja şi de ce trebuia transmis acest lucru doamnei Elena Udrea? 

Răspuns: Rudel Obreja făcea presiuni că nu îşi încasase tot contractul pe care îl avusese cu ministerul.

Întrebare: GARDEAN ADRIAN urma să facă această sponsorizare în contul sponsorizărilor despre care discutase cu doamna Udrea la ziua dumneavoastră?

Răspuns: Da.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE: Dumneavoastră, în calitate de persoană împuternicită cu drept de semnătură în locul ministrului, eraţi cel care lua deciziile cu privire la alocarea fondurilor în cadrul programului „Ski în România”?

Răspuns:Nu, eu aveam delegare de competenţă să semnez în locul ministrului documentele pe care trebuia să le semneze ministrul. Nu coordonam şi nu am coordonat niciodată programul „Ski în România”, lucru care se poate verifica şi în fişa postului şi nu eu făceam alocările pentru UAT-uri. Alocările se făceau la propunerile direcţiei de specialitate de către doamna ministru.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Puteţi spune ce fel de geantă era, ce mărime, ce culoare, ce fel de închidere prezenta şi care era cupiura banilor despre care pretindeţi că mi i-aţi dat în toamna anului 2011?

Răspuns: Era o geantă de culoare închisă, cred că neagră, detalii referitoare la sistemul de închidere nu am reţinut şi nici nu am deschis-o, astfel încât nu ştiu care era cupiura banilor. Mărimea era apropiată de cea a unei genţi diplomat. Nu îmi amintesc alte detalii cu privire la această geantă. Gardean Adrian este cel care mi-a spus că în acea geantă erau 900.000 euro. Categoric geanta nu era din pânză.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: dacă la momentul la care aţi fi adus geanta mai era cineva la uşa cabinetului sau în cabinet?

Răspuns: În cabinet nu mai eram nimeni, în afara cabinetului, în faţa uşii, era o secretară, nu îmi aduc aminte care dintre acestea.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea apărătorului inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Cât a durat din momentul în care a luat geanta de la Gardean şi până în momentul în care a intrat în cabinetul ministrului şi a lăsat geanta?

Răspuns: Imediat după ce a plecat domnul Gardean, am luat geanta şi am dus-o la cabinet la doamna ministru. Nu ştiu, cred că au trecut 5-10 minute.

Întrebare pentru inculpatul NASTASIA GHEORGHE din partea apărătorului inculpatului UDREA ELENA GABRIELA: Ce i-aţi spus doamnei ministru când aţi predat geanta?

Răspuns: Că este de la domnul Gardean şi că a spus că va face şi sponsorizare în Gala Bute. I-am spus şi ce mi-a spus domnul Gardean că este în interiorul genţii.

S-a stabilit că inculpaţii Breazu Tudor Liberiu şi Topoliceanu Ana Maria foloseau sumele obţinute din infracţiunile de luare de mită pentru plata unor servicii efectuate în interesul organizaţiei Bucureşti a Partidului Democrat Liberal şi al inculpatei Udrea Elena Gabriela, cu ştiinţa acesteia.

Spre exemplu, inculpaţii achitau lunar suma de 3.000 de euro de la persoana  care a coordonat într-o perioadă echipa de comunicare a organizaţiei PDL Bucureşti, după care s-a ocupat exclusiv de comunicarea publică a inculpatei Udrea Elena Gabriela.

De asemenea, inculpaţii achitau sume care ajungeau uneori la 10.000 euro lunar unui grup de persoane, pentru care foloseau titulatura „postaci”, şi al căror rol era de a posta comentarii sub identităţi fictive pe paginile de internet ale unor ziare sau portaluri de ştiri. Aceste persoane primeau zilnic de la persoana care s-a ocupat de coordonarea echipei de comunicare mesajele pe care trebuiau să le promoveze, după care accesau paginile de internet care le erau indicate şi comentau articolele relevante pentru a canaliza opinia participanţilor la aceste discuţii în direcţia dorită. „Postacii” erau plătiţi în funcţie de numărul comentariilor formulate, pe baza unor statistici ţinute de acest coordonator al echipei de comunicare a organizaţiei PDL Bucureşti, care s-a ocupat exclusiv de comunicarea publică a inculpatei Udrea Elena Gabriela.

Toate aceste plăţi se realizau fără a fi întocmite documente justificative, cu ştiinţa inculpatei Udrea Elena Gabriela, care primea periodic informări pe mail cu privire la situaţia plăţilor şi la eficienţa „postacilor” de la Breazu Tudor şi de la coordonator.

Cu privire la aceste împrejurări, inculpata Udrea Elena Gabrielaa arătat că unele plăţi se făceau din fonduri care nu erau înregistrate în evidenţa partidului, provenind de la persoane sau firme care nu doreau să le fie cunoscută calitatea de donator.

„Întrebare: Ştiaţi că Breazu Tudor, Cristi Călugăru, postacii şi materialele promoţionale erau plătite de către doamna TOPOLICEANU ANA MARIA?

Răspuns: Pe Breazu Tudor îl plăteam eu. Dacă au fost situaţii în care l-a plătit TOPOLICEANU ANA MARIA, în mod cert ulterior banii aceia au fost recuperaţi de TOPOLICEANU ANA MARIA. Cristi Călugăru ştiu că primea bani de la partid şi separat, în afara contractului. În total probabil că era această sumă de 3000 de euro. Suma din afara contractului era plătită de TOPOLICEANU ANA MARIA, din ce ştiu eu, din bani de la partid, de unde se făceau toate plăţile. Erau situaţii în care partidul deţinea fonduri care nu erau înregistrate în contabilitate şi care proveneau, de exemplu, din contribuţiile de la sectoare, din donaţiile membrilor şi au fost şi cazuri în care candidaţii au contribuit cu sume de bani. Au fost situaţii în care aceşti bani nu se înregistrau. Deşi nu se ţinea o evidenţă a acestor sume, conducătorul fiecărui sector ştia cu cât a contribuit, astfel încât nu era dificil de ţinut socoteala. Este posibil ca o evidenţă a sumelor neînregistrate în contabilitate să fi fost ţinută şi de contabila. Nu ştiu cu cât erau plătiţi postacii. Ştiu doar că au funcţionat câteva luni în perioadă de campanie electorală, erau studenţi din partid care iniţial au lucrat gratis, dar era ineficient şi apoi s-a luat decizia să fie plătiţi şi nu aş şti să vă spun la cât ajungeau sumele, probabil la cât a spus TOPOLICEANU ANA MARIA. Presupun că postacii erau plătiţi din aceeaşi bani care se foloseau la partid.

Întrebare:  Primeaţi de la Cristi Călugăru o situaţie detaliată lunar cu numărul de comentarii ale postacilor şi cu sumele plătite acestora?

Răspuns: Posibil da, dar nu stăteam să le citesc având în vedere că erau mii de comentarii.

Întrebare: Ştiţi dacă domnul Horaţiu Ţica a făcut asemenea donaţii neînregistrate sau a plătit cheltuieli ale partidului?

Răspuns: Nu cunosc personal, dar cred că a fost candidat la consiliul general şi este posibil să fi făcut. Se întâmpla şi se întâmplă la toate partidele, fără excepţie, ca firme şi persoane care doresc să facă donaţii sau sponsorizări să nu vrea să apară în această calitate, de teama repercusiunilor politice ori a scandalului mediatic care s-ar declanşa ca urmare a asocierii cu un partid sau altul. În acest context, puteau fi firme şi persoane care să fi sprijinit campania PDL, fără să fi dorit ca lucrul acestea să fie cunoscut în mod public. Dacă voi identifica vreun caz, voi face precizări.”

În condiţiile în care dispoziţiile Legii nr. 334/2006 interzic în mod expres finanţarea partidelor politice prin plata unor sume care să nu se regăsească în contabilitate, eludarea acestor dispoziţii imperative demonstrează că inculpata a cunoscut şi a acceptat provenienţa infracţională a sumelor de bani folosite pentru funcţionarea organizaţiei pe care o conducea.

Astfel, art. 7 din legea menţionată prevede că la primirea donaţiei sunt obligatorii verificarea şi înregistrarea identităţii donatorului, indiferent de caracterul public sau confidenţial al acesteia. Art. 8 din acelaşi act normativ prevede că toate donaţiile vor fi evidenţiate în mod corespunzător în documentele contabile, cu menţionarea datei la care au fost făcute şi a altor informaţii care să permită identificarea surselor de finanţare, iar donaţiile de bunuri şi servicii prestate cu titlu gratuit vor fi reflectate în contabilitate la valoarea justă şi stabilită în condiţiile legii.

Raţiunea legii care impune evidenţa tuturor donaţiilor este tocmai de a evita ca persoanele care beneficiază de fonduri publice să sprijine activitatea politică a demnitarilor care atribuie aceste fonduri.

Ignorarea acestor prevederi echivalează, sub aspectul laturii subiective, cu acceptarea de a participa la săvârşirea unei infracţiuni, iar apărarea potrivit căreia această practică este generalizată la nivelul tuturor partidelor nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatei.

Totodată, a rezultat că la aproximativ două luni după ce inculpata Udrea Elena Gabriela a primit suma de 900.000 de euro, în contabilitatea partidului s-au înregistrat 5 donaţii în numerar în valoare totală de 265.000 RON, echivalentul a 50.000 euro, prin intermediul a 5 chitanţe cu numere consecutive, emise pe numele unor persoane care nu recunosc efectuarea acestor donaţii şi ale căror venituri nu le-ar fi permis să deţină asemenea disponibilităţi.

Cu privire la prezenţa inculpatei Udrea Elena Gabriela în sediul ministerului la data de 06.10.2011, din relaţiile comunicate de Ministerul Dezvoltării Regionale rezultă că nu există o condică sau o altă evidenţă privind prezenţa demnitarilor. Inculpata a semnat acte şi a participat la activităţi oficiale în zile de 5 şi 7.10.2011, iar la data de 08.10.2011 s-a aflat într-o delegaţie în străinătate. 

Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu privind atribuirea contractului de lucrări în staţiunea Straja, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit a demonstrat că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile pentru atribuirea directă a lucrărilor, a prezentat mecanismul prin care a fost prejudiciat bugetul Municipiului Lupeni, prin interpunerea unui intermediar şi supraevaluarea bunurilor achiziţionate, şi a indicat cuantumul pagubei produse, respectiv suma de 4.237.719,60 RON.

Temeiurile care impun privarea în continuare de libertate a inculpaţilor

Cu privire la inculpaţii Udrea Elena Gabriela, Breazu Tudor Liberiu şi Obreja Rudel este necesară prelungirea arestării preventive, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuarea privarea de libertate a acestora.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.pr.pen., iar din probele cauzei rezultă că privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Generalizarea la nivelul administraţiei publice a unui comportament prin care se stabileşte o legătură directă, aproape automată, între plăţile efectuate din fondurile publice şi perceperea unui comision de 10% de către persoanele care conduc autorităţile contractante reprezintă un fenomen extrem de periculos pentru buna funcţionare a statului.

Totodată, prin acest gen de fapte, care urmăresc favorizarea anumitor operatori economici, se aduce o atingere semnificativă liberei concurenţe, un principiu esenţial într-o economie de piaţă, în condiţiile în care probele administrate în cauză au demonstrat că doar anumite societăţi comerciale, care pot influenţa deciziile autorităţilor, au acces la fondurile publice.

Acest fenomen nu ar putea avea loc în lipsa unor persoane dispuse să ascundă faptele de corupţie prin punerea la dispoziţia persoanelor implicate a unor instrumente sofisticate care să ascundă natura tranzacţiilor şi beneficiarii finali.

O reacţie fermă a organelor judiciare la adresa acestor persoane poate avea ca efect diminuarea fenomenului corupţiei, care este strâns legat de existenţa mecanismelor de disimulare a sumelor primite cu titlul de mită.

Infracţiunile de corupţie şi asimilate celor de corupţie, cele de evaziune fiscală şi de spălare de bani, prin natura şi prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea acestui fenomen infracţional şi limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacţie de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situaţie privarea de libertate se justifică, chiar şi în lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor. (I.C.C.J., s. p., decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005; I.C.C.J., s. p., decizia nr. 234 din 13.01.2006).

Modul de săvârşire a faptelor şi felul în care inculpaţii se raportează la fondurile publice, privite ca o sursă de care pot dispune discreţionar în funcţie de interesul propriu, conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică.

Cu privire la inculpatul Rudel Obreja sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1

Cu privire la inculpaţii Nastasia Gheorghe, Lungu Ştefan şi Resmeriţă Gheorghe se impune prelungirea arestului la domiciliu, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuarea privarea de libertate a acestora.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.pr.pen., iar privarea acestora de libertate este necesară pentru buna desfăşurare a urmăririi penale.

Modul de săvârşire a infracţiunilor de corupţie reţinute în sarcina inculpaţilor, prin pretinderea unui procent fix din fondurile primite de operatorii economici de la bugetul de stat, conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, care impune luarea unei măsuri preventive.

La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avută în vedere şi valoarea deosebit de ridicată a sumelor care formează obiectul infracţiunilor de corupţie şi a prejudiciilor produse bugetului de stat, precum şi modul conspirat în care s-au realizat transferurilor băneşti, care denotă specializarea inculpaţilor.

Deşi faptele inculpaţilor prezintă un grad ridicat de pericol social, poziţia procesuala a acestora reprezintă o circumstanţă esenţială pentru stabilirea măsurii preventive care se impune în cauză.

Astfel, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor, au ajutat la stabilirea adevărului şi au formulat denunţuri cu privire la fapte de corupţie şi participanţi care nu erau cunoscuţi organelor de urmărire penală.

Atitudinea inculpaţilor este considerată de legiuitor un element esenţial la stabilirea gradului concret de pericol social, iar recunoaşterea integrală a acuzaţiei şi formularea unor denunţuri atrag diminuări semnificative ale limitelor de pedeapsă. Această diferenţă de tratament trebuie să se regăsească şi la momentul dispunerii unor măsuri preventive, având în vedere că pericolul social este un factor determinat la aprecierea gradului de pericol pentru ordinea publică.

Pentru a oferi instrumentele necesare în lupta împotriva unui element infracţional deosebit de complex, este esenţial ca organele judiciare să transmită mesajul că persoanele care ajută la aflarea adevărului vor avea, încă de la început, o situaţie procesuală mai avantajoasă decât cele care au o atitudine nesinceră.

Tratarea nediferenţiată a tuturor participanţilor la comiterea unei infracţiuni ar reprezenta în realitate un stimulent ca aceştia să încerce să îngreuneze cercetările, cu rezultate inacceptabile pentru eficienţa politicii penale a statului.

Arestarea inculpaţilor răspunde cerinţelor de actualitate, oportunitate şi proporţionalitate a arestării preventive, având în vedere că nicio altă măsură nu ar îndeplini scopul urmărit de legiuitor.

În raport cu art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituţie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea  săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

În raport cu gravitatea faptelor săvârşite, persoana şi conduita inculpaţilor, reacţia opiniei publice, rezonanţa şi gravitatea faptelor denotă că în speţă sunt îndeplinite exigenţele pentru a putea fi dispusă privarea de libertate.

 Autori: Virgil Burlă Andrei Stanca

Sursa: evz.ro

Drept răspuns la surprinzătorul comunicat al DNA, după publicarea acestuia, pe contul de Facebook al Elenei Udrea au apărut, la trei ore distanţă una de alta, două postări publicate de achipa de comunicare al fostei doamne ministru.

Prima: 

Elementele invocate în cererea DNA de prelungire a măsurii arestului preventiv reprezintă doar părţi minore ale declaraţiilor făcute la confruntările de ieri.

Sunt trunchieri şi denaturări menite să inventeze un narativ public de culpabilizare a Elenei Udrea. Documentul DNA pare să facă parte din categoria „poveşti nemuritoare”.

Avem încredere că vor apărea public informaţii care să facă lumină cu privire la conţinutul real al confruntărilor dintre Udrea şi denunţătorii săi.

Ar fi fost de dorit ca DNA să prezinte în întregime declaraţiile.

A doua (publicată la trei ore după prima):

Anchetatorii vor să o ţină pe Udrea în arest cu ajutorul televizorului

În cazul „Gala Bute”, procurorii îşi arată mai degrabă talentul de povestitori şi fabulişti decât cunoştinţele juridice. Când dovezile nu-i ajută, croşetează poveşti cu aţă albă.
După ce toate denunţurile au fost infirmate la confruntările de ieri, anchetatorii DNA au aruncat în ochii presei povestea „postacilor” plătiţi cu 10.000 de euro pe lună. O intoxicare.

Realitatea este următoarea: procurorii nu au fost în stare să dovedească faptul că Udrea a luat „geanta” cu 900.000 de euro. Adrian Gărdean (mituitorul – cel care a strâns banii) chiar spune că aceştia nu îi erau destinaţi fostului ministru al Dezvoltării, ci lui Nastasia.

După ce nu au reuşit să arate că Udrea a luat banii, procurorii spun că ar fi dat o parte din sumă la partid – fără să existe măcar vreun indiciu care să arate că fostul preşedinte PDL Bucureşti a dat bani la partid sau că presupusele sponsorizări provin din mită.

Şi aici apar „postacii” care trebuie să ia ochii presei.

În realitate, cei „10.000 de euro lunar” au fost doar o singură dată – în campania de la localele din 2012, când PDL Bucureşti a avut un candidat pentru Primăria Generală, 6 candidaţi pentru primăriile de sector, 55 de candidaţi pentru Consiliul General şi 6×33 de candidaţi pentru consiliile locale ale celor şase sectoare. Ca să nu mai spunem de PDL în general. Deci, să spui că Udrea plătea 10.000 de euro pe postaci reprezintă o minciună sfruntată.

Pentru că am văzut ipocrizia generalizată a politicienilor din aproape toate partidele, dar şi a presei, vrem să fie clar un lucru: absolut toate partidele din România au „postaci” şi gherilă online, iar sumele de bani consumate sunt mult mai mari. Le recomandăm procurorilor DNA, dacă tot au deschis acest subiect, să investigheze şi „postacii” PSD sau PNL.

P.S. Să judece fiecare cu capul lui … 

GABRIELA FIREA şantajista … sau … Hoţul e cel care strigă mai tare „hoţii”

Încă nu pot să înţeleg mecanismul logic la care Gabriela Firea face apel atunci când în acuză pe Traian Băsescu de şantaj.

Amintesc că totul a plecat de la o declaraţie a lui Traian Băsescu, fostul preşedinte, referindu-se la senatoarea Gabriela Firea , a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Imediat Firea a sărit de poponeaţă în sus şi a început să urle ca proasta că Băsescu o ameninţă vând să o şantajeze ca să se potolească şi să nu mai contonue acea anchetă făcută de vestita deja Comisie Nana care s-a cam făcut de râs anchetarea ancheta cumpărarii de către Ioana Băsescu a 300 de hectare de pământ.

Mai întâi Băsescu a fost declarat vinovat, comisia repectivă încercând să afle de ce se face vinovat fostul preşţedinte.

Cam ca şi când cu suspendarea …  după ce l-au declarat vinovat, parlamentarii au făcut o comisie condusă  de Tăriceanu… sistem folosit şi la prina suspendare când şef al comisiei era numeni altul decât actualul puşcăriaş, stăpând de facto al trustului media intact, Dan Voiculescu.

Astăzi, 19 Martie 2015, evz.ro publică un articol numit „Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu” avându-l drept autor pe  Felix Mihai Badea .

Articolul aduce în atenţie un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că „în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.”

Iată, în continuare, integral articolul lui Felix Mihai Badea publicat de evz.ro.

Gabriela Firea

„Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu”

Fostul președinte Traian Băsescu a fost audiat, miercuri, la PICCJ, ca suspect în dosarul care Gabriela Firea îl acuză de şantaj. Fostă jurnalistă în trustul Intact și actual senator PSD, Firea nu este străină de acest tip de fapte. Încă de acum cinci ani, în presă au apărut informații potrivit cărora ea însăși își derula afacerile prin metode care ar putea fi catalogate drept acte de șantaj.

Într-un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.

În dosarul lui Dorinel Mucea există stenogramele a două convorbiri telefonice purtate de acesta pe 11 ianuarie 2006 cu preşedintele OMV, Wolfgang Ruttenstorfer, şi cu fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş. În timpul convorbirilor, Mucea le-a comunicat celor doi că este ameninţat de Firea cu publicarea unor articole de presă dacă nu-i dă acces la dosarul Petrom, secretizat la vremea aceea.

Wolfgang Ruttenstorfer (W.R.): Am văzut că m-ai sunat.
Dorinel Mihai Mucea (D.M.M.): Da, te-am sunat pentru că un anume domn. Îţi aduci aminte de domnul… îţi aduci aminte.
W.R.: Da.
D.M.M.: A fost foarte agresiv astăzi cu mine la telefon.
W.R.: De ce?
D.M.M.: Nu ştiu de ce şi m-am enervat şi eu şi i-am spus „dacă vorbeşti aşa, ar trebui să vorbeşti cu alte persoane şi nu cu mine!“. A fost foarte agresiv faţă de OMV, punând în pericol interesele naţionale ale României. „De ce se întâmplă aşa ceva pentru că mi-ai cerut ceva şi ai obţinut, ştii!“. Şi mi-a zis: „Trebuie să vorbesc cu tine şi să-mi arăţi contractul“. I-am spus: „Cine eşti tu să-ţi arăt eu contractul?“. Asta a fost totul, dar vroiam să ştiu dacă l-ai întâlnit sau dacă ai vorbit cu el.
W.R.: Nu am vorbit cu el recent.
D.M.M.: OK.
W.R.: Vrei să mă întâlnesc cu el? Nu a hotărât el să nu mă întâlnesc cu el?
D.M.M.: Lasă-mă să vorbesc cu ministrul şi te sun eu, mai vedem.

Apoi, Mucea l-a sunat pe Codruţ Şereş (C.Ş.), care tocmai părăsise o şedinţă de guvern.

D.M.M.: (…) M-a sunat domnul Firea, foarte agresiv şi nu înţeleg de ce, că a vorbit cu dumneavoastră…
C.Ş.: Nu a vorbit cu mine Firea de o jumătate de an.
D.M.M.: Zic: „În primul rând cine eşti dumneata?“. Zice: „Nu că eu vreau să ies cu un articol în presă“. Zic: „Ieşi cu un articol în presă, e o ţară liberă. Nu port cu dumneata nicio discuţie“. Şi asta a fost tot.
C.Ş.: Fuga, măi, de aici, nu e….
D.M.M.: „Nu sunt la dispoziţia dumitale“. Dacă mă reclamă, să ştiţi.
C.Ş.: Bine.“

Potrivit ”Curentul”, în ianuarie şi februarie 2006 în publicația „Săptămâna Financiară“, la conducerea căreia se afla Gabriela Firea au apărut articolele „OMV vinde, Petrom plăteşte, marca rămâne la OMV“, și ”Micile secrete ale privatizării Petrom ţes marile mistere ale Petromservice“ în conţinutul cărora se găsesc fraze precum „Totul pleacă de la contractul de privatizare a Petrom, ale cărui clauze puţini le cunosc“ sau „Achiziţia Petrom a fost o mare afacere pentru OMV. Neobişnuit de mare“.

Codruţ Şereş confirma presiunile pentru desecretizarea dosarului Petrom. „Mi-aduc aminte că Mucea mi-a spus de intervenţiile soţului Gabrielei Firea, dar din câte ştiu, Mucea nu a cedat presiunilor, deoarece contractul era secret la vremea aceea. Ulterior l-am desecretizat şi l-am pus pe site-ul ministerului“, a precizat Şereş.

Concurența, desființată prin articole de presă

Privatizarea Petrom nu era singura preocupare a familiei Firea. Gabriela Firea, care deținea împreună cu soțul ei asociat la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, a încercat să-și rezolve problemele cu Vesta Investment, o firmă concurentă, prin materiale de presă apărute în publicațiile trustului Intact.

Unele au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.

Directorul Vesta, Radu Spirea, a povestit unde au început problemele cu familia Firea. ”Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niște barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă. (…) Deşi a murit individul (n.r. Razvan Firea, soțul Gabrielei Firea), ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face

”Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta. (…) Exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.(…) Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“, declara în 2010 Radu Spirea pentru ziarul Curentul.

********************

Scandalul Băsescu – Firea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Sursa:  evz.ro

Etern gestanta Gabriela Firea se teme oare ca nu cumva să se ducă DNA-ul să vadă cam ce e pe la primăria unde soţul ei e mare ştab ?

Fostul Președinte al României, Traian Băsescu a postat pe contul dumnealui  de Facebook în fotocopie contractul prin care Crescent a împrumutat, în 2007, Media Casa Press, condusă de Gabriela Firea, cu 100.000 euro, sumă care să fie restituită în interval de un an, şi două acte adiţionale ulterioare privind rambursarea a 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari.

Postarea este însoțită de un text explicativ:

„Contract de împrumut între Crescent, firmă a fostei securităţi şi SC Media Casa Press SRL, firmă parte a trustului turnătorului Felix, administrată de doamna Firea. Sunt convins că doamna Firea ne poate spune când s-a rambursat împrumutul.”

Conform documentelor postate de dl. Băsescu, ulterior au fost încheiate două acte adiţionale la acest contract. Primul act adiţional este încheiat în decembrie 2009 şi prevede rambursarea de către Media Casa Press către Crescent a 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari până la 31 decembrie 2010.

Contract Contract

Al doilea act adiţional, încheiat în decembrie 2010, stabileşte că cele două sume, respectiv 400.000 euro şi 1,83 milioane dolari, trebuie restituite până la 31 decembrie 2011.

Contract Contract

Senatoarea PSD Gabriela Firea, au miţile aburite probabil de hormonii interminabilei gestaţii susţine că Băsescu răspunde în calitate de suspect într-un dosar de ameninţare şi şantaj, fostul preşedinte răspunde cu „petarda banilor fostei Securităţi”.

Cică: „În calitate de suspect într-un dosar de ameninţare şi şantaj, instrumentat de Parchetul General, fostul preşedinte răspunde, ca şi în alte ocazii, cu petarda banilor fostei Securităţi. Împrumuturi între societăţile comerciale aparţinând aceluiaşi trust s-au făcut şi se vor mai face, potrivit legilor în vigoare, atât în domeniul presei, cât şi în alte ramuri economice. Totul este ca acestea să respecte legile naţionale şi europene de contabilitate şi audit”.

 Ea a ţinut să sublinieze că trustul Intact a fost verificat de nenumărate ori în timpul mandatelor lui Băsescu, iar posibile acţiuni comerciale ilegale ar fi fost descoperite de mult, adăugând că fostul preşedinte va răspunde pentru aceste calomnii într-un proces pe care îl va intenta Dan Voiculescu.

Deh, ce să facă şi Dan Voiculescu? … la cât a furat nu prea mai are pe ce cheltui banii aşa că îi aruncă pe avocaţi şi prostituate media de teapa ţoapei etern însărcinate.

Gabriela Firea„Trustul Intact, la care am lucrat, a fost verificat de nenumărate ori, din punct de vedere financiar-contabil, în timpul mandatelor lui Traian Băsescu la Cotroceni. Posibile acţiuni comerciale ilegale ar fi fost descoperite şi sancţionate cu mult timp în urmă. Este păcat că  fostul preşedinte încearcă acum să confişte instituţiile de control ale statului şi trage concluzii fantasmagorice, cum că aş fi girat acţiuni comerciale ilegale. Dar, aşa cum am înţeles, va răspunde şi pentru aceste calomnii, într-un proces pe care a anunţat că i-l intentează fondatorul trustului Intact, domnul Dan Voiculescu” zice Firea cu pbedienţa specifică mâncătorilor de rahat ai trustului Intact.

Şi cum hormonii gestaţiei fac ravagii când se pliază peste protia nativă, referitor la afirmaţia că ea s-ar fi prevalat de faptul că urmează să nască, că îl asigură pe Băsescu că nu a pozat niciodată în victimă şi nu se va eschiva de a participa la orice fel de audieri, dacă va fi solicitată.

„Cât priveşte afirmaţia domnului Traian Băsescu referitoare la faptul că m-aş fi prevalat, în aceste zile, de faptul că urmează să nasc, în scurt timp, îl asigur că nu am pozat niciodată în victimă, am informat doar românii că voi participa la orice fel de audieri, în cazul în care voi fi solicitată, privind activitatea mea de manager în trustul Intact şi că nu mă voi eschiva, nici măcar în situaţia medicală în care mă aflu” – a spus Firea de parcă ar fi putut cineva bănui că ar fi devenit destul de înţeleaptă încât să îşi mai ţină şi gura din când în când.  

Traian Băsescu s-a prezentat la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind citat în calitate de suspect, pentru a da declaraţii în dosarul care senatorul PSD Gabriela Firea îl acuză de şantaj. După aproximativ 20 de minute, Traian Băsescu a plecat de la PICCJ, acesta nedorind să spună ce a discutat cu procurorii şi dacă a fost pus sub urmărire penală.  Ulterior, Ministerul Public a transmis că acestuia i-a fost adus la cunoştinţă faptul că este urmărit penal pentru şantaj. Băsescu declara, luni, că Gabriela Firea împrumuta anual sume de bani de la firma Crescent, pe care nu le restituia, ci le transfera într-o companie din grupul lui Dan Voiculescu: „Tot împrumuta aşa an de an şi nu plătea înapoi 400.000 de euro şi vreun milion opt sute de mii de dolari de la Crescent şi îi transfera într-o companie care era în grupul domnului Voiculescu. „Dacă Firica îşi aduce aminte de chestia asta ar fi bine să se spovedească public”.

Amintesc că povestea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Băsescu  a mai adăugat că senatorul PSD Gabriela Firea este „o şantajistă de profesie”.

Amintesc de asemenea că, ulterior nu mai puţin de 176 de parlamentari obedienţi lui Dan Voiculescu,  în frunte cu Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, au semnat un denunţ de şantaj împotriva lui Traian Băsescu, depus în 17 aprilie 2014, la Parchetul instanţei supreme, Premierul Ponta declarând atunci că a semnat documentul şi a precizat că gestul este determinat de ameninţările pe care şeful statului le-a adus unui senator al României.

Ce nu înţeleg eu din povestea aceasta este cam în ce constă ameninţarea? De ce se teme de fapt Firea?

Să fie vorba de faptul că în urma celor spuse de Băsescu celor de la DNA le-ar putea da prin cap să se ducă să îşi bage nasul în mizeriile care se întâmplă la primăria unde soţul ei e mare ştab şi ar putea ajunge să îşi crească singură progeniturile?

NICU VATAFU vs banditii de la SRI

11 februarie 2015 Lasă un comentariu

Un gând în loc de motto: Dacă o ţară este condusă de bandiţi, legile sunt făcute şi aplicate de bandiţi, justiţia şi orice alt domeniu este condus şi controlat de bandiţi, acea ţară se mai poate numi ţară? Nu cred …

* * * 

Să citim şi să ne uimim … io zic că merită. 

Blog Nicu Vătafu

NICU VATAFU si banditii de la SRI

In atentia unchiului Sam , care ne minte si ne fura vartos .

Gata m-a apucat toti dracii pa bazdaganiile aste de la SRI , care asa de vigielente ce este ele s-au implicat in monitorizarea  cu oamenii si tehnica din dotare  la prinderea catorva profesoare  ” corupte vai mama lor  ”  cu cateva bancnote la sutien si cu sticla de parfum la chilotii bufanti de pe vremea bunicii mele de la Radovanu . Vroiam sa tac , sa fiu cuminte asa cum imi recomanda toti prietenii , sa nu ma mai leg de de asta a lui Maior director de SRI , sa nu ma mai leg de asta a lui Kovesii procuroare sefa de DNA , sa nu ma mai leg de asta a lui Papici sef sectie coruptie pe la DNA , sa nu ma mai leg de asata a lui Hosu adjuncta la DIICOT , sa nu ma mai leg de asta a lui Palade procuroare generala si ea la PCAB  dar …….. astia ne iau de PROSTI si se cred mai presus de LEGE si de DUMNEZU . Asa ca astazi o sa incep sa va prezint documente si fapte prezentate de mine Directorului SRI  numitului George Maior , fapte si documente grave prin care eu i-am aratat ca niste TALHARI DE RASA SUPERIOARA  au spart sistemul informational al ulitimei institutii bancare cu capital romanesc . Documentele sunt clare si reale , pentru ca in raspunsul pe care mi l-au dat  ” onorabilii ” nu m-au contrazis , nu m-au infirmat  ci doar mi-au comunicat ca – ” SRI intreprinde  masurile legale pentru asigurarea starii de securitate nationala  si promovarea intereselor statului roman , iar eventualele aspecte de interes rezultate sunt valorificate prin informarea beneficarilor legali  ” . Bai amarasteni din ciluinii Baraganului  , cine crezi tu bai fraiere ca ” ESTE  ” beneficiarii legali intr-o situatie atat de grava ca Spargerea Sistemului Informational al CEC -Bank , pai alde Basescu , pai alde Isarescu  , pai alde prim -ministru care pizda masii o fi ala la un momemt dat . Pai crezi ca astia nominalizatii de mine au facut ceva , cum mama dracului sa faca ceva daca cei implicati sunt oamenii din clanul lui Udrea cea bogata proaspat divortata  si Basescul  cel nevazator , asta asa ca sa nu zic ca Dan Diaconescu  ” DICTACHIORU  ” Nu baa , nu i-a deranjat nimc  , ce era de la mama lor.  Da , dar acum cand este pus in pericol ditamai  BACALUREATUUUUUUU ,  au sarit si i-au inhatat pe amaratii aia din sectorul lui Vanghelie analfabetul  asta asa de teama sa nu cumva sa vrea si astia cu diplome de ” bac ”  sa fie si ei ministrii de interne ca Traian al lui Igas de langa Arad . Ce sa mai pierdem vremea  VA  PREZINT DOCUMENTELE , sa nu uit maine o sa va prezint cu documente ce zice hoata aia de Kovesii de faptul ca niste talhari de la ANAF   [ aia de la finante ] au sters datorii de  1.000.000. EURO ale firmei mele  cvatre Bugetul de Stat – da nu te mira ai vazut si inteles bine niste nenorociti sterg datorii catre bugetul de stat de UN MILION  de euro si alde PAPICI si KOVESII  zice ca nu e nimic , e acolo un mizilic si ce daca  NU , NUUU , NU  ESTE PENAL .

Nicu Vătafu 1Nicu Vătafu 2Nicu Vătafu 3Nicu Vătafu 4

Autor: Nicu Vătafu

Data publicării: 1 IULIE 2013

Sursa articolului: nicuvatafu.ro

P.S. Da, mare  păcat că-i locuită …

Categories: Dezvăluiri Etichete:,

Dezvăluirile Elenei Udrea

30 ianuarie 2015 Lasă un comentariu

Elena Udrea a promis nişte dezvăluiri care vor pune pe foc multă lume.

Le-a făcut într-un interviu realizat de Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi. În esenţă Elena Udrea anunţat că  a depus la DNA un denunţ împotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV.

E drept, zguduitoare dezvăluirile doamnei Udrea, dar dacă asta se întâmpla înainte de a fi fost anchetată parcă suna altfel.

Nu pentru a fi cârcotaş, şi nici nu vreau să spun că nu o cred. Dimpotrivă. Totul sună extrem de româneşte, dar parcă este mult prea puternic izul de bârfă dintre două vecine la o cafea: „Fă, îl ştii pe ăla de la şase cu ochii de violator?”, „Îl ştiu”, „Numa’ ochii sunt de el”…

Iată mai jos, integral, interviul realizat de   Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi, publicat de hotnews.ro

Elena Udrea anunta ca a depus la DNA un denunt impotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV 

Elena UdreaElena Udrea a anuntat vineri, intr-un interviu pentru HotNews.ro, ca a depus un denunt la DNA impotriva lui Florian Coldea (director interimar SRI). Udrea il acuza pe Coldea ca ar fi instrumentat campania impotriva sa si il acuza ca i-ar fi cerut fostului sau sot, Dorin Cocos, sa ii dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru a-i sustine televiziunea Romania TV. Udrea sustine ca banii au fost dati de Dorin Cocos prin intermediul fiului sau, Alin Cocos. (ERATA: In textul initial se arata ca Elena Udrea a depus denunt si pe numele Laurei Codruta Kovesi, dar informatia a fost imprecisa: denuntul e doar pe numele lui Florian Coldea, Udrea a spus ca a mentionat-o si pe Kovesi, fara a elabora in ce context a mentionat-o). A fost o eroare redactionala, a fost remediata – nred.)

  • DNA a inceput joi urmarirea penala in cazul Elenei Udrea pentru spalare de bani si fals in declaratii de avere, dosar desprins din dosarul Microsoft. DNA o acuza pe Elena Udrea ca a stiut ca sotul sau de la acel moment, Dorin Cocos, ar fi obtinut sume de bani din traficul de influenta realizat in dosarul Microsoft, bani de care ar fi beneficiat si fostul ministru al dezvoltarii.
  • In interviul HotNews.ro, Elena Udrea a facut acuzatii grave la adresa lui Florian Coldea si Sebastian Ghita. Udrea a mai  sustinut ca ar fi facut lobby la premierul Victor Ponta pentru numirea Laurei Codruta Kovesi Intrebata care sunt dovezile pe care isi bazeaza denuntul la DNA, Elena Udrea a spus ca e vorba despre declaratiile lui Dorin Cocos, Gheorghe Stefan (Pinalti) – ambii urmariti penal in dosarul Microsoft si aflati in arest preventiv, ale lui Culita Tarata (fostul sef al CJ Neamt, acum decedat) si pe informatii de la Sebastian Ghita.
  • Elena Udrea a mai spus ca Tarata i-ar fi spus ca „duce bani la SRI” pentru plata catre o companie de realizare a sondajelor de opinie, fara sa spuna numele casei de sondaje.

Declaratiile VIDEO ale Elenei Udrea (fragmente din interviul integral):

Transcrierea interviului

Rep: Care este versiunea dvs. despre dosarul  ceea ce se intampla azi?
Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?
Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.
Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

Dan Tapalaga: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.
Elena Udrea: Da.

Dan Tapalaga: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD.
Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

Dan Tapalaga: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…
Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

Dan Tapalaga: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.
Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga. 

Dan Tapalaga: Cine a spus asta?
Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?
Elena Udrea: Florica, da.

Dan Tapalaga: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?
Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document.

Dan Tapalaga: Aveti probe cand spuneti asta?
Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

Dan Tapalaga: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?
Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

Dan Tapalaga: De unde stiti asta?
Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?
Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii.
Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

Cristian Pantazi: Cu siguranta nu suntem platiti.
Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?
Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

Cristian Pantazi: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs.
Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

Cristian Pantazi: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?
Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.
Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

Dan Tapalaga: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti.
Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

Dan Tapalaga: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput.
Elena Udrea: Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

Dan Tapalaga: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar.
Elena Udrea: la finalul astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!

Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

Cristian Pantazi: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?
Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

Dan Tapalaga: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.
Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

Dan Tapalaga: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?
Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

Dan Tapalaga: Ca de exemplu?
Elena Udrea: Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

Dan Tapalaga: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?
Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost. 

Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea: Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea: Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea: Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea: Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…

Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea: … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

Dan Tapalaga: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.
Elena Udrea: Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste.

Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz.

Cristian Pantazi: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs…
Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

Cristian Pantazi: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea: Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

Cristian Pantazi: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.
Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

Cristian Pantazi. Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?
Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

Dan Tapalaga: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

Dan Tapalaga: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.
Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?
Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

Cristian Pantazi: Denunt la DNA?
Elena Udrea: Da, la DNA.

Dan Tapalaga: Impotriva cui?
Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Ce spuneti acolo?
Elena Udrea: Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea.

Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

Dan Tapalaga: Ce anume?
Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

Dan Tapalaga: Cum adica sa ii apeleze direct?
Elena Udrea: Nu stiu.

Dan Tapalaga: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?
Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

Dan Tapalaga: Cand se intampla asta?
Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

Cristian Pantazi: Cand?
Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

Cristian Pantazi: Ce institut, tineti mine?
Dan Tapalaga: Mai exact?

Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv.

Vom reveni in scurt timp cu interviul VIDEO integral (circa o ora si 45 de minute), precum si cu transcriptul declaratiilor Elenei Udrea

  • SRI, despre Udrea: Serviciul nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal, cu atat mai putin la situatia unor dosare la care SRI a contribuit. Vom continua sa contribuim la lupta anticoruptie

Serviciul Roman de Informatii nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal si cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit SRI,a declarat, vineri, purtatorul de cuvant al acestei institutii, Sorin Sava, solicitat de HotNews.ro sa raspunda acuzatiilor aduse de deputatul Elena Udrea sefului  SRI, Florian Coldea.

„Referitor la alegatiile exprimate in spatiul public, cu privire la activitatea SRI si a reprezentantilor acestuia, consecvent principiilor si misiunii profesionale ale serviciului, in concordanta cu atitudinea publica exprimata in ultimii 10 ani, SRI nu se pronunta in legatura cu declaratiile unor suspecti aflati in faza de urmarire penala, cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit”, a declarat, pentru HotNews, purtatorul de cuvant al Serviciului Roman de Informatii.

Sorin Sava subliniaza ca SRI „va desfasura in continuare, cu hotarare”, contributia sa la lupta anticoruptie.

„Nu pot sa nu remarc faptul ca aceste acuzatii defaimatoare la adresa SRI si a reprezentantilor acestuia apar in contextul intensificarii luptei anticoruptie, activitate la care SRI are o contributie majora si decisiva si pe care, alaturi de alte institutii abilitate, o va desfasura in continuare, in limitele si competentele legii, cu hotarare, in tot ceea ce va face”, a mai spus reprezentantul SRI.

Crin, Antonescu, Frumoasa din Pădurea Adormită, nu e nici pură şi nici neprihănită …

26 ianuarie 2015 Lasă un comentariu

Crin Antonescu

Chiar dacă PNL şi PSD care constituiau USL erau nişte partide unde, dacă arestai peste noapte corupţii, sus de tot, în zona conducerii, nu mai avea cine să stingă lumina, lui Crin Antonescu  i s-a fabricat o imagine de Frumoasa din Pădurea Adormită, cea pură şi neprihănită. 

Inevitabilul s-a întâmplat, numele lui Crin Antonescu apare alături de Viorel Hrebenciuc şi Tudor Chiuariu în deja celebrul dosar al retrocedărilor.

Şi nu ca un oarecine ci ca o persoană cu greutate în economia dosarului, una din persoanele care aranjau retrocedările, alături de Hrebenciuc fiind sus de tot în topul celor implicaţi.

Conform rechizitoriului întocmit de DNA, Gh. Paltin Sturza deţinea înregistrări ambientale ale unor discuţii cu ceilalţi inculpaţi, conservaţiile înregistrate referindu-se la demersurile pe care le făceau în dosarul retrocedărilor ilegale de păduri. În aceste întregistrări, aflate între dovezile ridicate de procurori apare şi numele lui Crin Antonescu.

“STEFAN GABI: Loturile se suprapun. Ceea ce inseamna ca le avem noi. Deci, Directia Silvica le are.

STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Pai asta am si eu, domnule, suprapunerea hartilor! Ce mare scofala? Eu vreau amenajamentul, nu ma intereseaza restul! Aia-i floare la ureche! Amenajamentul, ala il vreau! Ati inteles? Dumneavoastra spuneti ca Directia Silvica nu are amenajamentul?
(…)
DOMN: Cand s-o terminat la Satu Mare? In 20, nu?
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: In 20.
VARGA IOAN-GHEORGHE: Eu v-am spus cine. Crin Antonescu, Hrebenciuc si multa-multa lume importanta.
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Unde vine?
VARGA IOAN-GHEORGHE: Acuma o sa-mi spuna. El mi-a spus mie ca pentru prima munca care trebuie finalizata, astazi se finalizeaza. Haideti, vorbiti la telefon.
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Cu cine sa vorbesc?
VARGA IOAN-GHEORGHE: Cu domnul Chiuariu personal. Si va rog frumos, nu mai vorbiti prostii la telefon!
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Domnule, domnul Chiuariu este din Moldova si chestia asta mi se pare foarte atipica.
VARGA IOAN-GHEORGHE: Doamne iarta-ma!
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Eu nu vorbesc cu nici un Chiuariu. Eu vreau sa vorbesc cu cineva care are puterea sa puna lucrurile in proces.”

P.S. Oare cum o fi după ce ai tras la anghioase la Cotroceni fie şi ca şi interimar să ţi se ofere perspectiva de a dormi la Rahova ori la Jilava? Nu că aş dori să cobesc, Doamne Fereşte …

Urmărește

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 110 other followers

%d blogeri ca acesta: