Arhiva
GABRIELA FIREA – un primar cu biografia falsificată
Gabriela Firea
GABRIELA FIREA – un primar despre care nu știm exact nici măcar cum se numește
Conform siteului său, gabriela-firea.ro , Gabriela s-a născut la Bacău pe 13 iulie 1972 și se numea Vrânceanu. Cu numele Firea s-a ales în 1993 când s-a măritat cu Răsvan Firea, căsătorie care a dura, după cum se precizează în biografia respectivă, 17 ani, deci până la sfârșitul lui Ianuarie 2010 când soțul a decedat având vârsta de 54 de ani.
Văzând că îndoliata văduvă păstrează încă numele soțului mort ai zice că a fost dragoste mare nu glumă. Atât de mare încât în septembrie același am era deja măritată cu Florentin Pandele.
Ceea ce miră este faptul că încă apare în public cu numele mortului.
MARIAJUL FIREA – PANDELE – A tunat și i-a adunat.
Așa cum se va vedea mai jos, bibliografia primăriței generale bucureștene e una asupra căreia plutește o gravă acuză de falsificare. Nici actualul soț, Florentin Pandele, nu e mai breaz.
La 07 Septembrie 2016, siteul b1.ro publica o știre care ni-l arată pe Pandele drept un plagiator ordinar.
”Consiliul General al CNATDCU (Consiliul Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare- n.a.) – scria b1.ro – a respins rapoartele Comisiilor de lucru care stabileau că Petre Tobă şi Florentin Pandele nu au plagiat în lucrările lor de doctorat.
Vicepreşedintele CNATDCU, Marius Andruh, a precizat că au existat 29 de voturi împotriva celor două rapoarte, două în favoarea lor și nouă abţineri.
Astfel, s-a stabilit că rapoartele sunt incomplete și că verdictul final va fi dat de o altă Comisie, ce va fi formată din persoane din afara Consiliului
”E o degringoladă pornită de la faptul că, în Comisia de științe militare din noul CNATDCU, care a fost reîmprospătat acum câteva luni, s-a ales să fie numiți oameni din cele trei universități: Academia SRI, Academia de Poliție și Universitatea Națională de Apărare.
Cum credeți că cineva de la o universitate unde sunt sute de cazuri de plagiat, colegi ai acelor oameni care au permis să se scrie teze de doctorat plagiate, ar putea să spună că da, e o situație în care s-a plagiat masiv.
Pentru a fi departe de orice suspiciune, Comisia trebuia făcută de experți externi, profesori români care predau în alte state, care pot spune ce e si ce nu e plagiat.
Și un copil de clasa a patra poate spune dacă pagina din stânga seamănă cu pagina din dreapta”, a susținut pentru B1 TV jurnalista de investigație Emilia Șercan.”
GABRIELA FIREA ȘI-A FALSIFICAT BIOGRAFIA
Pe același site al său, gabriela-firea.ro, Gabriela Firea spune (citez): ”La Bacau am urmat cursurile scolii generale nr. 8 din cartierul Letea si apoi ale Liceului de aviaţie Henri Coanda, de unde am m-am ales cu pasiunea pentru cuvantul scris, gratie minunatului profesor de Limba Romana Gheorghe Iorga.
Studiile mi le-am continuat la Bucuresti, unde am urmat cursurile Facultatii de Litere, specializarea Stiintele Comunicarii, pe care am absolvit-o in 1994. Apoi, am dorit şi o specializare în economie, urmând cursuri postuniversitare şi academice la Academia de Studii Economice : Mecanisme valutare şi fiscale internaţionale, Management bancar şi bursier, precum şi un curs de brokeraj.”
Problema e legată de specializarea ”Științele Comnunicării” pe care se laudă că a urmat-o la Facultatea de Litere din București și pe care zice că a absolvit-o în 1994 s-a înființat abia cu un an înainte, în 1993 iar, după cum se va vedea mai jos, durata studiilor acolo era de 4 (patru ani).
La 29 September 2016, catavencii.ro, publica articolul ” Ooo, viața mea, ooo, biografia mea!” scris de Dragoș Pătraru.
Acesta, absolvent și el al Facultății de Litere București, spune nu doar că Firea nu putea absolvi în 1994 specializarea Stiintele Comunicarii de la Facultatea de Litere București deoarece studiile durează patru ani iar secția respectivă se înființase cu doar un an înainte ca Firea să termine facultatea, în 1993, dar știe și motivul pentru care actuala primăriță a Capitalei ar fi comis falsul: fără specializarea Științele Comunicării nu ar fi putut ocupa funcția de consilier de imagine a lui Mugur Isărescu în 1999.
Ooo, viața mea, ooo, biografia mea!
Autor: Dragoș Pătraru
Articol publicat de siteul: Cațavencii.ro,
la data: 29 September 2016
Scrie doamna Gabriela Firea, în biografia dânsei, pe blog-ul personal: ”Studiile mi le-am continuat la București, unde am urmat cursurile Facultății de Litere, specializarea Științele Comunicării, pe care am absolvit-o în 1994”.
Doamnă Firea, nu trageți, sunt eu, Lăscărică! Am făcut aceeași facultate, să știți! Da, și eu ca fetele, tot la Litere, tot la Comunicare și Relații Publice, cu un masterat după, în Modele de Comunicare. Doar că eu am făcut-o mai târziu, iar dumneavoastră, prea devreme, doamnă!
Devreme în sensul că ați intrat la specializarea asta când ea nici nu era înființată, doamnă Firea. Ceea ce, să recunoaștem, este o performanță. Adică acum înțeleg de ce v-a luat domnul Pandele. Ochi de doctor, frate!
Ca să ne înțelegem, doamnă Firea. Specializarea Comunicare și Relații Publice s-a înființat în 1993. Știu asta pentru că am participat, în 2013, ca absolvent, la sărbătoarea prilejuită de împlinirea a douăzeci de ani de existență a secției. Deci în 1994 n-aveați cum să terminați la Științele Comunicării. Doar dacă ați făcut patru ani într-unul (așa se făcea atunci). Dar nu s-a întâmplat asta, pentru că dumneavoastră ați absolvit, de fapt, la Litere, specializarea Bibliologie, adică vă pregăteați temeinic să deveniți bibliotecar.
Mai mult, să știți că m-am interesat și n-ați terminat în 1994, așa cum susțineți, ci în 1997. Înțeleg că ați avut și un an de întrerupere de studii, când ați rămas prima dată gravidă. Ceea ce e bine, și eu mi-am dorit copii de tânăr, să pot să mă-nțeleg cu ei.
E, aflați că azi specializarea Bibliologie nu mai există, ea a fost denumită Științele Informării și ale Documentării – moamă, ce tare sună acum, e pă informare, pă documentare, pă de-astea, e de pus în CV! – și a intrat sub marea pălărie a Științelor Comunicării. Dar și când ați dat examen de admitere, și când ați dat examen de licență, treaba pe care ați făcut-o se numea Bibliologie. Pfai, acum îmi dau seama că puteți să le spuneți ăstora mai săraci cu duhul că Bibliologia este știința care se ocupă cu studiul Bibliei. Tot o ardeți dumneavoastră pe credință, așea!
Nu mai spun că erați printre cei mai slabi din grupă, pentru că nu vreau să fiu rău. Până la urmă, e normal, ceilalți nu aveau copii de îngrijit, puteau să învețe temeinic să devină bibliotecari. Niște tocilari, doamnă, n-ai cu cine!
Așa cum ați fi făcut și dumneavoastră când făceați meseria asta, m-am întrebat: bine-bine, dar de ce să fi mințit doamna Firea în CV? Să fi fost pentru a ”justifica” ocuparea funcției de consilier de relații publice și imagine pe lângă nea Mugur Isărescu, în 1999? Sau ați avut nevoie de această schimbare a specializării pentru a putea da bine ca șef al Departamentului de Comunicare al Guvernului? Eu cred că tot vă puneau, doamnă, nu trebuia să mințiți. Ce, dacă treceați acolo că sunteți bibliotecar, credeți că vă puneau la biblioteca Guvernului? Că doar nu studiile v-au dus în acele poziții…
Dar dacă așa e, să nu uitați să modificați acolo, repede, în CV: Facultatea de Litere, specializarea Primărie – spații verzi.
P.S. În contextul în care Firea și-a falsificat specializarea la care zice că a absolvit Facultatea de Litere, oare facultatea respectivă chiar a absolvit-o? Sau, ca să mergem și mai departe cu întrebările, măcar BACALAUREATUL l-o fi luat cu adevărat? Întreb și io …
CLANUL PLUMB – CLANUL CÂRNĂȚARILOR
MINIȘTRII DIN GUVERNUL DRAGNEA, MINCINOȘI ȘI PENALI
Se spune că un guvern este făcut după chipul și asemănarea șefului său. Este valabil și în cazul actualului Guvern Dragnea în care Premierul Mihai Tudose este un fel de vătaf, reprezentantul pușcăriașului respectiv.Dacă privim în trecutul oricărui ministru vedem că, între altele are două caracteristici: este mincinos și a avut sau are probleme cu legea. Nu face excepție nici Rovana Plumb, ministru delegat pentru Fonduri Europene.
ROVANA MANIPULATOAREA
Prin Octombrie 2014, doamna Claudia Boghicevici, deputat ACL de Arad la acea vreme, o acuza cu subiect și predicat pe madam Plumb de manipuare după ce aceasta a anunțat demararea programului de ajutorare cu alimente a persoanelor defavorizate.
Claudia Boghicevici
Frumoasa doamnă deputat Boghicevici spunea că că acest program era finanțat de Uniunea Europeană, reprezentanții guvernului Ponta încercând să își aroge în mod mincinos meritele pentru aceasta.
„Guvernul Ponta – spunea doamna Boghicevici – nu are niciun merit pentru faptul că 3,3 milioane de români vor primi ajutoare materiale în valoare de 128 lei. E vorba de un program anual finanțat de Uniunea Europeană pe care guvernul Ponta îl transformă în instrument de propagandă electorală. În schimb, prin extinderea numărului benficiarilor acestui program cu 700 de mii de oameni, guvernul Ponta recunoaște indirect că ponderea categoriilor vulnerabile din punct de vedere al sărăciei a crescut în ultimii 2 ani și jumătate de guvernare PSD”.
Doamna deputat ACL mai preciza că subliniază și că miniștrii guvernului Ponta sunt incapabili în a promova soluții pentru a corecta gravele dezechilibre din sistemul social, în condițiile în care datele INS demonstrează că în acest an deficitul la pensii, sănătate și șomaj a ajuns la 10 miliarde de lei.
CLANUL PLUMB, O FAMILIE DE CÂRNĂȚARI
Rovana Plumb, actualul ministru delegat pentru Fonduri Europene, este o hârșâită și veche membră a PSD.
Madam Plumb are o familie în care toată lumea, fii, noră, cuscri sunt tare pricepuți în arta cârnățăriei fiind acționari în diferite SRL-uri din grupul Davicarm din Dâmbovița.
Micii, parizerul, salamul, toba și cârnații preparați în grupul de firme Davicarm din Dâmbovița sunt secretul bunăstării clanului Plumb, licuriciul clanului, Rovana fiind un fel de fostă Lia Olguța Vasilescu, ministresă a Muncii.
Andrei și Răzvan, fiii importanteu scule PSD-iste, controlează grupul de societăți Davicarm, specializat în semipreparate din carne, societăți ca Ferma Davicarm, Davicarm Group Dâmbovița (aceste două SRL-uri fiind și cele mai importante), Davi Prod Food sau Davi Prod Fresh fiind părți componente a firmei mamă Davicarm. Unele dintre SRL-urile componente au intrat în insolvență în acest an, mare parte din creanțe fiind, însă, controlate tot de familia Rovanei Plumb.
CUSCRIMEA CÂRNAȚILOR CU PLUMB
Conform datelor de la Registrul Comerțului, în noiembrie 2015, niciun membru al familiei Plumb nu era acționar în Davicarm, grupul de firme fiind deținut în acte de rude prin alianță. Al cuscrilor, cum ar veni …
În urmă cu vreo șase ani apărea Ferma Davicarm de fapt se schimba numele unei firme specializate în comerț cu amănuntul, Anna-Cris, un SRL ai cărul proprietari erau Ștefan și Natalia Duță, ”întâmplător” taman cuscrii Rovanei Plumb, Andrei Plumb, fiul acesteia fiind căsătorit cu căsătorit cu Anișoara, prințesica familiei Duță.
După schimbarea denumirii firmei în Ferma Davicarm în 2011, firma ia avânt și crește ca Făt Frumos cu paloșul gros, în 2014 deja, cifra de afaceri fiind 1,5 milioane lei (300.000 euro).
Oficial, în acte, această societate continua să nu aibă nicio legătură cu familia Rovanei Plumb. Cuscrii Natala și Ștefan Duţă erau unicii acționari, SRL-ul producând şi distribuind produse prin supermarketuri ca Auchan, Metro şi Mega Image, conform site-ului propriu. „Suntem doar un producător și distribuitor de produse din pui“, conform unor reprezentanți ai firmei.
CARNE CU PLUMB
PLUMB OFICIAL ÎN CÂRNAȚI
Iată că pe la finalul anului 2015 în acționariatul Fermei Davicarm apăreau, cu 25% fiecare, Andrei Plumb (născut în 1984), fiul cel mare al Rovanei Plumb, şi soţia acestuia, Anişoara Plumb, interesant fiind că niciodată Rovana Plumb nu a dorit să răspundă la întrebări legate de fermele Davicarm atunci când a fost întrebată despre acest subiect, iar Andrei Plumb fiind greu de găsit.
Și totuși, între cârnățari și membrii clanului Plumb se pot stabili legături. Nu e vorba doar de cuscrii în Ferma Davicarm, între 2011 şi 2015 duce spre familia PSD-istei, o altă societate din grup, Davicarm Group Oltenia, rebotezată în Davi Food Prod acum un an, apare și Roberto Dinţoi.
Dințoi ăsta fiind nimeni altul decât fratele fostului șef al Corpului de Control din Ministerul Mediului şi consilier la Ministerul Mediului Bogdan Dințoi, care, ce să vezi, în ambele posturi a fost numit tocmai de Rovana Plumb. De fapt legăturile dintre apropiați ai fostului europarlamentar Rovana Plumb ( membru al Parlamentului de la Strasbourg la acea vreme) și grupul Davicarm sunt încă din 2011.
Pentru a intra în acționariat, fiul lui madam Plumb, Andrei Plumb, contractează un împrumut de la Romexterra Leasing, garantat de Ferma Davicarm.
Adresa afacerilor fiind cea a femiliei, în 2011, Ferma Davicarm își muta sediul într-un apartament de pe Calea Vitan. În aceeaşi locuinţă, familia fostului ministru a înființat mai multe firme. Este vorba despre Prime Time Construct (avându-i acţionari, de-a lungul timpului, pe Dan Plumb, soțul Rovanei Plumb, şi Andrei Plumb – fiul) și WRP Smart Invest (Răzvan Dan Plumb – acţionar, al doilea fiu, mezinul liderului PSD).
Presa susține că, Daniel Dragomir ar fi făcut declarații la Direcția Națională Anticorupție despre presupuse fapte de corupție comise de Dan Plumb, soţul fostului ministru al Mediului Rovana Plumb, precum și de unul dintre fiii lor. „În perioada martie-septembrie 2013, Rami Ghaziri mi-a confirmat în prezența altor martori că a primit solicitări din partea fiului și soțului ministrului Rovana Plumb pentru a încheia o serie de contracte defavorabile“, a denunțat Daniel Dragomir, conform romanialibera.ro, informație confirmată mai târziu chiar de DNA.
În urmă cu doi ani, Rovana Plumb, pe atunci ministru al Mediului în Guvernul Ponta, declara în scris că a mai câștigat 80.000 euro în urma vânzării unui teren și a unei părți dintr-o casă, ambele situate în orașul prahovean Comarnic. Însă familia Gabriel și Andreea Munteanu, cea care a avut 80.000 euro pentru Rovana Plumb, era dată în judecată de peste un an pentru că nu achitase la Alpha Bank o sumă de numai 2.516 lei. Altfel spus, după ce a plătit 80.000 euro către Rovana, nu a mai avut 2.500 lei pentru bancă. Gabriel Munteanu, cel care a dat 80.000 euro împreună cu Andreea Munteanu, este de fapt un angajat al societății Ferma Davicarm, fiind pus pe postul de administrator al societății.
INSOLVENȚA CÂRNĂȚARILOR
În prezent Davicarm Group Dâmbovița și Ferma Davicarm, au intrat în insolvență. Înainte de deschiderea acestei proceduri pentru Ferma Davicarm, societatea a fost trecută complet pe numele lui Gabriel Munteanu, din acționariatul de la Davicarm Group făceau parte: Marian Loredana Glodeanu, Ferma Davicarm, Anișoara Plumb și Gabriel Munteanu.
Acum, Răzvan Plumb, mezinul Rovanei Plumb, mai este acționar în societățile WRP Smart Inves, Davi Prod Food, World Milenium Publicity. În schimb, fratele său mai mare, Andrei Plumb (foto), este acționar în Tineret MX, City Design Factory și Davi Prod Fresh.
GABRIELEI FIREA I S-A ZBÂRLIT MĂTREAȚA PENTRU CĂ A FOST CRITICATĂ CÂND DOREA SĂ LE DEA ȘPAGĂ ALEGĂTORILOR EI HANDICAPAȚI
De când i s-a înșurubat în coafura platinată care a costat cam cât pensia pe o jumătate de an a susținătorilor ei pesediști, că este Primarul General cu țâțele cele mai mari din istoria Capitalei, Gabriela Firea a început să se considere mai infailibilă decât Papa, dacă cineva îndrăznește să o contrazică sau o critice, pur și simplu comite, o adevărată blasfemie.
Gabriela Firea
Asta o fi făcut-o ca, miercuri, 30 august 2017, în ședința Consiliului General al Capitalei să se rățoiască la mai mulți consilieri care au criticat-o pentru faptul că a alocat câte 500 de lei lunar pe scăfârlie de persoană cu handicap cu domiciliul pe raza administrativ-teritorială a municipiului Bucureşti, cu titlul de ajutor pentru stimulent pentru integrarea socială…
Să te apuce cufureala de emoție când vezi atâta umanitate și empatie în glanda gândirii cucoanei…
Nu e rău că acei amărâți primesc niște bani în plus. Li se mai ușurează un picuț lupta cu greutățile cu care i-a lovit viața. Rău este modul în care s-a făcut. Acei oameni trebuie musai să știe că banii vin de la Sfânta Fecioară Găbița Primăreasa pe care, evident, o pot răsplăti votând-o data viitoare când se vor duce la urne. Practic vorbim de o formă de mituire cu bani de la buget.
De ce nu puteau să la mărească indemnizațiile pentru persoanele cu handicap pe care le primesc? Oare nu pentru că atunci meritele ar fi devenit ceva difuz și oamenii nu se mai simțeau obligați sa îi mulțumească țoapei de la Primărie?
Dacă Firea are atâta grijă față de acei oameni, oare s-o fi gândit măcar o clipă să le facă celor obligați să se deplaseze în cărucioare niște amărâte de rampe astfel încât atunci când traversează o stradă să poată urca fără ajutor sau să poată intra singuri în magazine? Nu prea cred …
Se pare că scandalul a pornit de la un proiect de hotărâre care viza acordarea unui stimulent pentru integrarea socială a persoanelor adulte cu handicap, cu domiciliul pe raza administrativ-teritorială a municipiului Bucureşti, ajutorul fiind în valoare de 500 de lei lunar pentru fiecare astfel de persoană.
Există și un aspect moral. Se pare că nesimțita nu mai are nici un fel de scrupule transformând persoanele cu handicap într-o masă amorfă de votaci personali, niște milogi care stau la mila ei cu teama că dacă nu joacă așa cum li se cântă li se taie acel ajutor … Oare ce e asta dacă nu o etalare a grandomaniei și a autosuficienței de care Gabriela Firea s-a îmbolnăvit?
Astfel, un consilier general i-a spus Gabrielei Firea ce ar trebui să facă dacă ar fi un primar smart iar altul, a spus:
„Vă rog, nu veniți iar cu mesaje de genul că noi, cei de la PNL, ne opunem. Nu! Noi nu ne opunem ca acești oameni să beneficieze de servicii, ne opunem modului în care dumneavoastră vreți să le dați bani perpetuându-le starea în care se află. Nu ne opunem acestei idei. Spun acest lucru pentru că am mai auzit placa pe care o puneți. Veți spune iar că ‘liberalii ăia răi se opun’. Așa ați făcut mereu. Iar o să ziceți: ‘nu îmi vine să cred cum dumneavoastră nu vreți ca nu știu ce să se întâmple’. Ba vrem, dar nu așa!”.
Evident , ca orice pesedisdă care se respectă, care mai e și o moldoveancă sadea cu urme de pământ sub unghiile maniqurizate cu mare atenție, Firea nu putea să piardă momentul. Cu o privire tăioasă care amintea de Medusa, cea care își transforma în stane de piatră vizitatorii pe care îi privea sau de personajele de desene animate care își vaporizează cu o privire adversarii, ma`am Firea a tras aer în piept și și-a împroșcat audiența cu un discurs demn de o cauză mai bună:
„În ceea ce privește – a tunat blonda primăriță cu cele mai mari țâțe din istoria Primăriei Capitalei – luările de cuvânt metaforice și tendențioase cu privire la faptul că avem nevoie într-o capitală europeană de un primar smart, eu vă doresc mult succes la viitoarele alegeri. Cu siguranță nu vă voi vota! Nu mi-ați demonstrat, în acest an, că sunteți persoane raționale care gândiți cu sufletul pentru cetățeni. Spre deosebire de dumneavoastră, eu nu aduc jigniri și nu folosesc cuvinte de la periferia vocabularului, ci sunt cât se poate de elegantă și civilizată. Păcat că în reciprocitate nu putem să fim egali.
În momentul în care a apărut în spațiul public informația mincinoasă potrivit căreia primarul Firea ar fi alocat 11 milioane de euro pentru sculptura artistului Bolborea, care ar fi urmat să fie amplasată în Piața Alba-Iulia, în anul Centenar, nu i-am văzut pe cei care astăzi erau atât de furioși pe această sumă să aibă declarații publice în care să spună: ‘cum este posibil ca domnul director Vârlan, uns în funcție de PNL, să semneze un astfel de contract prin care AMTP să plătească 11 milioane de euro pentru o statuie?’.
Și noi stăm acum și aruncăm cuvinte jignitoare pentru 6 milioane de euro pe an pentru 50.000 de oameni cu dizabilități. Nu se poate așa ceva. Nu se poate atâta ipocrizie. Nu vă tresărea niciun mușchi pe față când directorul Vârlan, uns de PNL, dădea 11 milioane de euro pentru o statuie… și apropo, l-am demis! Avem acum un alt director care nu va mai aproba, pe furiș, fără știrea mea, 11 milioane de euro pentru un cactus, în schimb, facem aici tensiune pentru 50.000 de oameni cu dizabilități.
Este strigător la cer! Am găsit sursa pentru a acorda un stimulent financiar celor 50.000 de persoane va veni prin tăierea bugetului de la monumente, de la anumite acțiuni culturale care nu sunt atât de necesare, și nu de la investiții, cum incorect s-a afirmat în această sală. Primesc lecții, dar atunci când cei care le dau nu sunt cei care ar trebui să tacă! Ei sunt cu musca pe căciulă, nu eu! De la cei care știu ce au făcut, nu stau aici să primesc lecții, să mă muștruluiți și să mă certați la microfon. Mai aveați un pic și îmi spuneați să îmi fie rușine. Nu mi-e rușine că vrem să alocăm o sumă pentru oamenii cu dizabilități care și așa au destule probleme! Nu stăm nici noi așa, la încasare, de dimineață pâna seara„, a mai zis ma`am Firea sperând probabil că cei din fața sa vor avea vise erotice cu ea fascinați de elociința cu care a dotat-o mămica ei când a expulzat-o în lumea rea care nu o apreciază la adevărata valoare.
P.S. Oare de ce gesturile Gabrielei firea seamănă tot mai mult cu cele ale penalului ei naș de cununie, Gigi Becali, care, cum vede o cameră de luat vederi primprejur, cum scoate teancul de bani și împarte bețivilor aduși pe post de sărăntoci pentru a vedea poporul cât e el de milos? Există totuși o diferență esențială, Gigi împarte din banii personali și poate să facă ce îi dictează întunericul care îi populează căpățâna. Primarul General al Capitalei, împărțind bani de la bugetul orașului își cam depășește atribuțiunile, nu prea are dreptul să împartă cu generozitate banii bucureștenilor doar pentru a deveni mai populară … nu sunt ai ei… Gigi este stăpânul acelor bani, cucoana nu e decât un funcționar, e drept, plătit exagerat, pus acolo să fie funcționar nu stăpân.
Asta e, asta eu dorit miticii, asta au …
SORINA MATEI: ”Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase (…) este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei (…) ”
Sorina Matei
”Ca să ne înțelegem: Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase. Prietenul lui Bibi, al Mossadului, este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei, îl are avocat secundar pe Louis Freeh/ fostul FBI, dar ii are avocați principali Skadden și Alan Dershowitz, Skadden fiind cea mai mare firmă de avocatură din SUA, a Wall Streetului de fapt. În plus, Benny este sponsorul lui Kushner, ginerele lui Trump. Așa că data trecută când a fost arestat, a stat un picuț și a fost pus o lună în arest la domiciliu. Tare sunt curioasă să văd cât stă acum. 
🤗
În România este trimis în judecată din 18 Mai 2016 alături de Tal Silberstein şi mulţi alţii pentru: (în postarea de pe Facebook a jurnalistei, aici există iun link spre un comunicat postat pe siteul DNA Respectivul comunicat poate fi văzut, integral mai jos – nota autorului. )
BENYAMIN STEINMETZ, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată,
TAL SILBERSTEIN, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată.
Pentru conformitate, sursa citatului:
facebook.com/sorinaruxandra.matei
În continuare se poate citi, integral, Comunicatul DNA Nr. 654/VIII/3 emis la data de 18 mai 2016 comunicat care să sub un fel de titlu: IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
18 mai 2016
Nr. 654/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu a inculpaților:
TRUICĂ REMUS, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– trafic de influență, în formă continuată,
– spălare a banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
– spălare a banilor,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
– dare de mită,
AL ROMÂNIEI PAUL PHILIPPE, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– cumpărare de influență, în formă continuată,
– spălare a banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
sub control judiciar a inculpaților:
ANDRONIC DAN CĂTĂLIN, consultant politic, jurnalist, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
MARCOVICI MARIUS ANDREI, administrator al unei societăți comerciale, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
– spălare a banilor, în formă continuată,
MATEESCU LUCIAN CLAUDIU, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
SIN GHEORGHE, la data faptelor secretar general al Academiei de Științe Agricole din România, în prezent președinte al aceleiași instituții, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
DIMA NICULAE, la data faptelor secretar al Localității Snagov și membru în comisia locală de fond funciar, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
CHIRIAC THEODOR, la data faptelor director tehnic în cadrul Direcției Silvice Ilfov, delegat în funcția șef al Direcție menționate, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,
– participație improprie la spălare a banilor,
JECU NICOLAE, la data faptelor prefect al județului Ilfov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
DELCEA VALENTIN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
PĂVĂLOIU NELA, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
– spălare a banilor,
și în stare de libertate a inculpaților:
ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ, avocat partener în cadrul unei case de avocatură, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, (2 fapte),
TAL SILBERSTEIN, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată,
BENYAMIN STEINMETZ, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– constituirea unui grup infracțional organizat,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălarea banilor, în formă continuată,
MOSHE AGAVI, cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
SC RECIPLIA SRL, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– trafic de influență, în formă continuată,
– spălare a banilor, în formă continuată,
GHEORGHIȚĂ DRAGOMIRA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
DICU CORINA TEODORA, avocat, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
STOIAN IOAN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
MUȘAT APOSTOL, la data faptelor primar al comunei Snagov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,
POPA CATERINA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
OLTEANU GHEORGHE, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
GOSTIN MARIN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cu aceeași ocazie, procurorii anticorupție au solicitat instanței de judecată luarea măsurii arestării preventive în lipsă, a inculpaților STEINMETZ BENYAMIN, TAL SILBERSTEIN și MOSGE AGAVI, pentru o perioadă de 30 de zile, care va curge de la data punerii în executare a mandatelor, având în vedere situația de fapt și împrejurarea că inculpații se sustrag.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
Acuzațiile reținute în sarcina inculpaților vizează infracțiuni comise în perioada 2006 -2013 în diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), în interesul obținerii unor imobile de o valoare deosebită, între care Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de inculpatul Al României Paul Philippe.
Pe de o parte, inculpatul Paul Philipe Al României a cumpărat influența pe care inculpatul Truică Remus o avea asupra diferiților funcționari de la instituțiile publice care dețineau cele două proprietăți. Pe de altă parte, inculpatul Truică Remus a prezentat „afacerea” unor persoane potente din punct de vedere financiar, cu care s-a asociat, constituind un grup infracțional, pentru a se implica în demersurile infracționale, singura cale în obținerea bunurilor imobile pe care Paul Philipe Al României le revendica în mod nelegal.
Astfel, începând cu luna noiembrie 2006, inculpații Truică Remus, Roșu Robert Mihăiță, Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz, au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Al României Paul Philippe prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităților/instituțiilor deținătoare a acestor proprietăți și complicitatea la săvârșirea, de către aceste persoane, a infracțiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziție și semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenței reale asupra funcționarilor publici. Inculpații Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei, Moshe Agavi Și Mateescu Lucian au aderat ulterior la grupul infracțional: primii trei în anul 2007, ultimul în anul 2011.
TRUICĂ REMUS a fost consilier la cancelaria primului ministru până în 2004, fiind cunoscut conform datelor publice ca o persoană cu influență la nivelul autorităților publice, chiar și după ce a fost eliberat din funcția publică
ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ, avocat al unei cunoscute case de avocatură, s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte, transmitere notificări, conform celor convenite cu TRUICĂ REMUS),
TAL SILBERSTEIN, sub pretextul activităților de consultanță politică derulate printr-o firmă, a făcut mai multe activități de lobby în România)
BENYAMIN STEINMETZ, cel care a condus legăturile infracționale ale grupului organizat din afara țării, prezent rar în România, a asigurat mare parte din banii care au fost necesari pentru a fi avansați în cadrul proiectului infracțional ce formează obiectul cauzei.
MARCOVICI MARIUS ANDREI era considerat „omul lui Tal”, persoana cu care se discuta în lipsa acestuia sau care transmitea dispozițiile inculpatului TAL SILBERSTEIN; fiind consilier al primului ministru, a contribuit la întărirea convingerii inculpatului AL ROMÂNIEI PAUL în influența reală a grupului în lumea politică
ANDRONIC DAN era considerat drept persoană influentă în lumea media, dar și în lumea politică, fiind consultant responsabil de campania electorală a primului ministru
MOSHE AGAVI a acționat în cadrul grupului reprezentând interesele lui BENYAMIN STEINMETZ
Inculpatul Al României Paul Philipe i-a promis inculpatului Truică Remus și asociaților acestuia din grupul infracțional, o cotă parte importantă, între 50% și 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe măsura obținerii lor, prin contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL. Aceasta, pentru ca ei să intervină pe lângă funcționari publici implicați în procedurile de retrocedare, prin influența avută în mod direct (la data faptelor fost și actual consilier al primului ministru) și indirect, prin intermediul relațiilor pe care le au în lumea politică, în justiție, la cel mai înalt nivel și presă (relații prietenie /afaceri cu membrii ai guvernului, parlamentari, funcționari autorități publice, cu persoane cu influență în presă, relații la ÎCCJ, contractarea serviciilor unei firme de avocatură de top), astfel încât aceștia, în mod nelegal, să determine obținerea pe nedrept a bunurilor revendicate de Al României Paul Philipe.
Inculpatul Al României Paul Philipe împreună cu inculpatul Truică Remus și ceilalți membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicită a înțelegerii, prin încheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între Al României Paul și SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică Remus. În concret, acest contract redactat de Roșu Robert, prevede că Al României Paul Philipe, în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care și „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafață de 28,63 ha și Pădurea Snagov cu teren forestier de cca 30 ha).
Reciplia SRL se obliga să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire.
Ulterior, ca urmare a contractului de cesiune, inculpatul Al României Paul Philipe a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienței ilicite a unor bunuri ce urmau a fi retrocedate, între care actele adiționale la acesta din datele de 20.03.2007, (vizând respectiv 12 bunuri imobile, între care și Palatul Peleș), 04.04.2007 (vizând bunurile imobile care compun domeniul regal Balcic), 04.10.2007 (vizând 11 bunuri imobile, terenuri agricole, forestiere precum și clădiri în Sinaia și București), precum și antecontracte de vânzare –cumpărare, înțelegeri.
După dobândirea bunurilor Pădurea Snagov și Ferma Băneasa, acestea au fost transferate de inculpatul AL ROMÂNIEI PAUL prin contracte de vânzare cumpărare către RECIPLIA SRL, la prețuri mult subevaluate, disimulându-se natura ilicită a provenienței.
SC RECIPLIA SRL a vândut mai departe altor persoane, fără a încasa vreo sumă de bani.
Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Pădurii Snagov.
Ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul Al României Paul Philippe, inculpata Păvăloiu Nela i-a promis că, prin influența avută la nivelul funcționarilor publici cu atribuții în retrocedarea pădurii Snagov, îi poate determina să acționeze conform intereselor acestuia. Astfel, aceasta a făcut demersuri la Primăria Snagov și Instituția Prefectului Ilfov, a redactat cereri, memorii, a pus la dispoziția funcționarilor publici înscrisuri și, prin intermediul primarului Mușat Apostol, cu care are o relație apropiată, beneficiind de sprijinul unor persoane din conducerea unor partide politice, și-a exercitat influența asupra funcționarilor publici din cadrul comisiei locale Snagov și comisiei județene de fond funciar Ilfov, determinându-i să valideze retrocedarea către inculpatul Al României Paul a suprafeței de 46,78 ha teren forestier, deși acesta nu a depus cerere în mod valabil, nu a făcut dovada titlului lui Carol al II-lea sau drepturilor sale succesorale după acesta.
În schimb, inculpata Păvăloiu Nela urma să primească 30% din valoarea bunului ce urma a fi retrocedat.
Concret, în perioada septembrie noiembrie 2005, la Primăria Snagov s-a înregistrat o cerere și o revenire prin care inculpatul Al României Paul Philippe solicita restituirea a 47 ha pădure, teren situat în localitatea Snagov.
La data de 9 martie 2006, s-a întocmit procesul verbal al comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul primăriei Snagov, care a constatat că inculpatul Al României Paul îndeplinește condițiile pentru restabilirea dreptului de proprietate pentru 46,78 ha teren. Aceasta, deși prin adresa din 24.02.2006, cât și la data 10.03.2006, reprezentantul Ocolului Silvic Snagov s-a opus retrocedării, întrucât nu exista act de proprietate și terenul revendicat nu se afla în anexa la Decretul 38/1948.
Din probatoriu a rezultat că, în realitate nu a avut loc o ședință a comisiei, ci la insistențele secretarului localității, inculpatul Dima Niculae, un funcționar a semnat anexa 37 (în care se menționează persoana și suprafața aprobată la retrocedare), care a fost înaintată apoi Comisiei județene pentru validare pentru 46,78 ha pădure. Atât procesul verbal, cât și anexa 37 au fost semnate de primarul Mușat Apostol și de secretarul Dima Niculae și înainte spre validare comisiei județene constituite la nivelul Instituției Prefectului Ilfov.
La dosarul de restituire nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că inculpatul Al României Paul Philippe este persoană îndreptățită, că antecesorul său a deținut un titlu pe acel teren, suprafața de teren și faptul că deținea pădurea la momentul exproprierii.
Cu încălcarea dispozițiilor legale (Legea 1/2000, Legea 247/2005), inculpatul Delcea Valentin, în calitate de subprefect al județului Ilfov și membru al comisiei județene de fond funciar, a aprobat în comisie și a semnat apoi hotărârea nr. 1156 din 07.07.2006 prin care a fost validată anexa 37, prin care s-a recunoscut dreptul lui AL ROMÂNIEI PAUL asupra suprafeței de teren solicitate, deși acesta nu a depus înscrisuri din care să rezulte că este persoană îndreptățită și că terenul a fost preluat de la Carol al II-lea.Din comisia care a aprobat hotărârea făceau parte și inculpații Popa Caterina și Olteanu Gheorghe.
După emiterea hotărârii de validare, s-a acționat apoi pentru punerea efectivă în posesie. În acest sens, demersuri au fost făcute cu sprijinul primarului Mușat Apostol, dar și de inculpatul Truică Remus care a apelat la persoane din cadrul Direcției Silvice Ilfov, singura instituție care putea dispune punerea în posesie.
Inculpatul Truică Remus a apelat la directorul tehnic al Direcției silvice, o cunoștință a sa, inculpatul Chiriac Theodor. Acesta din urmă a semnat, în numele șefului Direcției, o adresă prin care Direcția Silvică a solicitat Ocolului Silvic să-l pună în posesie pe inculpatul Al României Paul.
Ulterior, la datele de 26.06.2007 și 15.08.2007, inculpatul Al României Paul Philippe a fost pus in posesie cu suprafața totală de 46,78 hectare pădure în localitatea Snagov. Din suprafața retrocedată, inculpata Păvăloiu Nela a primit o parte de 78.792 mp. Urmărind să ascundă proveniența ilicită a terenului primit la Snagov (dobândit prin infracțiuni de corupție menționate mai sus), pentru care în anul 2008 a încheiat contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL în numele societății sale, Ilko Star SRL (contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/08.01.2008 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 266/21.02.2008), Păvăloiu Nela a transferat întreaga suprafață de teren, de 78.792 mp, pe numele unei societăți comerciale, Mercure Commerce International SRL, înființată în 28.09.2015, ca aport la capital. Respectiva societate este controlată în fapt de inculpată, fiind deținută și administrată de fiica sa.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Chiriac Theodor, s-a stabilit că, prin doi intermediari, acesta a disimulat folosul necuvenit, 1.000 mp teren forestier în zona Fundul Sacului, primit ca urmare a exercitării defectuoase a atribuțiilor de serviciu, interpunându-i pe cei doi în transferul proprietății bunului. Ulterior, la solicitarea lui Chiriac Theodor, terenul a fost vândut, prin aceiași intermediari, iar prețul, 50.000 euro a fost încasat de Chiriac Theodor, deși în act s-a menționat 5.000 euro. În această modalitate Chiriac Theodor a intrat în posesia efectivă a mitei, determinând totodată pe cei implicați în această tranzacție să disimuleze, fără vinovăție, adevărata natură a provenienței bunului.
Imediat după intrarea în posesie, deși a avut cunoștință de decizia din anul 1941 a ÎCCJ (decizie care recunoștea dreptul de proprietate al Statului Român asupra terenului în defavoarea Regelui Carol al II-lea) inculpatul Jecu Nicolae, în calitate de prefect, a emis titlurile de proprietate nr. 243/07.08.2007 – pentru 10 ha și nr. 246/31.08.2007 – pentru 36,78 ha pe numele inculpatului Al României Paul Philippe.
Acțiunea abuzivă a inculpaților menționați a avut drept consecință prejudicierea statului român cu suma de 9.523.769 euro, care constituie în același timp și folos necuvenit pentru Al României Paul Philippe, Truică Remus și membrii grupului infracțional din care cel din urmă făcea parte.
Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Fermei Regale Băneasa
Printre bunurile pretinse cumpărătorul de influență Paul Philippe Al României s-a numărat și Ferma Băneasa pentru care a depus o notificare în anul 2002, fără ca până la preluarea „afacerii” de către acest grup infracțional să se primească vreun răspuns.
În cursul anului 2008, urmare a unei notificări formulate de Paul Philippe al României, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluționare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, urmărind obținerea de foloase necuvenite, primul menționat împreună cu Roșu Robert și Truică Remus, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispozițiilor legale. Aceasta, în condițiile în care Paul Philippe al României cunoștea că documentația este incompletă și nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a și participat la discuțiile din ședința Consiliului de administrație al institutului și a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenței sale, dar și a unor pretenții de daune în cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administrație al Institutului a dispus, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa, iar în aceeași zi, 26.09.2008, a fost încheiat și protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat. În primă fază existase opoziția conducerii institutului la retrocedare, deoarece urma să se renunțe la un teren pe care erau desfășurate activități de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, președintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general al Academiei de Științe Agricole din România Sin Gheorghe, învestit cu soluționarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa, a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de administrație pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al României care să fie invitat personal la ședință.
În aceeași zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al României că s-a dat dispoziția de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsă lui Remus Truică de directorul institutului drept condiție pentru admiterea cererii, în cadrul înțelegerii frauduloase dintre aceștia.
Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administrație, ședința având loc la data de 02.09.2008, fiind invitați Paul Al României și avocatul acestuia, Robert Roșu. De asemenea, a participat ca invitat și Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de ședință la care a participat vreodată. Prin poziția avută în cadrul acestei ședințe, de susținere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.
Ca urmare, consiliul de administrație a decis restituirea în natură a terenului vizat.
Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei).
Prin activitatea infracțională desfășurată s-a reușit retrocedarea abuzivă a Pădurii Snagov, cauzându-se un prejudiciu în dauna statului român de 9.523.769 euro, precum și a Fermei Regale Băneasa, cu un prejudiciu în dauna statului român de 135.874.800 euro.
Ambele sume, totalizând 145.398.569 euro, reprezintă totodată un folos necuvenit pentru inculpații Al României Paul Philippe, Truică Remus și asociații acestuia în grupul infracțional.
Procurorii au instituit măsura sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile și imobile ce aparțin inculpaților Truică Remus, Roșu Robert Mihăiță, Andronic Dan Cătălin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu, Al României Paul Philippe, Sc Reciplia Srl, Păvăloiu Nela, Mușat Apostol, Dima Niculae, Jecu Nicolae și Chiriac Theodor.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel Brașov, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE
Pentru conformitate, sursa Comunicatului DNA:
”Carmencita” are o gaură cam mare …
Carmen Dan
Carmencita de Teleorman, feblețea lui Liviu Dragnea este acuzată de presa din Teleorman că are o gaură cam mare … în Curriculum Vitae la capitolul ”Studii”. De câțiva ani … Carmen Dan, persoană mai mult decât apropiată a lui Liviu Dragnea, profitând de această apropiere a ajuns Ministru de Interne.
Cu o carieră politică explosivă, Carmen Dan a deputat în câmpul muncii ca secretară de școală la Videle. Rapid a ajuns Prefect de Teleorman apoi Mditamai ministru de Interne. Evoluția ei a cam pus pe jar presa teleormăneană, ziarul ”LIBER ÎN TELEORMAN” constatând că în CV-ul actualei Blonde de la Ministerul de Interne ar exista o mult prea mare gaură.
CV, Carmen Dan – captură foto
Așa că vorbim despre o “gaură” în CV-ul doamnei ministru de câțiva ani buni, cel puțin. Abia în luna iulia a anului 2000, adică zece ani după absolvirea liceului, Carmen Dan și-a obținut diploma de licență și se pare că ar fi susținut lucrarea la Academia de Poliție “Alexandru Ioan Cuza”. Dar stați liniștiți la locurile voastre, pentru că asta nu înseamnă că ministresa a mers la vreun curs în firea lui pe la Academie, ci doar că acolo a putut ea să susțină lucrarea de licență, pe care n-a avut dreptul s-o susțină la Ecologică. Trei ani mai târziu, adică prin 2003, actualul ministru de Interne face și niște studii postuniversitare, dar nu precizează în CV unde și nici ce anume a studiat. N-o învinovățim, probabil nu știe nici ea!
Dar privind în ansamblul lui, parcursul profesional și educațional al unui ministru român de Interne, nu putem să evităm o întrebare: “Oare cum se simt generalii, ofițerii și, în general, gradații cu ani grei de școală în spate când pleacă fruntea în fața unei absolvente de Universitate Ecologică, începute mai târziu doar așa, ca să nu-i fie rușine să-și depună CV-ul la Consiliul Județean Teleorman?” Dar, probabil că astea sunt timpurile pe care le merităm și aceasta este competența pe care noi am cerut-o de la omul responsabil cu liniștea și siguranța noastră. Așteptăm, desigur, ca guvernul acestei țări să includă în curând și absolvenții de opt clase. Că oricum prea multă școală prostește” – scrie Carmen Dumitrescu în editorialul intitulat ”Studiile ministrului Carmen Dan sunt atât de temeinice, încât nu se văd nici în CV” apărut pe siteul publicației LIBER ÎN TELEORMAN
SURPRINZĂTOAREA ANA MARIA PĂTRU
Așa, la prima vedere, Ana Maria Pătru, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, pare un fruct frumos și apetisant. În realitate e ca o ceapă. Cu cât îi desfaci mai multe din foile în care este învelită, cu atât îți dau larimile, lacrimi de furie, lacrimi de dispreț …
Ana Maria Pătru
LENJERIE ȘI GENȚI DE 800.000 DE EURO
De pe siteul comisarul.ro aflăm că procurorii DNA, când au descins la lociunțele Anei Maria Pătru au avut o mare surpriză. Au descoperit chitanțe și mărfurile aferente cumpărate cu respectivele chitanțe. Lenjerie de lux și genți în valoare de aproape 800.000 de euro (opt sute de mii de euro).
Întrebată nu justifică această sumă cheltuiră pe lenjerie și genți, ma*am Pătru ar fi spus că a ”avut mulți admiratori potenți financiar”… ATENȚIE !!! … Unul din acești admiratori ar fi fost nimeni altul decât Liviu Dragnea.
Nu ai cum să nu te întrebi cam cine și câți o fi fost acei admiratori galanți, dar, mai ales, cam ce presta pentru ei. Oricum ai lua-o, 800 de mii de euro sunt o sumă considerabilă. Dealtfel, autorul articolului publicat pe comisarul.ro încheie micul articol uimit: ”Fraților, voi realizați în ce țară trăim? Că vorbim despre chitanțe de 800.000 rămase în casă. Câte o mai fi aruncat la gunoi?”.
Șpagă: 275.000 de euro constând în:
în 2009, 210.000 euro, contravaloarea unui apartament în 2009 și
în 2011, 65.000 de euro din care și-a cumpărat un autoturism Land Rover.
Dintr-un alt articol, de data aceasta unul publicat, de data aceasta, de adevarul.ro aflăm ale fațete ale nostimei foste șefe a AEP.
Numită la doar 31 de ani la AEP, Ana Maria Topoliceanu a recunoscut că a luat 275.000 (două sute șaptezeci și cinci de mii de euro), cea mai mare parte din bani venind de la firma Siveco, societate care derula mai multe contracte cu AEP.
„Recunosc toate faptele care s-au reţinut în sarcina mea. Nu solicit alte probe în apărarea mea şi cer să se renunţe la administrarea probelor propuse de mine în apărare şi admise prin ordonanţa care mi-a fost comunicată prin intermediul apărătorului ales. Nu solicit alte probe în apărarea mea la acest moment şi nu am alte cereri de formulat în prezenta cauză”, îşi începea declaraţia, pe 13 decembrie 2016, Ana Maria Pătru, care avea rang de secretar de stat, recunoștea integral acuzaţiile procurorilor DNA: trei infracţiuni de trafic de influenţă şi două infracţiuni de spălare a banilor.
Este vorba de o sumă totală de 275.000 de euro, în 2009 ar fi primit 210.000 euro reprezentând contravaloarea unui imobil situat în Bucureşti, iar în 2011 ar mai fi luat 65.000 de euro din care şi-ar fi achiziţionat un autoturism Land Rover.
„Recunosc faptele – a notat, pe declaraţia de inculpat, Pătru – astfel cum le-am relatat, le regret”. Procurorii DNA au cerut judecătorilor confiscarea a 275.000 de euro şi au pus sechestru asigurator pe mai multe bunuri, pentru a recupera banii.
Fosta şefă a AEP a fost arestată în acest caz aproximativ o lună, iar pe 30 decembrie 2016 a fost trimisă în judecată în stare de arest la domiciliu. Detaliile apar în dosarul de corupţie care a ajuns pe masa judecătorilor Tribunalului Bucureşti.
”Ana Consulting” firma controlată de soțul ei, Florin Ştefan Pătru, a fost parte din traseul șpăgii.
Ana Maria Pătru era președinte la AEP din 2012, votată fiind de Parlament la propunerea PDL și a demisionat, după reţinere, în noiembrie 2016.
Firma soţului, pe traseul şpăgii Între 2005 şi 2007 a fost director coordonator al filialei sud-vest Oltenia a AEP. Regretele ei şi le-a mărturisit după ce a văzut probele procurorilor DNA: denunţuri, declaraţii de martori, mărturiile unor martori cu identitate protejată, transferuri bancare şi actele de vânzare-cumpărare, asta după ce, în prima fază a anchetei, ea a negat acuzaţiile.
Societatea Siveco, controlată de milionara Irina Socol,a fost firma favorizată de Pătru în relaţiile cu AEP. Socol a confimat totul la DNA şi este, la rândul ei, cercetată într-un dosar separat de acest caz, pentru cumpărare de influenţă. Pentru a ajunge în posesia apartamentului, Pătru a folosit fima Ana Consulting, controlată de soţul său, Florin Ştefan Pătru. Bărbatul este cercetat, într-un dosar separate, pentru complicitate la trafic de influenţă. Ana Consulting a primit banii după ce a încheiat un contract de consultanţă cu o firmă indicată de Socol. Pătru a explicat la DNA că soţul său nu ştia de unde proveneau banii.
„Recunosc că în perioada 2009, pentru a menţine în derulare contractele încheiate cu Autoritatea Electorală Permanentă de către Siveco România SA vizând furnizarea unor servicii IT, am primit un apartament în valoare de aproximativ 200.000 de euro, respectiv apartamentul care face obiectul acuzaţiilor care mi se aduc”, a declarat Pătru.
”Land Rover”-ul înmatriculat cu inițialele ei, AMP
Autoturismul Range Rover Sport Autobiography 3.0D (în valoare de aproximativ 75.000 de euro), de culoare albă, achiziţionat Ana Maria Pătru în 2011, pe numele unei verişoare. Era vorba de ultimul model al acestui autoturism şi care valora aproximativ 75.000 de euro. O parte din bani proveneau din şpagă, potrivit mărturiei fostei şefe a AEP: 15.000 de euro din partea fimei Siveco, iar 50.000 de euro din partea unui afacerist, pentru a-i facilita o audienţă la ministrul Economiei, Ion Ariton. Audienţa a avut loc.
Ana Maria Pătru a făcut o gafă când a înmatriculat maşina pe numele verişoarei. Ea şi-a luat un număr care conţinea iniţialele prenumelor şi numelui ei, „AMP”. De asemenea, martorii au declarat că Pătru a solicitat ca maşina să fie dotată cu televizoare şi sistem video pentru pasagerii din spate, urmărind ca fiul său să le folosească pe ruta Bucureşti – Vâlcea, pe care o parcurgea în mod frecvent. Fosta şefă a AEP ar fi fost singura care a condus acest autoturism.
Surse:
Publicat pe siteul: comisarul.ro
Publicat pe siteul: adevarul.ro
TUDOREL TOADER – curvă sau clovn?
Brusc lui Tudorel Toader, Ministrul Justiției, i s-a sculat dorința de a face verificări la DNA cică pentru că ” a venit vremea clarificărilor la DNA”. Wow … oare de ce?
Să fie vorba de faptul că vrea să își servească stăpânul care l-a pus a doua oară ministru? Sau o fi din cauză că nu vrea săîntrebe DNA de cei 30.000 de euro pe care Tudorel Toader, la vremea aceea rectorul Universităţii Alexandru Ioan Cuza și membru al unei comisii care i-a aprobat soţiei sale o bursă postdoctorală de 1.000 euro pe lună pe o perioadă de aproape 3 ani, bani plătiţi din fonduri europene?
De fapt, ce e Tudorel Toader, curvă sau clovn?
TUDOREL TOADER – Un ministru în care s-a umflat zelul
Înainte de orice trebuie să mărtuirisesc că acest subiect îmi provoacă o greață fizică deoarece se referă la una din cele mai pestilențiale chestii care i se întâmplă României…
Se spune că fiecare popor are conducătorii pe care îi merită. Poporul român, (știu că această afirmație va atrage multe înjurături) fiind unul din cele mai sărace cu duhul popoare din lume, a ajuns să fie un popor unde primii trei oameni în stat au grave probleme cu legea, al doilea fiind chiar condamat definitiv, are și el exact conducătorii pe care îi merită. O adunătură de tâlhari.
În aceste condiții nu e de mirare că niște lepre unsuroase cu pretenții de jurnaliști au ajuns să promoveze interesele celor mai infecți indivizi pe care i-a dat România, niște bugetari care au forat de au rupt, devenind niște adevărați nababi deși nu au fost decât funcționari toată viața.
Când a fost instalat Guvernul drojdierului Tudose foarte mulți au fost uimiți că regăsesc între miniștrii reinstalați pe Tudorel Toader, ministrul cu față de tehnician veterinar. Cum se explică – se întrebau ei – de ministrul Tudorel Toader nu a fost schimbat? Nu i-a cântat în strună stăpânului PSD …
Iată că ”marele profesionist” Toader și-a dat arama pe față. După ce contextul a fost atent pregătit s-a umflat și în el dorința nestăpânită ”clarificări la DNA”.
Toată pleiada de prezențe pe la televizor a tot felul de lepre cu un picior în pușcărie i-a creat doamnei Kovesi o imagine de mare ticăloasă, faptul că nici un partid nu sare în apărarea dânsei neaducând, de fapt, un blam asupra dânsei ci scoțând în evidență că avem o clasă politică extrem de infectată. Clasa politică e de fapt un grup infracțional organizat pur și simplu.
Ultima găselniță, înregistrarea scuipată de Mihai Gâdea într-o eminiune în care îl avea invitat pe Victor Ponta, a generat adevărate procese pe la televiziunile așa zide de știri, de fapt, niște televiziuni devenite organisme de propagandă. Nu pot să nu amintesc de emisiunea de aseară (duminică, 2 Iulie) realizată de Silviu Mănăstire, cel care se crede mare dezvăluitor de ”dosare de politician” și analist, de fapt un infect manipulator. Culmea e că avea în emisiune și o procuroare (sau avocată), una aflată, culmea ironiei, cu un picior în pușcărie se arătau extrem de oripilați de faptul că doamne Kovesi ”a amenințat cu trimiterea la detectorul de minciuni a unor procurori.
Ce uitau ei să spună este că ședința respectivă fiind una clasificată nu putea fi înregistrată, cu atât mai mult dată presei. Se făceau că nu știu că, deoarece a ajuns la presă acea înregistrare legea OBLIGĂ la deschiderea unei anchete. Vezi Doamne, trimiterea la detectorul de minciuni ar fi ceva ilegal …
Ei, dar să revenim la ministrul Justiției, cel cu față de tehnician veterinar care a ajuns în situația de a-și plăti noul mandat.
Cum ziceam la început, lui Toader i s-a sculat conștiința și musai nevoie mare
Trebuie să facă evaluări deoarece ”a venit vremea clarificărilor la DNA” în contextul scandalului din interiorul instituției în care se cere revocarea a doi procurori, iar aceștia sesizează CSM privind abuzuri, dar și în contextul înregistrărilor făcute publice cu șefa DNA, Laura Codruța Kovesi. Tudorel Toader a afirmat că susține lupta anticorupție, precizând că „lupta împotriva corupției nu înseamnă numai DNA”. Partea bună a scanda lului de la DNA, spune ministrul, este că sunt scoase la lumină eventuale neconcordanţe.
„Eu cred că a venit vremea clarificărilor la DNA – a declarat ministrul Toader – Prin raportul acela pe care l-am prezentat destul de amplu referitor la anchetarea modului de adoptare a OUG 13, eu am tras un puternic semnal de alarmă vizavi de activitatea DNA şi am subliniat nevoia imperativă ca activitatea DNA-ului să se desfăşoare în limite constituţionale. Susţinem cu toată convingerea continuarea luptei împotriva corupţiei, dar vă rog să reţinem că lupta împotriva corupţiei nu înseamnă numai DNA, nu înseamnă numai aplicare de pedepse şi condamnări. Deci înseamnă, în primul rând, prevenirea săvârşirii faptelor de corupţie, urmând ca norma penală să fie ultima soluţie. Şi prin pachetul de legi privind Justiţia, veţi vedea că vom propune măsuri de consolidare a luptei împotriva corupţiei.
I-auzi frate … ” lupta împotriva corupţiei nu înseamnă numai DNA, nu înseamnă numai aplicare de pedepse şi condamnări. Deci înseamnă, în primul rând, prevenirea săvârşirii faptelor de corupţie, urmând ca norma penală să fie ultima soluţie.” … poate lupta împotriva corupție o fi însemnând fixarea rahatului ăla de prag în cazul abuzului în funcție la sume uriașe care să facă această acuzxație nefuncțională măcar în cazul lui Liviu și Bombonica Dragnea. Măi să fie …
Cu privire la recentele dezvăluiri, acțiuni din cadrul DNA, Tudorel Toader a anunțat că a sesizat Inspecția Judiciară a CSM, precizând că el personal, ca ministru al Justiției, nu poate spune dacă sunt sau nu adevărate.
„CSM are în curs procedura de verificare a respectivelor înregistrări”, a mai spus Toader. Interesant … cum era aia? Că ÎNTREGISTRĂRILE SE POT FACVE DOAR DE ENTITĂȚI AUTORIZATE DUPĂ OBȚINEREA UNU MANDAT DE LA JUDECĂTOR …. care judecător să fi autorizat?
* * * * *
În continuare un articol scris de Andrei VILICHE și publicat de 7est.ro pe 6 octombrie 2016
Tudorel Toader, la mâna DNA! 30.000 de euro, atenţie pentru soţie
@ Rectorul de la Cuza a fost atent cu soţia sa şi i-a aprobat acesteia o bursă de 30.000 euro din fonduri europene @ Cadoul a fost făcut cu ştirea DNA @ În acea perioadă, Tudorel Toader era judecător la Curtea Constituţională @ Tudorel Toader, rectorul Universităţii Alexandru Ioan Cuza, a fost membru al unei comisii care i-a aprobat soţiei sale o bursă postdoctorală de 1.000 euro pe lună pe o perioadă de aproape 3 ani, bani plătiţi din fonduri europene @ DNA a aflat de această afacere pe când îl ancheta pe rectorul UMF Iaşi, Vasile Astărăstoae
Declaraţiile din ultima vreme ale rectorului Universităţii Alexandru Ioan Cuza, legate de scandalul ce priveşte teza de doctorat a Laurei Codruţa Koveci, prin care Tudorel Toader susţine că nu poate fi vorba de plagiat ar putea fi interpretate şi prin prisma faptului că domnului profesor de drept penal i-a trecut glonţul pe la ureche, numele său fiind menţionat într-un dosar înregistrat la DNA Iaşi în anul 2011.
Totul a ieşit la lumină în momentul în care DNA Iaşi, dar şi Agenţia Naţională de Integritate luaseră la verificat toate proiectele europene în care fusese remunerat Vasile Astărăstoae. S-a ajuns aici după extinderea cercetărilor în dosarul de corupţie care viza implementarea platformei de E-Learning prin intermediul firmei Maguay cu tehnologie Microsoft, iar verificările suplimentare au fost declanşate şi ca urmare a faptului că se constatase faptul că rectorul UMF Iaşi, Vasile Astărăstoae fusese plătit în câteva proiecte de europene.
Unde dai şi unde crapă!
Cercetările au fost necesare deoarece se suspecta faptul că Astăstoae se afla în conflict de interese sau cel puţin in incompatibilitate, deoarece în multe dintre proiecte rectorul UMF Iaşi avea putere de decizie. Într-un astfel de proiect apare şi numele lui Tudorel Toader. Culmea, numele lui Tudorel Toader apare tot într-un context în care se suspecta un conflict de interese.
1000 de euro pe lună de la UE
Într-unul dintre proiectele derulate de UMF cu finanţare europeană, Tudorel Toader a fost membru al comisiei de experţi care a asigurat implementarea şI, alături de soţia sa a fost unul dintre principalii beneficiari ai finanţării. Astfel, pe lângă remuneraţia pe care o putea primi în calitate de expert al proiectului, în cadrul proiectului a fost aprobată şi o bursă de 1.000 euro pe lună pentru soţia sa Elena Toader. Proiectul s-a numit „Studii post doctorale în domeniul eticii politicilor de sănătate”, şi s-a derulat în perioada 1.06.2010 – 31.03.2013, fiind finanţat prin Fondul Social European prin Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (POSDRU)-2007 – 2013. Valoarea totală a finanţării a fost de 13.941.974 lei, iar în cadrul acestui proiect au fost selectaţi un număr de 40 de beneficiari ai unor burse post-doctorale, care au fost selectaţi pentru o perioadă de 31 de luni. Cei 40 de „specialişti” trebuiau să provină din cel puţin 7 domenii: medicină, ştiinte economice, sociologie, filozofie, asistenţă socială, drept, teologie.
Tudorel Toader şi-a evaluat soţia
Selecţia s-a derulat în cel mai pus stil mioritic ce încurajare a nepotismului. Printre beneficiari se numără rude ale cadrelor didactice de la UMF şi Universitatea Cuza, dar şi Elena Toader profesor la Facultatea de Bioinginerie din cadrul UMF Iaşi. Publicăm în facsimil documentele care arată că Tudorel Toader a fost membru al comisiei de experţi care a selectat inclusiv persoanele care au beneficiat de aceste burse dar şi lista celor care au primit cei 1.000 euro lunar, listă pe care figurează şi Elena Toader. Un calcul matematic simplu arată că Elena Toader a încasat 31.000 euro cu sprijinul soţului.
..
Linişte la DNA
Proiectul s-a derulat l-a fel cum au fost implementate mai toate proiectele de acest gen din România, rezultatele au fost multă maculatură şi pălăvrăgeală fără rost. Nu a fost făcut public un raport final al proiectului. De asemenea, DNA Iaşi nu a comunicat public la ce concluzie s-a ajuns după ce s-a verificat această afacere în care se putea identifica cu uşurinţă faptul că Tudorel Toader se putea afla în conflict de interese.
Tudorel Toader l-a luat pe NU în braţe
Actualul rector al Universităţii Al. I. Cuza a fost contactat de reporterii 7Est. Acesta a refuzat să facă vreo afirmaţie telefonic, însă a formulat un punct de vedere prin e-mail.
„Nu am făcut parte din echipa de experţi care au evaluat proiectul temei de cercetare, proiect întocmit şi depus de către soţia mea. Experţii au făcut parte din echipe diferite, în funcţie de specificul temelor de cercetare. Indiferent de echipa din care au făcut parte, experţii au avut rolul de a evalua proiectele temelor de cercetare postdoctorală, fără să facă ierarhii, fără să participe la procesul de selecţie a candidaţilor. Nu am desfăşurat nici o activitate în legătură cu cercetarea postdoctorală desfăşurată de către soţia mea”, susţine Tudorel Toader în răspunsul trimis redacţiei.
Sursa: 7est.ro
Blue
Cine uită greşelile trecutului, riscă să le repete.
-
Ana Armanca Ardeleanu
arrletty
-
Blue
-
Blue Sorin
-
micdavinci
Încă mai cred că porcii zboară …
Dacă se învârteşte e bine …
