Arhiva

Archive for the ‘Dezvăluiri’ Category

NICU VATAFU vs banditii de la SRI

Un gând în loc de motto: Dacă o ţară este condusă de bandiţi, legile sunt făcute şi aplicate de bandiţi, justiţia şi orice alt domeniu este condus şi controlat de bandiţi, acea ţară se mai poate numi ţară? Nu cred …

* * * 

Să citim şi să ne uimim … io zic că merită. 

Blog Nicu Vătafu

NICU VATAFU si banditii de la SRI

In atentia unchiului Sam , care ne minte si ne fura vartos .

Gata m-a apucat toti dracii pa bazdaganiile aste de la SRI , care asa de vigielente ce este ele s-au implicat in monitorizarea  cu oamenii si tehnica din dotare  la prinderea catorva profesoare  ” corupte vai mama lor  ”  cu cateva bancnote la sutien si cu sticla de parfum la chilotii bufanti de pe vremea bunicii mele de la Radovanu . Vroiam sa tac , sa fiu cuminte asa cum imi recomanda toti prietenii , sa nu ma mai leg de de asta a lui Maior director de SRI , sa nu ma mai leg de asta a lui Kovesii procuroare sefa de DNA , sa nu ma mai leg de asta a lui Papici sef sectie coruptie pe la DNA , sa nu ma mai leg de asata a lui Hosu adjuncta la DIICOT , sa nu ma mai leg de asta a lui Palade procuroare generala si ea la PCAB  dar …….. astia ne iau de PROSTI si se cred mai presus de LEGE si de DUMNEZU . Asa ca astazi o sa incep sa va prezint documente si fapte prezentate de mine Directorului SRI  numitului George Maior , fapte si documente grave prin care eu i-am aratat ca niste TALHARI DE RASA SUPERIOARA  au spart sistemul informational al ulitimei institutii bancare cu capital romanesc . Documentele sunt clare si reale , pentru ca in raspunsul pe care mi l-au dat  ” onorabilii ” nu m-au contrazis , nu m-au infirmat  ci doar mi-au comunicat ca – ” SRI intreprinde  masurile legale pentru asigurarea starii de securitate nationala  si promovarea intereselor statului roman , iar eventualele aspecte de interes rezultate sunt valorificate prin informarea beneficarilor legali  ” . Bai amarasteni din ciluinii Baraganului  , cine crezi tu bai fraiere ca ” ESTE  ” beneficiarii legali intr-o situatie atat de grava ca Spargerea Sistemului Informational al CEC -Bank , pai alde Basescu , pai alde Isarescu  , pai alde prim -ministru care pizda masii o fi ala la un momemt dat . Pai crezi ca astia nominalizatii de mine au facut ceva , cum mama dracului sa faca ceva daca cei implicati sunt oamenii din clanul lui Udrea cea bogata proaspat divortata  si Basescul  cel nevazator , asta asa ca sa nu zic ca Dan Diaconescu  ” DICTACHIORU  ” Nu baa , nu i-a deranjat nimc  , ce era de la mama lor.  Da , dar acum cand este pus in pericol ditamai  BACALUREATUUUUUUU ,  au sarit si i-au inhatat pe amaratii aia din sectorul lui Vanghelie analfabetul  asta asa de teama sa nu cumva sa vrea si astia cu diplome de ” bac ”  sa fie si ei ministrii de interne ca Traian al lui Igas de langa Arad . Ce sa mai pierdem vremea  VA  PREZINT DOCUMENTELE , sa nu uit maine o sa va prezint cu documente ce zice hoata aia de Kovesii de faptul ca niste talhari de la ANAF   [ aia de la finante ] au sters datorii de  1.000.000. EURO ale firmei mele  cvatre Bugetul de Stat – da nu te mira ai vazut si inteles bine niste nenorociti sterg datorii catre bugetul de stat de UN MILION  de euro si alde PAPICI si KOVESII  zice ca nu e nimic , e acolo un mizilic si ce daca  NU , NUUU , NU  ESTE PENAL .

Nicu Vătafu 1Nicu Vătafu 2Nicu Vătafu 3Nicu Vătafu 4

Autor: Nicu Vătafu

Data publicării: 1 IULIE 2013

Sursa articolului: nicuvatafu.ro

P.S. Da, mare  păcat că-i locuită …

Categories: Dezvăluiri Etichete:,

Dezvăluirile Elenei Udrea

Elena Udrea a promis nişte dezvăluiri care vor pune pe foc multă lume.

Le-a făcut într-un interviu realizat de Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi. În esenţă Elena Udrea anunţat că  a depus la DNA un denunţ împotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV.

E drept, zguduitoare dezvăluirile doamnei Udrea, dar dacă asta se întâmpla înainte de a fi fost anchetată parcă suna altfel.

Nu pentru a fi cârcotaş, şi nici nu vreau să spun că nu o cred. Dimpotrivă. Totul sună extrem de româneşte, dar parcă este mult prea puternic izul de bârfă dintre două vecine la o cafea: “Fă, îl ştii pe ăla de la şase cu ochii de violator?”, “Îl ştiu”, “Numa’ ochii sunt de el”…

Iată mai jos, integral, interviul realizat de   Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi, publicat de hotnews.ro

Elena Udrea anunta ca a depus la DNA un denunt impotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV 

Elena UdreaElena Udrea a anuntat vineri, intr-un interviu pentru HotNews.ro, ca a depus un denunt la DNA impotriva lui Florian Coldea (director interimar SRI). Udrea il acuza pe Coldea ca ar fi instrumentat campania impotriva sa si il acuza ca i-ar fi cerut fostului sau sot, Dorin Cocos, sa ii dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru a-i sustine televiziunea Romania TV. Udrea sustine ca banii au fost dati de Dorin Cocos prin intermediul fiului sau, Alin Cocos. (ERATA: In textul initial se arata ca Elena Udrea a depus denunt si pe numele Laurei Codruta Kovesi, dar informatia a fost imprecisa: denuntul e doar pe numele lui Florian Coldea, Udrea a spus ca a mentionat-o si pe Kovesi, fara a elabora in ce context a mentionat-o). A fost o eroare redactionala, a fost remediata – nred.)

  • DNA a inceput joi urmarirea penala in cazul Elenei Udrea pentru spalare de bani si fals in declaratii de avere, dosar desprins din dosarul Microsoft. DNA o acuza pe Elena Udrea ca a stiut ca sotul sau de la acel moment, Dorin Cocos, ar fi obtinut sume de bani din traficul de influenta realizat in dosarul Microsoft, bani de care ar fi beneficiat si fostul ministru al dezvoltarii.
  • In interviul HotNews.ro, Elena Udrea a facut acuzatii grave la adresa lui Florian Coldea si Sebastian Ghita. Udrea a mai  sustinut ca ar fi facut lobby la premierul Victor Ponta pentru numirea Laurei Codruta Kovesi Intrebata care sunt dovezile pe care isi bazeaza denuntul la DNA, Elena Udrea a spus ca e vorba despre declaratiile lui Dorin Cocos, Gheorghe Stefan (Pinalti) – ambii urmariti penal in dosarul Microsoft si aflati in arest preventiv, ale lui Culita Tarata (fostul sef al CJ Neamt, acum decedat) si pe informatii de la Sebastian Ghita.
  • Elena Udrea a mai spus ca Tarata i-ar fi spus ca “duce bani la SRI” pentru plata catre o companie de realizare a sondajelor de opinie, fara sa spuna numele casei de sondaje.

Declaratiile VIDEO ale Elenei Udrea (fragmente din interviul integral):

Transcrierea interviului

Rep: Care este versiunea dvs. despre dosarul  ceea ce se intampla azi?
Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?
Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.
Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

Dan Tapalaga: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.
Elena Udrea: Da.

Dan Tapalaga: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD.
Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

Dan Tapalaga: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…
Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

Dan Tapalaga: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.
Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga. 

Dan Tapalaga: Cine a spus asta?
Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?
Elena Udrea: Florica, da.

Dan Tapalaga: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?
Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document.

Dan Tapalaga: Aveti probe cand spuneti asta?
Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

Dan Tapalaga: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?
Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

Dan Tapalaga: De unde stiti asta?
Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?
Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii.
Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

Cristian Pantazi: Cu siguranta nu suntem platiti.
Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?
Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

Cristian Pantazi: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs.
Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

Cristian Pantazi: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?
Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.
Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

Dan Tapalaga: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti.
Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

Dan Tapalaga: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput.
Elena Udrea: Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

Dan Tapalaga: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar.
Elena Udrea: la finalul astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!

Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

Cristian Pantazi: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?
Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

Dan Tapalaga: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.
Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

Dan Tapalaga: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?
Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

Dan Tapalaga: Ca de exemplu?
Elena Udrea: Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

Dan Tapalaga: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?
Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost. 

Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea: Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea: Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea: Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea: Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…

Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea: … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

Dan Tapalaga: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.
Elena Udrea: Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste.

Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz.

Cristian Pantazi: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs…
Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

Cristian Pantazi: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea: Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

Cristian Pantazi: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.
Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

Cristian Pantazi. Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?
Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

Dan Tapalaga: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

Dan Tapalaga: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.
Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?
Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

Cristian Pantazi: Denunt la DNA?
Elena Udrea: Da, la DNA.

Dan Tapalaga: Impotriva cui?
Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Ce spuneti acolo?
Elena Udrea: Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea.

Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

Dan Tapalaga: Ce anume?
Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

Dan Tapalaga: Cum adica sa ii apeleze direct?
Elena Udrea: Nu stiu.

Dan Tapalaga: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?
Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

Dan Tapalaga: Cand se intampla asta?
Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

Cristian Pantazi: Cand?
Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

Cristian Pantazi: Ce institut, tineti mine?
Dan Tapalaga: Mai exact?

Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv.

Vom reveni in scurt timp cu interviul VIDEO integral (circa o ora si 45 de minute), precum si cu transcriptul declaratiilor Elenei Udrea

  • SRI, despre Udrea: Serviciul nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal, cu atat mai putin la situatia unor dosare la care SRI a contribuit. Vom continua sa contribuim la lupta anticoruptie

Serviciul Roman de Informatii nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal si cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit SRI,a declarat, vineri, purtatorul de cuvant al acestei institutii, Sorin Sava, solicitat de HotNews.ro sa raspunda acuzatiilor aduse de deputatul Elena Udrea sefului  SRI, Florian Coldea.

“Referitor la alegatiile exprimate in spatiul public, cu privire la activitatea SRI si a reprezentantilor acestuia, consecvent principiilor si misiunii profesionale ale serviciului, in concordanta cu atitudinea publica exprimata in ultimii 10 ani, SRI nu se pronunta in legatura cu declaratiile unor suspecti aflati in faza de urmarire penala, cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit”, a declarat, pentru HotNews, purtatorul de cuvant al Serviciului Roman de Informatii.

Sorin Sava subliniaza ca SRI “va desfasura in continuare, cu hotarare”, contributia sa la lupta anticoruptie.

“Nu pot sa nu remarc faptul ca aceste acuzatii defaimatoare la adresa SRI si a reprezentantilor acestuia apar in contextul intensificarii luptei anticoruptie, activitate la care SRI are o contributie majora si decisiva si pe care, alaturi de alte institutii abilitate, o va desfasura in continuare, in limitele si competentele legii, cu hotarare, in tot ceea ce va face”, a mai spus reprezentantul SRI.

Crin, Antonescu, Frumoasa din Pădurea Adormită, nu e nici pură şi nici neprihănită …

Crin Antonescu

Chiar dacă PNL şi PSD care constituiau USL erau nişte partide unde, dacă arestai peste noapte corupţii, sus de tot, în zona conducerii, nu mai avea cine să stingă lumina, lui Crin Antonescu  i s-a fabricat o imagine de Frumoasa din Pădurea Adormită, cea pură şi neprihănită. 

Inevitabilul s-a întâmplat, numele lui Crin Antonescu apare alături de Viorel Hrebenciuc şi Tudor Chiuariu în deja celebrul dosar al retrocedărilor.

Şi nu ca un oarecine ci ca o persoană cu greutate în economia dosarului, una din persoanele care aranjau retrocedările, alături de Hrebenciuc fiind sus de tot în topul celor implicaţi.

Conform rechizitoriului întocmit de DNA, Gh. Paltin Sturza deţinea înregistrări ambientale ale unor discuţii cu ceilalţi inculpaţi, conservaţiile înregistrate referindu-se la demersurile pe care le făceau în dosarul retrocedărilor ilegale de păduri. În aceste întregistrări, aflate între dovezile ridicate de procurori apare şi numele lui Crin Antonescu.

“STEFAN GABI: Loturile se suprapun. Ceea ce inseamna ca le avem noi. Deci, Directia Silvica le are.

STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Pai asta am si eu, domnule, suprapunerea hartilor! Ce mare scofala? Eu vreau amenajamentul, nu ma intereseaza restul! Aia-i floare la ureche! Amenajamentul, ala il vreau! Ati inteles? Dumneavoastra spuneti ca Directia Silvica nu are amenajamentul?
(…)
DOMN: Cand s-o terminat la Satu Mare? In 20, nu?
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: In 20.
VARGA IOAN-GHEORGHE: Eu v-am spus cine. Crin Antonescu, Hrebenciuc si multa-multa lume importanta.
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Unde vine?
VARGA IOAN-GHEORGHE: Acuma o sa-mi spuna. El mi-a spus mie ca pentru prima munca care trebuie finalizata, astazi se finalizeaza. Haideti, vorbiti la telefon.
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Cu cine sa vorbesc?
VARGA IOAN-GHEORGHE: Cu domnul Chiuariu personal. Si va rog frumos, nu mai vorbiti prostii la telefon!
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Domnule, domnul Chiuariu este din Moldova si chestia asta mi se pare foarte atipica.
VARGA IOAN-GHEORGHE: Doamne iarta-ma!
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Eu nu vorbesc cu nici un Chiuariu. Eu vreau sa vorbesc cu cineva care are puterea sa puna lucrurile in proces.”

P.S. Oare cum o fi după ce ai tras la anghioase la Cotroceni fie şi ca şi interimar să ţi se ofere perspectiva de a dormi la Rahova ori la Jilava? Nu că aş dori să cobesc, Doamne Fereşte …

Marioneta Daniel Constantin e atât de laş încât se teme să îşi servească stăpânul

Daniel Constantin a fost din prima clipă doar un fel de muţunache politic, o marionetă pe care Dan Voiculescu a pus-o în fruntea partidului pentru a-i reprezenta lui interesele…

Nu odată pe la Antena3 i s-a reproşat pe faţă că nu face mare lucru…

De fapt ce trebuia să facă acesta? Să facă astfel încât Ministerul agriculturii să renunţe la orice pretenţie din partea lui Dan Voiculescu.

Aceeaşi laşitate care l-a făcut să devină marioneta stăpânului săi, l-a făcut şi să nu presteze cum i se cerea. Temându-se de justiţie şi-a lăsat stăpânul pradă  ticăloasei legată la ochi …

Lămâile ministrului Daniel Constantin

Simona IonescuÎntr-una din zilele anului 2012, am primit la redacție un coș cu flori. Frumos și proaspăt. Dintre florile alese cu mult gust răsăreau, însă, niște lămâi mici, uniforme, de la galben pai la verde intens. Pe cartonul înfipt în explozia de culori scria ”Daniel Constantin”, semnul de apartenență al expeditorului. Proaspătul ministru al Agriculturii găsise astfel un subtil semn de ”mulțumire” pentru articolul care apăruse în acea zi în ”Evenimentul zilei”. Era o exclusivitate de presă.

Reporterul EVZ descoperise că, pe o stradă din Corbeanca, se întâlnesc interesele ministrului Daniel Constantin cu cele ale lui Dan Voiculescu, inculpat în dosarul privatizării fostului institut de stat – ICA – care a aparținut Ministerului Agriculturii. Daniel Constantin și soția sa, Elena, cumpăraseră 460 mp (în 2007) de la Elena Voiculescu, cea de-a doua nevastă a lui Dan Voiculescu, dintr-o tarla de 1.665 mp. Pe suprafața cea mare, fodatorul Partidului Conservator și-a construit un imens imobil, iar copilul lui de suflet, uns ulterior președinte al PC, și-a ridicat o vilă în vecinătate, evaluată la 175.000 de euro. În aceeași perioadă, 2007-2008, Daniel Constantin a luat cu împrumut de la Dan Voiculescu (conform declarației de avere) suma de 295.000 de euro, bani returnabili în totalitate în 2016 și 2017.

Uf, deci pentru asta devenisem atât de acri pentru ministrul Daniel Constantin! Am făcut o cană de limonadă din lămâile trimise și știu că am zis atunci că va veni vremea în care expeditorul va avea el însuși nevoie de multe-multe lămâi care să-i taie greața, fiindcă s-a băgat în ceva de la care o să i se aplece, vorba bunicilor noștri. Iată că acum, la doi ani de la subtilul gest, ministrul Agriculturii s-a trezit personaj de dosar penal, iar fostul lui șef și binefăcător imobiliar îl amenință cu justiția pământeană și divină.

Procurorii au început cercetările cu privire la ministrul conservator Daniel Constantin, sub aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului. Dosarul penal cu nr. 456/P/2014 a fost format ca urmare a plângerii penale formulate de Vlad – Nicolae Săvulescu, fost director al Direcției Privatizare – Concesionare a ADS, care a fost condamnat la 6 ani de închisoare cu executare în dosarul fraudării Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), acuzat fiind de complicitate la infracţiunea de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar. Săvulescu îl acuză pe Daniel Constantin că a refuzat să pună la dispoziția inculpaților din ”Dosarul ICA” (deci și a lui Dan Voiculescu) actele semante de fostul ministru al Agriculturii, Dacian Cioloș, prin care instituția s-a constituit parte civilă în acest dosar penal, pentru un prejudiciu adus ministerului în sumă de 60,6 milioane de euro.

Vom vedea ce va stabili ancheta procurorilor în ceea ce-l privește pe Daniel Constatin. Este limpede, însă, ca o limonadă, că tânărul ministru a avut de ales între a răspunde comenzilor binefăcătorului său Dan Voiculescu și încălcarea legii din postura de ministru al unei instituții prejudiciate de fostul său șef de partid. I-a fost frică lui Daniel Constantin de DNA, cred. A ales să stea lângă familie, să-și crească copiii și să-i restituie îprumutul lui Voiculescu, chiar dacă a știut că-l va supăra cumplit pe cel care l-a ajutat să urce scara ierarhică și, la treizeci și ceva de ani, să devină șeful unui partid indispensabil coalițiilor de pe scena politică și deținătorul unui portofoliu guvernamental. Știa bine ce a pățit Codruț Sereș cu justiția, primul copil de suflet al Marelui Felix, care astăzi își așteaptă verdictul în dosarul în care celelalte instanțe l-au condamnat la închisoare. N-a riscat ”Ăsta Micu” și bine a făcut! Asta nu ține de ”trădarea” de care se vorbește la Antena lui Gâdea.

Nervozitatea lui Dan Voiculescu a izbucnit, de după gratii, în prima zi a noului an, cu amenințări directe. Pe Dan Andronic și EVZ e supărat că dau știri despre el și dosarele sale. Ne-a tot spus că suntem acoliții lui Băsescu și Udrea. Dar Gâdea, Badea, Ursu et comp. nu sunt acoliții săi? Pe cine servesc atunci când bălăcăresc magistrații și jurnaliștii care au alte opinii și informații decât ale lor? De pe blogul său, Voiculescu a proferat amenințări la adresa procurorului care l-a anchetat, a judecătoarei care l-a condamnat și  inclusiv la adresa lui Daniel Constantin. O fi aflat că ”băiatul lui” a petrecut Revelionul împreună cu Victor Ponta? A vrut să dea semnalul către alți lideri PC că trebuie să scape de președintele Constantin și să scoată partidul de la guvernare? A făcut-o fiindcă mâine i se judecă cererea de revizuire și speră să fie pus în libertate, iar dosarul, luat de la zero? Vom afla curând. Până atunci, dați-i cu lămâi, domnule ministru al Agriculturii! Au vitamina C, care întărește și păzește! ”Gripa” cu virus de celulă nu cred că vi se potrivește.

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Reactia lui Daniel Constantin, renegat de Voiculescu. Ce i-a transmis ministrul PC “mogulului” despre justitie, in 2012 si ce documente a semnat pentru Parchet in dosarul ICA

Presedintele PC, ministrul Agriculturii, Daniel Constantin, a explicat, duminica, pe blogul sau, ca el a delegat competentele de reprezentare a Ministerului Agriculturii in fata justitiei catre directorul Directiei Juridice a institutiei, lucru pe care i l-a comunicat, inca din anul 2012, si fondatorului Partidului Conservator, Dan Voiculescu. In context, Constantin admite ca a semnat documentatia transmisa de Ministerul Agriculturii catre Parchetul General, de la constituirea ministerului ca parte civila pentru recuperarea prejudiciului in dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare (ICA), in care Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de inchisoare.

Reactia ministrului Daniel Constantin vine dupa ce, pe 1 ianuarie, Dan Voiculescul-a acuzat, din puscarie, pe presedintele PC de lipsa de constiinta, punandu-l alaturi de procurorul Emilian Eva, care a instrumentat dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare, si de judecatoarea Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a pronuntat condamnarea la 10 ani de inschisoare a omului de afaceri in acest dosar.

Dupa 3 zile de la renegarea explicita a sa de catre fondatorul PC, Daniel Constantin posteaza pe blogul lui precizari in care isi explica implicarea in procedurile judiciare derulate de procurori pe langa Ministerul Agriculturii in dosarul ICA:

“Cu privire la acuzatiile aduse,

  • Ministerul Agriculturii s-a constituit parte civila in anul 2008, prin ministrul Agriculturii de la acea vreme (Dacian Ciolos, ministru in Guvernul Tariceanu – n.r.), pozitie mentinuta in anul 2010, prin directorul Directiei Juridice.
  • In momentul in care am preluat mandatul de ministru al Agriculturii, am reafirmat ca nu voi interveni in niciun sens in vreun dosar. Dupa cum este cunoscut, am semnat imediat ordinul prin care directorul Directiei Juridice primea competenta reprezentarii intereselor institutiei in fata instantelor de judecata (o cutuma mai veche si corecta nu numai in Ministerul Agriculturii).
  • Intr-o discutie avuta in 2012, i-am comunicat si domnului Voiculescu aceasta decizie corecta si consecventa cu modul de lucru institutional.
  • Am cerut Directiei Juridice intotdeauna sa aplice legea, sa apere interesele ministerului si sa coopereze intotdeauna (cu documentele si raspunsurile solicitate de toate partile), astfel incat adevarul sa iasa la suprafata.
  • De cand sunt in functia de ministru in Guvernul Romaniei, nu am comentat niciodata deciziile instantelor sau organelor de cercetare. Cum nu am spus niciodata daca cineva este vinovat sau nu!”.

De asemenea, Daniel Constantin confirma ca Vlad Savulescu, fost director in cadrul Agentiei Domeniilor Statului, condamnat la 6 ani de puscarie in acelasi dosar ICA, a depus o plangere penala impotriva sa, insa ministrul se apara spunand ca, in calitate de conducator al Ministerului Agriculturii, a semnat corespondenta dintre minister si Parchetul General privind dosarul privatizarii ICA.

“Cat priveste plangerea penala formulata impotriva mea, ca si conducator al institutiei, am semnat corespondenta cu Parchetul General (nu DNA, cum s-a spus) prin care am transmis informatiile solicitate. Au fost solicitate toate documentele din acest dosar de la constituirea ca parte civila in 2008. Nu am fost citat niciodata, cum nu am fost niciodata in fata vreunui procuror DNA, Parchet etc.”, se justifica Daniel Constantin, dupa ce a fost criticat de fondatorul PC, Dan Voiculescu, aflat in puscarie.

In postare sa de pe blog, Daniel Constantin tine sa-i multumeasca lui Dan Voiculescu pentru propulsarea “in politica mare”, insa presedintele PC subliniaza ca trebuie sa respecte “legile si deciziile justitiei, chiar daca ele afecteaza un om fata de care am fost apropiat”

“Nu o sa comentez/interpretez niciodata remarcile subiective ale unui om aflat intr-o situatie dificila. Ca om regret necazurile prin care trece Dan Voiculescu. Ii multumesc pentru sprijinul si increderea acordate unui tanar la intrarea in politica mare. Ca ministru in Guvernul tarii, dar si ca simplu cetatean responsabil, trebuie sa respect legile si deciziile justitiei, chiar daca ele afecteaza un om fata de care am fost apropiat”, scrie, pe blogul lui, ministrul Agriculturii Daniel Constantin, presedinte al PC.

  • Cum a fost Daniel Constantin renegat de Dan Voiculescu si reclamat la Parchet de complicele “mogulului”

In prima zi a anului 2015, intr-o postare pe blogul sau, fondatorul PC, Dan Voiculescu, l-a acuzat pe presedintele PC, Daniel Constantin, de lipsa de constiinta, punandu-l alaturi de procurorul Emilian Eva, care a instrumentat dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare, si de judecatoarea Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a pronuntatcondamnarea la 10 ani de inschisoare a omului de afaceri in acest dosar.

“2014 a fost un an greu in care am trait: apogeul luptei mele politice cu Basescu Traian, atacurile perfide venite din partea E Udrea si M Macovei, lipsa de constiinta a lui Emilian Eva, Daniel Constantin si Camelia Bogdan”, a transmis Voiculescu pe blog, din inchisoare.

In context, Voiculescu a aratat ca s-a luptat atat cu Daniel Constatin, cat si cu fostul presedinte Basescu, fostul ministru al Justitiei Monica Macovei, cu sefa PMP, Elena Udrea, precum si cu magistratii care l-au trimis dupa gratii.

“Nu este deloc usor, credeti-ma, sa te lupti de unul singur, fara compromisuri, pana la capat, cu toti cei de mai sus si cu institutiile influentate de ei”, a sustinut Dan Voiculescu.

De asemenea, el i-a prezis liderului PC, Daniel Constantin, ca va fi “judecat de Dumnezeu, dar si de justitie”.

“Anul 2015 va fi anul in care Basescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecati de Dumnezeu, dar si de justitie. Acelasi lucru se va intampla si cu acolitii lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decat ca justitia sa faca dreptate”, a mai scris Dan Voiculescu, pe blogul sau.

De asemenea, Vlad – Nicolae Savulescu, fost director al Directiei Privatizare – Concesionare a ADS, a facut in anul 2014 o plangere penala impotriva ministrului Agriculturii, Daniel Constantin, a relatat, in 30 decembrie 2014, publicatia Lumea Justitiei.

Savulescu il acuza pe Constantin ca, impreuna cu alti functionari, a refuzat sa puna la dispozitia acuzatilor din dosarul ICA actele prin care Ministerul Agriculturii, sub semnatura fostului ministru Dacian Ciolos, parte civila in dosarul ICA, pentru suma de 60,6 milioane euro.

Potrivit publicatiei Lumea Justitiei, in urma plangerii lui Savulescu, Directia Nationala Anticoruptie din cadrul Parchetului General efectueaza cercetari fata de ministrul conservator Daniel Constantin, sub aspectul infractiunii de favorizare a infractorului, intr-un dosar penal cu numarul 456/P/2014.

In 8 august 2014, Savulescu a fost condamnat la 6 ani de inchisoare cu executare pentru ca l-a ajutat pe Dan Voiculescu la privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare, dupa cum a stabilit Curtea de Apel Bucuresti, intr-o decizie definitiva.

In august 2014, Ministerul Agriculturii, condus de Daniel Constantin, si-a mentinut calitatea de parte civila pentru a-si recupera prejudiciul in procesul de la Curtea de Apel, in care vea sa fie condamnat Dan Voiculescu pentru privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare.

  • Dan si Daniel – contractul care i-a legat pe ei

Daniel Constantin este, din anul 2010, presedinte al Partidului Conservator, fondat de Dan Voiculescu, care si conducea partidul, participand direct la negocieri politice. Ca presedinte fondator, si acum, dupa ce a intrat la inchisoare, Voiculescu figureaza in statutul nemodificat al partidului, cu nume si prenume.

Actualul ministru al Agriculturii este legat de omul de afaceri si printr-un contract de imprumut. Conform declaratiei lui de avere, in 2007 si 2008, Constantin a luat cu imprumut de la Voiculescu suma de 295.000 de euro: creditul de 100.000 de euro scadent in anul 2016, respectiv 195.000 de euro scandent in 2017.

Pe vremea cand a luat bani cu imprumut de la omul de afaceri, Daniel Constantin era director la o firma de consultanta a familiei Voiculescu, Logicons SA.

Cunoscut ca un apropiat al liderului PSD Victor Ponta, Daniel Constantin activeaza ca ministru al Agriculturii, din mai 2012, traversand toate cele patru guverne Ponta succesive.

De altfel, presedintele PC a reafirmat, in postarea de duminica de pe blog, sprijinul Partidului Conservator pentru actualul Guvern Ponta, in care el este ministru al Agriculturii. 

“In privinta Partidului Conservator, sunt convins ca isi va consolida in 2015 pozitia de partener de baza, corect in sustinerea coalitiei de guvernare. In ultima perioada, dupa discutii cu mai multi colegi de partid si parteneri de guvernare, am stabilit ca anumite proiecte care tin de accentuarea identitatii doctrinare a partidului, promovate prin grupurile parlamentare, sa fie sprijinite prioritar in acest an”, scrie Daniel Constantin, duminica, pe blog.

Si dupa divergentele cu fondatorul PC, Daniel Constantin isi face mai departe planuri cu Partidul Conservator, al carui presedinte este oficial. “In plan profesional gandurile mele merg catre Partidul Conservator si Ministerul Agriculturii”, mai scrie Constantin pe blog.

Autor: Claudiu Zamfir  

Sursa: hotnews.ro

Heil herr Iohannis … Deutsche Volksgruppe ist für Ihre ewig Dankbar

3 ianuarie 2015 2 comentarii

Mărturisesc că atunci când cineva apare ca o combinaţie între Sfânta Fecioară şi  un lebădoi alb, pur de parcă făcut baie în hipoclorit de sodiu şi se dovedeşte că nici pe departe nu e chiar aşa, mi se face o lehamine greu de imaginat…

Personal nu pot comenta mai departe…

Precizez că articolul este importat de pe siteul justitiarul.ro unde a fost postat la data de 10 februarie 2014.

Citiţi şi vă oripilaţi.

Jaf imobiliar la Sibiu, retrocedări ilegale către FDGR, succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic German

fdgr

Acesta este Hans Klein, pe vremea când era consilier. Veşnic cu mâna pe sus ca să aprobe proiectele şefului său de la FDGR, Klaus Iohannis. La Sibiu numai primarul propune proiecte de Hotărâri ale Consiliui Local, singurul rol al consilierilor fiind doar de maşină de vot care să mimeze democraţia.

La Sibiu s-au restituit licee, şcoli, grădiniţe, filarmonica şi un cămin de bătrâni către FDGR, succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic German de către primarul Klaus Iohannis. Acesta se  afla în conflict de interese, fiind primar şi preşedinte al Forumului Democrat al Germanilor din România (FDGR) la vremea respectivă. Aceste abuzuri în serviciu şi evidentul conflict de interese au fost şi sunt trecute, în continuare, cu vederea de autorităţile române.

Scurt istoric: Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR) a devenit oficial succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic German printr-o sentinţă a Judecătoriei Sibiu

    În data de 26 februarie 2007, Hans Klein (preot evanghelic şi consilier local FDGR), în calitatea sa de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), a depus la Judecătoria Sibiu o Cerere de chemare în judecată împotriva municipiului Sibiu reprezentat de primarul Klaus Iohannis (şeful lui Klein în F.D.G.R., Iohannis fiind preşedintele organizaţiei la nivel naţional!) şi Consiliului Local Sibiu, unde F.D.G.R. avea majoritate absolută la acea dată, 16 consilieri (printre care şi „petentul” Hans Klein) din totalul de 23. Iată ce cerea Hans Klein în acţiunea civilă depusă la Judecătoria Sibiu: „Vă rugăm să constataţi calitatea de succesor în drepturi al organizaţiei noastre faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe)”, adică, să priceapă toată lumea,recunoaşterea în mod oficial, fără echivoc, a continuării doctrinei naziste pe care o promova Grupul Etnic German nu doar în România, ci pe întregul continent european, înaintea şi pe parcursul desfăşurării celui de al Doilea Război Mondial.

Hans-Klein2Hans-Klein-3pg

  Maria Morar, judecătoarea iresponsabilă care a reactivat o organizaţie hitleristă

Incompetenţă, corupţie, carierism sau din fiecare câte puţin? Sunt întrebările care îţi vin în minte atunci când parcurgi Sentinţa civilă nr. 2790, din 28 mai 2007, emisă cu nonşalanţă de către judecătoarea Maria Morar.

hotarare-FDGR-1jpg1hot.-fdgr-2_n

Deşi pomeneşte Legea nr. 485 din anul 1944, doamna judecător face abstracţie de conţinutul acestei legi, pe care probabil nici măcar nu s-a obosit să o citească. Mai mult, dânsa a nesocotit până şi Constituţia României, care prevede la art. 11, alin. (1): „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte”. Statul român a fost parte semnatară a Convenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 , care prevedea, la articolul 15,dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc, ori Grupul Etnic German, dizolvat prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie, dar reactivat de judecătoarea Maria Morar prin Sentinţa civilă nr. 2790, a fost exact o astfel de organizaţie! Pentru informarea doamnei judecător şi pentru cultura sa generală, chiar Convenţia de Armistiţiu a fost cea care l-a obligat pe regele Mihai să emită Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie.

Ca să vă faceţi idee de gradul de educaţie al unora dintre cei care ne judecă… Declaraţia de avere scrisă de mânuţa doamnei judecător în anul 2007 pare o schiţă umoristică de-a lui Caragiale.

Declaratie de avere MM_Page_1Declaratie de avere MM_Page_3

Sare în ochi, în primul rând, caligrafia, care pare să aparţină unei persoane mai în vârstă, cam aşa, la vreo 80 de anişori. Dar, distractiv şi trist în acelaşi timp este modul în care a completat rubricile doamna judecător Maria Morar. Astfel, reiese că preşcolara Teodora Morar a fost  câştigată la ruletă, din moment ce este trecută la rubrica „Venituri din premii şi din jocuri de noroc”. Doamna nici măcar nu ştie unde lucrează, fiindcă la sursa venitului este trecut Tribunalul Sibiu, deşi dânsa activează în cadrul Judecătoriei. Soţul, Morar Nicolae, este trecut de două ori, în rubrici aiurea. Uite cine ne judecă! O persoană care nici măcar nu este capabilă să completeze corect un formular banal, dar are puterea de a decide soarta altora!

Totuşi, doamna judecător Maria Morar doreşte să se perfecţioneze, să promoveze în ierarhia profesiei pe care şi-a ales-o. Aşa că participă, ca orice magistrat de carieră care se respectă şi doreşte să promoveze, la cursuri de perfecţionare. Aşa că primăvara anului 2010 a întâmpinat-o pe doamna judecător, cu liliecii înfloriţi, hăt departe, la Bârlad. Mai precis, în perioada 5 – 7 mai 2010, doamna Maria Morar a participat la un seminar cu tema… Suspans! … Atenţie!… Titlul seminarului organizat de către Institutul Naţional al Magistraturii a fost:  Restituirea imobilelor preluate abuziv. Bingo! Păi, doamna judecător era gata „specializată”, deoarece cu trei ani înainte, în 28 mai 2007, a emis Sentinţa civilă nr. 2790 prin care a dat liber la restituiri imobiliare „cu legea pe lege călcând”! Dar, dânsa se specializează permanent, că, cine ştie, poate ajunge cândva ministrul Justiţiei şi va putea să retrocedează întreg Ardealul. Dacă-l va avea şi pe Iohannis şef, ca prim-ministru, atunci să fiţi siguri că aşa se va întâmpla.

Klaus Iohannis şi Hans Klein, doi saşi care şi-au dorit să devină urmaşi ai hitleriştilor!

Ulterior, cei care au formulat Cererea de chemare în judecată au încercat să salveze aparenţele invocând că au fost interesaţi doar de bunurile patrimoniale ale respectivei organizaţii naziste, imobile care au fost confiscate prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944, emis de regele Mihai, prin care fusese desfiinţată şi organizaţia nazistă respectivă. Dar, prin sintagma „succesor în drepturi” nu poţi să soliciţi calitatea de „moştenitor” al cuiva, indiferent că eşti persoană fizică sau juridică şi să încerci să succezi doar lucrurile bune, iar de cele negative să faci abstracţie! Din moment ce F.D.G.R. s-a declarat „succesor în drepturi”, atunci automat a preluat şi doctrina „decedatului” Grup Etnic German la ale cărui bunuri râvneşte!

Pe baza sentinţei iresponsabile a Judecătoriei Sibiu nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, care a admis calitatea de succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic German pentru FDGR, această organizaţie etnică nici măcar nu mai trebuie să se judece prin instanţe, atunci cânddoreşte să obţină un imobil. După 28 mai 2007 era suficientă doar o decizie a primărie semnată de primarul Iohannis pentru ca imobilul respectiv să devină proprietatea FDGR-ului, unde preşedinte, la nivel naţional, era… tot Iohannis! Cităm din publicaţia sibiană „Tribuna”, articolul intitulat „Clădirea Căminului de pe Coşbuc, retrocedată Forumului” (http://www.tribuna.ro/stiri/eveniment/cladirea-caminului-de-pe-cosbuc-retrocedata-forumului-51370.html) din data de 25 mai 2010: „Clădirea în care funcţionează Căminul pentru Persoane Vârstnice din Sibiu, de pe strada George Coşbuc, a fost retrocedată Forumului Democrat al Germanilor din România – Organizaţia Sibiu, care o va închiria Căminului pentru o perioadă de trei ani, cu posibilitatea de prelungire a contractului.” Aşa s-a întâmplat şi cu imobilul situat în str. George Coşbuc nr. 20, unde funcţiona Căminul pentru persoane vârstnice Sibiu. Referitor la decizia de retrocedare şi la închiriere, cităm în continuare din acelaşi articol publicat în ziarul local „Tribuna” din data de 25 mai 2010: „Imobilul i-a revenit fostului proprietar, FDGR Sibiu, printr-o decizie de anul trecut, iar în şedinţa Consiliului Local de vineri consilierii vor vota contractul de închiriere a clădirii şi a terenului. Practic, dacă proiectul se aprobă, Căminul va funcţiona în continuare pe strada George Coşbuc, iar Serviciul Public Căminul pentru Persoane Vârstnice, din cadrul Primăriei Municipiului Sibiu, va plăti o chirie lunară de 10.318 lei.”

Alte clădiri, de la Sibiu, retrocedate sau în curs de retrocedare către FDGR în calitate succesor al organizaţiei naziste grupul Etnic German din România: clădirea Filarmonicii, Decanatul Facultăţii de Medicina, Liceul Agricol, Şcoala nr. 12 şi multe altele în municipiul şi în judeţul Sibiu.

Lista imobilelor aflate în curs de retrocedare
Solicitanţi: Biserica Evanghelică C.A. din România
FDGR Sibiu

Sibiu

  • str. Avram Iancu, nr. 10
  • str. Avram Iancu, nr. 14
  • str. Ocnei, nr. 3
  • Aleea Filosofilor nr. 16*
  • str. Nicolae Bălcescu, nr. 30
  • str. Nicolae Bălcescu, nr. 45
  • Piața Mare, nr. 8
  • Piața Mare, nr. 9
  • str. General Magheru, nr. 16*
  • str. General Magheru, nr. 18
  • str. General Magheru, nr. 19*
  • str. Arhivelor, nr. 1
  • str. 9 Mai, nr. 47
  • str. Tipografilor nr. 18
  • str. Tipografilor, nr. 1 – solicitată de FDGR Sibiu
  • str. Constituției, nr. 22* (solicitată de FDGR Sibiu)
  • str. Cetății, nr. 1 (clădirea Muzeului de Istorie Naturală) – solicitată de FDGR Sibiu
  • str. Pompeiu Onofrei, nr. 7 – solicitată de FDGR Sibiu

Cisnădie

 

  • str. Cetății, nr. 17*
  • str. Măgurii, nr. 5*
  • str. Cetății, nr. 19*

Mediaş

  • str. Avram Iancu nr. 18* (clădirea Liceului ”Axente Sever” Mediaș)

Sursa: Interpelare semnată de deputatul Ovidiu Ganţ
Adresele marcate cu * reprezintă clădiri care nu sunt incluse în patrimoniul naţional

O altă serie de imobile au fost deja retrocedate Bisericii Evanghelice, inclusiv muzeul Brukenthal şi liceul Brukenthal, deşi biserica evanghelică îşi donase şi ea întreaga avere grupului Etnic German în data de 11 august 1942! Atunci s-a semnat Convenţia Generală privind Reglementarea Relaţiei dintre Biserica Evanghelică de Confesiune Augsburgiană şi Etnicii Germani din România, prin care s-a hotărât trecerea averii fostei „Universităţi săseşti” (desfiinţată de Curtea Regală a României în 1 iunie 1937 pentru că funcţiona abuziv ca un „stat în stat”) la Grupul Etnic German. „Convenţia” este semnată de episcopul Bisericii Evanghelice C.A., Wilhelm Stäedel şi Andreas Schmidt – liderul Grupului Etnic German (Volksgruppenfuhrer) din Braşov. Documentul prin care Biserica Evanghelcică C.A. şi-a pus la dispoziţia Grupului Etnic German întreaga avere poate să fie citit aici:

Conventie-biserica-evanghelica1Conventie-biserica-evanghelica2

Culmea este că în procesele avute cu Biserica Evanghelică din Sibiu, locatarii unor imobile revendicate de către reprezentanţii bisericii respective au câştigat în instanţă, în timp ce alţii au pierdut, deşi – culmea! – era vorba despre acelaşi imobil revendicat. Cei care au câştigat au prezentat instanţelor de judecată un precedent din justiţie, document pe care-l reproducem şi noi:

retocedari004retocedari005

După cum se observă, instanţa a invocat chiar Convenţia din 1942 prin care biserica saşilor transivăneni şi-a transferat întreaga avere Grupului Etnic German pe baza considerentelor ideologice naziste.

Hans Klein, pe vremea când era consilier. Veşnic cu mâna pe sus ca să aprobe proiectele şefului său de la FDGR, Klaus Iohannis. La Sibiu numai primarul propune proiecte de Hotărâri ale Consiliui Local, singurul rol al consilierilor fiind doar de maşină de vot care să mimeze democraţia

Hans Klein, pe vremea când era consilier. Veşnic cu mâna pe sus ca să aprobe proiectele şefului său de la FDGR, Klaus Iohannis. La Sibiu numai primarul propune proiecte de Hotărâri ale Consiliui Local, singurul rol al consilierilor fiind doar de maşină de vot care să mimeze democraţia.

 

Klein Hans s-a făcut vinovat, la momentul înaintării Cererii de chemare în judecată, de comiterea infracţiunii de conflict de interese, deoarece acesta era şi membru în Consiliul Local pe care l-a chemat în judecată! Concret, a chemat în judecată municipiul Sibiu, reprezentat de primarul Iohannis Klaus Werner (şeful lui Klein în F.D.G.R., Iohannis fiind preşedintele organizaţiei la nivel naţional!) şi Consiliului Local Sibiu, unde F.D.G.R. avea majoritate absolută la acea dată, 16 consilieri (printre care şi „petentul” Klein Hans) din totalul de 23. Adică, acţiunea civilă revendicativă depusă în instanţa judecătorească de către F.D.G.R., unde Klaus Iohannis era preşedinte la nivel naţional, era îndreptată împotriva municipiului Sibiu, reprezentat prin primarul Klaus Iohannis şi împotriva Consiliului Local alcătuit în majoritate tot din membri FDGR. Practic, FDGR s-a dat singur în judecată! „Normal” că procesul a fost câştigat, din moment ce pârâţii (unii si aceiaşi cu „pârâcioşii”) nu s-au prezentat în instanţă, interesul lor fiind ca să se admită cererea depusă de Klein Hans, acesta fiind împins de la spate în demersul său de către şeful său suprem pe linie de F.D.G.R., Iohannis Klaus Werner. În ceea ce priveşte conflictul de interese, acesta este evident la Klein Hans, care atunci când a chemat în judecată Consiliul Local Sibiu a făcut abstracţie că şi el făcea parte din acel Consiliu Local. La fel şi Iohannis Klaus Werner, care ştia de intenţia subalternului său, atât în raport de administraţie locală sibiană, cât şi în organizaţia FDGR, se face vinovat de acelaşi conflict de interese. În plus, Iohannis Klaus Werner este vinovat şi de abuz în serviciu, deoarece în calitatea sa de primar al municipiului Sibiu nu a făcut demersurile necesare pentru ca municipiul Sibiu să fie apărat corect în instanţă şi nici nu a atacat sentinţa civilă a Judecătoriei Sibiu nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, aceasta rămânând definitivă.

   Ca răsplată pentru declararea oficială a FDGR ca succesor al organizaţiei hitleriste Grupul Etnic German, în scopul recuperării imobilelor confiscate prin decret-lege regal şi pe bună dreptate de statul român, Iohannis Klaus Werner a primit cea mai valoroasă decoraţie care poate să fie oferită de RFG, de la Otto Schily, fostul mi­nistru de Interne al Germaniei, în ziua de 11.12.2007. Acesta l-a decorat pe primarul Sibiului, Klaus Werner Ioha­nnis şi pe suc­cesorul său la Ministerul de Interne, Wolfgang Schau­ble, din partea Societăţii Ger­mane! Decoraţia, cea mai înaltă distincţie din Germania, a fost înmânată pentru merite deosebite aduse Germaniei!

Menţionez că am aflat târziu despre procesul desfăşurat în anul 2007, deoarece totul s-a făcut pe ascuns, fără ca opinia publică să afle de acele demersuri declanşate de FDGR în instanţă. Ca urmare am depus următoarea plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, înregistrată cu nr. 425/P/2010 în data de 24 iunie 2010:

„Domnule Prim Procuror, Subsemnatul Marinescu Marius Albin, domiciliat în municipiul Sibiu, str. …, ap. …, judeţul Sibiu, telefon nr. …, formulez prezenta  plângere penală împotriva făptuitorului Forumul Democrat al Germanilor din România, cu sediul în municipiul Sibiu, str. G-ral. Magheru, nr. 1-3, nr. 29, judeţul Sibiu, persoană juridică română de drept privat şi împotriva  reprezentanţilor acestuia, numiţii Iohannis Klaus Werner, preşedinte al organizaţiei, la nivel naţional şi Klein Hans, preşedintele organizaţiei municipale Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de  constituire a unei organizaţii cu caracter fascist. Motivele plângerii:

În fapt, în data de 27 februarie 2007, Hans Klein, în calitatea sa de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), a depus la Judecătoria Sibiu o Cerere de chemare în judecată împotriva municipiului Sibiu reprezentat de primarul Klaus Iohannis (şeful lui Klein în F.D.G.R., Iohannis fiind preşedintele organizaţiei la nivel naţional) şi Consiliului Local Sibiu, unde F.D.G.R. avea majoritate absolută la acea dată, 16 consilieri (printre care şi „petentul” Hans Klein) din totalul de 23. Numitul Hans Klein a solicitat prin acţiunea civilă depusă la Judecătoria Sibiu următoarele, citez: „Vă rugăm să constataţi calitatea de succesor în drepturi al organizaţiei noastre faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe)”.

Grupul Etnic German a fost înfiinţat imediat după Dictatul de la Viena. El exista şi în alte ţări cu minoritate germană: Franţa (Alsacia), Polonia (Silezia), Cehoslovacia (Sudeţi). Scopurile acestor Grupuri Etnice Germane (celebra Coloana a V-a a lui Hitler) erau: propaganda nazistă, sabotajele economice, acţiunile diversioniste în spatele frontului, „intoxicarea” şi dezinformarea populaţiei majoritare din ţările respective. Puterile Aliate au impus României, prin articolul 15 al Convenţiei de Armistiţiu  din 12 septembrie 1944 , dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc. Astfel, Grupul Etnic German a fost desfiinţat prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944, semnat de regele Mihai al României.

Instanţa a admis cererea preşedintelui organizaţiei F.D.G.R. (municipiul Sibiu) Hans Klein, iar sentinţa civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, nu a fost atacată de nimeni şi a rămas definitivă. Aşa că, în mod oficial, printr-o sentinţă definitivă, Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), este succesorul unei organizaţii naziste.
Fapta constituie infracţiune conform  Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din 28 martie 2002, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Cei doi preşedinţi ai F.D.G.R. au calităţile de instigator (Iohannis Klaus Werner) şi autor (Hans Klein), deoarece aceştia prin demersurile lor au reînfiinţat o organizaţie fascistă, încălcând şi Constituţia României, care prevede la art. 11, alin. (1): „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.” Statul român a fost parte semnatară aConvenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 , care prevedea la articolul 15 dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc.

În dovedirea plângerii, înţeleg să mă folosesc de următoarele probe:

Cerere de chemare în judecată depusă de Klein Hans, preşedintele organizaţiei municipale Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) prin care acesta solicită recunoaşterea oficială pentru F.D.G.R. a calităţii de succesor al Grupului Etnic German (Deutsche Volksgruppe).

Sentinţa civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, prin care se admite cererea formulată de petentul Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), reprezentat de Hans Klein.

 

hotarare-FDGR-1jpg1hot.-fdgr-2_n

- Convenţia de Armistiţiu din 12 septembrie 1944

Conventia de armistitiuConventia de armistitiu 2Conventia de armistitiu 3

- Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944

Decret regele Mihai

- numărul 6 al revistei „Justiţiarul sibian” din 22 iunie 2010, unde, în articolul scris de subsemnatul şi intitulat „Forumul democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), condus de Klaus Iohannis, se declară oficial continuatorul partidului nazist din al Doilea Război Mondial” (de la pagina 3 până la pagina 5) este explicată detaliat şi documentat toată istoria Grupului Etnic German din România. http://www.justitiarul.ro/forumul-democrat-al-germanilor-din-romania-fdgr-condus-de-klaus-iohannis-se-declar-oficial-continuatorul-partidului-nazist-din-al-doilea-rzboi-mondial/

Prin prezenta solicit scoaterea în afara legii şi dizolvarea Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului României nr. 31/2002 şi cercetarea penală a numiţilor Klein Hans şi Iohannis Klaus Werner în baza aceleiaşi ordonanţe de urgenţă a Guvernului României.” http://legeaz.net/text-integral/oug-31-2001-interzicerea-organizatiilor-si-simbolurilor-cu-caracter-fascist-rasist

Plângerea penală din data de 24 iunie 2010 a fost adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu. Aceasta a fost însă pasată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu. Plângerea era îndreptată împotriva făptuitorului Forumul Democrat al Germanilor din România, cu sediul în municipiul Sibiu, str. G-ral. Magheru, nr. 1-3, nr. 29, judeţul Sibiu, persoană juridică română de drept privat şi împotriva  reprezentanţilor acestuia, numiţii Iohannis Klaus Werner, preşedinte al organizaţiei, la nivel naţional şi Klein Hans, preşedintele organizaţiei municipale Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de  constituire a unei organizaţii cu caracter fascist, aşa cum se regăseşte aceasta în  Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din 28 martie 2002, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Rezoluţia, semnată de domnul procuror Blînda Tudor, care dispune NUP, a fost  enunţată la Dosar 3345/P/2010 în data de 5 mai 2011!!! Subliniem, cu indignare, faptul că cercetarea a durat unsprezece luni şi o zi!  Deci, 11 luni de „muncă” se regăsesc pe o pagină format A4 în Rezoluţia redactată şi semnată de domnul procuror Blînda Tudor Andrei.

Parchet

Împotriva acelei rezoluţii telegrafice,  o jignire adusă meseriei de procuror!, am depus următoarea plângere, în data de 28 iunie 2011, din care spicuiesc esenţialul:

Consider că Rezoluţia în cauză este neconformă cu realitate şi de aceea vă solicit reînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului Forumul Democrat al Germanilor din România, cu sediul în municipiul Sibiu, str. G-ral. Magheru, nr. 1-3, nr. 29, judeţul Sibiu, persoană juridică română de drept privat şi împotriva  reprezentanţilor acestuia, numiţii Iohannis Klaus Werner, preşedinte al organizaţiei, la nivel naţional şi Klein Hans, preşedintele organizaţiei municipale Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de  constituire a unei organizaţii cu caracter fascist, aşa cum se regăseşte aceasta în  Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din 28 martie 2002, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Soluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale este greşită şi nelegală din următoarele motive:

1. Nu poate să fie solicitată recunoaşterea calităţii de succesor al unei organizaţii, solicitantul dezicându-se de doctrina acesteia, deoarece automat nu mai are cum să fi succesor (moştenitor), fiindcă nu mai  ar avea  în comun exact identitatea organizaţiei al cărei moştenitor se revendică. Crezul unei organizaţii, care se regăseşte în statutul acesteia,  indiferent că asocierea este politică sau de altă natură, îi conferă identitate proprie acesteia şi o diferenţiază de alte organizaţii.

2. În ceea ce priveşte aspectul patrimonial, invocat de subinspectorul de poliţie Dumitrescu Ciprian în Referatul din 04.01.2011, se observă clar o contradicţie între statutul F.D.G.R. , recunoscut şi prin declaraţia numitului Hans Klein,  cum că organizaţia este „constituită fără scop patrimonial” şi declaraţia aceluiaşi Hans Klein că  „F.D.G.R. este succesoarea în drepturi patrimoniale a Grupului Etnic German”.

Referat politiejpgReferat politie 2jpg

Declaratie Hans KleinDeclaratie Hans Klein2

Acest aspect contradictoriu evident a fost trecut cu vederea de către domnul procuror Blînda Tudor Andrei.

Statutul F.D.G.R., la capitolul introductiv, „Dispoziţii generale”,  la Art. 1, susţine următoarele: „Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) este o asociaţie a minorităţii germane din România, organizată pe bază etnică, persoană juridică română de drept privat, fără scop patrimonial.” Prin revendicarea drepturilor patrimoniale ale organizației hitleriste Grupul Etnic German, FDGR – Sibiu încalcă chiar propriul statut, art. 1! ( http://www.fdgr.ro/ro/statutul_organizatiei/ )

3. Mai mult, subsemnatul susţin şi argumentez că această organizaţie aşa-zis  „democratică” a fost creată premeditat  în scop revizionist. Astfel, la articolul 6, al aceluiaşi Statut F.D.G.R. sunt scrise următoarele: „F.D.G.R. este succesorul de drept al tuturor instituţiilor şi organizaţiilor ale minorităţii germane, care au fost desfiinţate prin constrângere.” Adică, fondatorii din anul 1990 al acestei asociaţii etnice (ce fel de democraţie poate să fie într-o organizaţie constituită pe criterii etnice, exclusiviste şi care participă la alegeri ca un partid politic?!) pregăteau terenul pentru revendicările lor ulterioare de succesiune după Grupul Etnic German!!! Singura problemă care a stat şi stă, în continuare, în calea planurilor acestor neonazişti este aceea că Grupul Etnic German nu a fost desfiinţat prin constrângere de către comunişti, aşa cum avocaţii FDGR sau ai Consistoriului Bisericii Evangelice C.A. au susţinut permanent, în fals, în faţa instanţelor de judecată, atunci când s-au revendicat imobile în numele celor două instituţii ale minorităţii germane. Aşa cum am arătat şi în plângerea penală iniţială: Puterile Aliate au impus României, prin articolul 15 al Convenţiei de Armistiţiu  din 12 septembrie 1944 , dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc. Astfel, Grupul Etnic German a fost desfiinţat prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944, semnat de regele Mihai al României. Comuniştii nu au făcut altceva decât să aplice acest Decret – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944, care nu le-a aparţinut, ei nefiind la putere la momentul istoric respectiv.

În concluzie, solicit reînceperea urmăririi penale împotriva Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) şi a persoanelor  care-l reprezintă şi susţin,  în continuare, că cei doi preşedinţi ai F.D.G.R. au calităţile de instigator (Iohannis Klaus Werner) şi autor (Hans Klein), deoarece aceştia prin demersurile lor au reînfiinţat o organizaţie fascistă, încălcând Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din 28 martie 2002, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

De asemenea, făptuitorii au încălcat şi Constituţia României, care prevede la art. 11, alin. (1): „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.”  Statul român a fost parte semnatară a Convenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 , care prevedea la articolul 15 dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc, aşa că prin sentinţa civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, emisă de judecătoarea Morar Maria,  din cadrul Judecătoriei Sibiu,  care a decis că Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) este succesorul organizaţiei naziste Grupul Etnic German s-a încălcat până şi legea fundamentală a statului român, Constituţia.”

Am depus plângerea aceasta pe data de 28.06.2011, iar de data aceasta a fost foarte promptă Turcu Paraschiva, prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu. Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a decis neînceperea urmăririi penale, eternul NUP atunci când este vorba de primarul sibian Klaus Werner Iohannis (protejat pe considerente politice, având în vedere că reprezintă interesele germane în România, iar Germania conduce U.E.) sau acoliţii lui.

Interesant este că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a solicitat în instanţă (Dosar nr. 13354/306/2010), în data 12.07.2010 în urma plângerii depuse de mine în data de 24 iunie 2010 – plângere plasată “strategic” la parchetul inferior! – revizuirea şi anularea deciziei prin care F.D.G.R. devenise succesor al Grupului Etnic German, pe baza aceloraşi probe depuse de subsemnatul în plângerea penală!

Cerere-revizuire-ParchetpgCerere revizuire parchet 2

O atitudine mai contradictorie decât aceasta nici că se poate. Deci, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu prin  acţiunea de revizuire depusă în instanţă îmi dau dreptate, dar, pe altă parte, colegii lor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, prin NUP-ul acordat cu largheţe, infirmă adevărurile susţinute de mine şi totodată chiar de colegii lor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în cele două procese intentate de către acesta, desfăşurate la Judecătoria şi Tribunalul Sibiu în dosar nr. 13354/306/2010. În ceea ce priveşte acţiunea Parchetului, instanţele sibiene au admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire. Despre „datul pe după cireş” al procurorului Turcu Paraschiva şi NUP-ul acesteia, în alt articol!

                                                                                    Marius Albin MARINESCU

Categories: Dezvăluiri, Ilegal, Imoral, Indecent Etichete:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Tribunalul Cluj respinge ca nefondată cererea lui Raed Arafat. Acesta i-a cerut o desăgubire de 100.000 de euro jurnalistului Liviu Alexa pentru dezvăluirile făcute în “ZIARUL DE CLUJ”

 Trebuie să recunoaştem că Raed Arafat si-a creat de-a lungul anilor, după multă zbatere, cu o pasiune demnă de respect şi printr-i muncă se Sisif o imagine extrem de bună, un fel de Cel Unic şi Neînlocuibil tătic al, sistemului de urgenta romanesc. A si muncit, a si gresit, s-a zbătut,  una peste alta, are nişte realizări care nu îi pot fi contestate. 

Indiscutabil doctorul  Arafat este un specialist de prima mână,  apreciat de mari personalităţi în domeniu la nivel mondial. Circulă zvonul că ar urma să fie chemat în board-ul Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii.

 Lumea i-a văzut zbaterea, a apreciat că cineva venit de departe, a devenit un român de cea mai bună calitate, chiar şi limba română impecabilă, extrem de diferită de limba lui de acasă a contribuit la simpatia cu care îl înconjoară oamenii.

Problema este că aprecierile simpatia, dragostea chiar cu care românii l-au înconjurat, om fiind şi el, a căzut în patima aroganţei, a înfumurării, a autosuficienţei considerând probabil că este Cel Aşteptat, Cel Deneînlocuit, Cel Infailibil, ajungând să se creadă un fel de Dumnezeu al medicinei de urgenţă, intanginil, nerefuzabil, curăţenia personificată. Ce mai … SFÂNTUL RAED – CEL DE OAMENI SALVATORIU  in persona …

Una peste alta, Arafat a început să se considere îndreptăţit ca de la înălţimea funcţiei sale din Ministerul Sănătăţii să creeze un sistem care mimează transparenţa, ajutând la crearea unui “băiat deştept” al sistemului medicinei de urgenţă româneşti: Dan Vasile Gorgan, de la Deltamed.

Gorgan si-a dorit un monopol al productiei de ambulante, a călcat totul în picioare ca să îl obţină …

Un jurnalist clujan Liviu Alexa a fost între puţinii care au înfrăznit să se ia de piept cu sitemul şi să încerce să descâlcească încâlcitele fire ale poveştii, dând în vileag tot felul de amănunte care mai de care mai urâte.

Doctorul Arafat, infailibilul, seful Departamentului de Interventii pentru Situatii de Urgenta (D.I.S.U.), l-a acţionat în judecată pe Alexa, probabil pentru îndrăzneală şi a crut daune morale de 100.000 de euro.  Tribunalul Cluj a respins ca nefondate şi nejustificate pretenţiile lui Arafat.

Astfel, soluţia pe scurt  dată de Tribunalul Cluj a fost:

“Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul RAED ARAFAT impotriva paratilor LIVIU DORU ALIN ALEXA si publicatia “ZIAR DE CLUJ”, ca neintemeiata, impotriva paratului LIVIU DORU ALIN ALEXA si, ca fiind formulata impotriva unei parti lipsita de capacitate procesuala pasiva, in ceea ce priveste publicatia “ZIAR DE CLUJ”. Obliga reclamantul sa plateasca paratului LIVIU DORU ALIN ALEXA suma de 1860 lei, cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Tribunalul Cluj. Pronuntata in sedinta publica din 19.12.2014″.

Raed Arafat

Siteul nasul.tv publică pe 21 Dec 2014: 

VERDICT: RESPINS! Justiţia îl pune la punct pe tatăl SMURD! |Arafat a cerut 100.000 de euro de la jurnalistul Liviu Alexa. Motivul: ancheta “Raed Arafat şi Dan Vasile Gorgan – ‘băieţii deştepţi’ din sistemul de Urgenţă”

Tribunalul Cluj a respins pretentiile medicului Raed Arafat, seful Departamentului de Interventii pentru Situatii de Urgenta (DISU), care a cerut daune morale de 100.000 de euro jurnalistului clujean Liviu Alexa. Acesta a fost unul dintre putinii jurnalisti romani care a scris despre Raed Arafat si despre sutele de licitatii castigate de catre firma clujeana Deltamed, detinuta de afaceristul Dan Vasile Gorgan, prietenul lui Raed Arafat, in vremea cand acesta detinea functia de secretar de stat in Ministerul Sanatatii. In anchetele sale, Alexa a aratat ca sub Raed Arafat s-a creat un adevarat monopol, jurnalistul vorbind pentru prima data despre “baietii destepti din sistemul de urgenta”.

In procesul civil de la Tribunalul Cluj, Raed Arafat a cerut daune de 100.000 de euro, insa judecatorii au considerat ca pretentiile medicului sunt nefondate.

“Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul RAED ARAFAT impotriva paratilor LIVIU DORU ALIN ALEXA si publicatia “ZIAR DE CLUJ”, ca neintemeiata, impotriva paratului LIVIU DORU ALIN ALEXA si, ca fiind formulata impotriva unei parti lipsita de capacitate procesuala pasiva, in ceea ce priveste publicatia “ZIAR DE CLUJ”. Obliga reclamantul sa plateasca paratului LIVIU DORU ALIN ALEXA suma de 1860 lei, cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Tribunalul Cluj. Pronuntata in sedinta publica din 19.12.2014″, este solutia pe scurt a Tribunalului Cluj.

Raed Arafat s-a simtit deranjat si lezat de o serie de anchete publicate de Liviu Alexa.In aceste materiale de presa se arata cum firma Deltamed, ce apartine unui apropiat de-al lui Arafat – Vasile Gorgan – a castigat foarte multe contracte cu Ministerul Sanatatii. Jurnalistul a aratat ca Arafat, din calitatea sa de presedinte al Fundatiei pentru SMURD si al Societatii de Medicina de Urgenta si Catastrofa din Romania (SMUCR), a avut relatii comerciale cu omul de afaceri Vasile Gorgan, patronul firmei Deltamed SRL din Cluj, care a furnizat mai apoi peste 1.200 de ambulante Ministerului Sanatatii.

Raed Afarat a facut parte din comisiile de licitatie formate la nivelul Ministerului Sanatatii pentru achizitionarea ambulantelor de la firma Deltamed SRL.

Liviu Alexa este unul dintre putinii jurnalisti romani care a scos la iveala jocurile care se fac sub Arafat pe serviciile de urgenta, intr-o perioada in care mii se romani ieseau in strada exact pentru acest medic.  “A fost un proces cu o miza importanta, avand in vedere faptul ca Raed Arafat este un personaj ce beneficiaza de o mare incredere in randul publicului si mai ales pentru faptul ca domnul Arafat castigase in trecut procese de calomnie cu alti jurnalisti. Am fost reprezentat de avocatul Grigore Pop, de la Casa de Avocatura Lapusan, Moscovits, Steopan si Asociatii, un avocat tanar si foarte meticulos, impreuna cu care am demonstrat instantei ca toate afirmatiile din cadrul anchetelor jurnalistice publicate sunt sustinute de realitati, de hartii, de date concrete. Vreau sa-i multumesc atat domnului Grigore Pop, cat si domnului Mihai Lapusan pentru ca si-au asumat acest caz si pentu ca m-au ajutat sa imi demonstrez nevinovatia. Decizia instantei de astazi reprezinta pentru mine inca o dovada ca mi-am facut corect meseria. Intrebarile din ancheta mea raman inca fara raspuns. Nu consider ca decizia de astazi a instantei este o victorie sau o infrangere a cuiva, iau act de ea cu seriozitate si obiectivitate.”, a declarat Liviu Alexa.

Decizia Tribunalului Cluj nu este definitiva, ea putand fi atacata cu apel.

Sursa: ziardecluj.ro

AICI ANCHETA INTEGRALA PUBLICATA DE LIVIU ALEXA IN IANUARIE 2012: 

Raed Arafat şi Dan Vasile Gorgan – “băieţii deştepţi” din sistemul de Urgenţă

Nu stiu cum veti privi voi acest gest, de a publica un text care sa puna la indoiala imaginea lui Raed Arafat, acum cand e pe cale sa fie sanctificat.

Unii vor crede ca il laud, ca, de fapt, el e curat ca lacrima, cum de altfel am si scris. Nu-l laud. Raed Arafat nu e curat ca lacrima, dar nu pot eu demonstra asta. O pot demonstra procurorii sau serviciile, daca au dovezi.

Il acuz nu de luare de mita, ci de ceva mult mai grav pentru imaginea gonflata pe care o are: il acuz ca a patronat, de la inaltimea functiei sale “modeste” din Ministerul Sanatatii, crearea unui sistem ce mimeaza transparenta, dar, e perfect legal, s-a pus chezas in fata opiniei publice pentru a ajuta la crearea unui “baiat destept” in sistemul de Urgenta romanesc.

Si Raed Arafat e un “baiat destept”. Chiar daca sunteti obisnuiti de presa sa credeti ca un “baiat destept” e ala care face milioanele de euro din banul public, eu cred ca “destept” e si cel care “ingrijeste” crearea mediului propice pentru tunuri.

O sa demonstrez in cele ce urmeaza ca Raed Arafat si-a favorizat un amic vechi de 20 de ani, legitimand un sistem incredibil de ingenios, de legal si de eficient prin care SC Deltamed SRL din Cluj, firma prietenului sau din studentie, Dan Vasile Gorgana castigat pe tava contracte de zeci de milioane de euro din licitatii, furnizand sute de ambulante si de “proiecte speciale” catre SMURD.

Pentru aceasta ancheta, am muncit aproape o saptamana. Am discutat cu firme care au pierdut constant licitatii in fata Deltamed, am consultat insideri din sistemul de urgenta, am vorbit cu un ofiter dintr-un serviciu secret, cu un celebru avocat de penal, cu oameni din Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta din Bucuresti si Cluj, cu un oficial din apropierea subsecretarului de stat Raed Arafat, cu un om important din anturajul acestuia. Iata ce am aflat.

Asta seara, licitam in… familie!

Pana si tabloidul Cancan, mai degraba atent la pipite siliconate si playboy autohtoni, s-a simtit dator sa puncteze intr-un articol din noiembrie 2011 ca, la finele anului ce tocmai s-a incheiat, Raed Arafat a facut achizitii-record din vistieria statului – 80 de milioane de lei dintr-o lovitura – pentru 236 de ambulante oferite de doua companii “campioane” la achizitii din bani publici: Porsche Romania si Deltamed SRL Cluj.

Ambulantele au fost achizitionate in baza unui contract-cadru care se deruleaza pe o perioada de patru ani si prin care castigatorii urmau sa livreze intre 800 si 1000 de ambulante cu care sa se doteze statiile SMURD si serviciile de profil subordonate Ministerului de Interne.

Cancan a gresit un pic, dar se iarta, numai daca te uitai cu atentie la istoricul licitatiei ai fi putut afla ca acest contract-cadru nu a fost castigat de doua firme, ci de 3: Porsche Romania, Deltamed SRL Cluj si Dlouhy Gmbh, o firma austriaca cu o experienta considerabila, peste 135 de ani in productia de ambulante.

In fapt, cele 3 companii sunt legate una de alta prin fire invizibile ochiului neobisnuit sa priveasca peste declaratiile pompoase de presa.

In primul rand, proprietarul Deltamed, Dan Vasile Gorgan, este asociat cu CEO-ul companiei austriece Dlouhy Gmbh, Martin Dlouhy, mostenitorul imperiului austriac celebru pentru serviciile de productie de ambulante in Austria natala; societatea lor din Romania se numeste Dlouhy SRL (RO 21845695) si are o activitate interesanta, din punct de vedere financiar: in 2008, de exemplu, a avut o cifra de afaceri de 18,3 milioane de lei, in 2010, a scazut considerabil, la 2 milioane de lei, dar tot nu se poate spune ca e o firma moarta. Daca ar fi sa stim cifra de pe 2011, cu siguranta ca am vedea mari schimbari, avand in vedere succesul programat al licitatiei de la final de an.

O fratie frumoasa, chiar daca nu oficializata, exista si intre Deltamed SRL Cluj si Porsche Romania. Nu putem condamna aceasta asociere, dar putem vorbi despre aceste intelegeri.

Primul semn al acestei intelegeri, l-am descoperit in 2008, cand Porsche a castigat o licitatie-soc la Ministerul Sanatatii in valoare de 29 de milioane de lei, evident, pentru livrarea de ambulante, la fel de evident, avandu-l ca subcontractor pe Deltamed. In acelasi an prodigios, Gorgan de la Deltamed echipase direct sau indirect, pe bani incredibili, 816 ambulante, tot din banii Ministerului Sanatatii.

Ne explica mai multe un om din divizia de vanzari a Porsche Bucuresti Nord: “Cunosc relatia apropiata dintre clujeni si oamenii nostri din Porsche, de ea stie inclusiv Brent Valmar (CEO-ul Porsche Romania – n.m.). Cei de la Deltamed au un statut de dealer neoficial, ca sa spun asa, e si normal, cu ajutorul lor, divizia de utilitare a VW a vandut sute de bucati in acesti ani. Imaginati-va ca toti dealerii din tara nu vand intr-un an impreuna 200 de vehicule utilitare, e si normal sa aiba un tratament special. In cazurile astea mai simandicoase, se fac discounturi speciale, se pupa in fund clientul, se leaga relatii mai apropiate”.

Arafat stia ca va fi demis inca din noiembrie

Presiunile ca Raed Arafat sa isi dea demisia au inceput inca din noiembrie. Putini stiu acest lucru. Insusi Arafat s-a plans unui apropiat ca primeste constant telefoane sa plece, inclusiv de la Traian Basescu, nemultumit ca se opune reformei in sanatate. De ce nu a plecat decat recent? Fiindca domnul Arafat a crezut pe bune ca poate sa il convinga pe Basescu sa opreasca totul. Rabdator, presedintele Romaniei a pus in continuare presiune, fortandu-l pe Arafat sa ofere si un motiv sau un gest care sa forteze plecarea sa. Acel moment a venit cand Raed Arafat a declarat sus si raspicat ca nu este de acord cu ministrul sau. Ce e corect, e corect. Basescu a avut dreptate sa spuna asta: cand contesti pozitia guvernului din care faci parte, atunci te iei frumos si pleci sa contesti ce vrei, dar din afara acelui guvern.

O declaratie interesanta am smuls de la un oficial cu rang inalt din PDL care mi-a spus: “O greseala enorma dupa demisie a fost ca Raed Arafat a mintit opinia publica, a dezinformat-o, isterizand oamenii ca se intentioneaza desfiintarea sistemului de urgenta. Asta l-a suparat rau pe Basescu, care era dispus sa treaca peste incident si sa se concentreze pe adoptarea reformei. Cum insa Arafat a insistat, am vaga premonitie ca domnul Arafat o sa o sfecleasca urat de tot. Caci Basescu e obsedat sa faca aceste schimbari in sanatate. Nu m-as mira sa aiba inclusiv probleme cu Justitia (n.m. – Arafat)”.

Intre timp, am aflat cu totii deja ca Basescu i-a solicitat lui Boc retragerea proiectului, gest ce a atras manifestatii de simpatie pentru medicul de origine palestiniana, ba chiar am asistat si la un pas inapoi din partea premierului care a dat de inteles fatis luni, 16 ianuarie, ca Arafat se poate intoarce inapoi in minister, daca doreste, sau poate participa ca membru in comisia ce va pregati noul proiect al reformei in sanatate.

Permiteti-mi sa cred ca gestul e de fatada. Permiteti-mi sa nu cred ca orgoliul presedintelui Traian Basescu s-a micit peste noapte.

Asa cum interesant remarca un domn din serviciul secret national, am numit SRI, “din cauza originii, palestinian fiind, domnul Raed Arafat nu putea sa scape de monitorizarea noastra. Pana la urma, chiar daca e mai roman decat multi romani, sistemul de urgenta din Romania este considerat obiectiv major de siguranta nationala, este normal sa fim atenti la ce se intampla acolo. Si stim ce se intampla acolo. Sub domnul Raed Arafat, toti iau spaga. Oameni din minister, din Inspectoratele pentru Situatii de Urgenta, din Consiliile Judetene… Unele spagi sunt mici, diverse obiecte, altele sunt considerabile. Este insa treaba organismelor de lupta impotriva coruptiei sa ia masuri, noi veghem pentru alte “detalii”.

Ca vom asista la un dosar instrumentat pe numele lui Arafat, la o razbunare politica sau la punerea batistei pe tambal, numai timpul ne poate spune.

Presiuni pe Minister de la Arafat, Deltamed, Ambasada Austriei si Ambasada Germaniei. Coafura nu a rezistat

De ce a mai stat atunci Raed Arafat pe functie si in decembrie? Fiindca, printre altele, trebuia sa rezolve o situatie complicata pentru firma prietenului sau clujean, Dan Gorgan, caruia tocmai i se blocase de la minister achizitia a 200 de ambulante pe care Gorgan le cumparase deja.

Aici, merita sa ne oprim putin. Contractul-cadru, pe 4 ani, prin care Ministerul Sanatatii se obliga sa ia intre 800 si 1000 de ambulante, era deja semnat. Dar un contract-cadru fara un contract subsecvent nu valoreaza nimic. Contractul subsecvent este contractul ce decurge dintr-un contract primar, sau initial, prin care, practic, se comanda executia unei transe de produse (in cazul acestui contract).

Dupa semnarea acordului-cadru, semnarea contractului subsecvent a fost amanata chiar de catre castigatori, adica de catre Deltamed si Porsche Romania, care incercau sa schimbe in favoarea lor, printr-o dispensa de la minister, nivelul cursului euro-leu, defavorabil in momentul castigarii licitatiei, mult mai bun in lunile de la finele anului. Tergiversarea asta a fost in prima faza de bun augur, caci, intre timp, contestatiile la licitatia cea mare au fost finalizate pozitiv in favoarea actualilor castigatori, dar a devenit presanta in momentul in care saptamanile treceau, iar din partea Ministerului nu se vedea nicio miscare.

Fapt recunoscut de insusi patronul Deltamed, intr-o discutie cu mine: “Noi primisem de la Minister un contract, pregatit de ei spre semnare, l-am semnat, l-am intors la minister, dar nu a mai venit inapoi semnat de ei”.

Desi nu avea niciun contract semnat de la Minister, Dan Gorgan a dovedit un curaj nemaipomenit, o generozitate de patriot, si a dat in productie, adica spre dotare si amenajare, cele 200 de ambulante. Mai precis, 203 ambulante:

- 23 de Ambulante de tip C construite pe un sasiu Volkswagen Crafter

- 110 Ambulante de tip B cu tractiune 4×4 construite pe sasiu Volkswagen Transporter

- 70 Ambulante de tip B cu tractiune 4×2 construite pe sasiu Citroen Jumper.

Discutam aici de bani seriosi, de valori mari pe care Dan Gorgan le-a riscat ca la ruleta, facand achizitii de masini, echipamente si sisteme in valoare de cel putin 12 milioane de euro, fiind constient ca nu are un contract semnat!

Cum explica Gorgan situatia: “Noi am aflat dintr-o conferinta de presa despre numarul concret al ambulantelor, abia dupa aia ne-a venit draftul de contract. Da, am riscat, fiindca s-a mai intamplat si in alti ani la fel, si pana la urma totul a fost ok. Ce se intampla daca nu mai venea contractul? Dadeam faliment! Presiunile s-au facut din mai multe parti. Am inceput sa facem presiuni la minister, sa intrebam ce se intampla?!”.

In discutia cu patronul Deltamed, acesta nu a negat nici presiunile facute in numele companiei sale, nici cele facute pentru realizarea acestui contract de catre prietenul sau, Raed Arafat, subsecretar de stat la Ministerul Sanatatii, nici interventiile la nivel diplomatic din partea Ambasadei Austriei sau Germaniei.

Ba chiar l-am intrebat fatis pe domnul Gorgan daca i se pare normal ca un prieten vechi de-al sau cu functie foarte importanta in Minister sa intervina pe fata pentru ca interesele sale comerciale sa se realizeze. Mi-a raspuns ca intrebarea i se pare tendentioasa (am inregistrat totul), ca nu vede care e problema, atata vreme cat totul a fost corect.

Aici nu reusesc sa ma dumiresc eu: sunt un ziarist tendentios cand intreb asta?

Discutam de un blocaj de 14,4 milioane de euro (18 de milioane de euro TVA inclus), pe putin atata valorau acele ambulante, conform contractului, iar clujeanul putea sa se friga rau de tot! Cu mare greutate, subsecretarul de stat Arafat a reusit sa deblocheze situatia, iar Gorgan a avut niste sarbatori mai mult decat fericite: sa-ti intre in conturi atatia bani, e mai mult decat poate spera chiar si Mos Craciun!

Ca sa imi verific inca o data munca, desi aveam, practic, confesiunea sefului Deltamed, am consultat si un functionar al Ministerului Sanatatii:

“Dom’le, Raed era innebunit! Facea niste presiuni enorme. Si aia de la Deltamed, la fel! Au intervenit pe toate caile posibile si imposibile, au folosit inclusiv influenta ambasadelor. Pe de o parte, presau aia de la Ambasada Austriei, ca baiatul din Cluj are un asociat austriac. Pe de alta parte, astia de la Porsche, prin ambasada nemtilor, ca doar masinile erau Volkswagen, aveau super interes sa nu ramana cu ele! Pana la urma, au reusit sa deblocheze achizitia, dar a iesit cu scandal si mai mare dupa aia. Nu stiu de unde si cine a sunat, dar s-a spus clar catre Deltamed ca acel contract pe 4 ani e blocat pe termen nelimitat, din lipsa de bani”.

In Codul Penal, nu exista infractiunea de “presiune” pe oamenii sau institutiile statului. Dar daca ar fi existat…

(In discutiile telefonice cu domnul Gorgan, am avut impresia mereu ca isi bate joc in mod civilizat de mine. Intrebandu-l ce suma de bani a incasat de la Minister la finele lui decembrie, culmea, domnul Gorgan a spus ca nu isi aduce aminte, ca treburile cu intrarile de bani din firma nu il intereseaza musai. Mi s-a parut ciudat sa spui ca nu iti aduci aminte ca ti-au intrat in cont cateva milioane de euro intr-o zi de decembrie. Sunt convins ca si lui Ion Tiriac i s-ar fi parut demn de interes faptul ca tocmai i-au intrat in conturi 14-15 milioane de euro intr-o singura zi!)

Nota: Dan Gorgan a fost avertizat ca discutia mea cu el va fi inregistrata, stia ca o sa scriu un articol despre faza din decembrie, despre relatia sa cu Raed Arafat, deci a raspuns in cunostinta de cauza.

De ce il ajuta Arafat pe Dan Gorgan sa faca zeci de milioane de euro?

Fiindca cei doi se cunosc bine de tot, au fost prieteni la catarama inca din timpul studentiei. Anii au trecut, Raed Arafat a inceput sa construiasca de unul singur proiectul de Urgenta de la Targu-Mures, Gorgan s-a lansat in afaceri. Arafat traia vremuri grele, ceea ce a facut el la Targu-Mures poate fi considerat pionieratul sistemului de urgenta asa cum arata el astazi. In acele vremuri, orice sprijin conta. Pe atunci, Dan Gorgan detinea dealership-ul firmei Volvo la Cluj, prin intermediul firmei X-Car, si avea deja o bruma de avere. Generos din fire, Gorgan a fost cel care a donat prima ambulanta, chiar daca second-hand, Fundatiei pentru SMURD, ONG-ul prin care Arafat efectua operatiunile de achizitii si primire de donatii. Dar nu a donat-o “pe sleau”, asa cum circula legendele urbane, ci a scos bani din buzunar, ambulanta fiind achizitionata din Austria.

Chestionat telefonic asupra relatiei cu Raed Arafat, Dan Gorgan asculta cu atentie intrebarile si raspunde diplomat, dar pe langa: “Nu mai tin minte momentul, dar cred ca prin 1991 sau 1992 ne-am intalnit prima oara. Nu am donat nicio ambulanta (n.m. – nu a donat-o efectiv, a sponsorizat achizitia ei), dar am donat un aparat din partea Crucii Rosii, asta era momentul cand ne-am cunoscut”.

Relatia cu Arafat a devenit din ce in ce mai buna. Un prieten de-al domnului Gorgan remarca: “Dan nu avea niciun interes pe atunci, era pura generozitate. Pe atunci, era un tip generos. Anii si banii l-au schimbat, mai ales cand si-a dat seama ca poate sa profite de bunul simt al lui Arafat. Dar nu, atunci nu era cazul. Insist sa spun ca Dan l-a ajutat si mai mult in anii care au urmat. Iar Raed Arafat a putut face pasi insemnati in a demonstra comunitatii ce inseamna un proiect profesionist de interventie, un sistem de urgenta eficace. Si nu a uitat de efortul prietenului sau, a apreciat mereu insemnatatea gestului”.

Ia Raed Arafat spaga?

O sa ne intoarcem la lucruri mai concrete, dar pana atunci o sa va spun ce am aflat din gura unei surse extrem de apropiate de cei doi. Am fost mereu curios, din postura de ziarist, daca Raed Arafat a luat spaga si, daca nu, de ce a facut toate aceste lucruri pentru Dan Gorgan?!

“Eram si eu mereu intrigata cum de Raed face atatea lucruri pentru Dan, cum de nu vede ca e folosit. Acuma, e foarte dificil sa va explic eu personalitatea lui Raed. Intr-o tara in care toti iau spaga, dau tunuri, un om ca Arafat e o poama rara. Raed Arafat nu ia spaga. Nu a luat niciodata. E pasionat, obsedat in sens patologic de meseria sa, dar nu e un spagar. A vrut mereu sa faca un sistem puternic de urgenta. Si a reusit. In 2006 mai putin, dar tunurile lui Gorgan au inceput in 2007. Raed Arafat era deja un nume de necontestat, a fost o chestiune foarte interesanta. Caci Deltamed facea lucruri de calitate. Si astazi face lucruri de calitate, chiar daca dumneavoastra, ca ziarist, nu o sa scrieti asta. Munca celor de la Cluj este impecabila, cand livreaza ambulante, nu exista cusururi, iar asta au spus-o oameni din straintate care se pricep. E drept, intre timp, au mai aparut firme care ar putea face lucruri foarte bune. Dar ele nu mai incap de Deltamed. Pur si simplu, Arafat, naiv, a zis: de ce nu? Si l-a bagat peste tot pe Gorgan. Asa a ajuns Gorgan “baiatul destept” din sistemul de Urgenta. La vremea respectiva, i-a innebunit pe toti. Nimeni nu stia de unde a aparut omul asta. Apoi, s-au resemnat. Era evident ca nu puteau castiga in fata lui mai ales cand totul parea servit pe tava. Sa va explic eumecanismul pe care l-a folosit Gorgan in relatia cu Arafat.

La inceput, au fost ambulantele. Deltamed le livra, erau de calitate, isi luau banii. Arafat avea incredere ca munca de la Deltamed e bine facuta, putin ii pasa cat se facea profit pe ele, el era bucuros ca reusea sa isi realizeze visul, sa doteze cat mai multe unitati cu ambulante. Dar lui Gorgan nu ii era destul, simtea ca e loc si pentru tunuri mai mari. Si a speculat chiar pasiunea lui Arafat. Gorgan pregatea saptamani intregi cate un proiect special, sa zicem o masina-prototip pentru interventii la accidente colective si calamitati. Ii impuia capul lui Arafat, ca ce bine ar fi sa aiba si aia, pana cand Arafat ii zicea sa o si produca. Gorgan nu risca nimic, avea grija sa o produca la nivelul cel mai bun de echipare, dupa care Arafat i-o cumpara din banii stransi inFundatia Pentru SMURD, ca sa nu ramana in paguba. Prin aceasta fundatie, in fapt, se pregateau tunurile pentru viitoarele licitatii.

Planul era perfect, e perfect si azi: dupa ce achizitiona “prototipul” de la Gorgan, Arafat incepea sa il promoveze in randul institutiilor de stat direct interesate: SMURD, ISU, etc. Aia, va dati seama, cum sa ii zica nu lui Arafat, mai ales ca in 2007 era pe un mare val! Caietele de licitatii, ma refer la aspectele tehnice, erau – minune! – gata facute, se punea totul transparent la licitatie, sa nu zica cineva ca se fac smenuri, si hop! castiga Gorgan – caci era singurul care putea sa faca pretul bun si sa il faca si rapid, doar il avea gata, nu trebuia sa se chinuie sa gaseasca de la furnizorii extreni preturi si sa stea in proiectare luni de zile, cum incercau alte firme! Acesta a ramas in mare sistemul perfect prin care Gorgan, sustinut puternic de Arafat, a reusit sa castige licitatii dupa licitatii pentru proiecte speciale. Eu zic ca nu era corect nici atunci, nici acum, dar, deh, prinde orbul, scoate-i ochii!”, ne-a declarat sursa respectiva.

Un model de “proiect special” intitulat “Autospeciala Interventie Dezastre” - Punct Medical Avansat pentru interventii in cazul unor accidente colective si calamitati.

Un model de “proiect special” intitulat “Autospeciala Interventie Dezastre” – Punct Medical Avansat pentru interventii in cazul unor accidente colective si calamitati.

Nimeni nu zice ca nu ar fi utila masinaria: cu ea se intervine in cazul unor accidente colective dezastre si calamitati, fiind dotata cu 2 corturi gonflabile unde se pot primi pacienti si se poate acorda primul ajutor specializat. De asemenea, ea contine un set de descarcerare complet pentru accidente rutiere, targi pentru transportul pacientilor, kit-uri pentru arsuri.

Revin si repet: eu nu contest necesitatea acestor investitii, asa cum arata si “Autospeciala Interventie Dezastre”, care are seturi de resuscitare nou-nascuti. Un asemenea “proiect special” a fost vital in momentul dezastrului de la Maternitatea Giulesti.

Dar nu ma cumpara argumentul acesta, atata vreme cat sub perdeaua necesitatii si a lucrului bine facut, se ascunde un sistem ce desemneaza din start un castigator “programat” al licitatiei.

Ca o mica acolada de final, dupa ce Fundatia pentru SMURD a cumparat primul prototip de genul celui prezentat mai sus, nu a trecut mult timp si, q.e.d, l-am vazut mintenas implementat cu mare tam-tam.

In noiembrie 2008, presa vremii titra cu generozitate urmatoarele:

Trei autospeciale pregătite să intervină în caz de dezastre au fost prezentate miercuri la sediul Ministerului de Interne. Acestea vor fi preluate de către Inspectoratele de Urgenţă din trei judeţe. 
Cele 3 autospeciale destinate intervenţiei la dezastre, accidente colective şi calamităţi vor ajuta echipele de medici să ajungă mai rapid în zonele cu probleme şi să acorde primul ajutor mai multor pacienţi deodată. Proiectul ministerului prevede achiziţionarea de alte 50 de maşini de acest fel. Noile autospeciale sunt dotate cu echipamente de prim ajutor, intervenţie în caz de necesitate şi pot transporta până la 11 victime. 
Deocamdată cele trei autospeciale vor fi repartizate la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă al Municipiului Bucureşti, Iaşi şi Mureş. La prezentarea de la ministerul de Interne au participat ministrul Sănătăţii, Eugen Nicolaescu (din Mures – n.m.), şi subsecretarul de stat în MSP, Raed Arafat, care a declarat că intenţa este ca toate judeţele să fie echipate cu o astfel de autospecială. Raed Arafat a atras atenţia că noile maşini trebuie folosite doar în situaţii speciale.

E doar un prim episod. Nu avea sens sa incarc pe blog mai mult pentru moment. In zilele ce urmeaza, voi reveni cu si mai multe detalii despre baietii “destepti” din sistemul de Urgenta romanesc, i-am numit pe domnul Raed Arafat si domnul Dan Gorgan, de la Deltamed Cluj.

O sa aflati cum se pune o piedica unui concurent insistent, cu firma carui mare jurnalist de anvergura si-a pus mintea Gorgan, cum se face lobby la ISU-urile judetene “sa mearga lucrurile bine”, care este profitul real al activitatii Deltamed si de ce nu il vedem si in scripte, ba poate, daca sunteti cuminti si o mare surpriza…

Liviu Alexa

PS: Nu e un ziar, e doar un blog, asa ca o sa imi permit si un Post Scriptum intr-o nota mai personala.

Raed Arafat si-a creat de-a lungul anilor, prin foarte multa munca si pasiune, o imagine impecabila, de Dumnezeu al sistemului de Urgenta romanesc. A si muncit omul, a si gresit omul, dar, per total, realizarile sale sunt incontestabile. Raed Arafat este un specialist de prima clasa, laudat si apreciat de somitati in materie la nivel mondial. Unii vorbesc pe la colturi ca e atat de bun profesional, incat maine ar putea fi chemat in board-ul Organizatiei Mondiale a Sanatatii.

Dragostea si aprecierile publicului larg i s-au suit insa lui Raed Arafat la cap. A ajuns de o infumurare sora cu mitocania, imi aduc aminte chiar de un episod cand a indraznit sa ridice tonul la adresa Danei Grecu, ramasa perplexa. Noroc ca a intrat Victor Ciutacu pe telefon si l-a pus la punct, intr-atat de nesimtit fusese Arafat in acel episod.

Raed Arafat a ajuns atat de pretios, incat chiar se crede Dumnezeu in “industria” din care face parte: intangibil, de nerefuzat, curatia personificata. Dar nu e.

Stiu ca o sa imi atrag oprobiul adulatorilor lui Arafat, stiu ca, din momentul publicarii acestei anchete, o sa fiu considerat o javra basista, stiu ca o sa ma manance focul Gheenei si ca o sa mor de infract si SMURD-ul n-o sa mai vina la mine.

Imi asum totul.

Nu fac pe procurorul, nu dau “interceptari”, daca vor considera necesar, procurorii DNA se vor autosesiza, de asta sunt sigur. Vreau doar sa spun ca, desi legale, manevrele de mai sus nu sunt in regula, afecteaza competitia, pagubesc statul, mascheaza maiestrit un sistem corupt, cel al sanatatii, in care 6 miliarde de euro anual devin carne de tun. Sau, sa imi iertati ironia, carne de “tunuri”.

Cat despre Dan Gorgan, cel obsedat sa nu apara in presa nici “de bine”, nici “de rau”, cel care crede ca a sters toate urmele fotografice cu propriul sau facies, ei bine, de-acum a intrat in lumea vizibila in care trebuie sa se afle toti cei ce fac afaceri cu statul.

O poza cu el n-am gasit, dar e o chestiune de timp pana cand eu sau alt ziarist va gasi o imagine cu Gorgan.

Era si culmea sa reziste la nesfarsit ascuns dupa un site www, Gorgan si-a dorit un monopol, cel al productiei de ambulante, si a calcat in picioare mereu ca sa ajunga acolo unde si-a dorit. Unii insa nu mor, sunt cadavre ambulante, ci pot inca sa vorbeasca.

Cand esti atat de obsedat sa nu existe nicio urma de-a ta, dar esti in egala masura si atat de prost incat nu esti in stare sa gasesti un paravan care sa iti ascunda numele, inevitabil o sa ajungi pe buzele tuturor.

Toti din industria medicala il stiu pe Dan Gorgan de la Deltamed.

De azi, si voi, cei ce nu va bateti in licitatii pe bani grei, veti sti cum isi face Dan Vasile Gorgan banii cu statul.

Inca ceva: mai sunt si alti ziaristi care urmaresc subiectul. Ma bucur mult. Sa fie competitie! Daca e cineva dornic sa vorbeasca cu mine din presa, sunt dispus sa ii ofer si alte piste pe care le stiu, dar pe care inca nu le-am batatorit cum trebuie.

Sursa: liviualexa.ro

ROMÂNIA MURDARĂ – conexiuni perverse: Dan Voiculescu, Mugur Isărescu, banii lui Ceauşescu

Una din enigmele României contemporane se referă la banii fostului dictator Nicolae Ceauşescu … Unde au dispărut acei bani?

Tot timpul au existat indicii care duceau spre Dan Voiculescu, la nivel de zvon şi de speculaţie logică se spunea că adevărata sursă a averii acestuia ar fi chiar dispăruţii bani ai lui Ceauşescu.

Orice tentativă de aflare a adevărului se lovea la un moment dat de un zid impenetrabil şi se intra într-o fundătură de unde cercetările nu mai puteau continua.

Să fie cheia poveştii în relaţia ţinută ascunsă dintre Dan Voiculescu şi Mugur Isărescu? Cei doi au fost colegi la ASE timp de 14 ani şi au avut o relaţie care depăşea binişor colegialitatea.

În cazul lui Voiculescu, anchetatorii vorbesc de 230 mil USD,  bani folosiţi de acesta pentru capitalul social a trei firme infiinţate în anul 1990, bani pe care acesta nu îi poate justifica.

În 1990, când şeful BNR conducea Comisia care investiga fondurile deturnate din patrimoniul statului, printre care la loc de cinste figura firma Crescent. De altfel, comisia de avocaţi canadieni, angajată la aceea vreme de guvernul condus de Petre Roman, a indicat : Arestaţi-l pe Voiculescu!

Nicolae Ceaușescu, Dan Voiculescu, Mugur Isărescu

Raportul EXPLOZIV al DIICOT și SIE despre conexiunile dintre Dan Voiculescu, Mugur Isărescu și BANII lui Ceaușescu

Un nou episod al serialului dedicat BANILOR LUI NICOLAE CEAUȘESCU, jurnalistul Andrei Bădin prezintă o notă SIE- DIICOT despre relaţiile între Dan Voiculescu şi Mugur Isărescu, guvernatorul Băncii Naţionale a României şi preşedintele în 1990 al Comisiei Guvernamentale pentru identificarea şi recuperarea fondurilor deturnate din patrimoniul statului. Întrucât este extrem de interesantă, o reluăm mai jos.

RAPORTUL DIICOT-SIE publicat pe siteul flux24 despre relaţia Dan Voiculescu-Mugur Isărescu este exploziv.

Dan Voiculescu şi Mugur Isărescu au fost colegi la ASE timp de 14 ani având relaţii mai mult decât colegiale. Nota descrie şi grupul de prieteni apropiaţi ai celor doi, printre care cadre ale Securităţii.În prima parte a raportului, procurorii DIICOT şi ofiţerii SIE susţineau că Dan Voiculescu este suspectat că şi-ar fi însuşit în decembrie 1989 şi 1990 o sumă între 150 şi 300 de milioane de dolari. De asemenea, anchetatorii afirmau că Voiculescu nu ar putea justifica suma de 230 de milioane USD folosită de acesta pentru capitalul social a trei firme infiinţate în anul 1990.

Cheia relaţiei dintre ei pare a fi Mihai Croitoru, cumnatul lui Mugur Isărescu, pe care Voiculescu şi l-a apropiat făcându-i diverse cadouri, aşa spun procurorii DIICOT şi ofiţerii SIE. 

Croitoru a fost în perioada 1972-1978 consilier la Ambasada RSR de la Londra. Atunci cumnatul lui Croitoru l-a cunoscut pe John Edgington, care în perioada 1984-1989 a figurat ca proprietar al firmei Crescent. Despre Croitoru s-a aflat după 1989 că a fost un agent al Securităţii. În 1998, el a fost revocat din postul de ambasador la Oslo în urma unor dezvăluiri de presă care atestau statutul său din trecut. De asemenea s-a speculat că Mihai Croitoru a fost retras din postul de diplomat la Ambasada din Londra în 1978 tocmai datorită legăturilor sale cu Securitatea. În 1978, după ce generalul Pacepa a cerut azil politic în Statele Unite ale Americii, agenţii Securităţii acoperiţi ca diplomaţi au fost retraşi de la posturi de frica desconspirării lor de fostul nr. 2 în DIE. Raportul SIE-DIICOT confirmă bănuielile. Mai mult se afirmă că acesta a fost cadru al DSS, adică ofiţer de Securitate.

MOMENTUL CHEIE AL RELAŢIEI VOICULESCU- ISĂRESCU a fost în 1990, când şeful BNR conducea Comisia care investiga fondurile deturnate din patrimoniul statului, printre care la loc de cinste figura firma Crescent. De altfel, comisia de avocaţi canadieni, angajată la aceea vreme de guvernul condus de Petre Roman, a indicat: Arestaţi-l pe Voiculescu!

Procurorii DIICOT şi ofiţerii SIE descriu scene halucinante din timpul audierii lui Dan Voiculescu de către Mugur Isărescu. Cu toate că cei doi se cunoaşteau de mulţi ani şi erau apropiaţi, Mugur Isărescu s-a prefăcut că nu îl cunoaşte pe Dan Voiculescu. Acest lucru, afirmă procurorii DIICOT şi ofiţerii SIE, ridică grave suspiciuni cu privirea la corectitudinea anchetei şi la hotărârea lui Mugur Isărescu de a duce ancheta până la capăt.

Raportul SIE-DIICOT notează în final că Dan Voiculescu nu a păţit nimic deoarece Comisia condusă de Isărescu nu a obţinut nici un rezultat concret.

- CONSTANTIN MUGUREL ISĂRESCU s-a născut în municipiul Drăgăşani, judeţul Vâlcea, la 01.08..1949.

-A absolvit în 1971 aceeaşi facultate de Comerţ Exterior din cadrul ASE ca şi DAN VOICULESCU dar nu există informaţii care să indice că s-au cunoscut timpul facultăţii.

- Între 1975-1989 au fost colegi de cadre didactice în ASE. Nu sunt date care să indice o colaborare înainte de 1989 între MUGUR ISĂRESCU şi DAN VOICULESCU în legăturâ cu activităţile acestuia din urmă în cadrul operatiunilor AVS, dar cei doi se frecventau având relaţii mai mult decât colegiale.

-În aceea perioadă au avut prieteni comuni: GABRIELA CRĂINICEANU, nora fostului Vicepreşedinte al Băncii Romăne de Comerţ Exterior, Gheorghe Crăiniceanu: DUMITRIU GOICIU, fost cadru DSS şi apoi SIE în prezent decedat, GEORGETA DONOSE LEFTERESCU, cadru în rezervă, pensionată pe caz de boală în 1990.

-Relaţiile dintre cei doi au fost cultivate şi de MIHAI CROITORU, cadru DSS (cumnatul lui MUGUR ISĂRESCU), care între 1978 şi 1990 a lucrat în Ministerul Comerţului Exterior şi al Cooperării Economice Intemaţionale, unde a fost inspector principal, director adjunct şi consilier aI ministrului. În această calitate MIHAI CROITORU avea legături profesionale cu DAN VOICULESCU.

- DAN VOICULESCU a exploatat inclinaţia lui MIHAI CROITORU pentru avantaje materiale făcându-i acestuia numeroase cadouri şi stabilind în timp relaţii de prietenie. În perioada 1972-1978, MIHAI CROITORU a ocupat postul de consilier la Ambasada României de la Londra. În aceastâ perioada a intrat în contact cu JOHN EDGINGTON, cetătean bfitanic, care între 1984-1989 a figurat ca proprietar al firmei CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME LTD.

Relaţia între MIHAI CROITORU şi JOHN EDGINGTON a continuat şi perioada în care MIHAI CROITORU a lucrat în minister existând informaţii cu privire la întâlniri ale celor doi împreună cu DAN VOICULESCU în Bucureşti, dar şi contacte la Londra în timpul unor deplasări în interes de serviciu ale funcţionarului român.

- MUGUR ISĂRESCU a condus între 1990-1991 Comisia Guvernamentală pentru identificarea şi recuperarea fondurilor deturnate din patrimoniul statului de către Nicolae Ceauşescu şi colaboratorii săi infiinţată prin HG nr.951 din 1990.

•În această calitate MUGUR ISĂRESCU l-a anchetat pe DAN VOICULESCU, interogându-l în două rînduri.

MUGUR ISĂRESCU nu a arătat niciodată că îl cunoaştea dinainte pe DAN VOICULESCU aceasta ridicând grave suspiciuni cu privire la corectitudinea anchetei şî la hotărârea lui MUGUR ISARESCU de a duce ancheta până capăt.De altfel, Comisia Guvernamentală pentru identificarea şi recuperarea fondurilor deturnate din patrimoniul statului şi-a incheiat activitatea fară a obtine nici un rezultat concret.

Sursa: evz.ro
Urmărește

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 110 other followers

%d bloggers like this: