Arhiva

Archive for the ‘Incompetență’ Category

Simțindu-se neglijată, Gabriela Zoană, înlocuitoarea nefu … pardon … nevorbită a Veorikăi, dă comunicate.

22 februarie 2019 Lasă un comentariu

Cred că ar trebui ca un institut de specialitate să analizeze modul absolut uluitor în care PSD reușește să găsească și să promoveze personaje pe lângă care până și premierul Vasilika-Veorika pare un monument de inteligență.

Gabriela Zoană, decorativa dar cam nefu… pardon … nevorbita înlocuitoare a Veorokăi la Parlamentul European, uluiește prin cerbicia cu care își susține puțimea de idei (”puțime” pentru că sunt puține, dacă erau multe era ”mulțime”), care îi bântuie creierașul ce i se zbenguie în organul de care îi sunt atașate urechile și în care îi este împlântat părul.

Gabriela Zoană
Un europarlamentar decorativ și atât

Mai nou ea ne demonstrază cam ce înțelege din termenul ”politician”. Acesta ar fi cineva foarte bine plătit să nu aibă idei proprii, singura sa activitate, atunci când nu se ocupă cu pupatul șefilor sub coadă și nu se ocupă nici cu  fel de fel de învârteli fiind aceea de a promova ce spune partidul.  În accepțiunea ei, indiferent ce măgării face au spune partidul ori aliații acestuia trebuie susținut necondiționat.

Năstrujnica eurodeputată mioritică este stupefiată de faptul că liderul eurodeputaților ALDE din Parlamentul European, Guy Verhofstadt, i-a trimis lui Antonio Tajani, președintelui Parlamentului European prin care, îi cerea acestuia să facă presiuni asupra Guvernului României pentru ca Laura Codruța Kovesi să poată participa la procesul de selecție pentru funcția de procuror-șef european i-a înfuriat pe polticienii social-democrați.

Pentru ochioasa brunetă este de neînțeles cum poate respectivul să nu fie automat susținător al colegilor lui din Românica.

Parcă o și văd pe Găbița făcând spume și scoțând pe nări foc când zicea: ”Am observat, de asemenea, că Verhofstadt marjează mult pe cartea faptului că doammna Kovesi este doar suspect și nu este condamnată încă. Eu doresc să îl întreb pe liderul ALDE din Parlamentul European, dacă ar fi avut un candidat din țara domniei sale, suspect într-unul sau în 18 dosare penale, la fel i-ar fi susținut candidatura?”. 

Deci, în mintea brunetei, prin faptul că o turmă de infractori o acuză pe doamna Kovesi de tot felul de nenorociri profitând de faptul că Slugărel, ministrul Justiției este un mare susținător a acestora, respectiva este ”suspectă”, lucru care, automat, înseamnă vinovată.  Aproape că îți vine să te întrebi dacă nu cumva bruneta suferă de o schizofrenie extrem de avansată. Altfel nu se explică tenacitatea ei de a-i trage cu respect limbi dureros de apărate stăpânului ei, Dragnea, condamnat definitiv într-un dosar, condamnat în primă instanță în altul și cercetat în multe altele cărora nici nu le mai știe numărul.

Nevorbită cum este, probabil suferind ca Karenina că nimeni nu o invită la televizor să … se exprime, că doar n-o să să moară neîncepută prin cineștie ce fund de mănăstire, Gabriela Zoană mai transmite o scrisoare (numită ”comunicat”), către presă.

„Practic -își începe în forță Gabriela Zoană comunicatul adresat presei   Guy Verhofstadt îndeamnă Guvernul României să intervină în actul de justiție și să dispună procurorilor să înceteze a strânge probe în cazul Laurei Codruța Kovesi.”

Tristă de parcă a fost victima unui viol ratat pentru că violatorul nu era destul de potent să își ducă la capăt promisiunile, ochioasa brunetă deplânge ”tentativă de încălcare a statului de drept în România, din partea unui lider de grup europarlamentar care ne critică permanent țara exact pentru acest motiv”, bineînțeles că năroada nu are de unde să știe că intrând în UE România a semnat că va respecta niște reguli.

Apoi, cam cum a făcut și antecesoarea ei la PE, Veorika, umedă de excitare și de mândrie patriotică, Găbița îi trage una direct în bot lui Guy Verhofstadt. Ceva de genul Mă p**ă, noi n-am venit la UIE să fim slugile voastre și să  vă executăm ordinele voastre. Am venit doar să ne dați banii …”. 

„Ceea ce nu înțelege Verhofstadt și alții ca el este că România nu a intrat în Uniunea Europeană pentru a executa ordinele domniei sale, ci pentru a fi membru cu drepturi egale în această familie europeană. Am observat, de asemenea, că Verhofstadt marjează mult pe cartea faptului că doammna Kovesi este doar suspect și nu este condamnată încă. Eu doresc să îl întreb pe liderul ALDE din Parlamentul European, dacă ar fi avut un candidat din țara domniei sale, suspect într-unul sau în 18 dosare penale, la fel i-ar fi susținut candidatura? Declarația domnului Verhofstadt pare mai degrabă o modalitate prin care se dorește intimidarea actului de justiție din România”– zice Găbița în comunicat.

Și ca respectivul să nu moară prost, ea îi mai spune că nu doar acele suspiciuni sunt problema UE, doamna Kovesi neavând nici calificarea necesară.

„S-a gândit să rezolve domnia sa această problemă a doamnei Kovesi, făcând presiuni asupra Guvernului, poate se gândește și cum să îi rezolve și cealaltă problemă: lipsa de calificare a fostului procuror șef al DNA. Pentru a participa la acea procedură de selecție, doamna Kovesi are nevoie de o echivalare rapidă a gradului profesional de procuror de parchet de pe lângă tribunal cu cel de procuror de la Înalta Curte de Justiție” susține Găbița în comunicat. Ce, la UE e ca la noi unde o instructoare de lucru manual se poate face de râs în funcția de premier și o fostă secretară făcătoare de cafele poate fi ministru de interne? Ba… Acolo sunt reguli și lumea care ocupă funcții e regulată…

Pentru cei care se întreabă ce i-a cășunat năroadei pe Guy Verhofstadt, trebuie amintit că acesta conduce grupul european din care face parte și ALDe România, care și-a permis să critice și chiar să amenințe cu excluderea partidul legat de  Călin Popescu Tăriceanu în subrdinea PSD.

P.S. Dacă se întâmplă ca cineva să aibă o cale de comunicare cu Gabriela Goană, aș dori să îi transmită din partea mea ceva:

Stările astea de iritare de care dă dovadă din când în când au vreo legătură cu ciclul său menstrual sau se manifestă doar când i se termină bateriile de la vibrator? Dacă e ultima variantă îi recomand să își facă rost de acumulatori pe care să îi poată încărca atunci când e nevoie. O priză găsește ea…

Slugărel Toader și-a pierdut uzul rațiunii. Probabil e traumatizat pentru că se vede în fiecare zi în oglindă.

14 februarie 2019 Lasă un comentariu

MOTTO:

”În țara asta  prost făcută / Căcații scriu în loc să pută … (Păstorel Teodoreanu) ”

Este traumatizant să vezi, în fiecare dimineață, în oglindă același rahat din ce în ce mai puturos

Probabil nimic nu este mai traumatizat ca, în fiecare dimineață, cu ochii cârpiți de somn să te duci la baie și în oglindă să vezi același gunoi din ce în ce mai pestilențial.

Probabil asta l-a făcut pe Slugărel Toader să facă ce face.

Taman când trebuia să se prezinte la Bruxelles pentru audiere în vederea numirii  în fruntea Parchetului European, Slugărel Toader a comis o scrisoare către omologii săi europeni.

Ca și cum nu ar fi suficient că, în cârdășie cu PSD și cu concursul Curții Constituționale, devenită de la o vreme o anexă a PSD, reușind astfel să arate că nu e decât un gunoi ordinar, acum încearcă să blocheze accesul doamnei Kovesi în înalta demnitate europeană, lucru care ar fi extrem de onorant pentru România.

Culmea este că Slugărel uită de prezumpția de nevinovăție spre deosebire de cazul stăpânului său, șeful PSD, Liviu Dragnea. În cazul Megapenalului de Teleorman, această prezumpție funcționând chiar dacă este condamnat definitiv, suspendarea care ni se tot fâlfâie nereferindu-se de fapt la vină ci doar la executarea pedepsei. Nici prin cap nu i-a trecut vreodată slugoiului să spună că un condamnat penal definitiv nu are ce căuta în funcția de al treilea om în stat.

Pe ce se bazează acuzaițile făcute de Slugărel? Pe declarațiile unui infractor fugit din țară pentru a nu răspunde în fața Justiției pentru faptele sale, individ care a dovedit că nu ar avea nici un fel de scrupule, dacă ar fi cazul, să o vândă pe mă-sa unui bordel turcesc.

Marea problemă a Slugărelului fiind că cei cărora le-a trimis scrisoarea sunt niște oameni care înțeleg foarte bine ce este prezumpția de nevinovăție, dar și ce gunoi este el și gașca de penali care a uzurpat România. Aceia știu și de aberațiile legislative comise de Slugărel care a anulat sentințe judecătorești definitive pentru că, vezi Doamne, sensibilii și … onorabilii pușcăriși, nu s-ar fi bucurat de luxul la care aveau dreptul. Deh, sunt cetățeni europeni și au drepturi… hehehe. Probabil, deși este absolvent al unei facultăți de drept și se presupune că ar cunoaște limba română măcar peste medie, Slugărel nu știe că acel cuvând care definește instiruțiile cu gratii la ferești, ”Penitenciar” nu vine de la ”Stațiune de odihnă și relaxare” sau ”Școală de balet și bune maniere” ci de la ”penitență” , ”pedeapsă” primită pentru că au comis fapte reprobabile, neacceptate socialmente vorbind. Acest lucru face ca în loc de  ministru al Justiției să devină ministru al protecției infractorilor. 

Gravisim este faptul că, prin anularea acelor sentințe, Slugărel a comis și un extrem de important delict împotriva Constituției, el fiind membru important  al Puterii Executive și amestecându-se în treburile Puterii Judecătorești încalcă principul fundamental al Separării Puterilor în Stat.

Șlugărel spune că nu a afectat în nici un fel prezumpția de nevinovăție… Avem un citat din scrisoarea lui în care o acuză cu subiect și predicat le Kovesi de faptul că a semnat acele nenorocite pacte secrete si antidemocratice, referindu-se, evident, la celebrele protocoale. (Trebuie menționat că acele protocoale, deși au fost declarate anticonstituționale de CCR și ilegale, nu este așa, sunt acte administrative, CCR și-a depășit flagrant atribuțiunile exprimându-se asupra lor, iar, legalitatea sau nelegalitatea puteau fi exprimare de o Curte, ceea ce nu s-a întâmplat. Nelegalitatea și neconstituționalitatea acestora fiind, de fapt, exprimate de mâncătorii de rahat de la Antena 3 respectiv, România TV, televiziunile unor infractori, Dan Voiculescu și Sebastian Ghiță, deci nerelevante în chestiune). 

Probabil va veni vremea ca Slugărel Toader și alte gunoaie care au uzurpat România să dea socoteală în fața legii … și nu îi văd deloc bine.

*************

Legat de faptul că a fost citată Secţia Specială de Anchetare a Magistraţilor, în dosarul cu aducerea în țară a lui Nicolae Popa (chestiune care, evident, face parte tot din ofensiva Statului Penal împotriva fostului Procuror General al DNA),  exact în ziua în care trebuia să se prezinte la audiere  Bruxelles în legăturâ cu candidatura sa, Laura Codruța Kovesi, a catalogat citarea sa, în calitate de suspectă, la Secţia specială de anchetare a magistraţilor  (SIIJ) chiar în ziua în care ar fi trebuit să se deplaseze la Bruxelles pentru a participa la interviul pentru desemnarea procurorului-şef european drept un abuz în scopul de a bloca această procedură. Însă potrivit experţilor în drept, acţiunea procurorului Adina Florea, propusă de ministrul Justiţiei la şefia DNA şi refuzată de trei ori de preşedintele Iohannis, ar putea avea exact efectul opus. „Kövesi este un procuror erou în România şi în Europa. Este la nivelul lui Antonio di Pietro din Italia sau Eva Joly din Franţa care acum câteva decenii şi-au asumat lupta deschisă cu clanurile mafiote şi interlopii. Ea are o mare susţinere în rândul magistraţilor şi societăţii civile. Ca judecător cu peste 20 ani de experienţă şi fost membru CSM, vă spun că exact ceea ce i se întâmplă acum o face cea mai potrivită pentru funcţia la care candidează”, este de părere judecătorul Cristi Danileţ. 

De asemenea Augustin Zegrean, fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, este de părere că: „Nu cred că acest episod va afecta şansele ei. Cei care cred acest lucru se bucură degeaba. Principiul prezumţiei de nevinovăţie este respectat de cei de la Bruxelles. Cei de acolo ştiu foarte bine cum se fac aceste dosare, iar în contextul în care au criticat înfiinţarea acestei Secţii, acest episod vine doar să le confirme că această Secţie nu trebuia făcută. Vorbim de un dosar care a mai fost cercetat, unde Kövesi nu a avut nicio implicare din moment ce Ministerul Justiţiei este cel care se ocupă de extrădări. Şi pe vremea Inchiziţiei exista o instituţie specială care se ocupa exclusiv de adversarii Papei”.

Pe altă parte, formaţiunile din Opoziţie s-au poziţionat pro-Kövesi, arătând cu degetul spre PSD, partid considerat responsabil de chemarea fostei şefe a DNA în faţa procurorilor, fiind suspectată de abuz în serviciu şi luare de mită. „Se îndoieşte cineva că această nemernicie este făcută la ordinul lui Liviu Dragnea? O numire a Codruţei Kövesi în funcţia de procuror-şef european ar înseamna sfârşitul retoricii urii pentru Dragnea, Toader, Tăriceanu şi acoliţii lor“, a scris Dan Barna, preşedinte al USR, pe Facebook.  Şi liderul deputaţilor PNL, Raluca Turcan, a  punctat faptul că în spatele acestei citări a lui Kövesi la Secţia de investigare a infracţiunilor din Justiţie ar fi Liviu Dragnea şi Tudorel Toader. De altfel, preşedintele liberalilor, Ludovic Orban, a subliniat că PNL se angajează ca odată ajunşi la putere să desfiinţeze secţia în cauză, văzută drept instrument politic.

 În schimb, alianţa USR-PLUS îi solicită preşedintelui Klaus Iohannis să declanşeze referendumul pe justiţie, fiind subliniat faptul că la cum evoluează lucrurile în România, peste 2 ani s-ar putea să nu mai asistăm la alegeri libere. Iohannis nu a vorbit însă despre referendum. „Secţia specială pentru anchetarea magistraţilor nu trebuie sub nicio formă să fie un instrument politic de anchetă şi intimidare a magistraţilor şi procurorilor. Am contestat încă de la început înfiinţarea unui astfel de organism, sever criticată şi de către Comisia de la Veneţia, Comisia Europeană şi GRECO, pentru că nu prezintă suficiente garanţii de independenţă în raport cu factorul politic şi poate afecta încrederea cetăţenilor în justiţie“, a precizat preşedintele Klaus Iohannis. 

La rândul ei, Comisia Europeană (CE) a anunţat că urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente. „Comisia Europeană urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente în contextul procedurii de selecţie. Este crucial ca toţi candidaţii, selectaţi de o comisie independentă, să fie trataţi corect în acest proces”, a declarat, joi, un purtător de cuvânt al Comisiei Europene.

Olguța … game over

Lia Olguța Vasilescu a înțeles că sub soarele pesedist nu mai e loc și pentru ea, că este în situația maurului care și-a făcut datoria și a venit vremea să dispară… Politic, pentru ea, game over … A venit vremea să își ia prietenele și să plece în lume …

Pentru Olguța a venit vrema să plece

Cu toate cunoștințe sale despre politică și lume supte de la abundenta țâță a tribunului Vadim, se pare că Lia Olguța Vasilescu a avut un adevârat șoc cultural când s-a trezit afară din Guvern. Tocmai ea, care se considera un fel de maestru al combinatoricii politice și a tupeului …

În prima fază când a aflat că Președintele Iohannis refuză să îi dea OK-ul pentru a se muta la alt minister a spus că Iohannis e un neamț ofticos și răzbunător. După ce a făcut bătături la lingurică de câte bazaconii a proferat ea la adresa neamțului a aflat un lucru care era să o bage în safe mode. Că de fapt a fost ”lucrată” din interiorul PSD. Devenise incomodă și începuse să manifeste aroganțe de persoinaj cu greutate în partid. Ei, asta a lovit exact în mândria Inegalabilului și Atotputernicilui Penal Dragnea…

Bineînțeles că nu pe față ci, așa cum se fac lucrurile în PSD, pe ascuns, a fost de fapt un plan. Mai întâi a lăsat-o să își dovedească multilaterala  incompetență și să scoată din gură niște remarci  pline de venin la adresa Președintelui, apoi s-a rostogolit prin subtreranele partidului că ea ar trebui să plece la alt minister pentru a veni altcineva care să primească scatoalcele pentru inepțiile făcute la Ministerul Muncii. Ea nu ar fi protestat, ba observând că situația e tot mai albastră nu a avut nimic de comentat. 

De trezit s-a trezit când nu mai avea nici o funcție, dușul rece diind că PSD nu a reacționat decât cel mult la nivel declarativ.

Pe scurt, Olguța săraca și-a dat seama că a devenit un șomer  care, oricât de lux ar fi, tot șomer este. Nasol este că ea are de coadă un proces care o poate duce la bulău pe mulți ani, mai ales dacă pierde protecția politică. Da, cam nasol …

Care ar fi soluția pentru Roșcovana din Bănie?  Să își ia gașca pe care a promovat-o, și să plece în lume să caute o lume mai caldă. Pentru ea România a început să fie rece rău, să pută a gratii și să se audă, deocandată așa, mai pianno, un clinchet de cătușe…

Drum bun Roșcato… cu puterea ta de a te băga sub pielea șefilor și de a sări, veninoasă cum ești, la beregățile adversarilor lor, un culcuș îți vei găsi… (Măcar după ce îți plătești cu libertatea faptele trecutului). 

Recomandările Comisiei de la Veneția – Cea mai bună dovadă că schimbarea ”legilor justiției” s-a făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea

22 octombrie 2018 2 comentarii

Cine sunt membrii Comisiei de la Veneția pe care impostorii puși pe asasinarea justiției mioritice doresc să îi fraierească? Niște experți  ceva mai deștepți decât publicul Antenei 3 și a României TV și care înțeleg perfect ce se întâmplă la noi.

Ce dovezi ar fi că schimbarea legilor justiției s-au făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea? De exemplu Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal și Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală.

Liviu Dragnea – ”adrisantul” schimbării legilor justiției

În timpul lui Ceaușescu se spunea că de fapt nu el este răul suprm ci impostorii care se întrec în slugărnicie față e el, de cele mai multe ori măsurile aberante care se luau erau urmare a dorinței acestora de a-și arăta obedința față de Marele Conducător.

Cumva, lucrurile se repetă. Din șugărnicie față de El Lider Masimo, Dragnea, Megatâlharul de Teleorman, oameni din apropierea sa dovedesc o bolnăvicioasă lipsă de caracter doar pentru a-și arăta slugărnicia. De ce? Pentru că astfel arată că sunt niște gunoaie folositoare unei … cauze.

Oare cât de lipsit de demnitatea de a te putea numi OM trebuie să fie cineva pentru a se putea duce, la Bruxelles ori la ceneția și să îi mintă pe ăia în față cu nerușinare? Drept să spun, mi-e greu să înțeleg.

Este cel puțin uluitor să vezi cum niște gunoaie umane ca purtătoarea de perucă blindată, Veorika Vasailika, Carmencita, blonda de la Interne cu iplomă eliberată cu un an înainte de acreditarea facultății, ori jigodii de teapa lui Slugărel Toader, Florin Ciordache, ori Nicolicea, megaspecialistul cu studii în drept făcute la fără frecvență la o facultate obscură asasinează justiția mioritică scuipând motivații luate parcă din filme cu proști.

Să te duci la Comisia de la Veneția și să le spui îndrugi ălora cretinisme care ar stârni zâmbete până și la România TV sau Antena 3 e ceva care frizează domeniul sănătății mintale.  Nu ai cum să le vorbești acelor oameni cum le-ai vorbi semianalfabeților pe care Dragnea îi duce la mitinguri umilitoare pentru orice om cu IQ-ul mai mare decât al râmelor din bolegarul făcut de oile lui Gigi Becali. Să îi consideri pe acei oameni drept niște tâmpiți care vor pune botul la orice li se spune fără a încerca să se lămurescă despre ce e vorba e dincolo de limitele normalului. Să schimbi legi, motivând că o faci pentru că așa a cerut Comisia de la Veneția, apoi, când îți face recomandări, legate de faptul că nu e bine ce ai făcut, atunci să spui că părerea acelei comisii e doar consultativă, incluse o fractură logică majoră, care te cam duce cu mintea la schizofrenie avansată.

Cine sunt acei oameni de părerea cărora impostorii mioritici țin cont doar când și cât le convine și cărora ai noștrii bravi asasini ai justiției le furnizează gogoși pentru a le astupa gura?

Spre deosebire de slugile lui Dragnea, cu studii îndoielnice și cariere cel puțin dubioase, acei oameni sunt experți adevărați, niște somități în științe juridice care înțeleg un text legislativ și toate implicațiile ce decurg din el și  nu pot fi fraieriți cu discursuri elaborate de mașina de propagandă a unor gunoaie puse pe slugărirea și scăparea de pușcărie a șefului.

Să încercăm o scurtă descriere a acelor experți (Cf adevarul.ro):

 – Italinul Gianni Buquicchio – Președintele comisiei, a lucrat 38 de ani în Consiliul Europei, instituţie dedicată democraţiei şi drepturilor omului, a preluat, în 2009, preşedinţia Comisiei de la Veneţia, fiind reales în funcţia de conducere atât în 2011, cât şi în 2013 şi 2015. Buquicchio a participat la crearea mai multor cadre legale europene, tratate internaţionale şi recomandări, fiind, printre altele, consultant legislativ al Consiliului Europei şi reponsabilul pentru conferinţele Ministerelor de Justiţie Europene. În 2013, Gianni Buquicchio a primit de la Universitatea din Bucureşti titlul de Doctor Honoris Causa, iar în 2015, aceeaşi distincţie i-a fost acordată şi de Universitatea Babes-Bolyai din Cluj.

 – Islandeza Herdis Thorgeirsdóttir – Prim-Vicepreședinta Comisiei de la Veneţia. Aceasta a studiat psihologie în Marseille şi jurnalism în Londra, obţinând, totodată, diplomă de licenţă în ştiinţe politice şi drept la două universităţi din Islanda. Herdís Thorgeirsdóttir este doctor în drept şi, din 2009, preşedintele Asociaţiei Europene a Femeilor Avocate.

La fel ca toate instituţiile internaţionale, Comisia de la Veneţia este împărţită şi în ea în subcomisii şi departamente, acoperind, astfel, toate ariile importante în materie juridică: drept constituţional, drept internaţional, protecţia minorităţilor, drepturile omului. Forul internaţional pune la dispoziţie pentru consultare doi sau trei experţi din fiecare stat membru.

 – Astfel, Austria aduce în Comisie doi judecători ai Curţii Constituţionale Austriece şi un profesor de drept de la Universitatea din Linz, Franţa vine cu doi membrii ai Curţii Constituţionale franceze, iar Germania atât cu un fost, cât şi cu un actual judecător ai Curţii Constituţionale Federale. Din Marea Britanie, reprezentanţi în Comisia de la Veneţia sunt un profesor de drept de la Oxford şi un avocat al Consiliului Reginei, din Spania un profesor de drept constituţional de la Universitatea din Barcelona, dar şi Directorul departamentului guvernamental de cercetare pentru studii politice şi constituţionale

 – Franțuzoaica Claire Bazy Malaurie – este licenţiată în drept, limba rusă şi ştiinţe politice, lucrând de-a lungul timpului ca diplomat în Ambasada Franţei de la Moscova, în ministerul francez al Economiei şi Finanţelor, dar şi la Curtea de Conturi a Franţei pe care a şi condus-o vreme de patru ani. Claire Malaurie este membru al Comisiei de la Veneţia din 2010.

 – Suedezul Iain Thorburn Cameron – şi-a obţinut doctoratul în drept la Universitatea din Uppsala în 1991, fiind acum profesor de drept internaţional la aceeaşi universitate. Iain Cameron a făcut parte din Comisii de arbitraj în Comisia Europeană, a fost numit de Consiliul Europei în departamente care au investigat şi emis rapoarte privind procese de combaterea terorismului, dar şi expert în investigaţii al Parlamentului European în domenii ce ţin de stat de drept, politici externe şi drepturile omului. Din 2014 este membru al Academiei Regale Suedeze de Ştiinţe, iar din 2015 membru al Consiliului de Etică al Poliţiei suedeze

 – Belgianul Jean-Claude Scholsem – A devenit doctor în drept în 1996, a obţinut o bursă la Harvard şi şi-a continuat apoi cariera universitară ce a culminat cu postul de decan al facultăţii de drept din Liege, acolo unde predă drept constituţional, drept constituţional comparat şi dreptul finanţelor publice. Din 1990 este membru al Comisiei europene pentru democraţie de drept, iar din 2000 este membru al Consiliului superior al Justiţiei din Belgia.

 – Finlandezul Kaarlo Heikki Tuori – Doctor în drept la Universitatea din Helsinki încă din 1983, în 1992 devenind profesor de drept administrativ la Academia Finlandeză. A lucrat ca expert în drept constituţional în Parlament şi Guvern, în 1995 devenind membru extraordinar al Curţii Supreme din Finlanda. Din 1998 este membru al Comisiei de la Veneţia. 

 – Olandezul Martin Kuijer – a studiat drept constituţional atât la Universitatea din Leiden, cât şi la Sciences Po în Paris, dar şi drept european  la Oxford. Şi-a obţinut doctoratul la Leiden University având ca lucrare Independenţa şi Imparţialitatea sistemului judiciar. A ţinut traininguri pe teme legate de drepturile omului şi bună guvernare în Maroc, Surinam, Tanzania, Cehia şi Albania. A fost totodată desemnat expertul Comisiei Europene într-un proiect de „Reîntărire a statului de drept” pentru statele din estul Europei, expertul Consiuliului Europei în verificarea compatibilităţii codurilor penale din Serbia şi Muntenegru cu convenţiile europene şi s-a ocupat şi de traininguri pentru Institutul Naţional al Magistraturii din România. 

 – Georgianul Alexander Baramidze – Avocat pe probleme de drept penal şi drepturile omului, cu studii de drept internaţional în SUA şi Georgia, dar şi cu procese în care a reprezentat clienţi în faţa Curţii Europeană a Drepturilor Omului. 

 – Irlandezul Richard Barrett –  Avocat guvernamental irlandez, membru în comisia care a realizat Acordul de Pace al Irlandei de Nord, consilier pe probleme legislative pentru state din estul Europei şi expert reprezentant al UE în legea electorală în misiuni din Sudan, Zambia, Kenya şi Afghanistan.

A te apuca să crezi că pentru acești oameni România este o țară necunoscută situată undeva în cețurile Estului unde noaptea urlă lupii și vampirii lui Dracula își pândesc victimele, este cel puțin o lipsă de respect față de inteligența lor.

Este cam la fel de uluitor cum sunt declarațiile unora din asasinii Justiției Române cum că schimbările pe care le fac sunt extrem de necesare deoarece sunt cerute de Comisia de la Veneția. Da, aceasta a cerut să se facă unele schimbări, doar că nu unele care să fie de fapt niște schimbări care să nu fie altceva decât un cadru legislativ ce s-ar putea reduce la: ”În România este imoral să trăiești sărac și cinstit, muncind, când poți să furi și să devii bogat și fericit”.

Tot uluitoare cred că este și cerbicia cu care se spune că schimbările care se fac nu sunt unele cu adresă clară, ”dacă se nimerește să îi folosească și Domnului Dragnea, asta e”. 

Tocmai recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul Penal și Codul de procedură penală sunt argumentul suprem al adrisantului acestor schimbări: Liviu Dragnea. Toate aceste schimbări sunt clar făcute să îi folosească lui. Iată:

Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal: 

 – Modificarea articolelor care incriminează infracţiunile de corupţie, în mod special darea de mită (art. 290), traficul de influenţă şi cumpărarea de influenţă (art. 291 şi 292), delapidarea (art. 295) şi abuzul în serviciu (art. 297).

 – Modificarea prevederilor care vizează termenele de prescripţie (art. 154 – 155), în contextul în care majoritatea PSD-ALDE a micşorat termenele de prespcripţie pentru infracţiunea de abuz în serviciu, drept consecinţă mai multe dosare s-ar putea închide înainte de a fi judecate. 

 – Modificarea articolelor privind mărturia mincinoasă (art. 273) şi compromiterea intereselor Justiţiei (art. 277).

 – Modificarea prevederilor referitoare la confiscarea extinsă (art. 112 indice 1), definiţia funcţionarului public (art. 175) şi pedeapsa accesorie (art. 65) pentru a le aduce la standardele prevăzute de obligaţiile internaţionale ale României.

 Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală:

 – Revizuirea totală a modificărilor aduse actului normativ astfel încât să existe certitudinea că reforma nu va avea un impact negativ asupra funcţionării sistemului de justiţie penală;

 – În timp ce toate modificările ar trebui revizuite în întregime, trebuie modificate substanţial articolele referitoare la anchetele penale în desfăşurare (art. 4), cele privind începerea urmăririi penale (art. 305), supravegherea tehnică (art. 139), consemnarea activităţilor de supraveghere tehnică (art. 143), obţinerea de date privind situaţia financiară a unei persoane (art. 153), percheziţia informatică (art. 168), drepturile inculpatului (art. 83), drepturile avocatului suspectului şi inculpatului (art. 93);

 – Revizuirea dispoziţiilor finale şi tranzitorii.

Amintesc că în luna iulie, majoritatea PSD-ALDE din Parlament a modificat Codul penal astfel încât infracţiunea de abuz în serviciu a fost golită de conţinut. În forma adoptată de PSD, Liviu Dragnea scapă de condamnare, iar alţi politicieni scapă de dosare.

Astfel că, după exprimarea opiniei extrem de critice a Comisiei de la Veneţia privind codurile penale şi legile justiţiei modificate de PSD, preşedintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, spunând că şi-a compromis definitiv credibilitatea.

Cu nesimțirea care îl caracterisează, ministrul Justiţiei, Slugărel  Toader, consideră că e inadmisibil ca preşedintele Klaus Iohannis să-i ceară demisia, după ce Comisia de la Veneţia a desfiinţat legile Justiţiei şi modificările la Codurile penale operate de PSD.

P.S. Cum bunul simț nu prea are loc în aerul rarefiat al Puterii, ajungând ca sfidarea poporului să devină regulă, e posibil să aibă dreptate cei care cred că așa nu se mai poate. Nenea Ilie, un om la ”șaptezeci și …” care deși nu are prea multă școală,  este un atent urmăritor al emisiunilor politice de la televizor … mucalit cum e, întrebat ce crede de ce fac ”domnii mari  de la București”, a spus după un timp de gândire:

”Io nu mă pricep prea tare la ce fac domnii ăia mari, dar cred că nu-i departe vremea când va trebui să punem mâna pe furci, pe coase și topoare. Așa nu se mai poate, că prea s-au încânit tâlharii”.

 

Demersul Gabrielei Firea … încă un act dintr-o piesă de teatru menită să mascheze crearea Legii Amnistiei și Grațierii

21 septembrie 2018 Lasă un comentariu

Din start vreau să spun că nici o secundă nu am crezut în sinceritatea demersului Gabrielei Firea de a-l înlătura pe Liviu Dragnea. Motive sunt multe, unele țin de faptul că totul pare un teatru ieftin a la PSD, bun  pentru nătângii care îl votează ca la balamuc, dar nu rezistă la o privire din afară.

Încă de la povestea cu OUG 13, PSD și-a subsumat unei singure idei tot ce a făcut. Are 1200-1300 sau mai mulți importanți membri (parlamentari, baroni de județ, lideri locali, primari, consilieri) cu dosare grele la DNA, aruncarea vinei asupra așaziselor protocoale cade… faptul că au fost declarate neconstituționale și ilegale este o aiureală fără seamnăn, CCR nu are dreptul să se exprime asupra constituționalității lor, fiin vorba de acte administrative, iar declararea ilegală este o zicere fără sens atâta vreme cât acestea nu au fost declarate ilegale printr-o sentință definitivă de nici un tribunal.

O fi Gabriela Firea năroadă de felul ei, dar nu e chiar atât de naivă încât să creadă că CEx, format din repesentanții mafiilor locale vor fi de acord să îl înlăture pe Dragnea, cea mai bună garanție că demersurile pentru adoptarea Ledii Grațierii și Amnistiei… Ce alt viitor șef, neinteresat direct de o astfel de lege își pune pielea la bătaie forțând o astfel de lege lucri care l-ar putea face să devină și el ca și mulți alții un candidat la cazare în pușcăriile patriei.

A fost doar încă un act al lndii piese de teatru menite să mascheze demersurile care se fac pentru salvarea de amenințarea pușcăriei atâta amar de oameni.

Deriozitatea demersului s-a văzut când, din 25 de semnatari ai vestitei deja scrisori, doar 8 au mai votat pentru demiterea megapenalului de Teleormam, Nașul Suprem al Mafiilor Social Democrate mioritice.

Da, asea a fost ce am văzut eu… șefimea mafiilor județene s-a adunat la București pentru a-i da o gură de aer Nașului Suprem în lupta pentru schimbarea legislației în așa fel încât să aibă liniște sufletească și să se poată bucura de averile fabuloase făcute prin jefuirea acestei țări.

E adevărat că PSD e extrem de interesat să dețină Primăria Generală a Capitalei, acesta fiind motivul pentru care Firea nu roscă să fie lăsată fără sprijin politic, dar e la fel de adevărat că Dragnea nu poate lăsa în partid pe cineva cu suportul primăriței generale care să constituie pentru el pericolul ca peste o lună să declanșeze un alt tămbălău.  Adică … putea. În cazul în care demersul coanei Firea e o chestie de fațadă. Amintiți-vă ce reații au fost în alte cazuri. Oamenii au fost îndepărtați.

GABRIELA FIREA

În fine… De fapt am văzut și declarațiile de după ședință. Urlă de nesinceritate …

”A fost o ședință foarte lungă, una dintre cele mai dense ședințe de CEx. S-au spus foarte multe lucruri, și de o parte și de cealaltă. Au fost opinii pro și contra demersului nostru. Primul câștig este acela că, cred că, a fost prima ședință în care s-a dezbătut cu foarte multă sinceritate, cu argumente, toate problemele care ne frământă. Nu a avut nimeni acea timorare care a existat până acum. Este de bun augur, deși a fost contestată această declarație privind starea PSD, ea a adus și un lucru bun. A fost supus la vot doar un punct din declarația noastră comună, doar referirea la domnul Dragnea. Au fost 10 voturi să facă un pas lateral, 39 să continue și o abținere. A fost cerută excluderea mea de către primarul sectorului 5, nu a fost supusă la vot la intervenția domnului Dragnea și a doamnei Dăncilă. Declarația comună a fost asumată de 25 de colegi de-ai noștri. Susținem guvernul, nu vom contribui cu nimic sau nu vom pereclita buna funcționare a Guvernului. Nu suntem noi cei care vom contribui la căderea Guvernului” a spus Gabriela Firea. ”Nu voi renunța la proiectele Capitalei, nu sunt proiectele mele personale. Am pus întotdeauna interesele cetățenilor mai presus de ale mele, menirea oamenilor politici este aceea de a fi devotați românilor” a continuat primarul general.

Declarațiile primarului general au fost susținute și de ceilalți semnatari ai scrisorii.

”Nimeni nu pleacă din partid, toți rămânem în PSD. Vom vota tot ce avem de votat în Parlament, cred că este prima discuție serioasă pe care o avem” a adăugat Paul Stănescu.

”E prima dezbatere consistentă, începutul unei normalități. Scrisoarea și-a atins scopul” a spus și Adrian Țuțuianu.

”Poate ne-am grăbit că am inserat această solicitare ( a demisiei lui Liviu Dragnea – n.a.)” a afirmat Marian Neacșu.

Din categoria DELIRUM TREMENS: Mihai Fifor, Ministrul Apărării, furnizează argumente propagandei rusești, antiromânești

1 august 2018 2 comentarii

Se pare că în guvernul condus de reprezentanta lui Liviu Dragnea, madam 4V, Veorika Vasilika Valoroasa din Videle e o adevărată întrecere la comiterea de gafe în public.

După ce blonda cu freza blindată care conduce guvernul a mutat Câmpia Libertății de la Blaj la Alba Iulia, clovnul de la Ministerul Apărării Naționale a comis o declarație care a băbat Kremlinul în ședință și a pus la muncă spionii ruși care își fac veacul pe la Deveselu.

Cine l-a văzut marți Antena 3 a putut afla că la Deveselu nici pe departe să existe rachete antirachetă ci ditamai rachete balistice, rachete prin definiție cu rol ofensiv, declarație care ar reușit să facă praf toate eforturile de convingere a lumii că Scutul Antirachetă instalat la Deveselu e o drăcie defensivă. Da, ar fi reușit dacă nu ar ști lumea că la MApN e rege un clovn …

„Evident că niciodată preşedintele Putin nu o să fie extrem de încântat de faptul că în România se dezvoltă capabilităţi militare foarte serioase. Cum ar putea să fie vreodată preşedintele Putin încântat de faptul că în România avem baza militară de la Deveselu, cu rachetele balistice, cum ar putea vreodată preşedintele Putin să fie încântat că avem baza de la Mihail Kogălniceanu populată cu militari americani şi noi insistăm în continuare faţă de SUA în parteneriatul strategic să asigurăm permaneţa militarilor americani pe teritoriul românesc? Cum ar putea vreodată Federaţia Rusă să fie încântată că România îşi dezvoltă capabilităţile navale?” – a declarat ministrul apărării.

Degeaba s-a mai strofocat Mihai Fifor să dreagă busuiocul când a fost rugat de Digi 24 să explice afirmația: „baza de la Deveselu se ocupă cu rachete balistice”, spunând:

„Foarte multă lume a încercat să explice la dumneavoastră ( la postul Digi24 n.r.), și am urmărit lucrul acesta, și au fost explicate foarte bine din punct de vedere tehnic modul în care funcționează scutul antirachetă de la Deveselu, modul în care rachetele interceptoare interceptează rachete cu încărcătură balistică și distrug aceste rachete. Subiectul a fost foarte bine explicat la dumneavoastră”, a declarat Fifor.

Care este efectul spuselor mărcăriciului de la MApN? A dat un balon de oxigen celor care fac eforturi să arte cât de mare este pericolul la adresa Rusiei reprezentat de Scutul Antirachetă de la Deveselu.

De exemplu Sputnik.md, site de propagandă antiromânească în limba română, administrat și finanțat de Kremlin a preliat declarația ministrului şi pezentat-o într-o cheie care nu lasă loc de echivoc.

„La mai puţin de 24 de ore de la declaraţia făcută la Antena 3, unde a vorbit clar despre existenţa rachetelor balistice de la Deveselu şi, deci, i-a dat dreptate, în sfârşit, chiar dacă fără să îşi fi dorit asta, preşdintelui Federaţiei Ruse, Vladimir Putin care a precizat că scutul de la Deveselu reprezintă o ameninţare directă şi imediată la adresa securităţii naţionale”, scrie site-ul Sputnik.md.

Profitând de gafa ministrului român al Apărării, publicaţia rusă insistă pe idea vehiculată constant de Moscova în chestiunea Deveselu, subliniind că: „Anterior, președintele Federației Ruse, Vladimir Putin, a declarat în mai multe rânduri că scutul de apărare antirachetă din România poate fi ușor echipat cu rachete de rază medie de acțiune, rachete de atac”.

Fostul președinte al României, Traian Băsescu, a declarat pentru presă că: „Prin afirmaţia sa, Mihai Fifor a alimentat propaganda rusă care încearcă să găsească justificări pentru încălcarea acordurilor cu SUA şi NATO în vederea amplasării de armament în Crimea”.

P.S. Din câte știu, până la ora publicării acestui text nici Fifor nu a dat de înțeles că ar intenționa, cum ar fi normal, să își dea demisia, nici Dragnea și camarila lui nu intenționează să îl demită.

P.S. Mesaj pentru Ministrul Apărării, Mihai Fifor: Bă nătângule. dă-ți dracului demisia până nu provoci un atac din partea Rusiei.

IMPOSTURĂ – Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române (Sau, să vorbim de prostiuție?)

ANTESCRIPTUM

În urmă cu ceva vreme, un specialist în psihiatrie, într-o discuție mai lungă despre personalitatea omului, recomanda părinților să nu pună copiilor nume diminutive ca Ionel, Neluțu, Gigel etc. Atunci când va ajunge la maturitate copilul ar putea dezvolta un complex de inferioritate care ar avea, pe termen lung, efecte devastatoare asupra personalității sale, riscând să cadă victimă unor devianțe comportamentale.

* * * * * 

Există un serial de desene animate, tradus în românește Ștrumfii (The Smurfs în englezăLes Schtroumpfs în franceză;  De Smurfen în germană). Pe scurt, este vorba de o comunitate de ființe fantastice, mititele, albastre și simpatice foc. În serial există un personaj malefic, un vrăjitor rău, Gargamel, care a jurat împreună cu pisica sa, Azrael,  să la facă rău ștrumfilor.

În acest sens Gargamel inventează tot felul de strategii pentru a-i prinde pe ștrumfi și a-i transforma în aur, doar că de fiecare dată eșuează și se face de râs..

* * * * * 

Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române

Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, este un personaj care asemeni unui șobolan, se ascunde când apare jurnaliștii dacă nu are răspunsurile pregătite și învățate la virgulă.

E un indivind care se teme de discuțiile libere, urăște spontaneitatea atunci când catadisește totuși să răspundă presei o face mecanic, cam cum un profesor predă sictirit un curs de care i s-a acrit deoarece o face de 20 de ani.

Având grave deficiențe de comunicare, Toader răspunde inflexibil, mecanic, încercând să fie cât mai tehnic, probabil pentru e impresiona turma căreia i se adresează prin elociința sa.

El pare convins că e atât de inteligent încât ar fi în stare să argumenteze absolut orice abrație fără ca cineva să observe. În disprețul său profund față de interlocutori, Toader reușește să arate că inteligența sa este ceva extrem de limitat, el nereușin ca, asemeni șahiștilor, înainte de o mutare să aibă pregătită și mutările care urmează, în mintea sa, fiecare mutare pe care o face e definitivă și fără de replică. Doar că limitările sale intelectuale în pun în situația de a nu putea răspune logic replicilor.

Întrebat dacă procurorii se subordonează ministrului Justiţiei, după decizia CCR care o priveşte pe şefa DNA, aşa cum a declarat preşedintele Klaus Iohannis, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a oferit o replică voit acidă, în realitate ridicol de superficială: „Ce spune preşedintele Klaus Iohannis nu face parte din Biblie (Deh, nimeni nu e atât de inteligent ca dumnealui, Gargamelui Jstiției mioritice n.a.). Klaus Iohannis e preşedintele republicii, dar nici eu, nici Klaus Iohannis, nu ne pricepem la toate. Dacă suntem realişti. Nu a greşit. A spus şi dânsul ceea ce i-au spus, probabil, alţii. Prin urmare, aşteptăm motivarea deciziei dar avem un principiu în Constituţie care spune că procurorii sunt sub autoritatea ministrului Justiţiei. (poate nu se pricepe Iohannis la Justiție, dar nici Tudorel nu e vreun geniu).

Ministrul Justiţiei, că sunt eu, că va fi altul, nu întreabă un procuror de ce a administrat o anumită probă, de ce a dat o soluţie sau alta. Aceea e independenţa procurorului.  Nu poate ministrul să întrebe ce se întâmplă într-un dosar, dar autoritatea de care vorbeşte Constituţia se referă la administrarea justiţiei, pe care nu le face nici CSM, nici un procuror, ci legiuitorul.” 

Gargamel-ul justiției române, în cărdășie cu foștii lui colegi de la Curtea Constituțional practică cea mai veche meserie din lume: PROSTITUȚIA

Să te apuce cufureala de amoție, nu alta. Ce face de fapt dumnealui, domnul ministru? Cam ce fac parașutele care joacă în filme porno, care spun că păcătuiesc cu trupul pentru că asta le e meseria, sufletul însă le e curat ca o lebădă și are loc direct în Rai. fără trecerea prin Purgatoriu.

Atât Toader, cât și alți ”luptători pentru dreptate” cum își spun mai nou megapenalii mioritici, fac trimitere la un citat din Constituție. Mai precis la ARTICOLUL 132 unde la alin (1) se spune: ”Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.” de unde deduc că procurorii îi sunt subordonați ministrului justiției. De fapt această afirmație este adevărată, doar că procurorii NU SUNT ANGAJAȚII  acestuia, iar el nu e patronul lor pentru a-i putea concedia când vrea mușchiul său din care i se hrănea mătreața îninte de a-l năpădi chelia.

Prin faptul că procurorii se află sub autoritatea ministrului, atunci când procurorii nu își respectă întadorirle, sau fac cine știe ce nanorocire, trebuie să suporte niște consecințe, chiar și să își piardă postul. 

Nefiindu-le patron, ministrul poate cel mult să înceapă procedura de demitere a acestora și nu să îi demită printr-o semnătură. Atunci când Legiuitotul a făcut Constituția, a dorit ca procurorii să aibă o formă de independență, să nu poată fi controlați direct de ministrul justiției care este un personaj politic. Astfel că  acesta a imaginat o procedură simplă, dar extrem de logică, oferind o procedură cu dublă cheie ( Adică, pentru declanșarea procedurii, decizia să nu fie doar în mintea ministrului politic).

A împărțit procedura în două cu cheie de verificare între ele:

Pasul întâi, ministrul propune demiterea aducând argumentele necesare. Având în vedere că Președintele nu e obligatoriu să fie un specialist în științe juridice, argumente sunt verificare de Consiliul Superior al Magistraturii, entitate formată din specialiști în domeniu.

Deși avizul CSM nu are caracter obligatoriu, îi oferă Președintelui reperele necesare, spre enervarea lui Gargamel care făcea spume în repetate rânduri spunând că Președinte nu ar trebui să aibă păreri pentru că nu se pricepe… Nu-i bai cane Gargamel, se pricep cei de la CSM, evident mult mai bine ca dumneata și nu sunt nici slugi ale Megapenalului de Teleorman ca matale.

Ei, după emiterea acestui aviz, se merge la Președinte care, după ce citește motivele propunerii de demitere și argumentația CSM, ia o Decizie.

Exact asta îi  transformă pe Toader și me membrii CCR în niște prostituate ordinare puse la cheremul lui Liviu Dragnea și a camarilei sale de penali. Interpretarea abuzică a articolelor din Constituție prin adăugarea de sensuri.

Tudorel cel Gargamel și membrii CCR nu sunt la primul act de prostituție politică

Deja nu mai știu câte acte de prostituare cu nădragii în vine au comis cei de la CCR și Tudorel cel Gargamel.

Ministrul Toader a preluat ștafeta prostituției de la Florin Iordache care a încercat noaptea ca hoții să schimbe legile justiției în așa fel încât Dragnea și camarila lui penală să se poată bucura de sutele de milioane jefuite, fără a da socoteală în fața legii, susținuți puternic de autodefinitul ”comunist” Ion Cristoiu. (Scuze comuniștilor, dar definiția îi aparține).

La rândul său, CCR a comis cu ceva vreme în urmă o decizie care ar fi trebuit să atragă dizolvarea ei deoarece a atentat exact la Constituție, legea pe care trebuie să o apere și să oblige pe toți să o respecte.

Era vorba de desemnarea de către Președinte a unui candidat și USL pretindea că i se cuvine guvernarea.

Constituția, la ARTICOLUL 103 – Investitura, alin. (1), spune clar:

”Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.” 

Subliniez faptul că nu se vorbește despre obligarea Președintelui de a acorda candidatura de premier cuiva. Dumnealui este obligat să se CONSULTE cu partidul care a câștigat alegerile (deci, avea peste 50% din voturi – n.a.), sau cu partidele care au intrat în Parlament, dacă nu există unul majoritar, după aceea să decidă.  dacă le dă sau nu postul de premier.

De asemenea, atrag atenția … NU SE VORBEȘTE de o alianță.

Ei, CCR a decis că PREȘEDINTELE TREBUIE SĂ ACORDE GUVERNAREA USL,  deci UNEI ALIANȚE.

 Un alt caz de prostituție flagrantă și ordinară este exact legea de funcționare a sa, a Curții Constituționale. Aici e telenovelă curată.

În Constituție, referitor la Membrii CCR, la ART 142 – Structura, se spune:

(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

(2) Curtea Constituţională se compune din nouă judecători, numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.

(3) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.

(4) Judecătorii Curţii Constituţionale aleg, prin vot secret, preşedintele acesteia, pentru o perioadă de 3 ani.

(5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.

Ei, aceast formulare este preluată și în Legea 47 Privind Organizarea și Funcționarea Curții Constituționale în forma următoare :

Art.5. – (1) Curtea Constituţională se compune din 9 judecători numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din numărul judecătorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
(5) Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputaţi şi de senatori. Fiecare candidat va depune “curriculum vitae” şi actele doveditoare că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie. Candidaţii vor fi audiaţi de comisie şi de plenul Camerei. Raportul Comisiei juridice se va referi, motivat, la toţi candidaţii.

Ce să vezi, ”viața bate filmul” nu e deloc o zicere aiurea când e vorba de infailibila Curte Constituțională a României.

În 2008 Președintele Băsescu îl numea în funcția de membru al CCR pe  Petre Lăzăroiu , pentru un mandat de 2 ani. Acesta este numit apoi, pentru un mandat de 9 ani. Asta deși Constituția nu permite adăugarea de ani la cei 9, astfel încât aceta ar fi trebuit să plece din mandat în 2017. 

Se tot spune că decizile CCR trebuie respectate. Doar că cei care le încalcă flagrant sunt chiar membrii CCR.  În luna martie, CCR a decis că judecătorii nu pot adăuga un mandat întreg la un rest de mandat și că limita maximă este de 9 ani, așa cum prevede legea fundamentală. 

Prin urmare, din luna martie un judecător CCR funcționează ilegal și se pune în discuție însăși legalitatea constituirii Curții.  Dacă Curtea funcționează ilegal, atunci se mai ridică o întrebare: cât de legală este ultima decizie privind revocarea șefei DNA?

Cine credeți că a sărit în apărarea CCR și a lui Petre Lăzăroiu? Un fost judecător al CCR. Se numește (oops) Tudorel Toader. Da, Gargamel-ul justiției mioritice, care scria pe Facebook:

”Orice decizie CCR produce efecte juridice !

Decizia nr.136 din din 20 martie 2018, prin care Curtea a stabilit că «dispozițiile legale criticate, care reglementează posibilitatea înnoirii în funcție, cu un mandat de 9 ani, a judecătorului care a deținut deja un mandat corespunzător restului de mandat al unui alt judecător, constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art.142 alin. (2) referitoare la interdicția înnoirii mandatului și în art.1 alin.(5) din Constituție. (…). Nu este admis ca, pe calea unei norme infraconstituționale, legiuitorul să eludeze o interdicție de natură constituțională. Mai mult, acesta are obligația de a elimina din dreptul pozitiv soluția legislativă constatată ca fiind neconstituțională, precum cea care se regăsește în actualul art.68 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicată» a fost pronunțată în controlul de constituționalitate a priori, preventiv, înainte de promulgare.

Efectele deciziei – legea nu a fost promulgată, nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, nu a intrat în vigoare, iar Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

Astfel, legea pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale se află în procedura de reexaminare pentru punerea în acord cu decizia Curții Constituționale, fiind trimisă în data de 23 mai 2018 la Senat. Astfel cum se poate constata studiind fișa actului, la adresa http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect…, în forma proiectului adoptată de Camera Deputaților apare :”2. La articolul 68, alineatul (3) se abrogă”.

Prin urmare, Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nu a făcut obiectul controlului de constituționalitate, aceasta putând fi contestată numai în temeiul și în condițiile prevăzute de art.146 lit.d) din Constituție. 
Legea nr.47/1992, în integralitatea ei, se bucură în continuare de prezumția de constituționalitate, care se atașează oricărui act de reglementare ce face parte din dreptul pozitiv.

Altfel spus, procedura constituțională și legală este în curs, iar până la adoptarea şi intrarea în vigoare a normelor de modificare a Legii nr.47/1992, aceasta continuă să se aplice în redactarea în vigoare.”

Decizia Curţii produce efecte numai pentru viitor, de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, fără să afecteze mandatele în curs !

Chestiunea a fost  semnalată de domnul  judecător Bogdan Mateescu, membru CSM, pe Facebook:

…eu tot reflectez asupra caracterului general obligatoriu al oricărei decizii a CCR, nu doar al unora, pentru că vreau să înțeleg și mărturisesc că sunt într-un mic blocaj. Am în vedere, așa cum am spus, situația d-lui judecător constituțional care stă în funcție de 10 ani, deși CCR a zis negru pe alb general obligatoriu acum vreo două luni că e neconstituțional mecanismul prin care se tinde la depășirea termenului constituțional de 9 ani. Așadar dânsul este în funcție și azi. Situația juridică e neatinsă în pofida deciziei CCR general obligatorii (…) Sincer, eu chiar vreau să înțeleg, însă uneori îmi pare că nici constituționalul nu mai e ce am învățat eu prin facultate, iar Constituția nu s-a schimbat. Așadar ce e general obligatoriu, de când și pentru cine?”

Te și uimești când vezi la Tudorel Toader atâta determinare… asta dacă nu știi că de … o coadă de ani  ani în plus de mandat a beneficiat chiar dumnealui, Gargamelul.

 A fost judecător la Curtea Constituțională a României în perioada 2006-2016 …

Da … ce să mai zic? Mă cam năucește profesionalismul domnului fost  rector al Universității „Alexandru Ioan Cuza” din Iași în perioada 2016-2017, apoi ministru al justiției. 

Dacă învățământul superior juridic are astfel de rectori, oare ar mai trebui să ne mirăm de starea jalnică a Justiției Române?

 

%d blogeri au apreciat asta: