Arhiva

Archive for the ‘Justiţie – Lege – Legislație’ Category

Cătălin Predoiu, Ministrul Justiției, a anunțat propunerile sale pentru conducerile marilor parchete: Gabriela Scutea pentru Parchetul General, Crin Bologa pentru DNA, Giorgiana Hosu pentru DIICOT

21 ianuarie 2020 Lasă un comentariu

Cătălin Predoiu, Ministrul Justiției, a decis care vor fi propunerile sale pentru conducerile Parchetului General, DNA, și DIICOT.

Aceste propuneri sunt Gabriela Scutea pentru Parchetul General, Crin Bologa pentru DNA, Giorgiana Hosu pentru DIICOT. Lista urmează a fi trimisă pentru avizare la CSM după care va fi trimisă Președintelui Iohannis.

Propunerile vor fi trimise la Sectia pentru procurori din CSM care urmeaza sa dea un aviz consultativ. Decizia finala apartine presedintelui Romaniei, Klaus Iohannis.

PENTRU FUNCȚIA DE PROCUROR GENERAL – GABRIELA SCUTEA

”Gabriela Scutea a avut cea mai solidă prestație și cel mai solid dosar depus. O prestație pertinentă și plină de hotărâre. Este un procuror care nu prezintă necunoscute. A fost cel mai bun proiect din cele prezentate” – a declarat Ministrul Justiției, Cătălin Predoiu a mai precizat că Gabriela Scutea a prezentat cel mai bun plan de management și că este un procuror care cunoaște bine MCV.

Gabriela Scutea a îndeplinit funcția de Procuror General Adjunct în mandatul Laurei Codruța Kovesi din perioada 2006-2013, precum și funcția de Înalt Reprezentant al Ministerului Justiției la Comisia Europeană 2013-2016. A ocupat și funcţia de Secretar de Stat în Ministerul Justiției 2016-2017.

Gabriela Scutea s-a născut la 31 iulie 1973. A absolvit Facultatea de Științe Juridice la Universitatea Lucian Blaga la Sibiu (1995) și are un master la Facultatea de Sociologie și Asistență Socială din cadrul Universității București (2008)

În 2012, a absolvit un program postuniversitar de formare și dezvoltate profesională la ”Colegiul Național de Informații”în cadrul Academiei Române, a fost cadru didactic la Universitatea ”Transilvania” din Brașov, Facultatea de Drept și Sociologie, specializare ”Drept Procesual Penal (2003-2004), cf CV-ului publicat pe siteul Ministerului Justiției.

Din punct de vedere profesional: In perioada 1995-2006 a fost procuror in teritoriu, fiind, pe rand: procuror stagiar la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea (nov. 1995-dec. 1997); procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov (dec. 1997- iun. 1998); procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov (iul. 1998-nov. 1999); prim-procuror adjunct la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov (nov. 1999-mai 2002); prim-procuror adjunct delegat la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov (iun. 2002-aug. 2003); prim-procuror delegat la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov (aug. 2003-sept. 2004); procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov (oct. 2004-oct. 2005); procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov (oct. 2005-nov. 2006) – conform aceleiași surse.

Între 2006 și 2013 a fost adjunctul Procurorului General (PICCJ), fiind responsabilă cu activitatea Secției Judiciare, activitatea de resurse umane și documentare, ordonator principal de credite, responsabilă cu implementarea programelor cu finanțare externă si audit.

După Parchetul General (2006-2013), Gabriela Scutea a fost, în perioada 2013-2016, Înalt Reprezentant al Ministerului Justiției pentru relația cu Comisia Europeana pe aspectele referitoare la îndeplinirea condiționalitatilor stabilite în cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) privind reforma sistemului judiciar și lupta anticoruptie. Din aceasta poziție a ajuns, în ianuarie 2016, secretar de stat în mandatul Ralucai Pruna la Ministerul Justiției.

PENTRU FUNCȚIA DE PROCUROR ȘEF LA DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR ȘI CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM (DIICOT) – GIORGIANA HOSU

Ministrul Justiției a spus despre propunerea sa la conducerea DIICOT, Giorgiana Hosu, că stăpânește cel mai bine „dimensiunile anchetelor transfrontaliere”.

Giorgiana Hosu este procuror-șef adjunct al DIICOT. Procurorul are peste 20 de ani vechime, ea activând ca adjunct al DIICOT în perioada 2013-2015, după ce, anterior a condus vreme de cinci ani Serviciul de combatere a macrocriminalităţii economico-financiare al instituţiei. După ce Alina Bica şi-a dat demisia în 2015 din funcţia de procuror-şef al instituţiei, Giorgiana Hosu a preluat interimatul instituţiei. Hosu se ocupă de dosarul crimelor din Caracal.

Printre alte dosare instrumentate: cazul Sorin Beraru, unul dintre dosarele lui Omar Hayssam.

Motivul pentru care Giorgiana Hosu a plecat în 2016 de la DIICOT a fost faptul că ministrul Justiţiei de atunci, Raluca Prună, nu a mai propus-o pentru un nou mandat în structura de conducere a Direcţiei.

PENTRU FUNCȚIA DE PROCUROR ȘEF LA DNA – CRIN NICI BOLOGA

„Crin Bologa cunoaște foarte bine această unitate de parchet – a spus Cătălin Predoiu. Ministrul Justiției a mai adăugat că Bologa a prezentat, în cadrul interviurilor, un ”proiect de management complet, cu soluții aplicate”, subliniind că este de părere că ”aduce garanția că lupta anticorupție va continua energic”.

Cătălin Predoiu a transmis şi un mesaj pentru magistraţii propuşi: „Reparaţi vulnerabilităţile identificate, mobilizaţi procurorii, relansaţi combaterea energică şi eficientă a tuturor formelor de infracţionalitate! Libertatea şi siguranţa cetăţenilor sunt valori esenţiale. MJ vă va fi partener în aceşti parametri”

„Ceea ce este important este adecvarea la funcţie, dincolo de stăpânirea legilor, a tehnicilor profesionale, e importantă capacitatea de a conduce un sistem, forţa, echilibrul, viziunea de ansamblu. Sunt lucruri pe care le vom lua în considerare”, a mai declarat Predoiu.

Revenind la Crin-Nicu Bologa, propunerea pentru șefia DNA a Ministrului Justiției, este prim-procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în trecut a deținut funcția de șef al DNA Cluj.În proiectul său, Bologa a scris că vrea ca inculpații să intre în DNA prin altă ușă de acces, pentru a nu mai fi surprinși de presă.

Comform presei, Crin Bologa, în vârstă de 47 de ani, este cel care a preluat, la vârsta de doar 33 de ani, șefia DNA Cluj. Acesta și-a început cariera ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, în 1995, iar din 1999 și până în 2005 a fost procuror criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj. Totodată, până în 2008 a condus parchetul teritorial DNA Cluj

În prezent, Bologa este prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Jurnalista Sorina Matei vine cu informații controversate despre Bologa:

„Crin Nicu Bologa este prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, fost procuror şef al DNA Cluj între 2005 şi 2008/tabăra Monica Macovei, Laura Coruţa Kovesi, înstărit, plecat din DNA în urma unor controverse, acuzat că a îngropat printr-un NUP un dosar al afaceristului Arpad Zoltan Paszkany. Fără rezultate profesionale remarcabile în instrumentare de dosare.

Surse judiciare arată că Crin Nicu Bologa, propusul pentru şefia DNA, impus şi susţinut la şefia DNA de nenumărate ori de Cristian Ban de la Secţia de procurori din CSM, are deja 2 note în DNA din momentul când a plecat de la şefia DNA Cluj, ca să nu fie revocat. Notele arată motivele şi controversele pentru care Crin Nicu Bologa a plecat de la şefia DNA în 2008 ca să nu fie revocat.

“Bună dimineaţa, votca taie greaţa!” Aşa şi-ar fi întâmpinat jovial şi spiritual dar spre disperarea colectivului, colegii de la DNA Cluj, din 2005 şi până în 2008, cât a stat la şefia instituţiei, Crin Nicu Bologa, şi a plecat invocând motive personale ca să nu fie revocat din funcţie, relatează surse din magistratură” – scrie Sorina Matei 

RALUCA TURCAN: ”… am evitat ca anul viitor să avem o scădere bruscă a numărului magistraţilor …”

9 decembrie 2019 Lasă un comentariu

Este adevărat că, fie în campania electorală, fie după, politicienii trebuie să facă declarații … Lumea trebuie să știe de ce își încasează indemnizațiile babane.

Trebuie să mărturisesc că pe Raluca Turcan am considerat-o întotdeauna un politician ceva mai decent decât pe marea majoritate a politicienilor.

Atunci când văd, însă, în cascadă, tot felul de subiecte despre care populimea discută, parcă apar oarece îndoieli în ceea ce privește  intenția de a și aplica ce spune, parcă se trezesc semne de întrebare. 

Mai apar îndoieli și atunci când anumite chestiuni apar în declarații ca fiind chestiuni deja rezolvate când, de fapt, e vorba doar de proiecte legislative. 

Raluca Turcan

Acum vreo două zile, vicepremierul spunea că PNL A CORECTAT ”măsura PSD care putea conduce la blocarea sistemului de justiţie: pensionarea anticipată a magistraţilor începând cu 1 ianuarie 2020”, șeful Cancelariei premierului, Ionel Dancă, declarând că e vorba de faptul că ”Guvernul a dezbătut, în primă lectură, un proiect de lege…”

„Astăzi, am evitat ca anul viitor să avem o scădere bruscă a numărului magistraţilor şi, implicit, o diminuare a eficienţei şi calităţii actului de justiţie. Am decis în şedinţa de Guvern de astăzi să prorogăm termenele din legile justiţiei mutilate de către PSD, care prevedeau pensionarea anticipată a magistraţilor, trecerea de la complete de doi la cele de trei judecători şi trecerea de la patru la doi ani în ceea ce priveşte şcolarizarea pentru INM”scria vicepremierul Turcan, într-o declaraţie postată vineri  seara pe Facebook.

„Avem acordul scris al CSM în legătură cu aceste modificări care evaluează că peste 2000 de magistraţi cu experienţă ar fi putut să iasă din sistem prin pensionare anticipată, în paralel cu o îngrădire a condiţiilor de intrare în magistratură. Dublarea perioadei de şcolarizare pentru INM ar fi însemnat ca, timp de doi ani, să nu mai existe absolvenţi ai Institutului Naţional al Magistraturii din rândul cărora să fie numiţi judecători şi procurori stagiari” a mai precizat Turcan.

Şeful Cancelariei premierului, Ionel Dancă, a declarat  că Guvernul a dezbătut, în primă lectură, un proiect de lege, pentru care urmează să decidă, în următoarea şedinţă, angajarea răspunderii privind unele măsuri care trebuie prorogate pentru anul 2020 în domeniul justiţiei. Dancă a precizat, în privinţa proiectului de lege privind justiţia, că s-a decis ca pensionarea anticipată a magistraţilor să se amâne ”de la 1 ianuarie 2020 la 1 ianuarie 2021”.

”Prevederile legate de completurile de judecată pentru instanţele de apel cu 3 judecători se amână, de asemenea, de la 1 ianuarie 2020 până la 1 ianuarie 2021 şi în aceleaşi termene se prorogă termenele legate de organizarea şi desfăşurarea examenului de admitere la Institutul Naţional de Magistratură”a completat Dancă.

 Raluca Turcan mai are în vedere și eliminarea pensiilor speciale, cu excepţia celor ale magistraţilor şi ale cadrelor militare.

”Vreau să menţin un angajament ferm, şi anume, drepturile câştigate nu se pierd şi legislaţia se aplică. Din perspectiva pensiilor, noi dorim să eliminăm pensiile speciale. Cu anumite excepţii: ale magistraţilor care beneficiază de o decizie a Curţii Constituţionale şi ale militarilor, care sunt în sistemul de apărare NATO” – a spus Turcan
Ea a explicat că renunţarea la pensiile speciale înseamnă, de fapt, să se ajungă la situaţia în care acestea să fie calculate pe bază de contributivitate.

„Noi mergem cu actuala lege a pensiilor în aplicare, cu creşterea pensiilor de la 1 ianuarie, aşa cum s-a întâmplat de la 1 septembrie, cu creşterea salariului minim şi pe măsură ce avansăm, pregătim o lege a pensiilor care să introducă pentru toate pensiile din România sistemul contributivităţii şi dacă la un anumit moment legea nouă cu legea în vigoare se întâlnesc, avantajele câştigate nu se diminuează, însă se elimină inechităţile din sistemul de pensii”a mai accentuat Turcan, potrivit presei.

P.S. Dacă, din cauza specificității ocupației de militar, oarecum este, parțial, de înțeles existența unor pensii speciale … repet, parțial, nu pot să înțeleg de ce magistrații trebuie să fie considerați un fel de zei care nu pot fi încadrați într-un sistem de pensii bazat pe contributivitate și trebuie să se bucure de tratament special CU ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 16 din Constituție, alin (1) și (2). Acestea prevăd clar:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

În fond magistrații prestează o muncă retribuită și nu ar sărăci dacă ar contribui și ei ca restul lumii la fondul de pensii.

Să fie, oare, vorba de faptul că politicienii știu că au în cap destule … bube și libertatea lor poate depinde de decizia unui magistrat? Oare de ce asta pare a fi un fel de autoincriminare indirectă?

Procuroarea Antonia Diaconu trage un semnal de alarmă: ”… infractorii ce acum îmi zâmbesc pe stradă, pentru că statul nu mă ajută să-i țin acolo unde le este locul, vor trece la nivelul următor.”

24 aprilie 2019 Lasă un comentariu

 Tânăra procuroare, Antonia Diaconu trage un semnal de alarmă.

Antonia Diaconu

 Procuroarea Antonia Diaconu, co-președinta asociației ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”, arată într-un mesaj postat pe contul său de Facebook,  că „într-o societate ce se confruntă cu o creștere a infracționalității nu se micșorează limitele de pedeapsă, nu se micșorează termenele de prescripție, nu se abrogă infracțiuni, din contră”

   „Îți petreci o bună parte din viața învățând și dând examene scrie Antonia Diaconu pe Facebook – ai parte de multe nopți nedormite și ore peste program, muncești în condiții de stress și unii, mai puțin norocoși, în spații improprii și suprapopulate ( și nu mă refer la penitenciare), vezi, în fiecare zi, răul din oameni în toate formele lui, îți mai neglijezi viața personală, ești bălăcărit aproape seară de seară pe Tv și ești numit în toate felurile, ți se spune și unii cred, abuziv, necompetent, șobolan … insert here orice adjectiv vehiculat, sunt multe…, te mai cercetează Inspecția Judiciară că ți-ai spus punctul de vedere, ți se mai transmite prin diferite canale de comunicare că ar trebui să stai mai liniștit, dar, te consolezi cu faptul că-ți place munca ta, o faci cu drag, rolul tău în societate e important, iar cei ce greșesc trebuie găsiți și trași la răspundere, însă, atunci când ți se iau toate instrumentele necesare pentru a-ți face treaba, nu te mai consolezi. Și atunci vorbești și explici și arăți și … ajungi în același loc. Când zici că mai departe nu se poate ajunge, ți se demonstrează, cu încăpățânare, că se poate!! 

   Într-o societate ce se confruntă cu o creștere a infracționalității, nu se micșorează limitele de pedeapsă, nu se micșorează termenele de prescripție, nu se abrogă infracțiuni, din contră. Nu se dă cu pietre în oamenii ce încearcă, efectiv din răsputeri, să-și facă în continuare treaba, ei sunt ajutați, spre binele tuturor.

   În ritmul ăsta, infractorii ce acum, îmi zâmbesc pe stradă, pentru că statul nu mă ajută să-i țin acolo unde le este locul, vor trece la nivelul următor.

   Acolo vrem să ajungem?

  Pentru că, regret să vă informez, am ajuns deja” mai scrie tânăra procuroare pe contul său de Facebook.

Justiția terfelită de puterea politică protestează

11 martie 2019 2 comentarii

În principiu legile sunt niște reguli care trebuie respectate de toată lumea, nerespectarea acestora putând duce la pulverizarea societății. Astfel, Justiția, are rolul de a veghea asupra respectării regulilor și de a sancționa eventualele devieri, precum și de a arbitra controversele dintre membrii societății.

Pentru a-și putea îndeplini rolul, Justiția se bucură de un anumit prestigiu și are mare nevoie să fie independentă. Când independența acesteia este pusă în pericol de un grup ajuns să dețină puterea politică lucrurile pot degenera, societatea riscând să cadă în prăpastia dictaturii.

România a ajuns pe marginea prăpastiei, prin schimbarea legilor justiției ajungându-se în situația ca anumiți indivizi să evite răspunderea în fața legii, să poată jefui în voie fără a putea fi trași la răspundere, practic ei devenind din conducători, stăpânii țării.

O reacție la pericolul care se profilează vine din partea magistraților care, fiind de specialitate înțeleg cel mai bine cât e hâd rânjește dictatura care se profilează prin terfelirea demnității de magistrat în interesul salvării de răspunderea penală și de salvare a averilor dobândite prin fraudă. Nu știu dacă în lume se mai pot găsi cazuri când magistrații au ieșit, in córpore, să protesteze împotriva abuzurilor puterii politice. La noi s-a întâmplat.

Despre terfelirea demnității de magistrat prind refuzul unui dialog real se vorbește într-un comunicat emis de Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” publicat de doamna  procuror Alexandra Carmen Lăncrăjan pe contul său de Facebook:

C O M U N I C A T

Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”

reiterează faptul că modificările aduse O.U.G. nr. 7/2019 prin O.U.G. nr.12/2019 ignoră voturile a mii de magistrați, exprimate în cadrul adunărilor generale ale instanțelor judecătorești și parchetelor, în sensul luării de măsuri pozitive de natură legislativă sau administrativă în scopul suspendării imediate a punerii în aplicare a dispozițiilor din legile justiției și ordonanțele de urgență subsecvente criticate de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană și GRECO, precum și revizuirea acestor acte normative, după o reală consultare a sistemului judiciar.

Lipsa unui dialog real cu judecătorii și procurorii a determinat mii de magistrați să protesteze sub diverse forme, de la suspendarea ședințelor de judecată și până la ieșirea pe treptele instanțelor și parchetelor, într-un demers nemaiîntâlnit în sistemul judiciar și care va continua în același ritm și zilele viitoare, libertatea de exprimare a magistraților români neputând fi îngrădită arbitrar.

Aceste proteste principiale aparțin miilor de judecători și procurori români care le desfășoară zilnic, neavând legătură cu susținerile individuale sau interesul personal al vreunui magistrat ori om politic, și au singurul scop de a contribui la menținerea statului de drept în România, independența justiției fiind esențială în acest sens.

Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți sau vicepreședinți de curți de apel, respectiv 30 de președinți sau vicepreședinți de tribunale, reprezentând 1,3% din judecătorii din România, respectiv 0,8% din magistrații români, fără a avea mandate de reprezentare din partea colegilor lor, constituie un demers insignifiant, fără influență asupra majorității judecătorilor și procurorilor din România. Opinia unui președinte de instanță, care are rol exclusiv administrativ într-o instanță, nu are o valoare mai mare decât opinia unui simplu judecător, între judecători neexistând subordonare ierarhică. Ne întrebăm retoric ce soluție întrezăresc și ce anume au întreprins în acest sens acești judecători cu funcții de conducere sau Consiliul Superior al Magistraturii în contextul în care Guvernul nu a ținut seama nici măcar de mandatul de negociere dat președintelui CSM, introducând texte noi prin O.U.G. nr.12/2019, nesupuse avizării CSM sau dezbaterii magistraților?

Reamintim că sute de adunări generale de la instanțe și parchete au solicitat respectarea competențelor și a rolului fiecărei Secții a Consiliului Superior al Magistraturii și implicarea Plenului în toate deciziile ce privesc întregul sistem judiciar, conform Constituției, dar și renunțarea la modificarea propusă cu privire la art. 65 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în teza privind condiția referitoare la lipsa cazierului fiscal, dacă se apreciază că nu se impune menținerea în funcție, ce constituie o reglementare lipsită de previzibilitate și claritate, fiind vădit disproporționată în raport de scopul urmărit.

Adoptarea unor ordonanțe de urgență ale Guvernului cu privire la sistemul judiciar, fără respectarea unor rigori minime de transparență decizională și fără consultarea reală și efectivă a corpului magistraților, este contrară angajamentelor internaționale ale Statului român și a fost dezaprobată de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană, Parlamentul European, GRECO, numeroase asociații ale judecătorilor și procurorilor din Europa, dar și de majoritatea covârșitoare a corpului magistraților români. Dreptul la informare al entităților europene sau internaționale menționate presupune posibilitatea acestora de a dialoga în mod liber și fără presiuni cu magistrații români, fie că sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai asociațiilor de judecători și procurori ori că nu au vreo afiliere asociativă.

Starea de protest din magistratură poate înceta atunci când se va dovedi diligență în punerea în aplicare a recomandărilor entităților internaționale precizate anterior, respectiv atunci când Guvernul României va elimina limitările adoptate cu privire la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, va abroga dispozițiile referitoare la înființarea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor comise de magistrați, va renunța imediat și pe termen lung la dispozițiile care prevăd dublarea perioadei de pregătire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și la cele care elimină meritocrația în magistratură, promovarea efectivă la instanțele și parchetele superioare, dar și promovarea în funcții de conducere urmând a se face numai pe baza meritocratice, fără interviuri formale, inclusiv și mai ales la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu tragerea la sorți a tuturor membrilor comisiilor de concurs, iar nu numirea lor directă de Secția pentru judecători a CSM.

Un apel  către CSM, pentru redarea demnității magistraților, face, la 11.03.2019, pe siteul juridice.ro și doamna judecător Amelia Farmathy, judecător la Curtea de Apel București sub titlul 30 de arginți” :

30 de arginți

”Am scroll-at o listă – scurtă ce-i drept – care cere CSM-ului să fie redată ”demnitatea” magistraturii.

Să vă vorbesc puțin despre ce înseamnă demnitatea în sfera pierdută a căutării /reafirmării reflexelor unor funcții de conducere pe care le-am mai văzut/trăit pe la începutul anilor 2000: să muncești până crăpi sau ieși la pensie, fără să crâcnești, să te simți ”asigurat” că gândește altul pentru tine – eventual unii care îți vor susura în ureche inepții de genul cât de recunoscător trebuie să te simți că o structură specială de anchetă (pe când un Tribunal Popular 20-20, că, dacă s-a putut în anii 50, de ce nu s-ar putea imagina unul și în viitorul apropiat) a fost special creată să te investigheze, pardon, să te protejeze -, să te arăți amabil sau, mai bine, să lipsești naibii, de la ”fastuozitățile” de bilanț, unde se ivesc doamnele justiției (uneori și domnii), care o să va spună, pe un ton important, cât de bine ați muncit, evident sub atenta coordonare a unora dintre cei care s-au regăsit pe lista scurtă a… sferelor despre care vă vorbeam, să nu reacționezi, ci să fii, instinctiv, proactiv doar atunci când ți se sugerează sau chiar cere, într-un cuvânt să te lipești de scaunul tău ”umil ” de jude, căci din jilțul dă șăf se vede perspectiva, pardon, demnitatea mai bine.

Trist este că aproape niciunul dintre cei de pe ”lista scurtă”, probabil cu vreo câteva excepții (la Călărași, lucrurile, adică oamenii și funcțiile nu se schimbă, doar se… rotesc, domnul Vice semnatar, amabil de altfel, pe vemea când ne-am intersectat, prin 2004 dacă îmi amintesc eu bine, era, și atunci, Vice, dar la Judecătoria Călărași), nu erau șefi în anii 2000, ci erau fie pe la începutul carierei, fie nu erau deloc prin magistratură – eu, spre exemplu, ca judecător definitiv, am ”prins-o” pe doamna Preș de la Timișoara, proaspătă jude pe la Sectorul 1, intrată în magistratură, cred pe canatul avocaturii, după 2004 sau prin preajma acelui an, și zău dacă i-aș fi bănuit vocația de astăzi -, ceea ce arată că subzistă o anumită tradiție la momentul preluării funcției: nu o preiei tu – magistrat judecător, căci, da, doamnelor și doamnelor pre-șe-dinți, asta sunteți: judecători, iar șefi doar o perioadă limitată, până urcați spre următoarea treaptă (a șefiei) :))))) -, ci te pre(A)ia ea pe tine.

De ce se întâmplă așa? Oh, asta e relativ simplu, un sistem de concurs pentru accesul în funcții de conducere perfect în aparență, extrem de criticabil în realitate pentru că, prin impunerea unor probe al căror rezultat nu poate fi contestat, se poate elimina, cu maximă și… incontestabilă eficiență, nedorita concurență, după cum modalitatea de desemnare a membrilor comisiilor de examinare de pe nu știu ce liste cu formatori, cu rezultatul că, în fiecare an, sau, maxim, la interval de vreo 2-3 ani, revezi aceleași chipuri, în loc ca examinatorii să fie trași la sorți dintr-o bază foarte largă, deschide subiectul foarte delicat al unor aprecieri al căror subiectivism – să mă exprim elegant – ar trebui evitat.

Or dacă subzistă și cea mai mică posibilitate de eliminare a concurenței sau aceasta devine irelevantă (adică dacă ți se trântește o notă ridicol de mică la ceea ce este denumit proiect de management, ți-ar trebui nu 10 la scris, ci 12 sau 13 ), oare nu te gândești, ipotetic desigur, tu, conducător de destine pe hârtie, că depinzi, la al doilea mandat sau în cariera de conducător în general, de bunăvoința celor cărora simți nevoia să le reamintești că ”lupți” pentru redarea ”demnității” magistraturii?

Apropo de asta, în câte ședințe intrați, așa, lunar și câte dosare motivați, tot lunar? La fel de multe cu ale colegilor care protestează?

M-aș bucura să munciți, cu aceștia, cot la cot, iar, dacă îmi veți vorbi despre cât de greu e să conduci, nu e cazul, se întâmplă să știu cam cât e hârțogăreală în actul conducerii și cam cât timp pierdut în delegarea sarcinilor către alții.

Doamnelor și domnilor semnatari, în afară de faptul că sunteți destul de… puțini – eu propun ca doamna Gârbovan să vă primească și pe dvs., VIP-urile demnității, în liliputana-i asociație, așa poate ajunge și domnia sa la o cifră pe care să aibă curajul să o dea publicității -, apelul, scrisoarea, misiva ori cum vreți să îi spuneți vă arată așa cum sunteți: cam caragialesc învăluiți de mantia demnității, un soi de pânză de păianjen cu pretenții de armură a demnității (era să scriu divinității, dar sunt convinsă că blasfemia a fost doar sugerată).

Iar elefantul pe care vreți să îl legănați, recte CSM-ul, ar trebui să înșface ghioaga demnității și să o pună pe spinarea celor care, în ruptul capului, nu vor să priceapă cât le e de bine cu secție de investigare ”proprie” și, în general, cât le e de bine atunci când li se vorbește despre bine.

De se va lăsa sau nu cu… ghioage, vom vedea, dar prețul l-ați plătit deja: cu vârf (de peniță) și… semnat.

P.S. Anul trecut, un cuvânt a făcut istorie, și acel cuvânt mi-a stat pe buze citindu-vă apelul. Animată de cele mai puternice asentimente, mi-am șoptit: …UNIRE! (dacă v-ați gândit la altceva, fiți pe pace, va veni și altceva).

Judecător Amelia Farmathy”

În viitorul luminos adus de PSD, cei calomniați de prostituatele media, obediente Partidului, vor fi pedepsiți dacă vor face plângere pentru calomnie …

22 februarie 2019 Lasă un comentariu

PSD își fidelizează prostituatele din media care îl vor susține în acțiunile viitoare. Oamenii calomniați de aceștia vor fi pedepsiți dacă vor îndrăzni să se adreseze Justiției depunând plângere pentru calomnie. 

Joi, 21 februarie românii au putut avea imaginea modului în care va arăta această țară după ce PSD va reuși să o încalece definitiv… 

Românii vor avea dreptul să tacă și să înghită. Iar asta le va fi prezentată ca o mare victorie. Televiziununile de știri care nu se vor trezi închise vor calomnia pe toți cei care vor îndrăzni să creadă că mai au drepturi.

Dacă cineva va avea tupeul să dea în judecată pe una sau mai multe din prostituatele media se vor trezi amendați.

Cam asta i s-a întâmplat lui Mălin Bot, oricine a mai făcut greșala să se uite din când în când la Antena 3 a putut vedea calomniile și limbajul incalificabil folosit la adresa sa.

Mircea Badea, de exemplu, și-a făcut din calomnierea lui Mălin Bot un modus vivendi. La Mircea Badea este singurul mod de exprimare pe care îl cunoaște ( laș fiind, de când a încasat-o de la motociclist nu mai îndrăznește să promită bătaie).

Pe scurt, Mălin Bot, devenit țintă a prostituatelor media de la Antena 3 a avut tupeul să dea în judecată postul Antena 3 și câțiva prestatori cu mult mai bine plătiți decât știe fiscul. La Tribunalul București jurnalistul câștigă, urmând ca pârății să îi plătească suma de 250.000 de euro, despăgubiri morale. Surpriza a venit la Curtea de Apel unde în martie 2018, C.A: ”Respinge ca nefondat apelul reclamantului. Admite apelurile pârâţilor. Schimbă sentinţa în sensul că respinge în tot acţiunea. Obligă apelantul reclamant la plata sumei de 110 lei reprezentând cheltuieli de jduecată, către fiecare din apelanţii pârâţi. Cu recurs în 30 zile de la comunicare.”

Procesul a ajuns apoi la ÎCCJ, unde decizia definitivă este cea de mai sus. În cele din urmă, Mălin Bot trebuie să plătească cheltuielile de judecată în valoare de 4.522 de lei. 

Mișto, nu? Cu ce seamănă asta? Dacă un om e lovit pe trecerea de pietoni de o mașină a d.lui Importantu, în prima fază omul câștigă, apoi, după ce se trece prin toate fazele, la Înalta Curte de casație și Justiție omul e condamnat să plătească despăgubiri și cheltuieli de judecată.. Ce despăgubiri? Pentru că și-a permis să nu moară când a fost lovit de mașină.

Da… de acum înainte românii vor avea un singur drept … să tacă și să înghită. 

IMPOSTORUL SLUGĂREL

25 octombrie 2018 Lasă un comentariu

DEMISIA IMEDIATĂ A IMPOSTORULUI SLUGĂREL SE IMPUNE. 

Tudorel Toader – Impostorul

Tudorel Toader a fost evaluat de Curtea Constituțională a României. A fost, indirect, declarat impostor.

Foarte multă lume atunci când vorbește de Tudorel Toader, plecând de la faptul că era decan pe la Iași, că a ocupat funcții în CCR și pe la Comisia de la Veneția, spune că ar fi ditamai somitatea în științe juridice, un fel de licurici al domeniului părând că dacă nu era el justiția mioritică ar fi un fel de … ceva.

Oricine a putut să vadă că Slugărel Toader, pare a fi nimeni altul decât ditamai  Domnul Personalitate, singurul deținător al Adevărurilor Esențiale și Absolute ale Coanei Justiția. De fapt,  de când a apărut în atenția publică fiind numit în funcția de Ministru la Justiție, Tudorel Toader s-a comportat de parcă ar fi bolnav de autism, complet dezinteresat de de părerile celorlalți, doar nu o să se coboare el, din borcanul de cristal de pe Muntele de  Fildeș în care i se pare că trăiește la mintea populimii.

Cu un dispreț profund față de interlocutori, pare că întotdeauna predă, dictând lucruri care ar trebui consemnate pentru eternitate.

Nu am să mă apuc acum să îi scriu istoria (deși poate ar trebui să vorbim un pic despre modul în care soția sa a ajuns cea mai mare sculă de la  Secția de Gastroenterologie  a Spitalului „Sfântul Spiridon”din Iași, după ce singurul contracandidat doctorul Vasile Drug, mult mai experimenta mai experimentat, s-a retras înainte de probele scrisă și practică, susținând doar interviul, unde luase cu doar două puncte mai puțin, 96 la 98,  față de colega lui, dr. Elena Toader. Poate cu altă ocazie. Treaba nu se întâmpla pentru prima dată, retragerile ”oportune” fiind o regulă la Spitalului „Sfântul Spiridon”. Cei interesați pot vedea povestea publicată de ziaruldeiasi.ro … Poate cu altă ocazie …).

Cred că e destul să amintim cum, în cazul demiterii doamnei Kovesi de la DNA, Licuriciul Slugărel în cârdășie cu superobedienta Curte Constituțională a României au făcut pulbere Constituția și ordinea constituțională în stat, punând mai multă greutate pe propunerea unui slugoi  (numit ministru de Liviu Dragnea și liota de penali care îl susțin, se pare, tocmai pentru obediența și lipsa de demnitate care îl caracterizează) decât pe decizia  Președintelui țării, practic tăindu-i acestuia din prerogative.

Dacă la noi acest individ mai e văzut de unii ca un fel de zeu al justiției, aș băga mâna în foc că cei de la Bruxelles se distrează teribil, individul fiind cel puțin ridicol din momentul în care deschide cavitatea bucală și începe să își învăluie interlocurorii în cuvinte, probabil pentru a nu putea fi urmărit de la cap la coadă și pentru a nu se observa inepțiile pe care le spune. Și nu e singura tinichea ce îi atârnă în coată …

Oricât de mult l-ai crede pe Tudorel oarecum cunoscător într-ale justiției nu poți să nu fii izbit în moacă de câte ori spune că celebrele protocoale DNA-SRI sunt ilegale sau, și mai rău, neconstituționale. 

Cum adică? Ditamai licuriciul justiției să nu știe ce știe orice absolvent de liceu chiar dacă nu și-a luat BAC-ul, că este ceva  ilegal DOAR DACĂ EXISTĂ O ASTFEL DE SENTINȚĂ EXPRIMATĂ DE O CURTE  și că este ceva neconstituțional doar dacă e declarat așa de Curtea Constituțională a României, aceasta neputând să se exprime asupra repectivelor protocoale (dintre DNA și SRI) de vreme ce acestea sunt acte administrative.

Astăzi, obedienta Curtea Constituțională a României, i-a dat demnității lui Tudorel o lovitură de moarte care ar fi trebuit să îl determine să își prezinte demisia și cererea de pensionare …

CCR a dezbătut sesizările de neconstituţionalitate depuse de preşedintele Klaus Iohannis, PNL, PMP, USR şi Înalta Curte cu privire la modificările aduse Codului Penal de către PSD-ALDE. Decizia Curţii: Codul Penal este parţial neconstituţional. Magistraţii CCR urmează să anunţe care sunt articolele care au picat. Potrivit unor surse politice, articolul privind abuzul în serviciu, modificat special pentru Dragnea, a picat.

 CCR a confirmat că articolul privind abuzul în serviciu (297) a fost declarat neconstituţional, vezi aici. pe siteul Curții Constituționale a României, ccr.ro comunicatul de presă prin care se  anunță că au fost admise obiecțiile de constituționalitate formulate de cei mai sus citați.

Astfel, cf adevarul.ro  Codul Penal a fost declarat parţial neconstituţional de CCR, potrivit unor surse politice. Decizia a fost luată cu majoritate de voturi.

Potrivit unor surse politice, modificarile făcute de PSD la abuzul in serviciu şi traficul de influenţă au fost declarate neconstituţionale în integralitate. În concluzie, articolul modificat cu dedicaţie pentru Liviu Dragnea a fost respins de CCR.

Judecător raportor pe Codul penal a fost Livia Stanciu, fosta preşedintă a Curţii Surpeme. Livia Stanciu a condus completul de 5 judecători de la Înalta Curte care l-a condamnat pe Liviu Dragnea în 2016 la 2 ani de închisoare cu suspendare în dosarul Referendumul.

Modificările aduse de PSD la Codul penal au transformat acuzaţia de abuz în serviciu (una dintre spaimele politicenilor) într-o formă fără fond. Modificările erau făcute cu dedicaţie pentru Liviu Dragnea.

Potrivit Articolului 297 din Codul penal, în forma modificată de PSD, un funcţionar putea fi acuzat de abuz în serviciu numai dacă obţine „pentru sine, soţ, rudă sau afini până la gradul al II-lea inclusiv, un folos material patrimonial şi prin acesta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim pe economie“. Aşadar, noua formă a legii deschidea o largă portiţă pentru şpăgi prin interpuşi, care nu intră în categoria rudelor.

Să luăm exemplul lui Liviu Dragnea. Liderul PSD este condamnat la trei ani de închisoare cu executare în primă instanţă pentru că a abuzat de funcţia sa de preşdinte al CJ Teleorman şi a angajat două persoane în mod fictiv la Direcţia Copilului, dar care, în realitate, munceau pentru PSD. Practic, Dragnea nu a obţinut pentru sine un folos patrimonial, nici pentru rude, dar a făcut abuz de o funcţie publică pentru a aduce avantaje partidului. Dacă noua definiţie a abuzului în serviciu ar fi intrat în vigoare, Liviu Dragnea ar fi scăpat automat de închisoare, pentru că ar fi beneficiat de legea penală mai favorabilă în momentul judecăţii.

Având în vedere că modificarea propusă la art 297, care se referă la modificarea  înțelesului abuzului în serviciu, acesta reducându-se doar la cazurile în care beneficiază doar cel care comite fapta sau la rude de gradul I,  a fost formulat de Ministerul Justiției, deci supervizat de însuși Geniul Justiției mioritice,  cred că nu este abuziv a-i cere lui Tudorel să aleagă. Fie se consideră tâmpit, incapabil să înțeleagă ceva din Justiție și care sunt consecințele faptelor sale, lucru care ar trebui să îl determine să își dea demisia din toate funcțiile apoi să se ducă la DNA să explice cum a ajuns să ocupe funcția de Decan la Iași, fie intențiile sale nu sunt deloc cele care ar trebui să fie, legile și Constituția fiind pentru el ceva de care nu trebuie să țină seama, lucru care îl face impostor. 

Poate că dumnealui, Slugărelul, ar recunoaște una sau alta din situații dacă ar avea demnitate … cum nu are, asta e. Probabil va veni o zi în care va fi chemnat, în dum spre pușcărie, la DNA … să dea extemporal … împreună cu mulți alții, Veorika, Carmen Dan, Florin Ciordache și alții, neapărat megapenalul de Teleorman … în numele căruia se comite distrugerea sitematică a Justiției și împingerea României spre scoaterea din Uniunea Europeană unde a intrat cu mare greutate …

DEMISIA IMPOSTORULUI SLUGĂREL SE IMPUNE…

Cu cine ar trebui să votăm de aici înainte? Cu cei care vor promova schimbarea Constituției în așa fel încat să nu mai permită imunități aiurea și ca crearea de legi care să dezincrimineze faptele infractorilor

Singura soluție pentru ca infractorii să nu mai poată profita de legile pe care le fac este să se schimbe Constituția în așa fel încât să fie judecați după legea valabilă în momentul infracțiunii, de fapt, este chiar legea pe care au încălcat-o (este abrant să judeci pe cineva pentru o faptă după o lege care nu acționa când a comis fapta), precum și anularea oricărui fel de imunități atunci când e vorba de fapte legate de corupție…

De asemenea trebuie să nu se mai pună accent pe bunăstarea și confortul  condamnaților ci pe repararea prejudiciilor și neajunsurilor comise  victimelor.

Indiferent cât de sufisticate or fi mințile judecătorilor, ar trebui să își amintească de faptul că atunci când emit o sentință nu emit un vaucer de vacanță ci o pedeapsă pentru fapte săvărșite. De asemenea, eliberările condiționate trebuie să fie excepția și nu regula. 

 

După Loviluția din Decembrie am tot votat împotriva celor care îmi păreau continuatorii Comunismnului în diferite forme.

Am votat cu cei pe care îi credeam capabili să ne scape de Comunism.

Unde am ajuns? Să fim sufocați de bocancul pe care ni l-au pus pe grumaz, de reprezentanții cele mai infecte rase umane Homo Politicus, politicienii adică. Termenul ”politician” a ajuns să fie sinonim cu: tâlhar, infractor, penal, mincinos, ipocrit, arogant, nesimțit… Unii mai bisericoși care cred că omul se trage din Adam și Eva ar putea spune că politicianul se trage din șarpele biblic.

Îi vezi peste tot, mesajul lor, indiferent de la ce partid vin, este că ei sint soluția, singurii buni, ceilalți, toți, sunt doar o turmă de infractori.

Problema e că deși niciunul nu e tocmai ușă de biserică, trăim într-u lume în care, oricât de răi ar fi, fără politicieni nu se poate, alternativa ar fi anarhia care ne-ar duce înapoi în peșteri.

”Cu cine să votez?” întreabă mulți. Asta este vreu de spus, până acum s-a dovedit că toți politicianii până la alegeri sunt niște mielușei care îți pasc din palmă, după alegeri uită tot ce au promis, uită că au fost trimiși acolo unde sunt cu anumite misiuni și încap să își vadă doar de propiile interese, dacă interesele turmei corespun cu ale lor e bine, dacă nu, PA și pu …

Multă vreme am tot căutat să văsesc o cheie în care trebuie căutat răspunsul la întrebarea ”Eu cu cine votez?”

Nu bag mâna în foc, dar s-ar putea să existe o astfel de cheie.

Mă refer la două aliniate din Constituție:

ARTICOLUL 15 Universalitatea

………..

(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

și

 ARTICOLUL 16 Egalitatea în drepturi

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Toți pretind că sunt de acord cu lupta anticorupție, că doar nu-i doare gura, în realitate schimbă legi care îi dezincriminează și se acoperă de tot felul de imunități.

Cred că nu merită votat nici un partid care nu militează la modul serios pentru scoaterea din Art 15 alin (2) a excepției cu privire la  ”… legea  penală sau contravenţională mai favorabilă”. Astfel oricine vine la putere își face o lege care îi dezincriminează faptele și chiar dacă după un minut de valabilitate acea lege ar acționa.

Legile după care trebuie judecați acuzații trebuie să fie legile care acționau în momentul în care au comis faptele. E o aberație să judeci pe cineva  că a încălcat o lege care nu acționa când a comis el fapta.

De asemenea, nu merită votat nici un partid care nu susține că trebuie eliminată orice fel de imunitate, cu excepția celei care acoperă declarațiile politice dacă acestea nu pot fi asimilate calomniei. Eliminarea imunității atunci când e vorba de fapte de corupție este un minim decesar… Este aberant trebuiască  să ceri ca procuror permisiunea de a ancheta un fost sau actual ministru unor colgi ai lui care mâine ar putea ajunge în aceeași situație.

Această paradigmă trebuie să dispară…

Cred că, înainte de orice, cele de mai sus trebuie să fie un fel de preexaminare atunci când dorim să găsim pe cineva cu care să votăm indiferent cât de simpatic ne pare cineva, în caz contrar nu vom vota cine să ne conducă  ci vom vota, în continuare, cine să ne fure.

%d blogeri au apreciat asta: