Arhiva

Archive for the ‘Justiţie – Lege – Legislație’ Category

Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

13 Aprilie 2018 2 comentarii

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 Noiembrie 2017 1 comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

ROVANA PLUMB, intangibila penală … (i s-a colmatat brațul Pavel, deh, deci Insula Belina nu mai e insulă)

17 Octombrie 2017 Lasă un comentariu

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Constituția României;  Art. 16 – Egalitatea în drepturi 

Rovana Plumb – intangibila penală

Încă odată parlamentarii români încalcă articolul 16 al Constituției României opunându-se mersului normal al Justiției.

Ieri, 16.10.2017, deputații majorității penalilor din Camera Deputaților au decis, la fel de halucinant ca și în alte ocazii că Rovana Plumb nu poate fi anchetată în dosarul Belina. A toate știutorul Deputatu Eugen Nicolicea, a susținut cu o naturalețe de escroc veritabil că Insula Belina și brațul Pavel (care o despărțea de mal) au dispărut ca măgaru-n ceață.

Plenul Camerei Deputaţilor din parlamentul penal al României (având în vedere că încalcă în mod regular Constituția, cred că nu e nici o greșală în a-l numi ”Parlamentul Ilegal”) a respins la 16.10.2017, prin vot secret, solicitarea de aprobare a cererii de începere a urmăririi penale faţă de Rovana plumb, ministrul demisionar al Fondurilor Europene,  suspectată de  procurorii DNA de a complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu.

Nu mai puțin de 184 de deputaţi au votat contra  cererii DNA, doar 99 votând în favoarea cererii.

Mai multe partide au încălcat astfel iar separația puterilor în stat votând în favoarRovanei Plumb, în condiţiile în care Dragnea anunţase înainte de plen că va vota împotriva solicitării, ( de fapt nici nu știu de ce s-a mai votat, Liviu Dragnea fiind deținătorul unui control absolut asupa Parlamentului și Guvernului, al Puterii Executive și a celei Legislative – n.a), deputatul Varujan Vosganian, deputatul găinar ce pare a umbla cu șapca în gură, ca un ordinar lingău armean ce este, a făcut o pledoarie pentru solidarizarea aleşilor cu ma`am Plumb.

Evident că, la  cei 167 de deputaţi ai famigliei de penali  PSD-ALDE, şi-au mai adus aportul şi reprezentanţi ai UDMR, ai minorităţilor sau neafiliaţi.  Pe de altă parte, PMP, PNL şi USR au anunţat că vor vota „pentru“ cererea DNA. Nu trebuie să uităm că mizeria politică și ilegală UDMR are parlametari care, deși au jurat credință României când și-au luat în primire mandatele nu ae ezitat să devină transfugi și să se pună sub protecție premierului filohortyst al Ungariei, Viktor Orban,

Cu o nerușinare greu de imaginat, nesimțita exministresă Rovana Plumb şi-a susţinut nevinovăţia într-un discurs în care a subliniat că anumite instituţii caută să dea jos guvernele PSD (evident ea fiind un fel de Sfânta Fecioară Imaculată), şi să se împotrivească rezultatului alegerilor din 2016. „Ne aflăm în faţa unui joc periculos al percepţiei. Se încearcă permanent inducerea în eroare prin folosirea de metode menite să servească aceluiaşi scop: demonizarea PSD, compromiterea unui întreg program de guvernare şi, dacă se poate, răsturnarea votului popular aşa cum s-a întâmplat şi la referendum, şi la votul din disaporă la alegerile prezidenţiale“, a afirmat Plumb, care după vot a declarat că prin ceea ce s-a întâmplat în Parlament ieri, aleşii au demonstrat că au fost respectate „principiile statului de drept“.

Nicolicea, cel jurist şi geograf

Dar persoana care a inventat  de apărare a lui madam Plumb  a fost lindăul social-democratul Eugen Nicolicea, preşedintele Comisiei Juridice din Camera Deputaţilor, o lepră care dă impresia că, atunci cât îi convine știe Constituția din scoarță în scoarță, evident înțelegând anapoda orice lege, dacă e cazul.

Încă de cu o seară mai înainte, lepădătura și-a pregătit terenul explicând  că acuzaţiile care li se aduc lui Sevil Shhaideh şi Rovanei Plumb nu sunt susţinute legal deoarece, pe de o parte, braţul Pavel nu mai există pentru că s-ar fi colmatat şi, prin urmare, nici insula Belina nu mai există. Deci Belina asta e un fel de ceva ca virginitatea blondelor, uneori există, alteori ba.

„Albia minoră înseamnă între mal şi mal, insula din interior. În momentul în care un curs de apă a dispărut – braţul Pavel – atunci malul s-a mutat pe partea ailaltă a insulei, firesc, deci nu mai există în albia minoră (…) Braţul Pavel s-a colmatat, a creat patru lacuri care nu mai au legătură cu Dunărea, nu mai există nicio albie a râului“, a declarat Nicolicea, precizând că nu se mai poate vorbi de o apă curgătoare,  lucru care pare a aarăta că el considera că se găsește în fața unei audiențe formate din cretini retardați cum e audiența celor doup mezerii media pe unde își face veacul, România TV și Antena 3

MOTIV DE DOSAR DNA: Hidrocentrală, aquapark

În realitate nici vorbă de colmatarea Brațului Pavel .. asupra acestuia au avut loc mai multe intervenţii de-a lungul timpului, în perioada 1978-1983 fiind demarată construcţia unei microhidrocentrale la care s-a renunțat, în 2012, Guvernul Ponta, din care făceau parte Liviu Dragnea şi Rovana Plumb, a încercat, pe hârtie, amenajarea unui complex turistic, sportiv şi de agrement „Dunăre-Belina-Seaca“, având aquapark şi zonă de plajă. Totul era prins în Hotărârea de Guvern din 27 noiembrie 2013, prin care Braţul Pavel şi Insula Belina ajungeau în administrarea CJ Teleorman, fiind trecute aici de la Apele Române.

 Pe de altă parte, deputatul PSD a citat şi din Legea privind bunurile de proprietate publică unde se precizează că trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unităţi administrativ teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului. „După transfer, aceste bunuri (Braţul Pavel şi Insula Belina – n. r.) au rămas tot în proprietatea publică a statului. În Legea 213 (privind bunurile de proprietate publică – n. r.) se spune aşa: trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unităţi administrativ teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului“, a mai grohăit cu nesimțire Nicolicea

Ascultându-l pe Nicolicea am crezut că se cere urmărirea penală a procurorului general, nu a Rovanei Plumb.” – a declarat hâtru Corneliu Bichineţ, deputat PMP

Dar şi aici trebuie făcută o menţiune. Braţul Pavel nu este colmatat, aşa cum spune Nicolicea. El a căpătat actuala configuraţie (patru lacuri de acumulare în loc de un curs continuu) prin lucrări hidrotehnice, întrucât Ceauşescu voia să facă acolo o hidrocentrală. Iar Legea Apelor spune că „Aparţin domeniului public al statului apele de suprafaţă cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km şi cu bazine hidrografice ce depăşesc suprafaţa de 10 kmp”. În ceea ce priveşte amenajările hidrografice, aceeaşi lege spune: „Pentru lacurile de acumulare permanente a căror execuţie a fost finanţată din fonduri alocate de la bugetul de stat, suprafeţele din lac aflate sub cota coronamentului barajului fac parte din domeniul public al statului, asimilându-se cu noţiunea de albie minoră”.

Pe de altă parte, Constituţia spune că apele cu potenţial hidrografic valorificabil fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Iar insula Belina şi braţul Pavel  au un asemenea potenţial, din moment ce s-a intenţionat construirea acolo a unei hidrocentrale.

DNA consideră că s-au încâlcat grav patru legi 

Procurorii DNA spun că: „prin modalitatea de adoptare a acestei Hotărâri de Guvern au fost încălcate prevederile Constituţiei României, cele ale Legii organice 213/1998, ale Legii 107/1996 şi cu O.U.G. 107/2002, având în vedere că Insula Belina şi braţul Pavel fac parte din albia minoră a Dunării, astfel încât nu puteau constitui obiect al unui transfer de proprietate publică. De asemenea, au fost încălcate o serie de dispoziţii ce reglementează normele de tehnică legislativă, aspect semnalat în repetate rânduri de Ministerul Finanţelor Publice şi de Ministerul Justiţiei, în perioada premergătoare adoptării hotărârii“. 

Sexy roșcovana Olguța o fi având oarece mâncărimi (la limbă), sau are o nestrămutată dorință de a-și satisface stăpânul, Penalul de Teleorman?

23 Septembrie 2017 2 comentarii

Ca de obicei, Lia Olguța Vasilescu, Ministrul Muncii, prezentă în studioul România TV nu putea pierde prilejul de a bate câmpii.

Roșcovana olteancă este de părere că începerea urmăririi penale pe numele lui Sevil Shhaideh şi al Rovanei Plumb nu trebuie să aducă demisia acestora, ținta adevărată a întregului demers al procurorilor avându-l, de fapt, ca țintă pe Liviu Dragnea.

„Din punct de vedere legal – a spus sexy ministresa – nu există niciun fel de hotărâre de Guvern că se adoptă transferuri de proprietate între administraţii. Mai mult decât atât, nu s-a înstrăinat această proprietate, adică ea a rămas tot a statului. Este în patrimoniului Consiliului Judeţean, nu a fugit nimeni cu lacul, nu l-a mutat de acolo, nu l-a dat altcuiva. (…) Bineînţeles că ţinta este Liviu Dragnea. Când vrei să loveşti într-o structură, loveşti la cap ca să poţi să o distrugi”.

Tocmai aici e problema … se pare că acea hotărâre există și este semnată de Victor Ponta și legea a fost forțată cât încape.

Întrebată dacă totuși Rovana Plumb şi a lui Sevil Shhaideh au intenția de a demisiona, ministresa, a spus că după părerea sa exact a asta se urmăreşte, ea fiind de părere că nu e bine să o facă (deh, așa e cu penalii, la ei a avea probleme cu legea este starea naturală, să nu uităm că însăși Olguța este protagonistul unui dosar de corupție, faptul că încă mai e ministru datorându-se trimiterii la refăcut a dosarului și nu declararea sa nevinovată).

„Nu ştiu (dacă vor demisiona – n.a), dar sper că n-o vor face, pentru că asta se urmăreşte”, a mai spus Olguța Vasilescu. Între noi fie vorba, chiar dacă i s-ar fi pus pe masă sentința în care cele două penale ale PSD, roșcovana ar fi spus același lucru … victimele Binomului, nu?

Procurorii DNA au pus-o pe vicepremierul  Shhaideh sub urmărire penală pentru abuz în serviciu în Dosarul „Insula Belina” conform anunțului făcut vineri de către Direcţia Naţională Anticorupţie. Urmărirea penală a fost extinsă asupra lui Sevil Shhaideh, la vremea respectivă, secretar de stat în cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (M.D.R.A.P.), a Ionelei Stoian, director în cadrul M.D.R.A.P, a Marianei Sanda Gheorghiu, asistent registrator principal în cadrul Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alexandria, a  Rodicăi Guşă, asistent-registrator în cadrul Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alexandria, a Anduţei Alexandrina Diaconu, registrator-şef în cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Teleorman. ( Între noi fie vorba, numai femei, crește rolul femeii în societate, ce să zic … Aș fi curios cam ce spun feministele care susțin că femeile sunt mai greu de implicat în acte de corupție din cauza nu mai știu cărui instinct de conservare.  Poate româncele sunt așa, mai atipice – n.a).

Infracțiunile de care sunt acuzate cucoanele mai sus citate, sunt acuzate  de abuz în serviciu şi, respectiv, complicitate la abuz în serviciu.

Procurorii DNA susţin că în 2013, părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel, cu suprafaţă de 278,78 hectare, respectiv 45 hectare, aflate în albia minoră a Dunării, au fost trecute ilegal din proprietatea statului în proprietatea judeţului Teleorman şi în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea acestui transfer de proprietate, au fost adoptate hotărârea de guvern 943/2013 şi hotărârea de guvern 858/2013, acte prin care, potrivit DNA, au fost încălcate prevederi din Constituţie, Legea apelor 107/1996, Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică, O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”, Legea 115/1999 a responsabilităţii ministeriale şi Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.

De asemenea, în cărțile funciare ale imobilelor insula Belina respectiv braţul Pavel, pentru a se masca adevăratul titular al dreptului de închiriere, astfel ușurându-se adoptarea hotărârilor de guvern,  lucru care îndeamnă o gravă încălcare a  Codului Civil.

„În susţinerea acestor demersuri – se arată într-in comunicat al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – persoane cu funcţii de decizie din Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, precum şi din Oficiul de Cadastru Teleorman, Biroul de Cadastru Alexandria, Administraţia Naţională „Apele Române” şi Consiliul Judeţean Teleorman au servit intereselor unei societăţi particulare, încălcând dispoziţii prevăzute în mai multe legi”.

Altfel spus, procurorii DNA spun că deoarece Insula Belina şi Braţul Pavel se  află în albia minoră a Dunării fac parte din domeniul public al statului, lucru care are ca și consecință faptul că nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu judeţean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege. Ignorând asta, la  26 iulie 2013, Consiliul Judeţean Teleorman a înaintat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (M.D.R.A.P) o notă de fundamentare pentru trecerea acestora din administrarea Ministerului Mediului – Administraţia Naţională „APELE ROMANE” în proprietatea publică a judeţului Teleorman şi administrarea Consiliului Judeţean Teleorman. Pretextul a fost realizarea .complexului turistic, sportiv şi de agrement „Dunăre-Belina-Seaca”

Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor Publice, cu ocazia primului proiect de hotărâre de guvern, au atenționat  că scoaterea din domeniul statului şi din administrarea “Apelor Române” a celor două obiective nu poate fi făcută decât prin lege, nu prin hotărâre de guvern. 

Totuși, era nevoie ca  Insula Belina şi Braţul Pavel să pară a nu fac parte din domeniul public al statului aflate în administrarea “Apelor Române”, pentru ca transferul dreptului de proprietate să se poată realiza prin hotărâre de guvern.

„În şedinţa de guvern din data de 6 noiembrie 2013 – arată Direcţia Naţională Anticorupţie –   s-a adoptat H.G. 858/2013 prin care se modificau codurile de clasificaţie ale Insulei Belina şi Braţului Pavel, în sensul că, pe hârtie, se elimina apartenenţa acestora la bazinul hidrografic al Dunării, creând aparenţa că trecerea lor în proprietatea şi administrarea Consiliului Judeţean Teleorman nu mai impune adoptarea unei legi, ci este posibilă doar printr-o hotărâre de guvern. Modalitatea de adoptare a H.G. 858/2013, act cu caracter normativ, s-a abătut de la prescripţiile normelor legislative, inclusiv prin aceea că proiectul de hotărâre nu a avut, la momentul adoptării, avizele Ministerului Justiţiei şi al Ministerului Finanţelor Publice”.

Procurorii insistă că Rovana Plumb, ministru al Mediului la acea vreme, a fost înițiatoarea de factoși a promovat ilegal hotărârea de guvern 858/2013, proces care a durat, surprinzător,  doar 17 ore. Mai târziu, la 27 noiembrie 2013, hotărârea de guvern prin care Insula Belina şi Braţul Pavel au fost trecute din domeniul public al statului în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman a fost adoptată.

DNA subliniază  că adoptarea hotărârii de guvern s-a putut face în condiţiile în care, în calitate de secretar de stat în cadrul M.D.R.A.P, Sevil Shhaideh şi-a însuşit conţinutul notei de fundamentare şi a proiectului de hotărâre de guvern, a iniţiat şi a promovat H.G. 943/2013 prin care se consfinţea transferul, cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale, aspect semnalat în repetate rânduri de către Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Justiţiei.

Pe Ionela Vasile Stoian, directoare la Direcţia Juridică, Relaţia cu Parlamentul şi Relaţii Internaţionale din M.D.R.A.P., procurorii DNA o acuză, în acest dosar, că a sprijinit întreg demersul prin faptul că nu a întocmit note referitoare la observaţiile pe care le-au făcut cele două ministere avizatoare, respectiv ministerul Justiţiei şi cel al Finanţelor Publice.

Extrem de important este că, înaintea acestor demersuri, mari suprafețe din Insula Belina şi Braţul Pavel fuseseră deja închiriate cu contracte unei firme private.

„Pentru a nu atrage atenţia administraţiei publice centrale cu privire la existenţa unor interese ale acelei firme private referitor la insula Belina şi braţul Pavel, s-a dorit obţinerea unor extrase de carte funciară curate, în care să nu apară contractele de închiriere având ca părţi Administraţia Apele Române şi această societate comercială. Astfel, sub pretextul îndreptării unei erori materiale, suspectele Gheorghiu Mariana Sanda cu complicitatea suspectelor Guşă Rodica şi Diaconu Alexandrina Anduţa, în calitate de registratori, cu încălcarea legii, respectiv a unor prevederi din Codul civil, au acţionat astfel încât să fie radiate notările privind încheierea contractelor de închiriere cu acea firmă privată” – mai spune DNA, precizând că, astfel, a fost prejudiciat statului român, dar şi A.N.A.R.

Procurorii anticorupție atrag atenția, de asemenea,  că în forma finală a HG 943/2013, s-a renunţat la exprimarea “pentru realizarea Complexului, turistic, sportiv şi de agrement „Dunăre-Belina-Seaca”, adică exact motivul invocat iniţial  pentru trecerea celor două obiective imobiliare la Consiliul Judeţean. Respectiva formulare fiind înlocuită cu exprimarea mai generală  “în vederea reabilitării şi valorificării cadrului natural al zonei Dunării – Belina -Braţul Pavel”.

P.S. Cum ziceai, madam Olguța? ”Din punct de vedere legal nu există niciun fel de hotărâre de Guvern că se adoptă transferuri de proprietate între administraţii”… Aha  înțeleg …

De fapt nu înțeleg… sexy roșcovana Olguța  o fi având oarece mâncărimi (la limbă), sau are o nestrămutată dorință de a-și satisface stăpânul, Penalul de Teleorman??

De-om trăi, om vedea, de nu, nu mai contează.

Ana-Maria Dascălu, judecătoarea de la ÎCCJ care, pensionându-se, a făcut praf dosarele a patru megapenali

6 Septembrie 2017 9 comentarii

Așa cum uneori femelele, mâțe, cățele, vaci etc intră în călduri și ”li se face de mascul”, i s-a făcut brusc de pensie și Anei-Maria Dascălu, Judecătoarea de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Se mai întâmplă, doar că prin pensionarea sa, madam Dascălu a reușit să facă praf dosarele care se apropiau de sentință a patru penali cu greutate: 

 – Liviu Dragnea – dosarul angajărilor fictive din Teleorman;
 – C. A. C. P. Tăriceanu – mărturie mincinoasă;
 – Gabriel Oprea – coloana oficială (moartea polițistului Gigină);
 – Sebastian Ghiță – mituirea primarului din Ploiești, Iulian Bădescu;
– Dan Șova – șpaga primită de la CET Govora.

 

Ana-Maria Dascălu, judecătoarea de la ÎCCJ care, pensionându-se, a făcut praf dosarele a patru megapenali

Tare ciudată pensionarea  judecătoarei Ana Maria Dascălu – scrie Grigore Cartianu azi, 06.09.2017, pe contul său de FacebookDintr-un foc, a pulverizat dosarele unor gușteri grei:

* Liviu Dragnea – dosarul angajărilor fictive din Teleorman;
* C. A. C. P. Tăriceanu – mărturie mincinoasă;
* Gabriel Oprea – coloana oficială (moartea polițistului Gigină);
* Sebastian Ghiță – mituirea primarului din Ploiești, Iulian Bădescu;
* Dan Șova – șpaga primită de la CET Govora.

Toate aceste dosare vor fi refăcute de la zero. Munca de până acum a magistraților de la Înalta Curte a devenit inutilă. Prin pensionarea sa precipitată, Ana Maria Dascălu le-a dat un ajutor formidabil celor pe care-i judeca. Făcea parte dintr-un complet de trei, alături de Ștefan Pistol și Geanina Arghir. de-acum va fi înlocuită de un alt judecător, Constantin Epure.

În vârstă de aproape 67 de ani, Ana Maria Dascălu se putea pensiona de la 65 de ani, dar avea dreptul să judece până la 70 de ani. Deci, până în 2020. Dar s-a oprit brusc la 67. De ce a făcut-o? Multe putem bănui, dar un lucru e sigur: le-a făcut un mare serviciu lui Dragnea, Tăriceanu, Oprea, Ghiță și Șova.

Onoarea de magistrat ar fi obligat-o pe judecătoarea Dascălu să-și ducă la capăt dosarele aflate pe rol, apoi să se pensioneze. Știa care este efectul pensionării sale subite. Putea cere judecarea cu celeritate a acestor dosare. Puteau fi date termene la o săptămână sau chiar la două zile.

Dosarul lui Dragnea ar fi ajuns la sentință în două-trei termene, la fel și cel al lui Tăriceanu. Până la sfârșitul lunii septembrie, cel puțin aceste dosare ar fi putut ajunge la sentință. Apoi, ele ar fi trecut, spre judecata finală, la completul de 5 judecători.

Lașitatea, frica sau complicitatea judecătoarei Dascălu provoacă o mare frustrare în societate. Încrederea în justiție se prăbușește catastrofal. Până la reglementarea acestei fisuri procedurale, doar onoarea magistraților ar putea salva dosarele. Din păcate, onoarea doamnei Dascălu s-a topit în mustața lui Dragnea.

În timp ce noi ne rumegăm frustrarea, judecătoarea Dascălu se pregătește să-și încaseze pensia specială, pe care cu multă trudă vom reuși să i-o plătim.

Sursa:

Contul de Facebook a jurnalitului Grigore Cartianu

Tot despre uimitoarea pensionare a judecătoarei Ana-Maria Dascălu, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, se vorbește și pe site-ul comisarul.ro:

BOMBA serii! Cine-a convins-o pe judecătoarea lui Dragnea și Tăriceanu să se pensioneze? Amănunte INCENDIARE!

Pensionarea unui judecator de la Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a scapat pe Liviu Dragnea de o sentinta iminenta si pe Calin Popescu Tariceanu l-a ajutat sa castige timp. In ambele cazuri, judecata se reia de la zero, adica se reia audierea martorilor, suspectilor, se dau termene. Ambele dosare se judeca la Inalta Curte cam de un an de zile, deci e de presupus ca va dura cam tot atat pana cand vor ajunge din nou in faza de acum, adica in pragul unei sentinte. Pensionarea judecatoarei Ana Maria Dascalu va intarzia insa si alte dosare mari. Cum s-a ajuns, totusi, aici?, întreabă Dan Tăpălagă pe HotNews.ro.

Doua decizii CEDO, Cutean vs Romania si Beraru vs Romania, ambele pronuntate in 2014, au sanctionat intre altele Romania pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prin modificarea completului de judecata in prima instanta. In cazul Beraru, de pilda, CEDO a retinut ca Beraru a fost condamnat in prima instanta de un alt judecator decat cel care a efectuat audierile de martori. Or, CEDO a retinut urmatoarele:

„Curtea consideră că un aspect important al unui proces penal echitabil este posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat cu martorii în prezenta judecătorului care, în cele din urmă, se pronunţă asupra cauzei. Principiul nemijlocirii este o garanţie importantă în procesul penal în cadrul căruia observaţiile făcute de instanţă cu privire la comportamentul şi credibilitatea unui martor pot avea consecinţe importante pentru inculpat. Prin urmare, o modificare adusă compunerii instanţei de judecată ulterior audierii unui martor important ar trebui să determine în mod normal o nouă audiere a martorului respectiv”.

Altfel spus, nu poti cere unui judecator sa-si insuseasca observatii si concluziile pe care le trage un alt judecator daca n-a participat in mod direct la audierile de martor. Unui judecator i se pare, din atitudine, ton si gesturi, ca un martor este nesincer. Daca n-ai participat direct la audiere, cum poti ajunge la aceasta concluzie? Or, in penal, toate probele si marturiile sunt importante in economia unei decizii.

In cazul Cutean, nici unul dintre judecatorii care l-au condamnat in prima instanta nu l-a audiat in mod direct, fiind schimbat completul de judecata. Si de aceasta data CEDO a condamnat statul roman, mai ales ca deja exista precedentul Beraru.

“Curtea constată că schimbarea completului de judecată la instanţa de fond şi faptul că instanţele de apel şi recurs nu i-au ascultat pe reclamant şi pe martori echivalează cu privarea reclamantului de dreptul la un proces echitabil.”

Totusi, CEDO a lasat instantelor suficient spatiu de manevra pentru a nu risca sa munceasca in zadar, iar la fiecare schimbare de complet lucrurile sa o ia mereu de la capat. Atat in decizia Beraru, cat si in decizia Cutean, gasim urmatoarea fraza-cheie:

“Totuşi, nu se poate considera că aceasta constituie o interdicţie a schimbării compunerii completului de judecată în timpul unui proces (RK. împotriva Finlandei, citată anterior). Pot apărea factori administrativi sau procedurali foarte evidenţi care să facă imposibilă participarea în continuare a unui judecător într-un proces. De asemenea, pot fi luate măsuri pentru a se asigura că judecătorii care continuă să judece cauza au înţeles în mod corespunzător probele şi argumentele, de pildă, prin asigurarea disponibilităţii în formă scrisă a declaraţiilor, în cazul în care credibilitatea martorilor în chestiune nu este pusă la îndoială, sau prin noi ascultări ale argumentelor relevante sau ale martorilor importanţi înaintea completului nou-format (a se vedea Cauza Mellors, citată anterior, şi P.K. împotriva Finlandei, citată anterior).”

Desi a avut loc de intors, Inalta Curte a suflat si in iaurt si a suprainterpretat cele doua decizii CEDO. De la pronuntarea lor in 2014, practica Inaltei Curti este ca orice schimbare de judecator duce la reluarea procesului. In consecinta, dupa ce judecatoarea Ana Maria Dascalu si-a facut cererea de pensionare si a renuntat sa mai intre in completul de trei alaturi de judecatorii Stefan Pistol si Geanina Arghir, noul presedinte de complet a invocat din oficiu cele doua decizii CEDO, urmand ca procesul in cazul Tariceanu sa o ia de la capat.

Cateva ore mai tarziu, aceeasi decizie s-a luat in cazul Dragnea, judecat tot la completul Pistol-Arghir-Dascalu. Era unul din ultimele termene si instanta era asteptata sa pronunte o solutie in dosarul angajarilor ilegale, in care liderul PSD si fosta sotie sunt acuzati de abuz in serviciu si complicitate la abuz. Cel mai probabil aceeasi soarta o vor si alte dosare mari ajunse la completul din care a iesit judecatoarea Dascalu: Ghita, Oprea, Sova etc. O fi o simpla intamplare ca marile dosare de la Inalta Curte au ajuns la un complet vulnerabil?

Sigur, modul cum a interpretat Inalta Curte pare excesiv si mult prea restrictiv, deoarece CEDO a lasat in mod explicit instantelor posibilitatea sa-si schimbe completele cand apar “factori administrativi sau procedurali foarte evidenţi care să facă imposibilă participarea în continuare a unui judecător într-un proces”. Este pensionarea unui judecator un asemenea factor? Evident ca este.

Prin urmare Inalta Curte n-avea decat s-o inlocuiasca, sa-i mai dea lui Dragnea si Tariceanu inca unul-doua termene pentru ca noul judecator din completul de trei sa se familiarizeze cu cazul si sa continue procesul, nu sa-l reia de la capat trecand prin toate ciclurile lui.

Putem discuta de ce Inalta Curte a interpretat atat de strict deciziile CEDO. Una din explicatii poate fi amenintarea continua cu raspunderea materiala a magistratilor in cazul in care statul roman va incasa condamnari CEDO. Dar altceva arata bizar.

De aici incolo incep sa apara marile semne de intrebare. De a renuntat judecatoarea Ana Maria Dascalu sa intre in complet, mai ales ca solicitarea de pensionare trimisa la CSM inca nu fusese solutionata? Din punct de vedere strict legal, ea este inca judecator si era obligata sa intra in complet alaturi de colegii ei. De ce a plecat fix inainte de pronuntarea unei sentinte importante?

Ana Maria Dascalu a implinit varsta de pensionare, 65 de ani, pe 31 octombrie 2015. In septembrie 2015 a facut prima cerere la CSM pentru a ramane in functia de judecator dupa implinirea varstei de pensionare. Judecatorii pot fi mentinuti in functie pana la varsta de 70 de ani, dar au nevoie de avizul annual al CSM dupa implinirea varstei de 65 de ani.

Arata straniu pentru toti magistratii si specialistii in drept cu care am vorbit momentul in care judecatoarea Dascalu a decis sa iasa din complet. Tocmai cand trebuia sa pronunte o solutie in dosarul Dragnea, un judecator invoca pensionarea pentru a iesi din complet desi masura nu fusese inca aprobata de CSM. Nimic nu o impiedica pe Ana-Maria Dascalu sa-si duca pana la capat dosarele importante, mai ales ca stia ce efect va avea iesirea ei din complet din moment ce practica formata la Inalta Curte in ultimii doi ani a fost reluarea procesului de la zero. Urat mod de a parasi magistratura, pe usa din dos si cam las!

Se mai ridica cateva probleme dificil de rezolvat: cum facem cu judecatorii pensionabili? Cu cat timp inainte nu le mai repartizam dosare grele tocmai pentru a evita riscul tergiversarilor nesfarsite? CSM ar trebui, la randul sau, sa conditioneze avizarea pensionarilor de finalizarea dosarelor in lucru. Nu poti tranti munca atator oameni pentru ca tu nu mai ai pur si simplu chef sa judeci, te-ai razgandit si vrei sa iesi la pensie, dupa ce in ultimii doi ani ai tot cerut statului sa te mai lase inca putin judecator. Reluarea procesului ar trebui sa aiba loc in conditii exceptionale: moare judecatorul, cade la pat si trebuie format alt complet etc…

Problema pensionarilor in mijlocul procesului va trebui rezolvata rapid, altfel va fi folosita ca o noua arma de tergiversare a proceselor, la fel cum functionau in trecut sesizarile la Curtea Constitutionala care suspendau automat judecata, cu diferenta ca prin pensionarea unui judecator din complet acum risca sa se tot reia sisific.

Mai e ceva de lamurit: a convins-o cineva pe judecatoarea Ana-Maria Dascalu sa se pensioneze tocmai acum sau pur si simplu n-a mai avut puterea sa duca dosare atat de grele pana la capat?

Sursa: comisarul.ro

CSÉP ÉVA ANDREEA, deputată UDMR, consideră că o dată îți poți cafti nevasta dacă după aceea te împaci cu ea

Mai multe proiecte legislative încearcă să stopeze violența familială, prevederile sunt oarecum asemănătoare cu excepție unui proiect depus de deputata UDMR  Csép Éva Andrea care conține o prevedere ce face notă discordantă în ceea ce privește răspunderea penală în sensul că permite dezincriminarea agresorului în cazul în care ajunge la împăcare cu victima doar la prima plângere penală, dar nu şi la următoarele.

Codul Penal și Legea pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie existente permit ca autorul unor fapte penale, cum este cazul unor agresiuni, să fie exonerat de faptele sale în condiţiile în care se ajunge la împăcarea părţilor. Mai exact, la articolul 199 al Codului Penal există prevederea că „împăcarea înlătură răspunderea penală“, ceea ce înseamnă că în condiţiile în care un membru al familiei e convins de un alt membru să renunţe la acuzaţii, nu mai are loc pedepsirea agresorului.

Problema e, în condiţiile în care sunt persoane apropiate,  de obicei agresorii pot face presiuni asupra victimelor; pentru a stopa astfel de cazuri sau cel puţin pentru a le remedia, în Parlament au fost depuse mai multe proiecte, unele discutabile, pentru schimbarea legislaţiei în ceea ce priveşte violenţa în familie, în special fiind vizată violenţa împotriva femeilor.

VARIANTA UDMR: o dată îți poți cafti nevasta

CSÉP ÉVA ANDREEA

La sfârșitul lunii Iunie deputata UDMR  Csép Éva Andrea depunea  un proiect un proiect pentru modificarea Legii nr.217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie. Proiectul era semnat de  68 de aleşi din mai multe partide.

„Amendamentele elaborate de UDMR – declara după depunerea iniţiativei legislative deputata UDMR – prevăd posibilitatea ca autorităţile să emită pe loc ordinul de protecţie de urgenţă. Este un progres important faţă de legea actuală care stabileşte un interval de 72 de ore pentru eliberarea acestui ordin, timp în care persoana agresată poate fi oricând victima unor noi acte de violenţă“

Interesant este că varianta de proiect de lege depusă de UDMR are o prevedere cel puțin stranie. În cazul în care există o singură plângere penală, iar părțile, victima și agresorul, ajung la împăcare, acesta să nu mai răspundă penal. 

„Împăcarea părţilor – scrie în proiectul redactat de deputatul UDMR – înlătură răspunderea penală doar în cazul primei sesizări sau plângeri penale de către victimă sau orice persoană care constată actul de violenţă“.  Pe scurt, un soţ denunţat de soţie autorităţilor în ceea ce priveşte o posibilă agresiune va scăpa de sancţiuni sau răspundere penală dacă aceasta îşi retrage plângerea şi dacă el este la prima abatere consemnată în documente oficiale.

Poate cei de la UDMR s-or fi gândit că unguroaicele, fiind mai rele de muscă, au nevoie de o cafteală preventivă, așa, pentru orice eventualitate.

”Organele abilitate – a mai declarat deputata Csép Éva Andrea –  trebuie să aibă posibilitatea de a demara imediat o anchetă, să elibereze pe loc un ordin de protecţie de urgenţă şi să sancţioneze agresorul”

RĂSPUNDEREA PENALĂ NU E ÎNLĂTURATĂ DE ÎMPĂCARE

La sfârșitul lunii Iulie, Adriana Săftoiu, deputat PNL, depunea și ea un proiect de lege conform căruia, în cazul în care un membru al familiei este victima unui abuz din partea partenerului de viaţă, acțiunea penală putându-se declanșa și din oficiu, împăcarea între victimă și agresor neoprind acțiunea penală, răspunderea pnală a făptuitorului continuând să existe.

Această inițiativă a fost semnată de 60 de parlamentari,  de la toate partidele cu excepția UDMR. Modificarea propusă  se referă la Art 199 alin (2) Cod Penal:

„În cazul infracţiunilor prevăzute în art. 193 şi art. 196 săvârşite asupra unui membru de familie, acţiunea penală poate fi pusă în mişcare şi din oficiu. Împăcarea nu înlătură răspunderea penală” – se spune în articolul unic al proiectului de lege, care nici măcar nu a fost repartizat până acum la comisii şi care nu a primit niciun punct de vedere de la Guvern.

”Dacă legea nu este fermă în a-i descuraja ori pedepsi, de la caz la caz, pe agresori, ea riscă să nu fie un instrument adecvat pentru a apăra victimele” – a declarat  Adriana Săftoiu.

„Violenţa domestică –  arată Adriana Săftoiu în expunerea de motive a proiectului legislativ –   este încă o problemă gravă în România.  Statisticile arată că sunt 500.000 de victime anual, dintre care peste 90% sunt femei. Din acest număr, doar 15.000 de femei fac plângeri, şi un procent foarte mic ajunge în instanţă. Din numărul imens de victime ale violenţei în familie, într-un an se emit  puţin peste 1.000 de ordine de restricţie  ceea ce reprezintă o parte infimă din numărul  total de cazuri“.

Deputata PNL a mai subliniat și faptul că, în prezent,  ordinul de restricţie ajută victimele violenţei domestice, dar nu le poate salva.

„Victima este adesea atacată din nou şi, din nefericire, poate fi vătămată corporal grav sau chiar ucisă. În astfel de cazuri, ordinul de restricţie se dovedeşte insuficient“ – a declarat Adriana Săftoiu, aceasta pledând pentru o lege care să-l descurajeze sau să-l pedepsească, de la caz la caz, pe agresor, nu ca în prezent, când există posibilitatea împăcării de formă şi continuarea violenţelor.

Violența în familie e abordată prea relazat în Parlament

Referitor la proiectul legislativ depus de deputata UDMR Csép Éva Andrea, o profesoară, activistă feministă, Oana Băluță consideră că ”parlamentarii nu înţeleg gravitatea actului de violenţă şi faptul că fiecare persoană trebuie ocrotită“.

Aeasta a mai spus pentru presă că  şi faptul că administraţia centrală a arătat de multe ori reticenţă faţă de abordarea temei protecţiei familei, fie că e vorba de copii sau femei.

Tema violenţei este abordată destul de relaxat de Parlament” –  a mai declarat pentru presă profesoara Oana Băluţă.

Schimbarea legilor justiției pentru a scăpa de Codruța Kövesi, un atentat de tip mafiot

O lege  este un act normativ care emană de la organul legislativ  prin care sunt reglementate anumite relații sociale. Practic ele definesc modul în care o societate funcționează.

A schimba legile doar pentru că la un moment dat doar așa anumite categorii care dețin puterea la un moment dat sunt interesate pentru a-și putea atinge anumite obiective este un act gravissim care lovește o societate în fundamentul ei democratic, atacă dreptul indivizilor de a se simți protejați.

Dacă se va ajunge la schimbarea legilor Justiție doar pentru că cineva dorește să scape de  procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Codruța Kövesi putem vorbi fără teama de a greși de un atentat de tip mafiot.

De ce se schimbă legile Justiției? Pentru lichidarea Codruței Kövesi? 

Legile Justiției au fost, de la aderarea României la Uniunea Europeană, un prag simbolic și intangibil pentru guvernele care s-au perindat de-atunci încoace. Nu pentru că  politicienii n-ar fi vrut să schimbe lucrurile în favoarea lor, ci fiindcă aceste legi au fost negociate cu Bruxelles-ul în așa fel încât să întărească puterea magistraților și independența Justiției. Ministrul Tudorel Toader a anunțat că le va schimba, cu tot cu noile coduri Penal și de Procedură Penală.

Pachetul legilor Justiției – care cuprinde Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legea privind organizarea judiciară și cea privind Consiliul Superior al Magistraturii – a fost adoptat prin asumarea răspunderii Guvernului împreună cu legile care reglementea­ză proprietatea. În 2005, Călin Popescu Tăriceanu și-a pus în joc mandatul de premier pentru promovarea legilor Macovei, care, printre altele, au dus la crearea DNA sub forma în care funcționează și astăzi. Tăriceanu și-a dat, însă, repede seama că devenise un fel de ucenic vrăjitor pentru prietenii lui, îmbogățiți ai tranziției, și a vrut să dea înapoi. S-a împiedicat de Traian Băsescu, devenit, între timp, un aliat în lupta pentru demolarea DNA.

Incoerențele lor au devenit banale într-o țară în care politicienii își fac legi pentru liniștea și bunăstarea lor. De ce ar vrea ministrul Tudorel Toader să modifice legile Justiției de vreme ce ele au fost scrise ținând cont de standardele Uniunii Europene și de peste zece ani au produs efecte, lăudate în toate rapoartele de țară ale Bruxelles-ului? Nu cumva e vorba despre o contrareformă care să aducă tihna de dinainte? Și, eventual, de un tertip care să-i scoată pe Codruța Kövesi și pe ceilalți procurori-șefi din joc, fără să producă mari valuri la Bruxelles și în cancelariile marilor puteri euro-atlantice?

Soluția unificării DNA cu DIICOT (Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism),  propusă de Tăriceanu mai demult, sub pretextul că acesta este un model folosit în unele state UE și că există o suprapunere între faptele de corupție și cele de crimă organizată, ar duce automat la schimbarea întregii conduceri din cele două instituții.

Aruncarea peste bord a șefei Direcției Naționale Anticorupție ar fi doar unul dintre scopuri, mai sunt modificări esențiale pe care le doresc politicienii, pentru descurajarea procurorilor și judecătorilor și, nu în ultimul rând, îndulcirea Codurilor, pentru salvarea lui Dragnea și a baronilor locali complici în diferite afaceri și care sunt pe punctul să-l trădeze pentru a-și scăpa pielea. 

Autor: Sabina Fati

Sursa: romanialibera.ro

Publicat: 10 august 2017 

 

%d blogeri au apreciat asta: