Archive

Archive for the ‘Noi şi alţii’ Category

Serghei

8 Septembrie 2016 Lasă un comentariu

201609fgkzfnybtfqpqhn

-Nu vă suparaţ, undi târâie drumu’ aista?

După ce un tetris la viteza 20 aşează cuvintele cu sens in capul meu, îi răspund omului şi mă trezesc recomandând:

-Pân’ la târg îi tari mult di mărs pi drumu’ ista, mai bini întorci şî faci prima la stânga, după pod.

Şi restul zilei m-am simţit de parcă m-am întâlnit cu mesemerizatorul lui Mark Twain. Fără vreun efort, aveam conversaţii spectaculoase în moldoveneşte, cu un personaj imaginar, instalat confortabil în ţeasta mea. L-am facut blond, cu părul rar şi început de chelie, palid, cu buzele foarte roşii şi ochii curioşi, de-un albastru spălăcit. Nu m-am putut abţine şi i-am făcut urechile clăpăuge şi o faţă de prostănac. Dar l-am îmbrăcat după ultimul răcnet în Chişnău, l-am împodobit chiar şi cu o brăţară groasă de aur şi i-am pus în mână un ditamai telefonul de mahăr, ca să repar nedreptatea asta. Am vrut întâi să-i spun Anton, dar avea categoric faţă şi personalitate de Serghei, aşa că Serghei a rămas. Era aşa de Serghei, încăt şi-a cumpărat singur o gentuţă din piele maro, în care îşi tinea actele, banii, cardul şi cheile.

Serghei era, desigur, foarte sigur pe el. Nu răspundea imediat, avea un tic verbal şi înainte de a raspunde simula o analiză şi-n timpul ăsta făcea „mmm, ma, ma, ma…mdaaa…da, da, da, da”. Aşa că i-am mai trosnit un cadou şi i-am făcut un râs ca un mehăit de capră nebună.

Vreme de câteva ore, a băut ceai negru, s-a uitat la mine din scaunul din faţă şi a mai debitat idei originale în timp ce eu lucram. Apoi m-a plictisit şi i-am facut o nevastă machiată strident, doi copii şi l-am trimis acasă, la ei.

sursa micdavinci.wordpress.com


Ambasadorul SUA la Chișinău, James Pettit, poate fi fericit că prostia nu doare …

MOTTO:

”Două lucruri sunt infinite: universul şi prostia omenească. De primul nu sunt sigur …” – Albert Einstein

James Pettit - Ambasadorul SUA la Chișinău

James Pettit – Ambasadorul SUA la Chișinău

James Pettit, Ambasadorul SUA al Chişinău, a spus ca la postul de radio Moldova 1, că R. Moldova trebuie să rămână un stat suveran şi independent, în interiorul unor graniţe sigure.

 „Consider că este foarte important şi aceasta desigur este politica noastră, ca Republica Moldova să rămână un stat suveran şi independent în interiorul unor graniţe sigure. Unirea cu România, de exemplu, ca o cale de a intra în UE sau orice alt motiv, nu este o alegere practică şi nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici, în Republica Moldova. Republica Moldova nu este România, Republica Moldova are propria sa istorie şi propriile provocări”.

Ce poate fi o astfel de declarație din partea unui ambasador decât o confirmare a ceea ce spunea Einstein: ”Două lucruri sunt infinite: universul şi prostia omenească. De primul nu sunt sigur …” ?

Fie că acest individ este un imbecil sadea, fie că e o lepră aflată în serviciul Kremlinului, SUA ar fi trebuit să îl retragă imediat, mai ales că ar fi fost de bunsimț să ceară Rusiei să respecte declarația  semnată la Summitul de la Istanbul din 1999 al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), să își retragă ÎN TOTALITATE  trupele Armatei a XIV-a din Transnistria, teritoriu aflat de drept în componța Republicii Moldova, stat suveran și independent, RECUNOSCUT DE FEDERAȚIA RUSĂ CA ATARE.

Dacă la București oficialii au făcut ce au știut mai bine, adică au tăcut ca rahatul în iarbă, deh, oamenii erau în vacanță și nu știau pe unde să se ascundă de presă (poate ar trebui să ne amintim cum a fugut la Sibiu neamțul de la Cotroceni când a venit delegația tinerilor moldoveni)  românii de rând observând chestia ca pe un fapt divers, și cam atât, la Chișinău prounioniștii au reacționat destul de puternic.

Unioniştii din ”Acţiunea 2012” au protestat în  Piaţa Universităţii strângând cărţi de istorie pentru nărodul  ambasador al SUA la Chişinău, James D. Pettit, după ce acesta a declarat că Moldova nu este România, are propria istorie şi este o ţară multietnică cu oameni care vorbesc limbi diferite.

George Simion, preşedintele platformei unioniste Acţiunea 2012, a declarat: „Începând de astăzi unioniştii stau non-stop în Piaţa Uniersităţii şi strângem cărţi de istorie pentru ambasadorul american de la Chişinău. Aşteptăm reacţii de la Ambasada de la Bucureşti şi de la Departamentul de Stat la scrisoarea deschisă adresată secretarului de stat John Kerry”.

Cărţile de istorie adunate la Bucureşti îi vor fi trimise ambasadorului Pettit, „Declaraţia domnului Pettit faţă de istoria românilor este total greşită. A vorbit fără să cunoască istoria noastra şi vrem să îl aducem pe calea cea dreaptă. Toţi suntem români, doar că ne separă o graniţă fictivă din cauza că ruşii ne-au răpit fraţii şi noi vrem să îi aducem înapoi”, a spus Gheorghe Vlad, unul dintre protestatari.

„Protestăm împotriva declaraţiilor ambasadorului SUA din Republica Moldova, cum că Basarabia nu e pământ românesc, că nu e cazul să se unească cu România. Păcat că suntem puţini. Nu e normal să merg în Uniunea Europeană cu buletinul şi în Basarabia să am nevoie de paşaport” – spunea  un alt protestatar.

„Suntem în acest loc pentru a exprima un protest paşnic faţă de declaraţiile domnului ambasador al SUA la Chişinău. Moldova de peste Prut, nu Basarabia, cum au botezat-o ruşii în 1812, când au rupt-o din trupul ţării. Suntem aceeaşi naţie, aceeaşi istorie. Că unii sunt ardeleni, unii sunt moldoveni, unii sunt olteni, toti suntem români”, a ținut să declare un altul.

La sediul Ambasadei de la Chişinău se desfășoară un protest, manifestanţii cerând retragerea de urgenţă a lui James D. Pettit din funcţia de reprezentant al diplomaţiei americane la Chişinău, lucru pa care, dacă mi se permite, îl susțin și eu.

Dacă cineva are cu asupra de măsură dreptul să se exprima în chestiunea declarației ambasadorului american de la Chișinău, atunci acesta este dl. Dan Dungaciu, o adevărată somitate în geopolitică. Și s-a exprimat. 

Siteul adevarul.ro publică la 29 august 2016, un articol în care Dl. Dungaciu se exprimă în zece puncte despre declarațile lui James Pettit:

EXCLUSIV Dan Dungaciu: „Apără-mă, Doamne, de prieteni“. Despre declaraţiile ambasadorului american la Chişinău în zece puncte

Dan Dungaciu

Dan Dungaciu

A nu reacţiona la declaraţiile ambasadorului Statelor Unite în R. Moldova făcute la postul public de televiziune (26 august 2016) este, din perspectivă românească, o ipocrizie. Un parteneriat strategic nu se clădeşte pe şuşoteli, tăceri insidioase şi înghiţit de broaşte (geo)politice.

Având conştiinţa limpede şi fermă că episodul nefericit al declaraţiilor domnului James Pettit nu va şubrezi parteneriatul strategic vital între Washington şi Bucureşti, el trebuie abordat, fără pudibonderii inutile, tocmai pentru a sublinia, dacă mai era cazul, că problematica R. Moldova rămâne, pentru românii din dreapta Prutului, sensibilă şi strategică.

1. Linie de mesaj sau eroare privată?

„Moldova nu este România… Moldova îşi are propria sa istorie şi propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o ţară multietnică cu oameni care vorbesc limbi diferite şi desigur, mai este şi problema transnistreană, care nici măcar nu este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut special…”, a declarat James Pettit pentru postul public de televiziune de peste Prut.

Trecem peste faptul că denumirea corectă a statului din stânga Prutului este Republica Moldova, nu Moldova, iar utilizarea sintagmei „Moldova“ este ea însăşi o strategie identitară a moldoveniştilor de la Chişinău prin care treimea de Moldova istorică din stânga Prutului îşi asumă, fraudulos, moştenirea istorică a întregului voievodat.

Revenind la conţinutul declaraţiei, nu putem clarifica aici dacă e vorba despre o linie de mesaj a Departamentului de Stat sau de un exces de zel din partea reprezentantului SUA la Chişinău. Oricare ar fi însă explicaţia, declaraţiile ambasadorului James Pettit sunt stupefiante. Partea română, prin canale specifice, trebuie să clarifice urgent aceste chestiuni. Pentru că dacă „Moldova nu este România” e linia strategică a Departamentului de Stat, atunci această abordare va continua şi va produce consecinţe pentru regiune şi pentru România. ASTA trebuie să clarifice Bucureştiul, şi încă urgent.

2. România şi R. Moldova la Departamentul de Stat

Defecţiunile abordării relaţiei România-R. Moldova la Washington sunt mai vechi, iar unele structurale. Diplomaţii pregătiţi pentru R. Moldova sunt cei pe ai căror agendă de preocupări mai figurează Ucraina sau Belarus. R. Moldova se află la altă rubrică la Departamentul de Stat decât România, iar cele două rubrici diferite nu comunică. R. Moldova este în spaţiu post-sovietic, România este în cel euroatlantic. De aici lipsa de sincronizare şi chiar ignorarea fizică a României de către diplomaţii acreditaţi la Chişinău. De câte ori a fost dl James Pettit la Bucureşti sau a avut consultări cu diplomaţii americani sau autorităţile din România? De foarte puţine ori. E o realitate de fapt, cu consecinţe pe teren dintre cele mai neplăcute, una dintre ele fiind minimalizarea „chestiunii Basarabiei” pentru România în interiorul Parteneriatului strategic româno-american.

3. O viziune identitară moldovenistă domină

Departamentul de Stat Consecinţele concrete ale acestei separaţii sunt întărite de faptul că lucrarea de căpătâi la Departamentul de stat în ceea ce priveşte chestiunea identitară în R. Moldova rămâne volumul publicat în anii ’90 a lui Charles King: The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of Culture, unde dimensiunea identitar moldovenistă – moldovenii nu sunt români – e determinantă. Aşa au gândit şi gândesc mulţi diplomaţii americani acreditaţi la post în R. Moldova, mai cu seamă că majoritatea dintre ei erau doar vorbitori de limbă rusă. Este şi această realitate o determinantă semnificativă în atitudinea Departamentului de Stat şi a diplomaţilor acreditaţi acolo. Pe acest fundal, atitudinile politicienilor de la Chişinău – cu rarisime excepţii, toţi moldovenişti, indiferent că erau/sunt de dreapta sau de stânga, pro-Est sau pro-Vest – nu au făcut decât să accentueze trendul. Lipsa de atitudine fermă pe această chestiune a Bucureştiului a fost cireaşa de pe tort. Sau de pe colivă.

4. Zidurile care cad şi cortinele care se ridică

Declaraţiile lui James Pettit pot fi puse, din această perspectivă, într-o tendinţă mai amplă. Diferenţa este însă că fostul consul general de la Moscova a exprimat-o public şi într-un mod complet nefericit. Şi dacă asta este poziţia Departamentului de Stat, atunci putem măsura, cu melancolie, diferenţa enormă dintre atitudinea unui mare preşedinte american, Ronald Reagan şi cea a administraţiei Obama. Pe 12 iunie 1987, Ronald Reagan îi adresa lui Mihail Gorbaciov aceste vorbe profetice: „Tear down this wall“ – ceea ce s-a petrecut şi, pe cale de consecinţă, cele două Germanii s-au reunificat, sub oblăduirea inteligentă şi vizionară a SUA. Astăzi, ambasadorul american ne sugerează, dacă nu un zid, atunci o cortină de catifea peste Prut, căci orice alăturare prea mare de România „ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, nu este o alegere practică şi nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici în Moldova”. Şi asta în timp ce ambasadorul saluta în acelaşi interviu relansarea relaţiilor economice şi politice cu Federaţia Rusă! E, totuşi, prea mult.

5. Un enorm deserviciu adus diplomaţiei americane

Nu e vorba numai despre România sau românii din R. Moldova aici. E vorba, poate în primul rând, despre diplomaţia americană şi prestigiul ei. Intervenţia oficialului de la Chişinău pe chestiuni de identitate şi relaţiile cu alte state – linii roşii pentru un ambasador! – i-a adus mari prejudicii. După cum s-a remarcat şi în R. Moldova, stilul acesta de a da note şi sugestii identitare populaţiei a readus în memorie prestaţiile de tristă amintire ale ambasadorului rus Valerii Kuzmin, care se implica nonşalant în disputele legate de curricula de învăţământ din R. Moldova, denumirea manualelor sau denumirea limbii vorbite în stânga Prutului. Un asemenea stil nu era deloc atribuit diplomaţiei americane. Iată că, prin acest interviu, ambasadorul Pettit schimbă percepţiile, iar un Valerii Kuzmin jubilează: Rusia nu mai e singură şi singulară în R. Moldova!

6. Rusia va profita de această breşă pentru a stârni antiamericanism

Şi asta nu e tot. Mai grav este altceva. Declaraţiile ambasadorului american au dat prilejul Federaţiei Ruse, foarte prezentă pe teren la Chişinău, să pornească o campanie anti-americană, prin proteste, petiţii on-line, proteste în faţa ambasadei, declaraţii fulminante. Reţelele de socializare sunt pline de aşa ceva. Fireşte, asta nu înseamnă deloc că cei care protestează nu sunt oneşti în protestul lor sau nu ar avea dreptul să o facă. Dar, dincolo de aceste reacţii sincere, genuine şi extrem de corecte, apar şi altele, care readuc în discuţie „efectele negative“ ale dominaţiei americane în această regiune, impertinenţa imperială a Washingtonului, efectele nefaste ale ambasadorilor americani în acest spaţiu etc. etc. Respectiv, vechile linii de mesaj ale Federaţiei Ruse prin care aceasta încerca să submineze pro-americanismul indiscutabil al românilor. Prin intervenţii neînţelepte, ambasadorul James Pettit a deschis această Cutie a Pandorei.

7. Fără România, dar cu prezenţa trupelor ruse

Interviul mai este scandalos şi din alt motiv. La 25 de ani de independenţă, Chişinăul este încă dependent de Rusia prin falsa „neutralitate“ pe care o are în Constituţie, încălcată, de fapt, de Moscova prin refuzul ei obstinat de a-şi retrage trupele din regiunea transnistreană. Un interviu care dă lecţii de geopolitică Chişinăului şi spune la cine să se alăture şi la cine nu, dar nu pomeneşte nici măcar în treacăt de prezenţa trupelor Federaţiei Ruse pe teritoriul R. Moldova este cel puţin discutabil. A sugera un statut special pentru Transnistria în condiţiile ne-retragerii trupelor Federaţiei Ruse, înseamnă nu doar a îndemna la încălcarea legilor R. Moldova (Legea cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stânga Nistrului (Transnistria) nr. 173-XVI din 22 iulie 2005), ci şi la a încuraja transnistrizarea republicii. Cu efecte fatale pentru orice proiecţie euroatlantică a R. Moldova.

8. Sondajele care îl infirmă pe ambasador

Declaraţiile ambasadorului vin pe un fond de interes identitar sporit, după cum ne-a arătat recent sondajul FUMN/MAGENTA. Cifrele cercetării sociologice vin în contradicţie vădită cu declaraţiile ambasadorului sau, mai bine spus, aserţiunile acestuia contrazic, flagrant, datele de sondaj. Când ai opţiuni unioniste care se ridică la 28%, cu potenţial de peste 50% în cazul perceperii plenare a avantajelor socio-economice sau un potenţial de circa un milion de cetăţenii româneşti, atunci trebuie să fii prudent cu declaraţiile publice. Din acest punct de vedere, reacţiile furioase, chiar furibunde, la declaraţiile ambasadorului erau de aşteptat. Populaţia este deja sensibilizată la chestiunea naţională, chiar dacă majoritatea politicienilor sau ambasadorilor de la Chişinău nu vor să admită asta. Din acest punct de vedere, declaraţiile ambasadorului american au fost o veritabilă hârtie de turnesol care a relevat un mediu extrem de încărcat cu particule identitare. Element esenţial în perspectiva alegerilor prezidenţiale din 30 octombrie.

9. Ambasadorul Pettit – agent electoral

Ceea ce nu a luat în calcul ambasadorul SUA la Chişinău este efectul pervers al declaraţiilor sale. Două sunt principale. Primul ţine de instrumentalizarea politică a declaraţiilor sale, din moment ce ambasadorul a fost folosit de acea tabără care abhoră orice apropiere de România şi vrea o cortină (geo)politică pe Prut. Nu întâmplător, candidatul lui Vladimir Putin, socialistul Igor Dodon, a reacţionat primul salutând declaraţiile. A urmat urgent reprezentantul PD care s-a grăbit să salute şi el aserţiunile ambasadorului american după care „Moldova nu e România“. Dar mai este un efect al interviului din 26 august al ambasadorului. Şi mult mai important. Prin declaraţiile sale, James Pettit a stârnit o adevărată furtună pe ambele maluri ale Prutului şi asta în ajun de campanie prezidenţială. S-a readus intempestiv în discuţie problema unionismului, România a fost reconectată la viaţa politică de la Chişinău. Geopolitica a învins, din nou, politica! Aducerea acestor teme identitare în discuţie va genera o recalibrare a agendei politice a R. Moldova în campania prezidenţială. E foarte semnificativ că astăzi aşa-numiţii candidaţi antisistem au ieşit din zona de interes public (Maia Sandu sau Andrei Năstase), nici unul neluând vreo poziţie. Dacă lucrurile continuă aşa şi se configurează polarizarea Unionism versus statalism/România versus Rusia ca linie majoră în campania prezidenţială, atunci tot ceea ce ştim sau ştiam până acum despre alegerile de la Chişinău va fi dat peste cap.

10. Moldovenii să nu jubileze, ci să se îngrijoreze

Am spus deja că declaraţiile ambasadorului american au generat satisfacţie unor categorii politice şi nu numai din R. Moldova – aşa-numiţii moldovenişti proruşi sau moldoveniştii europeni – ostili ideii de parteneriat strategic cu Bucureştiul sau – şi mai rău! – o eventuală reunificare (sau „alăturare“ cum în spune ambasadorul James Pettit). Ambasadorul a spus ceea ce ei doreau să spună de mult dar nu îndrăzneau să fie atât de tranşanţi. Jubilaţia este o teribilă eroare. În realitate, dacă declaraţiile ambasadorului sunt linii de mesaj şi nu gafă personală, atunci ceea ce i se pregăteşte R. Moldova este de rău augur. Într-o viziune în care conflictele îngheţate – Transnistria sau Donbas – trebuie rezolvate prin reglementarea politică înainte de cea militară, Federaţia Rusă câştigă de departe. Asta înseamnă un „big bargain“ în regiune, prin care frontiera actuală a UE şi NATO va rămâne aşa multă vreme, iar R. Moldova sau Ucraina se transformă, pe cale de consecinţă, în spaţiu tampon între Rusia şi UE, zone fără identitate strategică şi fără opţiuni ferme.

 

 

 

Angela Merkel nu mai vrea să aibă de-a face cu România … VIELEN DANK HERR IOHANNIS !

21 August 2016 2 comentarii
Angela Merkel

Angela Merkel

În perioada de dinainte de alegerile prezidențiale se încerca acreditarea ideii că Iohannis, Herr von Siebenburger, este mai mult decât de recomandat deoarece, astfel România va intra în grațiile Germaniei, iar frau Merkel va intra în orgasme prelungite când va auzi de această țară.

E drept, imediat după alegeri, părea că Angela Merkel îi acordă o oarecare atenție proaspătului președinte al României… părea doar.

Nu știu dacă e sau nu o coincidență,  la un moment dat a părut vă Iohannis se ferește ca parlamentarii de DNA de a da ochii cu frau Merkel, coincidență sau nu, cam în aceeași perioadă președintele României s-a trezit deposedat de una din casele sale de justiție pentru că ar fi făcut oarece mânării cu acte false.

Că Merkel nu îl mai bagă în seamă pe fostul șef al Frontului Democrat German și primar al Sibiului, mai e cu  e. Faptul că doamna cancelar evită pe față relațiile cu România e grav.

Angela Merkel care începe o ofensivă înainte de BREXIT, se va întâlni cu Francois Hollande, președintele Franței și cu Mateo Renzi, premierul Italiei, pe insula italiană Ventotene, un loc simbol al construcţiei europene într-un loc încărcat de simboluri, o fostă închisoare de pe această insulă a fost deţinut pe vremea regimului fascist Altiero Spinelli, om politic considerat unul dintre părinţii fondatori ai UE.

După această întîlnire, cancelarul german se va deplasa miercuri în capitala Estoniei, Tallinn, joi la Praga şi vineri la Varşovia, capitala Poloniei, unde pe lângă întrevederile bilaterale,  va participa şi la o reuniune a premierilor ţărilor Grupului de la Vişegrad (Cehia, Polonia, Slovacia şi Ungaria).

Și, în final, Angela Merkel va reveni la Berlin unde, la castelul Meseberg pe premierii olandez, suedez şi danez, pentru ca sâmbătă să se reunească cu şefii guvernelor din Austria, Bulgaria, Croaţia şi Slovenia.

Da … cu România pare a nu vrea să aibă de-a face deși în Marea Britanie există peste 400.000 de emigranți români și poate am fi și noi interesați să ne spunem părerea despre BREXIT.

Mulțumim frumos herr Iohannis și vacanță plăcută pe acolo unde vă duceți pentru a vă arăta disprețul superior față de țara căreia, încă, îi mai sunteți președinte. 

Că veni vorba, poate vă vine ideea să ne trimiteți o scrisoare din care să înțelegem că e sub demnitatea dumneavoastră de neamț respectabil. V-am mulțumi și mai mult…

MELANIA CINCEA: ,, … e ciudată mimarea dezavuării politicii Moscovei. ”

Apostolii Moscovei?

Melania Cincea

Melania Cincea

Punând faţă în faţă trecutul şi relaţiile unor oameni implicaţi în înfiinţarea Partidului România Unită, evenimente şi decizii luate în arcul guvernamental – pe care fondatorul PRU tocmai l-a părăsit –, dar şi contextul geopolitic, apare întrebarea dacă nu cumva ceea ce vedem e parte a unui scenariu gândit la Moscova. La care PSD nu şi-a permis, încă, o contribuţie directă şi asumată oficială, ci doar prin interpuşi.

Motivaţia lui Bogdan Diaconu, prin care îşi anunţă demisia din PSD şi înfiinţarea PRU, relevă un discurs ultranaţionalist, ce se vrea un răspuns la irendentismul maghiar, şi un discurs anti-sistem, ca vot de blam dat clasei politice in corpore, acuzate că a distrus România, în ultimii 25 de ani, deşi dl Diaconu face parte, de 14 ani, din această clasă politică. Apoi, punând faţă în faţă trecutul şi relaţiile unor oameni implicaţi în proiectul PRU, evenimente şi decizii luate, în ultimii doi ani, în arcul guvernamental – pe care Bogdan Diaconu tocmai l-a părăsit –, dar şi contextul geopolitic tensionat, apare întrebarea dacă nu cumva ceea ce vedem e parte a unui scenariu gândit la Moscova, pus în scenă prin intermediul PSD?

Este interesant de ce dl Diaconu nu a luat această decizie mai demult. În 2000, când a intrat în PSD, pe care acum îl acuză de rapt. Sau, ulterior, când a intrat în PC-ul lui Dan Voiculescu, un vexat turnător la Securitate şi un afacerist îmbogăţit din banii Securităţii şi din afaceri ilegale cu Statul. Sau în 2010, când a revenit în PSD. Este interesant şi contextul în care îşi exprimă revolta: la câteva luni după europarlamentarele câştigate de alianţa PSD-UNPR-PC, tot cu mesaje naţionaliste, după o campanie girată de însuşi şeful Socialiştilor europeni, Martin Schultz, prevestind, după cum anunţa social-de­mo­cra­tul Valeriu Zgonea: „o bă­tălie de viziuni şi de strategie (…) în in­te­ri­o­rul UE“. E interesant şi cum decizia înfiinţării acestui partid ultranaţionalist vine acum, când dorinţa de expansiune a regimului de la Kremlin e indubitabilă şi când naţionalismul a escaladat în toată Europa – geostrategul Stratfor, Robert Kaplan, vorbind despre metode pe care le-ar putea folosi Rusia pentru a influenţa opinia publică, avertiza şi asupra dorinţei Puterii de la Kremlin ca partide naţionaliste de dreapta să aibă succes în Europa.

Apoi, sunt notorii declaraţiile şi deciziile în contradicţie cu obiectivele naţionale ce gravitează în jurul celor trei mari axe de politică externă a României, apartenenţa la UE, la NATO şi parteneriatul strategic cu SUA, care l-au avut în prim-plan pe Victor Ponta, liderul PSD. Partid ale cărui jocuri dl Diaconu le susţinea vocal, prin intermediul postului guvernamental rus Vocea Rusiei, cu care începuse colaborarea în vara lui 2012, când nou instalata Putere, USL, pusese la cale lovitura de stat. Canal media la care dl Diaconu pleda, după organizarea, la Bucureşti, a Forumului Economic China-Europa Centrală şi de Est – în timpul căruia drapelul UE a fost înlăturat de la prezidiul Parlamentului, la ce­rerea delegaţiei chineze –, pentru un parteneriat strategic cu China. Asta, deşi partenerii strategici ai României sunt SUA, NATO şi UE şi deşi chiar Vocea Rusiei scria clar: „Banii chinezilor merg doar în acele ţări din Europa de Est, unde liderii politici sunt decişi să iasă de pe orbita SUA. (…) cele 8 – 10 miliarde de euro puse la bătaie de China se traduc prin eliminarea definitivă a influenţei americane, mai ales cea militară şi politică din această zonă”. Opiniile d-lui Diaconu erau, totuşi, cuvintele unui reprezentant al Puterii. Iar dacă vârful PSD nu ar fi fost în asentimentul său, ar fi fost normal să asistăm la o de­limitare de aceste afirmaţii. Lucru care nu s-a întâmplat.

În plus, e ciudată mimarea dezavuării politicii Moscovei. „Am făcut toate eforturile pentru a convinge PSD mai întâi să nu accepte UDMR la guvernare, iar apoi măcar să aibă curajul de a scăpa de acest cancer al politicii româneşti, manevrat de la Budapesta, care este, la rândul ei, dirijată de Moscova pentru a fărâmiţa Statul român”, afirmă, acum, fondatorul PRU. Surprinzător. Nu cu mult timp în urmă, ca voce a Vocii Rusiei, înfiera politica Budapestei faţă de ideea de autonomie şi identitate etnică, nu însă şi puterea de la Kremlin, aşa cum face acum, încercând să camufleze rolul Moscovei în acest proiect.

Înfiinţarea, acum – când e clară dorinţa de expansiune a regimului de la Kremlin, care încurajează succesul naţionalismului în Europa –, a unui partid ultranaţionalist, fondat de un fost membru PSD cu legături cu Moscova, poate fi coincidenţă. Dar poate fi şi un capitol din strategia Kremlinului. La care PSD nu şi-a permis, încă, o contribuţie directă şi asumată oficială, o schimbare de strategie fiind imposibilă cât Preşedinţia nu e câştigată şi cât mai există dependenţă de resursele financiare ale Vestului.

Autor: 

Sursa: timpolis.ro

Publicat: 25 august 2014

Gunoiul politicii maghiare, partidul Jobbik, îşi trimite balena Krisztina Morvai să le ia apărarea teroriştilor iredentişti Beke Istvan şi Szocs Zoltan

Cel mai infect partid din Europa, partidul maghar Jobbik, își trimite pe 14 martie balena Krisztina Morvai să le ia apărarea teroriştilor iredentişti Beke Istvan şi Szocs Zoltan.

 Krisztina Morvai (zisă prin Ungaria, Kurvai) este europarlamentar Jobbik.

Oare chiar nu au nici un pic de curaj să pună piciorul în prag şi să nu îi permită dihaniei să vină la Târgu Mureş, evident, pentru a provoca? Păi, atunci să nu ne mirăm că uneori le vine să vină în vizită cu bombardierul …

Morvai Krisztina

Morvai Krisztina

Jobbik vine la Târgu Mureș să apere terorismul maghiar 

Europarlamentarul Jobbik Krisztina Morvai vine pe 14 martie la Târgu Mureș ca să le ia apărarea teroriștilor maghiari Beke Istvan şi Szocs Zoltan, urmând să facă același lucru pe 16 martie chiar la Târgu Secuiesc, acolo unde liderii HVIM voiau să arunce români în aer de 1 Decembrie. 

Jobbik este la fel de periculos ca și organizația teroristă HVIM, iar faptul că un europarlamentar Jobbik vine în România să-i apere pe liderii HVIM ar fi trebuit să le atragă atenția autorităților.

De ce permit autoritățile române să aibă loc un asemenea eveniment care să pună paie pe foc în chestiunea acțiunilor extremiste anti-românești care au ajuns să ia forma unor atentate teroriste în mâna HVIM?

Solicit de aceea autorităților române să ia act și să interzică aceste două manifestări care au menirea să-i transforme pe Beke Istvan şi pe Szocs Zoltan în eroi naționali maghiari, transformându-i în modele de urmat! Dacă România va permite victimizarea celor care încearcă atentate teroriste, faptele lor vor deveni exemplu și se vor ridica și alții dornici să le ducă munca până la capăt!

Europarlamentarul Jobbik Krisztina Morvai trebuie interzis pe teritoriul României așa cum a fost interzis și Vona Gabor, mai ales că vine cu intenția anunțată public de a le lua apărarea celor doi lideri HVIM aflați în cercetare pentru intenția săvârșirii de acte teroriste pe teritoriul României. 

Autor: Bogdan Diaconu

Sursa: dcnews.ro

RUSIA PRANOICĂ: Moscova este iritată de intenţia americană construi nişte depozite pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia …

29 Decembrie 2015 Lasă un comentariu

Departamentul american al Apărării care a anunţat la începutul lui decembrie că intenţionează construirea de unităţi pentru stocarea de armament (depozite militare) în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia, în cadrul Operaţiunii „Determinare Atlantică”, a iritat iar Moscova devenit de la o vreme exagerat de iritată cam la tot ce face NATO la noi şi în celelalte ţări din flancul estic al alianţei.

Dacă atunci când vorbeşte de scutul de la  Deveselu, de fapt un radar extrem de performant, Rusia  sare ca opărită zicând că se încalcă Tratatul de reducere a armamentului nuclear (Hehehe … Rusia are propietatea de a respecta tratatele internaţionale doar când îi convine) . De fapt iritarea Moscovei vine de la faptul că, după ce a investit sume astronomice în dotarea Flotei Mării Negre folosită de Ruşi pentru ameninţa Ucraina că dacă, atunci când a invadat Crimeea, intervine, Ucraina va avea parte de un atac devastator de pemare cum nici n-a visat.

Acest scut poate face ca orice eventual atac venit din pe Marea Neagră asupra unei ţinte din Europa ar fi blocat în timp util de rachete trase de pe nave din Mediterana. 

Maria Vladimirovna ZakharovaIată că şi intenţia americană de a amplasa nişte depozite pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia irită iar Moscova şi nu oricum. De datea aceasta însăşi Maria Vladimirovna Zakharova, cea care începând cu  10 august, 2015, prin ordin al Ministerului Afacerilor Externe, Zakharova a fost numită director al Departamentului de Informații și Presă.

În calitate de purtător de cuvânt al Ministerului rus de Externe, citată de LSM, postul public de radio şi televiziune din Letonia, Zakharova a declarat extrem de tranşant, cu agresivitatea specifică Moscovei de la o vreme vis a vis de orice face NATO: 

„Aceste măsuri, dacă vor fi implementate, vor încălca o prevedere-cheie a Tratatului fondator NATO-Rusia, din anul 1997; prin acest acord, Alianţa Nord-Atlantică a asumat obligaţia de a nu staţiona capacităţi combatante considerabile în apropierea frontierelor ruse„, a declarat Maria Zaharova, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe, citat de LSM, postul public de radio şi televiziune din Letonia.

Aici există un detaliu extrem de interesant. Oare unde consideră Rusia că are frontiera? Să considere că este pe Nistru deoarece elemente ale Armatei a XIV-a încă sunt cantonate în Transnistria încălcând flagrant acordul de la Istanbul cf căruia Rusia trebuia să îşi retragă de mult în totalitate respectiva armată? Sau, şi mai grav, Rusia consideră că frontiera ei este pe Prut?

Extrem de straniu, mai ales că blonda Zakharova nu este tocmai  o năroadă ca Jirinovski ci o e persoana cu o bună specializare în comunicare.

Sau te pomeneşti că, după ce a călcat în picioare demnitatea Ucrainei, deja Republica Moldova şi Gurile Dunării sunt deja considerate teritoriu rus trebuind să ne aşteptăm la o invazie ca cele din Georgie şi Crimeea?

„Sperăm că arhitecţii noii ediţii a Războiului Rece îşi vor da seama de riscurile şi consecinţele negative ale militarizării forţate a uneia dintre cele mai calme regiuni ale lumii din punct de vedere militar; sperăm că vor manifesta voinţă politică şi vor renunţa la scheme şi metode specifice erei de conflict”, a adăugat Maria Vladimirovna Zakharova.

„Pregătiri militare de o asemenea amploare ale Statelor Unite sub pretextul total inadecvat de a proteja aliaţii de o ameninţare rusă inexistentă nu doar că nu corespund intereselor privind pacea şi securitatea în Europa, ci confirmă din nou intenţiile Washingtonului de a provoca escaladarea tensiunilor şi de a afecta stabilitatea continentului”, a încheiat oficialul rus.

I-auzi, „…arhitecţii noii ediţii a Războiului Rece…” … „militarizarea forţate a uneia dintre cele mai calme regiuni ale lumii din punct de vedere militar” … „Pregătiri militare … ale Statelor Unite sub pretextul total inadecvat de a proteja aliaţii de o ameninţare rusă inexistentă…” 

Te pomeneşti că americanii or fi jefuit Ucrania de o halcă barosană din Ucraina punând regiunea pe jar, americani şi-or fi dotat flota din Marea Neagră cu arment ofensiv, de ultimă oră, capabil să transforme Europa într-o torţăîn câteva zeci de minute, americanii or fi ameninţat că dacă li se pune pata în 20 de minute sunt la Bucureşti. 

Ceea ce spune Zakharova vine în urma faptului Departamentul american al Apărării a anunţat la începutul lunii decembrie un plan de construire a unor unităţi pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia, în cadrul Operaţiunii „Determinare Atlantică” („Atlantic Resolve”), demarată ca reacţie la presupusele ingerinţe ruse în Ucraina. Echipamentele militare folosite de armata americană la manevre comune în Europa Centrală şi de Est ar urma să fie menţinute în aceste ţări.

Pentagonul a anunţat pe 1 decembrie că România va primi un prim set de echipament militar, format din aproximativ 70 de piese, în vederea consolidării capacităţilor Operaţiunii Determinare Atlantică, la care ţara noastră participă din martie 2015.

Deşi e imposibil să se întâmple, eu aş întreba-o pe nostima blondă, sau pe vreunul din vodcarii ei şefi de la Kremlin, inclusiv pe Putin, fuhrerul moscovit. 

Cât de adevărat este că, din cauza ligicii demente de confruntare a Moscovei, specifică ţărilor care au reprezentat ceva cândva şi imperiilor în disoluţie, vine de la faptul că economic Federaţia Rusă e praf şi nu poate susţine uriaşa Armată Roşie decât cu mari eforturi?

Oare la Moscova, cei care deţin puterea, din cauza imbecilităţii arogante în care se scaldă, nu observă că  economia lor începe tot mai mult să semene a economie a unei ţări din lunea a 3-a bazată pe exportul de resurse brute, neprelucrate decât la nivel elementar?

Sunt oare iritaţi ruşii pentru că amplasarea de armament pe flancul stâng estic al NATO face posibilă o ripostă serioasă la oarece acte de agresifitate din partea Kremlinului?

Oare sunt chiar atât de incapabili încât nu pot observa că Federaţia Rusă, de fapt un imperiru-umbră, un fel de mumie în descompunere  a fostei URSS nu face decât să deruleze ultima fază de existenţă e oricărui imperiu din lume care nu înţelege când i se apropie sfârşiul? (Mare lucru ca Federaţia Rusă să mai existe în forma de acum şi peste 50 de ani la cum i se prăbuşeşte economia).

Clişeul de care vorbesc,se poate regăsi în istorie cam la toate marile imperii care s-au încăpăţânat să ţină operatică o armată uriaşă,  fie că vorbim de Imperiul RomanImperiul Austro-Ungar, sau (de ce nu?), Imperiul Sovietic.

Toate si-au dorit să aibă o armată mult mai mare decât putea susţine.

Agresivitatea în această zonă nu vine de la americani. Aceştia sunt unde sunt CU ACORDUL  ţărilor respective, chiar şi  al locuitorilor, nu cu acordul unor guverne marionetă cum este de exemplu în Transnistria unde Moscova finanţează un guvern abuziv (nerecunoscut decât de Rusia), într-o pseudo ţară fără nici un fel de identitate sau drept de a exista …singura explicaţie (singurul motiv pentru care Transistria continuă să existe ilegal, conform normelor de dtrept internaţional, este că acolo „sensibiloasa Moscovă” trebuie să îţi ţină elemente ale sinistrei armate a XIV, armată de ocupaţie de tipul celor din coloniile africane de până în secolul XIX …

*** 

Cine este de fapt această Maria Vladimirovna Zakharova, prima blondă scoasă la înaintare de Moscova în lupta aceasta agresiv-paranoidă a declaraţiilor ameninţătoare?

FEDERAŢIA RUSĂ 

Maria Vladimirovna Zakharova

director al Departamentului de Informații și Presă 

SCURTĂ BIOGRAFIE

 Maria Zakharova s-a născut pe 24 decembrie 1975.

Copilăria şi-a petrecut-o la Beijing un de părinţii ei lucrau ca diplomaţi.

 În 1998, a absolvit Facultatea de Jurnalism Internațional la MGIMO în domeniul orientalism și jurnalism. Practica a avut loc în ambasada rusă din Beijing.

Între 2003 şi 2005 deţinut funcţia de şef a Departamentului  de Informații și Presă al Ministerului Afacerilor al Federației Ruse.

Între  200 şi 2008, a fost secretar al Misiunii Permanente a Federației Ruse la Organizația Națiunilor Unite din New York presa.

Între  2008 şi 2011 deţinut funcţia de șef al Departamentului de Informații și Presă al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse.

Blonda Maria Zakharova este un personaj destul de popular, notorietatea şi-a câştigat-o implicându-se extrem de activ în multe talk-show-uri politice, fiind foarte simpatizată datorită discursului său lipsit de preţiozităţi inutile şi populiste şi de înţeles, comentariile ei fiind pline de culoare şi sensibilitate în ceea ce priveşte problemele sociale abordate ajutând-o să intre în inima telespectatorilor.

Zakharova este unul din cei mai citaţi diplomaţi ruşi, fiind extrem de des comparată cu Jen Psaki reprezentantul oficial al Departamentului de Stat al SUA înainte de 31.03.2015.

Din  10 august, 2015 şi până în prezent, prin ordin al Ministerului Afacerilor Externe rus, Zakharova a fost numită director al Departamentului de Informații și Presă. Zakharova a devenit prima femeie din istoria departamentului de a deține această poziție.

INADMISIBIL – Profitând de disprețul manifestat de autoritățile de la București față de Transilvania, ungurii din Haghita calcă în picioare minoritatea română adoptând drapelul secuiesc ca drapel al județului fără nici un însemn românesc

15 Decembrie 2015 Lasă un comentariu

Dispreţul Bucureştiului faţă de problemele Transilvaniei naşte monştrii…

Politicianii de la Bucureşti par a nu înţelege că şi răbdarea ardelenilor are limite.

Par de asemenea a nu înţelege că diapreţul faţă de problemele Transilvaniei ar putea face ca într-o zi  să aibă nevoie de paşaport când doresc să se ducă să facă vacanţe de lux pe la Poiana Braşov ori Păltiniş, să îşi trataţi reumele cu apele minerale ale Harghitei … să plătească palinca, turţul ori horinca în euro … pentru că, fără restul României, Transilvania era demult în Spaţiul Schengen…

Transilvania poate trăi bine merci fără balcanismul, manelele şi corupţia importate de la Bucureşti … România fără Transilvania însă nu prea …

Se pare că politicienii de la Bucureşti, preocupaţi doar de propiile venituri şi privilegii, nu ştiu că tot mai mulţi ardeleni visează să vină ziua în care se vor duce la Bucureşti cu paşaport. Şi nu e vorba de unguri, secui ori saşi ci de români get beget.

Şi ce dacă a existat 1918 … oricum din  acea Românie lipsesc hălci babane …

Şi dacă dispreţul faţă de problemele Transilvaniei acea zi ar putea fi mult mai aproape decât îşi imaginează …

Harghita, Ținutul Secuiesc

Avem o lege care spune că:

Art. 1.

Cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale, care au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor dintr-o unitate administrativ-teritorială, au dreptul de a folosi limba maternă în raporturile cu autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările ulterioare, ale Convenţiei-cadrupentru protecţia minorităţilor naţionale, ratificată de România prin Legea nr. 33/1995, ale altor convenţii şi tratate internaţionale la care România este parte, precum şi ale prezentelor norme.

Art. 2.

(1) În raporturile cu autorităţile administraţiei publice locale cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale din unităţile administrativ-teritoriale în care aceştia au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor au dreptul să li se aducă la cunoştinţă, în limba maternă, ordinea de zi a şedinţelor consiliului local sau judeţean, precum şi hotărârile adoptate de acestea.

(2) În condiţiile prevăzute la alin. (1) cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au dreptul să se adreseze autorităţilor administraţiei publice locale şi aparatului propriu al consiliilor locale şi judeţene, oral sau în scris, şi în limba maternă, precum şi de a primi răspuns atât în limba română, cât şi în limba maternă.

……………..

Art. 4.

(1) În localităţile în care cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor se va asigura inscripţionarea denumirii localităţii şi în limba maternă a cetăţenilor aparţinând minorităţii respective.

(2) În unităţile administrativ-teritoriale în care cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor autorităţile administraţiei publice locale vor asigura inscripţionarea denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea lor, precum şi afişarea anunţurilor de interes public şi în limba maternă a cetăţenilor aparţinând minorităţii respective, în condiţiile legii.

Drept să spun, nu am înţeles niciodată de ce s-a ales taman acel 20 % şi nici de ce acolo unde minoritarii sunt 20% îşi pot folosi limba maternă iar unde sunt 19,5% nu.

De asemenea, nu înţeleg de unde şi până unde marota cu învăţatul în limba maternă alta decât limba română dacă aceasta nu este însoţită de o bună cunoaştere a limbii majorităţii.

De multe ori s-a văzut că un elev care a făcut şcoala, până la nivel de opt clase sau de liceu, în altă limbă decât româna nu prea mai poate să meargă la un liceu sau o facultate unde nu se predă în limba lui maternă. Pur şi simplu nu va reuşi să îşi se descurce neînţelegând anumite aspecte a ceea ce i se predă cel puţin pentru că, spre deosebire de majoritari, elevul minoritar va trebui tot timpul să îşi traducă ceea ce se vorbeşte.

Cât despre cei care nu cunosc satisfăcător limba majorităţii îşi vor putea face meseria doar în zonele unde se vorbeşte limba lui.

Mi-e pur şi simplu groază că, Doamne fereşte, aş ajunge să am un accident într-o zonă unde majoritari sunt cei care, luat la nivel de ţară sunt minoritari, iar primul ajutor să trebuiască să mi-l acorde echipajul unei salvări nevorbitor de limba română.

În fine, dacă din motive despre care prefer să nu vorbesc, se permite folosirea limbii minoritarilor la inscripţionarea numelui localităţii, a unor instituţii auz la folosirea limbii minoritare în justiţie ori în administraţie, mi se pare OK dacă cei care folosesc limba minorităţii cunosc şi limba română sau dacă acasă omul preferă să îşi căsăpească nevasta pe ungureşte, ţigăneşte, nemţeşte, cinezeşte ori suedeză. Fiecare are dreptul să îşi trateze nevasta cum doreşte dacă aia e proastă şi n-are nimic împotrivă.

La fel şi cu folosirea unor însemne cum ar fi un drapel al unei minorităţi. E OK să îşi manifeste şi în acest fel existenţa, dar numai dacă o fac folosind respectivele însemne asociate cu însemnele apartenenţei la România.

Folosirea, însă, a unor însemne cu conotaţii clare, istorice, ale respectivei minoritare, minoritare pe plan naţional, fără a ţine cont de faptul că acolo există o minoritate românească deja depăşeşte limitele bunului simţ.

Adoptarea unor astfel de însemne ale majorităţii minoritare pe plan naţional ca însemn al unei subdiviziuni administrative, un judeţ, a drapelului aşazisului Ţinut Secuiesc, entitate existentă doar în minţile înfierbântate ale unora care nu recunosc Tratatul de la Trianon ar trebui să ducă la oarece arestări fără teama că ar fi political incorect.

Pentru cel puţin două motive, chiar fiind locuite de o majoritate maghiară, judeţele Harghita şi Covasna sunt judeţe ale României. judeţul Mureş nu intră în discuţie NU ESTE UN JUDEŢ MAJORITAR MAGHIAR.

Statistic vorbind, conform recensământului populației din 2002, județul Mureș are o populație de 581.628 locuitori, o densitate de 86,1 locuitori/km²,

Români – 53,26%, Maghiari – 39,30%, Țigani – 6,96%, Germani – 0,35%, Evrei – 0,03%, Alte grupuri etnice – 0,09%.

Vorbind însă despre judeţul Harghita lucrurile se schimbă un pic. Harghita este un județ în regiunea istorică Ardeal, în zona centrală a României, a fost înființat în anul 1968 prin reorganizarea teritorială a Regiunii Mureș-Autonomă Maghiară.

Județul Harghita are o populație de 326.222 locuitori, din care peste 56% traiesc în mediul rural. În județul Harghita, există 276.038 etnici maghiari, adică 84,61% din totalul populației.

Etnic vorbind, judeţul Harghita are următoarea componenţă:

– Maghiari – 276.038 (84,61%), Români – 45.870 (14%), Țigani – 3.835 (1,2%).

Chiar dacă minoritatea, local majoritară, maghiară are aproape 85%, judeţul Harghita este parte INSEPARABILĂ  a României.

În acest context, adoptarea drapelului aşazisului Ţinut Secuiec (albastru deschis cu o dungă lată orizontală, aurie şi o semilună, simbol musulman), entitate nerecunoscută oficial de nimeni, drept drapel al judeţului este o sfidare la adresa României şi a legii şi un gest nu doar neprietenos la adresa celor aproape 15% români.

Astfel, cum e şi normal, Forumul Civic al românilor din Covasna, Harghita şi Mureş (FCRCHM) a anunţat că ei consideră că adoptarea steagului secuiesc ca drapel al judeţului Harghita „sfidează legea” şi „este o ofensă adusă statului român„, afirmând că prin această decizie „se pune în discuţie autoritatea statului în această zonă„.  

Într-un comunicat de presă transmis, de FCRCHM împreună cu asociaţiile şi fundaţiile care au aderat la platforma sa, decizia consilierilor judeţeni de a adopta steagul secuiesc ca drapel al judeţului Harghita, după ce o hotărâre similară a CJ din 2009 a fost fost anulată printr-o decizie a Curţii de Apel Târgu Mureş, „sfidează legea„.

În comunicat se spune: „Această decizie sfidează legea, din moment ce acelaşi steag al judeţului, în aceeaşi configuraţie coloristică, cu aceeaşi simbolistică şi aceleaşi proporţii şi dimensiuni, votat şi în 2009 ca steag al judeţului Harghita, a fost anulat prin Decizia nr. 2690/R din data de 26 septembrie 2012, a Curţii de Apel Târgu Mureş. În acest mod, judeţul Harghita, unitate administrativ-teritorială oficială a statului român, şi-a însuşit drapelul unei entităţi care nu există, asumându-şi, totodată, şi revendicările acesteia, în totalitate neconstituţionale„.

Deşi în alte părţi minoritatea maghiară se dă de ceasul morţii că îi e călcată identitatea în picioare dacă nu îşi văd însemnele sau limba folosite pe te miri unde, în Harghita unde deţine majoritatea pur şi simplu, cu un dispreţ şi o nesimţire specifice naţiei, calcă în picioare orice minoritate neţinând cont şi de părerea altora. Astfel conducerea FCRCHM arată că la adoptarea steagului judeţului nu s-a ţinut cont nici de propunerea sa ca drapelul să conţină şi un element heraldic românesc, şi nici de propunerea consilierului român Ion Proca, având acelaşi obiect, iar steagul votat are, în opinia semnatarilor comunicatului, „un caracter pur etnic maghiar„.

„Aprobarea acestui drapel este şi o ofensă adusă statului român. Steagurile simbolizează entitatea statală a populaţiei de pe un anumit teritoriu. Prin aprobarea acestui steag, care nu conţine niciun element care să-i reprezinte şi pe români, practic se pune în discuţie autoritatea statului în această zonă. Nici preşedintele CJ şi nici consilierii UDMR şi PPMT n-au putut fi clintiţi din opinia, exprimată obstinat, că aceste simboluri îi reprezintă pe toţi locuitorii şi toate etniile judeţului, niciodată argumentată şi în niciun fel justificată. FCRCHM consideră că avem de-a face, a câta oară, cu un clasic exemplu de ignorare voită a cetăţenilor nemaghiari ai judeţului, de evidentă discriminare culturală, de anihilare simbolică a existenţei românilor pe aceste meleaguri, de folosire abuzivă a votului democratic împotriva democraţiei înseşi”, scrie în comunicatul FCRCHM.

De asemenea FCRCHM atrage atenţia şi roagă instituţiile statului „să observe şi să ţină cont” în deciziile actuale şi viitoare de „diferenţa enormă dintre comportamentul inflexibil de stăpân medieval pe plan local şi apelul la toleranţă şi revendicările maximale pretinse de conducătorii politici români de etnie maghiară pe plan naţional şi european”, arborarea steagului secuiesc fiind „încă un element care tensionează relaţiile interumane” în zonă.

A fi obligat – se arată în finalul documentului – să accepţi mereu deasupra capului un steag care nu numai că nu te reprezintă, dar te şi sfidează, este încă un element care tensionează relaţiile interumane din acest areal, care ar putea fi cel puţin acceptabile în lipsa acestor provocări intenţionate – de care politicienii maghiari din zonă sunt perfect conştienţi şi pe care le comit sistematic, în vederea unor presiuni, şantaje sau tranzacţii viitoare cu puterea de la Bucureşti. Tranzacţii ale căror victime am căzut permanent din 1990 încoace„.

Vineri, 12 decembrie 2015, consilierii judeţeni din Harghita au aprobat, pentru a doua oară, după anularea în instanţă a primei hotărâri similare a aleşilor din 2009, drapelul secuiesc ca steag al judeţului. Steagul secuiesc a fost aprobat ca drapel al judeţului Harghita cu 24 de voturi pro, ale celor 21 de consilieri UDMR şi trei de la Partidul Popular Maghiar din Transilvania, patru abţineri, ale consilierilor PCM, şi trei voturi „împotrivă”, ale consilierilor PSD şi PNL.

Drapelul albastru deschis, având pe el simbolurile secuieşti – steaua în opt colţuri şi semiluna (simbol musulman), în culoare galben-aurie – este steagul Consiliul Naţional Secuiesc (entitate nerecunoscută din puct de vedere legal) şi în 2008 a fost votat şi steag al aşazisului  „Ţinutului Secuiesc”, iar în noiembrie 2009, la iniţiativa preşedintelui CJ Harghita, Borboly Csaba, a fost votat şi steag al judeţului Harghita şi folosit la toate manifestările publice, de cele mai multe ori cu încălcarea flagrantă a legii fiind folosit FĂRĂ DRAPELUL ROMÂNIEI, în unele cazuri alături drapelul de stat al Ungariei şi drapelul aşazisei  Ungarii Mari.

De atunci, el a fost arborat cu încălcarea legii pe sediile instituţiilor şi primăriilor din Harghita, iar din 2010, de Ziua Maghiarilor de Pretutindeni, drapelul secuiesc este arborat pe Palatul Administrativ din Miercurea Ciuc, lucru extrem de las fel de grav ca şi lipsa absolut ineptă de reacţie a autorităţilor române de la Bucureşti, evident pentru că la Bucureşti se speră în colaborarea cu UDMR la alcătuirea unei viitoare majorităţi guvernamentale.

Amintesc că pe 26 septembrie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureş a anulat definitiv şi irevocabil Hotărârea nr. 269/26.11.2009 a Consiliului Judeţean Harghita prin care drapelul secuiesc a fost adoptat steag al judeţului Harghita.

Prefectul de Harghita, Jean-Adrian Andrei, spunea, referitor la aprobarea „drapelului secuiesc” ca steag al judeţului, că i se pare inacceptabil ca o hotărâre a Consiliului Judeţean să nu respecte interesele tuturor cetăţenilor, urmând să analizeze „din toate punctele de vedere” acest proiect.

„Este inacceptabil ca o hotărâre a Consiliului Judeţean să nu respecte interesele tuturor cetăţenilor judeţului Harghita. Proiectul de hotărâre al Consiliului Judeţean adoptat, pentru că este doar un proiect de hotărâre, urmează să parcurgă cursul firesc şi legal, însă prefectul este cel care se va pronunţa asupra legalităţii actului administrativ, având în vedere că s-a aprobat acelaşi steag al judeţului care a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, care are putere de lege, ca nefiind steagul judeţului Harghita”, declara, sâmbătă, presei, prefectul Jean-Adrian Andrei.

Acesta a mai adăugat şi că, în calitate de garant al respectării legii în judeţ, va analiza „din toate punctele de vedere” legalitatea hotărârii Consiliului Judeţean.

„Sigur, Comisia Naţională de Heraldică, după toate procedurile legale, va trebui să se pronunţe în acest caz, însă prefectul va analiza din toate punctele de vedere legalitatea hotărârii Consiliului Judeţean, mai ales că a fost depus şi un amendament din partea comunităţii româneşti”, mai spunea Jean-Adrian Andrei, prefectul judeţului Harghita.

ATENŢIE DOMNILOR POLITICIENI, DISPREŢUL SUFERAN FAŢĂ DE PROBLEMELE TRANSILVANIEI AR PUTEA SĂ VĂ COSTE

Nu că aş vrea să fiu prăpăstios, dar dacă dispreţul cu care sunt tratate la Bucureşti problemele de dincoace de Carpaţi  va continua, într-o zi ne vom trezi că atunci când am dori să intrăm în HarCov (prefer această denumire celei de „Tinut Secuiesc”) ni se va cere paşaportul. Iar când asta se va întâmpla, tare mă tem că răbdarea transilvănenilor se va termina şi cu tot calmul ardelenesc şi aceştia vor hotărâ că trebuie şi ei să treacă dincolo de Carpaţi cu paşaport.

Le-aş atrage atenţia domnilor şi doamnelor politicieni că atunci când PDL era perceput ca interesat de problemele Transilvaniei, a ajuns la putere. Când a dovedit dezinteres faţă de tentativa preşedintelui Ungariei de a veni cu bombardierul în România, ori când, deşi presa a arătat drapele ungureşti atârnate pe la şcoli sau instituţii de stat, PDL a rămas în aer cu susţinerea sfârşind prin a fi halit de un partid amărât care niciodată în istoria lui nu a trecut de 17%.

Dacă cei de la Bucureşti au cumva impresia că Transilvania poate fi şantajată cu minoritatea maghiară, greşesc. Chiar şi într-o o Transilvanie separată, maghiarii tot  clar minoritari ar fi, iar despre o lipire de Ungaria nu poate fi vorba. Şi nu neapărat pentru că nu ar dori-o românii majoritari ci pentru că Ungaria s-ar trezi cu o minoritate românească pe care nu o va mai putea trata aşa cum o tratează acum, ca formată din cetăţeni de mâna a doua, care au un singur drept, acela de a se considera unguri.

Economic vorbind însă, o Românie fără Transilvania ar avea nişte probleme mult mai mari decât îşi imaginează.

Cred că ar fi destul să ne referim doar la firmele transilvane cu sediul central la Bucureşti, deci acolo plătind impozite şi taxe …

Şi să vedem atuncu cu căcănarii politiciani vor mai avea de unde să îşi asigure tot felul de privilegii …

Gândiţi-vă domnilor politicieni … gândiţi-vă cum ar fi să aveţi nevoie de paşaport când vreţi să vă duceţi să faceţi vacanţe de lux pe la Poiana Braşov ori Păltiniş, să vă trataţi reumele cu apele minerale ale Harghitei … Gântiţi-vă că poate, într-o zi va trebui să plătiţi palinca, turţul ori horinca în euro … pentru că fără restul României Transilvania era demult în Spaţiul Schengen…

Transilvania poate trăi bine merci fără balcanismul, manelele şi corupţia importate de la Bucureşti … România fără Transilvania însă nu prea …

Gândiţi-vă, dacă puterea aparentă nu v-a luat complet minţile …

Gândiţi-vă că acea zi ar putea fi mult mai aproape decât vă imaginaţi …

P.S. Cum s-a văzut destul de clar astăzi când 5000 de ciobani manifestau afară, în timp ce în clădirea Parlamentului domnii şi doamnele politicieni erau preocupaţi de legea prin care îşi acordau pensii speciale … evident că li se va rupe şi de manifestările separatiste, iredentist agresive ale unei minorităţi încremenite într-o perioadă istorică în care se considerau cetăţeni superiori şi când, românii, pentru a putea avea şi ei nişte drepturi erau obligaţi să îşi maghiarizeze numele.

%d blogeri au apreciat asta: