Arhiva

Archive for the ‘obedienţă’ Category

Din fericirile obediente ale pseudojurnalistei Sabinei Iosub

3 iulie 2019 Lasă un comentariu

Nu știu dacă pseudojurnalista  Sabina Iosub a rămas traumatizată în urma teribilei înfometări de la cura de slăbire în urma căreia a pierdut cam o jumătate de chintal de slănină sau dorește doar să arate că nu degeaba își primește grăsălanul salariu, dar pe 1 iulie comit pe siteul ”Jurnalului Național” un editorial din care, noi, populimea, ar trebui să înțelegem cam cât ar trebui să fim de fericiți de faptul că suntem contemporani cu un guvern ca cel cu coafura Veorikăi în frunte.

Sabina Iosub

După ce ne spune că a stat, împreună cu noi, timp de șase luni, cu inima strânsă se spaimă că Guvernul ar fi putut să se facă de râs, la final rezultatele au fost ceva de care peste milenii, Omenirea își va aminti cu admirație:

”A durat ceva! Şase luni au părut, uneori, ani! Ne-a fost frică, ne-am agitat de multe ori fără rost, ne-am mai dat între noi la picioare, s-au întâmplat multe, bune și rele, cred că mai mult bune. Până la urmă a trecut, nu ne-am făcut de râs, dar nu am rupt nici norii – da’ nici nu cred că, realist vorbind, aveam cum -, avem multe dosare închise, mult mai multe mai importante și mai interesante decât au închis destule state de le tot admirăm că sunt la modă. ”

E? Tare, nu? Cred că încă Europa nu se poate trezi din uluiala generată de performanța Guvernului condus de Veorika.

În caz că suntem prea proști pentru a înțelege marile realizări a acestei adevărate Epoci Veorika, Sabina Iosub ne enumeră marile victorii:
”- Transparență în studiile științifice privind alimentele și o mai mare protecție a consumatorilor,
– Reciprocitate între Marea Britanie și Europa în privința eliminării de vize pentru turiști,
– Oportunițăți și protecție pentru creatorii de conținut digital,
– O mai mare responsabilizare a băncilor,
– Facilități mai mari pentru mișcarea liberă a forței de muncă,
– Reguli noi pentru transporturi cât mai puțin poluante,
– Reguli privind scăderea numărului de accidente rutiere grave,
– Sancțiuni pentru cei care vor să influențeze alegerile folosindu-se de internet,
– Protecție sporită pentru cei care dau în vileag ilegalități,
– Combaterea migrarii ilegale, dar și a rețelelor de documente falsificate,
– Finanțarea unor proiecte care fac Europa mai sigură și mai bine apărată inclusiv în domeniul siguranței energetice. ”
.
Tot din editorialul Sabinei aflăm că dacă ne punem mintea nimic nu ne poate opri… ” Poate că cele şase luni ne-au învățat ceva. Că știm, avem determinarea, dar și forța să ducem la capăt proiecte mari! Așa că, în loc să ne întoarcem în băltoaca noastră, online și offline, poate inventăm Președinția Consiliului României și-i dăm țării acesteia ceea ce merită: o normalitate instituțională și funcțională.” – cum ar veni, pe lângă guvernul pe care îl avem să mai inventăm un guvern numit ”Consiliu”, un fel de șatră care să treacă atunci când alții se ceartă.
.

Cum este mai blondă decât pare, Sabina Iosub își încheie producția cu un optimism aproape apoteotic exprimându-și speranța că: ” …cei 32 de parlamentari europeni români care-și încep de astăzi mandatul, cei vechi, dar mai ales cei 24 noi, chiar să lucreze pentru țara lor în primul rând. Iar de la Bruxelles să influențeze ce se întâmplă la București, și nu invers.” – adică, dumnealor nu vor freca menta ca până acum ci vor munci până fac bătături doar în favoarea României. Oare Sabina înțelege prin asta și necesitatea ca Maria Grapini să se perfecționeze pentru a nu o mai prinde când ciordește și ea ceva? 

P.S. 1 .. Ar trebui să îi atragă cineva atenția Sabinei Iosub că rahatul are multe calorii, și dacă, din prea mult entuziasm, nu e atentă ar putea să redevină … rotunjoară și pufoasă

P.S. 2 .. Mama ei de obediență …

Slugărel Toader și-a pierdut uzul rațiunii. Probabil e traumatizat pentru că se vede în fiecare zi în oglindă.

14 februarie 2019 Lasă un comentariu

MOTTO:

”În țara asta  prost făcută / Căcații scriu în loc să pută … (Păstorel Teodoreanu) ”

Este traumatizant să vezi, în fiecare dimineață, în oglindă același rahat din ce în ce mai puturos

Probabil nimic nu este mai traumatizat ca, în fiecare dimineață, cu ochii cârpiți de somn să te duci la baie și în oglindă să vezi același gunoi din ce în ce mai pestilențial.

Probabil asta l-a făcut pe Slugărel Toader să facă ce face.

Taman când trebuia să se prezinte la Bruxelles pentru audiere în vederea numirii  în fruntea Parchetului European, Slugărel Toader a comis o scrisoare către omologii săi europeni.

Ca și cum nu ar fi suficient că, în cârdășie cu PSD și cu concursul Curții Constituționale, devenită de la o vreme o anexă a PSD, reușind astfel să arate că nu e decât un gunoi ordinar, acum încearcă să blocheze accesul doamnei Kovesi în înalta demnitate europeană, lucru care ar fi extrem de onorant pentru România.

Culmea este că Slugărel uită de prezumpția de nevinovăție spre deosebire de cazul stăpânului său, șeful PSD, Liviu Dragnea. În cazul Megapenalului de Teleorman, această prezumpție funcționând chiar dacă este condamnat definitiv, suspendarea care ni se tot fâlfâie nereferindu-se de fapt la vină ci doar la executarea pedepsei. Nici prin cap nu i-a trecut vreodată slugoiului să spună că un condamnat penal definitiv nu are ce căuta în funcția de al treilea om în stat.

Pe ce se bazează acuzaițile făcute de Slugărel? Pe declarațiile unui infractor fugit din țară pentru a nu răspunde în fața Justiției pentru faptele sale, individ care a dovedit că nu ar avea nici un fel de scrupule, dacă ar fi cazul, să o vândă pe mă-sa unui bordel turcesc.

Marea problemă a Slugărelului fiind că cei cărora le-a trimis scrisoarea sunt niște oameni care înțeleg foarte bine ce este prezumpția de nevinovăție, dar și ce gunoi este el și gașca de penali care a uzurpat România. Aceia știu și de aberațiile legislative comise de Slugărel care a anulat sentințe judecătorești definitive pentru că, vezi Doamne, sensibilii și … onorabilii pușcăriși, nu s-ar fi bucurat de luxul la care aveau dreptul. Deh, sunt cetățeni europeni și au drepturi… hehehe. Probabil, deși este absolvent al unei facultăți de drept și se presupune că ar cunoaște limba română măcar peste medie, Slugărel nu știe că acel cuvând care definește instiruțiile cu gratii la ferești, ”Penitenciar” nu vine de la ”Stațiune de odihnă și relaxare” sau ”Școală de balet și bune maniere” ci de la ”penitență” , ”pedeapsă” primită pentru că au comis fapte reprobabile, neacceptate socialmente vorbind. Acest lucru face ca în loc de  ministru al Justiției să devină ministru al protecției infractorilor. 

Gravisim este faptul că, prin anularea acelor sentințe, Slugărel a comis și un extrem de important delict împotriva Constituției, el fiind membru important  al Puterii Executive și amestecându-se în treburile Puterii Judecătorești încalcă principul fundamental al Separării Puterilor în Stat.

Șlugărel spune că nu a afectat în nici un fel prezumpția de nevinovăție… Avem un citat din scrisoarea lui în care o acuză cu subiect și predicat le Kovesi de faptul că a semnat acele nenorocite pacte secrete si antidemocratice, referindu-se, evident, la celebrele protocoale. (Trebuie menționat că acele protocoale, deși au fost declarate anticonstituționale de CCR și ilegale, nu este așa, sunt acte administrative, CCR și-a depășit flagrant atribuțiunile exprimându-se asupra lor, iar, legalitatea sau nelegalitatea puteau fi exprimare de o Curte, ceea ce nu s-a întâmplat. Nelegalitatea și neconstituționalitatea acestora fiind, de fapt, exprimate de mâncătorii de rahat de la Antena 3 respectiv, România TV, televiziunile unor infractori, Dan Voiculescu și Sebastian Ghiță, deci nerelevante în chestiune). 

Probabil va veni vremea ca Slugărel Toader și alte gunoaie care au uzurpat România să dea socoteală în fața legii … și nu îi văd deloc bine.

*************

Legat de faptul că a fost citată Secţia Specială de Anchetare a Magistraţilor, în dosarul cu aducerea în țară a lui Nicolae Popa (chestiune care, evident, face parte tot din ofensiva Statului Penal împotriva fostului Procuror General al DNA),  exact în ziua în care trebuia să se prezinte la audiere  Bruxelles în legăturâ cu candidatura sa, Laura Codruța Kovesi, a catalogat citarea sa, în calitate de suspectă, la Secţia specială de anchetare a magistraţilor  (SIIJ) chiar în ziua în care ar fi trebuit să se deplaseze la Bruxelles pentru a participa la interviul pentru desemnarea procurorului-şef european drept un abuz în scopul de a bloca această procedură. Însă potrivit experţilor în drept, acţiunea procurorului Adina Florea, propusă de ministrul Justiţiei la şefia DNA şi refuzată de trei ori de preşedintele Iohannis, ar putea avea exact efectul opus. „Kövesi este un procuror erou în România şi în Europa. Este la nivelul lui Antonio di Pietro din Italia sau Eva Joly din Franţa care acum câteva decenii şi-au asumat lupta deschisă cu clanurile mafiote şi interlopii. Ea are o mare susţinere în rândul magistraţilor şi societăţii civile. Ca judecător cu peste 20 ani de experienţă şi fost membru CSM, vă spun că exact ceea ce i se întâmplă acum o face cea mai potrivită pentru funcţia la care candidează”, este de părere judecătorul Cristi Danileţ. 

De asemenea Augustin Zegrean, fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, este de părere că: „Nu cred că acest episod va afecta şansele ei. Cei care cred acest lucru se bucură degeaba. Principiul prezumţiei de nevinovăţie este respectat de cei de la Bruxelles. Cei de acolo ştiu foarte bine cum se fac aceste dosare, iar în contextul în care au criticat înfiinţarea acestei Secţii, acest episod vine doar să le confirme că această Secţie nu trebuia făcută. Vorbim de un dosar care a mai fost cercetat, unde Kövesi nu a avut nicio implicare din moment ce Ministerul Justiţiei este cel care se ocupă de extrădări. Şi pe vremea Inchiziţiei exista o instituţie specială care se ocupa exclusiv de adversarii Papei”.

Pe altă parte, formaţiunile din Opoziţie s-au poziţionat pro-Kövesi, arătând cu degetul spre PSD, partid considerat responsabil de chemarea fostei şefe a DNA în faţa procurorilor, fiind suspectată de abuz în serviciu şi luare de mită. „Se îndoieşte cineva că această nemernicie este făcută la ordinul lui Liviu Dragnea? O numire a Codruţei Kövesi în funcţia de procuror-şef european ar înseamna sfârşitul retoricii urii pentru Dragnea, Toader, Tăriceanu şi acoliţii lor“, a scris Dan Barna, preşedinte al USR, pe Facebook.  Şi liderul deputaţilor PNL, Raluca Turcan, a  punctat faptul că în spatele acestei citări a lui Kövesi la Secţia de investigare a infracţiunilor din Justiţie ar fi Liviu Dragnea şi Tudorel Toader. De altfel, preşedintele liberalilor, Ludovic Orban, a subliniat că PNL se angajează ca odată ajunşi la putere să desfiinţeze secţia în cauză, văzută drept instrument politic.

 În schimb, alianţa USR-PLUS îi solicită preşedintelui Klaus Iohannis să declanşeze referendumul pe justiţie, fiind subliniat faptul că la cum evoluează lucrurile în România, peste 2 ani s-ar putea să nu mai asistăm la alegeri libere. Iohannis nu a vorbit însă despre referendum. „Secţia specială pentru anchetarea magistraţilor nu trebuie sub nicio formă să fie un instrument politic de anchetă şi intimidare a magistraţilor şi procurorilor. Am contestat încă de la început înfiinţarea unui astfel de organism, sever criticată şi de către Comisia de la Veneţia, Comisia Europeană şi GRECO, pentru că nu prezintă suficiente garanţii de independenţă în raport cu factorul politic şi poate afecta încrederea cetăţenilor în justiţie“, a precizat preşedintele Klaus Iohannis. 

La rândul ei, Comisia Europeană (CE) a anunţat că urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente. „Comisia Europeană urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente în contextul procedurii de selecţie. Este crucial ca toţi candidaţii, selectaţi de o comisie independentă, să fie trataţi corect în acest proces”, a declarat, joi, un purtător de cuvânt al Comisiei Europene.

Curtea Constituțională a României a devenit o secție second hand al PSD

Încă odată Curtea Constituțională a României ține, parcă, prin decizia legată de conflictul juridic de natură constituțională, legat de demiterea Laurei Codruța Kovesi, să ne arate că nu e altceva decât o anexă a PSD.

Curtea Constituțională a României (CCR) a stabilit, cu majoritate de voturi, existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul șefului statului de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kövesi.

„Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, Președintelui României, prim-ministrului Guvernului României și Ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”, se arată în comunicatul CCR.

În mod normal, procurorii sunt independenți în soluțiile date. Este adevărat că șefii de la vârful Ministerului Public sunt numiți cu implicarea politicului, datorită unei legi ce consacră această procedură încă de pe vremea comunismului (a se vedea art. 44 din Legea 60/1968, apoi art. 70 din din Legea 92/1992, apoi art. 54 din actuala Lege privind statutul judecătorilor și procurorlor nr. 303/2004.) Mandatul șefilor de la Parchet este însă protejat împotriva demiterilor intempestive din partea celor ce i-au numit. Astfel, în art. 54 și art. 51 alin 2 din Legea nr. 303/2004 se prevede CINE și PENTRU CE poate revoca un procuror de la vârful Parchetului de pe lângă ICCJ, DNA și DIICOT. 

Revocarea implică trei factori decizionali: PROPUNEREA  o face Ministrul Justiției, AVIZUL  în face CSM, iar DECIZIA îi aparține Președintelui României.

Având în vedere că avizul CSM e ca apa sfințită, consultativ, iar Președintele Republicii, conform deciziei de azi a CCR, nu trebuie decât să ia la cunoștință și să semneze ce spune Ministrul Justiției, șeful statului devine un fel de notar.

Prima chestie la care m-am gândit a fost să mă interesez de orarul curselor spre Congo…

Dana Gîrbovan:”Decizia CCR nu dă dreptul ministrului de a revoca după bunul plac”

Chiar și în aceste condiții, avem o mare problemă. Deși televiziunile, așa zise, de știri, cu invitații mâncători de rahat aflați într-un festival de excitare se îneacă de emoție spunând că președintele a pus-o, dacă nu o demite pe Kovesi e pe făraș, doamna judecător Dana Gîrbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, explică faptul că sensul deciziei CCR  nu dă dreptul Ministrului Justiţiei să revoce procurorii şefi după cum vrea mușchiul său personal și după cum vrea stăpânul Dragnea.

”Decizia Curtii Constitutionale – scrie doamna judecător Gîrbovan azi pe contul dânsei de Facebook – NU da dreptul Ministrului Justitiei sa revoce procurorii sefi dupa bunul sau plac, asa cum afirma unii.

La fel, argumentul ca Presedintele este votat de milioane de persoane este complet irelevant in acest context, deoarece procurorii nu sunt nici subordonati si nici sub autoritatea Presedintelui.

Ceea ce spune azi Curtea Constitutionala este ca „Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.”

Din acest paragraf se desprind urmatoarele:

1. Propunerea de revocare nu poate fi facuta de Ministrul Justitiei discretionar si abuziv, ci doar „in conditiile legii”.

2. La randul sau, Presedintele nu poate respinge cererea de revocare discretionar, pe motive de oportunitate.

3. Presedintele, in procedura de revocare, nu are un rol decorativ, luand doar act de propunerea de revocare venita de la Ministrul Justitiei, ci are dreptul si obligatia de a verifica daca procedura este legala si daca motivele invocate de ministru se incadreaza – in fapt si in drept – in conditiile de revocare prevazute IN MOD LIMITATIV de lege.

Intr-o postare anterioara pe Facebook, din data de 18 aprilie, am explicat tocmai aceste aspecte.
https://www.facebook.com/dana.girbovan.5/posts/1714924828553958

In mod evident asadar, refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale si, din acest punct de vedere, decizia Curtii era previzibila.

Mai mult, Presedintele trebuia sa fi emis un decret la finalul procedurii de revocare, lucru pe care nu l-a facut, Constitutia prevazand in mod expres ca acesta isi exercita atributiile prin decrete.

In rest insa, intelesul exact al alin. 2 din decizia Curtii poate fi deslusit doar dupa ce Curtea isi va motiva decizia. Va fi interesant de vazut daca, dupa ce a refuzat deja revocarea pe motiv de oportunitate, Presedintele va mai avea dreptul sa faca o noua examinare a regularitatii si legalitatii procedurii.

Or, dimpotriva, daca prin obligatia de emitere a „decretului de revocare” Curtea a inteles ca Presedintele este in acest moment obligat sa dispuna revocarea, evaluarea sa fundamentata gresit pe oportunitate epuizandu-i dreptul de a face o noua analiza, de data aceasta pe legalitate.

In mod cert, insa, Presedintele este obligat la emiterea unui decret la finalul procedurii de revocare, aceasta obligatie derivand, de altfel, din prevederile art. 100 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca „in exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului”.

Refuzul Presedintelui de a fi emis un decret la sfarsitul acestei proceduri a generat un conflict constitutional negativ.

Ramane sa vedem motivarea in extenso a Curtii pentru a putea comenta mai pe larg asupra acestei decizii care, repet, in conditiile raspunsului Presedintelui la cererea de revocare facuta de Ministrul Justitiei, era previzibila.”

Sursa:

Contul de Facebook al doamnei judecător Dana Gîrbovan,

preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România

Domnul judecător Cristi Danileț, publică pe siteul domniei sale, un articol în care explică pe înțelesul tuturor decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori.

Pe întelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori

CCR a pronunțat astăzi o decizie extrem de importantă prin care este interpretată Constituția în legătură cu puterile ministrului asupra procurorilor. Ținânt cont și de o altă decizie de acum două luni a CCR, pot spune că ministrul justiției a devenit șeful procurorilor, un lucru la care se renunțase odată cu reforma justiției din anii 2004-2005.

La ce se referă Decizia CCR din 30 mai 2018?

Ministrul Justiției ceruse revocarea procurorului-șef al DNA pe motive manageriale. CSM a avizat negativ această solicitare, considerând că argumentele invocate nu se susțin. Președintele României a respins propunerea pe motiv că motivele invocate nu impun revocarea. Guvernul a contestat decizia șefului statului, iar CCR a decis pe 30 mai că solicitarea ministrului nu putea fi cenzurată de Președintele statului decât dacă nu s-ar respectat procedura legală de revocare, nicidecum pentru că el a considerat că nu ar fi suficiente motive de revocare; în final, CCR îl obligă pe Președinte să revoce procurorul-șef al DNA.

Care e argumentul constituțional folosit de CCR în decizia sa?

Constituția nu reglementează cine anume numește și revocă înalții procurori.

În mod surprinzător, CCR folosește însă un text constituțional care se referă la orice procuror. Este vorba de art. 132 alin. (1) din Constituție care spune că „procurorii își desfășoară activitaea sub autoritatea ministrului justiției”. Dar acesta nu privește, încă o dată spun, funcțiile de conducere din parchete. Acestea din urmă sunt reglementate prin legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Care e aspectul de noutate în decizia CCR?

Acum două luni CCR a decis că ministrul joacă un rol important în numirea înalților procurori. Atunci a spus că nu e nicio problemă dacă Parlamentul reduce la o singură dată posibilitatea Președintelui țării de a refuza să accepte propunerea venită de la ministru pentru o persoană care să ocupe o astfel de poziție. CCR a arătat atunci că ministrul joacă un rol esențial în numirea înalților procurori.

Acum, practic CCR a spus același lucru cu privire la procedura de revocare. Dar subliniez că aici nu există posibilitatea Președintelui de a respinge – chiar și o singură dată – propunerea venită de la ministru.

Prin urmare: CSM și Președintele țării nu mai au de acum niciun rost în procedura de revocare. Oricum avizul CSM era până acum doar consultativ, dar totuși era important pentru că numai el putea face o evaluare a activității manageriale a oricărui magistrat din România, întrucât toate datele despre carieră respectivului și a instituției unde funcționează sunt păstrate exclusiv de către CSM. Dar de acum, practic, Președintele statului este redus sub rolul unui primar de comună: el va trebui să facă ceea ce îi spune ministrul chiar dacă este vorba de un înalt procuror din România.

Care e semnificația acestei decizii?

Fiecare procuror depinde, pe scară ierarhică, de procurorul care îi este șef. Astfel, din treaptă în treaptă, se ajunge la procurorul general, șeful DNA și șeful DIICOT. Dar cu privire la aceștia CCR tocmai a decis că ei pot fi numiți și revocați când vrea ministrul justiției, motivele găsite de el fiind imposibil de cenzurat. Prin urmare, se recunoaște că toți procurorii depind de politic. Iar asta…. este constituțional.

De ce este important cine conduce procurorii?

Un procuror care știe că a lui carieră depinde de un ministru nu va îndrăzni să ancheteze politicieni de aceeași culoare politică cu ministrul. Asta a fost situația în România până în anul 2004.

Judecătorii au toată legitimitatea să fie preocupați de statutul procurorilor, pentru că până și un judecător poate fi pus sub anchetă penală de către un procuror. Și dacă procurorul este subordonat politicului, anchetarea judecătorului ar avea o miză politică. Știind că poate fi cercetat politic pentru soluțiile sale, nici un judecător nu va îndrăzni să condamne vreun politician din partidul ministrului care este găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni. La nivel teoretic, justiția încetează când judecătorilor le este frică și politicienii de la putere sunt deasupra legii.

Poate fi contestată decizia CCR din 30 mai 2018?

Decizia CCR urmează a fi motivată pe larg și ea se va publica în Monitorul Oficial. Ea nu poate fi atacată de nimeni și nicăieri. Din momentul publicării ea devine obligatorie pentru toată lumea.

Ce va face Președintele statului în actuala procedură de revocare a șefului DNA?

Încă nu s-a motivat decizia CCR unde urmează să fie dezvoltată situația care a dus la această decizie. Nici nu am văzut motivele pentru care Președintele României nu a dat curs propunerii de revocare făcute de ministrul justiției cu privire la doamna Kovesi. De aceea îmi permit o concluzie tranșantă și o speculație:

a) Dacă Președintele statului își menține motivele de respingere a revocării, atunci nu are de ales: pentru a rămâne în matca constituțională el trebuie să emită decret de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA. Dacă nu emite decretul, poate fi acuzat de Parlament de încălcarea Constituției și suspendat din funcție pentru a decide poporul revocarea lui din această funcție. Între timp, ar fi înlocuit de președintele Senatului care ar emite imediat decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA;

b) Dacă Președintele statutului dorește, poate să își precizeze motivele de respingere a revocării, menținând doar pe cele legate de legalitate: poate să refuze în mod public și motivat revocarea procurorului șef pe motiv că ministrul justiției nu ar fi respectat legea cu privire la procedura de revocare a unui înalt procuror.

Care sunt efectele pe viitor ale deciziei CCR din 30 mai 2018?

CCR spune acum că procurorul-șef DNA poate fi revocat de ministrul justiției. Aceeași decizie va fi valabilă și pentru procurorul-șef al DIICOT și pentru Procurorul General al PICCJ. La fel, pentru adjuncții lor și șefii de secții de la aceste structuri. Așa că mă aștept la noi revocări.

Dar, mai mult, decizia CCR s-ar aplica, fără nicio îndoială, oricărui procuror din România. Cu alte cuvinte, chiar dacă legea spune că pe ceilalți procuror-șefi din România îi pune în funcții CSM în urma unui concurs, mâine ministrul poate cere ca aceste atribuții să îi fie date lui – și ar fi constituțional, spune azi CCR! Tot astfel, despre promovarea și transferarea procurorilor nu se spune nimic în Constituție (așa cum se spune în privința judecătorilor și se dau aceste atribuții în sarcina CSM), ceea ce înseamnă că oricând acestea pot fi date ministrului – și ar fi constituțional, spune azi CCR!.

Cum pot fi îndreptate lucrurile?

Situația actuală provine din art. 132 alin. (1) din Constituție. Acea sintagmă „procurorii…sub autoritatea ministrului” trebuie eliminată. Pentru asta ar trebui un referendum de modificare a Constituției. Legea poate fi inițiată de Parlament sau de cetățeni.

Până atunci trebuie securizată cariera procurorilor și mijloacele de intervenție a ministrului justiției în cariera lor și dosarele instrumentate de ei. Asta se poate face prin modificarea legilor justiției care…tocmai au trecut de Parlament și față de care s-a cerut opinia Comisiei de la Veneția. Între timp președintele statului a cerut CCR o reevaluare a acestor legi, dar s-a respins o primă solicitarea a sa vizând una din cele trei legi, tot pe data 30 mai, pe motiv de depășire a termenului legal.

Sursa:

Siteul personal al domnului judecător Cristi Danileț

Decizia aiuritoare a Curții Constituționale a Românie a avut reverberanțe și în lumea politică.

Fostul Președinte al României, Traian Băsescu, într-o reacție extrem de dură pe   Facebook, categorisește decizia CCR drept  ”O decizie de rară ticăloşie. CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004”

”Dragnea şi Tăriceanu – scrie fostul președinte pe contul dumnealui de Facebook –  au reuşit implementarea visului USL: „NU AVEM PUTEREA, PÂNĂ NU AVEM JUSTIŢIA.”

Curtea Constituţională a adoptat, în conflictul Kovesi – Tudorel Toader, o decizie de rară ticăloşie.
Practic, de azi, procurorii marilor parchete sunt subordonaţi guvernului politic, prin Ministrul Justiţiei.
CCR a întors justiţia la nivelul anilor 2004, când deciziile cu privire la soarta dosarelor penale se luau în sediul PSD, de doamna Stănoiu, alături de Adrian Năstase, Victor Viorel Ponta, Mike Şpagă, Marian Oprişan şi mulţi alţi politicieni socialişti.
Practic, CCR a anulat 14 ani de progres în procesul de consolidare a Independeţei Justiţiei.
P.S. Eu nu susţin că, în independenţa ei, Justiţia nu a făcut abuzuri, nu a hărţuit şi condamnat oameni nevinovaţi, dar acestea trebuie corectate prin legi, prin implementarea deciziilor CCR şi a directivelor UE în legislaţie sau prin acţiuni ale CSM şi ale Inspecţiei Judiciare, dar în nici un caz prin punerea parchetelor sub control politic.”

P.S. Ce ar mai fi de spus? La modul în care Curtea Constituțională a României dă mai nou deciziile, mai că îți vine să te întrebi două lucruri: 

– Când revenim la denumirea Republica Socialistă România?  și

– Care o fi orarul curselor spre Congo?

 

%d blogeri au apreciat asta: