Arhiva

Archive for the ‘Presă’ Category

SECRETUL NARCISISTULUI MIHAI GÂDEA, DEVOALAT: Acesta și-a făcut în trecut un implant de păr și se vopsește regulat, păzit, și izolat de restul clienților, la un salon din Piața Romană

Iată că s-a devoalat marele secret al narcisistului Mihai Gâdea … în trecut și-a făcut implant de păr și se vopsește regulat, păzit, și izolat de restul clienților la un salon din Piața Romană.

Cred că oricine l-a văzut pe Mihai Gâdea în emisiunea sa, ”Sinteza Zilei” de la Antena 3, a observat că acesta, ca toate țoapele de pe la televiziuni, are niște preocupări un pic cam duse spre un narcisism maladiv, pentru felul cum arată, pentru ca nu cumva, din ceva, să își devoaleze vârsta (41 de ani) de parcă aceasta nu poate fi aflată cu o simplă căutare pe Google.

În acest context, una din marile lui preocupări era aceea de a nu se afla că își vopsește podoaba capilară. Iată că, oricât de mult s-ar preocupa de ascunderea detaliului cu vopsitul părului a apărut cu o culoare la păr sensibil mai intensă decât de obicei. 

Înterpelat de Click,  stilistul Robert Leu a declarat cu siguranța profesionistului: “Da, este vopsit. Se vede asta foarte clar, ma ales privind perciunii, care sunt acum mult mai accentuaţi”.

Ba mai mult, surse din apropierea lui Gâdea ar fi declarat că acesta a făcut în trecut o operație de implant de păr.

Presa tabloidă merge chiar mai departe spunând că cel în discuție merge în mare secret la  un salon de lux de la Piața Romană și că, cel puţin, jumătate din spaţiul salonului se închide pentru a se ascunde prezența lui Mihai Gâdea, acesta stând la vopsit singur, păzit și izolat de muritorii de rând.

Demisia Ministerul Educuației, Valentin Popa, se impune

Deși Universitatea din București, Universitatea Babeș Bolyai din Cluj și Universitatea  A.I. Cuza din Iași sunt cel mai bine cotate la nivel internațional suferă o reducere drastică a locurilor bugetate, în schimb universitatea pe care o conduce ministrul Popa este favorizată de repartiția banilor de la Minister. Universitatea de Vest sau Academia de Studii Economice sunt, de asemenea, lovite de decizie. 

Sociologul Marius Pieleanu, ”sondorul cu urechi”, de parcă prin sondajale făcute în așa fel încât să obțină rezultatele țintă comise de al său ”Avangarde” și prin prezența de starletă porno politică pe la Antena 3 și România tv nu ar fi unul din cei care au contribuit la victoria în alegeri a PSD&co, deci și la guvernare  a taxat decizia ministrului.

”La 100 de ani de la nașterea României Mari, instituțiile fondatoare ale noului stat român, Universitatea din București și Universitatea din Iași sunt lovite de o decizie discutabilă a statului, a declarat Pieleanu pentru DCNews. Cele două prestigioase instituții academice au apărut ca semn de unificare înainte de a constituirea Parlamentului unic al noului stat modern românesc. Lor li s-au tăiat din locurile alocate pentru licență, master și doctorat. Asta este recunoștința statului român față de promovarea valorilor naționale și a culturii române în peste 100 de ani, de către cele două universități?”, a întrebat retoric Marius Pieleanu, evident netrecându-i pe sub chelie că ar putea să ceară demisia ministrului impostor sl Învățământului. 

Universitatea din București, care este cel mai puternic afectată de decizia ministrului Popa, a pierdut 454 locuri. Conducerea Universității a anunțat că va da în judecată Ministerul Educuației, probabil că asociațiile de elevi vor contesta decizia arbitrară a ministrului Popa, care îi afectează pe toți tinerii din România. Accesul acestora la universitățile din România recunoscute pe plan internațional este limitat, în schimb fondurile sunt dirijate către mici universități, mult mai slab cotate, din localități fără tradiție universitară. 

Demisia ministrului Valntin Popa este cerută, totuși, de Marius Diaconescu în Adevărul  

Demisia ministrului Educaţiei Naţionale – Valentin Popa!

Dacă nu este niciun parlamentar care să ceară demisia ministrului Educaţiei, Valentin Popa, atunci o cerem noi, membrii comunităţii academice din România. Prin împărţirea arbitrară, din pixul ministrului, a locurilor pentru studiile universitare la nivel de licenţă, master şi doctorat, Valentin Popa a aplicat principiul ridicat la rang de lege în guvernarea PSD: PENTRU CĂ POT! Singura soluţie rezonabilă este DEMISIA!

După ce ai împărţit din pix locurile la studii universitare între universităţi, cât tupeu îţi trebuie ca ministru al Educaţiei în România să pui în discuţie calificativul „grad de încredere ridicat“ acordat de evaluatorii de la ARACIS Universităţii din Bucureşti? Domnule rector-ministru al educaţiei, oricâţi bani aţi pompa în făbricuţa de la Suceava, niciodată Universitatea „Ştefan cel Mare„ nu va atinge prestigiul academic al Universităţii din Bucureşti!

 În urmă cu câţiva ani, am avut un student originar din Suceava. A făcut anul I de studii a noi, la Facultatea de Istorie a Universităţii din Bucureşti. După primul an, din cauza dificultăţilor materiale, s-a transferat la Suceava. După primul semestru petrecut acolo mi-a spus că regretă că s-a mutat, pentru că e o diferenţă mare între şcoala ce se face la Bucureşti şi cea care se face la Suceava. Deşi era înmatriculat la Suceava, a pregătit teza de licenţă sub îndrumarea mea, fără ştirea profesorului coordonator de acolo. La masterat a venit înapoi la Bucureşti. Experienţa lui, deşi singulară, este elocventă: a putut să compare Universitatea din Bucureşti cu Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava.

Ministrul Valentin Popa a lansat un atac direct la adresa Universităţii din Bucureşti după principiul ridicat la rang de politică de stat de către psd: „Pentru că pot!„. Desigur, dle Valentin Popa, încă mai poţi!

Se leagă dl ministru, prin interpuşii de la minister, anonimi, pentru că este mare curajul unui demnitar român, de faptul că nu au absolvit doctoratul toţi doctoranzii înscrişi la Universitatea din Bucureşti! Dle Valentin Popa, să vă explic mai pe înţelesul Dvs.: admiterea se face pe baza unui concurs, dar acesta nu garantează că doctorandul admis la studii de doctorat va reuşi să obţină titlul de doctor, pentru că Universitatea din Bucureşti NU este o fabrică de doctori! Doctorandul urmează un stagiu de pregătire, face cercetare, dar dacă nu atinge o anumită calitate, la care noi, Universitatea din Bucureşti, ţinem, pentru că este oglinda calităţii noastre academice, nu obţine doctoratul! Pricepeţi, domnule ministru? Profilul Universităţii din Bucureşti este în mare parte umanist, unde trebuie să gândeşti mai departe de nişte socoteli şi desene tehnice, adică în ştiinţele acestea un doctorat se obţine mult mai greu decât în inginerie, domnule inginer doctor! …

Citește continuarea pe siteul adevarul.ro

RAHATOFILIE CA-N FILMELE CU PROȘTI – Cei care publică  în ”LUMEA JUSTIȚIEI” nu cunosc limba română nici măcar la nivel mediu, dar mănâncă rahat interpretând legile de parcă s-ar pricepe (deh, dacă așa sunt indicațiile … )

23 Februarie 2018 1 comentariu

De mai multe ori am văzut cum unii, atunci când doreau să susțină vreo aberație auzită de pe la Antena 3 sau România TV, argumentau cu citate și linkuri de pe siteul ”Lumea Justiției” ( luju.ro ). Ce vedeau acolo li se părea literă de lege, mai ales că văd acolo nume cunoscute de ei de pe la tv, deci nume importante că altfel nu ar apărea la tv. 

Sorin Roșca Stănescu, Adina Anghelescu, Răzvan Savaliuc sunt nume de o greutate excepțională în întunericul minții lor îmbecilizate de vuvuzele mâncătoare de rahat ale Antenei 3 ca Mircea Badea, Mihai Gâdea, Dana Grecu (Chera, mai nou), Oana Stancu etc …

După mai mult decât penibilul, așa zis, raport al lui  Tudorel Toader, ministrul justiției, ”profesioniștii” de la Lumea Justiției s-au apucat să scrie că dacă ministrul justiției propune revocarea din funcție a Codruței Kovesi, președintele iohannis nici ”mâc” nu poate zice… musai să aprobe … citez

”Legislatia il obliga pe presedintele Romaniei sa admita cererea de revocare a sefei DNA

Astfel, sa recapitulam:

-Procedura de revocare a sefei DNA este stabilita in art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor;

-Ea este cat se poate de limpede explicata: revocarea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie se face de catre presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al CSM;”

Ca argument suprem ”profesioniștii” în ale justiției de la Lumea Justiției aduc (citez):

-Nicaieri in textul art. 54 din Legea 303/2004 nu se vorbeste despre posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza revocarea;

Textul este unul imperativ, caci se mentioneaza ca “revocarea se face”;

Deci, în mintea întunericită a autorului, dacă Legea Circulației PERMITE traversarea străzii pe culoarea verde a semaforului, înseamnă că pietonul este OBLIGAT  să traverseze pe acolo chiar dacă intenția lui era să meargă înainte pe trotuar.

Toată aiureala celor două articole pleacă de la o necunoașterea sensului sintagmei  ”la propunerea ministrului Justitiei”. Astfel, ei consideră că nu există nici o precizare care să spună că Președintele poate refuza propunerea ministrului Justiției.

Păi exact folosirea sintagmei  ”la propunerea ministrului Justitiei” arată caracterul neimperativ, Președintele putând hotărî dacă ține cont de acea propunere sau ba.

E destul să spunem căla propunerea ministrului Justitiei” este sinonim cu la sugestia ministrului Justitiei”.

Conform DEX:

 PROPÚNE, 1. Tranz. A supune o părere, o soluție, un proiect etc. discuției și aprobării cuiva. ♦ A da o sugestie, un sfat, a recomanda; a îndemna la ceva. 2. Tranz. A recomanda, a indica pe cineva pentru un post, într-un grad, într-o misiune etc. 

Iar forma folosită PROPÚNERE, propuneri, s. f. Acțiunea de a (se) propune și rezultatul ei. – V. propune.

Cum ar veni, chiar folosirea lui ”a propune” și nu ”a dispune” în textul legii 303/2004 impune sensul neimperativ al acțiunii Președintelui.

Absolut sinistru. Ca-n filmele cu proști … Cei care publică  înLumea Justițieinu cunosc limba romănâ nici măcar la nivel mediu, dar mănâncă rahat interpretând legile de parcă s-ar pricepe (deh, dacă așa sunt indicațiile … )

Mama ei de deontologie profesională !

P.S. Neprofesionalismul celor care scriu în siteul menționat este sugerat și de lungimea incredibilă a titlurilor

Iată mai jos două articole edificatoare publicate, probabil, la comandă pe siteul Lumea Justiției.

TRASNET: LULUTA E DUSA DAR INCA NU STIE – Revocarea sefei DNA Laura Kovesi este ireversibila! Legea 303/2004 nu prevede posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza sa emita decizia de revocare. Klaus Iohannis este obligat de lege sa o revoce pe Kovesi. In caz contrar se va declansa un conflict juridic de natura constitutionala, iar CCR va constata ca Laura Kovesi este revocata. Iohannis isi risca functia daca incalca legea pentru Kovesi

Oengeurile sorosiste vor incerca sa faca agitatii de strada disperate pentru a impiedica revocarea Laurei Codruta Kovesi din fruntea DNA. Se cere insistent presedintelui Romaniei Klaus Iohannis, de catre asemenea asociatii, sa nu admita cererea de revocare formulata de ministrul Justitiei. Dezastru insa pentru sustinatorii Laurei KovesiRevocarea acesteia este ireversibila, iar pentru a deveni realitate mai trebuie parcursa doar etapa avizului Sectiei de procuror a CSM, care este unul consultativ, fara nicio valoare.

Kovesi este ca si revocata intrucat Legea 303/2004 prevede ca revocarea “se face” la propunerea ministrului Justitiei, dispozitia legiuitorului fiind una imperativa, care nu da dreptul presedintelui sa refuze, ci doar sa ia act de cerere si sa o transpuna in practica prin emiterea unui act prezidentialDe altfel, Constitutia Romaniei tocmai de aceea spune ca procurorii functioneaza sub autoritatea ministrului Justitiei, care are dreptul sa propuna numirea sau revocarea lor din functiiDaca la numire legea prevede ca presedintele poate refuza o propunere in mod motivat, repetam ca la revocare presedintele are obligatia „sa o faca”.

In caz contrar, daca presedintele va trece peste autoritatea ministrului Justitiei, se va declansa un conflict juridic de natura constitutionala prin impiedicarea exercitarii atributiilor ministrului, a carui competenta de solutionare este la Curtea Constitutionala. Cei care au dreptul sa sesizeze Curtea Constitutionala sunt, atentie: presedintele Romaniei, presedintele Senatului, presedintele Camerei Deputatilor sau presedintele CSM. Este de asteptat ca in cazul unui refuz unul din presedintii celor doua camere sau chiar presedintele CSM judecatoarea Simona Marcu (care nu este in tabara Statului Paralel) sa sesizeze Curtea Constitutionala ca presedintele refuza sa o revoce pe Laura Kovesi, caz in care s-ar ajunge la constatarea incetarii mandatului ei prin decizia CCRAceasta situatie ipotetica va fi insa una care va putea pune capat mandatului presedintelui Klaus Iohannis intrucat s-ar constata ca acesta a incalcat Constitutia si a boicotat atributiile ministrului Justitiei, situatie care ar da dreptul Parlamentului sa il suspende din functie si sa declanseze procedurile unui referendum pentru demiterea lui Klaus IohannisCum Iohannis a cazut catastrofal in sondaje, e aproape sigur ca un referendum de aceasta natura ar duce la demiterea acestuia.

Asteptam insa ca presedintele Klaus Iohannis sa respecte legea si sa dea curs cererii de revocare intrucat DNA nu sta intr-un singur om si este o institutie vitala care trebuie redata cetatenilor in forma si pentru scopurile in care au fost gandite de legiuitor.

Legislatia il obliga pe presedintele Romaniei sa admita cererea de revocare a sefei DNA

Astfel, sa recapitulam:

-Procedura de revocare a sefei DNA este stabilita in art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor;

-Ea este cat se poate de limpede explicata: revocarea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie se face de catre presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al CSM;

-Nicaieri in textul art. 54 din Legea 303/2004 nu se vorbeste despre posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza revocarea;

Textul este unul imperativ, caci se mentioneaza ca “revocarea se face”;

Nu exista nici varianta ca posibilitatea ca presedintele sa poata refuza revocarea sa fie implicita;

-Situatiile in care presedintele poate refuza masuri privind procurorul sef al DNA sunt prevazute de lege. Mai exact, in art. 54 din Legea 303/2004 se prevede ca presedintele poate refuza motivat doar numirea in functie a procurorului sef al DNA. Doar aceasta este situatia in care se vorbeste despre refuzul presedintelui;

Asadar, nu exista nicio mentiune in legatura cu faptul ca presedintele ar putea sa refuze revocarea procurorului sef al DNA.

Iata ce prevede art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

(1) Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctul si adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. – procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), adjunctii acestuia, procurorii sefi de sectie ai acestor parchete, precum si procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si adjunctii acestora sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minima de 10 ani in functia de judecator sau procuror, pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data.

(2) Dispozitiile art. 48 alin. (10)-(12) se aplica in mod corespunzator.

(3) Presedintele Romaniei poate refuza motivat numirea in functiile de conducere prevazute la alin. (1), aducand la cunostinta publicului motivele refuzului.

(4) Revocarea procurorilor din functiile de conducere prevazute la alin. (1) se face de catre Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunarii generale sau, dupa caz, a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori a procurorului general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. – procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevazute la art. 51 alin. (2) care se aplica in mod corespunzator”.

Iata prevederile art. 48 alin. (10)-(12) mentionate in cuprinsul art. 54 din Legea 303/2004:

(10) Nu pot fi numiti in functii de conducere judecatorii care au facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori judecatorii care au un interes personal, ce influenteaza sau ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate si impartialitate a atributiilor prevazute de lege.

(11) Judecatorii care participa la concurs sau examen, precum si cei propusi pentru o functie de conducere sunt obligati sa dea o declaratie pe proprie raspundere din care sa rezulte ca nu au facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 si nici nu au colaborat cu acestea, precum si o declaratie de interese care se actualizeaza anual sau in termen de 15 zile de la aparitia unei schimbari sau de la data la care judecatorul a luat cunostinta despre aceasta.

(12)Inainte de numirea in functiile de conducere, Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii verifica si comunica, in termen de 15 zile de la solicitarea Consiliului Superior al Magistraturii, daca judecatorul a facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau a colaborat cu acestea”.

Iata prevederile art. 51 alin. (2) mentionate in cuprinsul art. 54 din Legea 303/2004:

(2) Revocarea din functia de conducere a judecatorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunarii generale ori a presedintelui instantei, pentru urmatoarele motive:

a)in cazul in care nu mai indeplinesc una dintre conditiile necesare pentru numirea in functia de conducere;

b)in cazul exercitarii necorespunzatoare a atributiilor manageriale privind organizarea eficienta, comportamentul si comunicarea, asumarea responsabilitatilor si aptitudinile manageriale;

c)in cazul aplicarii uneia dintre sanctiunile disciplinare”.

Iata ce se stipuleaza la art. 132 alin. (1) din Constitutia Romaniei:

(1) Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei”.

Autor:

Articol asumat de echipa ”Lumea Justiției”

Sursa: luju.ro

Data publicării: Vineri, 23 februarie 2018

Legat de articolul următor, vreau să precizez că autorul,  Razvan SAVALIUC, spunea la B1TV că dacă Președintele Iohannis nu o demite pe Codruța Kovesi el face sesizare în contencios administrativ. Deh, e democrație … fiecare se poate face de râs așa cum dorește …

Aoleu, sariti! Moare Luluta! Isi va risca Iohannis mandatul?

Nenorocire in tabara #rezist! Faraoanca, Nefertiti, Slujirea, Zeita, Eroina, Salvatoarea Romaniei este pe copca! Raul de Gargamel vrea s-o decapeze!

Ce mai freamat, ce mai vaiet, joi seara dupa anuntul ministrului Justitiei Tudorel de declansare a procedurii de revocare a Laurei Kovesi din functia de sefa a DNA. Pertinenta argumentelor celor 20 de capete de acuzare citite public de ministrul Tudorel Toader in istorica conferinta de presa, exceptionalul raport intocmit dupa luni de dezvaluiri cutremuratoare despre abuzurile savarsite la DNA i-a facut K.O. pe #rezistentii oengistii sorosisti. I-a speriat pe exponentii si slujitorii Statului Paralel. In pofida mobilizarilor disperate lansate pe Facebook de #rezistentii de la Declic, in Piata Victoriei nu au mai iesit decat cateva sute de manipulatori si manipulati, purtand pancardele-materiale de propaganda confectionate pe bani din afara. Nu a prins nici manipularea aruncata pe televiziunea insolventilor cum ca vicepresedintele Comisiei Europene Frans Timmermans vine de urgenta la Bucuresti (cand colo el vine peste 5 zile, pentru ca asa si-a pregatit din timp vizita). Tacere la ambasade. Doar la PNL niste miscari dezarticulate, umilitoare si isterice din partea “penalilor” care tot sar sa nu ia condamnare. Si la USR, cat sa-si justifice maimutareala cotidiana. Si bineinteles, bomboana peste intreaga coliva – profesorasul de fizica Klaus Iohannis a iesit sa se antepronunte ca el sustine in continuare DNA si conducerea ei, recunoascand ca inca nu a citit Raportul (aici mai bine tacea). Si recunoscand – ce scapare – ca decizia pe care o va lua impotriva lui Kovesi este una politica: “…Daca legea spune ca presedintele revoca atunci este chestiune de oportunitate POLITICA daca revoca sau nu revoca si doar presedintele poate sa hotarasca acest lucru”.

Asa a inceput operatiunea de salvare a Lulutei din partea unora carora poti sa le demonstrezi si ca la DNA se comit cele mai atroce crime impotriva umanitatii, ca ei tot o vor tine gaia matu’ pe a lor! Acum baietii se aduna, se organizeaza, au scos la inaintare cantatori gen Danilet, Liiceanu, CT Popescu, insa esecul lor e previzibil. Romanii nu mai vor mafie la DNA si s-au convins ca acolo numai lupta anticoruptie nu se face, ci mai degraba pradarea Romaniei!

Procedura de revocare a fost declansata. In 30 de zile presedintele Klaus Iohannis va trebui sa emita actul prezidential. Intre timp, cei cinci procurori aserviti din CSM a caror ultima isprava a fost sa cenzureze un raport al Inspectiei, eliminand frazele nasoale despre Luluta-idolul lor (unii cu dosare penale la DNA, altii cu neveste angajate la DNA) vor da cel mai probabil aviz negativ. Nici nu are rost sa ii mai bagam in seama pe acesti politruci in robe, intrucat avizul lor e unul consultativ, fara nicio valoare.

Klaus Iohannis ne anunta ca trebuie sa joace “politic” momentul. Va fi aparatorul mafiei din DNA sau va respecta legea?

Pentru ca raportul ministrului Justitiei e un adevarat rechizitoriu la adresa prestatiei DNA la varf. Tehnic. Apolitic. Beton. Imposibil de combatut. Este o mica opera juridica care releva managementul gaunos al Laurei Kovesi pentru care revocarea e unica solutie. In fata acestui raport tehnic, apolitic, Iohannis vine cu teoria unei “oportunitati politice” privind revocarea. Nimic mai gresit. Revocarea e o problema de ordin legal. Iohannis va ignora argumentele cutremuratoare ale ministrului si isi va pune majoritatea populatiei in cap mentinand-o pe Kovesi? Poate sa-si ia adio de pe acum la al doilea mandat!

Legea il obliga pe Presedinte sa revoce un procuror sef impotriva caruia ministrul Justitiei aduce argumente forte ca a scapat parchetul de sub control si a incalcat grav Constitutia si legile. Asa cum Lumeajustitiei.ro a prezentat, art. 54, punctul (4) din Legea 303/2004 prevede imperativ ca revocarea se face la propunerea ministrului Justitiei. Adica nu se discuta, se face! Pentru #rezistentii care fac pe desteptii interpretand legea cum vor, amintim ca Legea 24/2000, privind normele de tehnica legislativa, prevede la art. 38 ca textul articolelor de lege trebuie sa aiba caracter dispozitiv: “verbele se utilizeaza la timpul prezent, forma afirmativa, pentru a se accentua caracterul imperativ al dispozitiei respectiveAsadar, termenul se face este imperativ, fara echivoc.

Imediat dupa dezvaluirile noastre, am auzit in spatiul public o gogonata de tip #rezist, cum ca nu asa se citeste o lege, ci ca s-ar aplica “principiul simetriei”. Adica daca legea prevede ca presedintele poate refuza o propunere de numire, pe simetrie el poate refuza si o revocare. Zau? Dar de ce nu s-ar aplica simetria in mintea lor si invers, adica daca revocarea nu poate sa se refuze, sa nu se poata refuza nici propunerea de numire? Ne alegem simetria dupa cum avem interesul?

Ce pacat pentru asimetricii #rezist ca legea e foarte clara si dispune imperativ ca revocarea “se face” la propunerea ministrului, daca ea se intemeiaza pe motivele prevazute de art. 51, alin (2) din Legea 303/2004, adica in cazul exercitarii necorespunzatoare a atributiilor manageriale si altele.

La fel cum legea prevede – prin analogie – si la arestarea preventiva, unde la art. 223 Cod procedura penala se stipuleaza ca judecatorul (presedintele) poate lua masura arestarii preventive la propunerea procurorului (ministrul), dar in cazul revocarii masurii preventive la cererea procurorului (ministrului) “masura preventivase revoca in cazul in care temeiurile care au determinat-o au disparut”.

Deci iata cum legiuitorul, in cazul revocarii masurii arestarii preventive, nu a mai prevazut posibilitatea judecatorului de a mai mentine omul in arest, ci a trasat o obligatie imperativa de a face/de a pune in practica cererea de revocare a procurorului (ministrului) in cazul in care s-au indeplinit conditiile legale pentru incetarea arestului. E cristal!

Prin urmare, intrucat legea e imperativa, iar ministrul a cerut revocarea in baza motivelor date de lege – art. 51, alin (2) din Legea 303/2004 (pentru exercitarea necorespunzatoare a atributiilor manageriale si altele) revocarea este o obligatie din partea presedintelui. O alta interpretare nu ar fi posibila, intrucat ar insemna ca presedintele Romaniei sa se substituie ministrului Justitiei si sa faca munca acestuia, ceea ce ar anula autoritatea ministrului asupra procurorilor conferita de Constitutie.

Presedintele Klaus Iohannis ar face bine sa se gandeasca de 10 ori inainte sa ia in calcul ca ar putea refuza revocarea. Pentru ca nu ii este dat acest drept. Si ca atare isi poate risca functia, supunandu-se unei suspendari si unui referendum de demitere, intrucat ar fi perceput ca o persoana care protejeaza mafia si coruptia din DNA, pe care Kovesi nu a fost in stare sa le struneasca.

Doua sunt caile prin care un gest de refuz de revocare din partea presedintelui ar putea fi sanctionat ca ilegal:

1-declansarea unui conflict juridic de natura constitutionala, care va fi transat de Curtea Constitutionala, care poate constata inclacarea Constitutiei de catre presedinte si sa constate revocarea din functie a lui Kovesi;

2-atacarea la instanta de contencios administrativ a actului prezidential de refuz de revocare (in termen de 30 zile) si obligarea presedintelui la emiterea actului de revocare;

Daca posibilitatea de atacare la CCR pe conflict juridic de natura constitutionala e conferita numai presedintilor celor doua camere ale Parlamentului si presedintelui CSM, in cazul atacarii actului administrativ al presedintelui la instanta de contencios pe legea 554/2004, orice cetatean va avea dreptul sa atace la curtea de apel actul prezidentialImaginativa mii de cetateni umpland instantele de contencios administrativ cu plangeri!

Redactia Lumea Justitiei va fi prima care va face acest lucru, intrucat consideram ca legea e neinterpretabila si imperativa, iar presedintele nu se poate comporta ca un protector al abuzurilor din DNA si nu poate goli de continut autoritatea constitutionala a ministrului Justitiei asupra procurorilor.

PS – Romania nu inseamna o mana de extremisti #rezist care fac scandal in piata sau de persoane manipulate ori care nu accepta votul majoritatii. Romania este masa uriasa de oameni tacuti care isi vad de treburile lor si vor o tara in care legea sa se aplice tuturor. Inclusiv Laurei Kovesi!

Autor:  Razvan SAVALIUC

Sursa: luju.ro

Data publicării: Vineri, 23 februarie 2018

Nota Blue: Hehehe … rar am văzut mâncător de rahat mai mare 😀

Premierul Viorica Dăncilă , un premier tot mai bogat

22 Februarie 2018 Lasă un comentariu
Viorica Vasilica Dăncilă - un premier tot mai bogat

Viorica Vasilica Dăncilă – un premier tot mai bogat

Dacă ceva crește în țara aceasta, aceasta e averea Premierului Viorica Dăncilă. Aceasta ar fi crescut de la ultima declarație de avere cu 12.000 de euro.

Potrivit adevărul.ro, pe siteul guvernului se anunță că Premierul Dăncilă are în conturi 120.000 de euro și   mai multe terenuri, în proprietate, în Predeal, Dolj şi Teleorman.

În anul 2017 Viorica Dăncilă avea ca europarlamentar un venit de vreo 80.000 de euro.

Al treilea premier marca Dragnea este beneficiara unei creșteri anuale a averii, cf ultimei declarații de avere postate pe siteul Guvernului,  Viorica Vasilica Dăncilă a adunat în conturi, în 2017, 120.000 de euro, cu vreo 13.000 mai mult decât în 2016.  În calitate de europarlamentar, aceasta primea anual aproape 80.000 euro, adică în jur de 6.700 euro pe lună.

La bunăstarea familiei a contribuit și soțul ei, Cristinel Dăncilă, manager la OMV Petrom s.a. de unde încasează 6.144 euro pe lună. Astfel, familia Dăncilă a avut în 2017 un venit cumulat lunar de aproximativ 13 mii de euro. Viorica Dăncilă subliniază în declarațiile de avere anterioare că în perioadele ianuarie-octombrie 2016 şi mai 2014 a cotizat către partidul care ulterior a propus-o premier sume în valoare de 20.000 şi respectiv 40.000 de lei.   

În declarațiile anterioare de avere anterioare, Viorica Dăncilă deţinea, în 2009, la începutul mandatului de parlamentar la Bruxelles, o avere de 45 de mii de euro, având un venit anual de 5.000 de euro, deci un salariu de doar 2.000 lei pe lună. Tot în funcţia de manager al OMV Petrom, soţul premierului înregistra atunci un venit lunar de circa 3.500 de euro.

Împreună cu soţul său, primul-ministru este deţinătoare a două terenuri intravilane, unul de 544 mp în judeţul Braşov, iar altul de 1.200 mp în judeţul Dolj. Cei doi au de asemenea şi un teren agricol de două hectare într-o comună doljeană. Soţii Dăncilă mai sunt proprietarii a două aparatmente, de 100 mp în Videle, Teleorman, şi de 44 mp în Ploieşti. Pe lista proprietăţilor premierului mai intră o casă de locuit de 140 mp in Giurgiţa, Dolj, o casă de vacanţă în judeţul Braşov, dar şi un autoturism Volkswagen Passat fabricat în 2014 şi bijuterii în valoare de 5000 de euro.  

CULMEA RIDICOLULUI: Antena 3 vrea o transforme pe fosta isterică Dana Grecu în Dana Chera, o corcitură între un critic literar și Zidul Plîngerii

13 Ianuarie 2018 Lasă un comentariu

Vrem nu vrem trebuie să recunoaștem că atunci când Antena 3  își pune mintea și vrea să devină ridicolă este imbatabilă.

Cred că nu mai e pentru nimeni un secret că fosta Dana Grecu, isterica îngenunchiată de serviciu a Varanului fostă reper în ceea ce privește căsnicia în mai puțin de o lună s-a desmăritat și s-a remăritat devenind Dana Chera, un fel de corcitură între un sensibil critic literar și  Zidul Plângerii, iar polițistele de circulație din Pitești în poete cu suflet de mimoză, cinstite până la prostie și oropsite până la insupoartabil.

Aflată la Antena 3, evident, televiziunea interesată ca nu cumva fanii să rămână crăcănați neștiind cine e Dana Chera găsește tot felul de tertipuri pentru a o aduce în atenție, cam la fel cum făcea cu Gabriela Firea a cărei îmbârligare cu primarul Voluntarului era prezentată ca o chestie de un romantism aproape adolescentin.

Ei, de data asta, nesesizînd ridicolul, Antena 3 ne-a furnizat o poveste cu o polițistă de la circulație din Pitești, evident, fără a se preciza cum se numea respectiva, s-ar fi apropiat de mașina în care era madam Chera și după ce i-a spus că scrie poezii,  nu de alta, dar trebuia precizat că e vorba de o polițistă cu suflet de mimoză, s-a apucat să se spună ”să știți că nu iau șpagă-n trafic pentru că așa mi-am construit eu un principiu de viață, vreau să citiți poeziile mele…”  cum ar veni și sensibilă, și cinstită și oropsită … 

Paradoxal este că Antena 3 este o mare susținătoare a Guvernului care le oropsește pe aceste mimoze purtătoare de carnet de procese verbale. Probabil Soros e de vină …

Cunoscătoare la oameni, Dana nu putea să remarce, poate ceilalți nu observau detaliul din descrierea ei, ” Câtă erudiție, cât bun simț, câtă simplitate. Un om pe lângă care trecem și spunem: `Polițistă, ce poate să fie? Polițistă`. Vai de capul nostru! …” 

Pentru a sublinia cât de adânc a fost ea, fosta isterică, devenită protector al altiștilor pulan la cingătoare, cu epoleți și cu scula de fluierat în gură dana a precizat că… ”Săptămâna viitoare, la `Adevăruri Ascunse`, am să vă citesc două dintre poeziile ei și poate am să v-o și arăt, cum este ea, așa în trafic. Apreciați oamenii din start, plecați de la ideea că este ceva foarte bun în ei. (…) Sunt niște oameni care ascund niște lucruri fabuloase.”

Ce mai poți să zici după o asemenea efuziune de sensibilitate și cunoaștere într-ale poeticăraiei? Nimic … poate nu mai putem decât să ne dorim ca, atunci când s-o mai duce la Pitești, sensibiloasa polițistă să îi ia permisul …

Iată mai jos declarația integrală făcută de ex Dana Grecu actuală Dana Chera la Antena 3.

”O doamnă polițist se apropie de mine – a povestit  Dana Chera, la Antena 3 – M-am gândit: `Iar sunt parcată aiurea? Nu. N-am centura? Da, dar stau pe loc. N-am avariile?`și am tot speculat ce aș fi putut să greșesc astfel încât să vină polițista la mine în acel moment. O domnișoară polițist foarte tânără, un agent de circulație din Pitești, care a venit la mine, m-a salutat, mi-a spus că se uită la această emisiunea și mi-a zis: `Vreau să vă trimit ceva. Eu scriu poezie și aș vrea, când aveți un pic de timp, să vă uitați pe poeziile pe care eu le scriu. Știu că pot mai mult decât ceea ce fac acum, fac cu drag ce fac, să știți că nu iau șpagă-n trafic pentru că așa mi-am construit eu un principiu de viață, vreau să citiți poeziile mele.` Câtă erudiție, cât bun simț, câtă simplitate. Un om pe lângă care trecem și spunem: `Polițistă, ce poate să fie? Polițistă`. Vai de capul nostru! Vai de capul nostru pe lângă ce oameni trecem, ce oameni nu observăm, ce oameni aruncăm într-un colț de umbră, vai de capul nostru! Ce poezii poate să scrie domnișoara din Pitești nu vă puteți imagina. Șefii ei sunt foarte norocoși. Săptămâna viitoare, la `Adevăruri Ascunse`, am să vă citesc două dintre poeziile ei și poate am să v-o și arăt, cum este ea, așa în trafic. Apreciați oamenii din start, plecați de la ideea că este ceva foarte bun în ei. (…) Sunt niște oameni care ascund niște lucruri fabuloase.”

Sursa declarației: dcnews.ro

Dacă după o declarație atât de siropoasă i-a crescut cumva glicemia, îmi cer scuze, dar nu m-am putut abține … 

P.S. Iartă-ne Doamne dacă nu suntem capabili să ne emoționăm atunci când unii vor să pară sensibili și îi considerăm ridicoli … 

De ce tace presa când vine vorba de incompatibilitatea aleșilor?

Una din chestiunile care irită rău de tot alianța PSD-ALDE-UDMR este faptul că UE este cu puila belită la România și nu prea dă  încă semne că ar vrea să se ridice Mecanismul de Cooperare și Verificare (MCV).

Dacă întrebi care sunt motivele, cei de la putere se uită la tine uimiți ca și cum ți-ar spunde ”D-aia că sunt ai dracului și au ei ceva cu noi”

Ei bine, unul din multele motive este că, prin diferite tertipuri, mai mulți parlamentari au ajuns în funcție deși erau în incompatibilitate și nu puteau, legal vorbind, să primească un astfel de mandat.

Despre Steluța-Gustica Cătăniciu, deputată ALDE de Cluj, se spunea că, deși ANI a trimis o informare despre incompalibilitatea sa, aceasta a fost ținută la sertar până după ce cucoana a primit mandatul, după care s-a spus că ”E deputat și nu mai avem ce face”

Interesant este că Presa, țoapa așa zisă cățea a democrației, cam tace ca domnul Fecalu` în iarbă referitor 

Cam în aceeași situație mai sunt și alții, de exemplu Ioan Sorin Roman deputat PSD …

Chiar așa, de ce tace presa când vine vorba de incompatibilitatea aleșilor?

La data de 20.11.2017,  Carmen Gorgan, publica în Gazeta de Cluj articolul de mai jos:

Deputatul clujean Steluţa Gustica Cătăniciu, o pată neagră pe obrazul României

Comisia Europeană a dat publicităţii raportul Mecanismului de Cooperare şi de Verificare (MCV) pe anul 2017, probabil cel mai dur raport din ultimii ani. Au fost aduse numeroase critici, iar prezenţa deputatului clujean Steluţa Gustica Cătăniciu în Parlamentul României este motiv de neîndeplinire de către ţara noastră a unei dintre cele 12 recomandări ale Comisiei Europene.

Comisia Europeană cere sancţionarea Steluţei

Rapoarte succesive privind MCV au subliniat întârzieri şi incoerenţe în aplicarea de sancţiuni pentru parlamentarii consideraţi a fi incompatibili sau în conflict de interese ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti definitive cu privire la un raport elaborat de Agenţia Naţională de Integritate.

Prin urmare, Comisia formulase recomandarea ca Parlamentul să dea dovadă de transparenţă în procesul său decizional cu privire la acţiunile întreprinse în urma hotărârilor definitive şi irevocabile având ca obiect incompatibilităţi, conflicte de interese şi averi ilicite pronunţate împotriva membrilor săi. Comisia a primit informaţii în ce priveşte procedurile aplicabile şi caracterul public al dezbaterilor parlamentare, dar nu a fost încă informată dacă au avut loc dezbateri sau au fost pronunţate efectiv hotărâri în cazurile pendinte.

Deşi normele şi procedurile din Parlament privind aplicarea de sancţiuni par să fie clare, Agenţia Naţională de Integritate a semnalat că există trei cazuri pendinte referitoare la parlamentari cu privire la care nu au fost încă executate hotărârile definitive în materie de integritate emise de instanţele judecătoreşti în 2017. Nu este clar dacă există termene-limită pentru Parlament de a pune în aplicare sancţiunile, se menţionează în document.

„De asemenea, există alte trei cazuri de parlamentari ale căror mandate au fost confirmate în urma alegerilor de la sfârşitul anului 2016, în ciuda faptului că aceştia fac obiectul unei interdicţii de a ocupa o funcţie eligibilă timp de trei ani, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti definitive. Agenţia Naţională de Integritate a informat parlamentul în februarie 2017, dar parlamentul nu a luat încă măsuri pentru a soluţiona aceste trei cazuri”, se spune în proaspăt publicatul Raport al Comisiei Europene (CE) privind progresele înregistrate de România în cadrul Mecanismului de cooperare şi verificare (MCV).

Unul dintre parlamentarii despre care se vorbeşte în raportul MCV este deputatul clujean ALDE Steluţa Gustica Cătăniciu, condamnată penal de instanţele din România pentru conflict de interese în perioada în care era consilier local. Deşi Gustica Cătăniciu figura pe ”lista neagră” a Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) ca având interdicţia de a mai candida la alegerile parlamentare, nu s-a lăsat şi a candidat pe un loc eligibil din partea formaţiunii ALDE Cluj şi a obţinut, ca prin minune, validarea unui nou mandat de deputat, eligibil trei ani.

ANI a prins o Steluţa cu incompatibilitatea

Steluţa Cătăniciu a fost cercetată de inspectorii ANI pentru o situaţie de incompatibilitate. După ce a făcut parte din cadrul administraţiilor judeţene şi locale din Cluj, Cătăniciu este acum deputat.

Ea a fost declarată incompatibilă de inspectorii de Integritate în urma unei sesizări de incompatibilitate care i s-a făcut în perioada în care ea era consilier local în cadrul Primăriei Cluj Napoca.

“S-a constatat încălcarea regimului juridic privind conflictul de interese în materie administrativă de către CĂTĂNICIU STELUŢA GUSTICA, întrucât, în calitate de Consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, Judeţul Cluj, a participat, la data de 07.04.2009, la procesul de deliberare şi adoptare a Hotărârii Consiliului Local privind prelungirea contractului de asociere pentru spaţiu cu altă destinaţie a SOCIETĂŢII COOPERATIVA MEŞTEŞUGĂREASCĂ FOTO OPTICA din Cluj-Napoca. Ulterior adoptării acestei hotărâri, la data de 05.05.2009, CĂTĂNICIU STELUŢA GUSTICA a încheiat cu SOCIETATEA COOPERATIVA MEŞTEŞUGĂREASCĂ FOTO OPTICA din Cluj-Napoca un contract de asistenţă juridică privind reprezentarea în instanţă a intereselor societăţii în litigiul avut cu Primăria Cluj-Napoca”, arată raportul inspectorilor ANI. Conform inspectorilor ANI, au fost identificate elemente în sensul încălcării regimului juridic al conflictului de interese, deoarece, conform dispoziţiilor art. 46 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare, „Nu pot lua parte la deliberarea şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor Consiliului Local”.

Tupeu de politician

Agenţia Naţională de Integritate  (ANI) a trimis în martie o scrisoare Camerei Deputaţilor prin care a cerut vacantarea locurilor de deputaţi ocupate de Steluţa Cătăniciu (ALDE) şi Ioan Sorin Roman (PSD), ambii au pierdut procese cu ANI, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi au decizii definitive de incompatibilitate. În cazul Steluţei Cătăniciu raportul de evaluare întocmit de ANI a rămas definitiv prin decizia luată de instanţa supremă pe 24.11.2015, iar în cazul lui Ioan Sorin Roman raportul de evaluare a rămas definitiv printr-o decizie luată de ÎCCJ în 3.11.2016. Potrivit legii, cei aflaţi în această situaţie, nu mai pot ocupa o funcţie publică, aleasă sau numită timp de trei ani de la aplicarea sancţiunii principale.

O solicitare similară a fost adresată de ANI şi la începutul legislaturii parlamentare, în 21 decembrie 2016. La momentul respectiv, când parlamentari au fost convocaţi la Parlamentul României pentru a le fi validate mandatele, clujeanca Steluţa Cătăniciu şi alţi doi politicieni aflaţi în aceeaşi situaţie penală au rămas codaşi. Însă, în următoarea zi, cei din Camera Deputaţilor au ignorat raportul ANI ce preciza că cei trei politicieni nu trebuie validaţi ca parlamentari, astfel Gustica a reuşit să depună jurământul şi să obţină din nou imunitate de deputat. Parlamentarii majorităţii au validat mandatele colegilor lor, pretextând că scrisoarea ANI ar fi sosit după ce lucrările comisiei de validare s-au încheiat.

Comisia va evalua din nou progresele României

Comisia Europeană nu poate încă să concluzioneze că obiectivele de referinţă ale MCV sunt, în acest moment, îndeplinite în mod satisfăcător, deşi datorită progreselor înregistrate unele obiective se apropie de acest stadiu. Comisia rămâne de părere că, printr-o cooperare loială între instituţiile statului, printr-o orientare politică ferm ancorată în realizările trecutului şi prin respectarea independenţei sistemului judiciar, România va putea, în viitorul apropiat, să pună în aplicare recomandările restante şi, prin urmare, să îndeplinească în mod satisfăcător obiectivele de referinţă ale MCV. Către sfârşitul anului 2018, Comisia va evalua din nou progresele realizate.


Despre Mecanismul de Cooperare şi Verificare

Mecanismul de Cooperare şi Verificare a fost introdus în 2007, ca o condiţie a aderării României şi Bulgariei la UE şi se concentrează în special pe reforma justiţiei, lupta împotriva corupţiei şi combaterea crimei organizate.

MCV este considerat un instrument important al UE. Unii politicieni din România şi Bulgaria spun că a avut un impact pozitiv, în timp ce alţii îi pun sub semnul întrebării contribuţia la progres.

În raportul anual, prezentat în luna ianuarie, ţara noastră a fost criticată pentru proiectele Guvernului privind graţierea şi modificarea codurilor penale.

În document se preciza că din cele 12 recomandări făcute în 2016, doar un sfert au fost îndeplinite total de autorităţile de la Bucureşti. Ceea ce este insuficient pentru ridicarea supravegherii.

România este monitorizată de 10 ani de Comisia Europeană.

Gabriela Firea vizează o fertilizare in vitro pentru a-și netezi drumul spre șefia PSD și spre Președinția României

17 Decembrie 2017 4 comentarii

Conform  curentul.info ,  Gabriela Firea și echipa din spatele ei ar urzi un plan în ceea ce privește șefia PSD și o candidatură la Președinție.

Gabriela Firea

După ce a intrat în coliziune cu Premierul Tudose pentru șefia PSD, în timp ce Soțul ei face cam tot ce poate să asmută primarii pesediști asupra lui Liviu Dragnea, Găbița pare extrem de interesată să mai facă un copil, al patrulea (al cincilea pentru Florentin Pandele).

Se pare că se bazează pe ajutorul profesorului Poiană, cel care a făcut și fertilizarea în vitro în cazul primului copil al cuplului Firea-Pandele. Fără nici un fel de pudoare în ceea ce privește viața personală, distribuind în public tot felul de informații cum ar fi modul în care ea, Găbița, se mulge pentru a-și hrăni progenitura, sau despre când au făcut sex prima dată.

Calculul făcut de coana primăriță fiind că starea de gravidă ar fi un scut împotriva atacurilor politice a unor adversari ca premierul Tudose care nu și-ar permite să scoată limba la ea cum a scos-o la Codrin Ștefănescu.

 ”Am trei copii – explica Gabriela Firea cu un an în urmă – iar cel de-al doilea născut, băiețelul de 4 ani și jumătate, s-a născut în această clinică. De fapt aici s-a produs minunea, împreună cu domnul profesor Poiană și asociații domniei sale, aici de față. Pentru mine nu a fost nici un motiv de jenă, de rușine de a ascunde acest subiect. Am realizat că sunt multe femei care ascund faptul că urmează un tratament de fertilitate, cărora le este teamă de implicațiile unui astfel de tratament pentru organismul lor sau pentru viața copiilor. David Petru, băiețelul meu (cel venit pe lume în urma unei fertilizări in vitro – n.a.) este un copil normal, chiar foarte năzdrăvan. Ne-am bucurat pentru că ne așteptam să urmăm mai multe tratamente, dar nu a fost nevoie decât de o lună de stimulare hormonală”.

Găbița mai explica și că e nevoie de voința divină pentru ca ea să ajungă iar la procedura de fertilizare in vitro:

 „Eram chiar în sala de tratament când – argumenta Gabriela – de la biserica de alături, au început să bată clopotele. Și eu și soțul meu ne-am speriat foarte tare. Ne-am spus că este un semn. Dar în momentul următor, am remarcat că pe un perete, în acea sală, era o biserică. Și atunci am realizat că ceea ce făceam eu chiar era voia lui Dumnezeu”.

Dacă treaba merge OK și de data aceasta, după ce trec sărbătorile de iarnă primărița ar urma să îți trâmbițeze bucuria de a fi iar gravidă, momentul în care ar trece, deplasându-se către sediul PSD, pe lângă o biserică unde vor trage clopotele va reprezenta pentru ea un semn  că ea trebuie să fie președintele PSD și chiar al României, pentru că lucru cunoscut, Iohannis nu are copii și așa cum ne spunea Firea și în 2014, nu merită să fie președinte din această cauză.

Deh, dacă o fi sau nu un semn sau nu, nu avem de unde să știm. Având însă în vedere hăul din mințile pesediștilor, mai că îți vine să crezi că strategia ar putea să țină.

Am totuși un fel de filing că, o eventuală candidatură a Gabrielei Firea, mai ales însoțită de un aparent succes în turul unu, pentru turul doi iar se va înregistra o prezență care a șterge pe jos cu PSD și nu ca până acum, având în vedere cine e Firea și antipatia de care se ”bucură” la oricine în afară de pesediști născuți năuci și ce reprezintă ea, mai că îmi vine să cred că PSD va avea o neagră surpriză și scorul ei nu va depăși un procent din două cifre cu un 2 în față.

%d blogeri au apreciat asta: