Archive

Archive for the ‘Presă’ Category

Ce bine era dacă Sabin Gherman ar fi învăţat, un pic de Istorie, Geografie şi un pic de Matematică (….măcar până la adunarea şi scăderea cu numerelor cu trei cifre)

MOTTO: A greși e omenește, a persevera în greșală, aroganță…

Ce bine era dacă la Facultatea absolvită de Sabin Gherman s-ar fi predat Istorie şi Geografie măcar la nivel de clasele V-VII şi Matematică, mai precis „Armetică” măcar până la nivelul unde se învaţă adunarea şi scăderea cu trei cifre (clasa a II-a cred).

Nu vorbea prostii …

***********************

Sabin GhermanDespre cei care termină Filologia spun unii atunci când văd un text aproape automat, în prima etapă găsesc greșelile de ortografie, în a doua etapă analizează fie care frază, propoziție și cuvânt din punct de vedere gramatical, după care vine a treia etapă, înţelegerea ideilor exprimate în text.

Evident că nimeni nu le poate cere să se exprime asupra unor adevăruri legate de ştiinţe, Geografie, Istorie şi mai ales Matematica care pentru ei sunt cam ca limba chineză pentru românul de rând.

Dacă le pui în faţă o foaie de hârtie pe care scrie „Alinuţa un coş în care are două mere, Gigel are un coş în care are trei pere, deci Alinuţa şi Gigel are împreună opt fructe”, un filolog va observa instant dezacordul din final dar nu va sesiza niciodată că doi plus trei este egal cu cinci şi nu cu opt. Deh, nu e vina lor că nu au făcut matematică la facultate. Matematica e ştiinţă grea, în special asta cu adunările, „Armetica” adică.

Despre Sabin Gherman (actualmente are o emisiune „România de la A-la Z” la Look TV)  pot să spun că am o părere extrem de bună (şi asta fără mişto) cel puţin pentru faptul că multora le stă în gât deoarece spune în gura mare adevăruri pe care alţii nu mai ştiu cum să le înghesuie sub covor.

Este un tip foarte talentat într-ale retoricii, cum însă este ardelean, îi e cam greu, uneori, să  vorbească şi să gândească în acelaşi timp… nu poţi să ceri oricui să facă ce făcea Napoleon, nu?

 Din câte ştiu, Sabin Gherman are un fiu, băiat bun deocamdată (nu bea, nu fumează, nu se duce la curve, e drept că asta se poate schimba peste câţiva ani când băiatul va ajunge la liceu), tare mi-aş dori ca azi să se fi uitat la desene animate când era tatăl lui pe ecran prestând ca să îşi poată încasa cecul cu salariul şi  sper de asemenea ca şefii televiziunii clujene să nu se fi uitat nici ei la tv, astfel să nu le vină ideea de a-l da afară, ar fi păcat de ăla micu …

Pe scurt … cum s-a împământenit obiceiul, în emisiunea „România de la A la Z pe care o face (cu o seriozitate care, la modul cel mai concret, ar trebui să le atragă atenţia televiziunilor bucureştene), se afişează pe un ecran nişte aşazise „cartoane”, de fapt vişte decupaje de text pe care apoi le comentază Gherman.

De data asta pe un astfel de „carton”, de fapt pe o plasmă,  se afişa ceva scris de unu’ Ion …

De acolo, în contextul criticării războilui dintre cei care zic fie că suntem daci, fie că nu suntem daci, aflam că:

– Romanii au ocupat 18% (fără virgulă) din teritoriul actual al României.

– Ocupaţia au făcut-o mercenari care vorbeau LIMBA NATALĂ (da, „natală” nu „maternă”) şi nu latina literară.

– Romanii au ocupat 600 de ani 81% (sau poate 82%, n.a.) din Britania şi nimeni nu vorbeşte de latinitatea poporului englez.

  Deoarece nu a avut nici un fel de comentariu la afirmaţiile lui Ion, ba mai mult le-a folosit ca argument pentru a-şi susţine afirmaţiile, deduc că Sabin Gherman este de acord 100% cu cele afirmate.

Ce bine era dacă la Facultatea de Filologie pe care înţeleg că a absolvit-o, Gherman ar fi studiat, măcar câte o oră pe săptămână, Istoria, Geografia (atâta cât să ştie citi o hartă) şi Matematica, „Armetica” în speţă cel puţin până la adunarea şi scăderea numerelor cu trei cifre.

În caz că nu ştie, vreau să îi spu că 18% e cu un pic mai mic decât 20% ceea ce înseamnă o cincime din întreg.

Mai jos exită nişte hărţi ale Imperiului Roman din perioada de maxim …

Am încercat să trasez conturul actual al României, zona galbenă indică zona ocupată de Imperiul Roman la apogeul său (În sec II e.n) … Dacă zona galbenă reprezintă 15% din  teritoriul actual al României mă declar dispus să mănânc monitorul computerului, tastatura şi mouse-ul.

Afirmaţia că militarii romani care au cucerit Dacia erau mercenari (se subînţelege) de alte etnii decât cea romană este parţial adevărată. O parte din militarii de grade inferioare erau non romani aduşi de prin alte provincii. O mare parte din cei cu grade inferioare erau romani originari din  Peninsula Italia, ofiţerii de rang superior erau romani, nu puteau obţine aceste grade dacă nu cunoşteau limba latină.

Legat de nevorbirea limbii latine literare, e şi asta parţial adevărat.

Majoritatea militarilor romani vorbeau limba latină, e drept că nu una tocmai literară. Nici noi ardelenii nu vorbim o limbă pur literară, măcar nişte accente le punem în felul nostru specific, asta neînsemnând că nu ne înţelegem cu locuitorii altor regiuni din România evident cu excepţia ungurilor din Secuime de care d.Gherman spune că nu ar trebui determinaţi să înveţe româneşte.

Pe de altă parte, exista un aparat administrativ adus în cea mai mare parte de la Roma. Aceia erau cetăţeni Romani care îşi făceau o datorie de onoare din folosirea limbii latine  literare.  

Afirmaţia că romanii ar fi ţinut sub ocupaţie timp de 600 de ani este … cam ca aia că românii sunt ortodocşi de 2000 de ani, afirmaţie făcută de preotul Pomohaci cel puţin de două ori la tv (şi nu doar de dumnealui.. deci românii sunt ortodocşi de dinaite de apariţia ideii de români, a Creştinismului şi a ideii de … asta a apărut cu vre-un mileniu mai târziu).

Cucerirea romană a Marii Britanii a fost un proces treptat, care a început în anul 43, când Imperiul Roman s-a aflat sub conducerea împăratului Claudius. Generalul lui, Aulus Plautius, a fost primul guvernator al Britaniei. Insula a fost, însă, țelul expedițiilor militare romane mai devreme, în timpurile Republicii și Imperiului timpuriu. Ca în cazul tuturor regiuni limitrofe, Marea Britanie deja s-a bucurat de legături comerciale și diplomatice cu romanii, iar influența culturală și economică a Romei a fost o parte importantă a epocii de fier pe insula, în special în ținuturile sale de sud.

Între 55 î.Hr. și 40, status quo introdus de Iulius Cezar și bazat pe tributuri, ostatici și dependență politică față de Roma, a rămas aproape neatins. August a planificat expediții în 34 î.Hr., 27 î.Hr. și 25 î.Hr. Întâia și cea din urmă au fost anulate din cauza revoltelor în celelălte părți ale imperiului, iar cea de-a doua pentru că britanii păruseră să fie gată să se înțeleagă. Conform operei lui August, Res Gestae Divi Augusti, doi regi britani, Dumnovellaunus și Tincomarus, au venit la Roma ca implorători în timpul domniei lui,  iar Geographica lui Strabo susține că Marea Britanie a plătit mai mult în taxe vamale și peaj decât ar fi plătit după cucerire. Totuși, în jurul anului 40, situația politică la insula a schimbat. Catuvellauni au luat locul lor Trinovantes ca cel mai puternic regat din partea de sud-est a Marii Britanii, cucerind fostă capitală a lor, Camulodunum (astăzi Colchester) și i-a pus în pericol pe Atrebates, conduși de către descendanții aliatului vechi al lui Iulius Cezar, Commius.

Caligula a planificat o campanie împotrivă britanilor în 40, efectuându-o, însă, în mod caraghios: conform relației lui Suetonius, a aliniat trupele sale aflându-se în față Canalului Mânecii și i-a ordonat să lupte cu undele mării. Pe urmă, a decis că soldații ar colecționa carapacele, referindu-se la ele „prada din ocean pentru Capitolul și Palatul”. Istoricii moderni sunt incerți dacă aceasta a fost un fel de pedeapsă pentru o revoltă prin legioniști sau numai un semn al deranjamentului mintal al lui Caligula. Cu toate acestea, este cert că această „invazie” a pregătit trupele pentru luptă și cauzase că au fost construite mai multe clădiri de folos pentru expediția viitoare, spre exemplu un far de la Boulogne-sur-Mer, care a servit ca model pentru asemenea construcție în Dover.

Sfârșitul dominației romane în Britania este perioada în care Imperiul Roman a încheiat relația sa cu Britania Romană, marcând astfel trecerea de la Britania Romană la o Britanie post-Romană. Nu există o dată exactă a retragerii romane, dominația romană încheindu-se la diferite date în diferite părți ale Britaniei și în diferite circumstanțe.

Anul 410 este preferat de majoritatea istoricilor ca fiind data care marchează sfârșitul conducerii romane în Britania. Alți istorici prefera în schimb anul 409, anul în care Romano-britanicii au expulzat magistrații romani din orașele lor.

Anul 383 marchează sfârșitul dominației romane în nordul și vestul Britaniei. În acel an, trupele romane au fost retrase din aceste regiuni ale Britaniei pentru ultima oară. Deoarece legătura dintre aceste regiuni și Roma era de ocupație militară mai degrabă decât o societate civilă, legătura a fost dizolvată când trupele au plecat.

Deci ocupaţia romană în Britania a fost planificată de Caligula prin anul 40 e.n. şi a început efectiv după vreo trei ani, prin 43 e.n. Iar părăsirea Britaniei a început prin 383 şi s-a încheiat prin 409-410 …

Chiar luând în calcul şi perioada de planificare din partea Împăratului Caligula şi pregătirea invaziei Britaniei de armata imperială romană avem doar 380 de ani de ocupaţie romană în Britania dacă socotim finalul ei momentul când ultimul funcţionar imperial a predat gestiunea şi a suflat în lampă…

D’aia zic, era tare bine dacă la Facultatea de Filologie absolvită de Sabin Gherman  s-ar fi predat şi Istorie, Geografie şi Matematică …

PA …

Harta Imperiului Roman în perioada de apogeu (sec. II e.n.)

(De vede cu ochiul liber că a afirma că Dacia a fost ocupată într-un procent de 15% e o aberaţie)

Imperiul Roman la apogeu - sec II e.n -1

Harta Imperiului Roman în perioada de apogeu (sec. II e.n.)

detaliu care cuprinde teritoriul actual al României

Imperiul Roman la apogeu - sec II e.n - 2

NARCISA IORGA: „Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” … s-a schimbat doar modul de adresare …”

Bilețelul

NARCISA IORGA: „Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” în care-i cerea lui Traian Băsescu intervenția în dosarul Patriciu și până luni, când i-a cerut lui Klaus Iohannis demiterea șefilor DNA și Înaltei Curți, Tăriceanu n-a învățat mare lucru. A schimbat doar modul de adresare: în bilețelul roz se adresa amical, convins că totul va rămâne între ”aliați”; în scrisoarea deschisă se adresează instituțional și decide să o facă publică…”

Narcisa Iorga

Feriți-vă de Tăriceanu…și când vă face daruri!

.

Călin Popescu Tăriceanu nu s-a lecuit de prostul obicei de a trimite epistole la Cotroceni. În cei zece ani scurși de la ”bilețelul roz” în care-i cerea lui Traian Băsescu intervenția în dosarul Patriciu și până luni, când i-a cerut lui Klaus Iohannis demiterea șefilor DNA și Înaltei Curți, Tăriceanu n-a învățat mare lucru. A schimbat doar modul de adresare: în bilețelul roz se adresa amical, convins că totul va rămâne între ”aliați”; în scrisoarea deschisă se adresează instituțional și decide să o facă publică. Fondul a rămas însă același. În ciuda frazelor sforăitoare pe care le rostogolește televizat, inadmisibil de agramat, despre statul de drept, Tăriceanu demonstrează că nu s-a obișnuit cu ideea că justiția trebuie să fie independentă.

Călin Popescu Tăriceanu profită politic de cazul impresionant al Marianei Rarinca, femeia care a fost achitată după ce a fost arestată șase luni sub acuzarea de șantaj la adresa președintei Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cere demiterea Liviei Stanciu pentru că a făcut denunț, ca și când el și-ar fi dat demisia după ce Traian Băsescu a făcut public bilețelul prin care intervenea în sprijinul prietenului său sau după ce Monica Macovei a spus că a chemat-o la ordin când era ministru al Justiției. Nici după ce hotărârea Senatului în privința lui Dan Șova a fost declarată neconstituțională nu și-a dat demisia Tăriceanu, ba dimpotrivă. Pare să se războiască acum cu DNA, care-i cere într-un anumit termen documente de la Comisia pentru Regulament să vadă, probabil, de câte ori s-a discutat despre modificarea acestuia, deși niciodată nu s-a pus în acord cu Constituția, așa cum cerea Curtea Constituțională cu opt ani în urmă.

În lupta asta Tăriceanu nu e singur, ci îi are în spate pe sforarii care îl manevrează, dându-i doar impresia că e important. Au prins momentul, îi exploatează impactul emoțional și, aparent, atacă vârfurile a două instituții reprezentative în lupta anticorupție. Scopul demersului nu este, de fapt, demiterea Laurei Codruța Kovesi și a Liviei Stanciu, căci știu că acest lucru nu este posibil. Ei urmăresc și decredibilizarea celor doi magistrați, dar scopul primordial se arată deplin la finalul scrisorii adresate președintelui Iohannis: ”vă rugăm, Domnule Președinte, să vă alăturați neîntârziat și fără rezerve Parlamentului României în demersul acestuia de a modifica Codul de procedură penală în sensul eliminării arestului preventiv pentru infracțiunile comise fără violență și a înlocuirii prin  ca precondiție pentru punerea în mișcare a acțiunii penale”. Adică, inițiativa legislativă a senatorului PSD Șerban Nicolae, adoptată tacit de Senat și aflată acum în dezbaterea Camerei Deputaților.

Faptul că Mariana Rarinca a fost arestată timp de șase luni este o dramă. Instanța a achitat-o. Evident, cele șase luni de arest nu-i mai pot fi înapoiate nicicum. E de înțeles că acest caz produce emoție, poate chiar revoltă. Cu libertatea unui om nu te poți juca. Faptul că acest caz e folosit politic este însă intolerabil. Pe de altă parte, într-o țară ca a noastră, în care mai toți liderii politici stau la pândă așteptând cea mai mică eroare pentru a mai da un brânci pe scări justiției, atât procurorii, cât și judecătorii trebuie să fie extrem de precauți când iau decizii de acest tip. Excesul de zel nu are ce căuta în sistemul judiciar. Acum, la Cotroceni nu se mai află un președinte dispus să se ia la trântă cu Parlamentul, atunci când vrea să strâmbe legi. Avem un președinte altfel, căruia președintele Senatului îndrăznește să-i scrie că prevederile din legea penală au devenit ”un flagel real ce distruge viața și încalcă demnitatea a mii de cetățeni obișnuiți”, iar despre magistrații care le aplică afirmă că au ”interese oculte”. Acțiunea e rapidă, strategia bine pusă la punct, lovitura poate fi fatală.

Joia trecută, Mihai Gâdea a avut-o invitată pe Mariana Rarinca în studioul Antena 3. După modul specific de a trata subiectul, a fost primul semn că va începe un demers cel puțin interesant al acestui post față de mai vechii clienți ai săi, magistrații. Rețeta e copy-paste după suspendarea președintelui Băsescu și demiterea membrilor CSM Cristi Dănileț și Alina Ghica. Câteva emisiuni, câteva declarații ale unor lideri politici care, pentru început, nu sunt tratate ca fiind deosebit de importante, ci doar, așa, în trecere. Urmează ediții speciale, susținerea asociaților profesionale, idei pentru petiții publice, mobilizări de stradă (dacă e nevoie), toate împachetate abil și servite publicului însetat de ”dreptate până la capăt”. Mircea Badea deja a lansat aseară ideea că ” în țări civilizate, asemenea decizii ar fi scos lumea în stradă, dar poate nu e târziu nici la noi”.

Ce a urmat după ce a devenit publică scrisoarea trimisă de Călin Popescu Tăriceanu președintelui Iohannis? A intervenit telefonic în emisiunea Danei Grecu Tăriceanu însuși. Misterios, n-a dezvăluit demersul pe care-l va face azi, în Senat, ”după ce va discuta cu colegii”. Moderatoarea a manifestat curiozitate. Tăriceanu n-a cedat, a creat suspans. Radu Tudor părea că știe și sugera ”să se creeze presiune publică”, ”să se apeleze la ministrul Justiției”. Altul venea cu ideea ”să fie o petiție susținută de către toți cetățenii acestei țări”… Tăriceanu și-a jucat rolul. Manevră politicianistă ambalată, ca atâtea altele, în hârtia poleită a susținerii cauzei unor oameni simpli, neajutorați. Înăuntru, darul otrăvit. Adaptând fraza lui Vergiliu, feriți-vă de Tăriceanu chiar și când vă face daruri! Nu plânge el de mila Marianei Rarinca, chiar dacă o invocă în scrisoarea către Iohannis. El e doar un paravan pentru puciștii care, simțind că șeful armatei e slab, tatonează terenul, apoi atacă la punct fix, pe mai multe flancuri. PSD n-a scos capul deocamdată din tranșee, dar e pe poziții. Va ieși la momentul potrivit. Victor Ponta e plecat din țară, la fel ca în ”marțea neagră”. L-a trimis sol pe Tăriceanu, în timp ce media de casă face zgomot. Puciștii din 2012, în marea lor majoritate, s-au regrupat, și-au schimbat tactica de luptă, nu și scopul: asaltul asupra instituțiilor de justiție care le pun probleme. Atunci au avut o tentativă eșuată. Acum o desăvârșesc. Iohannis are o reacție mult prea slabă comparativ cu gravitatea actelor ce se pregătesc.

Autor:

Narcisa Iorga 

Sursa:

cutiapandorei.net

evz.ro

SIMONA IONESCU: „Adriana Săftoiu minte!”

27 mai 2015 1 comentariu

„Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. „ – scrie Simona Ionescu, redactor Şef la Evenimentul Zilei

Doar atât să citeşti şi deja este un motiv suficient să merite să dedici câteva minute citirii întregului articolul al doamnei Ionescu …

Simona Ionescu

Adriana Săftoiu minte! Traian Băsescu nu putea pune directori la SIE și SRI de capul lui

Am dat 30 de lei pe cartea Adrianei Săftoiu. Era vorba de o fostă ziaristă care, îndrăgostită de lumea politică și de politicieni – după cum mărturisește, se avântase în arealul lor, încercând să-și imite mentorii. A făcut pasul de la jurnalist la politician, definitiv, după despărțirea de președintele Traian Băsescu, cel care o adusese sub lumina reflectoarelor cu adevărat. Din consilieră și purtătoare de cuvânt a Cotroceniului a devenit, azi, o liberală…O liberală îndrăgostită acum de Vasile Blaga.

Eram curioasă să citesc. Toată presa vuia despre ”dezvăluirile incendiare” făcute de fosta consilieră despre președintele Traian Băsescu. Mircea Marian, colegul meu, răsfoise cartea înaintea mea. Era furios. Mi-a spus că Săftoiu a scris despre el o mizerabilă minciună și că o să-I dea replica pe facebook.

Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. Mă întorc la primele fraze ale capitolului, deoarece știam momentul când se căutau noi șefi la SRI, SIE și serviciul secret al Ministerului de Interne, după demisia tripletei Timofte-Fulga-Ardeleanu. Și descopăr mai multe neadevăruri. Unul de-a dreptul o mare gogoașă, menită să-l pună pe Traian Băsescu într-o lumină proastă. Este atât de pueril schilodit adevărul, încât mă întreb cât de bună era ca ziaristă sau consilieră Adriana Săftoiu!

Scrie Adriana Săftoiu, de dincolo de baricada jurnaliștilor, dând din casa Președinției: ”Pe culoarele ”intelligence” se spunea că, de fapt, cei care conduceau cele două instituții erau Silviu Predoiu la SIE și Florian Coldea la SRI. Sigur e că amândoi reușiseră să îi fie pe plac Președintelui.”

Îi spun eu Adranei Săftoiu că nu ”pe culoarele intelligence ” se vorbea că Predoiu și Coldea conduc cele două servicii, ci între jurnaliștii acreditați la SIE și SRI. Cu toții știam că, dintotdeauna,  ”operativii”, adică șefii de la comanda executivă a celor două servicii de informații, sunt ofițeri de carieră, adjuncții directorilor numiți politic. Că-i erau sau nu pe plac lui Băsescu colonelul Predoiu și maiorul Coldea era tot aia. Nu-i putea schimba, iar până la numirea altor directori trebuia să conducă cineva, exact cum se întâmplă și acum, în mandatul președintelui Iohannis, când la SIE nu e uns director, iar serviciul e condus de același profesionist Silviu Predoiu, acum general. 

Dar Marea Minciună abia acum vine. Adriana Săftoiu încearcă să ne convingă că ea îl lumina pe Președinte și-l ghidona pas cu pas! Iată ”marea dezvăluire” pe care o face:

„Președintele mă informează că i-a lăsat lui Ștefan Deaconu, de cu seară, numirile viitorilor șefi de Servicii. ”După ce le trimiți la Monitorul Oficial să anunți presa. Când îmi spune numele rămân uluită: Coldea și Predoiu. Îi replic că nu e în regulă. Îi reamintesc că, odată intrați în structurile NATO, ne-am asumat obligația demilitarizarii acestor servicii. S-a iritat și mi-a spus că e o prostie condiționarea. (…) Nu e nici ora 7 dimineața.  Îi cere STS-istului să-i facă legătura cu Ștefan Deaconu(…) Îi cere să oprească trimiterea decretelor la Monitorul Oficial.”, scrie în carte Adriana Săftoiu.

Minciună totală, demontată de Constituție, legea fundamentală a țării, pe care Traian Băsescu o cunoaște perfect, oricât s-ar strădui Adriana Săftoiu să ne convingă cum era ea atotștiutoare, iar președintele un habarnist. Băsescu știa că nu poate da niciun decret de numire și că acest lucru e atribuția Parlamentului. Iata ce spune Constitutia actuală, adoptată în 2003, la art 65, al 2, lit h:

 Palamentul are ca atribuție ”numirea, la propunerea Președintelui României, a directorilor serviciilor de informații și exercitarea controlului asupra activității acestor servicii”.

Liberala Săftoiu fie minte în cartea sa, fie nu știe nici acum  faptul că Președintele trimite numirile la Parlament și doar dacă parlamentarii votează pozitiv nominalizările, șeful statului poate semna decretele pentru noi directori la servicii.  Cum să-i spună ei Băsescu lucruri pe care le știa imposibil de realizat?!

Și, în încheiere, minciuna numărul 2: deformarea adevărului în ceea ce-l privește pe Mircea Marian!  Ziaristul povestește versiunea lui:

”Adriana relatează într-un mod cu totul și cu totul mincinos un incident pe care l-am avut cu Băsescu la întoarcerea din China, în martie 2006. Băsescu m-a jignit la întoarcere, în avion, pentru o întrebare pe care i-am pus-o în conferința de presă, dar și-a cerut scuze câțiva ani mai târziu, așa că acest incident între noi a fost lămurit. Adriana Săftoiu susține că, în momentul în care Băsescu m-a făcut „nărod”, eu aș fi răspuns: „Domn Baconschi mi-a spus”. Este o minciună ordinară. M-am înroșit de nervi, m-am blocat și cred că am zis ceva în genul „știți că nu pot răspunde la astfel de insulte și ar trebui să vă controlați limbajul”. În orice caz nu m-am smiorcăit la Băsescu să dau vina pe Teodor Baconschi – cu care discutasem, adevărat, dar la conversație asistase deputatul PD Alin Albu, de aici informația s-a dus mai departe. Adriana Săftoiu vrea să ne dea un șut și mie, și lui Băsescu: el mitocan, eu un pisoiaș speriat. Minte. Sincer, nu o credeam atât de jegoasă pe ființa asta. M-am enervat.  Dacă veți arunca banii pe cartea ei, porniți de la premiza că nenumărate alte episoade sunt relatate în același stil mincinos. Amestecul ăsta de adevăruri parțiale cu minciuni greu de probat – cuvântul ei contra cuvântului altora – este o toxină de care e aproape imposibil să te aperi”, susține Mircea Marian.

Autor: SIMONA IONESCU –  Redactor Şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro

Despre ţeapa împlântată între bucile electoratului de dreapta de PNL-ul de PDL halitoriu …

În articolul „Deslușirea unei stenograme liberale: vânt din pupă lui Băsescu și mandat de putere lui Ponta!” publicat de Simona Ionescu, redactor şef la Evenimentul zilei pe evz.ro , între altele, scrie:

Simona Ionescu„Victor Ponta va veni la Cotroceni și va încerca să obțină avantaj din fierberea din interiorul Noului PNL. Mesajul lui de pe facebook, după apariția stenogramei, fusese elocvent și puncta pentru pesediști faptul că și pe ei îi trădase liberalul Crin Antonescu, când a rupt USL: ”Dacă doriți să revedeți un episod remixat din seriile:
1. Cum se împarte pielea ursului din pădure
2. Ce înseamnă loialitate într-o alianță la PNL-PDL…”

Tot doamna Ionescu se uimeşte ceva mai departe de ceva similar secretului lui Polichinele, scriind:

„Nu știu dacă e adevărat sau nu, fiindcă n-am auzit replicile, dar circulă un zvon că Ponta l-a drăcuit pe Ludovic Orban și n-a vrut să dea mâna cu el atunci când acesta a venit să-l salute. Dacă s-a întâmplat așa, episodul se înscrie exact în senzația de putere a premierului, prilejuită de o posibilă separare a PNL de PDL.  

Adevărul e că, indiferent de strategia exaltată a lui Ponta, stenograma (pe care EVZ o publică, azi) discursului lui Teodor Atanasiu și intervenția Alinei Gorghiu e atât de…urâtă, încât e absolut posibil ca Noul PNL să sară în aer, cu vrerea sau fără vrerea lu Blaga.

„Noi fără PD nu câștigam preșe-dintele. Ne-am ținut de nas și am făcut un compromis. Altfel nu se putea. Vă mai spun un lucru! Am făcut un lucru deștept: am făcut o fuziune paritară,  în care noi am dat numele partidului, sigla partidului, candidatul la președinție al partidului și ei ne-au dat sediul în care să funcționăm. Gândiți-vă că avem 28 de județe în care noi conducem în fuziunea asta paritară. Mai mult de atât nu puteam obține. Eu vă spun că le-am dat și iluzia că o să aibă primul ministru. N-o să-l mai aibă. Vă dau în scris că nu o să-l aibă!”, le-a spus Teodor Atanasiu liberalilor din Bistrița.

Clar, nu? Vicepreședintele PNL, Teodor Atanasiu, spune că Predoiu a ieșit din cărți și nu va mai fi premierul PNL. Tot discursul său anti-PDL a fost susținut și de președinta PNL, Alina Gorghiu. Ce urmează?”

Tot dânsa ajunge şi la concluzia că o rupere a noului PNL este imunentă sau măcar nemirabilă: 

 „Nu-i greu de prevăzut că spargerea PNL va face culoar unui alt partid de centru-dreapta, clădit pe structurile PDL, un alt Nou partid care va strânge în jurul lui oameni din formațiunile mici, fără șansă să intre în Parlament, în 2016, cu procentele actuale. Dacă ne amintim că numele PDL a fost înregistrat ca marcă, de curând, de un membru PMP Constanța, vom avea idée despre cine va pune umărul la construcția noului partid și va face trierea membrilor.”

Doamna Ionescu face aceeaşi greşală pe care o fac analiştii din presă care comentrază doar făcând referiri la prezent şi un trecut foarte aproiat şi nu se uită mai departe în trecut.

Dacă şi-ar fi amintit următoarele momente din trecut ar fi fost mai puţin uimită de declaraţia lui Athanasiu, de comportamentul lui Ponta şi de ieşirile pompieristice ale Alinei Gorghiu, a Cristinei Pocora şi a lui Ludovis Orban.

Mai întăi să ne amintim de obiectivele de la crearea USL.

– Dispariţia de pe prima scenă politică a lui Băsescu

– Dispariţia PDL (Astea două fiind necesare pentru atragerea de partea USL a electoratului de dreapta ostil USL)

– Dacă Preşedintele va fi dat de PNL, Premierul îl dă PSD, şeful Senatului îl dă PNL, şeful Camerei Deputaţilor, PSD

Toate sunt bifate.

– Declaraţia lui Ponta din perioada în care era în mare iubire cu Antonescu, care spunea că la aceste prezidenţiale nu ţineşte prima funcţie în stat, el dorin să fie Premier … bifat şi asta.

Pe de altă parte să ne amintim de o declaraţie a lui Tăriceanu de dinainte de alegerile europarlamentare, care spunea că participarea la europarlamentare separat este necesară deoarece aşa vor atrage un electorat de dreapta la care altfel USL nu are acces.

Ce trebuia deci făcut pentru a adormi vigilenţa electoratuli de dreapta? Trebuie mimată ruperea USL… şi asta cât mai convingător.

S-a făcut, şi e putea fi mai edifiacator decât o fuziune cu PDL a PNL?

S-a făcut, doar că identitar, de fapt PDL s-a topit pur şi simplu în PNL.

În afară de această topire s-a ţinut neapărat la păstrarea numelui PNL. De ce? Pentru că astfel protocolul USL nedesfiinţat de facto dpv legal rămânea în picioare, schimbarea numelui ar fi dus la desfiinţarea acestui protocol.

Faptul că USL e viu se poate vedea la felul în care se comportă politicianii parlamentari din PNL care votează cot la cot cu PSD ca la balamuc de răguşesc Alina Gorghiu, Cristina Pocora şi Ludovic Orban  să stingă micile „incendii” …

Poate acum PDL-iştii vor înţelege că zvonurile apărute din tabăra  Elenei Udrea la alegerile interne din PDL care vorbeau de intenţia lui Vasile Blaga şi a unui grup (care a putut fi văzut ca echipă de negociatori din partea PDL) ca în schimbul unor funcţii într-un eventual guvern, să vândă PDL-ul PNL-ului …

Sau măcar, poate că acum se va trezi electoratul de dreapta şi va vedea ce ţeapă i-a fost împlântată în dos şi pentru care nu mai putea de bucurie când, la prezidenţiale strigau ca apucaţii „Ne-am luat ţara înapoi” …

Paote va înţelege electoratul de dreapta că cei care şi-au luat ţara înapoi nu sunt ei şi cei care se trag din grupul Iliescu&co, grup format din foştii PCR-işti de plan doi în alinţă cu foştii securişti. Grup care la un moment dat devenide ceea ce se numea Grupul 322 …

P.S.  Domnilor electori de dreapta, dormiţi în pace, ţeapa pe care o simţiţi PNL v-o tot afundă cu fiecare penal salvat de puşcărie … PA

Deoarece jurnalista Sorina Matei a refuzat să se încoloneze la puparea de buci, B1TV a rupt unilateral contractul

Există o vorbăcare spune că atunci când un om îți spune că ești beat, trebuie să te faci că nu l-ai auzit. Când acest lucru ţu-l spun doi sau mai mulţi trebuie să te duci acasă şi să te culci.

Există cazuri când această zicere nu se aplică. Pur şi simplu se întâmplă ca dacă 999 de oameni zic una iar unul singur zice invers, cel singur să aibă dreptate.

Istoria e plină de astfel de exemple.

Să ne gândim doar la o poveste cunoscută ca de oricine a ieşit măcar udată pe săptămână din birt şi a trecut pe la şcoală. Mii de oameni ziceau că Pământul e plat, unul sigur a zis că e rotund şi se învârteşte, ba a mai şi murit pentru asta.

Chiar dacă cei mulţi ziceau că e plat, dreptate a avut cel care zicea că se învârteşte.

De la o vreme canalul B1TV  a cam început să o ia prin peisaj şi încă pe un drum care pare bătătorit de Dan Diaconescu şi mizeria lui mediatică, OTV.

Sorina MateiCu ceva vreme în urmă, la B1TV venea Sorina Matei, o brunetă frumoasă, cu zâmbet plin de şarm (când vrea) cu minte brici şi cu un talent într-ale jurnalismului demn de luat în considerare.

Sorina Matei a exprimat clar modul în care îşi vede rostul, important pentru ea fiind respectul faţă de public şi faţă de informarea corectă a oamenilor şi faţă de deontologia profesională, faţă deprincipile şi regulile meseriei în ceea ce priveşte tratarea cu onestitate şi transparenţă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legi  toate acestea punându-le întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

În urmă cu câteva zile, într-o discuţie legată de conflictul ei cu Ion Cristoiu Mulţi au fost cei care i-au dat lui Cristoiu, ruina mediatică bântuită de fantoma facultăţii de Jurnalism de la  Ştefan Gheorghiu unde şi-a făcut tudiile, fantomă care l-a urmărit toată viaţa.

Îmi zicea cineva că dacă Sorina a trecut şi pe la Intact ş pe la România TV şi pe la B1tv şi nicăieri nu s-a potrivit. Deci frumoasa brunetă o avea ea oarece de nicăieri nu îşi găseşte locul.

Eu aş zice că, dimpotrivă, tocmai pentru că nu şi-a găsit locul o arată ca o jurnalistă adevărată, care nu pune botul la aromele  atrăgătoare şi sunetul arginţilor  pentru care se vând marea majoritate a aşa zişilor jurnalişti care populează presa mioritică.

Deşi atâta cât a lucrat, pe unde a lucrat şi-a făcut meseria cu onestitate chiar dacă asta enerva pentru că nu se încolona frumuşel să pupe bucile celui care îi plătea facturile.

Deşi i se atrăgea atenţia pe căi interne cam cum ar trebui să îşi facă treaba, sorina a preferat să nu facă rabat de la onoarea de a se putea privi în oglindă fără a roşi .. oglinda este judecătorul cel mai al dracului di câţi ecistă penru că nu îi putem ascude nimic.

Derularea evenimentelor legate de justiţie din ultima vreme şi perioada destul de scurtă de până la viitoartele alegeri parlamentare, a obligat televiziunile să se încoloneze în spatele celui care le finanţează şi să treacă la o retorică folositoare acestuia,  lucru de la care nici B1TV nu a putut face excepţie. Sorina Matei cu căpoşenia profesionistului a încercat să rămână echidistantă şi să prezinte onest lucrurile.

Faptul că nu a cedat deşi “dictatură editorială invizibilă și ocultă” cum chiar jurnalista defineşte ceea ce se întâmplă în lumea televiziunilor au atras inevitabilul: Conducerea B1TV a hotărât ruperea unilaterle a contractului cu Sorina Matei, contract care expira la finele anului, pe 31 Decembrie 2015.

Cine pierde şi cine câştigă din acest divorţ? Pe termen mediu şi lung, Sorina matei nu ar cum să piardă. Până la urmă adevărul şi  profesionalismul, care sunt de parte ei, am convingerea că vor învinge.

Cel care pierde, cu siguranţă, este canalul B1TV …

Simplul fapt că în locul Sorinei a fost adus Cătălin striblea este halucinant…

Nu ai cu să elimini o jurnalistă de talia Sorinei Matei şi să aduci un limbric jurnalistic, cu bătături în genunci şi pe buze de la pupăturile fierbinţi cu care îşi serfeşte şefimea de când îl ştiu…

Ar fi avut acum ocazia să dovedească faptul că ştie meserie şi o poate face … Striblea o loază până în fundul genomului, are dureri în suflet daă în emisiunea lui nu există o altă loază care până nu demult nici măare pe trotuarul din faţa B1TV nu îşi permiteau să calce.

Oricum, dacă se va întâmpla ca Sorina Matei să ajungă să citească acest text, în cazul în care ar conta măcar un pic pentru ea, aş dori să ştie că nu e deloc necesar să fie pe placul turmei şi că, dacă va continua să fie la fel de enervantă pentru că nu face rabat de la deontologia profesională, există oameni al căror repect profund şi necondiţionat îl are.

Nu ezit să mă includ în acest grup, ba încă o fac cu o oarecare mândrie… cu cât grupul e mai restrâns cu atât are o notă de un fel de elitism dacă termenul nu e cumva deplasat în acest context…

Mult succes în continuare Sorina … aştept să te văd apărând iar pe ecran sperând că în colţul ecranului nu e sigla uneia televiziunil trustului Intact…

Legat de ruperea reaţiilor profesionale cu B1TV, Sorina Matei publică pe 1 Mai 2015 „Câteva precizări necesare”:

Câteva precizări necesare

Astăzi, am luat notă oficial că relația mea de lucru care expira legal pe 31 decembrie 2015 s-a sfârșit prin denunțarea ei unilaterală de către cealaltă parte.

Produsul jurnalistic realizat de mine, felul în care au fost tratate subiectele , aducerea de informații în exclusivitate, prezentarea tuturor cazurilor publice de corupție s-au bucurat de aprecierea și încrederea publicului, totul fiind în acord cu profilul meu bazat pe 18 ani de experiență în aceast domeniu,  și cu specializarea mea profesională din ultimii 8 ani în domeniul Justiției. 

Deși în ultimul an și o lună, am realizat la cerere onest, consecvent și fără niciun fel de pretenții și în situații dificile acest produs jurnalistic, în ultimele luni temele abordate fiind cele publice, legate de Justiție și răsunătoare cazuri de corupție, acum mai bine de trei săptămâni, într-o sâmbătă seară, totul a fost anulat brusc.

Am decis, la acel moment, să nu fac publice discuțiile interne din ultimele 7 luni  referitoare la conținutul editorial, pentru că am socotit aceste discuții private și pentru că respectivul conținut al acestor discuții nu a reușit niciodată să-mi denatureze sau altereze felul onest, cinstit, în deplin respect față de public și adevăr în care mi-am făcut meseria. Întotdeauna mi-am făcut profesia până la capăt, fără compromisuri, cu orice risc.

Logica simplă a derulării evenimentelor din ultimele luni corelată cu o evidentă schimbare de retorică pe subiecte publice ce țin de Justiție și luptă anticorupție- singura acceptată- conduc însă la concluzia evidentă că întreg demersul meu jurnalistic deschis și de bună credință, pro-respectare a legii și pro-luptă-anticorupție, este indezirabil unora în acest moment .

Regia celor care coordonează sau, eventual, dețin adevărata putere de decizie probabil că include acest ultim act de forță în ceea ce mă privește, lucru previzibil având în vedere geneza acestei situații și evoluțiile publice din ultimul timp. 

Niciodată în cariera mea de jurnalist nu am cedat presiunilor și tentativelor de constrângere  de orice fel, indiferent cum s-au manifestat acestea, așa cum niciodată nu am fost de acord ca “posesori de facto” ai unor zone media să poată exercita un fel de “dictatură editorială invizibilă și ocultă” prin intermediari cu unic scop de a denatura demersuri și produse jurnalistice în deplin acord cu profesia, corecta informare a cetățeanului și în scopul respectării legilor, doar pentru a le servi intereselor  anti-Justiție, anti-respectare a legii sau politice de orice fel. 

Manifestul meu profesional de valoare constă în deplinul respect și atașament față de public, față de corecta informare a cetățenilor, în totala îndeplinire a principiilor și regulilor meseriei, în tratarea onestă și transparentă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legii, toate acestea puse întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

Autor: Sorina Matei 

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

SIMONA IONESCU, Redactor Şef la Evenimentul zilei, ţinta mitocăniei cuplului Gâdea-Ciuvică, un expastor şi un medic ratat

MOTTO: 

Gradul de mitocănie la un bărbat este direct proporţional cu prostia care îi populează mintea …

* * * * * *

În 2013 Antena 3 primea premiul special al juriului (The AIB’s International Jury Highly Commends) la gala premiilor International Media Excellence Awards 2013, acordate de The Association for International Broadcasting, pentru „Îngeri în infern”, anchetă marca „În premieră cu Carmen Avram”.

Era al treilea an consecutiv în care Antena 3 era premiată de AIB, după ce în 2011 a obţinut premiul juriului pentru materialul „Oraşul otrăvit”, iar în 2012 premiul special al juriului pentru ”Cea mai bună acoperire live a unui eveniment” şi pentru materialul ”Pe-un picior de iad” .. treaba e că în „Oraşul otrăvit” un copil cam nespălat povestea cum a mâncat el pe teritoriul fostului combinat chimic din Turda nişte mercur găsit acolo, cu pâine … evident asta arăta cam care e gradul de inteligenţă a publicului ţintă şi a celor care au jurizat.

Dacă vreunul din juraţii respectivi, se întâmplă să citească aici, i-aş sfătui să stragă şi ei o duşcă de mercur iar după vreo săptămână să povestească şi ei la fel de zâmbitori ca şi copilul acela…

În 2015, campania “Generatia pierduta” produsă de a secţia de ştiri a Antenei 1, Observator, program produs de redactia de stiri Antena 3, a castigat medalia de argint in cadrul celei mai disputate sectiuni , “Best News Documentary/Special”, din cadrul editiei 2015 a New York Festivals – World’s Best Tv&Film, desfasurate la Las Vegas, pe 14 aprilie. 

Antena 3 si Observator au mai avut 3 alte nominalizari in marea finala a festivalului , 2 dintre ele obtinute de cea mai premiata echipa de televiziune din Romania, “In premiera cu Carmen Avram“, si o alta prin cea mai puternica redatie de stiri, Antena 3 si Observator Antena 1: “In premiera cu Carmen Avram” – “Turma lui Ceauşescu” (nominalizare la Docudrama) si “Cobaii lui Mengele” (nominalizare la Best Editing), precum si campania Observator Antena 1 “Viata fara sange. Doneaza rosu” (Human Interest).

Al doilea moment extrem de important al autodenumitei „cea  mai urmarită si apreciată televiziune de stiri din Romania” pe scena festivalului din Las Vegas a fost invitarea cuplului rahaofil Mihai Gadea – Mircea Badea ca gazde si prezentatori ai sectiunii “News&Sports”. Este al doilea an consecutiv cand cele 2 vedete din Romania sunt desemnate de catre organizatori sa prezinte premiile unei categorii. 

Sună mişto, nu?

Treaba interesantă este că Mihai Gâdea, mâncător şef de rahat la Antena 3, cu ocazia prezenţei lui la New York s-a apucat să spună cum Dan Voiculescu, întemeietorul respectivei televiziuni stătea la închisoare pentru că ar fi fost un vajnic luptător pentru libertatea de expresie şi nu pentru că a tâlhărit statul român cu vreo 60 de milioane de euro.

Evident că Gâdea nu a pomenit nimic despre suspiciunile legate de vestitele conturi ale lui Ceauşescu din care  respectivul de televiziune întemeietor tv din care s-ar fi înfruptat copios din poziţia lui de mare sculă la Intreprinderea de Comerţ Exterior „Dunărea”  Securităţii…

Cât despre libertatea de expresie, în sensul a ceea ce se întâmplă la Antena 3 pentru care ar fi luptat Voiculescu, respectiva e o mare ciudăţenie având în vedere că deşi acolo mitocănie, minciune, acuzaţiile nefondate, manipularea sunt caracteriaticile care ai însomţi mizeria în discuţie încă de la înfiinţare …

Aş fi tare curios cam cum ar fi foast  să se fi prezentat acolo, în sală una (oricare) din emisiunile făcute de Mihai Gâdea, la Antena 3… 

De exemplu emisiunea în care o discuţie între Mihai Gâdea şi Mugur Ciuvică, aşa zis „invitat” pentru a nu i se cere să plătească taxe pentru banii încasaţi.

În respectiva discuţie mitocănia realizatorului şi a invitatului, un medic ratat dar doctor docent în mâncarea de rahat şi împroşcarea cu venin şi alte zoaie spurcate, secretate de mintea lui  inectată de ani lungi de ploconeală în vederea limbincurismului în care e specializat şi-au dat măsura valorii într-ale mitocăniei …

De data aceasta ţinta lor era doamna Simona Ionescu, editorialist şi redactor şef la Evenimentul Zilei , o jurnalistă cât se poate de  decentă şi profesionistă…

Despre respectiva emisiune, doamna Ionescu, scrie: 

Gâdea, Ciuvică și proasta de mine, în dezbatere pe tema ”Traian Băsescu”

Simona Ionescu

Simona Ionescu, ţinta mitocanilor Gâdea şi Ciuvică, un expastor şi un medic ratat

 

Aflu ca aseară, când n-am urmărit întreaga emisiune a lui Mihai Gâdea, un medic ratat pe nume Mugur, care constat că a îmbătrânit ca mitocan pe micul ecran, m-a făcut proastă. Deranjul lui Ciuvică venea de la textul meu, publicat pe site-ul evz.ro, în care demontam scenariul prezentat de Gâdea și echipa lui despre retrocedarea către proprietar a unui imobil din București.

Nu o făceam dacă nu aș fi investigat cazul acesta în urmă cu mulți ani, în baza aceleiași hârtii prezentate de Mihai Gâdea luni seara. În lipsă de argumente, rasatul intelectual Mugur Ciuvică a găsit de cuviință să mă jignească… adolescentin, cum a învățat el la ”pension”.

Mugur Ciuvică: Băsistele de la ”Evenimentul zilei” sunt la fel de proaste ca băsișitii, nu există niciun fel de diferențiere pe sex.

Mihai Gâdea: Vă referiți la proasta informare sau la ce anume?

Mugur Ciuvică: Nu. La proastă la cap, ziceam.

Mihai Gâdea: Nu, dacă puteți rectifica, dezavuez.

Mugur Ciuvică: Așa pare din comentariu.

Mihai Gâdea: N-am citit, am fost plecat în weekend.

Grație transcrierii emisiunii ”Sinteza zilei”, puse la dispoziție de Monitoring Media, am aflat tot ce s-a discutat în studioul lui Gâdea, marți seara, pe marginea aceluiași subiect-bombă: primarul Traian Băsescu și avocata Ioana Băsescu au retrocedat abuziv un imobil proprietarului de drept Alexandru Gherasim din Brașov. Ei bine, proasta de mine am sesizat, din nou, cum s-au făcut de râs ”investigatorii A3” lucrând, ca să zic așa, cu materialul clientului! Iaca, povestea emisiunii în care Gâdea și echipa lui și-au dat cu stângu-n dreptul !

”Zbor de-asupra unui cuib de cuci”

Mihai Gâdea începe, ca de obicei, teatral: ”Doamnelor şi domnilor, continuăm dezvăluirile! Primul lucru care mi se pare important este să vedem cum arată imobilul pe care Băsescu Traian, ce să vedeţi e interesant cum oamenii care vor să-şi redobândească proprietăţile ajung pe mâna unor avocaţi stagiari. Acest imobil a fost retrocedat, pentru că o avocată de 25 de ani, stagiară, Băsescu Ioana, când a văzut-o Băsescu Traian i-a retrocedat pe loc”.

Atenție, chiar dacă a susținut că nu a citit ce am scris eu în EVZ, Gâdea vorbește pentru prima dată de ”avocata stagiară Ioana Băsescu”! Semn că a înțeles că un stagiar execută dispozițiile angajatorului, în cazul de față Casa de avocatură ”Țucă și Zbârcea”. Doar telespectatorilor săi nu a fost interesat să le dezvăluie acest lucru fiindcă strica ”piesa”.

Proasta de mine am mai constatat că, pe parcursul emisiunii, realizatorul habar n-avea ce descoperiseră reporterii săi, trimiși pe teren, astfel că s-a avântat în comentarii care au fost ulterior contrazise de materialul filmat, ba chiar și de reporterul Costache. Mugurel s-a făcut că nu observă și a preferat să stea încruntat, că dă bine la cameră.

Gâdea văzuse sau fusese informat doar că reporterul său a descoperit că proprietarul Gherasim nu e de găsit. Așa se face că avem următoarea situație comică:

Tabloul 1. ”Reporter A3: Odată intrată pe fir, retrocedarea a prins avânt şi în timp ce alţi foşti proprietari aşteptau cu anii să fie repuşi în drepturi, Ioana Băsescu a rezolvat imediat cazul lui Gherasim Alexandru. El s-a trezit peste noapte proprietar al unui imobil de sute de mii de dolari în Bucureşti şi acum este de negăsit.”

Deci, proprietarul Gherasim, care contactase o casă de avocatură să-i recupereze proprietatea, conform noii legi din 2001, ”s-a trezit peste noapte proprietar” în opinia celor de la A3! Pleașcă, de-a dreptul!

Tabloul 2. ” Reporter A3: Tot Ioana Băsescu, la 25 de ani, proaspătă avocată a fost şi cea care a făcut recepţia imobilului. Situaţia este cel puţin ciudată, de vreme ce proprietarul de facto aştepta de mai bine de doi ani să intre în posesia proprietăţii revendicate”:

Așadar, deși se contrazice singur, reporterul s-a scăpat că proprietarul se zbătea, de la apariția legii, să-și recâștige dreptul asupra imobilului pentru care deținea certificate de moștenitor, conform documentului prezentat de Mihai Gâdea (și pe care îl am și eu).  

Tabloul 3. ” Ionuţ Cristache: Imobilul din Cuza Vodă 89, care a fost retrocedat lui Gherasim Alexandru în 2003, adăposteşte nu mai puţin de 11 apartamente. Patru dintre acestea au fost vândute până în momentul retrocedării. Aşadar în posesia lui Gherasim Alexandru au ajuns şapte dintre acestea, care au fost vândute imediat.

Reporter A3: Despre vânzările succesive care s-au întâmplat în imobil ştie şi administratorul, care locuieşte acolo de mai bine de 20 de ani”.

Intră iar în scenă reporterul Cristache care îi tuflește lui Gâdea scenariul cu inexistența proprietarului și blatul dintre primarul Băsescu și fiica avocat, prin care au mai pus mâna pe o casă în buricul Bucureștiului.

Tabloul 4. ”Ionuț Cristache, în blocul de pe strada Cuza Vodă: Dorim și noi cu domnul Gherasim Alexandru, cel care a fost proprietarul acestei case. Îl știți pe domnul Gherasim Alexandru?

Administrator: Îl cunosc.

Ionuț Cristache: Și îl putem găsi?Mai deține ceva?

Administrator: La telefon. El e în Brașov. Aici a vândut.”

Ei, până la urmă, dispărutul și negăsitul brașovean Gherasim apare chiar în aceeași emisiune! Îl găsește chiar unul dintre reporteri. Gâdea o fi făcut mărunt din buze, și-o fi dat seama de simțul ridicolului, căci după ultima dezvăluire a reporterului frenetic Costache, a schimbat subiectul.

Tabloul 5. ”Ionuţ Cristache: Azi am încercat toată ziua să dau de domnul Gherasim şi, undeva spre seară, am vorbit cu domnul Gherasim. Îmi spunea că nu ştie nimic despre această împuternicire (n.r. către Ioana Băsescu), el la momentul 2001, atunci când au început toate aceste acţiuni de redobândire a proprietăţii care i se cuvenea a tocmit doi avocaţi (n.r. Țucă și Zbârcea, așa cum v-am povestit, ca o proastă, în articolul de ieri), i-a mandat pe aceştia cu drepturi să-l reprezinte şi mai apoi n-a ştiu nimic, până în 2003, când s-a trezit cu acest imobil retrocedat. Asta mi-a spus, asta vă spun. Nu a vrut să intre în detalii”.

Finalul ”filmului”, exact ca în ”Zbor de-asupra unui cuib de cuci”, este apoteotic și mă include:

”Mugur Ciuvică: Vedeţi, când vă spuneam de cucoana din Evenimentul zilei, nu mă credeaţi şi dezavuaţi!”.

Cortina se trage pe sărmanul reporter Costache, cum încearcă să dreagă busuiocul:

”Ionuţ Cristache: Dar dacă ar fi să dăm crezare acestor vorbe şi să mergem pe această linie de discurs oarecum logic al unui domn care susţine asta, stăm şi ne gândim câtă lume sau câţi avocaţi la momentul respectiv din Bucureşti au apelat la serviciile Ioanei Băsescu, dat fiind că tatăl ei era cine era şi putea intermedia eventuale retrocedări care aşteptau de ani de zile se să întâmple. Adică oricum o dai, nu e bine, raportat la aceşti oameni.”

Pentru conformitate:

Autor:  Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Pentru cei care nu ştiu cine este doamna Ionescu şi cam care este activitatea sa, câteva repere postate chiar de dânsa  pe  evz.ro:

Bun venit, cititorule!
 
*Tineretul liber. Sunt în presă de 24 de ani. Primul job, reporter la acest cotidian, l-am câștigat în urma unui concurs în 1990. Am avut niște colegi minunați și am învățat multe.
 
* Evenimentul zilei. Din 1993, au început unii din cei mai frumoși ani ai gazetăriei mele: redactor șef adjunct pe Investigații și Reportaj la ziarul cu bulină condus de Ion Cristoiu. Am plecat în 1997, o dată cu directorul nostru și restul echipei sale.
 
* Tele 7abc. Aproape un an am învățat televiziune de la o mare profesionistă: Anca Fusariu. Împreună am construit o emisiune-hibrid – ”Viața între DA și NU”, reportaj tematic urmat de dezbatere în studio cu specialiști.
 
* Libertatea. Din ianuarie 1998, am început, din poziția de redactor șef adjunct, construirea a ceea ce avea să devină ziarul Libertatea – cel mai popular cotidian. Oamenii și patronii de presă începuseră să se sature de investigații și de anchete jurnalistice.
 
*Click! În 2006, am răspuns unei alte provocări: lansarea tabloidului Click!, în cadrul Adevarul Holding. Tot redactor șef adjunct.
 
* Campanii caritabile. De la 1 octombrie 2009 până în mai 2012 am fost directorul de proiect al unei campanii umanitare fără precedent în presa romanească, desfășurată de Click! și intitulată “Din inimă pentru copii”. Apoi am făcut un pas spre un alt drum.
 
*Am implementat proiectul caritabil la ziarul Libertatea, campania devenind ”Ajută copiii!” și, în același timp, am devenit redactor șef adjunct la Evenimentul zilei.
 
* Evenimentul zilei. Din 15 ianuarie 2013 sunt redactorul șef al EVZ.
 
* Contiunuu să mă ocup și de alte proiecte pe care le-am creat în ultimii ani, alături de liceeni-voluntari: O șansă copiilor de la țară(ziaruldelatara.ro), Pun pariu pe talent(punpariupetalent.ro), Zona de tineret(zdt.ro)
Sursa: evz.ro

MELANIA CINCEA: „Autodescalificarea lui Călin Popescu Tăriceanu” … sau … Cum ajungi în lada de gunoi a Istoriei

Călin Popescu – Tăriceanu este un  politician fără nici un fel de bunsimț, și fără nici un fel de complexe ca, pentru a se cățăra cât mai sus, să calce pe cadavre.

Nu a avut nici un fel de rețineri în a-și elimina pur şi simplu din  partid  potențialii adversari.

Cu nesimţirea parvenitului, Tăriceanu nu a ezitat să îşi trădeze aliaţii şi colegii dacă i se părea că aceştie i-ar ameninţa poziţia sau dacă în tabăra adversă i se părea că va reuşi chiar călcând pe tradiţiile liberale de care se tot prevalează.

Sub pretextul colaborării cu securitatea a eliminat din partid o mulţime de membri nevavând nici un fel de probleme în a se alia cu Partidul Social Democrat şi cu Partidul Conservator, partidul parşivului Ion Iliescu şi a odiosului Dan Voiculescu … continuatorul de drept al PSD respectiv partidul refugiu pentru foştii securişti.

Ajuns premier cu un buget plinuţ care putea fi consolidat, Tăriceanu, în speranţa obţinerii a încă unui mandat, a golit Bugetul exact când începea criza făcând cadouri babane amicilor săi politici.

După ce mimat sau nu, PNL s-a depărtat cel puţin declarativ de PSD, Tăriceanu ca u căţeluş s-a dus la Palatul Victoria şi „făcând frumos” în faţa luo Victor Ponta, implicit a PSD i-a oferit acestuia sforile sale pentru a-l putea folosi pe post de marionetă…

Ce uită, sau, poate, nu a ştiut niciodată Călin Popescu-Tăriceanu este că modul în care s-a pus necondiţionat la cheremul PSD nu a putut trece neobservat, iar Istoria, în loc să îl manţioneze ca pe un premier oportunist, penibil şi lipsit total de profesionalism, ca pe un gunoi politic al perioadei pe care o traversăm.

Uită sau nu a ştiut niciodată că Istoria este cinică, nu uită şi nu iartă, cei meriroşi vor fi cunoscuţi aşa, gunoaiele vor fi cunoscute drept gunoaie …

 Călin Popescu Tăriceanu

Melania Cincea publică pe timpolis.ro:

Autodescalificarea lui Călin Popescu Tăriceanu

Un politician pretins liberal sadea s-a dedat la jocuri în interesul unui lider social-democrat. Contra unor recompense, unele primite, altele rămase la stadiul de promisiune. Jocurile acestea vin, însă, la pachet cu pierderi şi cu nişte riscuri, care au început, de câteva zile, să prindă contur.

Melania Cincea

Melania Cincea

 De la începutul anului trecut, Călin Popescu Tăriceanu şi-a asumat câteva roluri în slujba liderului social-democrat Victor Ponta: de la rolul de cal troian în PNL, la cel de satelit liberal în jurul pe atunci prezidenţiabilului PSD, apoi de “preşedinte de casă” al acestuia, apoi de “hoţ de voturi” în favoarea aceluiaşi personaj şi, mai nou, de scut anti-justiţie pentru prietenul aceluiaşi personaj.

Februarie – martie 2014. La câteva zile, după ruperea oficială a USL şi constituirea USD, Călin Popescu Tăriceanu – proaspăt demisionar din PNL – era propus de USD pentru şefia Senatului, în locul lui Crin Antonescu. Şi câştiga cu un număr dublu de voturi în faţa candidatului liberal. O funcţie din care, în varianta în care s-ar fi reuşit, ulterior, înlăturarea lui Traian Băsescu de la Cotroceni, înainte de finalizarea mandatului, şi-ar fi putut dovedit recunoştinţa faţă de prezidenţiabilul Victor Ponta. Şi utilitatea.

În aceeaşi perioadă, care a succedat scindarea USL, dl Ponta a realizat, se pare, că sondajele nu sunt pe măsura calculelor şi nu converg spre o intrare fără emoţii în cursa pentru prezidenţiale. Ceea ce l-a determinat să recurgă la unele tertipuri: de la încercarea de a lua voturi de la PNL, la cea de demobilizare a acestuia.

După întâi lansase un semnal pentru refacerea USL. Dar cum era convins că şansele sunt infime cât la cârmă era Crin Antonescu – cu un discurs şi o atitudine deja radical schimbate – a determinat împingerea în scenă a lui Călin Popescu Tăriceanu. Sperând că, aşa, va activa grupurile de nemulţumiţi şi, posibil trădători din PNL. A existat, în paralel, şi o strategie ce a mizat pe „furtul” de voturi de la PNL, prin aruncarea în joc a ex-liberalului Mircea Diaconu. Calculele nu au vizat ca acesta să înghită voturi de la social-democraţi, în ciuda faptului că a fost numit „experiment strategic al PSD”. Ce partid şi-ar fi permis luxul de a pierde voturi, în condiţiile în care procentul de la europarlamentare reflectă în mare măsură rezultatul la prezidenţiale? 

Rezultatele scrutinului nu au dat motiv de bucurie reală la vârful PSD. Deşi alianţa PSD-UNPR-PC a avut cel mai mare procent din ţară, 37 la sută, nu i-a conferit şi perspectiva câştigării prezidenţialelor. Aşa că, în ziua imediat următoare votului, dl Ponta a mai lansat o invitaţie PNL pentru a reface USL. În paralel, responsabilii cu retorica de partid – care clamau „victoria zdrobitoare a alianţei PSD -UNPR-PC” – aveau grijă să demobilizeze PNL. Pe principiul că, cu cât e indusă mai bine ideea că un partid e slab, cu atât scade aderenţa acestuia la public şi, astfel, e mai uşor de adus pe linia dorită. Nu a ţinut strategia. La două zile după alegeri, PNL anunţa fuziunea cu PDL.

August – septembrie 2014. Dl Tăriceanu readucea pe agenda publică tema suspendării preşedintelui Traian Băsescu, în condiţiile în care mandatul acestuia era pe ultimii metri, iar un referendum de suspendare ar mai fi scos din buzunarele românilor peste 20 de milioane de euro. Şi înainte ca acestuia să-i fi fost dovedită cel puţin o încălcare a Constituţiei. A făcut-o doar pentru a-i fi pe plac lui Victor Ponta şi în încercarea de a-i face un serviciu, la prezidenţiale.

Autor: 

Sursa: timpolis.ro

Urmărește

Fiecare nou articol să fie livrat pe email.

Alături de 132 de alți urmăritori

%d blogeri au apreciat asta: