Arhiva

Archive for the ‘Presă’ Category

TUDOR CHIRILĂ: Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINȚE JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE e o „banală chestiune administrativă”.

18 Februarie 2016 Lasă un comentariu
Tudor Chirilă

Tudor Chirilă

Tudor Chirilă, manifest împotriva lui Klaus Iohannis:

”Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3”

Contul de Facebook al preşedintelui Klaus Iohannis a fost inundat de comentarii critice după declaraţia acestuia că ANAF a acţionat „heirupist” şi „nepotrivit” în cazul Antena 3. Sute de fani și-au retras, în mod simbolic, like-ul de la pagina sa, iar altii au postat, așa cum e și cazul celebrului Tudor Chirilă, adevărate manifeste împotriva gestului și declarațiilor sale. Iohannis a pierdut aproape 3 mii de fani numai in ultimele 3 ore pe pagina oficiala de Facebook in urma declaratiei data in cazul evacuarii Antenelor de catre ANAF. Daca la ora 21.30, presedintele Iohannis avea peste 1.732.500 de fani, la ora oo.30 avea 1.729.706 fani.

Iată ce scrie Tudor Chirilă:

”Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINȚE JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE e o „banală chestiune administrativă”.

Președintele Iohannis consideră că atunci când trebuie recuperați (de mai bine de un an) banii statului, acțiunea ANAF (recuperatorul) este pripită. Când ANAF – care nu a fost în stare să recupereze zecile de milioane de euro devalizați în diversele dosare de corupție – face un pas în acastă direcție, Președintele României afirmă că libertatea de exprimare riscă să fie „suprimată” de o „banală chestiune adiministrativă”.

Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 încât să nu recunoști/realizezi că ANAF a procedat absolut legal în chestiunea recuperării, la fel cum trebuie să fii din nou prost încât să nu observi că libertatea de exprimare nu are nicio legătură cu recuperarea unui prejudiciu și nici licența de emisie cu sediul.

Între paranteze, mă aștept ca după acest comentariu păpușile de la televizor să-mi sară la beregată (drogat, bețiv, ipocrit, impostor etc.) semn că libertatea de exprimare e mai vie ca oricând.

Revenind, Președintele României se amestecă într-un litigiu al unei televiziuni private periclitând și influențând acțiunile unei instituții a statului aflată în subordinea unui guvern pe care pretinde că îl susține. Cam grav. Pentru că oamenii care l-au făcut pe Iohannis președinte au sperat că el va veghea la buna funcționare a instituțiilor statului.

Nu, domnule Iohannis, Barack Obama n-o să facă niciodată o declarație de susținere a CNN în ipoteza în care Ted Turner ar înfunda pușcăria condamnat pentru corupție. Oare dacă nu mi-aș plăti TVA-ul către ANAF timp de vreo cinci ani și m-aș afla în fața unei executări (consecință a unei sentințe judecătorești definitive) aș beneficia de susținerea dumneavoastră pentru această „banală chestiune administrativă”?

Domnul Iohannis a făcut astăzi exact ceea ce i-a reproșat lui Băsescu. Amestecul în bunul mers al instituțiilor statului. Singura diferență e tabăra.

„Domnule Iohannis, în țara noastră există păpuși și Păpușari. Mai există și gloata care iubește circul cu păpuși, dar nu prea e conștientă de Păpușar. Pentru că una din legile teatrului este că scena trebuie astfel construită încât gloata să nu poată vedea ce se întâmplă în culise. Președintele României are obligația de a nu fi nici păpușă, nici Păpușar. Oricât de bombastic ar suna, el are obligația de a fi om. Ca să-i poată apăra pe oameni.”, e mesajul lui Tudor Chirilă.

Autor:  Cristi Șelaru, Redactor

Sursa: stiripesurse.ro

RAMONA STRUGARIU: „Pe Ponta nu noi l-am dat jos …Tot ei l-au vidanjat…. nu prezintă conţinut reciclabil; trist până şi pentru standardele PSD.”

16 Februarie 2016 Lasă un comentariu

Pe lângă faptul că Ramona Strugariu este o femeie frumoasă mai e şi talentată şi când are ceva de spus, ştie cum să o facă.

Prin august, anul trecut (2015) când lumea cânta prohodul PSD, ea zicea că nu e cazul de prea mult entuziasm deoarece PSD nu va muri.

Cred că şi acum de actualitate şi  ar trebui citit şi  recitit.

Ramona Strugariu

Nu moare PSD, nu vă mai grăbiţi să-i cântaţi prohodul

Ba aş îndrăzni să spun că învie, e în plină resurecţie, îşi scutură oasele, ca după o lungă beţie şi se pregăteşte cu toate motoarele pentru drumul cel nou. Care e tot croit prin porumb şi bătut de roata de căruţă din amestec de glod şi prundiş, aşa cum le-au păstrat primarii timp de douăzeci şi, dar acest aspect nu este câtuşi de puţin relevant pentru interesele de partid.

Interesele de partid spun în mod răspicat, în acest moment, că fără un mecanism solid de reciclare, pus în funcţiune cât mai repede şi extins până la firul ierbii, până la ultimele comune din fundul ţării, PSD pierde, într-o manieră inacceptabilă şi dezonorantă  pentru ce poate această structură politică, următoarele alegeri. Mai grav decât atât, eject în opoziţie s-ar putea să însemne o vecinătate acidă cu M10 şi alte structuri politice care se ridică suficient de mult între timp încât să intre în Parlament. O perspectivă mai mult decât sumbră pentru finanţiştii din spatele cortinelor populist-demagogice, care până nu demult se ştiau stăpânii inelelor.

Astfel că măsuri radicale s-au impus:

Pe Ponta nu noi l-am dat jos, oricât de tare ne-om fi învolburat şi străduit. Tot ei l-au vidanjat. El este unul dintre puţinele exemplare care nu prezintă conţinut reciclabil;  trist până şi pentru standardele PSD.

Primarii care au priză la public, adică, în comunicatele oficiale, „stau bine în sondaje”, pot candida la locale fără niciun fel de probleme, chiar dacă au dosare penale sau orice alte neînţelegeri „minore” cu legea (generate, fără îndoială, de lipsa de comunicare intra şi inter-instituţională).

Dragnea este o stea în plină ascensiune, omul a cărui capacitate de comunicare telepatică dincolo de limitările existenţei lumeşti a reuşit până la urmă să-l aducă acolo unde se cuvine să fie, pe locul strămoşilor săi votanţi. Fie. Dacă face mai bine decât Ponta ce face, până la urmă nici nu mai are importanţă dacă e de pe vii sau de pe morţi, vorba bunicului meu, Dumnezeu să-l ierte.

Dar nu asta e problema. Greu de crezut, dar adevărat, nu aceasta e cea mai mare problemă cu care se confruntă România în momentul de faţă, oricât de dureros şi de descurajant ar suna. După 25 de ani de pseudo-post-comunism, vă vine să credeţi, sau nu, lucrurile stau, de fapt, în felul acesta: oameni ca Oprea şi Tăriceanu sunt în prime-time. Partidele lor au a ajuns, într-un interval de timp incredibil de scurt, speranţa de guvernare; forţa motrice capabilă să redreseze coaliţii care vor continua în aceeaşi logică a PSD, asigurându-i posteritatea: blatul, furtul, lipsa de transparenţă, minciuna. Şi mai tragic, toate aceste lucruri se întâmplă sub oblăduirea PNL, o structură scindată, frecvent contradictorie în declaraţii şi luări de poziţie, care în ultima vreme pare curtată de Antena 3 şi alţi campioni ai libertăţii de exprimare. Ce înseamnă noul PNL? Cine sunt oamenii noi? Unde au început legăturile între ceea ce se doreşte o alternativă puternică şi transparentă la guvernare şi ceea ce a reprezentat, în mod constant, o placă turnantă a dezinformării, manipulării mediatice şi lipsei de profesionalism?

Legea cu privire la alegerile locale în care primarii vor fi votaţi din primul tur este un exemplu. Lipsa totală de interes cu care a fost tratată în Parlament problema votului prin corespondenţă este un alt exemplu. Blatul penibil pentru salariile demnitarilor şi pensiile speciale, în condiţiile în care fantoma grexitului pluteşte, încă, prin Europa, nu mai are nevoie de nici un comentariu. Piesele de rezistenţă fac rocade sinistre – a se vedea Ilie Sarbu, din Senat direct la Curtea de Conturi.

Delegările şi nominalizările se fac pe aceleaşi criterii. Să luăm un caz recent: Eugen Lucan, reprezentant din partea ONG-urilor din România la Comitetul Economic şi Social, susţine că pe locurile societăţii civile la CESE, Guvernul a comis cel puţin trei ilegalităţi: nu a respectat procesul de delegare a membrilor din CES România pentru CESE; a numit doi reprezentanţi de la patronate, care nu au nici în clin, nici în mânecă, de a face cu societatea civilă – pe Marius  Opran, preşedinte UGIR, al cărui trecut în materie de business şi schimburi comerciale merită atent investigat, şi pe Mihai Ivaşcu, secretar general COMPIROM, director al unui patronat din construcţii, cu funcţie în Camera de Comerţ; se pare că nici documentele de nominalizare nu sunt de găsit. Aceştia sunt oameni care ajung la Bruxelles. Acestea par a fi procedurile prin care sunt selecţionaţi. Situaţia a fost semnalată Comisiei Europene şi a ajuns chiar zilele trecute pe masa lui Catherine Day. Despre aceste lucruri nu am văzut şi nu am auzit însă niciun cuvânt de la purtătorii de stindard şi liderii de audienţă ai canalelor de informare.

Nu, nu vă minţiţi şi nu vă pregătiţi pentru marşuri triste, cu iz funerar, pentru că PSD nu moare. Felul în care continuă să se întâmple lucrurile nu poate însemna decât că cearşafurile lor zdrenţuite vor flutura la nesfârşit peste culpa comună de a-i fi votat, pe ei şi pe cei asemenea lor, la un moment dat. Peste indiferenţa cu care i-am tolerat. Peste ce ne pregătim să alegem, pentru că nu avem nici acum de unde, după 25 de ani de pseudo-democraţie. Pentru că nu se poate alege între un nasture fără palton şi un hoit reciclat. Dacă vrem oameni noi, ce-i de îngropat chiar trebuie să meargă la groapă, iar paltonul trebuie tricotat, de la zero, bucată cu bucată.

Ramona Strugariu este de profesie jurist, are un master în drept european şi este manager al mai multor proiecte pe justiţie, educaţie şi integrare socială. Autor de poezie. În prezent, lucrează la departamentul lingvistic al Consiliului Britanic de la Bruxelles.

Autor: Ramona Strugariu

La Antena 3 curvele media ale Intactului au program special… ţin primul priveghi pentru Intact.

15 Februarie 2016 37 comentarii

Am o mare satisfacţie…

La Antena 3 curvele mediei româneşti au o jalnică  adunare … lacrimi, jale mare, ipocrizie incredibilă …

Sunt acolo tot felul de lepre: Mircea Badea, Oana Stancu, Mihai Gâdea, Adrian Ursu, Alessandra Stoicescu, Dana Grecu, Dan Capatos, (Tatăl curvelor din trupa Antenei 1) etc .. e acolo şi acel bolnav psihic ce plimbă drapelul şi îşi zice stegarul dac …

Când scriu asta la Antena 3 este priveghi …

Cinci bunoiare mediatice aparţinând trustului Intact riscă să rămână fără sediu. Ai senzaţia că azi au auzit prima dată de faptul că trebuie să plece din sedii şi nu că e vorba de recuperarea celor 60 de milioane de euro furate de puşcăriaşul Dan Voiculescu.

Mă uit la comportamentrul jalnic al celor prezenţi… O adunătură de gunoaie care au scuipat ani de zile cu venit şi scârboşenii…

Ar trebui să le dea cineva câte o pastilă de lecitină şi una de cianură…

Cea de lecitină ca să îşi amintească de faptul că atunci cât era Ponta Premier deşi exista o sentinţă de recuperare a prejudiciului, le-a promis că nimeni nu se va atinge de sediile lor cât e el premier … asta ca să nu mai mintă ca nesimţiţii că nu ştiau..

Pastila de cianură ca să nu mai sufere pentru că aceste jeguri mediatice nu îşi vor mai găsi un serviciu în domeniu deoarece nimeni nu va amgaja nişte curve jurnalistice ca:

Mihai Gâdea. Mircea Badea, Dana Grecu, Alessandra Stoivescu, Oana Stancu etc… şi alţi „invitaţi permanenţi” de teapa lui Mugur Ciuvică de exemplu.

E prezent şi acel colbnav psihic ce plimbă drapelul şi îşi zice Stegarul dac …

Gata că mi-e greaţă

P.S. Poate acum media românescă se va curăţa un pic prin dispariţia Intactului care de ani de zile infecteză spaţiul media românesc… Bravo ANAF!

Foto: Captură din  emisiunea live …

Parastas la moartea intactului

Parastas la moartea intactului

 

MELANIA CINCEA: „Această lege nu are justificare reală. Ea vine cu o suprareglementare..”

15 Februarie 2016 Lasă un comentariu

Conform DEX, avem:

DEFĂIMÁRE, defăimări, s. f. Acțiunea de a defăima și rezultatul ei. 1. Ponegrire, clevetire, calomnie, hulă. Nu se da înapoi de la nimic: iscodirea, defăimarea, bîrfeala… toate îi păreau deopotrivă bune. M. I. CARAGIALE, C. 20. 2. (Învechit) Dispreț, desconsiderare, umilire, batjocură. Se temea de asprimea tată-său și de șugubața defăimare a oamenilor.

Conform legii lui  Dragnea:

Defăimarea este definită ca ”fapta sau afirmaţia prin care o persoană este pusă în situaţie de inferioritate pe temeiul apartenenţei sale la un grup social”…

Liviu Dragnea, Cătălina Ştefănescu

 

Liviu Dragnea, intolerantul “zeu al toleranței”

Săptămâna aceasta va intra la vot în Camera Deputaţilor “Legea anti-defăimare”, creaţia lui Liviu Dragnea. O lege controversată, nejustificată. O lege care, fiind extrem de periculoasă la adresa libertății de exprimare în tot spațiul public, trebuie oprită.

Melania CinceaCum nu se mai poate recurge la bâte de mineri, pentru aducerea la tăcere a vocilor incomode din presă şi din societatea civilă, cum – din cauza “exploziei” comunicării pe reţelele de socializare –, nu mai e suficientă cumpărarea unui ziar sau a unei televiziuni pentru ca un partid sau un grup politic să-şi asigure liniştea şi rămânerea la putere (o dovadă clară au fost alegerile prezidenţiale din 2014), se recurge la metode de-o subtilitate perverse pentru anihilarea vocilor critice. Venite sub forma unei legi, Legea privind promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup, care, chipurile, apără demnitatea umană și toleranța.

O lege care, transmit iniţiatorii, este inspirată din Convenția-Cadru Europeană pentru Promovarea Toleranței și Combaterea Intoleranței, “propusă drept model de către Consiliul European al Toleranței și Reconcilierii”, iar în cazul adoptării, România ar deveni primul stat din UE care ar promova “acest model pro-activ pentru asimilarea principiilor și valorilor privind demnitatea și toleranța”. Ceea ce nu spun nici iniţiatorul, nici susţinătorii lui şi ai legii este că acest Consiliu European al Toleranței și Reconcilierii e un ONG, nicidecum o instituție din arhitectura europeană, şi că ideea acestui ONG a fost propusă, nu și adoptată, la nivel comunitar sau la nivelul vreunui stat.

Gândită şi scrisă fără consultare publică, fără dezbateri, această lege nu e ceea ce pare a fi, prin titlu, ceea ce vor Liviu Dragnea şi susţinătorii lui să ne convingă că este. Ea nu are alt scop decât să dea liber unei poliții politice a gândirii, să creeze un fel de minister orwellian al adevărului.

Această lege nu are justificare reală. Ea vine cu o suprareglementare, interferând cu prevederi legale în vigoare, care protejează demnitatea umană, care impun toleranță față de grupurile minoritare și care pedepsesc discursul incitator la ură: și anume, articole din Codul Civil, prevederi din OUG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, și cu un articol din Codul Penal, care vizează incitarea la ură și discriminarea împotriva unei categorii de persoane, faptă care se pedepseşte cu închisoare de la şase luni la trei ani sau cu amendă.

În varianta inițială a legii, defăimarea socială era definită ca fapta sau afirmația prin care o persoană este pusă în situație de inferioritate, „pe temeiul apartenenței sale la o categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiții culturale, apartenență politică (sublinierea mea), orientare sexuală, origine socială, dizabilități, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”. Cum demnitatea unei persoane este deja protejată atât prin prevederi constituționale, cât și prin prevederi ale Codului Civil – care, însă, nu fac referire la apartenența politică a unei personae –, era dificil să-i găsești acestei legi o altă justificare în afara intenției de a limita libertatea de exprimare în spaţiul public.

În ciuda scandalului iscat în mass-media și la nivelul unei părți a societății civile, în octombrie anul trecut, Liviu Dragnea nu a avut nici cea mai mică intenție de a renunța la lege. A anunțat doar că va elimina din lege sintagma „apartenență politică”, ceea ce s-a întâmplat, fără a schimba însă esenţa legii, și că va diminua cuantumul amenzilor. Ceea ce nu numai că nu a făcut, dar l-a şi majorat. Dacă în forma iniţială, amenzile oscilau între 1.000 și 30.000 de lei, dacă vizează o persoană fizică, și între 2.000 şi 60.000 de lei, dacă vizează un grup social, în forma revizuită a legii urcă până la 100.000 de lei. Amenzi care pot scoate definitiv din joc un jurnalist sau o voce a societăţii civile.

Un alt aspect care demonstrează că “legea Dragnea” e cu dedicaţie pentru vocile incomode din spaţiul public este faptul că prevede, printre altele, înființarea, în cadrul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, a unui compartiment numit Departamentul pentru Promovarea Demnității Umane și Toleranței, care va avea ca atribuțiuni, printre altele, să dicteze ce și cum să facă presa. De exemplu, va elabora și actualiza anual un Ghid de bune practici pentru promovarea demnității umane și toleranței fațță de diferențele de grup în mass-media.

În plus, acest department urmează să fie format din doar zece oameni, cărora le revine misiunea să acopere, la nivelul întregii țări, o serie de activități, de la elaborarea și gestionarea programelor pentru promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup – ca primă sarcină, prevăzută de lege –, până la avizarea de planuri, proiecte și politici publice pe această temă, propuse de alte autorități publice. Ce înseamnă asta? Că intrarea în atenția acestui grupuscul se va face selectiv. Pe ce criterii? Nu se spune, dar se pot intui: deranjul provocat unui partid, unui grup de interese, unor indivizi aflaţi la putere. Deci, un organism pentru plătit polițe.

Continuând să militeze pentru această lege, în ciuda curentului public masiv împotriva ei, dl Dragnea declara, zilele trecute, mândru, că, votând-o, vom fi “prima ţară din lume care construieşte aşa ceva”. Rămâne speranţa că nu vom trăi această premieră. Că această creaţie legislativă a lui Liviu Dragnea – erijat într-un zeu al toleranţei, un intolerant zeu al toleranţei – se va lovi, în Camera Deputaţilor, de “nu”-ul unei majorităţi lucide.

Autor: Melania Cincea

Articol publicat în: timpolis.ro şi putereaacincea.ro

Spre bucuria unora, şi spre disperarea altora, Sorina Matei reapare. A intrat în echipa Digi24

26 Ianuarie 2016 Lasă un comentariu

Foarte multă lume se întreba unde a dispărut Sorina Matei.

Spre bucuria unora şi disperarea altora, iată că miterul este dezlegat. Jurnalista Sorina Matei a intrat în echipa echipa postului de știri Digi 24.

Dezvăluirea o face Petrişor Obae pe paginademedia.ro

Sorina Matei

Sorina Matei

„Jurnalista Sorina Matei, scrie Petrişor Obae pe paginademedia.ro  a intrat în echipa postului de știri Digi 24. Potrivit informațiilor Paginademedia.ro, Sorina Matei se ocupă de investigații jurnalistice la canalul deținut de RCS.

Până la ora publicării articolului, Sorina Matei nu a putut fi contactată.

Carte de vizită:

Sorina Matei a fost șefa secției politic la Antena 3, până la începutul lui 2011, post pe care l-a părăsit în urma unor neînțelegeri cu conducerea din cauza unui interviu cu Traian Băsescu (detalii aici).

Câteva luni mai târziu, ea a trecut la B1 TV, unde a început să realizeze și o emisiune. Șase luni mai târziu, Sorina Matei a părăsit postul pentru o emisiune în prime-time la România TV, după cum paginademedia.ro a scris aici. La sfârșitul lui 2013, jurnalista a plecat și de la postul controlat de Sebastian Ghiță, pentru ca mai apoi să revină la B1 TV, cu emisiunea Actualitatea Românească.

La începutul lunii aprilie 2015, jurnalista a plecat de la postul B1 TV, după cum Paginademedia.ro a scris aici.

Autor: Petrişor Obae

Sursa: paginademedia.ro

Citește și: 

P.S. Felicitări pentru revenire, Sorina … cred că presa română are mare nevoie de Jurnalişti la care trebuie să folosim majuscula când vorbim de ei.

Mult succes !

Categorii:Presă Etichete:,

Ceartă ca la gura cortului în emisiunea „Futezătoarei” Andreea Creţulescu la România TV

17 Ianuarie 2016 1 comentariu

Andreea Crețulescu

Scandalul MONSTRU din studioul RTV pentru proiectul de salarizare a bugetarilor.

Incidentul s-a petrecut joi seară, în cadrul emisiunii „România la raport”. Realizatoarea Andreea Crețulescu a plecat discuția de la un fax primit de sindicate de la Guvern. Totul se învârtea între salarii și pensii. Valentin Ionescu, fost ministru al Privatizării, jurist specializat pe economie și fost consilier al președintelui Emil Constantinescu, a abordat diferit tema față de Petre Roman și sindicalistul Mircea Dogaru.

Andreea Crețulescu:  O veste foarte proastă primită de sindicalişti aseară, aşa au interpretat faxul primit de la Guvernul tehnocrat. E clar, nu avem aici o soluţie definitivă ca la Băsescu în 2010, când a ieşit de la tribuna Administraţiei Prezidenţiale şi a transmis Guvernului Boc: de mâine tăiaţi pentru toată lumea salariile cu 25%. Acum se negociază, dar se negociază, spun sindicaliştii, mult mai pervers. Adică nu scrie pe foaie ai 25% mai puţin, ci ai nişte criterii pe care oricum nu ai cum să le îndeplineşti, pentru că teoretic nu intră în fişa postului tău. Cum v-am dat doar exemplul profesorilor, tu predai la oră matematica, nu aduni fonduri extrabugetare. Şi dacă nu le-ai adunat, atunci prin această nouă lege ai un minus 10 la început, pe urmă minus 15, minus 20% din salariu.

Ideea de bază transmisă era că Guvernul a impus criterii de performanță care vor avea drept consecință diminuarea salariilor bugetarilor.  Valentin Ionescu a reacționat.

            Andreea Creţulescu: Eu cred că mult mai grav este dacă această propunere, care este la stadiul de propunere, primită de sindicate, va şi fi adoptată.

            Petre Roman: E o propunere dintr-un document oficial.

            Andreea Creţulescu: Da, da.

            Mircea Dogaru: Şi eu vă arăt un document oficial, nu glumim.

            Andreea Creţulescu: E semnat de la minister, nu vorbim aici că i-a dat cineva pe un colţ de foaie către confederaţiile sindicale. Îl întreb pe domnul Valentin Ionescu, nu ştiu dacă în competenţa dumneavoastră de la minister intră şi partea asta de salarizare, dar poate aţi aflat de la colegii dumneavoastră, ce i-a mânat în această luptă?

            Valentin Ionescu: Stimată doamnă, trebuia să citiţi documentul, nu să îl interpretaţi.

            Andreea Creţulescu: Păi l-am citit. Credeţi că nu ştiu limba română?

            Valentin Ionescu: Nu, trebuia să îl citiţi pe post, nu să îl citiţi dumneavoastră personal. Ca să ştim şi noi ce conţine cap-coadă. Deci nu să fie interpretat pe post, ci citit pe post.

            Andreea Creţulescu: Credeţi că toţi aceşti sindicalişti nu ştiu să citească?

            Valentin Ionescu: Nu, eu mă refer la dumneavoastră, nu la ei. Nu ştiu ce v-au transmis dânşii. Ca să avem o acurateţe a informaţiei.

            Mircea Dogaru: Dacă dumneavoastră nu ştiţi ce conţine documentul, presupun că nici doamna ministru nu ştie şi că cineva şi-a bătut joc.

            Valentin Ionescu: Nu, hai să nu aberăm.

            Andreea Creţulescu: Adică dumneavoastră ne acuzaţi pe noi că ştim să citim.

            Valentin Ionescu: Nu, eu nu v-am acuzat de asta.

            Andreea Creţulescu: Trec mai departe, că mi se pare o jignire.

            Valentin Ionescu: Nu v-am acuzat că nu ştiţi să citiţi, ci v-am acuzat de faptul că trebuie să citiţi documentul…

            Andreea Creţulescu: De ce vreţi să tăiaţi încă o dată, domnule Valentin Ionescu, salariile?

            Valentin Ionescu: Trebuie să citiţi documentul. (…) Nu vă ascundeţi după asta. Spuneţi ce conţine documentul. De ce nu îl citiţi?

            Andreea Creţulescu: O să îl rog pe producătorul meu să îl sune pe domnul Marius Nistor să citească în direct. Şi mie mi l-a citit la telefon. Astea sunt criteriile pentru dânsul.

            Petre Roman: Dar care e problema?

            Valentin Ionescu: Contează foarte mult onestitatea în care prezinţi o informaţie.

            Andreea Creţulescu: Credeţi că aici nu e vorba de onestitate?

            Valentin Ionescu: Păi ce interpretăm noi? Interpretăm o informaţie corectă şi cu acurateţe sau una falsă? Păi nu, eu nu am informaţia asta, eu am alte informaţii.

            (…)

            Andreea Creţulescu: Ce informaţii aveţi?

            Valentin Ionescu: În primul rând, nu se renegociază nicio lege, se negociază un sistem de referinţă la o lege viitoare.

            Andreea Creţulescu: Aşa.

            Valentin Ionescu: Doi, trebuie stabilit în primul rând pe ce sistem de salarizare se va merge, că dumneavoastră discutaţi ca titlu de legea sistemului unitar de salarizare în sectorul public.

DESPRE BÂRFE ȘI INTERPRETĂRI NEOCOMUNISTE

Andreea Creţulescu: Şi dumneavoastră de ce discutaţi?

            Valentin Ionescu: Aveţi cunoştinţă de subiectul ăsta, stimată doamnă?

            Andreea Creţulescu: Nu, noi suntem nişte oameni anapoda care nu ştim să citim.

            Valentin Ionescu: De ce nu veniţi cu oameni care dincolo de bârfa asta să prezentaţi ce sistem de salarizare este propriu pentru ţara asta.

            Andreea Creţulescu: Mă faceţi să mă simt din nou ca în perioada pesedistă, când jurnaliştii erau jigniţi, erau călcaţi în picioare şi li se spunea că mint.

            Valentin Ionescu: Dacă aveţi cunoştinţă minimă de ce înseamnă un sistem de salarizare…

            Andreea Creţulescu: Şi oamenii s-au trezit cu bani mai puţini.

            Valentin Ionescu: Lăsaţi interpretările astea neocomuniste. Noi nu ne comparăm cu ce a făcut domnul Băsescu, care a tăiat din salarii şi nu din fondul de salarii.

            Andreea Creţulescu: S-ar putea să fie mai rău.

            Valentin Ionescu: Dumneavoastră dacă aveţi un minim de onestitate, chemaţi oameni aici întâi să explice ce înseamnă un sistem de salarizare în sistemul public, care este impactul bugetar, care este impactul în piaţa muncii.

            Andreea Creţulescu: Ce are asta legătură cu tăierea?

            Valentin Ionescu: Nu are legătură cu emisiunea dumneavoastră de bârfă, dar are legătură cu o informare onestă a publicului, cum trebuie de fapt creată această lege în mod corect şi explicaţi publicului ce înseamnă sistem public unitar.

            Andreea Creţulescu: L-aţi văzut, documentul?

            Valentin Ionescu: Nu ăsta, ăsta nu, eu cunosc alte documente.

            Andreea Creţulescu: Păi vedeţi? (…) Ce înseamnă să vi se impună ca profesor criteriu de a aduce fonduri extrabugetare?

            Valentin Ionescu: Vă rog să citiţi unde scrie treaba asta.

            Andreea Creţulescu: Asta scrie printre criteriile de performanţă de la învăţământ.(…)      

  Mircea Dogaru: Nu se taie, se bagă nişte criterii pe care nu le îndeplineşti şi atunci nu mai primeşti nimic.

            Andreea Creţulescu: Adică e o metodă perversă.

            Mircea Dogaru: E exact ca la noi, v-am amnistiat de două ori, dar vă luăm banii.

            Valentin Ionescu: Dumneavoastră aţi văzut documentul?

            Mircea Dogaru: Cum să nu? E în circulaţie la noi şi se întâmplă să…

            Valentin Ionescu: Nici dumneavoastră nu l-aţi văzut.

            Mircea Dogaru: Îmi pare rău, e vorba de documentul…

            Valentin Ionescu:  Aţi văzut altceva, de pensii.

            (…)

            Andreea Creţulescu: Haideţi că ne-am îndepărtat groaznic de la subiect.

            Valentin Ionescu: Nu ne-am îndepărtat, nu vă pricepeţi dumneavoastră.

            Andreea Creţulescu: Domnule Valentin Ionescu, vă rog frumos…

            Valentin Ionescu: Habar nu aveţi subiectul ăsta, dar faceţi o bârfă ordinară.

(…)

            Andreea Creţulescu: În primul rând că aveţi un limbaj care în seara asta e sancţionat de CNA. Şi producătorul meu mă roagă frumos să vă invit să părăsiţi platoul pentru că nu vrem să primim o amendă din cauza dumneavoastră.

            Valentin Ionescu: Bun, o să părăsesc platoul.

Autor:  Silviu Tudor

Sursa: evz.ro

Televiziunile de ştiri, comentând un sondaj de opinie deja răsuflat ca mare noutate, îşi bat joc de telespectatori …

11 Decembrie 2015 Lasă un comentariu

Azi a fost pe media electronică un subiect … cel puţin ciudat. Se vorbea de un sondaj al Sociopol în care Ihannis este surprinzător de jos în sondaje. Wow, îţi zici după ce rămâi crăcănat.

La capitolul încredere pe primul loc ar fi Regele Mihai (56%), pe  locul doi, Preşedintele Klaus Iohannis (42%), apoi Mugur Isărescu (39%), Patriarhul Daniel (38%) şi fostul premier Victor Ponta (37%).

„Dezastru”, „devasatator” şi alte alea sunt cuvinte spuse la adresa lui Iohannis.

Treaba este că de fapt nu e un sondaj realizat ieri între ceaiul de la ora cinci şi cină ci de un sondaj un pic  mai vechi, DE DINANITE DE TRAGEDIA DE LA CLUBUL „COLECTIV”  când Iohannis în cârdăşie cu politicianii le-au tras  celor care au maifestat după dezastru în Piaţa Universităţii, o ţeapă cum rar s-a văzut.

Mai întâi a chemat, vezi Doamne, un grup de „reprezentanţi” ai manifestaţiei antisistem din Piaţă … fostul Guvernator al Deltei, deci reprezentantul  cel mai de vază Sistemului în Deltă, reprezentant al sistemului? No sheet …

Apoi, după baia de… antisistemişti, Preşedintele se duce la Cotroceni şi desemnează un „tehnocrat” neutru politic … Dacian Cioloşi, fostul comisar european  … fost ministru european , cum ar veni…

Nu pun în discuţie capacităţile  lui Cioloş sau modul în care şi-a făcut treaba la Bruxelles sau  aspectul franţuzoaicei pe care o are pe post de nevastă ori religia dumnealui. Doar „independsenţa” sa politică.

Păi o fi ajuns comisar european susţinut de  Sfântul Duh sau de un partid politic? Să fim serioşi …

Nici membrii guvernului nu sunt tocmai nişte sfinte fecioare … Vicepremierul Vasile Dâncu, ideologul PSD o fi domnul Independentu’ ori plagiatorul domn Tobă o fi domnul Curatu’? Să fim serioşi (da, iar)…

Drept să spun aş avea o foarte mare uimire dacă aş afla că acum Iohannis mai are 42% la încredere. Dacă e peste 30-35% cred că ar trebui să se considere fericit.

Regele Mihai pe primul loc? Wow… nu înţeleg de ce nu au fost băgaţi în cercetare Bulă, Mihai Viteazul,  Ştefan cel Mare ori Adrian Minune…  bine, zic unii că ar fi şi sfânt … Ce dracu o căuta în acest clasament nu pricep. Bătrânul exrege nici nu cred că mai revină în ţară  decât, poate, la conservă cu picioarele înainte. Ce importanţă are gradul de încredere de care se bucură?

Cel puţin din aceste motive îmi asum dreptul de a considera sondajul unul răsuflat iar demersul tefeviziunilor nimic altceva decât o bătaie de joc ce le mai aduce nişte puncte de rating, atât …

Şi acum, bombonica de pe colivă.

Despre acest sondaj atât de arzător s-a mai scris … Prin octombrie.

Ioana Tomescu publică p24 octombrie 2015 pe siteul evz.ro articolul de mai jos:

SONDAJ SOCIOPOL. Peste jumătate dintre români sunt nemulţumiţi de activitatea lui Klaus Iohannis

Românii sunt nemulţumiţi de activitatea preşedintelui Klaus Iohannis, arată ultimul sondaj realizat de Sociopol. Potrivit datelor prezentate de Sociopol, încrederea în şeful de stat a coborât sub 50%.

Personalitatea care se bucură de cea mai mare încredere a românlor este Regele Mihai (56%), potrivit datelor prezentate de Sociopol. Pe locul doi se clasează preşedintele Klaus Iohannis (42%), urmat de Mugur Isărescu (39%), Patriarhul Daniel (38%) şi premierul Victor Ponta (37%).

Peste jumătate dintre români intervievaţi s-au declarat nemulţumiţi de activitatea lui Klaus Iohannis ca preşedinte al României. Astfel, 52% au răspuns că sunt destul de nemulţumiţi şi foarte nemulţumiţi, în timp ce 44% au răspuns că sunt destul de mulţumiţi şi foarte mulţumiţi.


În ceea ce priveşte activitatea guvernului Victor Ponta, 50% dintre românii intervievaţi au răspuns că sunt destul de nemulţumiţi şi foarte nemulţumiţi, în timp ce 48% au răspuns că sunt destul de mulţumiţi şi foarte mulţumiţi.

Cu toate acestea, mai mult de jumătate dintre persoanele chestionate (61%) sunt de părere că Guvernul Ponta trebuie să rămână în funcţie până la alegerile parlamentare din anul 2016.

Sondajul Sociopol a fost realizat în perioada 16-20 octombrie 2015, pe un eşantion de 1004 persoane, prin intermediul interviurilor telefonice. Eroarea maxima de esantionare, la un nivel de încredere de 95%, este de +/- 3.2%.

Autor: Ioana Tomescu

Sursa: evz.ro

Data publicării: 24 octombrie 2015

%d blogeri au apreciat asta: