Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

13 Aprilie 2018 2 comentarii

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

Demisia Ministerul Educuației, Valentin Popa, se impune

Deși Universitatea din București, Universitatea Babeș Bolyai din Cluj și Universitatea  A.I. Cuza din Iași sunt cel mai bine cotate la nivel internațional suferă o reducere drastică a locurilor bugetate, în schimb universitatea pe care o conduce ministrul Popa este favorizată de repartiția banilor de la Minister. Universitatea de Vest sau Academia de Studii Economice sunt, de asemenea, lovite de decizie. 

Sociologul Marius Pieleanu, ”sondorul cu urechi”, de parcă prin sondajale făcute în așa fel încât să obțină rezultatele țintă comise de al său ”Avangarde” și prin prezența de starletă porno politică pe la Antena 3 și România tv nu ar fi unul din cei care au contribuit la victoria în alegeri a PSD&co, deci și la guvernare  a taxat decizia ministrului.

”La 100 de ani de la nașterea României Mari, instituțiile fondatoare ale noului stat român, Universitatea din București și Universitatea din Iași sunt lovite de o decizie discutabilă a statului, a declarat Pieleanu pentru DCNews. Cele două prestigioase instituții academice au apărut ca semn de unificare înainte de a constituirea Parlamentului unic al noului stat modern românesc. Lor li s-au tăiat din locurile alocate pentru licență, master și doctorat. Asta este recunoștința statului român față de promovarea valorilor naționale și a culturii române în peste 100 de ani, de către cele două universități?”, a întrebat retoric Marius Pieleanu, evident netrecându-i pe sub chelie că ar putea să ceară demisia ministrului impostor sl Învățământului. 

Universitatea din București, care este cel mai puternic afectată de decizia ministrului Popa, a pierdut 454 locuri. Conducerea Universității a anunțat că va da în judecată Ministerul Educuației, probabil că asociațiile de elevi vor contesta decizia arbitrară a ministrului Popa, care îi afectează pe toți tinerii din România. Accesul acestora la universitățile din România recunoscute pe plan internațional este limitat, în schimb fondurile sunt dirijate către mici universități, mult mai slab cotate, din localități fără tradiție universitară. 

Demisia ministrului Valntin Popa este cerută, totuși, de Marius Diaconescu în Adevărul  

Demisia ministrului Educaţiei Naţionale – Valentin Popa!

Dacă nu este niciun parlamentar care să ceară demisia ministrului Educaţiei, Valentin Popa, atunci o cerem noi, membrii comunităţii academice din România. Prin împărţirea arbitrară, din pixul ministrului, a locurilor pentru studiile universitare la nivel de licenţă, master şi doctorat, Valentin Popa a aplicat principiul ridicat la rang de lege în guvernarea PSD: PENTRU CĂ POT! Singura soluţie rezonabilă este DEMISIA!

După ce ai împărţit din pix locurile la studii universitare între universităţi, cât tupeu îţi trebuie ca ministru al Educaţiei în România să pui în discuţie calificativul „grad de încredere ridicat“ acordat de evaluatorii de la ARACIS Universităţii din Bucureşti? Domnule rector-ministru al educaţiei, oricâţi bani aţi pompa în făbricuţa de la Suceava, niciodată Universitatea „Ştefan cel Mare„ nu va atinge prestigiul academic al Universităţii din Bucureşti!

 În urmă cu câţiva ani, am avut un student originar din Suceava. A făcut anul I de studii a noi, la Facultatea de Istorie a Universităţii din Bucureşti. După primul an, din cauza dificultăţilor materiale, s-a transferat la Suceava. După primul semestru petrecut acolo mi-a spus că regretă că s-a mutat, pentru că e o diferenţă mare între şcoala ce se face la Bucureşti şi cea care se face la Suceava. Deşi era înmatriculat la Suceava, a pregătit teza de licenţă sub îndrumarea mea, fără ştirea profesorului coordonator de acolo. La masterat a venit înapoi la Bucureşti. Experienţa lui, deşi singulară, este elocventă: a putut să compare Universitatea din Bucureşti cu Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava.

Ministrul Valentin Popa a lansat un atac direct la adresa Universităţii din Bucureşti după principiul ridicat la rang de politică de stat de către psd: „Pentru că pot!„. Desigur, dle Valentin Popa, încă mai poţi!

Se leagă dl ministru, prin interpuşii de la minister, anonimi, pentru că este mare curajul unui demnitar român, de faptul că nu au absolvit doctoratul toţi doctoranzii înscrişi la Universitatea din Bucureşti! Dle Valentin Popa, să vă explic mai pe înţelesul Dvs.: admiterea se face pe baza unui concurs, dar acesta nu garantează că doctorandul admis la studii de doctorat va reuşi să obţină titlul de doctor, pentru că Universitatea din Bucureşti NU este o fabrică de doctori! Doctorandul urmează un stagiu de pregătire, face cercetare, dar dacă nu atinge o anumită calitate, la care noi, Universitatea din Bucureşti, ţinem, pentru că este oglinda calităţii noastre academice, nu obţine doctoratul! Pricepeţi, domnule ministru? Profilul Universităţii din Bucureşti este în mare parte umanist, unde trebuie să gândeşti mai departe de nişte socoteli şi desene tehnice, adică în ştiinţele acestea un doctorat se obţine mult mai greu decât în inginerie, domnule inginer doctor! …

Citește continuarea pe siteul adevarul.ro

România o fi pe cale să devină Republică Monarhică ?

Prin definiție un stat poate fi ori republică, ori monarhie, ambele nu se poate deoarece formele respective de guvernământ se exclud una pe alta.

Ori, poate că România va deveni Republica Monarhică România sau măcar asta pare să clocească în niște minți bolnave de un populism feroce.

Iată că, după ce pe stema României a reapărut în urma promulgării de către Președintele Iohannis a Legii  146/2016, care readuce coroana pe capul acvilei de pe stema României ar urma ca aceasta să apară și pe decorațiile și însemnele pe care şeful statului le poate oferi.

Președinția este pe cale să încheie un acord-cadru pentru transformarea şi recondiţionarea decoraţiilor şi însemnelor pe care şeful statului le poate oferi, unul dintre motive fiind introducerea coroanei regale în stema României, preţul estimat al licitaţiei fiind de peste 2,5 mil. lei. Un mizilic, că doar nu îi scoate dumnealui președintele de la teșcherea.

”În urma intrării în vigoare a Legii 146/2016 pentru modificarea Legii 102/1992 – se arată în caietul de sarcini al licitaţiei publice –  privind stema şi sigiliul statului, toate distincţiile aflate în uz trebuie să fie transformate în conformitate cu modelul actualizat al stemei de stat”.

De asemenea, în condiţiile în care modelele pentru femei au fost abrogate pentru toate decoraţiile, câştigătorul va trebui să transforme decoraţiile pentru femei, deoarece aceste modele au fost abrogate prin Legea 233/2007.

”Având în vedere faptul că în gestiunea Administraţiei Prezidenţiale se află decoraţii care, de la data confecţionării lor, s-au degradat (de exemplu prin oxidarea părţilor metalice ori prin desprinderea acelora alcătuite din email), aceste însemne trebuie să fie recondiţionate, prin aducerea lor la aspectul iniţial” – se mai arată în caietul de sarcini.

 

Îți vine să te întrebi dacă Președintele cunoaște definiția cuvintelor ”republică” și ”monarhie” sau dacă, nu cumva, dumnealui se gândește să devină primul Președinte Monarh al acestei țări.

Sau să fie vorba doar de un calcul care să aducă la vot în favoarea sa simpatizanții monarhiei?

Mai că îți vine să te întrebi dacă nu cumva același populism va face ca să ne trezim că așa zisa Casă Regală devine o secție a Președinției…

Cred că se învârt în mormânt protagoniștii Revoluției Franceze …

Mare eveniment de Paști la PSD

8 Aprilie 2018 2 comentarii

Cu ocazia Paștilor, PSD a organizat un eveniment deosebit. Atmosfera a fost una specială, politicienii au povestit despre obiceiuri legate de Paști din zonele de unde vin, obiceiurile cele mai apreciate urmând a fi extinse de PSD la nivelul întregii țări.

Doamna Carmen Dan a povestit cum se taie porcul la Videle, când i s-a atras atenția că nu e vorba de obiceiuri de Crăciun ci de unele de Paști doamna Dan a fost extrem de uimită.

”Adică acum nu trebuie să împodobim bradul și să vină Moș Crăciun? Acum înțeleg de ce nu găseam globuri și luminițe” – a spus ea vizibil mirată.

Atenția tuturor a fost atrasă de Ioana Bran, ministrul Sportului, care a povestit de obiceiul  udatului, din a doua zi de Paști, care există încă în Ardeal. 

”Cred că este obiceiul cel mai iubit de fete – a spus domnișoara Bran – toate fetele abia așteaptă să vină băieții să le ude. Se spune că fata care rămâne neudată de Paști nu se mărită. Pentru prestația lor băieții sunt răsplătiți cu pălincă, ouă roșii și cozonac”.

Domnișoara Bran a  povestit pe larg cum decurg lucrurile, la final a făcut apel la cei prezenți să facă o donație pentru fetele din TSD. Banii ar urma să fie folosiți de acestea pentru a-și cumpăra rujuri noi, cele pe care le aveau le-au folosit la vopsitul ouălor.

”Cred că nu e un secret că rujurile sunt foarte scumpe, iar pentru vopsirea ouălor trebuie folosite rujuri de cea mai bună calitate”

Categorii:Pamflet Etichete:, , ,

CRISTOS A ÎNVIAT !

Fie ca Sacrificiul Mântuitorului și

Lumina Învierii

să vă bucure sufletul

 

CINE SE TEME DE BAU BAU?

Dacă m-ar întreba cineva care ar dori să facă un film biografic despre un personaj fascinant, pe cine i-aș propune ca subiect al filmului, fără ezitare, aș răspunde: Generalul Florian Coldea.

Am văzut tot felul de personaje de mâna a doua și a treia făcând tot felul de ”dezvăluiri”, unele chiar haioase, ”dezvăluiri” parțiale menite, în mințile lor de gândaci, să îi salveze de pușcăria pe care o merită pentru porcăriile pe care le-au făcut.

Spre deosebire de ei, Coldea ar putea face unele care ar zgudui din temelii adevăratul Sistem mafiot politico economic, cel care poartă vina pentru felul în care arată acum România. Ceea ce ar putea spune Coldea poate dezvălui conexiunile dintre zone care par în public dușmane, în realitate fiind doar niște interfețe prin care acest sistem reușește să stăpânească și să exploateze țara.

Acum când atacurile asupra României din zona rusească sau cea maghiară sunt tot mai puternice, a decredibiliza SRI este ca și cum ai dezbrăca țara de armură, sau i-ai opri anticorpii oferind-o pe tavă celor care vor să o vadă pulbere. Cam aceasta cred că este paradigma în care trebuie văzut termenul Iuda… Pentru a-și salva pielea mulți sunt gata să scoată România la tarabă…

Generalul Florian Coldea, Fostul prim-adjunct al SRI, a făcut referire, după audierea în Comisia de Control al SRI, la persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda. „Unii, în mod vizibil, practică, astăzi, acelaşi lucru cu interesele statului român”, a spus Coldea.

„În încheiere, în spiritul perioadei pe care o celebrează acum creştinii, aş vrea să reamintesc şi cred că e momentul potrivit  şi de un celebrul unui personaj biblic, al cărui nume nu aş vrea neapărat să-l dau care în urmă cu circa 2.000 de ani a trădat pentru 30 de arginţi, ce dacă ulterior l-au apucat remuşcările, lucrurile nu s-au putut repara şi răul făcut nu a putut fi rezolvat. Evident ca orice trădător, destinul lui a sfârşit tragic. Din această perspectivă constat cu îngrijorare că unii, în mod vizibil practică astăzi acelaşi lucru cu interesele statului român. O fac la vedere, extrem de vocal şi fără pic de ruşine. Ba mai mult par să-şi facă un titlu de glorie din asta, afectând instituţii fundamentale şi capacităţi democratice de apărare a statului român. Poate ar fi bine cu toţii să reflectăm la acest episod biblic şi astfel de personaje. O să revenim cu alte precizări pe măsura întâlnirilor noastre cu membrii comisiilor”.

Nu ceea ce a spus e important ci ceea ce pare a sugera că știe. Pur și simplu pare a fi arătat pisica, ”Dacă vorbesc eu vi se prăbușește întreaga   șandrama” pare a spune generalul. Și nu trebuie luat ușor. dacă ne uităm la televiziunile obediente penalilor vedem o isterie greu de imaginat.

HOPAAA ! Băsescu se declară șocat …

Fostul preşedinte Traian Băsescu a declarat, cu privire la trădătorii de ţară, amintind de pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare gravă şi este cel puţin o declaraţie neinspirată. (I-auzi frate … culmea e că declarația a făcut-o la România TV )

„Sincer, m-a şocat pur şi simplu povestea cu Iuda. Nu cred că este o afirmaţie responsabilă. În primul rând e o ameninţare pe care o putea utiliza serviciul împotriva lor. Pe mine pur şi simplu m-a şocat ultima afirmaţie a lui Coldea. Dacă are ceva de spus să spună public: domnule, l-am avut ofiţer pe X, Y, Z, care au încălcat şi au vorbit public. Nu ştiu (dacă era Ghiţă – n.r.), n-aş vrea să speculez, dar cred că că a fost prost sfătuit pentru ieşirea publică. Finalul declaraţiei lui Coldea m-a stupefiat. Ea e o ameninţare pentru cei care au vorbit acum şi pentru cei care vor vrea să mai vorbească. Da (le mai poate face rău celor care vor să vorbească – n.r.), pentru că nu a fost singur în SRI” … „Ceea ce îmi arată că nu are statura unui mare ofiţer de informaţii cum a ajuns, din păcate”, a mai spus fostul preşedinte.

Horia Georgescu, fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI)  întrebat fiind dacă afirmaţiile lui Florian Coldea legate de persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare:

„Poate fi interpretată de cine o percepe. Fiecare cu Evanghelia lui. (..) Fiecare crede ceea ce citeşte şi la ce dimensiune a avut acces la informaţii. Aceste audieri în comisia SRI sunt absolut normale şi aş face o paralelă cu două evenimente sau situaţii la nivel global: Mani Pulite şi interogatorii extinse ale CIA după evenimentul din 9 septembrie 2001. După toată această operaţiune de combatere a terorismului la nivel global au urmat ani de anchete. Toată această dilemă pleacă de la protocoale. Trebuie analizate. Părerea mea e că o poate face doar CCR şi CSM, dar cu intervenţie mult mai redusă”.

Oare, când se vorbește în acest caz, prin cuvântul ”amenințare” să înțelegem că niște eventuale dezvăluiri din partea generalului Coldea ar putea devoala anumite legături cel puțin imorale care ar arăta că infecția ce sufocă România are rădăcini protejate de omerta ce domnea în România?

Oare de ce se opăresc atât de tare cei care ridicau în slăvi dezvăluirile făcute de Ghiță sau Andronic la gândul că ar putea vorbi Coldea? Se tem oare că se va vedea ața albă cu care le sunt cusute minciunile?  

Vasilica-Viorica, blonda din Videle și Lia-Olguța, roșcovana din Bănie, au mers în vizită la Cotroceni

Ca să nu se mai spună despre ele că sunt proaste, inculte și neumblate prin lume, Vasilica-Viorica, blonda din Videle și Lia-Olguța, roșcovana din Bănie, au mers în vizită la Cotroceni.

Cum toată lumea știe că atunci când vorbesc, cele două spun fie prostii, fie se fac de râs încercând să mintă, li s-a atras atenția să nege tot.

Astfel, blonda din Videle s-a declarat din start uimită de comunicatul dat de cei de Administrația Prezidențială de  la Cotroceni. 

„Sincer, sunt un pic uimită. Am văzut comunicatul domnului preşedinte. Eu sunt uimită de el. Nu vreau să fim în postura de a crede ceea ce a spus domnul preşedinte în comunicat sau ceea ce spun eu. Preşedintele să arate stenogramele întâlnirii şi atunci ne-am edifica toţi“, a declarat Viorica Vasilica, întrebată apoi ce au discutat la întâlnirea de la Cotroceni, aceasta  a refuzat să spună . „Nu îmi permită să spun. Lucrurile nu au stat aşa cum e în comunicat. Doamna Olguţa Vasilescu a făcut declaraţii referitoare la acest aspect“. Trebuie să recunoaștem că i-ar fi fost cam greu să țină minte ce a spus Olguța.    Craiovanca vorbește mult. 

Obișnuită să se certe cu toată lumea, Olguța a declarat de fapt  că discuția cu Președintele Iohannis a fost una cât se poate de amicală, în nici un caz atât de vehementă cum reiasă din comunicatul de presă remis de Administraţia Prezidenţială. 

„Discuţiile care au avut loc la Cotroceni nu prea au avut nicio legătură cu ceea ce s-a comunicat, ceea ce mă face să cred că a fost scris înainte. Am adus în atenţia preşedintelui faptul că legea salarizării se aplică etapizat. Nu ni s-a reproşat faptul că legea nu ar fi predictibilă, pentru că i-am fi explicat aceste lucruri”, a declarat  Olguţa cea roșconană, probabil pentru că fiind mai civilizat decât cei cu care discută de obicei craioveanca, nu înjură chiar la fiecare frază. 

  La întâlnirea de la Cotroceni, Preşedintele Iohannis a atras atenția Guvernului,  asupra faptului că, după primele trei luni de aplicare, efectele noii legislaţii privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice arată că legea se află în contradicţie cu principiile egalităţii şi predictibilităţii de la care a emanat, în condiţiile în care s-a intervenit cu excepţii punctuale pentru diferite categorii de personal, ceea ce anulează inclusiv caracterul unitar al intenţiei legislative.

Conform emis de Administraţiea Prezidenţială cu ocazia întâlnirii,  spune că întâlnirea cu premierul şi ministrul Muncii a avut loc la solicitarea preşedintelui Klaus Iohannis de a discuta, la finalul primului trimestru, efectele aplicării legislaţiei privind salarizarea din sistemul bugetar.

  ”Preşedintele României a atenţionat Guvernul că, după primele 3 luni de aplicare, efectele noii legislaţii privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice arată că Legea se află în contradicţie cu principiile egalităţii şi predictibilităţii de la care a emanat, în condiţiile în care s-a intervenit cu excepţii punctuale pentru diferite categorii de personal, ceea ce anulează inclusiv caracterul unitar al intenţiei legislative”, se spune în comunicat.

Premierul Vasilica-Viorica i-a prezentat Preşedintelui situaţia salarială, oferind asigurări de stabilitate în privinţa resurselor financiare necesare aplicării Legii salarizării şi a majorărilor salariale asumate până în prezent, evident ferindu-se de a spune cam de mare este suma împrumutată din străinătate.  

”Deşi au fost promise majorări de 25% ale salariilor începând cu 1 ianuarie 2018, aceste creşteri au fost de fapt anulate prin artificiul fiscal al mutării contribuţiilor sociale în sarcina angajaţilor”, se spune în comunicat.

  În legătură cu creşterile mult aşteptate ale salariilor medicilor, dar şi ale personalului din educaţie, măsuri care rezolvă doar parţial problemele de fond din aceste domenii, Klaus Iohannis a menţionat că asemenea creşteri salariale trebuie însoţite de garanţii pentru viitor, astfel încât aceste priorităţi de politică salarială să îşi atingă obiectivele de performanţă asumate.

P.S. Se spune că cel mai relevant lucru care s-a petrecut la Cotroceni a fost că, după ce blonda Vasilica-Viorica și roșcovana Lia-Olguța au ajuns, au mers la baie ca fetele să facă un pipilică, să se spele pe dinți pentru a scăpa de mirosul de praz și pentru a-și pudra nasurile și decolteele, spre uimirea tuturor, nu au sunat la Liviu Dragnea pentru a cere voie, lucru care demonstrează că au o oarecare independență în mișcări …

%d blogeri au apreciat asta: