SURPRINZĂTOAREA ANA MARIA PĂTRU

Așa, la prima vedere, Ana Maria Pătru, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, pare un fruct frumos și apetisant. În realitate e ca o ceapă. Cu cât îi desfaci mai multe din foile în care este învelită, cu atât îți dau larimile, lacrimi de furie, lacrimi de dispreț …

Ana Maria Pătru

LENJERIE ȘI GENȚI DE 800.000 DE EURO

De pe siteul comisarul.ro aflăm că procurorii DNA, când au descins la lociunțele Anei Maria Pătru au avut o mare surpriză. Au descoperit chitanțe și mărfurile aferente cumpărate cu respectivele chitanțe. Lenjerie de lux și genți în valoare de aproape 800.000 de euro (opt sute de mii de euro).

Întrebată nu justifică această sumă cheltuiră pe lenjerie și genți, ma*am Pătru ar fi spus că a ”avut mulți admiratori potenți financiar”… ATENȚIE !!! … Unul din acești admiratori ar fi fost nimeni altul decât Liviu Dragnea.

Nu ai cum să nu te întrebi cam cine și câți o fi fost acei admiratori galanți, dar, mai ales, cam ce presta pentru ei. Oricum ai lua-o, 800 de mii de euro sunt o sumă considerabilă. Dealtfel, autorul articolului publicat pe comisarul.ro încheie micul articol uimit: ”Fraților, voi realizați în ce țară trăim? Că vorbim despre chitanțe de 800.000 rămase în casă. Câte o mai fi aruncat la gunoi?”.

Șpagă: 275.000 de euro constând în:  

în 2009, 210.000 euro, contravaloarea unui apartament în 2009 și

în 2011, 65.000 de euro din care și-a cumpărat un autoturism Land Rover.

Dintr-un alt articol, de data aceasta unul publicat, de data aceasta, de adevarul.ro aflăm ale fațete ale nostimei foste șefe a AEP. 

Numită la doar 31 de ani la AEP, Ana Maria Topoliceanu a recunoscut că a luat 275.000 (două sute șaptezeci și cinci de mii de euro), cea mai mare parte din bani venind de la firma Siveco, societate care derula mai multe contracte cu AEP.

„Recunosc toate faptele care s-au reţinut în sarcina mea. Nu solicit alte probe în apărarea mea şi cer să se renunţe la administrarea probelor propuse de mine în apărare şi admise prin ordonanţa care mi-a fost comunicată prin intermediul apărătorului ales. Nu solicit alte probe în apărarea mea la acest moment şi nu am alte cereri de formulat în prezenta cauză”, îşi începea declaraţia, pe 13 decembrie 2016, Ana Maria Pătru, care avea rang de secretar de stat,  recunoștea integral acuzaţiile procurorilor DNA: trei infracţiuni de trafic de influenţă şi două infracţiuni de spălare a banilor.

Este vorba de o sumă totală de 275.000 de euro, în 2009 ar fi primit 210.000 euro reprezentând contravaloarea unui imobil situat în Bucureşti, iar în 2011 ar mai fi luat 65.000 de euro din care şi-ar fi achiziţionat un autoturism Land Rover.

„Recunosc faptele – a notat, pe declaraţia de inculpat,  Pătru – astfel cum le-am relatat, le regret”. Procurorii DNA au cerut judecătorilor confiscarea a 275.000 de euro şi au pus sechestru asigurator pe mai multe bunuri, pentru a  recupera banii.

Fosta şefă a AEP a fost arestată în acest caz aproximativ o lună, iar pe 30 decembrie 2016 a fost trimisă în judecată în stare de arest la domiciliu. Detaliile apar în dosarul de corupţie care a ajuns pe masa judecătorilor Tribunalului Bucureşti.

”Ana Consulting” firma controlată de soțul ei, Florin Ştefan Pătru, a fost parte din traseul șpăgii.

Ana Maria Pătru era președinte la AEP din 2012, votată fiind de Parlament la propunerea PDL și a demisionat,  după reţinere, în noiembrie 2016.

Firma soţului, pe traseul şpăgii  Între 2005 şi 2007 a fost director coordonator al filialei sud-vest Oltenia a AEP. Regretele ei şi le-a mărturisit după ce a văzut probele procurorilor DNA: denunţuri, declaraţii de martori, mărturiile unor martori cu identitate protejată, transferuri bancare şi actele de vânzare-cumpărare, asta după ce, în prima fază a anchetei, ea a negat acuzaţiile.

Societatea Siveco, controlată de milionara Irina Socol,a fost  firma favorizată de Pătru în relaţiile cu AEP. Socol a confimat totul la DNA şi este, la rândul ei,  cercetată într-un dosar separat de acest caz, pentru cumpărare de influenţă. Pentru a ajunge în posesia apartamentului, Pătru a folosit fima Ana Consulting, controlată de soţul său, Florin Ştefan Pătru. Bărbatul este cercetat, într-un dosar separate, pentru complicitate la trafic de influenţă. Ana Consulting a primit banii după ce a  încheiat un contract de consultanţă cu o firmă indicată de Socol. Pătru a explicat la DNA că soţul său nu ştia de unde proveneau banii.  

„Recunosc că în perioada 2009, pentru a menţine în derulare contractele încheiate cu Autoritatea Electorală Permanentă de către Siveco România SA vizând furnizarea unor servicii IT, am primit un apartament în valoare de aproximativ 200.000 de euro, respectiv apartamentul care face obiectul acuzaţiilor care mi se aduc”, a declarat Pătru.

”Land Rover”-ul înmatriculat cu inițialele ei, AMP

Autoturismul Range Rover Sport Autobiography 3.0D (în valoare de aproximativ 75.000 de euro), de culoare albă, achiziţionat Ana Maria Pătru în 2011, pe numele unei verişoare. Era vorba de ultimul model al acestui autoturism şi care valora aproximativ 75.000 de euro. O parte din bani proveneau din şpagă, potrivit mărturiei fostei şefe a AEP: 15.000 de euro din partea fimei Siveco, iar 50.000 de euro din partea unui afacerist, pentru a-i facilita o audienţă la ministrul Economiei, Ion Ariton. Audienţa a avut loc.

Ana Maria Pătru a  făcut o gafă când a înmatriculat maşina pe numele verişoarei. Ea şi-a luat un număr care conţinea iniţialele prenumelor şi numelui ei, „AMP”. De asemenea, martorii au declarat că Pătru a solicitat ca maşina să fie dotată cu televizoare şi sistem video pentru pasagerii din spate, urmărind ca fiul său să le folosească pe ruta Bucureşti – Vâlcea, pe care o parcurgea în mod frecvent.  Fosta şefă a AEP ar fi fost singura care a condus acest autoturism.  

Surse: 

DESCOPERIREA anului pentru DNA! Lenjerie intimă și genți de 800.000 de euro găsite acasă la Ana Maria Pătru! Gagica le-a spus procurorilor că a fost curtată de Dragnea! 

Publicat pe siteul: comisarul.ro

Fosta şefă a AEP, Ana Maria Pătru, şi-a pus iniţialele pe maşina cumpărată din şpagă. „Recunosc toate faptele care s-au reţinut în sarcina mea”

Publicat pe siteul: adevarul.ro

Ana Maria Pătru, mai are un dosar penal pentru escrocherie. A pus mâna pe 200.000 de euro folosindu-se de numele lui Vasile Blaga și al PDL

Iată că Ana Maria Pătru, fosta șefă a AEP (Autoritatea Electorală Permanentă) care poza în ditamai Madam Ingenua, urmărită deja într-un dosar penal s-a trezit că mai are unul (probabil așa, ca să nu se pictisească primul).

Conform unor surse judiciare, ma*am Pătru e acuzată că între august și septembrie 2014 a cerut unei firme suma de 200.000 de Euro pentru PDL, spunând că a fost trimisă de Vasile Blaga. Conducerea firmei respective a înmânat suma de 200.000 de Euro lui Anei Maria Pătru, procurorii descoperind că, de fapt, respectiva doar se folosea de numele lui Vasile Blaga, banii păstrându-i pentru sine și că , de fapt, nu a avut nicio discuție în acest sens cu Vasile Blaga.

Fapta este  prevăzută de articolul 291 este închisoarea de la 2 la 7 ani. Recunoașterea faptelor, reducând limitele pedepsei cu o treime  pedeapsa urmând fi cuprinsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni. Cum deja mai are un dosar pe rol unde și-a recunoscut faptele – 3 infracțiuni de trafic de influență și 2 de spălare a banilor, această eventuală pedeapsă va fi contopită adică se va aduna o treime din ea la pedeapsa principală.

Citește mai jos integral articolul publicat de Alexandru Panait pe siteul curentul.info la data de  16 Iulie 2017.

ANA MARIA PĂTRU ARE UN NOU DOSAR LA DNA DUPĂ CE A ESCROCAT O FIRMĂ CU 200.000 DE EURO FOLOSINDU-SE DE NUMELE UNUI ȘEF DE PARTID

Fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, nevinovata Ana Maria Pătru are un nou dosar la DNA în care este urmărită penal, au declarat surse judiciare pentru Curentul. Pătru e acuzată că în perioada august-septembrie 2014 a cerut unei firme suma de 200.000 de Euro pentru PDL, spunând că a fost trimisă de Vasile Blaga. Conducerea firmei respective a înmânat suma de 200.000 de Euro lui Pătru. Cash, adică. Procurorii au intrat pe fir la un moment dat, au efectuat acte de urmărire audiind mai mulți martori și au descoperit că Pătru doar se folosise de numele lui Vasile Blaga, păstrând banii pentru ea. La audierea inițială, Pătru a declarat că i-a dus banii lui Blaga dar pusă în fața probelor procurorilor, Pătru a recunoscut că a luat banii dar că i-a păstrat pentru ea precum și faptul că nu a avut nicio discuție în acest sens cu Vasile Blaga, ci doar că s-a folosit de numele lui. 
Cum fapta este produsă după intrarea în vigoare a noului Cod penal pedeapsa prevăzută de articolul 291 este închisoarea de la 2 la 7 ani. Recunoscând faptele, limitele se reduc cu o treime deci pedeapsa va fi cuprinsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni. Cum deja mai are un dosar pe rol unde și-a recunoscut faptele – 3 infracțiuni de trafic de influență și 2 de spălare a banilor, această eventuală pedeapsă va fi contopită adică se va aduna o treime din ea la pedeapsa principală.

Pe 15 noiembrie 2016, președinta Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, era săltată de poliție la 6 dimineața din vila unde se afla cu tânărul său consilier, căsătorită fiind, pentru că primise de la câțiva oameni de afaceri suma de 275.000 de Euro. Dosarul a pornit de la denunțul fostului amant al lui Pătru cu care aceasta avusese o relație de 3 ani după cum chiar ea a recunoscut în fața judecătorilor care au decis s-o aresteze pentru corupție, adulterul nemaifiind infracțiune de cca 15 ani.

În presă au apărut mai multe Stenograme care arată că știind că a fost denunțată de amant Ana Maria Pătru a încercat înainte de arestare să influențeze declarațiile părților din dosar.

Cu averea sechestrată și cu toate conturile blocate deprocurori, Ana Maria Pătru  a încercat din arest și să o escrocheze pe Irina Socol de 275.000 de Euro, spunând că o să-i fie omorât copilul.

După ce și-a recunoscut faptele inclusiv în fața judecătorilor Pătru a fost plasată în arest la domiciliu  și a început să viseze din nou la cât de inteligentă este ea de fapt și a povestit unor apropiați care au și înregistrat-o că Liviu Dragnea i-a trimis o importantă sumă de bani printr-un senator PSD. Probabil aceștia sunt banii din care ea  acum trăiește, plătește avocați, se laudă că plătește ziariști (ascultă declarația ei AICI), merge la mare unde dă interviuri presei. Înregistrarea cu Pătru ar fi fost deja predată procurorilor. 
În același timp și Pătru susține că are înregistrări cu emisarul lui Liviu Dragnea și că le va folosi în cazul în care va putea beneficia de „un 19” cu ele. Articolul 19 este cel care înjumătățește limitele de pedeapsă în urma unui denunț. Pătru a și recunoscut recent la RTV că i-a denunțat pe Udrea și pe Dragnea și nu a negat că ar fi primit bani de la șeful PSD

Procurorii au descoperit în urma perchezițiilor făcute la domiciliul lui Pătru că  fosta șefă AEP a cheltuit în 8 ani pe imobile 857.607,42 EURO din venituri totale mai mici de 400.000 Euro. 

Pătru este cercetată de procurorii DNA în mai multe dosare penale pentru infracțiuni de corupție cu șpăgi depășind 2 milioane de EURO. Deh, costă mult „eternele ei vacanțe exotice”, intervențiile estetice și tratamentele faciale și corporale când natura n-a fost prea darnică iar femeia e zburdalnică. Uitați-vă cum s-a metamorfozat Pătru din 2008-2009 (foto stânga) în 2015-2016 (foto dreapta) cu banii incasați din diversele șpăgi. Ca să nu mai vorbim de hainele de mega-firmă, bolizii cu numărul de înmatriculare AMP și fițe peste fițe. Măcar Udrea era o bombă sexy!

Autor: Alexandru Panait

Sursa: curentul.info

Publicat: Duminică, 16 Iulie 2017

GABRIELA FIREA O FI POSEDATĂ DE SPIRITUL LUI CEAUȘESCU?

Gabriela Firea reîncălzește ciorba lui Ceaușescu

Gabriela Firea pare posedată de fantoma lui Nicolae Ceaușescu. Acesta intenționa să construiască pe Esplanada din centrul Bucureștiului cea ce urma să fie un  „Centrul Naţional de Creaţie şi Cultură Cântarea României”.

Prin 2014 a apărut ideea să să facă acolo un cartier al justiției unde ar fi urmat să fie construite sediile mai multor instituţii, precum CSM, Inspecţia Judiciară, judecătoriile Capitalei, parchetele de pe lângă Tribunalul Bucureşti, dar şi Institutul Naţional al Magistraturii şi Şcoala Naţională de Grefieri. Valoarea investiţiei s-ar fi ridicat la 270 de milioane de euro.

Gabriela Firea propune ca acolo să se facă un  centru multifuncțional unde vor fi amplasate clădiri de birouri, spaţii culturale, parcări şi o zonă de agrement, potrivit unui proiect care se va fi luat în discuție  în şedinţa Consiliului General, în data de 19 iulie, adică exact ce dorea Nicolae Ceaușescu.

Primărița Generală a Capitalei nu e la primul proiect al lui Ceaușescu reînviat. la un moment dat vorbea despre un canal Giurgiu-București, care ar fi urmat să transforme Bucureștiul în port la Dunăre, proiect dovedit a fi nefezabil.

Firea are și în comportament multe caracteristici care se regăseau la Ceaușescu. Narcisismul ei evident a făcut-o să organizeze adevărate spectacole în care să se laude cu marile sale împliniri, dar, cum nu avea cu ce împliniri să se laude, se lăuda cu ce va urma să facă.

Parcă Firea ar fi posedată de spiritul lui Ceaușescu …

”CARTIERUL JUSTIȚIEI” prevăzut în programul PSD, o ciorbă de prin 2014, reîncălzită

În programul de guvernare al PSD exista un proiect de care Liviu Dragnea era Foarte mândru. De fapt era vorba de reîncălzirea ciorbei cu așazisul Cartier al Justiției de care se vorbea de prin 2014.  

Cartierul pentru Justiţie din București trebuia realizat din fondurile Ministerului Dezvoltării, pe terenul din Bulevardul Unirii, vizavi de Tribunalul București. Aici urma să fie realizat un complex urbanistic destinat sediilor unor instituţii aparţinând sistemului judiciar, precum: CSM, Inspecţia Judiciară, CAB, Judecătoriile sectoarelor 2 şi 3, Parchetele de pe lângă Tribunalul Bucureşti, INM şi Şcoala Naţională de Grefieri. Conform declarațiilor de atunci ale lui Dragnea, proiectul era estimat atunci la 270 de milioane de euro. Legat de accesul la Justiție, PSD vrea să introducă proiectul Dosarului electronic, care urmărește reducerea costurilor de administrare a instanţelor cu hârtia, spaţiile de arhivare, dar şi costurile de deplasare şi copiere suportate de persoane şi companii.

”Programul partidului scria cotidianul.ro  la 05 ianuarie 2017 mai poate însă aștepta, căci primele declarații ale lui Florin Iordache după validarea de către Parlament privesc o lege a grațierii despre care ministrul a spus că poate fi discutată şi adoptată în Parlament după ce va fi analizată cu societatea civilă. Totodată, Iordache a mai declarat că își dorește „revitalizarea“ articolului 132 din Constituţie, care prevede că „procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului Justiţiei“.
Autorul tentativelor de modificare a legilor penale din „marțea neagră“, ajuns acum în fotoliul de la Justiție, a spus după avizarea de către Parlament că susţine „o politică penală umanistă“, care să stabilească egalitatea între armele acuzării și apărării și cu scopul să se întărească puterea judecătorului, care trebuie să fie independent de factorul politic, iar acesta „să împartă dreptatea aşa cum prevede legea“. Binevenite aceste doleanțe ale sale, dar ele sunt deja stipulate în legislația românească, iar formal cel puțin, noutatea acestora datează de pe vremea Imperiului Roman. Invocând fără nicio noimă „principiul securității juridice“, care stabilește predictibilitatea normelor și raporturilor juridice, Iordache a afirmat pe parcursul audierilor că va „propune prim-ministrului o revedere a principalelor acte normative, inclusiv a Codului penal şi a Codului de procedură penală“.

La rândul său, premierul desemnat, Sorin Grindeanu, a declarat că lupta anticorupţie trebuie să continue, însă decidenţii trebuie să fie „la fel de fermi“ şi în protejarea drepturilor omului, astfel încât cei vinovaţi să fie pedepsiţi, dar cei oneşti „să fie apăraţi“. În virtutea acestei declarații probabil că a acționat și avocatul poporului, Victor Ciorbea, care a decis să conteste joi la Curtea Constituţională Legea 90/2001, care îi interzice unui condamnat penal să ocupe funcţii în guvern, după cum scriu cei de la HotNews.ro. În cazul în care CCR va admite contestația, Dragnea ar putea deveni premier. El nu poate face parte acum din Guvern, deoarece a fost condamnat definitiv în dosarul referendumului, la o pedeapsă cu suspendare.”

”CARTIERUL JUSTIȚIEI”  cu care umbla Dragnea în coadă e transformat de Gabriela Firea în ”centru multifuncţional”

Se pare că Primăria Municipiului București dorește să construiască pe Esplanada din centrul Bucureștiului, în loc de un cartier al justiției un centru multifuncțional unde vor fi amplasate clădiri de birouri, spaţii culturale, parcări şi o zonă de agrement, potrivit unui proiect care se va fi luat în discuție  în şedinţa Consiliului General, în data de 19 iulie.

Conform siteului  PMB municipalitatea doreşte trecerea în proprietatea sa a unui imobil situat între Bulevardul Unirii, Strada Nerva Traian, Bulevardul Octavian Goga şi Bulevardul Mircea Vodă. Mai exact, terenul se află vis-a-vis de Tribunalul Bucureşti, lângă Biblioteca Naţională şi sală de operetă a Capitalei. „Pe amplasament se va realiza un Centru multifuncţional, care va cuprinde: spaţii administrative, spaţii birouri, centrul de afaceri, investiţii culturale, zonă verde şi de agrement şi de parcări”, se arată pe siteul Primăriei Generale a Capitalei

Necesitatea  construirii unui astfel de centru este precizată în Expunerea de motive. Acolo se spune că în București există un deficit major cu privire la bunurile imobile destinate dezvoltării şi implementării unor proiecte în domeniul urbanismului, a amenajării teritoriului şi a unor proiecte în domeniul cultural.

Nicolae Ceaușescu intenționa să construiască în acea zonă cea ce urma să fie un  „Centrul Naţional de Creaţie şi Cultură Cântarea României”.

După 1989 respectivul teren a fost administrat de Ministerului Culturii şi Cultelor, Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, în prezent fiind în administrarea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Conform datelor Primăriei Capitalei, terenul are o suprafaţă totală de 106.000 de metri pătraţi, iar 4.640 de metri pătraţi au fost cumpăraţi deja de municipalitate, prin contracte de vânzare-cumpărare.

În trecut, fostul ministru al Justiţiei, Robert Cazanciuc, dar şi şeful PSD, Liviu Dragnea, au anunţat că pe acest teren se doreşte construirea „Cartierului Justiţiei”. Astfel, în acest loc ar fi urmat să fie construite sediile mai multor instituţii, precum CSM, Inspecţia Judiciară, judecătoriile Capitalei, parchetele de pe lângă Tribunalul Bucureşti, dar şi Institutul Naţional al Magistraturii şi Şcoala Naţională de Grefieri. Valoarea investiţiei s-ar fi ridicat la 270 de milioane de euro.

 

Ana Maria Pătru zice că nu i-a turnat pe Udrea și Dragnea dar se autoacuză de sperjur

13 Iulie 2017 2 comentarii

Prezentă la România TV în emisiunea lui Victor Ciutacu, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, a făcut declarații legate de Elena Udrea și Liviu Dragnea.

După ce s-a aflat în presă că Pătru i-ar fi dat în gât pe Udrea și Dragnea la DNA, aceasta a ieșit în public cu declarații. Spune că nu ar fi adevărat că a turnat pe cei doi, dar a fost forțată să mintă (!), avocatul Ovidiu Bulai, impus de Irina Socol i-ar fi promis că va avea parte de o celulă protejată dacă spune ceva de Liviu Dragnea.

Ana Maria Pătru spune că se simțea vulnerabilă și era dispusă să declare în instanță orie i se cere doar să ajungă iar să își vadă fiul: 

„E o minciună gogonată. Nu e nimic adevărat. M-au forţat să mint. Bulai, avocatul impus de Socol, mi-a spus că voi primi celulă protejată numai să spun ceva de Dragnea. Oamenii ăştia m-au forţat să spun lucrurile astea. M-au forţat să mint. În ţara asta trebuie să spui orice despre oricine. Eram vulnerabilă şi puteam să spun orice despre oricine. Să verificaţi la DNA dacă l-am turnat pe Dragnea. O să depun în instanţă şi o să le aveţi. M-am săturat. Tot ce mi s-a întâmplat mi s-a tras de la un interviu pe care l-am dat la Evenimentul Zilei.

Socol are relaţii în presă, în continuare. Imaginea mea şi suferinţa copilului meu nu se vor mai schimba. M-am săturat de mizerii de genul ăsta. Şantajul la care am fost supusă a fost la DNA Ploieşti. Socol aducea pizza şi bomboane. Nu am făcut niciodată nimic ilegal. Socol îşi face veacul acolo la DNA Ploieşti. Am fost scoasă din arest. Socol mă şantaja la infinit. Eram în stare de orice ca să ajung acasă să îmi văd copilul. Plăteşte presa şi pe urmă tot ea mă dă pe mine în judecată. Nu îţi baţi joc de viaţa unui copil, a spus Ana Maria Pătru.

„Ea îmi cerea mie să spun ceva despre Dragnea. Nu am avut relaţii de prietenie cu acest om, doar instituţionale. Până când să suport mizeria asta şi să îmi terorizez copilul cu această femeie?, a mai declarat Pătru.

Mărturisesc că nu știu cum e să fii supus unei asemenea presiuni, cât de vulnerabil poți să te simți, probabil nu e cea mai fericită postură și nici viitorul nu îl vezi prea colorat în roz, totuși, am o mare dilemă. Cum se poate ca atunci să fi fost dispusă la orice de frică și în emisiunea lui Ciutacu să aibă destul curaj să mărturisească toate astea? 

Nu prea se înșurubează. Mai ales dacă de gândim că cei de la România TV sunt de o lașitate cronică, niște fricoși ca iepurii.

Îmi amintesc că odată, după ce au început să scoată întregistrările cu Sebastian Ghiță care era dispărut ca măgarul în ceață și au fost chemați să spună e știu despre acele înregistrări și-au umplut budigăii de rahatul fricii și se lamentau de nu se mai poate, că, vezi Doamne, ei, megajurnaliștii sunt chemați să dea explicații.

Oare de ce am senzația că în frumosul și inocentul căpșor al lui madam Pătru ar exista un fel de plan de genul, ”vedeți, eu am fost o doamnă și nu v-am dat în gât, așa că puneți-vă dosurile la treabă și scăpați-mă că, dacă nu, zic ce știu și dracu vă ia pentru că știu multe”.

Dacă m-ar întreba cineva, nu aș băga mâna în foc, dar cred că madam Pătru nu doar că i-a dat în gât pe Udrea și pe Dragnea pentru că a fost forțată, cred că a cerut ea să o lase să îi toarne, poate și pe alții dintr-un calcul simplu.  Tenismenul Dinu Pascariu care a turnat-o pe Elena Udrea e bine merci, ba mai mult, a rămas și cu câteva milioane de euro.

Și poate motivul nu ar fi doar banii… A.M.Pătru  are un motiv foarte bun … copilul. De obicei o mamă e dispusă la orice pentru fiul său.

P.S. Ar trebui să îi spună cineva că, indiferent dacă minte în instanță când e sub jurământ din proprie inițiativă sau forțată de cineva, tot sperjur se numește și asta atrage agravarea situației sale. Dacă însă a mințit în emisiunea lui Ciutacu și ăia îi cer dovezi pe care ea nu le poate produce, iar nu e bine. O pot acuza de calomnie… iar nu e bine pentru ea. 

Pentru conformitate:

Declarația Anei Maria Pătru este preluată de pe evz.ro 

dintr-un articol semnat de  Andrei Arvinte 

publicat joi, 13 iulie 2017, 

Gabriela Firea – legături imorale

De ce nu se poate pune în aplicare sentința în cazul Cathedral Plaza? Din cauza prieteniei Gabrielei Firea cu dezvoltatorul imobiliar …

Scandalul Cathedral Plaza continuă. Arhiepiscopia Catolică o acuză pe Firea că se crede „Pilat din Pont” şi că vrea „să se spele pe mâini”

Gabriela Firea

Primarul General, Gabriela Firea, oferă opiniei publice o confirmare a legăturilor sale de afinitate cu dezvoltatorul Cathedral Plaza şi încearcă să se „spele pe mâini”, prin tentantiva de a scăpa de răspunderea aplicării legii în cazul proiectului, susţine Arhiepiscopia Catolică Bucureşti.

Conform unui comunicat de presă al Arhiepiscopiei Romano-Catolice Bucureşti (ARCB), primarul Capitalei se crede „Pilat din Pont”, întrucât ultimele demersuri ale acesteia denotă implicarea ei „în salvarea colosului ilegal, ce trebuie demolat de însuşi edilul Capitalei”.

„Ca Primar al Municipiului Bucureşti (PMB) este obligată să emită dispoziţia de desfiinţare a clădirii ilegale Cathedral Plaza, acţiune pentru care nu are nevoie de avize sau păreri de la alte instituţii, şi apoi este obligată să ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul la starea de dinainte de construire. Avizul de la Comisia Naţională a Monumentelor nu trebuie să fie cerut nici de Primarul Municipiului Bucureşti şi nici de proprietarul clădirii. Suntem în prezenţa unei hotărâri judecătoreşti care trebuie pusă în executare şi nu în prezenţa unei decizii lăsată în aprecierea autorităţilor administrative. Nicio autoritate administrativă nu poate lipsi de efecte o hotărâre judecătorească. Dispoziţiile legale la care se face referire în comunicatul Primarului General nu sunt aplicabile în situaţia de faţă, întrucât acestea se referă la procedurile necontencioase de autorizare a desfiinţării unei construcţii ilegale”, conform documentului citat.

Reprezentanţii Arhiepiscopiei fac referire la un comunicat transmis, luni, de Primăriei Capitelei, prin care se anunţa că instituţia nu are competenţe în ceea ce priveşte demararea procedurilor pentru demolarea Cathedral Plaza. Avizarea desfiinţării imobilului ar reveni exclusiv în sarcina Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice şi proprietarului clădirii, se preciza în comunicatul Primăriei.

„În cadrul procedurii de executare silită, în data de 26 septembrie 2016, răspunzând reprezentanţilor ARCB care îi solicitau să facă demersurile de desfiinţare în sensul legii, Primarul Firea le-a spus acestora că în ţara noastră au existat decizii irevocabile care au fost schimbate, arătând prin aceasta că speranţele sale sunt îndreptate nu spre aplicarea legii şi refacerea unui spaţiu verde pentru bucureşteni, ci spre salvarea investiţiei ilegale a unor prieteni”, menţionează Arhiepiscopiei Romano-Catolice Bucureşti.

Primăria Capitalei anunţa, luni, că Municipiul Bucureşti nu are competenţe în ceea ce priveşte demararea procedurilor pentru demolarea Cathedral Plaza. Atribuţiile privind avizarea desfiinţării imobilului revin exculsiv Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice şi proprietarului Cathedral Plaza.

„Avizul privind desfiinţarea unui imobil aflat într-o zonă de protecţie a unui monument istoric de grupă valorică A se eliberează de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale (MCIN), după consultarea Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice, organism ştiinţific de specialitate în domeniul protejării patrimoniului cultural imobil, aşa cum este prevăzut în art. 33, alin. 1, pct. k, respectiv ”Comisia Naţională a Monumentelor Istorice propune avizul pentru intervenţiile asupra imobilelor situate în zonele de protecţie a monumentelor istorice şi în zonele construite protejate, pentru care nu există documentaţii de urbanism avizate conform art. 26, alin. 1, pct.7”, se arăta în comunicatul PMB, transmis luni.

Criticată pe Facebook, Firea i-a cerut arhiepiscopului Robu să-l înlocuiască pe purtătorul de cuvânt al Bisericii Catolice

Primarul General, Gabriela Firea, i-a adresat o scrisoare Arhiepiscopului Ioan Robu prin care îi solicita înlocuirea din funcţia de purtător de cuvânt al Arhiepiscopiei Romano-Catolice din Bucureşti a preotului Francisc Doboş, pe care l-a acuzat de conduită inadecvată. „Primarul General, Gabriela Firea, i-a adresat în cursul zilei de 16 mai 2017 o scrisoare Arhiepiscopului Ioan Robu prin care îi solicită înlocuirea din funcţia de purtător de cuvânt al Arhiepiscopiei Romano-Catolice din Bucureşti a preotului Francisc Doboş, pe care îl acuză de conduită inadecvată poziţiei sale de prelat şi de reprezentant oficial al Bisericii Catolice. Acest lucru survine în urma unor luări de poziţie total inadecvate, atât prin comunicate oficiale cât şi prin postări pe reţelele de socializare”, se arată într-un comunicat de presă al Primăriei Municipiului Bucureşti, remis MEDIAFAX.

„Nu vreau ca relaţiile dintre Primăria Capitalei şi Arhiepiscopia Romano-Catolică să fie încordate din cauza faptului că o persoană nu înţelege să se comporte în mod civilizat. Poate n-ar fi rău ca preotul Francisc Doboş să citească o predică ţinută de Papa Francisc cu ceva vreme în urmă, în care am găsit un citat foarte elocvent pentru situaţia în care ne aflăm: «Aţi auzit că s-a spus celor din vechime: Să nu ucizi! Dar eu vă spun că oricine se mânie pe fratele său va fi condamnat la judecată. Cu aceasta Isus ne aminteşte că şi cuvintele pot să ucidă! Când se spune despre o persoană că are limbă veninoasă, ce vrea să se spună? Că ucid cuvintele ei! De aceea, nu numai că nu trebuie atentat la viaţa aproapelui, dar nici nu trebuie revărsat asupra lui veninul urii şi lovit cu calomnia. Nici nu trebuie să fie vorbit de rău. Ajungem la bârfă: şi bârfa poate să ucidă, pentru că ucide faima persoanelor! Şi este atât de urât a bârfi»”, a precizat Gabriela Firea. 

În finalul scrisorii, edilul şi-a exprimat speranţa edificării unei relaţii bazate pe încredere şi respect reciproc între Primăria Capitalei şi Arhiepiscopia Romano-Catolică.
Sursa: gandul.info

Argumentele pentru excluderea judecătoarei Camelia Bogdan din magistratură, demolate de ÎCCJ. Similitudini cu cazul judecătoarei Georgiana Pulbere

Eșafodajul argumentativ pe care s-a bazat scoaterea din magistratură a doamnei judecătoare Camelia Bogdan pare a fi demolat puțin câte puțin de  Înalta Curte de Casație și Justiție. Aceasta a ajuns la concluzia că un magistrat care a predat cursuri așa cum a făcut doamna Bogdan nu a încălcat legea.

Decizia ÎCCJ rămasă definitivă pune CSM (Consiliul Superior al Magistraturii) într-o poziție cel puțin ciudată deoarece l-a lăsat cu nădragii în vine demolându-i principalul argument pe care s-a bazat eliminarea din magistratură a doamnei judecătoare Camelia Bogdan, cea care l-a condamnat la zece ani de închisoare pe Dan Voiculescu în dosarul ICA.

ÎCCJ a anulat un raport al ANI  (Agenţia Naţională de Integritate) care hotăra că un magistrat din Constanța ar fi fost în incompatibilitate din același motiv.

În 2012 judecătoarea Georgiana Pulbere care a a predat cursuri de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, în calitate de prestator-formator, unor funcţionari de la  CNSC (Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor), fiind retribuită de o firmă privată. Această speță crează un important precendent în favoarea judecătoarei Camelia Bogdan, eliminată din magistratură pe același motiv, lucru contestat Inspecţiei Judiciare, organ al CSM.

ÎCCJ, la  22 iunie, a admis recursul formulat de  judecătoarea Georgiana Pulbere  la Curtea de Apel Constanţa și a anulat raportul ANI din 2015 prin care magistratul era declarat incompatibil.

Raportul spunea că  în 2012, doamna Georgiana Pulbere  în calitate de prestator-formator, încheiase un contract civil cu SC Omniatest Plus SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect elaborarea şi susţinerea suportului de curs de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, în valoare totală de 1.370 lei. Drept urmare, s-ar fi aflat în afara cadrului legal, deoarece funcţia de judecător „[…] este incompatibilă cu orice altă func­ţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior […]” (Legea 161/2003) şi pentru că „funcţiile de judecător […] sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii” (Legea 303/2004). Rezultatul stării de incompatibilitate este decăderea din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică pe o perioadă de trei ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului.

Doamna Pulbere la contetarea raportului la Curtea de Apel Bucureşti, susținea că: „implicarea în respectivul proiect a avut raţiuni pur profesionale, justificate şi prin prisma faptului că CNSC este o instituţie administrativ-jurisdicţională ce pronunţă DECIZII ce pot fi atacate în faţa instanţelor competente de contencios administrativ astfel că activitatea prestată în contextul anterior învederat nu contravine dispoziţiilor legale” (fragment din sentinţa 2481/2015 a Curţii de Apel). Ea a mai invocat faptul că „restrângerea exercitării unor drepturi prin instituirea unei incompatibilităţi este justificabilă din punct de vedere legal doar prin existenţa anumitor situaţii personale, care fac să planeze asupra persoanei unele suspiciuni privind exercitarea cu imparţialitate a unei demnităţi/funcţii publice”.

Doamna Pulbere a pierdut acel proces, Curtea spunând că „activitatea prestată de reclamantă în temeiul contractului încheiat cu o societate comercială a generat o stare de incompatibilitate, aşa cum corect a apreciat pârâta (Agenţia Naţională de Integritate – n.r.), câtă vreme nu se înscrie în sfera activităţilor didactice prestate în învăţământul superior, singurele permise de lege în cazul judecătorilor.”  … D-na Pulbere a depus la  22 iunie 2017 a câştigat definitiv procesul, completul de la Înalta Curte casând sentinţa anterioară şi anulând raportul ANI.

Referitor la acest dosar, ANI a transmis că „infirmarea unui raport de evaluare în mod definitiv de către instanţele de judecată are ca efect imediat înlăturarea acestui act administrativ, sub aspectul situaţiilor pe care le cons­tată şi al sancţiunilor pe care le prevede, conform legislaţiei aplicabile … Atâta vreme cât sentinţa nu este motivată, nu mă pot exprima”, a declarat doamna judecătoare Dana Gîrbovan, preşedintele UNJR (Uniunea Naţională a Judecătorilor din România.)

Anumite similitudini între cele două spețe există. Starea de incompatibilitate, decisă  după ce, în 2014, d-na Bogdan a participat,ca  formator-lector, la un program de formare profesională destinat func­ţionarilor din cadrul APIA (Agen­ţiei de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură), structură din cadrul Ministerului Agriculturii.

Judecătoarea a încheiat, un contract cu o firmă privată, FDI Top Consult SRL, încasând 4.480 euro pentru 16 zile de activitate. Decizia de excludere menţionează, la pagina 47, că Agenţia Naţională de Integritate „într-o situaţie similară, a decis că doamna judecător Georgiana Pulbere s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate atunci când a prestat o activitate de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, activitate pentru care a fost remunerată”.

Cazul Pulbere mai apare încă o dată în decizia de excludere a Consiliului Superior al Magistraturii, fiind făcută o comparaţie între sumele încasate de cele două judecătoare. Doamna Bogdan a contestat decizia luată în cazul său, dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără a avea un prim termen stabilit, a doua zi după pronunţarea din cazul Pulbere, Camelia Bogdan era deja la curent cu sentinţa respectivă. „A câştigat. Este cam aceeaşi situaţie ca la mine. Nu este prima dată când un magistrat câştigă un astfel de dosar”, a spus pentru presă  Camelia Bogdan, care şi-a susţinut astfel nevinovăţia.

În public mulți spuneau că eliminarea doamnei Bogdan s-a întâmplat pentru că a primit bani pentru cursuri de la o instituţie. Adică de la Ministerul Agriculturii, care era parte civilă în dosarul ICA, pe care Bogdan l-a judecat în aceeaşi perioadă şi în care patronul trustului Intact, Dan Voiculescu, a fost condamnat la zece ani de închisoare. În aceste condiţii, era de aşteptat ca judecătorii să facă cel puţin o paralelă între termenele pe care le-a avut dosarul respectiv, cu numărul 25497/3/2012** (10 iunie, 1 şi 7 iulie, 4 şi 5 august 2014) şi participarea judecătoarei la cursuri (21 iulie-2 august 2014). Pentru excluderea din magistratură, însă, s-a invocat doar art. 99, lit. b din Legea 303/2004, privind „încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”. O anchetă anterioară legată de faptul că Bogdan ar fi trebuit să se abţină în Dosarul ICA (art. 99, lit. i) a fost clasată de CSM.

*

Dan Voiculescu, condamnat la zece ani de închisoare pentru privatizarea frauduloasă a fostului ICA (Institut pentru Cercetări Alimentare), a fost la un pas să iasă din închisoare după nici trei ani executați din cei zece primiți. 

O comisie a Penitenciarului Rahova a analizat cererea de eliberare condiţionată a lui Dan Voiculescu și i-a dat însă aviz negativ. comisia a decis  că „scopul pedepsei în cazul lui Dan Voiculescu nu a fost atins”,cu toate că  Dan Voiculescu a fost considerat  a fi un deținut model,  Voiculescu ținând  conferințe în închisoare și ar fi măturat curtea.

În sala de judecată avocatul lui Voiculescu a spus, citat de Mediafax, a declarat: “Comisia spune că perioada executată efectiv, 1.022 de zile, e prea scurtă. Însă din fracţia obligatorie fac parte şi zilele câştigate, adică peste 380. (…) Comisia susţine că Dan Voiculescu e în regim închis, aşadar nu ar trebui eliberat condiţionat. Ţin să precizez că a refuzat un regim inferior din motive de siguranţă personală. Dan Voiculescu a depăşit fracţia cu aproape opt luni, zile executate şi câştigate. A avut un comportament conform, a participat la activităţi în penitenciar, are 71 de ani și suferă de mai multe afecţiuni, care se regăsesc în documentele depuse. Dan Voiculescu nu trebuie îndreptat. El are o educaţie solidă, probabil a înţeles că a încălcat legea”.

Procurorii de la DNA spun că  fără publicarea unor cărţi, Voiculescu nu ar fi îndeplinit fracţia de o treime din pedeapsă, condiţie necesară pentru formularea unei cereri de eliberare. Procurorul a adăugat că instanţa trebuie să aibă în vedere împrejurările în care au fost realizate lucrările.

“Petentul condamnat a fost disciplinat,” – a spus procurorul de şedinţă al DNA la același termen al procesului- ” a fost recompensat, însă nu e suficient pentru a fi eliberat condiţionat. Instanţa trebuie să îşi creeze convingerea că a fost reeducat. A fost condamnat pentru o infracţiune cu intenţie. A câştigat 57 de zile din muncă, dar 330 de zile din cărţile scrise. Lucrările au fost realizate cu scopul vădit de a induce în eroare comisia şi instanţa. Nu există nicio dovadă că lucrările au fost scrise în penitenciar. Unul dintre manuscrise are 20 de pagini, în timp ce varianta tehnoredactată are 40 de pagini. A fost o modalitate vicleană şi facilă de a ieşi mai repede din penitenciar. Este un profitor al prevederilor legale. A fost obligat la plata a 60 de milioane de euro, prejudiciu care încă nu a fost plătit. Nu au fost achitate nici măcar cheltuielile de judecată. Persoana nu a finalizat niciunul dintre cele 17 programe la care s-a înscris în penitenciar. Fie nu a avut pre­zenţă, fie nu a obţinut calificativ”.

În motivarea deciziei Secţiei pentru Judecători în Materie Disciplinară din 8 februarie 2017 (pag. 25-57) dosarul ICA nu este invocat deloc existând doar unele trimiteri: ”trebuie verificat dacă, în contextul social specific şi din perspectiva observatorului rezonabil, magistratul s-a implicat într-o activitate ce poate să îi compromită, în mod obiectiv, statutul profesional pe care legea i-l conferă”  ………… „modul în care aceasta a acţionat a fost de natură a afecta încrederea cetăţenilor în sistemul judiciar” ………….. „modalitatea în care doamna judecător a înţeles să se raporteze la obligaţiile legale ce îi reveneau este cu atât mai gravă cu cât unul dintre scopurile avute în vedere prin reglementarea conflictului de interese şi a regimului incompatibilităţilor este acela de a preveni situaţiile care pot genera în­doieli din perspectiva percepţiei publice cu privire la aparenţa de imparţialitate a magistratului în soluţionarea cauzelor cu care a fost învestit” , „prin conduita pârâtei judecător s-au creat premisele unei îndoieli cu privire la integritatea şi impar­ţialitatea magistraţilor, precum şi a întregului sistem judiciar, în condiţiile în care informaţiile referitoare la situaţia concretă în care s-a aflat doamna judecător au ajuns la cunoştinţa opiniei publice”  … „prin acţiunile sale, a afectat prestigiul şi imaginea justiţiei, ca serviciu public, fapta fiind de natură a conduce la decredibilizarea justiţiei”.

„De ce şi cum a motivat CSM-ul nu pot specula. Doar ei vă pot răspunde”, a răspuns judecătoarea Dana Gîrbovan, șefa UNJR (Uniunii Naționale a Judecătorilor din România), la întrebarea de ce respectivul dosar nu apare în motivarea deciziei de excludere a Cameliei Bogdan. Aceasta din urmă susţine, pentru RL, că asocierea dosarului respectiv cu excluderea a avut loc doar cu un singur scop: „Ca să-mi fie terfelită imaginea”.

GABI FIREA dă asigurări că, de la anul, nimeni nu va mai pica la BAC. Profesorii nu vor avea curaj să mai dea note sub opt …

În ziua în care s-au afișat rezultatele la Bacalaureat, Gabriela Firea, Primarul General al Capitalei își făcea alergarea de frumusețe în părculețul din apropierea unui liceu bucureștean însoțită de doar patru gărzi de corp, două secretare pentru a avea cine nota în caz că îi venea vreo idee genială, o coafeză, o manichiuristă, un maseur, o asistentă medicală și un pompier, câte un jurnalist de la fiecare ziar care apare și în București și unul, însoțit de cameramanul de cuviință de la televiziunile care se pot recepționa și în Capitală. Deci, alerga aproape singură. 

Amintindu-și că urmau să se afișeze rezultatele la Bacalaureat, doamna Primar General a mers să vadă. După e a tot citit ea pe avizierul respectiv a izbucnit:

” Nu pot să cred … incredibil ce tupeu… Cum se poate să pice atât de mulți și să nu ia nimeni măsuri? Ei, situația se va schimba. Garantez. Începând din anul viitor, dacă va mai avea vreun elev notă mai mică de opt vor exista urmări. Profesorii care vor corecta lucrările și vor da note mai mici de opt vor avea salariul redus cu un sfert. Dacă va pica vreunul va fi și mai rău, profesorul care l-a picat va fi suspendat un an din învățământ iar dacă se va repeta va fi dat afară definitiv.

Vă arăt eu cum se face învățământ. Pentru simplul fapt că nu au învățat trebuie picați? poate nu le place să învețe. Nici mie nu mi-a plăcut și nu am prea dat pe la școală și uite că am un masterat la … vă spun când ajung la birou la ce am masterat. Am scris pe o foaie ca să nu uit. Am ajuns jurnalistă, am ajuns primăriță și nu peste mult voi fi și președintă.

Profesorii ăștia sunt niște nesimțiți, păi dacă îi pică la Bacalaureat invocând motive complet aiurea, de exemplu, că ar fi boi și puturoși care nu învață acești tineri. Și dacă sunt lemn și nu știu nimic înseamnă că trebuie să le distrugi viitorul? Se știe că fără a lua Bacalaureatul, nu se pot duce la facultate și nu pot deveni ingineri, doctori, profesori și așa mai departe… 

Cine învață poate înnebuni … De ce să îi riște integritatea mintală micuții?

Da, da, lasă că vă arăt eu cine e șef în orașul ăsta !!! ” –  a mai spus doamna Primar General.

Amintesc că fiul doamnei primar din prima căsătorie, Tudor Ştefan Firea, a obţinut nota 1.2 la Limba Română, 5.15 la Istorie şi 3.6 la Sociologie, fiind astfel declarat respins.

%d blogeri au apreciat asta: