Arhiva
ALINA GORGHIU: ”PSD este atât de disperat încât săvârșește abuz după abuz!”
Alina Gorghiu spune pe contul său de Facebook că PSD este atât de disperat încât comite abuz după abuz.

Alina Gorghiu
Robert Cazanciuc, în cârdășie cu șefimea pesedistă se teme de alegeri ca Dracu de tămâie, a convocat B.P. cu un singur motiv: amânarea alegerilor pentru a mai sta trei luni în funcție.
”PSD este atât de disperat – scrie azi Alina Gorghiu pe contul său de Facebook – încât săvârșește abuz după abuz!
Domnul Cazanciuc, care împreună cu conducerea PSD, se teme de alegeri ca Dracul de tămâie, a convocat un BP la 13.00. Motivul? Evident că unul singur: amânarea alegerilor parlamentare pentru ca parlamentarii PSD să mai stea încă 3 luni în funcție, prelungire votată chiar de cei care vor beneficia.
BP a fost fără cvorum, pentru că politicienii responsabili nu vor să participe la această mascaradă penibilă. PSD-iștii pozează în responsabili în fața camerelor, iar în rest stau câte 13 persoane la mese mici.
Ulterior, domnul Cazanciuc a convocat, neregulamentar, fără o ordine de zi stabilită de BP, un plen, mâine, fizic, pentru probleme organizatorice.
PNL se va disocia de orice fel de ședință convocată neregulamentar, prin abuz în funcție, de către PSD. Vom apela la toate pârghiile regulamentare pentru a contesta la CCR demersurile în disprețul legii făcute de PSD.
De asemenea, vom analiza și în ce măsură comportamentul lui Cazanciuc se încadrează la abuz în serviciu, pentru că așa pare.
Acțiunea PSD de astăzi este încă un motiv pentru care alegerile trebuie să aibă loc la 6 decembrie. Trebuie să scăpăm de această majoritate toxică din Parlament!
ART. 35 (1) Biroul permanent al Senatului are următoarele atribuţii: h) întocmeşte proiectul ordinii de zi a şedinţelor Senatului şi programul de activitate;”
Ana Birchall se amestecă în anchetele aflate în desfășurare, efectuate de procurorii din subordinea sa ?
Ana Birchall se amestecă în anchetele efectuate de subordonații săi? Interesant …

Ana Birchall
În Cazul Caracal, lumea a fost uluită de faptul că Ana Birchall l-a sunat pe Alexandru Cumpănașu și i-a comunicat rezultatul expertizei ADN efectuate de IML.
Ministrul Justiției, Ana Birchall a răspuns la întrebarea unui jurnalist al România TV: ”este normal ca părinții să afle această veste de la noi și nu pe surse, așa cred eu că este uman și respectuos”. Ea a mai declarat că ”procurorii sunt sub autoritatea dânsei și conform legii era normal să sune întâi părinții”, relatează România Tv, vineri seara, după ce IML a finalizat expertiza probelor ADN, care a relevat faptul că cenușa găsită în acel butoi din gradina casei lui Gheorghe Dincă aparține Alexandrei.
Adică Ministrul Justiției primește date intermediare dintr-o anchetă aflată în desfășurare? Interesant…
Oare nu cumva unul din motivele pri care se motiva cererea de demitere demitere a doamnei Kovesi a fost că aceasta s-ar amesteca în anchete desfășurate de procurorii din subordine? Oare ar fi cazul să cerem demiterea brunetei pentru abuz?
RALUCA TURCAN: „Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei …”
***
În primul său discurs la Loviluția Televizată din Decembrie, în timp ce afară oamenii urlau din toți bojocii ”Jos Comunismul” și au murit ca proștii, Ion Ilescu, comunist până în fundul genomului, își începea sinistrul discurs: ”Dragi tovarăși, dictatorul a întinat nobilele idealuri ale Comunismului …”
Și, de atunci, el și urmașii lui au făcut tot ce au putut să corecteze acest rău. Atunci oamenii au câștigat ceva… dreptul de a protesta. Evident că asta nu a convenit liotei de zombi criptocomuniși… au adus mierii să le dea la cap cu furtunele de presiune în cap celor ce protestau. Au asmuțit fiarele Jandarmeriei asupra protestanților care îi loveau cu sălbăticie și îi gazau să se învețe minte să nu cumva să le mai vină și altădată ideea de a deranja dolce farnientele regimului penal instaurat ca urmare a ”democrației originale”, scuipată în obrazul poporului de Ion Iliescu.
Dar oamenii aveau dreptul să protesteze.
Regimul de acum, al lui Dragnea, cu blondele lui agramate și semianalfabete, cu Tudorel, asasinul Justiției mioritice a mers mai departe… le-a luat dreptul românilor de a mai protesta dacă nu sunt parfumați, cu unghiuțele tăiate și batista călcată frumos. Da, românii nu mai pot să demonstreze liber … Probabil, dacă o vor face și bor avea tupeul să nu se sperie de jandarmi, se vor trezi față în față cu blindatele, ca în Piața Tiananmen sau ca la Loviluția din 89.
La cum decurg lucrurile, poate, nu se va mai putea protesta când haita de penali care au uzurpat România o va scoate din UE ducând-o iar spre est, acolo unde încă se mai simte gerul siberian.
Se spunea, ca un fel de anecdotă că legile sunt făcute pentru căței și nu pentru dulăi. Acum nu mai e o anecdotă, suntem în situația în care gașca ce a pus mâna pe România va putea fura în voie, fără a răspunde, dacă vre-un magistrat își va permite să încerce să cerceteze se va trezi înlăturat din magistratură.
”Nobilele idealuri ale Comunismului” întinate de Ceaușescu par a fi revenit în forță, culmea e că nu se mai tinde spre un regim comunist ci spre unul penal, condus de penali …
Poate ar trebui să le amintim lui Dragnea și camarilei sale că, oricât de pămpălău e acest popor, uneori se întâmplă ca mămăliga să explodeze, românul să turbe și să cale în picoare pe cei care l-au umilit, ținut în sărăcie, făcut să își ia lumea în cap pentru a gusta un pic dintr-o lume mai bună. Poate ar trebui să le spunem să vadă cum a sfârșit-o Dictatorul și Sinistra la Tărgoviște uciși după o mascaradă căreia i s-a spus proces.
Nu e o amenințare ci un avertisment …
Proiectul de Cod Penal votat de majoritatea PSD-ALDE face ca Justiția să redevină ce era înainte de 89, o armă a regimului împotriva poporului. Mai eficientă decât orice armată.
Dacă Liviu Dragnea și camarila lui sunt bolnavi de paranoia, marea masă a membrilor PSD ar trebui să înțeleagă că următoarele alegri vor fi momentul în care ei nu vor mai fi la putere și toate legile adoptate abuziv … concepute de obedienți de teapa lui Ciordache sau Tudorel la ordinul Tâlharului din Teleorman vor deveni o armă împotriva lor, și nota de plată va fi a dracului de greu de achitat …
Raluca Turcan, liderul grupului liberal de la Camera deputaților spune că proiectul de Cod penal este o „nenorocire” pentru funcţionarea justiţiei, punctând că liberalii îşi doresc ca CCR să analizeze temeinic actul normativ.
„Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei, pentru drepturile omului, pentru buna funcţionare a instituţiilor statului român democratic.
Noi (PNL – n.r.) am făcut această sesizare la Curtea Constituţională şi ne dorim o analiză atentă, temeinică a CCR pe un proiect care aruncă în aer procesul de justiţie şi în acelaşi timp albeşte dosarele foarte multor corupţi din România„, a afirmat doamna Turcan la Parlament.
Cred că un semn al dictaturii care pare a se instala este și faptul că avem o curte Constituțională care nu își face datoria, orice abuz fiin analizat doar prin filtrul interesului PSD și a liderului său, Dragnea … astfel marţi, cu obedienta care îi e tot mai caracteristică de la o vreme, Curtea Constituţională a amânat, pentru 24 octombrie, discutarea sesizărilor formulate de preşedintele Klaus Iohannis, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, PNL, PMP şi USR privind modificările aduse Codului penal şi Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.
ILEGAL, IMORAL, ABUZ: Gabi Firea îi face nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici
Conform jurnalistului Cătălin Tolontan, Gabriela Firea face cadouri nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici.
Jurnalistul a dezvăluit că întreţinerea gazonului de pe Naţional Arena a fost cedată FCSB-ului, iar primăria s-a angajat să o finanţeze din bani publici, fără să condiţioneze suma şi fără ca firma de mentenanţă să fie aleasă prin licitaţie publică.
Primăria ar plăti acum către FCSB 30.000 de euro lunar, în timp ce chiria pe care FCSB o plăteşte este de doar 12.000 de euro pe lună. Primăria şi Gigi Becali au negat acuzaţiile.
Conform unui protocol semnat chiar de Gabriela Firea, în urmă cu 8 luni, Primăria Capitalei a transferat obligaţia de întreţinere a gazonului de pe Naţional Arena clubului FCSB, urmând ca acesta să contracteze o firmă de mentenanţă şi să transmită primăriei care sunt costurile întreţinerii.
Astfel, primăria se angaja să compenseze chiria şi utilităţile pe care le plătea FCSB, cu suma aferenta întreţinerii gazonului.
Gigi Becali: “FCSB plătea înainte 12.000 de euro chirie pe lună, cu celălalt primar. Și acum plăteşte la fel, numai că nu-i dă primăriei, îi dă la firma de mentenanţă. Știţi de ce? Pentru ca să găsească o construcţie juridică, că nu puteau face licitaţie atunci. Noi chiar am ajutat Primăria Capitalei. Cum? Am acceptat ca banii – 12.000 – să-i dăm în avans, chiria s-o plătim în avans firmei Chris Garden asta, ca să facă mentenanţa. Noi n-avem treabă cu mentenanţa. Acolo joacă şi Rapid.”
Gigi Becali, nașul de cununie al Gabrielei Firea, mai invoca un motiv în apărarea sa: nu face afaceri cu femei.
Gigi Becali: “De când este fina mea, n-am vorbit măcar, niciodată n-am pronunţat cuvântul euro sau business cu Gabriela Firea. Niciodată. Chiar dacă ar fi fost ceva, nu vorbesc. Pentru că nu vorbesc cu femeile afaceri, eu nu fac.”
Consilierii generali din opoziţie spun că nu aveau cunoştinţă de existenţa acestui contract şi că primăria ar fi trebui să organizeze licitaţie publică.
Roxana Wring, consilier general USR: “Primăria, în acest moment, plăteşte mai mult FCSB-ului decât FCSB plăteşte primăriei pentru Arena Naţională… E şocant, de altfel. Ne aşteptăm ca în momentul în care contractul cu UTI este înlocuit, să se facă o licitaţie publică transparentă”
Pe de altă parte, primăria susţine că:
“Acest tip de protocol nu putea face obiectul unei proceduri de achiziţie publică.”
Dar precizează în acelaşi timp că:
“Direcţia Generală Investiţii demarează în perioada imediat următoare o procedură de licitaţie publică în ceea ce priveşte serviciile de mentenanţa şi întreţinere suprafaţa de joc de pe Arena Naţională.”
Dincolo de aceste acuzaţii, dezvăluite de jurnalistul Cătălin Tolontan, cert este că Naţional Arena este o gaură neagră în bugetul Primăriei, de la construcţie, până în prezent.
Iniţial, construcţia Arenei Naţionale trebuia să coste 150 de milioane de euro. În realitate, costurile totale s-au ridicat la 234 de milioane de euro. În 7 ani de funcţionare, stadionul a înghiţit 80 de milioane de lei din bani publici şi a produs doar 30 de milioane de lei.
Primăria Capitalei nu a furnizat până în acest moment informaţii referitoare la sumele pe care le-a plătit din bani publici clubului FCSB.
Sursa declarațiilor:
Deși au dreptul la liberă exprimare, ce au dreptul să spună românii hotărăște Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, o … ”independentă” … agenție guvernamentală aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba
În loc de motto, două definiții conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române.
DISCRIMINÁRE – Acțiunea de a discrimina și rezultatul ei. 1 Distincție făcută între două sau mai multe obiecte, idei etc. 2 Politică prin care un stat sau o categorie de cetățeni ai unui stat sunt lipsiți de anumite drepturi pe baza unor considerente etnice, rasiale, sexuale etc 3 ~ națională Persecutare a unor categorii de cetățeni pe motivul apartenenței lor la o anumită națiune. 4 ~ pozitivăAcordare a unui tratament favorabil unui grup, categorii sociale etc. pentru a-l ajuta să devină egal cu celelalte.
PENÁL, – Referitor la infracțiuni și la urmărirea și pedepsirea infractorilor. ◊ Drept penal (și substantivat, n.) = ramură a științei dreptului care studiază normele juridice cu caracter represiv. Cod penal = ansamblul principalelor norme juridice care definesc infracțiunile și stabilesc sancțiunile lor. Proces penal sau acțiune penală = acțiune în justiție pornită împotriva unui infractor cu scopul de a obține pedepsirea lui potrivit legilor în vigoare. Fapt penal = infracțiune. Sancțiune penală = pedeapsă prevăzută de Codul penal. Clauză penală = clauză prin care părțile dintr-un contract convin ca, în caz de neexecutare, debitorul să-i dea creditorului un anumit lucru (de obicei o anumită sumă de bani). – Din lat. poenalis, fr. pénal.
Deși definițiile acestor cuvinte sunt extrem de clare, ce au dreptul să spună românii (beneficiari ai dreptului la liberă exprimare), este hotărât de o … ”independentă” … agenție guvernamentală (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării) aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba, agenție ai cărei membri se pare că au grave carențe în ceea ce privește înțelegerea limbii române.
În urmă cu câțiva ani, taman când se încerca înlăturarea ilegală a fostul președinte Băsescu, asceta era condamnat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru că a fost înregistrat de telefonul unei jurnaliste a Antenei 3, într-o discuție privată cu nevasta în propria mașină spunând ”țigancă împuțită”, întâmâplător, obraznica jurnalistă chiar făcând parte din respectiva etnie.
Nu demult, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării amenda siteul Times New Roman pentru folosirea sintagmei ”Curva lui Dragnea” la adresa Irinei Tănase, amanta lui Liviu Dragnea, asta în condițiile în care Biserica folosește ”Curvie și Prea curvie, cuvinte care de finesc o relație intimă între persoane necăsătorite.
Acum alta. Președintele Iohannis este amendat cu 2000 de lei pentru ”Utilizarea termenului „penali” de către preşedintele României, Klaus Iohannis, reprezintă discriminare şi încalcă dreptul la demnitate a persoanelor care se află în procedură judiciară fără a fi condamnaţi, potrivit art. 2, alin. 1, şi art 15. din O.G. 137/2000, republicată. S-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 2.000 lei” – conform unui comunicat al CNCD.
Într-o reacție, Președinția României declară că ”Preşedintele României consideră că este o decizie politică şi va contesta la instanţa competentă decizia CNCD”, a anunţat Administraţia Prezidenţială, iar şeful statului va contesta decizia în instanţă.
Extrem de interesant este că sesizarea către CNCD a fost făcută de Lumea Justiției, site despre care se spune că ar avea oarece relații cam prea apropiate cu Trustul Intact al lui Dan Voiculescu.
Ce este acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării a cărui independență politică este clamată până la epuizare? Ce să fie, o agenție aflată în subordinea Guvernului ai cărei membrii sunt numiți de Parlament…
În HOTARAREA GUVERNAMENTALĂ Nr. 1194 din 27 noiembrie 2001, privind organizarea si functionarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, act emis de Guvernul României și publicat în Monitorul Oficial , nr. 792 din 12 decembrie 2001 se spune:
”In temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia Romaniei si ale art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare,
Guvernul Romaniei adopta prezenta hotarare.
Art. 1
(1) Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, denumit in continuare Consiliul, constituit in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului….”
Ce poți să zici? Independență politică 100% …
LIVIU DRAGNEA TREBUIE DEMIS IMEDIAT – încalcă flagrant și repetat Art. 1 alin. (4) din Constituția României
CITATE DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI
ARTICOLUL 1 – Statul român
…………………………..
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
În conformitate cu Art. 1 alin. (4) din Constituția României (mai sus citat), între puterile executivă, legislativă și judecătorească, în cadrul democrației constituționale după care este organizat statul Român, nu pot exista relații de subordonare. Este de notorietate faptul că de mai multe ori premierul României a fost chemat la partid și muștruluit pentru diferite chestiuni, în special când a pus guvernarea desupra relației cu partidul.
Se va spune că este ceva normal deoarece, teoretic vorbind, Guvernul trebuie să aplice programul propus de partid. Doar că (și nu văd cine poate contrazice) acea comisie cu care se întâlnește Premierul este clar la dispoziția președintelui de partid, Liviu Dragnea. Au fost cazuri când comisia respectivă a fost formată din Dragnea și încă cineva, actualul condamnat pentru fapte de corupție la 8 ani de pușcărie cu executare.
Se va spune că partidul este de acord ca Dragnea să tragă de urechi sau să demită premierul după bunul plac, că d-aia e the big boss. O fi, dacă doresc să se facă de râs, asta e … într-o țară democrată poți să te faci și de râs. Doar că Liviu Dragnea mai are o calitate din care nu are dreptul decât să colaboreze cu premierul nu să se comporte ca un veritabil șef al acestuia. Este unul din vârfurile puterii legislative, iar dacă sancționează sau ordonă ceva premierului iasă din cadrul Constituțional.
Curtea Constituțională ar putea spune că e în spiritul Constituției de vreme ce Dragnea este șeful PSD, iar PSD a dat guvernul și îl susțină. Problema este că spiritul Constituției NU POATE TRECE DINCOLO DE LITERA EI, și asta din motive de stabilutate. Litera Constituției, deci textul scris este ceva aproape matematic, iar așa zisul spirit al Constituției este ceva subiectiv influențat dramatic de factorul uman.
Ar fi în regulă dacă Dragnea ar renunța la calitatea de șef al Camerei Deputaților … Atâta timp cât nu renunță la această calitate sau la prezența la urechiala premierului e vorba, clar, de un abuz incalificabil.
P.S. Conform alin (5) a Art. 1 din Constituție ”În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” – chiar și pentru Liviu Dragnea. PA
Imunitatea politicienilor mioritici este folosită neconstituţional, fie ca scut, fie ca armă, după cum dictează interesul
Imunitatea politicienilor este logică atâta timp cât ea acoperă declaraţiile făcute de aceştia.
Când această limită este depăşită şi se ajunge la imunitate pentru cazuri care vizează, de exemplu, corupţia (vezi cazuri ca al lui Victor Ponta, Varujan Vosganian, Dan Şova etc) deja avem o problemă deoarece sunt atacate Constituţia şi Democraţia în general prin încălcarea unui principiu fundamental, acela care se referă la egalitatea în faţa legii, devine ilegal, ba chiar şi imoral dacă ne gândim că nişte oameni îi arogă privilegii pe care nu le au doar pentru că aşa vrea muşchiul lor.
Acest principiu este clar prevăzut în Constituţia României în vigoare la Art. 16 EGALITATEA ÎN DREPTURI, care spune:
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
Când vedem cum cohorte întregi de politicieni se ascund ilegal şi abuziv după imunitatea pe care le-o oferă calitatea de parlamentar sau cea de ministru pentru a nu răspunde în faţa legii pentru faptele lor, acuzaţii care vizează acte grave de corupţie, dar vedem cum fostul preşedinte al ţării, Traian Băsescu este purtat pe la DNA pentru o afirmaţie politică parcă nu e deloc în regulă.
Amintesc că în aprilie 2014, Traian Băsescu spunea despre Gabriela Firea, la ora aceea membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana:
„Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.
Această declaraţie a fost interpretată de Gabriela Firea drept şantaj şi l-a acţionat în justiţie.
Situaţia este de-a dreptul ridicolă dacă privim câteva aspecte.
Gabriela Firea este fostă angajată a, actualmente, puşcăriaşului Dan Voiculescu, este fina lui Gigi Becali, alt cal breaz în jurul căruia încă se mai simte duhoarea celulei de puşcărie.
În ce constă şantajul respectiv? În faptul că fostul Preşedinte al României ar fi putut trimite DNA-ul să îi cerceteze soţul?
Păi, din câte ştiu, o sesizare la DNA o poate face oricine. Sau o fi vrând să insinueze faptul că DNA-ul era la cheremul Preşedintelui? Wow … şi asta o recunoaşte chiar Justiţiţia acceptând să în cerceteze pe Băsescu? Ciudat rău …
Să zicem că se referă totuşi la un eventual denunţ. Să zicem de asemenea că DNA-ul se duce şi îl cercetează pe soţul Gabrielei Firea… Dacă nu are ilegalităţi comise, oare de ce ar putea să se teamă?
Oare prin acel denunţ, Gabriela Firea nu recunoaşte indirect faptul că soţul ei e cam la fel de penal pe cât se zvoneşte? Exact acest denunţ trebuia să facă să sune în capul vreunui procuror o alarmă şi să se declanşeze o cercetare.
Nimeni nimic? Oare de ce?
Pare suntem deplasaţi dacă ne întrebăm care o fi motivul pentru care nu s-a declanşat o cercetare? Nu dăm nume, dar amr ptea fi oare vorba de anumite legături de rudenie şi prietenie duc spre Premierul Ponta? Nu e puţin lucru ca DNA-ul să „facă frumos” în faţa cuiva pentru a da bine în faţa celui mai mitoman premier din istoria României… Ceva pute rău de tot.
Şi mai este un aspect extrem de interesant în povestea aceasta. Avocatul care o reprezintă pe Firea… Lucian Bolcaş, avocatul alungat până şi de Vadim Tudor, care de la o vreme stă mai toată ziua pe la Antena 3, televiziunea aflată la cheremul puşcăriaşului Dan Voiculescu.
Şi totuşi, revenind la imunitate, nu demult au fost apăraţi în faţa justiţiei pentrufapte grave cei doi păcălici ai politicii mioritice, Ponta şi Şova … şi nu pentru orice… pentru fapte pe care orice manual de drepr din lume le categiriseşte drept fapte de corupţie. Iar Băsescu a fost cercetat din cauza unei declaraţii pentru şantaj?
E atât de ridicolă situaţia încât până şi procuror a înţeles că se face de râs şi a schimbat încadrarea de la şantaj la ameninţare…
Oare cât de procuror trebue să fii la cap petru a nu sesiza un detaliu. şi anume că la acea vreme Băsescu era preşedinte şi nu cred că există un preşedinte atât de dus cu pluta încât să amenţinţe explicit la tv pe cineva, mai ales pe o cutră atât de cunoscută cum e Firea? Avea la dispoziţie tot felul de mijloace şi ar fi putut să o facă direct, fără implicarea mass-media …
Oare de ce povestea aceasta, pare a avea o nuanţă comună cu povestea cu fratele fostului preşedinte şi ţiganii unde un al avocat care îşi face veacul mai mult pe la România TV (televiziunea controlată discreţionar de un alt penal, Sebastain Ghiţă) şi Antena3, sau povesteacu arestarea Elenei Udrea în timp ce un alt personaj implicat în dosar (un tenismen) care deşi a recunoscut că a pus mâna pe mulţi bani a dat declaraţia cerută (sau dictată?) de un procuror lucru care l-a scos de sub urmărire putând să se bucure de banii obţinuţi ilega? Totul pare pur şi simplu regizat de undeva de sus de tot. Ciudat, nu?
O bună analiză face şi Melania Cincea pe siteul timpolis.ro.
Imunitatea, interpretată în funcţie de mofturi şi interese
În timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.
După aproape opt luni de anchetă, procurorii de la Parchetul General nu numai că nu au găsit elemente în plus în dosarul în care fostul şef al statului, Traian Băsescu, este acuzat de şantaj, de către senatorul PSD Gabriela Firea, dar nu au identificat nici dovezi care să susţină încadrarea iniţială, cea de şantaj. Infracţiune definită de Noul Cod Penal ca fiind „constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul (…)” sau ca „ameninţare cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia”. Aşa că declaraţia fostului preşedinte Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea este considerată acum ca fiind ameninţare. Infracţiune inferioară, ca şi gravitate, şantajului, definită în Noul Cod Penal ca fiind „fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere”.
Chiar şi aşa, este greu de înţeles raţionamentul legal pentru care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a redeschis acest dosar – ca un detaliu de culoare, a făcut-o în 30 decembrie 2014, când, în general, în parchete se lucrează doar pe speţe de ultimă oră şi care nu suportă amânare. Dosar – unul din cele 12 redeschise de Parchetul General pe numele lui Traian Băsescu – plecat de la o declaraţie făcută de fostul şef al statului, în aprilie 2014, la adresa d-nei Firea, membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”. O declaraţie pe care Gabriela Firea a catalogat-o drept şantaj şi a sesizat Parchetul General. Acesteia i-au ţinut, atunci, isonul 176 de parlamentari ai Puterii, printre care Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, cu toţii semnând un denunţ de şantaj la adresa lui Traian Băsescu. Dl fost procuror Ponta chiar plusa, anunţând că a fost primul care a semnat plângerea penală.
Ce a urmat se ştie. Procurorii au pus în mişcare urmărirea penală pe numele d-lui Băsescu, suspendată ulterior pe motiv că preşedintele avea imunitate. D-na Firea nu a cedat şi a sesizat ÎCCJ, privind această decizie a procurorilor de suspendare a urmăririi penale. Cererea d-nei Firea a fostrespinsă, însă, de instanţa supremă ca inadmisibilă. În paralel a anunţat şi CCR. Care şi ea, în noiembrie 2014, a decis că suspendarea urmăririi penale a şefului statului, pe motive de imunitate, este constituţională. Cu toate acestea, după încheierea mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, Parchetul General a redeschis dosarul. Cu spuneam, cu câteva ore înainte de Revelionul 2014.
De ce afirm că e greu de înţeles raţionamentul legal al redeschiderii acestui dosar şi al punerii în mişcare a urmăririi penale? Pentru că art. 84 din Constituţie spune clar: „Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător”. Cu alte cuvinte, un şef de stat nu poate fi tras la răspundere juridică pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Adică, nici Traian Băsescu, pentru aceste declaraţii făcute la adresa unui parlamentar. Şi, totuşi, iată că se poate. Ajungându-se, astfel, în situaţia ca legea fundamentală a ţării să fie citită şi interpretată în funcţie de mofturile, de interesele celui care face lectura. Iar instituţii ale statului de drept să se lase târâte în acest joc.
Asta în timp ce nimeni din Justiţie, nici oficialii Parchetului General nu au luat atitudine faţă de ducerea la absurd a noţiunii de imunitate în cazul parlamentarilor cercetaţi penal, şi nu pentru declaraţii politice, aşa cum se întâmplă în cazul fostului preşedinte, ci pentru fapte de corupţie. De ani de zile, sub ochii Justiuţiei, în Parlament se face voit confuzia între imunitate şi impunitate, lor, parlamentarilor, permiţându-li-se să se fofileze când vine vorba să răspundă în faţa legii. Lor li se permite să pună regulamentele celor două Camere, pe care tot ei le-au făcut, mai presus de Constituţie şi să invoce falsa, în context, imunitate. Deşi, cum spuneam, în Constituţie imunitatea vizează doar opiniile exprimate în timpul mandatului, nicidecum posibile fapte de corupţie. Deşi în Constituţie nu se spune niciunde că Parlamentul este cel care judecă. Nici că are răspunderea începerii urmăririi penale. Nici că Parlamentul trebuie să ancheteze el însuşi o faptă aflată în atenţia procurorilor. Cu toate acestea, majoritatea îşi permit să ignore Legea fundamentală şi să abuzeze de imunitate.
Concluzionând, în timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.
Autor: Melania Cincea
Sursa: timpolis.ro
Publicat: 2 septembrie 2015
În România DEMOCRAȚIA ORIGINALĂ a învins. Înmormântarea STATULUI DE DREPT este în plină desfășurare în România…
În România DEMOCRAȚIA ORIGINALĂ a învins. Înmormântarea STATULUI DE DREPT este în plină desfășurare în România…
USL, expresia vie a conceptului de DEMOCRAȚIE ORIGINALĂ, inventat de acel președinte al României care a încercat să curețe întinarea nobilelor idealuri ale Comunismului pentru care a ordonat împușcarea ilegală a cuplului Ceaușescu în urmă cu două decenii, a reușit să execute și să îngroape STATUL DE DREPT în România.
Scoaterea României din structurile Europene de către infractorii din spatele USL deoarece se tem de faptul că aplicarea regulilor europene înseamnă pentru ei sunet de cătușe este și ea pe cale să se îndeplinească.
Primele ținte ale USL care vor fi puse în aplicare se preconizează a fi:
– Grațierea infractorului Adrian Năstase cu permisiunea ca el și familia lui să se bucure de fructul faptelor de corupție.
– Retragerea Ministerului Agriculturii din procesul cu Dan Voiculescu în vederea salvării averii acestuia. Cei 60 de milioane de euro care vor rămâne în conturile lui Dan Voiculescu vor fi considerate plata pentru prestația trustului de presă Intact Media.
Acesta va fi începutul…
Finalul? Nu cred că îl vom putea spune din cauza pumnului ce pare a ni se afunda în gură.
P.S.
DUMNEZEU SĂ IERTE ȘI SĂ ODIHNEASCĂ STATUL DE DREPT DIN ROMÂNIA !
Puterea Judecătorească vrea să își subordoneze și a patra putere în stat: presa?
MEDIAFAX spune că cei de la Consiliul Superior al Magistraturii au sesizat Consiliul Național al Audiovizualului „pentru mediatizarea excesivă a injuriilor aduse magistraţilor de către omul de afaceri, Sorin Ovidiu Vîntu, inculpat în dosarul Petromservice” conform site-ului CSM.
Sesizarea CSM vine la o zi după ce procurorul general al României a cerut Consiliului să analizeze afirmaţiile lui Sorin Ovidiu Vîntu făcute în faţa instanţei, care ar reprezenta manifestări care exced cadrului constituţional şi procesual privind dreptul la apărare, libertatea de expresie şi limitele acesteia.
„Vă solicităm să analizaţi situaţia constată în legătură cu apariţia în mass-media a unor afirmaţii denigratoare şi care aduc grave încălcări ale dreptului la imagine a magistraţilor, cu consecinţa afectării independenţei întregului sistem judiciar”, se arată în sesizarea transmisă de procurorul general al României, Codruţa Kovesi, preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Horaţius Dumbravă. „Având în vedere conţinutul afirmaţiilor făcute în contextul menţionat, facem următoarele precizări: Limbajul folosit… «dacă nu voi eliberat în această seară, voi lua justiţia în proprile mâini… procurori rău intenţionaţi sau idioţi…» reprezintă manifestări care exced cadrului constituţional şi procesual privind exercitarea dreptului la apărare, dar şi celui privind libertatea de expresie şi limitele acesteia”, subliniază şeful Ministerului Public.
Mai mult, arată demnitarul, prin agresiunile verbale şi ameninţările la adresa justiţiei „se creează un potenţial de degradare a imaginii magistraţilor ca reprezentanţi ai instituţiilor statului”.
„Având în vedere că aceste atitudini au fost obiect al dezbaterii publice, supunem atenţiei necesitatea unei analize şi dispunerea măsurilor legale”, mai arată sursa citată.
Inspecţia Judiciară a CSM va face verificări pentru a stabili dacă afirmaţiile lui Vîntu pot constitui o formă de presiune asupra magistraţilor.
Acuma, stau și eu și mă întreb așa, mai nelămurit. Oare ce i-o fi deranjat pe cei de la CSM în publicarea acelor injurii?
Te pomenești că li s-a făcut rușine de faptul că un infractor îi terfelește și scoate în evidență faptul că ei, cu toată bățoșenia pe care ne-o fâlfâie nu sunt decât niște cârpe (a se citi marionete) în mâinile unora de teapa lui Vîntu…
Sau și mai grav, asiastăm oare la încercarea Puterii Judecătorești de a-și subordona și presa care neoficial este numită A Patra Putere în Stat, după ce și-au subordonat prin tot felul de șmecherii Puterea Legisalativă și pe cea Executivă?
Să ne așteptăm oare ca CSM să sesizeze CNA-ul când se va mai vorbi de judecătoare bețive, ori de judecători posibil corupți?
Ori poate vom asista la interzicerea știrilor care ne arată cum sunt condamnați rapid niște amărâți iar niște superinfractori sunt eliberați imediat ce își trag suflșetul după spectacolul arestării?
Ori poate se va interzice să ni se mai vorbească de vilele, mașinile și alte chestii de lux cu care defilează unii magistrați?
Cred că nici de încălcarea Constituției de practicată prin justiția română nu se va mai vorbi. De exemplu de încălcarea principiului egalității atunci când judecătorii au hotărât că excelențele lor nu trebuiesc luați în considerare când ci tăierile de venituri? De ce? Pentru că așa vor ei, ființele superioare?
Bravo… Aștept să mai văd cum parcările mioritice vor avea scris ”Rezervat pentru magistrați”, trotuarele folosite de magistrați să fie interzise muritorilor de rând, evident, și la buda publică, să le fie rezervate anumite cabine, evident cu intrare directă de afară…
Am eu, așa, o nelămurire…
Oare de ce nu sesizează respectivii CAN-ul că la unele trusturi media, cum ar fdi INTACT sau Realitatea Media că la orice oră din zi sau din noapte se încalcă flagrant, repetat și continuu Legea Audiovizualului?
Oare n-ar fi cazul ca acest Consiliu Superior al Magistraturii să se ocupe în primul rând de funcționarea Justiției și abia apoi să vadă cum reflectă presa ce se petrece prin instanțele de doi lei, instanțe pe care orcine le poate terfeli după cum dorește?
De ce Vîntu nu a fost reținut pentru acele afirmații?
Există multe de ce-uri …mult prea multe …