ALINA GORGHIU: ”PSD este atât de disperat încât săvârșește abuz după abuz!”

Alina Gorghiu spune pe contul său de Facebook că PSD este atât de disperat încât comite abuz după abuz.

Alina Gorghiu

Robert Cazanciuc,  în cârdășie cu șefimea pesedistă se teme de alegeri ca Dracu de tămâie, a convocat B.P. cu un singur motiv: amânarea alegerilor  pentru a mai sta trei luni în funcție.

”PSD este atât de disperat – scrie azi Alina Gorghiu pe contul său de Facebook – încât săvârșește abuz după abuz!
Domnul Cazanciuc, care împreună cu conducerea PSD, se teme de alegeri ca Dracul de tămâie, a convocat un BP la 13.00. Motivul? Evident că unul singur: amânarea alegerilor parlamentare pentru ca parlamentarii PSD să mai stea încă 3 luni în funcție, prelungire votată chiar de cei care vor beneficia.
BP a fost fără cvorum, pentru că politicienii responsabili nu vor să participe la această mascaradă penibilă. PSD-iștii pozează în responsabili în fața camerelor, iar în rest stau câte 13 persoane la mese mici.
Ulterior, domnul Cazanciuc a convocat, neregulamentar, fără o ordine de zi stabilită de BP, un plen, mâine, fizic, pentru probleme organizatorice.
PNL se va disocia de orice fel de ședință convocată neregulamentar, prin abuz în funcție, de către PSD. Vom apela la toate pârghiile regulamentare pentru a contesta la CCR demersurile în disprețul legii făcute de PSD.
De asemenea, vom analiza și în ce măsură comportamentul lui Cazanciuc se încadrează la abuz în serviciu, pentru că așa pare.
Acțiunea PSD de astăzi este încă un motiv pentru care alegerile trebuie să aibă loc la 6 decembrie. Trebuie să scăpăm de această majoritate toxică din Parlament!
ART. 35 (1) Biroul permanent al Senatului are următoarele atribuţii: h) întocmeşte proiectul ordinii de zi a şedinţelor Senatului şi programul de activitate;”

Ana Birchall se amestecă în anchetele aflate în desfășurare, efectuate de procurorii din subordinea sa ?

Ana Birchall  se amestecă în anchetele efectuate de subordonații săi? Interesant …

Ana Birchall

În Cazul Caracal, lumea a fost uluită de faptul că Ana Birchall l-a sunat pe Alexandru Cumpănașu și i-a comunicat rezultatul expertizei ADN efectuate de IML.

Ministrul Justiției, Ana Birchall a răspuns la întrebarea unui jurnalist al România TV:  ”este normal ca părinții să afle această veste de la noi și nu pe surse, așa cred eu că este uman și respectuos”. Ea a mai declarat că ”procurorii sunt sub autoritatea dânsei și conform legii era normal să sune întâi părinții”, relatează România Tv, vineri seara, după ce IML a finalizat expertiza probelor ADN, care a relevat faptul că cenușa găsită în acel butoi din gradina casei lui Gheorghe Dincă aparține Alexandrei.

Adică Ministrul Justiției primește date intermediare dintr-o anchetă aflată în desfășurare? Interesant…

Oare nu cumva unul din motivele pri  care se motiva cererea de demitere demitere a doamnei Kovesi a fost că aceasta s-ar amesteca în anchete  desfășurate de procurorii din subordine? Oare ar fi cazul să cerem demiterea brunetei pentru abuz?

RALUCA TURCAN: „Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei …”

***

În primul său discurs la Loviluția Televizată din Decembrie, în timp ce afară oamenii urlau din toți bojocii ”Jos Comunismul” și au murit ca proștii, Ion Ilescu, comunist până în fundul genomului, își începea sinistrul discurs: ”Dragi tovarăși, dictatorul a întinat nobilele idealuri ale Comunismului …”

Și, de atunci, el și urmașii lui au făcut tot ce au putut să corecteze acest rău. Atunci oamenii au câștigat ceva… dreptul de a protesta. Evident că asta nu a convenit liotei de zombi criptocomuniși… au adus mierii să le dea la cap cu furtunele de presiune în cap celor ce protestau. Au asmuțit fiarele Jandarmeriei asupra protestanților care îi loveau cu sălbăticie și îi gazau să se învețe minte să nu cumva să le mai vină și altădată ideea de a deranja dolce farnientele regimului penal instaurat ca urmare a ”democrației originale”, scuipată în obrazul poporului de Ion Iliescu.

Dar oamenii aveau dreptul să protesteze. 

Regimul de acum, al lui Dragnea, cu blondele  lui agramate și semianalfabete, cu Tudorel, asasinul Justiției mioritice a mers mai departe… le-a luat dreptul românilor de a mai protesta dacă nu sunt parfumați, cu unghiuțele tăiate și batista călcată frumos. Da, românii nu mai pot să demonstreze liber … Probabil, dacă o vor face și bor avea tupeul să nu se sperie de jandarmi, se vor trezi față în față cu blindatele, ca în Piața Tiananmen sau ca la Loviluția din 89.

La cum decurg lucrurile, poate, nu se va mai putea protesta când haita de penali care au uzurpat România o va scoate din UE ducând-o iar spre est, acolo unde încă se mai simte gerul siberian.

Se spunea, ca un fel de anecdotă că legile sunt făcute pentru căței și nu pentru dulăi. Acum nu mai e o anecdotă, suntem în situația în care gașca ce a pus mâna pe România va putea fura în voie, fără a răspunde, dacă vre-un magistrat își va permite să încerce să cerceteze se va trezi înlăturat din magistratură.

”Nobilele idealuri ale Comunismului” întinate de Ceaușescu  par a fi revenit în forță, culmea e că nu se mai tinde spre un regim comunist ci spre unul penal, condus de penali …

Poate ar trebui să le amintim lui Dragnea și camarilei sale că, oricât de pămpălău e acest popor, uneori se întâmplă ca mămăliga să explodeze, românul să turbe și să cale în picoare pe cei care l-au umilit, ținut în sărăcie, făcut să își ia lumea în cap pentru a gusta un pic dintr-o lume mai bună. Poate ar trebui să le spunem să vadă cum a sfârșit-o Dictatorul și Sinistra la Tărgoviște uciși după o mascaradă căreia i s-a spus proces.

Nu e o amenințare ci un avertisment …

Proiectul de Cod Penal votat de majoritatea PSD-ALDE face ca Justiția să redevină ce era înainte de 89, o armă a regimului împotriva poporului. Mai eficientă decât orice armată.

Dacă Liviu Dragnea și camarila lui sunt bolnavi de paranoia, marea masă a membrilor PSD ar trebui să înțeleagă că următoarele alegri vor fi momentul în care ei nu vor mai fi la putere și toate legile adoptate abuziv … concepute de obedienți de teapa lui Ciordache sau Tudorel la ordinul Tâlharului din Teleorman vor deveni o armă împotriva lor, și nota de plată va fi a dracului de greu de achitat …

Raluca Turcan, liderul grupului liberal de la Camera deputaților spune că  proiectul de Cod penal este o „nenorocire” pentru funcţionarea justiţiei, punctând că liberalii îşi doresc ca CCR să analizeze temeinic actul normativ.

„Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei, pentru drepturile omului, pentru buna funcţionare a instituţiilor statului român democratic.

Noi (PNL – n.r.) am făcut această sesizare la Curtea Constituţională şi ne dorim o analiză atentă, temeinică a CCR pe un proiect care aruncă în aer procesul de justiţie şi în acelaşi timp albeşte dosarele foarte multor corupţi din România„, a afirmat doamna Turcan la Parlament.

Cred că un semn al dictaturii care pare a se instala este și faptul că avem o curte Constituțională care nu își face datoria, orice abuz fiin analizat doar prin filtrul interesului PSD și a liderului său, Dragnea … astfel marţi, cu obedienta care îi e tot mai caracteristică de la o vreme, Curtea Constituţională a amânat, pentru 24 octombrie, discutarea sesizărilor formulate de preşedintele Klaus Iohannis, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, PNL, PMP şi USR privind modificările aduse Codului penal şi Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Referendumul 2018 relevat că o mare parte din clasa politică, pseudo jurnaliști și memrii Clerului trebuie să dispară. Agenda lor nu mai are nici o legătură cu agenda poporului care îi plătește facturile.

***

Referendumul pentru discriminare a trecut. Rezultat, este umilitor pentru organizatori și susținători. Cred că se impune să subliniem ceva. În nici un județ prezența nu a atins pragul de validare (30%). Deci a fost vorba de bani grămadă aruncați pe apa Sâmbetei.

În 1989, jeguri umane care l-au pupat pe Ceaușescu unde nu în bătea soarele au devenit brusc niște feroci acuzatori ai lui. Încercau de fapt să abată atenția, să uite lumea că și ei, în solidar, erau vinovați pentru dezastrul care a fost Comunismul pentru țara asta.

Acum,  tot felul de lepre umane din media, din politică, din Biserică încearcă să dea vina unul pe altul. Am ”trecut” 10 secunde pe la România tv … cineva spunea că lumea nu a fost destul de eficient stimulată să meargă. ”Stimulată” în sensul că nu a fost mituită cu ulei, făină, zahăr sau nu a fost amnințată … Mi s-a părut odios. Adică, de ce să fie cineva stimulat? Cei interesați ar fi suficiant motivați dacă întrebarea care se pune ar fi destul de interesantă și importantă. Pur și simplu subiectul nu a fost unul care să prezinte interes destul de mare încât să investești în el suficienți bani cât să faci 4-5 spitale medii.

În cursul zilei, când era clar că nu se va face pragul de validare au început să apară ”vinovații”. Ba că Iohannis nu s-a dus la vot, ba că s-a dus prea târziu. De fapt nu trebuia să se ducă deloc. Fiind cel maai informatom din țara asta știa că subiectul nu prezintă interes pentru români, el fiind suficient reglementat în Codul Civil, argumentul suprem fiind că niciodată nu a existat o căsătorie între persoane de același sex care să fi fost încheiată în România.

Românul nu mai pune botul la pericolul reprezentat de drobul de sare care ar putea să cadă și să ucidă copilul din albie.

S-a dat vine pe Dragnea care, prin lipirea sa de subiect ar fi creat o stare negativă de respingere. Păi Dragnea nu a ajuns să fie ceea ce este venind cu o armată de ocupație. Nu. L este acolo pus și susținut de mai mult de 1200 de granguri locali mai murdari decât closetul de la azilul de bătrâni, 1200 de gunoaie umane a căror îmbogățire pe căi infecte a făcut ca populimea cretinizată se sărăcie să îi voteze.

S-a spus că este de vină Patriarhul Daniel. Oare nu este el capul unei biserici care s-a dovedit a nu avea nici măcar noțiunea de bunsimț când, în momentul în care România intra în criză, începea să construiască cea mai mare monstruozitate arhitectonică din istoria sa. O monstruozitate pe clopotele căreia Patriarhul și-a pus chipul pentru a rămâne în irtorie drept ctitor. Cu nesimțirea specifică preoțimii actuale, făcute la apelul sutanelor, purtătorul de cuvânt al Bisericii spunea că ”se va face prin donații de la credincioși” … probabil spera că babele care cultivă trei metri pătrați de pământ pe care îl au pe lângă casă vor dona jumătate arogantei Biserici Ortodoxe. Culmea e că, deși se intra în criză, banii donați pentru Catedrala Umilirii neamului NU SUNT EVIDENȚIAȚI ÎNTR-O CONTABILITATE CLARĂ, doar astfel palatele în care locuiește înaltul cler și mașinile cu care se plimbă au devenit tot mai luxoase. Poate îți amintești cititorule cum însuși patriarhul declara cu emfază că el nu se mai poate concentra fiind tulburat de ”zgomotul infernal” scos de limuzina Mercedes … și trebia să o schimbe.

S-au enunțat tot felul de vinovați pentru că nu s-a atins pragul de validare.

Un singur lucru nu s-a spus deși era evident. Faptul că pentru români subiectul supus referendumului nu este pe agenda românilor într-o poziție care să prezinte interes mai ales că niciodată nu s-a încheiat o căsătorie între persoane de același sens pentru simplul fapt că este reglementat în legislația existentă.

Nici pe departe acest subiect al căsătoriilor gay nu a fost un subiect atât de interesant cum ar fi fost demersul ”fără penali în funcții publice”, schimbarea articolului din constituție care permite retroactivitatea aplicării unor legi, aplicarea legii celei mai favorabile la judecarea unor fapte de corupție, astfel că, cinci minute dacă e cineva la putere își poate face o lege care să îi dezincrimineze faptele. Sau, poate,  nici pe departe atâta interes cât ar reprezenta schimbarea faptului că ”aleșii” s-au acoperit cu nesimțire de tot felul de imunități în fața justiției deși avem un articol 16 în Constituție care spune că toți suntem egali în fața legii și a autorităților.

Am mai auzit că referendumul a fost inutil. Totuși, o mare utilitate a avut. A relevat faptul că între clasa politică, o mare parte din așaziși jurnaliști, Biserica arogantă și autosuficientă sau izolat față de popor având nesimțirea să creadă că agenda poporului este aceeade care cred ei că ar fi.

Nu, românii, așa cretinizați de greutăți nu mai sunt aceiași nătângi  care ieșeau din Comunism aplaudându-l pe Iliescu fără a înțelege că jegul era trimisul Moscovei și cu setea de sânge și răzbunare  satisfăcută de acele imagini artistice cu împușcarea Dictatorului și a Sinistrei.

Aceasta e problema clasa politică, o mare parte din așaziși jurnaliști, Biserica sunt complet rupți și nu mai înțeleg dorințele poporului care la plătește facturile de lux.

România are o singură soluție … să dispară toate aceste gunoaie. Dacă nu vor avea inteligența să se dea la o parte pentru a lăsa locul unor oameni care au respect față de România și poporul său, teamă mi-e că, mămăliga care explodează rar la noi, va exploda. Nu trebuie să fii sociolg pentru a vedea că în societatea mioritică tensiunile sunt aproape de paroxism și atunci nu vor mai conta niște fiare dresate să sfâșie, să gazeze și să lovească, din Jandarmerie…

Cine sunt cei care nu s-au dus la vot? Cam aceiași care au refuzat să se prezinte la ultimele alegeri parlamentare. 

Dacă va porni valul nimic în lume nu îl va opri și vestitul Zid de la Târgoviște unde dictaturul și Sinistra au realizat ca protagoniști ultimul lor pictorial  … pictorialul trecerii în eternitate.

Cred că trebuie spus că atunci când va poni valul devastator nu va fi o nouă revoluție cu continuarea Revoluției netereminate din 1989. O revoluție care ar fi trebuit încununată de aplicarea Punctului 8 al  Declrației de la Timișoara, neaplicarea căruia făcând ca, cei neînlăturați de revoluție să genereze clasa de escroci care a uzurpat țara asta…

Atenție domnilor politicieni! Atenție domnilor ”jurnaliști”! Atenție domnilor membri ai clerului! Nu disprețuiți această atențioare… toate semnele care arată că Valul e pe cale să pornească vă va zdribi ca pe niște gândaci împuțiți dacă nu vă veți da deoparte.

Luați aminte … Istoria nu vă iartă și nota de plată crește, și crește, și teamă mi-e că va veni un moment în care plata e în sânge.

Pe 29 Decembrie 2017, Washington Post atrăgea atenția că, în România, democrația riscă să derapeze

Nu doar ARD, televiziunea de stat germană care a transmis un film de 8 minute despre protestul Diasporei din 10 august a început să se ocupe de România.

În publicația americană, Washington Post, o publicație care, din câte știu, e un fel de oficios al puterii de la Casa Albă ( oricare ar fi ea) apare la 29 Decembrie 2017 un articol în care se atrage atenția asupra pericolului ca democrația să derapeze în România.

Se amintește de trei legi adoptate extrem de ușor care reduc ”puterile unei agenții anticorupție și  compromit independența judecătorilor și procurorilor.”

Se vorbește și de măcelărirea Codului Penal, se amintește că ” … cea mai puternică figură a lui PSD, Liviu Dragnea, care a fost condamnat pentru fraudare și este în curs de investigare pentru alte crime, inclusiv utilizarea necorespunzătoare de 25 milioane de dolari în E.U. fonduri …” Dar se atrăgea atenția asupra intenției de a o demite pe ”… Laura Codruta Kovesi, liderul curajos al autorității anticorupție” … pentru ca PSD să își poată  pune în aplicare „reformele”.

Artiocolul se termină destul de puternic, subliniindu-se că Dragnea și clica sa sunt greu de descurajat și că după ce au renunțat la rescrierea Codului Penal în urma manifestațiilor populare, s-a revenit cu o rescriere care va conține chestiuni și mai ”dureroase”.

În ultimul aliniat se face apel la susținerea din partea SUA și a altor țări europene a statului de drept din România:

” … Din păcate, domnul Dragnea și clica lui nu sunt ușor descurajați. După demonstrații de masă la începutul acestui an, s-au retras din efortul de a rescrie codul penal. Acum ei s-au intors la ea, evident calcularea acelei reactii din partea romaneasca sau din strainatate, vor fi mai putin dureroase de data aceasta.

De aceea, românii cinstiți au nevoie de ajutor din partea guvernelor occidentale. U.S. Ambasada la București a vorbit puternic în favoarea statului de drept, așa cum au avut șapte E.U. Ambasadori. Dar Parlamentul României ar trebui să audă direct de la lideri, cum ar fi Angela Merkel, Germania și președintele Trump. Nu este prea târziu pentru a opri retrogradarea democrației în Europa Centrală, dar acest lucru va necesita acțiuni urgente și concertate la cele mai înalte niveluri.”

Traducerea integrală a articolului publicat de Washinton Post:

 Democrația amenință să derapeze în România 

Revoluția DEMOCRATICĂ care a trecut în Europa Centrală după prăbușirea Imperiului Sovietic este în pericol de a fi inversată. Ungaria, în ultimii ani, a pionierat construirea unei autocrații de facto în spatele unei cochilii de instituții democratice înfundate. În prezent, Polonia urmărește același curs. Uniunea Europeană, la care ambele aparțin, pare că nu le poate descuraja. Poate că, din această cauză, oa treia țară postcomunistă, România, se grăbește să inverseze reformele anticorupție pe care le-a adoptat sub presiunea Bruxelles-ului.

Săptămâna trecută, Parlamentul României a adoptat, cu dezbateri ușoare, trei noi legi care ar reduce puterile unei agenții anticorupție și ar compromite independența judecătorilor și procurorilor. Atacul asupra Direcției Naționale Anticorupție este deosebit de important, deoarece a fost responsabil pentru sute de urmăriri penale ale înalților funcționari din ultimul deceniu, inclusiv 72 de membri ai Parlamentului.

Această suferință a sistemului judiciar nu este suficientă pentru membrii Partidului Social-Democrat (PSD) aflat la guvernare, care a fost în centrul corupției endemice a României. Conducătorii săi propun acum zeci de amendamente la codul penal și codul de procedură penală care ar proteja liderii politici de urmărirea penală pentru infracțiuni, de la mituire la hărțuire sexuală. În zelul lor de a se proteja, legislatorii propun măsuri de împiedicare a poliției și a procurorilor de competențe vitale, cum ar fi capacitatea de a folosi dovezi din camerele de supraveghere. Acestea ar interzice declarațiile publice cu privire la investigații și procese și ar impune suspecților criminali să li se permită să asiste la interviurile poliției cu acuzații.

Unul dintre cei mai mari beneficiari ar fi cea mai puternică figură a lui PSD, Liviu Dragnea, care a fost condamnat pentru fraudare și este în curs de investigare pentru alte crime, inclusiv utilizarea necorespunzătoare de 25 milioane de dolari în E.U. fonduri. Câștigătorul mare este Laura Codruta Kovesi, liderul curajos al autorității anticorupție; cuvântul de la București este că guvernul va urmări „reformele” prin căutarea demiterii sale.

Din fericire, există rezistență semnificativă față de români la această contrarevoluție coruptă. Președintele Klaus Iohannis a fost puternic criticat pentru legislația adoptată săptămâna trecută. El îl poate încetini, deși nu îl blochează în cele din urmă, returnându-l în Parlament și poate preveni demiterea doamnei Kovesi. Curtea Supremă a României a cerut deja Curții Constituționale să anuleze noile legi. Poate cel mai important, zeci de mii de români au fost luați în străzile marilor orașe în ultimele săptămâni pentru a protesta împotriva numirii unei „lovituri parlamentare”.

Din păcate, domnul Dragnea și clica lui nu sunt ușor descurajați. După demonstrații de masă la începutul acestui an, s-au retras din efortul de a rescrie codul penal. Acum ei s-au intors la ea, evident calcularea acelei reactii din partea romaneasca sau din strainatate, vor fi mai putin dureroase de data aceasta.

De aceea, românii cinstiți au nevoie de ajutor din partea guvernelor occidentale. U.S. Ambasada la București a vorbit puternic în favoarea statului de drept, așa cum au avut șapte E.U. Ambasadori. Dar Parlamentul României ar trebui să audă direct de la lideri, cum ar fi Angela Merkel, Germania și președintele Trump. Nu este prea târziu pentru a opri retrogradarea democrației în Europa Centrală, dar acest lucru va necesita acțiuni urgente și concertate la cele mai înalte niveluri.

Pentru conformitate:

Varianta originală, în limba engleză, a articolului poate fi văzută pe

site-ul oficial al publicației Washington Post 

ORDIN: Salvați cetaceul Sevil

În țara asta a noastră există ceva care se numește Constituție, o cărțulie care, teoretic vorbind, stabilește regulile după care se desfășoară lucrurile și limitele între care se poate evolua.

La Articolul 15 – UNIVERSALITATEA, avem:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Problema este că uneori, atunci când legile nu le mai convin unora mai egali decât alții deoarece le vine rândul să plătească pentru păcatele trecutului, legile se schimbă și din infractori odioși devin curați ca niște lebede.

Așa și cetaceul obedient Sevil Shhaideh, care, în cazul Belina și-a servit cu credință stăpânul Liviu Dragnea a cam călcat în străchini convinsă fiind că nu poate să răspundă în fața legii. Iată că nu a fost chiar așa, servilismul său ducând-o în situația de a fi pe cale să ajungă acolo unde e locul celor ca ea. la pușcărie. Cum orice prestație avocățească, orice încercare de a interpreta legea nu prea îi pot folosi, ceea ce a făcut ea fiind mult prea grav, ce să vezi, s-a ajuns la concluzia că trebuie schimbate legle care o incriminează.

Astfel, Guvernul altei maladiv obediente, Veorica Valoroasa din Videle s-a pus pe muncă și s-a apucat să comită o Ordonanță de Urgență Guvernamentală care ar urma să schimbe nu mai puțin de patru legi:

Documentul intrat în posesia G4media.ro arată că Guvernul vrea să modifice patru dintre actele normative care stau la baza acuzaţiilor DNA:

• Legea apelor 107/1996
• Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică
• O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”
• Codul Civil.

Mai jos, acest subiect este dezvoltat de Alexandrina  Soare în articolul ”EXCLUSIV OUG pentru salvarea lui Sevil Shhaideh din dosarul Belina? Guvernul Dăncilă vrea să modifice patru legi care stau la baza dosarului DNA”   publicat pe g4media.ro la 26 IUNIE 2018.

EXCLUSIV OUG pentru salvarea lui Sevil Shhaideh din dosarul Belina? Guvernul Dăncilă vrea să modifice patru legi care stau la baza dosarului DNA

Guvernul urmează să adopte o ordonanță de urgență care modifică patru legi, exact cele care stau la baza dosarului DNA, astfel încât faptele din dosarul Belina, în care este inculpată Sevil Shhaideh să nu mai fie considerate infracțiuni, au declarat pentru G4Media.ro surse guvernamentale. G4Media.ro a obținut proiectul de ordonanță și l-a analizat apelând la expertiza  unor juriști. Cei mai mulți sunt de părere că actul normativ va avea efect de dezincriminare în acest dosar, chiar dacă faptele sunt comise în 2014, iar actele normative nu sunt legi penale și asupra lor nu funcționează principiul retroactivității. Alții  susțin însă că modificarea celor patru legi nu retroactivează, nefiind vorba de legi penale.

Proiectul de ordonanță, inițiat se pare de Ministerul Dezvoltării și de Ministerul Transporturilor, ar urma să intre în ședința de guvern de miercuri sau cât mai curând posibil, au mai declarat sursele G4Media.ro.

Juriștii consultați de G4Media.ro consideră că modificările legilor civile cu impact în dosarul Belina vor avea şi urmări penale. Infracţiunea de abuz în serviciu de care este acuzată Sevil Shhaideh ar fi comisă în varianta nerespectării legii, într-o anumită formă. Or, dacă legea tocmai se modifică, iar modificarea înseamnă dezincriminarea abuzului în serviciu într-o anumită formă, atunci modificările sunt echivalente cu legea penală mai favorabilă. “Nici categoriile de droguri nu sunt trecute explicit în legislaţia penală. Cu toate acestea, dacă lista cu substanțe psihotrope se modifică şi, de mâine, nu va mai fi pedepsit traficul de canabis, de exemplu, toți cei care sunt cercetaţi pentru asta vor scăpa, deşi nu s-a modificat legislaţia penală”, au precizat pentru G4media.ro aceleași surse.

Pe de altă parte, surse judiciare susțin că dosarul Belina, în care fostul ministru Sevil Shhaideh a primit calitatea de inculpat la sfârșitul lunii aprilie, nu va fi afectat de noile modificări aduse legislaţiei. Ar fi vorba de modificări ale legilor nepenale, iar ele nu s-ar aplica retroactiv, ci doar situaţiilor juridice ce se vor naşte de acum înainte. Judecătorul ar trebui, în viziunea acestor jurişti, ca, la momentul deciziilor de condamnare să ia în calcul legea nepenală care se aplica în momentul comiterii faptelor, mai exact cea care cerea obligativitatea unei legi şi nu a unei Hotărâri de Guvern pentru transferul insulei Belina.

Sevil Shhaideh a fost mâna dreaptă a lui Liviu Dragnea pe vremea când liderul PSD conducea Ministerul Dezvoltării.

Documentul intrat în posesia G4media.ro arată că Guvernul vrea să modifice patru dintre actele normative care stau la baza acuzaţiilor DNA:

• Legea apelor 107/1996
• Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică
• O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”
• Codul Civil.

Prima precizare apare în Legea 107/1996, Legea apelor. La art. 4 ( (1) Stabilirea regimului de folosire a resurselor de apă, indiferent de forma de proprietate, este un drept exclusiv al Guvernului, exercitat prin Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, cu excepția apelor geotermale.

(2) Apele din domeniul public se dau în administrare Regiei Autonome “Apele Române” de către Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, în condițiile legii.” – n.r.) se adaugă un nou alineat, 2 indice 1: “Dreptul de administrare se poate modifica prin lege sau prin Hotărâre de Guvern”

Această modificare abilitează explicit Guvernul să emită Hotărâri de Guvern în privinţa administratorilor resurselor de apă Amintim aici că DNA a acuzat-o pe fostul ministru al dezvoltării, Sevil Shhaideh şi pe alţi doi subordonaţi de abuz în serviciu din cauză că ar fi trecut insula Belina din administrarea publică a statului, în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman prin Hotărâre de guvern şi nu prin Lege.

Codul Civil și alte trei legi au fost modificate, astfel încât să fie clară procedura de transfer a dreptului de proprietate sau administrare a resurselor de apă către alte entități.

Mai exact:

Art. 830 alin.3, teza 1 din Codul civil: Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice. )

devine:

(3) Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice, prin care bunul a fost declarat obiect exclusiv al dreptului de proprietate publică.

Legea 213/1998privind bunurile proprietate publică :

Alin 1 al art. 9 care este acum:
(1) Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului.

devine:

(1) Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului, declarându-se, din bun de interes public naţional, în bun de interes public judeţean sau local”

OUG 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale Apele Române, la art 2 alin 2 ( Administrația Națională «Apele Române» administrează bunurile din domeniul public al statului, de natura celor prevăzute la art. 136 alin. (3) din Constituția României, republicată, bunurile proprietate publică prevăzute de Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, conform anexei nr. 2, precum și patrimoniul propriu stabilit pe baza situațiilor financiare existente la sfârșitul lunii anterioare datei înregistrării ca instituție publică la organul fiscal competent.” )

se adaugă un alineat care permite explicit încredinţarea de lucrări altor entităţi:

<Pentru executarea lucrărilor publice noi sau a celor de modernizare, reabilitare consolidare, întreţinere şi reparare pe diguri, baraje, traversarea cursurilor de apă şi în zona altor lucrări din domeniul gospodăririi apelor, prin Hotărâre de Guvern, se poate institui drept de administrare temporară şi în favoarea altor instituţii publice, regii autonome şi/sau companii naţionale/locale şi societăţi naţionale beneficiari ai proiectelor respective, pe durata prevăzută în Hotărârea de Guvern.>

Acuzațiile DNA în dosarul Belina:

Procurorii anticorupţie susţineau, la 25 aprilie 2018, că: “În anul 2013, prin acțiunea concertată a unor persoane cu funcții publice, părți din Insula Belina și Brațul Pavel (cu suprafață de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private.

Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptată H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost încălcate o serie de dispoziții legale.

Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina și Brațul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii și al Constituției, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu județean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege.

Concret, în perioada 23 septembrie 2013 – decembrie 2013, în calitate de secretar de stat, inculpata Sevil Shhaideh, a iniţiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare şi a prezentat guvernului pentru aprobare un proiect de hotărâre de guvern (ce se va numi H.G. 943/2013), precum și nota de fundamentare pe care a semnat-o, în calitate de iniţiator. Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel către domeniul public al judeţului Teleorman şi administrarea Consiliului Judeţean Teleorman. Aceasta, în condițiile în care inculpata cunoștea că în acest mod întocmeşte acte care încalcă o serie de dispoziţii legale, respectiv:

A. art. 136 alin. 3 din Constituţia României:( ” Bogăţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.” – n.r.)

B. art. 3 din Legea apelor 107/1996: “(1) Aparțin domeniului public apele de suprafață cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km și cu bazine hidrografice ce depășesc suprafața de 10 km2, malurile și cuvetele lacurilor, precum și apele subterane, apele maritime interioare, faleza și plaja mării, cu bogățiile lor naturale și potențialul energetic valorificabil, marea teritorială și fundul apelor maritime.
2) Albiile minore cu lungimi mai mici de 5 km și cu bazine hidrografice ce nu depășesc suprafața de 10 km2, pe care apele nu curg permanent, aparțin deținătorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se formează sau curg. Proprietarii acestor albii trebuie să folosească aceste ape în concordanță cu condițiile generale de folosire a apei în bazinul respectiv. –
(3) Insulele, care nu sunt în legătură cu terenurile cu mal la nivelul mediu al apei, aparțin proprietarului albiei apei.
(4) Apa subterană poate fi folosită de proprietarul terenului, numai în măsura în care este utilizată conform art. 9 alin. (2).
(5) Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) pepinierele și crescătoriile piscicole aflate în afara cursurilor de apă.” – n.r.)

3. art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică: (” Domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum şi din alte bunuri de uz sau de interes public naţional, declarate ca atare prin lege. ” -n.r.)

4. anexa 2 din O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”:

5. art. 38 alin. 2, alin. 3, art. 30 alin. 2 şi art. 77 din Legea 24/2000 – (conţine elemente de tehnică legislativă – n.r.)

6. art. 860 alin. 3) teza întâi din Codul civil – (Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice. – n.r.)”

Autor:  ALEXANDRINA SOARE

Publicat de: g4media.ro

Data publicării: 26 IUNIE 2018 

ILEGAL, IMORAL, ABUZ: Gabi Firea îi face nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici

Conform jurnalistului Cătălin Tolontan, Gabriela Firea face cadouri nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici.

Jurnalistul a dezvăluit că întreţinerea gazonului de pe Naţional Arena a fost cedată FCSB-ului, iar primăria s-a angajat să o finanţeze din bani publici, fără să condiţioneze suma şi fără ca firma de mentenanţă să fie aleasă prin licitaţie publică.

Primăria ar plăti acum către FCSB 30.000 de euro lunar, în timp ce chiria pe care FCSB o plăteşte este de doar 12.000 de euro pe lună. Primăria şi Gigi Becali au negat acuzaţiile.

Conform unui protocol semnat chiar de Gabriela Firea, în urmă cu 8 luni, Primăria Capitalei a transferat obligaţia de întreţinere a gazonului de pe Naţional Arena clubului FCSB, urmând ca acesta să contracteze o firmă de mentenanţă şi să transmită primăriei care sunt costurile întreţinerii.

Astfel, primăria se angaja să compenseze chiria şi utilităţile pe care le plătea FCSB, cu suma aferenta întreţinerii gazonului.

Gigi Becali: “FCSB plătea înainte 12.000 de euro chirie pe lună, cu celălalt primar. Și acum plăteşte la fel, numai că nu-i dă primăriei, îi dă la firma de mentenanţă. Știţi de ce? Pentru ca să găsească o construcţie juridică, că nu puteau face licitaţie atunci. Noi chiar am ajutat Primăria Capitalei. Cum? Am acceptat ca banii – 12.000 – să-i dăm în avans, chiria s-o plătim în avans firmei Chris Garden asta, ca să facă mentenanţa. Noi n-avem treabă cu mentenanţa. Acolo joacă şi Rapid.”

Gigi Becali, nașul de cununie al Gabrielei Firea, mai invoca un motiv în apărarea sa: nu face afaceri cu femei.

Gigi Becali: “De când este fina mea, n-am vorbit măcar, niciodată n-am pronunţat cuvântul euro sau business cu Gabriela Firea. Niciodată. Chiar dacă ar fi fost ceva, nu vorbesc. Pentru că nu vorbesc cu femeile afaceri, eu nu fac.”

Consilierii generali din opoziţie spun că nu aveau cunoştinţă de existenţa acestui contract şi că primăria ar fi trebui să organizeze licitaţie publică.

Roxana Wring, consilier general USR: “Primăria, în acest moment, plăteşte mai mult FCSB-ului decât FCSB plăteşte primăriei pentru Arena Naţională… E şocant, de altfel. Ne aşteptăm ca în momentul în care contractul cu UTI este înlocuit, să se facă o licitaţie publică transparentă”

Pe de altă parte, primăria susţine că: 

“Acest tip de protocol nu putea face obiectul unei proceduri de achiziţie publică.”

Dar precizează în acelaşi timp că:

“Direcţia Generală Investiţii demarează în perioada imediat următoare o procedură de licitaţie publică în ceea ce priveşte serviciile de mentenanţa şi întreţinere suprafaţa de joc de pe Arena Naţională.”

Dincolo de aceste acuzaţii, dezvăluite de jurnalistul Cătălin Tolontan, cert este că Naţional Arena este o gaură neagră în bugetul Primăriei, de la construcţie, până în prezent.

Iniţial, construcţia Arenei Naţionale trebuia să coste 150 de milioane de euro. În realitate, costurile totale s-au ridicat la 234 de milioane de euro. În 7 ani de funcţionare, stadionul a înghiţit 80 de milioane de lei din bani publici şi a produs doar 30 de milioane de lei.

Primăria Capitalei nu a furnizat până în acest moment informaţii referitoare la sumele pe care le-a plătit din bani publici clubului FCSB.

Sursa declarațiilor: 

stirileprotv.ro

Melania Cincea: ” … nu mai cred că va fi făcută dreptate pe de-a-ntregul nici în Dosarul Revoluţiei, nici în cel al Mineriadei.”

Punând mâna și pe CCR, PSD i-a pus lui Dragnea la picioare întreaga putere în România. Modul în care PSD și anexa lui CCR sună a dracului de tare a dictatură …CCR, abuz, PSD.

Ne înving?

Nu folosesc verbul „a învinge” la timpul trecut şi nici nu-l aşez într-o construcţie afirmativă, pentru că îmi impun să-mi păstrez un licăr de speranţă că mă înşel, totuşi, şi că fac afirmaţia doar pe fondul dezamăgirii.​

În momentul de faţă, însă, nu mai cred că va fi făcută dreptate pe de-a-ntregul nici în Dosarul Revoluţiei, nici în cel al Mineriadei. Ambele sunt încă, la trei ani de la redeschidere, departe de final. Iar în anii care au trecut de la comiterea faptelor, aproape 30, au fost, probabil, distruse probe şi au dispărut, biologic, şi martori, şi călăi. Şi până vor ajunge dosarele la final, după cine ştie câţi alţi ani, e posibil să mai dispară şi alţii. Şi ca şi când nu ar fi fost îndeajuns faptul că victimelor nu li s-a făcut dreptate, mai suntem şi sfidaţi de către exponenţii regimului vinovat de aceste crime.

PSD s-a străduit să-l numească, zilele acestea, la conducerea Colegiului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii pe Cazimir Ionescu, trimis în judecată în Dosarul Mineriadei, pentru crime împotriva umanității, alături de Ion Iliescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu, Virgil Măgureanu şi Miron Cozma. Calculele pentru numirea lui la vârful CNSAS par să fi fost simple. Şi parşive. În calitate de preşedinte, acesta punea sau nu semnătura pe documente ce urmau să fie trimise la Parchetul General, în Dosarul Revoluţiei – adică, putea să blocheze probe care urmau să ajungă la procurori –, dosar în care, zilele trecute, a fost începută urmărirea penală pe numele lui Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu şi al lui Petre Roman – de ce doar a celor trei nu e clar. Cazimir Ionescu părea, deci, omul potrivit la locul potrivit. Nu a fost să fie, însă, împotriva lui coalizându-se, la vot, reprezentanţii PNL şi ai USR, ceea ce l-a adus la conducerea CNSAS, la propunerea Guvernului Dăncilă, pe Constantin Buchet. Acesta a mai fost membru al Colegiului, la începutul anilor 2000, din partea partidului lui Corneliu Vadim Tudor, în 2005 fiind nevoit să demisioneze în urma unui scandal public generat de minciuni la care a recurs în apărarea lui Vadim Tudor. Omul, însă, promite devotament faţă de cei care l-au numit. E suficient să ne amintim de o declaraţie de a sa, din urmă cu 15 ani: „Am căutat ca abordările, poziţiile mele să fie sincrone cu ideologia politică a PRM, în aceste chestiuni legate de istoria contemporană a României”. Deci, sincrone nu cu legea, nu cu ideea de a face lumină, ci cu politica stăpânului, cu  „ideologia politică a PRM”.

Tot zilele acestea, la Institutul Revoluţiei a fost numit un apropiat al lui Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu, inculpat în Dosarul Mineriadei şi pus sub acuzare în Dosarul Revoluţiei, fiind unul dintre membrii completului de judecată care, în ziua de Crăciun a anului 1989, i-a condamnat la moarte pe Elena şi Nicolae Ceauşescu, în urma unui simulacru de proces de trei zile. La Institutul Revoluţiei, Voican Voiculescu i-a luat locul lui Claudiu Iordache – unul dintre liderii Revoluţiei de la Timişoara, al cărui mandat urma să expire anul viitor – „după o acţiune în forţă” a grupării Cazimir Ionescu, Gelu Voican Voiculescu, Emil Cutean şi Răzvan Teodorescu, cu toţii apropiaţi de PSD, scrie Adevărul. „Să ne lase funcţia de director liberă, să ne putem vedea de treabă”, a cerut Cazimir Ionescu, potrivit aceluiaşi ziar.

Să mai amintim, ca informaţii de fundal, strădania unora de a mistificare a adevărului istoric – şi nu doar prin istorici de casă ai fostului regim –, de încercare perfidă de punere a Securităţii într-un tablou mai luminos. Aici se încadrează odele ridicate (şi) post-mortem, pe unele canale media, ultimului şef al Securităţii comuniste, generalul Iulian Vlad. Odată cu ele ni se transmitea că Securitatea (cel puţin a ultimilor ani din regimul comunist) nu a fost opresivă, atâta timp cât a fost condusă de un om “solar”, “un om deasupra timpurilor”, “făcător de istorie, “iluminat” etc. etc., aşa cum l-a caracterizat, graseind, o jună jurnalistă pe Iulian Vlad. Tot aici se încadrează lansările de carte ale unor exponenţi ai Securităţii, făcute sub cupola Academiei Române.  Sau emisiunile în care foşti capi ai Securităţii sunt prezentaţi în culori pastelate. Recent, Radio România Cultural, vorbea despre generalul de securitate Aurel Rogojan și despre fostul director al Securităţii, generalul Iulian Vlad, ca despre „repere spirituale” ale României. În ziua Buneivestiri, în cadrul emisiunii omonime, postul public de radio a difuzat un interviu cu Aurel Rogojan și fragmente dintr-un interviu al acestuia cu fostul lui şef, generalul Iulian Vlad. S-a vorbit destins, cu mingi ridicate la fileu şi despre un volum al generalului Rogojan, dedicat „omului solar” Iulian Vlad. Carte care, au plusat cei de la Radio România Cultural, poate deschide șansa unei posibile vindecări…

Mi se pare că sunt, toate, dovezi că se încearcă uciderea sau măcar estomparea memoriei colective. Dovezi de dispreţ profund faţă de victimele regimului comunist şi ale Securităţii, faţă de miile de morţi şi de răniţi din Revoluţie şi de la Mineriadă, faţă de zecile de mii de oameni din familiile lor, faţă de toţi cei care au aşteptat ca vinovaţii pentru atrocităţile din decembrie 1989 şi iunie 1990 să răspundă în faţa legii. Nu am folosit verbul „a învinge” la timpul trecut şi nici nu l-am aşezat într-o construcţie afirmativă, pentru că îmi impun să-mi păstrez un licăr de speranţă, să-mi spun că, totuşi, mă înşel şi că fac afirmaţia doar pe fondul dezamăgirii.

Şi toate astea au fost posibile pentru că România nu a trecut printr-un proces de lustraţie. Tot din cauza lor.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Articol publicat şi în Revista 22. 

Deși au dreptul la liberă exprimare, ce au dreptul să spună românii hotărăște Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, o … ”independentă” … agenție guvernamentală aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba

În loc de motto, două definiții conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române.

DISCRIMINÁRE – Acțiunea de a discrimina și rezultatul ei. 1 Distincție făcută între două sau mai multe obiecte, idei etc. 2 Politică prin care un stat sau o categorie de cetățeni ai unui stat sunt lipsiți de anumite drepturi pe baza unor considerente etnice, rasiale, sexuale etc 3 ~ națională Persecutare a unor categorii de cetățeni pe motivul apartenenței lor la o anumită națiune. 4 ~ pozitivăAcordare a unui tratament favorabil unui grup, categorii sociale etc. pentru a-l ajuta să devină egal cu celelalte.

PENÁL, – Referitor la infracțiuni și la urmărirea și pedepsirea infractorilor. ◊ Drept penal (și substantivat, n.) = ramură a științei dreptului care studiază normele juridice cu caracter represiv. Cod penal = ansamblul principalelor norme juridice care definesc infracțiunile și stabilesc sancțiunile lor. Proces penal sau acțiune penală = acțiune în justiție pornită împotriva unui infractor cu scopul de a obține pedepsirea lui potrivit legilor în vigoare. Fapt penal = infracțiune. Sancțiune penală = pedeapsă prevăzută de Codul penal. Clauză penală = clauză prin care părțile dintr-un contract convin ca, în caz de neexecutare, debitorul să-i dea creditorului un anumit lucru (de obicei o anumită sumă de bani). – Din lat. poenalis, fr. pénal.

Deși definițiile acestor cuvinte sunt extrem de clare, ce au dreptul să spună românii (beneficiari ai dreptului la liberă exprimare), este hotărât de o … ”independentă” … agenție  guvernamentală (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării) aflată în subordinea Guvernului, condusă de ungurul Asztalos Csaba, agenție ai cărei membri se pare că au grave carențe în ceea ce privește înțelegerea limbii române.

În urmă cu câțiva ani, taman când se încerca înlăturarea ilegală a fostul președinte Băsescu, asceta era condamnat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru că a fost înregistrat de telefonul unei jurnaliste a Antenei 3, într-o discuție privată cu nevasta în propria mașină spunând ”țigancă împuțită”, întâmâplător, obraznica jurnalistă chiar făcând parte din respectiva etnie.

Nu demult, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării amenda siteul Times New Roman pentru folosirea sintagmei ”Curva lui Dragnea” la adresa Irinei Tănase, amanta lui Liviu Dragnea, asta în condițiile în care Biserica folosește ”Curvie și Prea curvie, cuvinte care de finesc o relație intimă între persoane necăsătorite.

Acum alta. Președintele Iohannis este amendat cu 2000 de lei pentru ”Utilizarea termenului „penali” de către preşedintele României, Klaus Iohannis, reprezintă discriminare şi încalcă dreptul la demnitate a persoanelor care se află în procedură judiciară fără a fi condamnaţi, potrivit art. 2, alin. 1, şi art 15. din O.G. 137/2000, republicată. S-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 2.000 lei” – conform unui comunicat al CNCD.

Într-o reacție, Președinția României declară că ”Preşedintele României consideră că este o decizie politică şi va contesta la instanţa competentă decizia CNCD”, a anunţat Administraţia Prezidenţială, iar şeful statului va contesta decizia în instanţă.

Extrem de interesant este că sesizarea către CNCD  a fost făcută de Lumea Justiției, site despre care se spune că ar avea oarece relații cam prea apropiate cu Trustul Intact al lui Dan Voiculescu.

Ce este acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării a cărui independență politică este clamată până la epuizare? Ce să fie, o agenție aflată în subordinea Guvernului ai cărei membrii sunt numiți de Parlament… 

În HOTARAREA GUVERNAMENTALĂ   Nr. 1194 din 27 noiembrie 2001, privind organizarea si functionarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii,  act emis de Guvernul României și publicat în Monitorul Oficial , nr. 792 din 12 decembrie 2001 se spune:

 ”In temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia Romaniei si ale art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare,

    Guvernul Romaniei adopta prezenta hotarare.

    Art. 1
    (1) Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, denumit in continuare Consiliul, constituit in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului….”

Ce poți să zici? Independență politică 100% …

LIVIU DRAGNEA TREBUIE DEMIS IMEDIAT – încalcă flagrant și repetat Art. 1 alin. (4) din Constituția României

CITATE DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI

ARTICOLUL 1 – Statul român

…………………………..

(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

În conformitate cu Art. 1 alin. (4) din Constituția României (mai sus citat), între  puterile executivă, legislativă și judecătorească, în cadrul democrației constituționale după care este organizat statul Român, nu pot exista relații de subordonare. Este de notorietate faptul că de mai multe ori premierul României a fost chemat la partid și muștruluit pentru diferite chestiuni, în special când a pus guvernarea desupra relației cu partidul.

Se va spune că este ceva normal deoarece, teoretic vorbind, Guvernul trebuie să aplice programul propus de partid. Doar că (și nu văd cine poate contrazice) acea comisie cu care se întâlnește Premierul este clar la dispoziția președintelui de partid, Liviu Dragnea. Au fost cazuri când comisia respectivă a fost formată din Dragnea și încă cineva, actualul condamnat pentru fapte de corupție la 8 ani de pușcărie cu executare.

Se va spune că partidul este de acord ca Dragnea să tragă de urechi sau să demită premierul după bunul plac, că d-aia e the big boss. O fi, dacă doresc să se facă de râs, asta e … într-o țară democrată poți să te faci și de râs. Doar că Liviu Dragnea mai are o calitate din care nu are dreptul decât să colaboreze cu premierul nu să se comporte ca un veritabil șef al acestuia. Este unul din vârfurile puterii legislative, iar dacă sancționează sau ordonă ceva premierului iasă din cadrul Constituțional.

Curtea Constituțională ar putea spune că e în spiritul Constituției de vreme ce Dragnea este șeful PSD, iar PSD a dat guvernul și îl susțină. Problema este că spiritul Constituției NU POATE TRECE DINCOLO DE LITERA EI, și asta din motive de stabilutate. Litera Constituției, deci textul scris este ceva aproape matematic, iar așa zisul spirit al Constituției este ceva subiectiv influențat dramatic de factorul uman.

Ar fi în regulă dacă Dragnea ar renunța la calitatea de șef al Camerei Deputaților … Atâta timp cât nu renunță la această calitate sau la prezența la urechiala premierului e vorba, clar, de un abuz incalificabil.

P.S. Conform alin (5) a Art. 1 din Constituție ”În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” – chiar și pentru Liviu Dragnea. PA

Legea propusă de Andreea Cosma, o lege desprinsă din filme cu proști

Dacă întrebi o sută de români ce știu despre Andreea Cosma, nouăzeci îți vor spune în prima fază că e una care s-a plâns că procurorul Portocală i-a propus să aibă împreună o relația în schimbul ajutorului pe care i l-ar da într-un dosar. 

Andreea Cosma

Următoarea chestie de care își vor aminti va fi că Andreea este fiica baronului PSD de Prahova.

Deputata Andreea Cosma născută la 4 mai 1975  aleasă în 2016 și validată pe 16 ianuarie 2017, este  reprezentanta   circumscripției electorale nr. 31 Prahova, este fiica fiica penalului  Președintele Consiliului Judeţean Prahova, penalul Mircea Cosma condamnat la 8 ani pentru fapte  corupţie.

Cum se spune fetele seamănă cu tații nici această bunăciune nu prea face exepție, și ea având oarece conflicte cu legea, Andreea  a fost audiată în dosarul de evaziune fiscală în care a fost arestat fostul consilier guvernamental Marcel Păvălean.

Prahoveanca  este urmărită penal într-un dosar de evaziune fiscală şi spălare de bani, în care prejudiciul este de 35 de milioane de euro. Procurorii au decis şi instituirea sechestrului asigurător asupra conturilor cabinetului notarial pe care fiica preşedintelui CJ îl deţine. Tatăl ei, evident, zice că nu ştie nimic. 

Dosarul vizează declarări de deconturi de TVA, ca urmare a unor operaţiuni comerciale derulate în perioada 2012-2013, cu contribuabili asimilaţi firmelor de tip fantomă. În acest caz, se vorbeşte de sume de peste 300.000 de lei care au fost ridicate ulterior în numerar fără nici o justificare legală. Ca notar, Andreea Cosma ar fi autorizat toate aceste operaţiuni comerciale. Preşedintele CJ Prahova spunând că nu ştie nimic despre implicarea fiicei sale i în acest dosar.“Fiica mea este de vineri în China. Nu am vorbit cu ea şi nu ştiu nimic despre asta. Eu şi fiica mea suntem familii separate”, a declarat Mircea Cosma la vremea respectivă.

În 2009, Andreea s-a căsătorit cu un om de afaceri libanez, Rami Saad, iar nunta a fost una cu fast, costurile depăşind 250.000 de euro. Pentru că fericitul eveniment a avut loc la Beirut, invitaţii din România au avut la dispoziţie un avion Charter care i-a transportat şi au fost cazaţi într-un hotel de lux.
Înainte de a deveni doamna Saad, însă, Andreea a cochetat cu scena şi visa să devină cântăreaţă. Chiar a scos un videoclip care la vremea respectivă s-a bucurat de ceva succes.

În 2010, tânăra a născut o fetiţă, care este mai mult în grija bunicilor de la Ploieşti, iar Mircea Cosma îşi rezervă timp pentru a se plimba cu nepoţica de care este foarte mândru. Andreea Cosma este și sora deputatului PSD Vlad Cosma.

Cred că, pentru a se vedea cam care este influența baronului PSD de Prahova în PSD e destul să amintim că la alegeri Andreea era trecută pe listă pe locul 3, după alegeri doi au trebuit să își dea demisia pentru a putea fi ea validată.

Ce să zici? Politica și corupția sunt o tradiție în … onorabila familie Cosma de Prahova.

Da, e unul din cele mai bune exemplu despre ce ne propun partidele, în acest caz PSD să votăm … penali sau urmași ai penalilor. Nici nu e de mirare dacă însuși Dragnea, șeful PSD, este condamnat penal în urma unei sentințe rămase definitive.

 

LEGEA ANDREEI COSMA

Cum Andreea Cosma este dintr-o familie în care corupția este o tradiție, propunând o lege, aceasta nu putea fi decât una care să ajute luptei împotriva anticorupției.

Fără nici un fel de glumă, legea Andreei, depusă de 15 deputati PSD, pare a fi desprinsă din cea mai aiurea scenă dintr-un film cu proști.

Pur și simplu, potrivit inițiativei legislative a Andreei Cosma, fiica baronului PSD Mircea Cosma, judecată pentru corupție, tatăl ei fiind dejacondamnat pentru corupție, faptele de coruptie, comise în beneficiul altor persoane, nu vor mai fi incriminate.

Odată cu intrarea proiectului în circuitul legislativ, acesta ar trebui discutat în Comisia lui Ciodache, din moment ce majoritatea PSD-ALDE a hotărât ca orice inițiativa pe partea de Justiție să ajungă în dezbatere la aceasta comisie.

Inițiativa legislativa pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție își propune să înlocuiască sintagma „Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite” din aliniatul 1 al articolului 12  cu „Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite”.

Astfel, noua formă a articolului va fi: „(1) Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite:  a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea unei tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale: b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii”.

Expunerea de motive,  este semnată doar de deputatul Cătălin Rădulescu, dar acesta nu este trecut și ca inițiator al proiectului (cum ziceam, ca în filmele cu și pentru proști).

 

EXPUNEREA DE MOTIVE

(conform siteului  revista22.ro , citat)

• Sintagma ￂpentru sine sau pentru altulￂ a urmarit, in conceptia legiuitorului, evitarea situatiei in care autorul faptei desi comite o infractiune, ar putea sa invoce, in apararea sa, faptul ca nu este beneficiarul foloaselor rezultate, in fapt, o asemenea abordare nu are legatura cu realitatea. Astfel, este absurd sa presupunem faptul ca o persoana comite o asemenea infractiune fara nici un fel de interes ori beneficiu personal, doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terte persoane.

• În mod evident, acela care comite fapta incriminata are un interes, nelegitim, si nu beneficiaza, chiar si indirect, de folosul rezultat. Daca acest interes nelegitim si beneficiul rezultat nu apartin, cel putin partial, si autorului, atunci nu poate fi vorba de o infractiune de coruptie sau asimilata unei infractiuni de coruptie. Este esential sa se determine o legatura certa intre fapta incriminata si beneficiul rezultat, in favoarea faptuitorului. Faptul ca aceasta legatura poate fi intermediata nu inlatura posibilitatea determinarii, ca si obligatia de a fi determinata cu certitudine. beneficiarul aparent este, in fapt, doar un intermediar, altfel nu ne gasim in prezenta unei infractiuni de coruptie.

• În ceea ce priveste sintagma ￂbani, bunuri ori alte foloase necuvenite, intentia legitima a legiuitorului de a nu limita tipurile de foloase necuvenite ce se pot obtine dintr-o asemenea infractiune a dus, in timp la absurditati si la concluzii contrare acestei intentii. Astfel, castigul de imagine, popularitaea ori rezultatul unui scrutin electoral au devenit foloase necuveniteￂ ale unor infractiuni de coruptie sau asimilate acestora, ceea ce este absurd. In aceste conditii se creeaza posibilitatea de a eticheta drept folos necuvenit absolut orice, ceea ce, cu siguranta nu a fost si nu este in intentia legiuitorului. 

Imunitatea politicienilor mioritici este folosită neconstituţional, fie ca scut, fie ca armă, după cum dictează interesul

Imunitatea  politicienilor este logică atâta timp cât ea acoperă declaraţiile făcute de aceştia.

Când această limită este depăşită şi se ajunge la imunitate pentru cazuri care vizează, de exemplu, corupţia (vezi cazuri ca al lui Victor Ponta, Varujan Vosganian, Dan Şova etc) deja avem o problemă deoarece sunt atacate Constituţia şi Democraţia în general prin încălcarea unui principiu fundamental, acela care se referă la egalitatea în faţa legii, devine ilegal, ba chiar şi imoral dacă ne gândim că nişte oameni îi arogă privilegii pe care nu le au doar pentru că aşa vrea muşchiul lor.

Acest principiu este clar prevăzut în Constituţia României în vigoare la  Art. 16 EGALITATEA ÎN DREPTURI,  care spune:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Când vedem cum cohorte întregi de politicieni se ascund ilegal şi abuziv după imunitatea pe care le-o oferă calitatea de parlamentar sau cea de ministru pentru a nu răspunde în faţa legii pentru faptele lor, acuzaţii care vizează acte grave de corupţie, dar vedem cum fostul preşedinte al ţării, Traian Băsescu este purtat pe la DNA pentru o afirmaţie politică parcă nu e deloc în regulă.

Amintesc că în  aprilie 2014, Traian Băsescu spunea despre Gabriela Firea, la ora aceea membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana:

 „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Această declaraţie a fost interpretată de Gabriela Firea drept şantaj şi l-a acţionat în justiţie. 

Situaţia este de-a dreptul ridicolă dacă privim câteva aspecte.

Gabriela Firea este fostă angajată a, actualmente, puşcăriaşului Dan Voiculescu, este fina lui Gigi Becali, alt cal breaz în jurul căruia încă se mai simte duhoarea celulei de puşcărie.

În ce constă şantajul respectiv? În faptul că fostul Preşedinte al României ar fi putut trimite DNA-ul să îi cerceteze soţul?

Păi, din câte ştiu, o sesizare la DNA o poate face oricine. Sau o fi vrând să insinueze faptul că DNA-ul era la cheremul Preşedintelui? Wow … şi asta o recunoaşte chiar Justiţiţia acceptând să în cerceteze pe Băsescu? Ciudat rău …

Să zicem că se referă totuşi la un eventual denunţ. Să zicem de asemenea că DNA-ul se duce şi îl cercetează pe soţul Gabrielei Firea… Dacă nu are ilegalităţi comise, oare de ce ar putea să se teamă?

Oare prin acel denunţ, Gabriela Firea nu recunoaşte  indirect  faptul că soţul ei e cam la fel de penal pe cât se zvoneşte? Exact acest denunţ trebuia să facă să sune în capul vreunui procuror o alarmă şi să se declanşeze o cercetare.

Nimeni nimic? Oare de ce?

Pare suntem deplasaţi dacă ne întrebăm care o fi motivul pentru care nu s-a declanşat o cercetare? Nu dăm nume, dar amr ptea fi oare vorba de anumite legături de rudenie şi prietenie duc spre Premierul Ponta? Nu e puţin lucru ca DNA-ul să „facă frumos” în faţa cuiva pentru a da bine în faţa celui mai mitoman premier din istoria României… Ceva pute rău de tot.

Şi mai este un aspect extrem de interesant în povestea aceasta. Avocatul care o reprezintă pe Firea… Lucian Bolcaş, avocatul alungat până şi de Vadim Tudor, care de la o vreme stă mai toată ziua pe la Antena 3, televiziunea aflată la cheremul puşcăriaşului Dan Voiculescu.

Şi totuşi, revenind la imunitate, nu demult au fost apăraţi în faţa justiţiei pentrufapte grave cei doi păcălici ai politicii mioritice, Ponta şi Şova … şi nu pentru orice… pentru fapte pe care orice manual de drepr din lume le categiriseşte drept fapte de corupţie. Iar Băsescu a fost cercetat  din cauza unei declaraţii pentru şantaj?

E atât de ridicolă situaţia încât până şi procuror a înţeles că se face de râs şi a schimbat încadrarea de la şantaj la ameninţare…

Oare cât de procuror trebue să fii la cap petru a nu sesiza un detaliu. şi anume că la acea vreme Băsescu era preşedinte şi nu cred că există un preşedinte atât de dus cu pluta încât să amenţinţe explicit la tv pe cineva, mai ales pe o cutră atât de cunoscută cum e Firea? Avea la dispoziţie tot felul de mijloace şi ar fi putut să o facă direct, fără implicarea mass-media …

Oare de ce povestea aceasta, pare a avea o nuanţă comună cu  povestea cu fratele fostului preşedinte şi ţiganii unde un al avocat care îşi face veacul mai mult pe la România TV (televiziunea controlată discreţionar de un alt penal, Sebastain Ghiţă) şi Antena3, sau povesteacu arestarea Elenei Udrea în timp ce un alt personaj implicat în dosar (un tenismen) care deşi a recunoscut că a pus mâna pe mulţi bani a dat declaraţia cerută (sau dictată?) de un  procuror lucru care l-a scos de sub urmărire putând să se bucure de banii obţinuţi ilega? Totul pare pur şi simplu regizat de undeva de sus de tot. Ciudat, nu?

O bună analiză face şi Melania Cincea pe siteul timpolis.ro.

Imunitatea, interpretată în funcţie de mofturi şi interese

 

În timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

După aproape opt luni de anchetă, procurorii de la Parchetul General nu numai că nu au găsit elemente în plus în dosarul în care fostul şef al statului, Traian Băsescu, este acuzat de şantaj, de către senatorul PSD Gabriela Firea, dar nu au identificat nici dovezi care să susţină încadrarea iniţială, cea de şantaj. Infracţiune definită de Noul Cod Penal ca fiind „constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul (…)” sau ca „ameninţare cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia”. Aşa că declaraţia fostului preşedinte Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea este considerată acum ca fiind ameninţare. Infracţiune inferioară, ca şi gravitate, şantajului, definită în Noul Cod Penal ca fiind „fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere”.

Chiar şi aşa, este greu de înţeles raţionamentul legal pentru care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a redeschis acest dosar – ca un detaliu de culoare, a făcut-o în 30 decembrie 2014, când, în general, în parchete se lucrează doar pe speţe de ultimă oră şi care nu suportă amânare. Dosar –  unul din cele 12 redeschise de Parchetul General pe numele lui Traian Băsescu – plecat de la o declaraţie făcută de fostul şef al statului, în aprilie 2014, la adresa d-nei Firea, membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”. O declaraţie pe care Gabriela Firea a catalogat-o drept şantaj şi a sesizat Parchetul General. Acesteia i-au ţinut, atunci, isonul 176 de parlamentari ai Puterii, printre care Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, cu toţii semnând un denunţ de şantaj la adresa lui Traian Băsescu. Dl fost procuror Ponta chiar plusa, anunţând că a fost primul care a semnat plângerea penală.

Ce a urmat se ştie. Procurorii au pus în mişcare urmărirea penală pe numele d-lui Băsescu, suspendată ulterior pe motiv că preşedintele avea imunitate. D-na Firea nu a cedat şi a sesizat ÎCCJ, privind această decizie a procurorilor de suspendare a urmăririi penale. Cererea d-nei Firea a fostrespinsă, însă, de instanţa supremă ca inadmisibilă. În paralel a anunţat şi CCR. Care şi ea, în noiembrie 2014, a decis că suspendarea urmăririi penale a şefului statului, pe motive de imunitate, este constituţională. Cu toate acestea, după încheierea mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, Parchetul General a redeschis dosarul. Cu spuneam, cu câteva ore înainte de Revelionul 2014.

De ce afirm că e greu de înţeles raţionamentul legal al redeschiderii acestui dosar şi al punerii în mişcare a urmăririi penale? Pentru că art. 84 din Constituţie spune clar: „Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător”. Cu alte cuvinte, un şef de stat nu poate fi tras la răspundere juridică pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Adică, nici Traian Băsescu, pentru aceste declaraţii făcute la adresa unui parlamentar. Şi, totuşi, iată că se poate. Ajungându-se, astfel, în situaţia ca legea fundamentală a ţării să fie citită şi interpretată în funcţie de mofturile, de interesele celui care face lectura. Iar instituţii ale statului de drept să se lase târâte în acest joc.

Asta în timp ce nimeni din Justiţie, nici oficialii Parchetului General nu au luat atitudine faţă de ducerea la absurd a noţiunii de imunitate în cazul parlamentarilor cercetaţi penal, şi nu pentru declaraţii politice, aşa cum se întâmplă în cazul fostului preşedinte, ci pentru fapte de corupţie. De ani de zile, sub ochii Justiuţiei, în Parlament se face voit confuzia între imunitate şi impunitate, lor, parlamentarilor, permiţându-li-se să se fofileze când vine vorba să răspundă în faţa legii. Lor li se permite să pună regulamentele celor două Camere, pe care tot ei le-au făcut, mai presus de Constituţie şi să invoce falsa, în context, imunitate. Deşi, cum spuneam, în Constituţie imunitatea vizează doar opiniile exprimate în timpul mandatului, nicidecum posibile fapte de corupţie. Deşi în Constituţie nu se spune niciunde că Parlamentul este cel care judecă. Nici că are răspunderea începerii urmăririi penale. Nici că Parlamentul trebuie să ancheteze el însuşi o faptă aflată în atenţia procurorilor. Cu toate acestea, majoritatea îşi permit să ignore Legea fundamentală şi să abuzeze de imunitate.

Concluzionând, în timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Publicat: 2 septembrie 2015

În România DEMOCRAȚIA ORIGINALĂ a învins. Înmormântarea STATULUI DE DREPT este în plină desfășurare în România…

În România DEMOCRAȚIA ORIGINALĂ a învins. Înmormântarea STATULUI DE DREPT  este în plină desfășurare în România…

USL, expresia vie a conceptului de DEMOCRAȚIE ORIGINALĂ, inventat de acel președinte al României care a încercat să curețe întinarea nobilelor idealuri ale Comunismului pentru care a ordonat împușcarea ilegală a cuplului Ceaușescu în urmă cu două decenii, a reușit să execute și să îngroape STATUL DE DREPT în România.  

Scoaterea României din structurile Europene de către infractorii din spatele USL deoarece se tem de faptul că aplicarea regulilor europene înseamnă pentru ei sunet de cătușe este și ea pe cale să se îndeplinească.

Primele ținte ale USL care vor fi puse în aplicare se preconizează a fi:

– Grațierea infractorului Adrian Năstase cu permisiunea ca el și familia lui să se bucure de fructul faptelor de corupție.

– Retragerea Ministerului Agriculturii din procesul cu Dan Voiculescu în vederea salvării averii acestuia. Cei 60 de milioane de euro care vor rămâne în conturile lui Dan Voiculescu vor fi considerate plata pentru prestația trustului de presă  Intact Media.

Acesta va fi începutul…

Finalul? Nu cred că îl vom putea spune din cauza pumnului ce pare a ni se afunda în gură.

P.S.

DUMNEZEU SĂ IERTE ȘI SĂ ODIHNEASCĂ STATUL DE DREPT DIN ROMÂNIA !

Puterea Judecătorească vrea să își subordoneze și a patra putere în stat: presa?

MEDIAFAX spune că cei de la Consiliul Superior al Magistraturii au sesizat Consiliul Național al Audiovizualului „pentru mediatizarea excesivă a injuriilor aduse magistraţilor de către omul de afaceri, Sorin Ovidiu Vîntu, inculpat în dosarul Petromservice” conform site-ului CSM.

Sesizarea CSM vine la o zi după ce procurorul general al României a cerut Consiliului să analizeze afirmaţiile lui Sorin Ovidiu Vîntu făcute în faţa instanţei, care ar reprezenta manifestări care exced cadrului constituţional şi procesual privind dreptul la apărare, libertatea de expresie şi limitele acesteia.

„Vă solicităm să analizaţi situaţia constată în legătură cu apariţia în mass-media a unor afirmaţii denigratoare şi care aduc grave încălcări ale dreptului la imagine a magistraţilor, cu consecinţa afectării independenţei întregului sistem judiciar”, se arată în sesizarea transmisă de procurorul general al României, Codruţa Kovesi, preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Horaţius Dumbravă. „Având în vedere conţinutul afirmaţiilor făcute în contextul menţionat, facem următoarele precizări: Limbajul folosit… «dacă nu voi eliberat în această seară, voi lua justiţia în proprile mâini… procurori rău intenţionaţi sau idioţi…» reprezintă manifestări care exced cadrului constituţional şi procesual privind exercitarea dreptului la apărare, dar şi celui privind libertatea de expresie şi limitele acesteia”, subliniază şeful Ministerului Public.

Mai mult, arată demnitarul, prin agresiunile verbale şi ameninţările la adresa justiţiei „se creează un potenţial de degradare a imaginii magistraţilor ca reprezentanţi ai instituţiilor statului”.

„Având în vedere că aceste atitudini au fost obiect al dezbaterii publice, supunem atenţiei necesitatea unei analize şi dispunerea măsurilor legale”, mai arată sursa citată.

Inspecţia Judiciară a CSM va face verificări pentru a stabili dacă afirmaţiile lui Vîntu pot constitui o formă de presiune asupra magistraţilor.

Acuma, stau și eu și mă întreb așa, mai nelămurit. Oare ce i-o fi deranjat pe cei de la CSM în publicarea acelor injurii?

Te pomenești că li s-a făcut rușine de faptul că un infractor îi terfelește și scoate în evidență faptul că ei, cu toată bățoșenia pe care ne-o fâlfâie nu sunt decât niște cârpe (a se citi marionete) în mâinile unora de teapa lui Vîntu…

Sau și mai grav, asiastăm oare la încercarea Puterii Judecătorești de a-și subordona și presa care neoficial este numită A Patra Putere în Stat, după ce și-au subordonat prin tot felul de șmecherii Puterea Legisalativă și pe cea Executivă?

Să ne așteptăm oare ca CSM să sesizeze CNA-ul când se va mai vorbi de judecătoare bețive, ori de judecători posibil corupți?

Ori poate vom asista la interzicerea știrilor care ne arată cum sunt condamnați rapid niște amărâți iar niște superinfractori sunt eliberați imediat ce își trag suflșetul după spectacolul arestării?

Ori poate se va interzice să ni se mai vorbească de vilele, mașinile și alte chestii de lux cu care defilează unii magistrați?

Cred că nici de încălcarea Constituției de practicată prin justiția română nu se va mai vorbi. De exemplu de încălcarea principiului egalității atunci când judecătorii au hotărât că excelențele lor nu trebuiesc luați în considerare când ci tăierile de venituri? De ce? Pentru că așa vor ei, ființele superioare?

Bravo… Aștept să mai văd cum parcările  mioritice vor avea scris ”Rezervat pentru magistrați”, trotuarele folosite de magistrați  să fie interzise muritorilor de rând, evident, și la buda publică, să le fie rezervate anumite cabine, evident cu intrare directă de afară…

Am eu, așa, o nelămurire…

Oare de ce nu sesizează respectivii CAN-ul că la unele trusturi media, cum ar fdi INTACT sau Realitatea Media că la orice oră din zi sau din noapte se încalcă flagrant, repetat și continuu Legea Audiovizualului?

Oare n-ar fi cazul ca acest Consiliu Superior al Magistraturii să se ocupe în primul rând de funcționarea  Justiției și abia apoi să vadă cum reflectă presa ce se petrece prin instanțele de doi lei, instanțe pe care orcine le poate terfeli după cum dorește?

De ce Vîntu nu a fost reținut pentru acele afirmații?

Există multe de ce-uri …mult prea multe …