Arhiva

Posts Tagged ‘Anticorupție’

Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

13 Aprilie 2018 2 comentarii

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

VICTORIA NULAND: „S.U.A. se vor concentra pe intensificarea luptei împotriva corupţiei în Europa Centrală şi de Est şi în Balcani”

11 Aprilie 2014 2 comentarii

Oare de ce am senzaţia că Victoria Nuland va deveni o ţintă a Antenei 3 ?

Victoria Nuland: SUA se vor concentra pe lupta împotriva corupţiei în Balcani, Europa Centrală şi de Est. Declarația a fost făcută în Comisia pentru Afaceri Externe din Senatul SUA

Victoria NulandStatele Unite ale Americii se vor concentra în viitor pe intensificarea acţiunilor în lupta împotriva corupţiei în Europa Centrală şi de Est şi în Balcani, în strânsă colaborare cu Uniunea Europeană, pentru a ajuta ţările din această regiune să încurajeze o guvernare curată şi responsabilă, o societate civilă liberă şi puternică şi mass media independente, a declarat Victoria Nuland, secretarul de stat adjunct american pentru afaceri europene şi euroasiatice, informează site-ul Departamentului de Stat al SUA.

Victoria Nuland a afirmat, într-o audiere care a avut loc joi în Comisia pentru Afaceri Externe din Senatul SUA, că, în contextul crizei din Ucraina, SUA şi-au concentrat atenţia nu doar pe Europa Centrală şi de Est, ci pe o întreagă serie de provocări de securitate transatlantice – însă şi oportunităţi – pe calea către o Europă unită, liberă şi paşnică.

Totodată, oficialul american a exprimat îngrijorarea Washingtonului în legătură cu presiunea pe care această criză o pune asupra Republicii Moldova, Georgiei, Armeniei, Azerbaidjanului şi ai altor vecini ai Ucrainei. Republica Moldova a fost în special victima unor presiuni economice din partea Rusiei, a intensei propagande susţinute de Moscova împotriva aspiraţiilor sale de asociere cu UE şi a eforturilor separatiste reînnoite din Transnistria şi Găgăuzia, a mai spus Victoria Nuland, subliniind că SUA şi-au sporit în ultimele luni sprijinul politic şi economic pentru Republica Moldova şi pentru alte state din regiune, iar acest sprijin va fi în continuare unul susţinut.

Însă criza din Ucraina a evidenţiat o altă provocare profundă şi în creştere în spaţiul euro-atlantic. Protestatarii din Piaţa Maidan au avut multe nemulţumiri. Însă una dintre ele care a însufleţit în timpul revoluţiei întreaga Ucraină a fost corupţia omniprezentă care afecta de prea mult timp fiecare aspect al politicii, economiei şi structurii sociale din această ţară, a mai spus secretarul de stat adjunct american, citată de Agerpres.

Victoria Nuland a afirmat că în unele ţări din Centrul şi Estul Europei şi din Balcani se observă “o tendinţă îngrijorătoare, aspiraţiile cetăţenilor fiind călcate în picioare în interesul oligarhilor corupţi”, care “îşi folosesc banii şi influenţa pentru a înăbuşi opoziţia politică şi pe cei care nu sunt de acord cu ei, pentru a cumpăra politicieni şi mass-media, pentru a slăbi independenţa justiţiei şi drepturile ONG-urilor”.

Oficialul american atrage atenţia că se observă un număr tot mai mare de oligarhi şi politicieni corupţi care lucrează împreună, inclusiv în afara ţării, pentru a se susţine reciproc cu scopul de a-şi menţine influenţa şi de a-şi proteja banii care alimentează acest sistem.

“Un astfel de sistem corupt nu numai că slăbeşte democraţiile din interior, însă le face vulnerabile şi la influenţele de corupţie din afara graniţelor care doresc să exercite o influenţă politică şi economică nejustificată asupra politicilor stat şi factorilor de decizie”, a afirmat Victoria Nuland.

“Cu alte cuvinte, a subliniat ea, în multe părţi ale Europei, lupta împotriva corupţiei trebuie să fie o prioritate naţională cu scopul de a proteja democraţia şi suveranitatea statelor”, a spus Nuland.

“În plus faţă de revitalizarea legăturilor noastre de securitate transatlantice, noi trebuie de asemenea să ne consolidăm legăturile economice şi să accelerăm creşterea şi crearea de locuri de muncă de ambele părţi ale Atlanticului, prin finalizarea acordului ambiţios de Parteneriat Transatlantic pentru Comerţ şi Investiţii”, a mai spus Victoria Nuland, adăugând că eforturile pe care le depun ţările din zona euro pentru consolidarea sistemului bancar şi pentru crearea de noi reforme va oferi de asemenea investitorilor încredere.

În context, procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a primit, joi seară, premiul cel mare de la însărcinatul cu afaceri al Ambasadei SUA, Duane Butcher, în cadrul primei ediţii în România a premiilor „Femei curajoase din întreaga lume”.

Autori: 

 Paul Ciocoiu Carmen Velicu

Sursa: 

evz.ro

SORINA MATEI despre justiţie, corupţie, politică şi conexiuni … ciudate

SorinaCând am zis că Sorina Matei e o jurnalistă interesantă, iată că se dovedeşte că am avut dreptate… la fel şi când am zis că siteul ei sorinamatei.blogspot.ro este un site care măcar din când în când trebuie vizitat.

Poate o fi ceva subiectiv, dar ată că, în ultimele zile găsim, parcă, o aplecare a jurnalistei, ce ceva mai multă atenţie spre justiţie…

Dacă iei articolele separat au în afară de talentul cu care sunt scrise şi un ceva de a te atrage. Probabil ceva legat de felul „viu” în care ţi se prezintă subiectele.

E adevărat, în general chestiile legate de justiţie sunt plictisitoare pentru muritorul de rând…  dar, cred eu, nu atunci când lucrurile sunt prezentate de Sorina Matei

Iată mai jos câteva articole legate de justiţie, aduse de pe sorinamatei.blogspot.ro, siteul jurnalistei…

Ce e atât de interesant? Poate faptul se vorbeşte de corupţie, de justiţie, de anumite coincidenţe .. poate pentru că se vorbeşte de aunumite interdeterminări şi conexiuni între politic şi justiţie…

Poate, legând astea una cu alta şi cu chestiuni din alte domenii ne mai apropiam un pic de răspunsul la întrebarea care ne macină: „De ce dracu arată ţara asta în halul ăsta?” 

PRECIZARE NECESARĂ: Autorul articolelor care urmează  este Sorina Matei

Când nici nu mai e nevoie de minciună

Victor Ponta, președinte al PSD, toamna lui 2011, în Opoziție: „După ce luăm controlul politic asupra DNA”


Victor Ponta, președinte al PSD, 4 iulie 2013, la Putere, premier în exercițiu, în ședința de Guvern: Sorina Matei” Transmiteți-i ( directorului general al CFR Marfă) că-i trimit eu DNA-ul pe cap dacă mai vinde lucruri din societate. Păi, noi ce facem? Vindem la privat ceva și, până semnăm contractul, mai vindem vagoane? Nu știu dacă-i adevărat sau nu, vă rog să verificați, să mă informați, că-i trimit eu DNA-ul dacă i s-a urât cu binele„.

În caz că a uitat, premierul nu poate trimite DNA-ul pe capul nimănui. Dacă o face, dacă dă un telefon, asta înseamnă influențarea independenței Justiției și atât el, cât și persoana de la capătul celălalt al firului, intră sub incidența legii. Pentru că asta este infracțiune. Un fost procuror ar trebui să cunoască toate aceste aspecte foarte bine.
Eu nu știu ce face directorul de la CFR Marfă, câte vagoane vinde, cui – însă corpul de control ar premierului  ar putea să facă un control și, dacă există probleme, să le trimită la Parchetul General sau DNA sub forma unei sesizări. Oricum, domnul Nițu nu pare a-și ocupa timpul cu multe lucruri. Asta s-ar întâmpla într-o țară normală. Însă, din păcate, premierul nu spune asta.

Tragicomicul situației vine însă din alt aspect. Premierul suspectează un director general din CFR Marfă, așadar din ograda lui Relu Fenechiu, că face niște ilegalități. Și-l amenință, spunând chiar de două ori, că-i trimite DNA-ul pe cap „dacă i s-a urât cu binele”. Deci, trecând peste „ilegalitatea” formulării, presupunem că premierul are încredere în DNA. Însă chiar șeful directorului cu pricina, adică distinsul domn ministru Fenechiu, trimis în judecată tot de DNA, a fost acceptat de același premier în Guvern și, mai mult, în ciuda raportului MCV, a refuzat să-l dea afară.

Drept consecință, România a ajuns să se facă de râsul lumii, fiind țara în care DOAR Justiția (ICCJ) ar putea scoate efectiv cu forța miniștrii penali din Guvern, vizat de acest aspect fiind același Fenechiu, în timp ce șeful Executivului se împotrivește.
Așadar întrebarea rămâne: când are premierul încredere în DNA? Când DNA este „trimis” de el însuși  „pe capul” cuiva sau când singur DNA trimite în judecată un ditamai ministru?
Răspunsul cel mai sincer îl vor da, până la urmă, în următoarea perioadă, nu politicienii, ci chiar procurorii și întreaga conducere a DNA de la care se așteaptă rezultate nu importante, ci chiar foarte importante, în marea luptă anticorupție. Iar pentru asta, DNA nu trebuie se încline în fața niciunui politician, indiferent cum se numește și ce funcție în stat are.
Dacă nu se va întâmpla asta, se va vedea ușor, cu ochiul liber. Se va observa foarte repede dacă standardele atinse până acum vor fi menținute iar, în decembrie, atât negocierea politică a procurorilor cât și rezultatele efective ale instituțiilor negociate, teoretic, ar trebui reflectate în raportul de țară.
Dacă nu se va întâmpla nimic din toate acestea, lupta anticorupție negociată politic, în România, poate purta orice alt nume dar nu adevărată luptă anticorupție. Responsabilitatea pentru acest lucru va fi, culmea, a omului care 8 ani și jumătate s-a luptat pentru o idee în care au crezut și alții- adică a președintelui Traian Băsescu.

La fel de interesant e că, în aceeași ogradă a premierului, ba chiar în dreapta sa, se mai află un vicepremier urmărit penal tot de DNA în dosarul referendumului. Pe 6 Septembrie, adică peste două luni, se împlinește fix 1 an de când DNA a început urmărirea penală împotriva lui Liviu Dragnea.
Acuzațiile sunt:
– folosire a influenței sau autorității din partid în scopul obținerii pentru sine sau altul foloase necuvenite
– asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, instigare la violarea prin orice mijloace a secretului votului
– instigare la promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a determina alegătorul să voteze în cadrul referendumului
– a constituit un sistem național de influență pentru a determina autoritățile să se implice în:
–  exercitarea de presiuni asupra președinților birourilor electorale ale secțiilor de votare și asupra membrilor acestora pentru a falsifica semnăturile alegătorilor pe listele de vot și a introduce în urne un număr suplimentar de buletine decât cele votate de alegători
– folosirea urnei mobile în condiții contrare legii, obținerea pe căi ilicite informații despre numărul de persoane care și-au exercitat votul
– practicarea votului multiplu
– denaturarea pe listele suplimentare a ultimei cifre a CNP al unor persoane a căror semnătură a fost falsificată pentru a nu permite programelor de calculator să identifice votul multiplu
– practicarea turismului electoral, falsificarea de semnături în numele unor persoane decedate
– falsificarea de semnături ale multor alegători plecați din țară
– votul exercitat de minori și persoane cărora le-a fost interzis dreptul la vot
– neaplicarea autocolantelor cu mențiunea „Votat” pe cărțile/buletinele de identitate ale votanților.

În fața acestei avalanșe de acuzații, premierul a protestat la vremea aceea față de ancheta extrem de importantă, fiind chiar în exercițiul funcției. Așadar, atunci premierul n-avea încredere în DNA. Apoi i-a oferit lui Dragnea funcția de vice prim-ministru, în ciuda tuturor acuzațiilor. Iar DNA n-a trimis nici până acum dosarul în instanță.

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Justiția de partid, politică de stat

Sorina MateiAm stat zilele acestea să-mi aduc aminte cum era. Dacă era mai rău sau mai bine și am ajuns la concluzia că era la fel.

Sfârșitul erei Năstase coincide aproape perfect, în mod paradoxal, cu începutul erei Ponta. Lui Adrian Năstase i se spunea „El Însuși„, „Împăratul„, acum lui Victor Ponta i se spune „Dumnezeu„.

În doar câteva luni, România s-a întors în timp cu un întreg deceniu. Aceeași atitudine, aceeași sfidare, impostură, ipocrizie, același tip de aroganță, aceeași groază, același cinism, aceeași incredibilă și foarte periculoasă beție a puterii. Același boncanc, aceeași privire. În esență, același sentiment.

Numai că atunci, sfârșit de 2003, început de 2004, puterea lui „El Însuși” era totuși în descreștere, acum „Dumnezeul Justiției Ponta” crește exponențial. 

Și mai există o diferență uriașă. Despre Adrian Năstase puteai spune multe, dar în niciun caz că este un om politic gol de conținut.

 

Victor Ponta a afectat grav independența Justiției. A dat ordin procurorilor, a intervenit, ca reprezentant suprem al Executivului, într-o anchetă penală independentă, a schimbat cursul anchetei, aproape că a compromis-o. A spus: „Procurorii nu sunt Dumnezei.(…) Dacă așa decide un procuror, trebuie să stăm toți drepți? (…) Nu mai suntem pe vremurile lui Morar”. Da, dacă așa decide un procuror, nimeni nu are dreptul să se bage în ancheta de corupție de care el va răspunde, nici măcar „Dumnezeul Victor Ponta”. Și da, e mare păcat că, în România, vremea în care lupta anti-corupție avea cele mai spectaculoase rezultate, a apus. „Dumnezeul Ponta” a ținut să-și pună în panoplie acest trofeu.

Măcar Adrian Năstase colecționa arme. „Micul Titulescu” devenit „Dumnezeu al Justiției” împușcă mortal, în mod extrem de primejdios, idei, speranțe și lupte fundamentale pentru un stat de drept constituțional. 

 

„Vremea lui Morar” a fost văzută în toată Europa, a fost lăudată în MCV, a avut rezultate incontestabile. Morar a dat peștii cei mari, l-a dat pe „El Însuși”, care din obsesie pentru China și-n demența puterii, își aducea tone de nimicuri și cai în dimensiune naturală, pe vapoare lumii, din republica de suflet – China. Acum, după un deceniu, „Dumnezeul Justiției” privește, în mod natural, unde altundeva? Tot spre China. Spune țării că lupta lui Morar a murit, Justiția e el, el e Dumnezeul și, ca atare, Justiția trebuie să-l urmeze. Mesajul este ucigător, catastrofal pentru oamenii corecți din sistem. În Republica Populară Chineză, statul cu partid unic, „El Însuși” și „Dumnezeul Ponta” cu siguranță ar fi, cu adevărat, fericiți.  

 

Intervenția gravă a „Dumnezeului Justiției”, cu bocancii populismului, cinismului și aroganței, pe capul unei puteri independente a statului în România, o republică democratică, europeană, membră a NATO, trebuie neapărat consemnată în MCV, chiar dacă CSM, „garantul independenței” Justiției tace. CSM, același organism linșat mediatic, sfârtecat, pus la zid, rupt în două într-o schismă fără precedent, vocal și, anul trecut, garant al statului de drept, acum, își întorace ceasul numai după proaspăt proclamatul Dumenzeu.  

 

În paralel însă, partidul pe care-l conduce tot „Dumnezeul Justiției”, face ce făcea și „El Însuși” în vremurile lui bune cu Nicolae Mischie, Bebe Ivanovici și tot baronetul în pixurile căruia stăteau toți banii, puterea și influența din județe. Nici acum, după un deceniu, nimeni nu renunță sub nicio formă la oamenii suspectați a fi săvârșit acte de corupție. Face zid pentru ei, ba chiar îi susține cu toată puterea. Dacă un partid extrem de puternic, așa cum este PSD, nu poate da afară, sub nicio formă, un profesor de religie care colecta șpaga într-un liceu, profesorul, administratorul primăriei lui Vanghelie, fiind vicepreședinte al Tineretului Social Democrat – un veritabil exemplu pentru actuala generație, dacă un partid ca PSD nu poate renunța la un analfabet din rețeaua infracțională Voicu- ca Marian Vanghelie, dacă un partid ca PSD nu poate să renunța la o rețea de corupție ce se întinde în sectorul 5 și cine mai știe în câte alte locuri, atunci ce pretenții să mai avem că „Dumnezeul Justiției ” va respecta criteriile MCV – și o să-l dea, în această viață, pe Liviu Dragnea, urmăritul penal în dosarul referendumului, afară din Guvern? Liviu Dragnea fiind farul călăuzitor, lumina și întunericul partidului. Adică președintele executiv al PSD. 

 

În aduc aminte că, la un moment dat, Adrian Năstase, „El Însuși”, a regretat totul, în întreaga lui atitudine. Am crezut că poate, într-adevăr, conștientizează, că se schimbă. Să nu uităm că, pe vremea lui „El Însuși” ziariștii incomozi aveau „poteci pe creier”, „nu credea în arestările de vineri seara”, mie, într-o zi, de față cu toată presa, la Parlament, a refuzat să-mi dea o declarație pentru că, absolut întâmplător, eram îmbracată cu o geacă care bătea în portocaliu. Năstase avea momente când era ireal. Dar s-a întâmplat. 

Au trecut 8 ani de la acel moment. Apoi, Adrian Năstase a intrat la închisoare în urma unei decizii irevocabile  și definitive a Justiției. A ieșit, fără regrete, cu aceeași atitudine.   

Oamenii aceștia sunt din același leat. Nu au conștiință. Niciodată nu regretă absolut nimic.

 

Una peste alta, astăzi, România arată ca un tabloul sumbru, sinistru de-a dreptul. Minciuna a luat locul adevărului. Corupția a luat locul luptei-anticorupție. În țara în care un om ca Tiberiu Nițu ajunge Procuror General al României, ni se spune clar de către o autoritate a statului, că plagiatul ordinar nu e deloc plagiat. Furtul nu este furt, anticonstutuționalul e constituțional iar statul de drept a devenit „statul de nedrept”. Ponta a luat locul lui Năstase și chiar mai mult decât atât. Abia suntem la începutul erei. De-aici, de astăzi, nu putem decât privi înainte cu groază. 

 

Restul e tăcere și mult…fără de Dumnezeu!

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Cu toată căldura recomand şi următoarele articole. (Cine doreşte le poate accesa pe siteul Sorinai Matei dând clic… Titlurile conțin lincuri)

Desăvârșirea controlului politic asupra Justiției

Victimizarea corupției

Unde sunt ei?

Justiția de vineri. După 12 ani, România a ajuns mai rău decât pe vremea lui Năstase

„Datoria” de a omorî independența Justiției. Ponta încălcă flagrant cererile imperative ale Comisiei Europene.

Monica Macovei: „Nu există voință politică anticorupție”

9 Februarie 2011 6 comentarii

http://www.monica-macovei.ro/blog/

Camera Deputatilor a respins ieri solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a deputatului Dan Pasat. 34 de deputati ai partidelor de la guvernare au votat impotriva cererii (si 114, pentru, cum vad la stiri), iar deputatii din PSD, PNL si PC nu au votat deloc, ceea ce inseamna ca nu au vrut ridicarea imunitatii.

Desigur, primii responsabili politic si moral sunt cei de la putere care trebuiau sa asigure majoritatea pentru ridicarea imunitatii si sa voteze toti (TOTI) cu “bilele la vedere”, ca sa vedem toti cine si cum a votat. Dupa decizia Camerei Deputatilor, am un singur mesaj pentru domnul Pasat si pentru PDL: domnul Pasat sa isi dea demisia din Parlament si din partid, iar conducerea PDL sa ii ceara acest lucru public. Pentru celelalte partide, nu am mesaje, caci nu au facut campanii anti-coruptie si pentru egalitatea in fata legii.

Stiti cum se traduce decizia Camerei Deputatilor in statele democrate? Simplu: ca nu exista o vointa politica majoritara din partea partidelor politice romanesti pentru anti-coruptie “pe bune”, indiferent de cine este acuzatul, si ca nu exista o vointa politica majoritara pentru egalitate in fata legii a inculpatilor politicieni cu ceilalti oameni cercetati penal. Pentru multi dintre ei, interesul national, anti-coruptia, vointa electoratului sau angajamentele luate de Romania in cadrul MCV (Mecanismul de cooperare si verificare) luate la intrarea in UE sunt secundare in raport cu interesele anti-justitie ale partidelor atunci cind “ai lor” sunt anchetati.

Trebuie sa lasam judecatorii sa decida perchezitiile, arestarile preventive si orice tine de ei, indiferent de nemultumirile acumulate impotriva unor magistrati. Trebuie sa eliminam orice obstacol politic sau administrativ din calea justitiei. Iar pe judecatorii si procurorii care sunt independenti, profesionisti, curajosi si respecta principiul egalitatii in fata legii, trebuie sa ii sustinem. Pentru ca numai asa putem avansa pe calea democratiei.

Acum avem 4 cazuri in care Parlamentul Romaniei a zis NU justitiei: Nastase, Mitrea, Ridzi si Pasat; in toate a fost cu vot secret, adica cu lipsa de responsabilitate si dupa mult timp. Ce trebuie? Am mai spus si mai spun odata: trebuie rapid modificarea Regulamentelor camerelor pentru introducerea urmatoarelor prevederi:
1) vot public, la vedere, in cazurile de ridicare a imunitatii parlamentare;
2) stabilirea unui termen de 48 de ore pentru adoptarea de catre Parlament a cererilor de ridicare a imunitatii;
3) luarea deciziilor pentru avizarea de catre Parlament a perchezitiilor si retinerii/arestarii preventive cu majoritatea simpla a celor prezenti.

Toate acestea, desigur, pina cind modificam Constitutia si eliminam imunitatile. In paralel cu continuarea reformei justitiei intr-un ritm mai alert. Vointa populatiei exista si toti politicienii trebuie sa o respecte.

%d blogeri au apreciat asta: