Arhiva

Posts Tagged ‘arestare’

Se întorc păsările călătoare? … Fugarii Alina Bica și Ioan Bene, arestați în Italia, vor fi repatriați.

12 iulie 2020 Lasă un comentariu

Potrivit unui comunicat al conducerii Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR), fosta șefă a DIICOT a fost arestată în Italia și urmează a fi adusă în România, conform unui articol publicat de ediția online a publicației ”Universul” la 10 iulie 2020.

Liviu Vasilescu, șeful Poliției Române, a anunțat că în Italia a fost arestată Alina Bica împreună cu omul de afaceri Ioan Bene.  Bica a fost condamnată definitiv în noiembrie 2019 la 4 ani de închisoare cu executare în dosarul în care este acuzată de favorizarea omului de afaceri Ovidiu Tender. Alina Bica, fugară din România, a fost dată în urmărire internațională pentru executarea pedepsei, conform procedurii.

Ioan Bene este un om de afaceri din Cluj Napoca, condamnat în 2018 de Curtea de Apel Cluj la 3 ani și 8 luni de închisoare pentru dare de mită în dosarul fostului președinte al Consiliului Județean Cluj, Horea Uioreanu, și își executa pedeapsa în Italia, conform legilor din această țară, în libertate supravegheată.

” În urma cooperării polițienești internaționale, precum și a bunei relații instiuționale între ministrul afacerilor interne din Romania și ministrul de interne italian, în această seară, colegii din Italia au identificat și reținut doi urmăriți internațional:

1. BICA Alina Mihaela, urmarită internațional în baza Mandatului European de Arestare emis de catre Tribunalul Bucuresti, pentru favorizarea făptuitorului. Aceasta are de executat 4 ani închisoare.

2. BENE Ioan, urmărit internațional în baza Mandatului European de Arestare emis de catre Tribunalul Bucuresti, pentru fals sub inscrisuri sub semnatura privată, dare de mită, evaziune fiscală. Acesta are de executat 6 ani și 2 luni inchisoare.

Cei 2 urmăriți internațional sunt în custodia autorităților din Italia, urmând a fi prezentați unei instanțe pentru a dispune asupra executării Mandatelor Europene de Arestare și asupra predării către România.

Alte detalii, cu privire la operațiunea din această seara, nu pot fi făcute publice, în acest moment, procedurile judiciare fiind încă în derulare.
Multumim tuturor partenerilor instituționali pentru sprijinul acordat în acest caz.
Asigur cetățenii că Poliția Română va continua activitatea de depistare a tuturor persoanelor care se sustrag. Este doar o chestiune de timp, până îi vom aduce acasă.” se spune în comunicatul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis suspendarea judecării în apel a procesului ANRP – Alina Bica, până când Curtea de Justiţie a Uniunii Europene se va pronunța asupra unor sesizări privind aplicarea deciziei CCR de rejudecare a unor dosare de corupţie, scrie Agerpres. În acest dosar, fosta șefă a DIICOT – fugară din România – a fost achitată în prima instanță, dar are o condamnare definitivă la 4 ani de închisoare în dosarul în care este acuzată de favorizarea omului de afaceri Ovidiu Tender.
Din luna aprilie 2019, instanţa supremă a trimis mai multe sesizări la CJUE cu privire la aplicarea deciziei Curţii Constituţionale privind rejudecarea unor dosare de corupţie, deoarece completurile de trei judecători nu ar fi fost specializate.
De asemenea, judecătorii au suspendat judecarea mai multor dosare de corupţie, printre care cele în care sunt acuzaţi Elena Udrea, Victor Ponta, Darius Vâlcov, Constantin Niţă, Traian Berbeceanu, până când CJUE va da o soluţie în acest caz.
În iunie 2018, fosta şefă a DIICOT Alina Bica a fost achitată în dosarul ANRP pentru luare de mită şi abuz în serviciu. În acelaşi dosar, omul de afaceri Dorin Cocoş a fost condamnat la 3 ani, o lună şi 10 zile cu executare pentru trafic de influenţă, iar fiul acestuia, Alin Cocoş, a fost achitat. Dorin Cocoş trebuie să plătească daune de 19 milioane euro.

Potrivit DNA, în cursul anului 2013, omul de afaceri Ovidiu Tender i-a cerut sprijinul Alinei Bica pentru a obţine o condamnare cu suspendare în dosarul RAFO, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti. Alina Bica le-a solicitat subordonaţilor săi de la DIICOT să ceară în instanţă condamnarea lui Tender la o pedeapsă cu suspendare, potrivit procurorilor DNA.
Astfel, în contextul în care, în primăvara anului 2013, Ovidiu Tender era judecat în dosarul ”RAFO”, instrumentat de DIICOT, în care rechizitoriul a fost întocmit de Bica, omul de afaceri a pus, prin avocaţii săi, la dispoziţia lui Ionuţ Florentin Mihăilescu, fost ofiţer de poliţie judiciară şi consilier al Alinei Bica, documente privind respectiva cauză penală, în scopul consultării şi exprimării unei opinii, atât de el, cât şi de către Bica, pentru a avea şansa unei soluţii favorabile.

”Având în vedere relaţia existentă între Mihăilescu Ionuţ Florentin şi Bica Alina Mihaela, numitul Tender Ovidiu i-a cerut sprijinul magistratului prin intermediul angajatului şi avocaţilor săi în vederea formulării unei apărări favorabile inculpatului Tender Ovidiu, luând în considerare că procurorul Bica Alina Mihaela a fost cel care a instrumentat dosarul şi a dispus trimiterea în judecată a acestuia. Pentru sprijinul acordat, în scopul arătat mai sus, Mihăilescu Ionuţ Florentin, angajat al SC Prospecţiuni SA, firmă deţinută de Tender Ovidiu, a beneficiat de un card emis de Unicredit Bank, în care îi sunt virate diferite sume de bani. De asemenea, din actele şi lucrările dosarului nr. 393/P/2013 a rezultat că Mihăilescu Ionuţ Florentin şi Bica Alina Mihaela au dobândit bunuri imobile (teren), iar, pentru disimularea provenienţei acestora, actele de proprietate au fost întocmite pe numele lui Gavrilă Ştefan şi pe numele altor persoane interpuse” –  informa DNA într-un comunicat.

ANA BIRCHALL, fost ministru al Justiției. posta la 10 iulie pe contul său de Facebook:

Bravo politiei romane, bravo politiei italiene! Stiu cate eforturi am facut ca sa se deblocheze si sa se avanseze cu fiecare procedura de extradare, cu punerea in aplicare a mandatului european de arestare etc. Tocmai de aceea le sunt si asa de „draga”😂. Pai cum sa nu ii fiu „draga”lui Popoviciu, de exemplu, cand pe mandatul meu de ministru al justitiei am castigat impotriva lui in prima instanta din UK si este doar o chestiune de timp pana cand va fi adus acasa sa execute pedeapsa pentru care este condamnat. Poți fugi, dar nu te poți ascunde la nesfarsit!😜 Asa cum am mai spus, cooperarea si dialogul bilateral poate ajuta extrem de mult in astfel de cazuri. Hai cu toti fugarii acasa ca prea rad in nas romanilor cinstiti si statului roman… si da trebuie recuperat fiecare leu furat statului roman! Dati share oameni buni, ca sa stie adevarul fiecare roman cinstit!

„Văduva Neagră”, Anca Alexandrescu, despre fosta sa șefă, Viorica Dăncilă! – ”Ar putea fi «săltată» de DNA”

8 iunie 2020 Lasă un comentariu

În ultima vreme PSD umblă tot mai des cu amenințarea unei moțiuni de cenzură în cazul în care guvernul liberal nu face aia sau ailaltă, dacă nu pun în aplicare nu știu ce 20 de propuneri le lor, dacă nu măresc pensii și alocații. Cică ei ar avea soluția la toate… Evident că nu își amintesc de Guvernul Catastrofă, Veorika.

Oare să fie vorba de faptul că sunt patrioți și nu pot privi nepăsători la prăbușirea Românicii sau să fie vorba de altceva? De insomnii create de coșmaruri cu cătușe și dube? Practic ar fi vorba de faptul că au început  să le vină notele de plată pentru destrăbălarea guvernelor Dragnea?

Anca Alexandrescu, ”Văduva Neagră”, fostă consilieră a coanei Veorika publică pe ”Realitatea din PSD”, site controlat discreționar de PSD, un articol intitulat ”DNA verifică documente PSD. Viorica Dăncilă, săltată?”, text care, deși e semnat de Florin Moise, e Girat de Anca Alexandrescu.

Aceasta anunță  (cum o numea un alt PSD-ist, Vasile Dâncu, pe fiica lui Horia Alexandrescu) anunță posibila arestare a Vioricăi Dăncilă.

Anca Alexandrescu, Liviu Dragnea

Cu puțin timp înainte de arestarea lui Dragnea, Viorica Dăncilă a dat-o afară pe Anca Alexandrescu, care i-a rămas fidea lui Daddy, aflat acum la Rahova.

Că nu e de joacă atunci când vine vorba de cătușe pentru foști miniștri s-a văzut nu demult la arestarea Sorinei Pintea, fostă ministresă PSD a sănătății … 

„DNA verifică documente PSD. Viorica Dăncilă, săltată?”

O anchetă a DNA privind folosirea fondurilor în campania electorală din 2019 de către PSD stă să explodeze înaintea alegerilor locale și parlamentare. Viorica Dăncilă ar putea fi chemată, dacă nu chiar ‘săltată” de DNA susțin lideri ai partidului, conform cotidianului Evenimentul zilei.

„Liderul social-democraților a anunțat, în cadrul întâlnirii pe care a avut-o la Constanța cu liderii din zona de sud a partidului, că Direcția Națională Anticorupție a cerut documente de la partid legate de datoriile și contractele PSD din campania electorală de la prezidențiale. Se așteaptă că asta va fi o temă de campanie împotriva PSD. Ciolacu le-a mai spus membrilor partidului că el crede că Viorica Dăncilă va fi chemată/săltată de către Direcția Națională Anticorupție.” – a spus jurnalistul Radu Tudor, aseară la Antena 3. Aceștia au fost termenii folosiți în discuția cu liderii PSD de către președintele interimar al PSD, Marcel Ciolacu. Se iau la mână toate contractele din campania electorală din 2019.

„Ce anchetă să se desfășoare acolo? Banii din campania electorală sunt cei de la stat, așa că nu are ce să ancheteze DNA-ul. Doar dacă cineva și-a băgat banii în buzunar. Ceea ce este foarte posibil! Dar PSD rămâne principalul sac de box al actualei guvernări, iar până acum DNA nu a intrat în joc” – a spus Mugur Ciuvică, comentând informația difuzată de Antena 3.

Ancheta pare una de amploare, pentru că DNA a solicitat mult mai multe documente, nu numai din campania electorală din 2019, ci și după acest moment, pentru a verifica modul în care au fost cheltuiți banii primiți de la buget, ca subvenție de către PSD. Această afirmație a fost făcută în aceeași emisiune de către analistul politic Bogdan Chireac care s-a întrebat dacă este o verificare doar la PSD, sau este una mai amplă, la toate partidele politice care primesc subvenție de la stat.

„Informația că din conturile PSD au dispărut câteva milioane de euro părea ușor hazardată, însă partidul stă pe un butoi cu pulbere. Din toată povestea cu candidatura Vioricăi Dăncilă cei mai câștigați au fost consultanții. În 30 de zile de campanie, s-au cheltuit doar pentru campania online 600 000 de euro, o sumă enormă”, scria în noeimbrie 2019 ”EVZ” într-un articol intitulat : Exclusiv EVZ! 10 milioane de euro au dispărut din conturile PSD. Un zvon care aruncă în aer partidul. „Potrivit unor surse politice din PSD, alegerile prezidențiale au fost scena celui mai mare jaf din istoria campaniilor electorale. Aceleași surse spun că din conturile PSD s-au evaporat 2,5 mil euro pe lună din iunie până pe 24 noiembrie”, dezvăluiam atunci, iar ulterior aceste informații s-au confirmat.

„PSD are probleme cu datoriile din campania prezidențială, consultantul politic Anton Pisaroglu solicitând plata facturilor de anul trecut. În prima ieșire publică după campania prezidențială, Anton Pisaroglu, consultantul politic al Vioricăi Dăncilă și al PSD în 2019, acuză actuala conducere a partidului că nu a plătit datoriile către firmele sale și că se poate ajunge în instanță.

Într-o declarație acordată în exclusivitate pentru Europa Liberă, Anton Pisaroglu a transmis actualei conduceri a PSD că este „cinic să spui că susții companiile românești, iar tu să nu iți plătești datoriile către ele” – scria siteul Europa Liberă”. Surse din PSD susțin că Pisaroglu ar fi avut un contract de 2 milioane de euro/lună, însă consultantul afirmă că prețul nu ar fi real, deși refuză să spună care este suma datorată de PSD.

Surse din cadrul DNA susţin că de fapt aceste acte solicitate urmăresc un dosar disjuns al lui Mircea Drăghici, trezorier al PSD, în timpul mandatului lui Liviu Dragnea. ”

SORINA MATEI: ”Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase (…) este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei (…) ”

Potrivit publicației israieliene, Haarez, Beny Steinmetz, un cunoscut consultat,  au fost reținut pentru cercetări într-un dosar privind utilizarea unor contracte false în scopul spălării de bani  împreună cu trei oameni de afaceri.
Cei doi sunt acuzați de DNA împreună cu Remus Truică și alte persoane că ar fi constituit un grup infracțional organizat astfel încât să obțină revendicarea de către Paul al României a anumitor proprietăți destul de consistente. De asemenea Tal Silberstein este  cunoscut drept strategul de campanie al lui Traian Băsescu în campania pentru alianța DA, dar și drept consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu.
Numele celor doi afaceriști apar și în dosarul legat de controversata poveste  de spionare a Laurei Codruța Kovesi de către Black Kube. 

Ana Maria Pătru, șefa Autorităţii Electorale Permanente (AEP), la bulău …

18 noiembrie 2016 Lasă un comentariu

Ana Maria PătruSub acuzația de  de trafic de influență și spălarea banilor Ana Maria Pătru, șefa Autorităţii Electorale Permanente (AEP), a fost arestată preventiv pentru 30 de zile.

La începutul lunii Irina Socol, al cărei nume apare și dosarul DNA Ploiești în care Relu Fenechiu, fostul ministru al Transporturilor, a fost condamnat de Tribunalul București la 3 ani și 10 luni închisoare cu executare, după ce și-a recunoscut vinovăția, a fost condamnată definitiv de Curtea de Apel București la doi ani și șase luni de închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Reținută de către de procurorii DNA Ploiești, marți 15 nov, pentru pentru trei infracțiuni de trafic de influență și două infracțiuni de spălarea banilor sub acuzația că, în perioada aprilie-iunie 2008, în calitate de vicepreședinte al AEP – funcție cu rang de secretar de stat – ar fi pretins, iar în anul 2009 ar fi și primit de la reprezentanții unei societăți comerciale, suma de 210.000 euro reprezentând contravaloarea unui anumit imobil situat în municipiul București.

 În ordonanța de reținere se spune că, în calitate de vicepreședinte al AEP, Pătru ar fi pretins de la reprezentanții aceleiași societăți comerciale contravaloarea unui autovehicul marca Land Rover din care ar fi primit suma de 15.000 euro, în schimbul promisiunii că va susține derularea, în bune condiții, a unor contracte de servicii, încheiate de societatea respectivă cu AEP. De asemenea, suspecta a promis că va susține societatea să obțină și să deruleze contracte viitoare, fapt care s-a și realizat, în același an Ana Maria Pătru ar fi pretins și ar fi primit suma de 50.000 euro de la administratorul unei alte firme, intervenind în schimb la ministrul Economiei, astfel încât omul de afaceri să fie primit în audiență, fapt care s-a și întâmplat la scurt timp de la intervenția Anei Maria Pătru.

Miercuri, 16 nov, Ana Maria  Pătru a fost prezentată Tribunalului Prahova, iar judecătorii i-au dat mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile.

În motivarea instanței se precizează că A. M. Pătru ar fi pretins de la SC S. R. SA (SC Siveco România) contravaloarea în bani a unui autovehicul (15.000 de euro) și a  unui apartament (în valoare de 210.000 de euro), pentru a asigura derularea în bune condiţii a unor contracte pe care firma le avea cu AEP şi pentru a susţine în continuare societatea în obţinerea de noi contracte cu instituţia.

  • Din motivarea instanței reiese că este vorba de ”contractul de achiziţie publică nr. 80703/25.04.2008 prin care s-au realizat programele de calculator pentru consiliile locale şi judeţene (inclusiv sectoarele şi primăria generală a municipiului Bucureşti), precum şi pentru primarii comunelor, oraşelor, municipiilor, sectoarelor, primarul general al mun. Bucureşti şi preşedinţii consiliilor judeţene”.
  • Al doilea contract cu nr. 4595/29.08.2011 și contractul subsecvent de servicii nr. 1 din data de 30.08.2011  poartă denumirea  ”Acord cadru de servicii pentru realizarea sistemului informatic al registrului electoral”.

În consecință, Tribunalul Prahova  a apreciat că măsura arestării preventive a  Anei Maria Pătru este „pe deplin proporţională cu interesele ce vizează preîntâmpinarea repetabilităţii acestui gen de fapte şi cu cerinţele protecţiei publicului larg de consecinţele reluării unui ciclu infracţional extins”, precum și că „apărările inculpatei în sensul că nu a pretins şi nu a avut nicio putere de a influenţa desfăşurarea unor contracte în derulare şi viitoare, nu pot fi reţinute, acestea necoroborându-se cu probatoriul administrat în cauză, nu prezintă relevanţă în faţa gravităţii faptelor, ca de altfel recunoaşterea şi lipsa antecedentelor penale”.

Decizia a fost contestată de de Ana Maria Pătru, contestația urmând să se judece la Curtea de Apel Ploieşti.

Legat de Ana Maria Pătru citiți și: Ponta minte?, un articol publicat pe acest blog la data de 4 ianuarie 2013.

 

SIMONA IONESCU: „Și Ciuvică și avocata Voicu au fost ridicați de pe stradă, ca borfașii, fără o citare prealabilă..”

Simona Ionescu

EDITORIAL

Ce au în comun reținerea lui Mugur Ciuvică și cea a avocatei Alinei Bica

Imaginile cu avocata Laura Voicu, cea care o apără pe Alina Bica, scoasă în cătușe pe poarta DNA, mi-a amintit de reținerea lui Mugur Ciuvică, de acum 13 ani.

Generațiile de procurori sunt altele, procedura – cel puțin în cazurile acestea – pare a fi aceeași. Și Ciuvică și avocata Voicu au fost ridicați de pe stradă, ca borfașii, fără o citare prealabilă, lucru care a suscitat reacții negative la adresa procurorilor și în 2002, anul încătușării lui Ciuvică, și acum, când Laura Voicu a fost luată fără explicații și dusă la sediul DNA.

Lucrurile sunt mai nuanțate astăzi, când procurorii sunt obligați prin lege să ofere explicații publice și când românii au învățat, vrând-nevrând, mersul justiției. Noianul de dosare instrumentat de DNA și prezentat de presă aproape zilnic i-a obișnuit pe cititori și telespectatori cu etapele fiecărui proces. Știu că fiecare dosar al procurorilor trebuie să aibă un probatoriu solid și așteaptă ca ancheta să se termine într-un timp scurt (câteva luni), nu așa cum se proceda în urmă cu ceva timp, când dura un an-doi până când inculpatul ajungea în fața instanței de judecată. În cazurile de răsunet, cum a fost cel al lui Mugur Ciuvică, și când noi, jurnaliștii, am luat poziție față de modul în care s-a produs săltarea lui de pe stradă, din ordinul lui Adrian Năstase, procurorii n-au oferit explicații, dar au dat înapoi în fața presiunii presei și a politicienilor din Opoziție.

Acum, procurorii anti-corupție, când decid reținerea și cer măsura arestării preventive, spun că se impune această masură excepțională pentru că inculpatul are o atitudine necooperantă, ostilă și există indicii că ar ascunde probe și că ar influența martorii dacă e lăsat în libertate. Este și cazul vocalei avocate a Alinei Bica, a cărei reținere a fost percepută ca fiind asemănătoare cu metodele Miliției și Securității din anii ’50. Pentru acest exces de zel, ca procedură, în opinia mea și a multora, nu există explicație care să stea în picioare.

Ce au însă în comun cele două cazuri, al lui Mugur Ciuvică și al Laurei Voicu? Sub nicio formă, în ultimul nu se mai poate vorbi de presiune politică! Ca să înțelegeți atitudinea anchetatorilor, și din 2002 și din 2015, trebuie să facem o incursiune în trecut.

Politica românească mustea de corupție și în 2002. La jumătatea lunii ianuarie, aproape toate redacțiile ziarelor din București au primit pe e-mail un gen de raport, intitulat ”Armaghedon II”. Erau acuzați de corupție și de afaceri oneroase lideri ai PSD, în frunte cu premierul Adrian Năstase. Cei acuzați au sărit în aer. Ministerul de Interne și Parchetul au fost somați să descopere autorul. Scandalul a pornit într-o vineri seară, 18 ianurie 2002, când Mugur Ciuvică, fost șef de cabinet al președintelui Emil Constantinescu, a fost oprit pe stradă de un grup de polițiști, culcat la pământ și încătușat când s-a opus ducerii cu forța la Parchet. Anchetarea lui a durat până după miezul-nopții și, probabil, doar prezența presei în fața instituției a făcut ca procurorii să-l lase în libertate. A fost arestat doar cel care a transmis textul Armaghedonului, Ovidiu Iane. Fusese descoperit de niște ofițeri de la celebra unitate ”Doi ș’ un sfert”. A doua zi, sâmbătă, la Parchetul General s-a ținut o conferință de presă în care ni s-a comunicat că Ciuvică este acuzat de instigare la transmiterea de informații false și că i s-a interzis să părăsească Bucureștiul 30 de zile.

Mugur Ciuvică a declarat că toate învinuirile nu sunt adevărate și că el nare nici o legatură cu „Armagedon II”. A precizat că nu îl miră nici declarația prietenului său Iane, care indicase că primise textul de la Ciuvică, pentru că e convins că asupra lui s-au făcut presiuni. Procurorii au susținut că au probe materiale și că Ciuvică minte.

Același lucru îl susțin și procurorii de acum, în cazul avocatei Laura Voicu. O acuză că, într-o altă cauză decât cea a Alinei Bica, a mințit cu privire la calitatea oficială a unui avocat stagiar, delegat de ea, și că acest lucru le pune în pericol ancheta. Legea le permite să ceară arestarea și pentru o astfel de atitudine împănată de minciuni. O luptă până la urmă firească, în care arbitru poate fi doar judecătorul.

Autor:  Simona Ionescu

Redactor şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro

CRISTI DANILEŢ: ”Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori”

6 decembrie 2012 Lasă un comentariu

Domnul judecător Cristi Danileț, scrie pe siteul domniei sale, cristidanilet.wordpress.com, pe 3 Decembrie 2012: 

CRISTI DANILEŢ

Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori

corupțieAm văzut azi declaraţia unui deputat cum că a votat împotriva cererii ministrului justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare cu privire la un coleg parlamentar pe motivul că `nu cred că e necesară arestarea` şi nu sunt convins că X este vinovat`. Prin această declaraţie parlamentarul respectiv ne-a comunicat în mod indubitabil că votul său a exprimat convingerea că cel urmărit nu este vinovat şi că arestarea lui nu este oportună. Nici că se putea o dovadă mai clară că unii parlamentari nu ştiu în ce constă rolul lor în procedura de încuviinţare a arestării unui parlamentar.

În esenţă:

– în procedura de arestare nici măcar judecătorul nu stabileşte vinovăţia – nici nu are voie, de altfel; ci stabileşte doar dacă sunt probe sau cel puţin indicii că a fost comisă o faptă penală şi că s-ar impune privarea de libertate a persoanei pentru a se asigura desfăşurarea normală a procesului penal (cazurile de arestare fiind expres şi limitativ prevăzute de Codul de procedură penală). Ca urmare, cu atât mai puţin ar putea stabili vinovăţia celui cercetat cei chemaţi să încuviinţeze în prealabil arestarea;

– ceea ce trebuie să facă parlamentarii este să vadă dacă în cauza respectivă este o procedură penală declanşată, dacă aceasta vizează un parlamentar, dacă fapta imputată nu are legătură cu votul politic sau vreo opinie politică a lui (cum se referă art. 72 Constituţie). Nu au voie să se pronunţe cu privire la legalitatea probelor, la consistenţa acestora, la vinovăţia persoanei urmărite. Nu au voie să aprecieze dacă e necesară sau nu arestarea. Dacă o fac, comit ceea ce se numeşte “imixtiune în justiţie” (prin justiţie în sens larg înţeleg aici şi activitatea procurorilor, ocrotită prin garantarea independenţei lor de către legile 303 şi 304 din 2004, modificate radical în 2005);

– nu există nicio reglementare prin care procurorii să fie obligaţi să trimită Parlamentului tot dosarul cauzei. Nici nu e normal să fie, căci urmărirea penală nu e publică. Ceea ce ajunge la Parlament este cererea ministrului justiţiei, bazată pe solicitarea şefului Parchetului care are la bază referatul procurorului de caz. Este adevărat că Regulamentul Camerei (art. 193) permite solicitarea oricăror alte documente, dar – repet – nu poate fi vorba de dosarul cauzei, care rămâne la procuror, cu toate indiciile şi probele. Nu are niciun rost ca ele să fie trimise Parlamentului, cât timp acesta nu este chemat să analizeze fondul cauzei, ci numai aspectele de procedură care reies clar din referatul procurorului;

– încuviinţarea arestării nu echivalează cu arestarea. Dupa ce primeşte încuviinţarea arestării de la Parlament, procurorul va formula sau nu propunerea de arestare. Daca o formulează, o trimite la judecătorul de la instanţa competentă. Acesta va decide dacă parlamentarul trebuie arestat, iar soluţia va putea fi atacată cu recurs.

Prin urmare, existenţa sau nu a motivelor de arestare, precum şi oportunitatea luării măsurii arestării preventive a unui parlamentar nu sunt stabilite de parlamentari, ci doar de către judecători. Numai aşa se poate asigura separaţia puterilor în stat: fiecare autoritate statală să îşi îndeplinească strict atribuţiile prescrise de Constituţie şi lege.

 Autor: CRISTI DANILEŢ – judecător

Sursa: Siteul domului Danileț cristidanilet.wordpress.com

Domnul judecător Danileț mai scria despre același subiect: 

– Parlamentarii nu au voie să soluţioneze dosare (sept.2012)

– Imixtiunea legalizată a politicului în justiţie (mart.2010)

– Parlamentul-instanţă extraordinară (iunie 2008).

Monica Macovei cere demisia ministrului Ioan Rus pentru nereguli flagrante în cazul Năstase

22 iunie 2012 2 comentarii

Doamna Monica Macovei semnalează o mulțime de nereguli în cazul fostului premier Adrian Năstase și cere demisia ministrului de interne Ioan Rus.

Intrebari pentru ministrul Rus. Raspunsul corect este demisia

I. Gestul ministrului Administratiei si Internelor, Ioan Rus, de a-l suna pe condamnatul Adrian Nastase si de a negocia cu acesta un regim preferential de a ajunge la inchisoare  esteinacceptabil. Si asa ramane, chiar daca ministrul ar promite public ca va telefona tuturor condamnatilor la pedepse cu inchisoare de azi incolo ca sa-i intrebe cum vor sa fie dusi la penitenciar.

a) De ce un ministru al Guvernului Romaniei l-a sunat pe Adrian Nastase sa-i ofere o varianta preferentiala de a merge in arest ca sa-si ispaseasca pedeaspa stabilita in unanimitate de un complet de cinci judecatori de la cea mai inalta instanta de judecata?

b) Pe cati condamnati penali ii suna ministrul de Interne sa-i intrebe cum prefera sa ajunga in arest? Cu geamuri fumurii? Fara catuse? Din garaj sau pe usa din fata?

II. Adrian Nastase a inceput deja executarea pedepsei de doi ani inchisoare, avand calitatea de detinut. Asa ne informeaza ministrul Rus: “Dansul este detinutIn acest moment isi ispaseste prima zi de pedeapsa…Paza o asigura Ministerul de Interne in acest moment“(aici, sursa).

Prin urmare, fiecare zi petrecuta in Spitalul de Urgenta Floreasca se scade din pedeapsa pe care trebuie, potrivit deciziei judecatorilor, sa o execute in penitenciar.

Odata inceputa executarea pedepsei, Adrian Nastase se supune prevederilor Legii 275/2006 privind executarea pedepselor siOrdinului nr. 2714/C/20.10.2008 al MJ:

  • Persoanele private de libertate pot fi vizitate de sot sau de sotie ori de rudele pana la gradul al IV-lea inclusiv. Cu consimtamantul persoanei private de libertate, aceastapoate fi vizitata si de alte persoane, cu aprobarea scrisa a directorului locului de detinere;
  • Durata vizitei este de la 30 de minute pana la 2 ore, in functie de numarul solicitarilor de acordare a vizitelor si de spatiile existente. Persoanele private de libertate pot beneficia in cursul unei zile de o singurã vizita;
  • Arestatii preventiv si persoanele condamnate pentru care nu s-a stabilit inca regimul de executare a pedepsei beneficiaza de 4 vizite/luna;
  • Persoanele private de libertate internate in spitale din afara sistemului penitenciar pot fi vizitate cu aprobarea directorului locului de detinere si cu avizul medicului in a caror supraveghere se afla, in prezenta unui lucrator al sectorului vizita din cadrul penitenciarului.

Ministrul Ioan Rus trebuie sa explice de ce tolereaza incalcarea legii si de ce ii asigura detinutului Nastase un regim privilegiat.

a)      Cine a aprobat vizitarea lui Adrian Nastase de catre membrii PSD, alti politicieni sau persoane care nu erau rude ale detinutului? Trebuie publicate cererile de vizita si aprobarile.

b)      Au fost toate aceste persoane supuse controlului, asa cum prevede legea executarii pedepselor?

c)      Au fost mai mult de o vizita pe zi si 4 pe luna? Daca da, de ce s-a incalcat legea si cine va raspunde pentru asta?

d)     Cine a stabilit ca, dupa interventia chirurgicala, condamnatul Adrian Nastase nu poate fi incarcerat si tratat in spitatul Penitenciarului Rahova, cel mai bine dotat spital-penitenciar datorita inclusiv medicului Serban Bradisteanu, fost senator PSD si inculpat si el de DNA (vezi, aici).

Toate vizitele (altele decat cele ale avocatului sau familiei) pe care le primeste detinutul Adrian Nastase fara aprobarea directorului locului de detinere sunt ilegale.

Singura atitudine corecta, dupa raspunsurile pe care o tara intreaga le asteapta, este demisia ministrului Rus.

Autor:
Sursa:

Monica Macovei: „Nu există voință politică anticorupție”

9 februarie 2011 6 comentarii

http://www.monica-macovei.ro/blog/

Camera Deputatilor a respins ieri solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a deputatului Dan Pasat. 34 de deputati ai partidelor de la guvernare au votat impotriva cererii (si 114, pentru, cum vad la stiri), iar deputatii din PSD, PNL si PC nu au votat deloc, ceea ce inseamna ca nu au vrut ridicarea imunitatii.

Desigur, primii responsabili politic si moral sunt cei de la putere care trebuiau sa asigure majoritatea pentru ridicarea imunitatii si sa voteze toti (TOTI) cu “bilele la vedere”, ca sa vedem toti cine si cum a votat. Dupa decizia Camerei Deputatilor, am un singur mesaj pentru domnul Pasat si pentru PDL: domnul Pasat sa isi dea demisia din Parlament si din partid, iar conducerea PDL sa ii ceara acest lucru public. Pentru celelalte partide, nu am mesaje, caci nu au facut campanii anti-coruptie si pentru egalitatea in fata legii.

Stiti cum se traduce decizia Camerei Deputatilor in statele democrate? Simplu: ca nu exista o vointa politica majoritara din partea partidelor politice romanesti pentru anti-coruptie “pe bune”, indiferent de cine este acuzatul, si ca nu exista o vointa politica majoritara pentru egalitate in fata legii a inculpatilor politicieni cu ceilalti oameni cercetati penal. Pentru multi dintre ei, interesul national, anti-coruptia, vointa electoratului sau angajamentele luate de Romania in cadrul MCV (Mecanismul de cooperare si verificare) luate la intrarea in UE sunt secundare in raport cu interesele anti-justitie ale partidelor atunci cind “ai lor” sunt anchetati.

Trebuie sa lasam judecatorii sa decida perchezitiile, arestarile preventive si orice tine de ei, indiferent de nemultumirile acumulate impotriva unor magistrati. Trebuie sa eliminam orice obstacol politic sau administrativ din calea justitiei. Iar pe judecatorii si procurorii care sunt independenti, profesionisti, curajosi si respecta principiul egalitatii in fata legii, trebuie sa ii sustinem. Pentru ca numai asa putem avansa pe calea democratiei.

Acum avem 4 cazuri in care Parlamentul Romaniei a zis NU justitiei: Nastase, Mitrea, Ridzi si Pasat; in toate a fost cu vot secret, adica cu lipsa de responsabilitate si dupa mult timp. Ce trebuie? Am mai spus si mai spun odata: trebuie rapid modificarea Regulamentelor camerelor pentru introducerea urmatoarelor prevederi:
1) vot public, la vedere, in cazurile de ridicare a imunitatii parlamentare;
2) stabilirea unui termen de 48 de ore pentru adoptarea de catre Parlament a cererilor de ridicare a imunitatii;
3) luarea deciziilor pentru avizarea de catre Parlament a perchezitiilor si retinerii/arestarii preventive cu majoritatea simpla a celor prezenti.

Toate acestea, desigur, pina cind modificam Constitutia si eliminam imunitatile. In paralel cu continuarea reformei justitiei intr-un ritm mai alert. Vointa populatiei exista si toti politicienii trebuie sa o respecte.

%d blogeri au apreciat: