Dispreț și nesimțire față de viața, integritatea și demnitatea oamenilor în presa românească

NOTĂ ANTE SCRIPTUM

M-am ferit de acest subiect pentru că resimt o greață fizică atunci când viața și demnitatea persoanelor este călcată în picioare de interese financiare ori politice.

* * *

Mirela Boureanu Vaida

Acum câteva zile, în emisiunea infectatului de otevism, Tudor Barbu de la B1 TV apărea telefonic Viorel Cataramă, cel care s-a făcut de râs la alegerile prezidențiale și ne explica ce mult ne costă pe noi măsurile antivirus. A doua zi, Mircea Dinescu, tot telefonic, la Realitatea TV făcea același lucru… Amândoi deplângeau nedreptatea care s-a abătut asupra românilor, ”tiranul” de la Cotroceni permițându-și să calce în picioare libertatea sărmanilor români cum nici strămoșii lui austrieci nu și-au permis.

Amândoi dădeau de exemplu modelul suedez… Suedia nu a luat măsuri de izolare a persoanelor, principiul fiind că oamenii expuși la coronavirus vor căpăta imunitate și astfel boala va fi învinsă. Niciunul nu observa că în Suedia, pe la mijlocul lunii aprilie, într-o țară jumătate cât România erau un număr dublu de morți, din cei vindecați, doar la cel mult o treime erau semne de imunitate.

De fapt acolo acționează principiul selecției naturale… Cel adaptat scapă, ceilalți dispar. De ce demersurile celor doi păreau false? Pentru că pe ei îi interesau doar propiile pierderi? Ar muri oameni. Și ce dacă?  Lor li s-ar salva afacerile…

Acum, când scriu asta, pe Antena Stars, fosta Antena 2, ”curge” o reluare de la un fel de spectacol cu grătar unde mai mulți cetățeni de etnie  … inpronunțabilă cântă și fac grătar… se pare că emisiunea a fost dată în direct pe 1 mai. Deși e vorba de vreo 20 de persoane, fără măști, fără mănuși, nici un caraliu nu apare să îi oprească deși la mare l-au oprit pe unu care mixa singur pe litoral…

Cică așa de tradițional …

Tot din categoria disprețului față de demnitatea și integritatea umană este și ceea ce se întâmplă la Antena 1 la emisiunea zilnică ”Acces direct” (poate corect ar fi ”Abces dinrect”), unde Mirela Voiculescu împreună cu niște pseudo invitați, niște lepre de teapa Marei Bănică și a altor jigodii ca ea, își bat joc cu nerușinare de doi nătângi, neșcoliți și fără minte, probabil și cu niște probleme psihiatrice: cuplul Vulpița și Viorel.

Cum Consiliul Național al Audiovizualului nu își permite să ia măsuri împotriva grupului de entități media din jurul lui Dan Voiculescu, mimează totuși că ar face ceva, emisiunea continuând să infecteze spațiul media mioritic.

Au trimis postului niște amenzi de 100.000 de lei, 10.000 de lei apoi o ”somație”, conform unui articol din lege, care spune că la TV „nu pot fi difuzate producţii care prezintă persoane în ipostaze degradante, chiar dacă acestea şi-au dat acordul”.

Nesimțirea Mirelei Boureanu Vaida nu mai are limite, ea a spus, printre altele:

• Noi v-am învățat că voi trebuie să vă spălați și v-am învățat, colegii noștri v-au învățat cum trebuie să veniți cât de curați, trebuie să veniți la o emisiune în care vi se dau niște haine

• Apropo de coronavirus și de reguli de igienă minimă, n-aveți apă curentă, aveți wc-ul în curte, vă duceți până la fântână să scoateți apă, dacă-i iarnă nici nu vă mai duceți că înghețați și poate nici nu vă mai spălați, pastă de dinți și săpun nu știu să vă spun cât folosiți, daꞌ tare mi-e că…nu.

Emisiunea este difuzată în cursul după amiezii iar Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, spune că:

Art. 18 – (1) Nu pot fi difuzate în intervalul orar 6,00 – 23,00 producţii care prezintă:

c) persoane în ipostaze degradante, chiar dacă acestea şi-au dat acordul;

Art. 32 – (1) Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor.

Revenind la nesimțirea absolut odioasă a Mirelei Voiculescu Vaida, aceasta a declarat în emisiune în transmisie directă.

”Mai nou, CNA îmi dă somație că eu, Mirela Vaida, mi-am permis să spun că foarte multă lume din mediul rural nu are apă și săpun ca să se spele pentru a se proteja de coronavirus. Ok… am înțeles… nu le place Vulpița. Vor să scape de ea. Ce să facem, domnilor de la CNA, dacă se uită milioane de români?

Nu știu de când au ajuns unii instanțe morale. Eu vă spun doar atât: este o realitate în România că, la țară, oamenii nu au apă și săpun. Nu au pastă de dinți, se spală cu sare grânjoasă. Asta e realitatea!

Faptul că dumneavoastră îmi dați somații pentru că îmi permit să spun niște realități din România este dreptul dumneavoastră. Trebuie să vă luați salariile pentru ceva.

Dar deja mi se pare că exagerați. Nu o zic în numele Antenei 1 sau al emisiunii ”Acces direct”. O zic din punctul meu de vedere. O spun cu toată asumarea. Sunt revoltată pentru că vă faceți că nu vedeți realitatea. Credeți că dacă îmi dați o somație se schimbă ceva în România?

Nu se va schimba de mâine nimic în România. În continuare copiii nu vor avea tablete pentru a face școală online. Nu au de unde! Haideți cu mine că vă arăt eu niște sate unde copiii se culcă flămânzi și merg desculți la școală. 

Domnilor de la CNA, nu faceți abuz de funcția pe care o aveți!” – a spus Mirela Boureanu Vaida la ”Acces Direct”.

Deoarece jurnalista Sorina Matei a refuzat să se încoloneze la puparea de buci, B1TV a rupt unilateral contractul

Există o vorbăcare spune că atunci când un om îți spune că ești beat, trebuie să te faci că nu l-ai auzit. Când acest lucru ţu-l spun doi sau mai mulţi trebuie să te duci acasă şi să te culci.

Există cazuri când această zicere nu se aplică. Pur şi simplu se întâmplă ca dacă 999 de oameni zic una iar unul singur zice invers, cel singur să aibă dreptate.

Istoria e plină de astfel de exemple.

Să ne gândim doar la o poveste cunoscută ca de oricine a ieşit măcar udată pe săptămână din birt şi a trecut pe la şcoală. Mii de oameni ziceau că Pământul e plat, unul sigur a zis că e rotund şi se învârteşte, ba a mai şi murit pentru asta.

Chiar dacă cei mulţi ziceau că e plat, dreptate a avut cel care zicea că se învârteşte.

De la o vreme canalul B1TV  a cam început să o ia prin peisaj şi încă pe un drum care pare bătătorit de Dan Diaconescu şi mizeria lui mediatică, OTV.

Cu ceva vreme în urmă, la B1TV venea Sorina Matei, o brunetă frumoasă, cu zâmbet plin de şarm (când vrea) cu minte brici şi cu un talent într-ale jurnalismului demn de luat în considerare.

Sorina Matei a exprimat clar modul în care îşi vede rostul, important pentru ea fiind respectul faţă de public şi faţă de informarea corectă a oamenilor şi faţă de deontologia profesională, faţă deprincipile şi regulile meseriei în ceea ce priveşte tratarea cu onestitate şi transparenţă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legi  toate acestea punându-le întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

În urmă cu câteva zile, într-o discuţie legată de conflictul ei cu Ion Cristoiu Mulţi au fost cei care i-au dat lui Cristoiu, ruina mediatică bântuită de fantoma facultăţii de Jurnalism de la  Ştefan Gheorghiu unde şi-a făcut tudiile, fantomă care l-a urmărit toată viaţa.

Îmi zicea cineva că dacă Sorina a trecut şi pe la Intact ş pe la România TV şi pe la B1tv şi nicăieri nu s-a potrivit. Deci frumoasa brunetă o avea ea oarece de nicăieri nu îşi găseşte locul.

Eu aş zice că, dimpotrivă, tocmai pentru că nu şi-a găsit locul o arată ca o jurnalistă adevărată, care nu pune botul la aromele  atrăgătoare şi sunetul arginţilor  pentru care se vând marea majoritate a aşa zişilor jurnalişti care populează presa mioritică.

Deşi atâta cât a lucrat, pe unde a lucrat şi-a făcut meseria cu onestitate chiar dacă asta enerva pentru că nu se încolona frumuşel să pupe bucile celui care îi plătea facturile.

Deşi i se atrăgea atenţia pe căi interne cam cum ar trebui să îşi facă treaba, sorina a preferat să nu facă rabat de la onoarea de a se putea privi în oglindă fără a roşi .. oglinda este judecătorul cel mai al dracului di câţi ecistă penru că nu îi putem ascude nimic.

Derularea evenimentelor legate de justiţie din ultima vreme şi perioada destul de scurtă de până la viitoartele alegeri parlamentare, a obligat televiziunile să se încoloneze în spatele celui care le finanţează şi să treacă la o retorică folositoare acestuia,  lucru de la care nici B1TV nu a putut face excepţie. Sorina Matei cu căpoşenia profesionistului a încercat să rămână echidistantă şi să prezinte onest lucrurile.

Faptul că nu a cedat deşi “dictatură editorială invizibilă și ocultă” cum chiar jurnalista defineşte ceea ce se întâmplă în lumea televiziunilor au atras inevitabilul: Conducerea B1TV a hotărât ruperea unilaterle a contractului cu Sorina Matei, contract care expira la finele anului, pe 31 Decembrie 2015.

Cine pierde şi cine câştigă din acest divorţ? Pe termen mediu şi lung, Sorina matei nu ar cum să piardă. Până la urmă adevărul şi  profesionalismul, care sunt de parte ei, am convingerea că vor învinge.

Cel care pierde, cu siguranţă, este canalul B1TV …

Simplul fapt că în locul Sorinei a fost adus Cătălin striblea este halucinant…

Nu ai cu să elimini o jurnalistă de talia Sorinei Matei şi să aduci un limbric jurnalistic, cu bătături în genunci şi pe buze de la pupăturile fierbinţi cu care îşi serfeşte şefimea de când îl ştiu…

Ar fi avut acum ocazia să dovedească faptul că ştie meserie şi o poate face … Striblea o loază până în fundul genomului, are dureri în suflet daă în emisiunea lui nu există o altă loază care până nu demult nici măare pe trotuarul din faţa B1TV nu îşi permiteau să calce.

Oricum, dacă se va întâmpla ca Sorina Matei să ajungă să citească acest text, în cazul în care ar conta măcar un pic pentru ea, aş dori să ştie că nu e deloc necesar să fie pe placul turmei şi că, dacă va continua să fie la fel de enervantă pentru că nu face rabat de la deontologia profesională, există oameni al căror repect profund şi necondiţionat îl are.

Nu ezit să mă includ în acest grup, ba încă o fac cu o oarecare mândrie… cu cât grupul e mai restrâns cu atât are o notă de un fel de elitism dacă termenul nu e cumva deplasat în acest context…

Mult succes în continuare Sorina … aştept să te văd apărând iar pe ecran sperând că în colţul ecranului nu e sigla uneia televiziunil trustului Intact…

Legat de ruperea reaţiilor profesionale cu B1TV, Sorina Matei publică pe 1 Mai 2015 „Câteva precizări necesare”:

Câteva precizări necesare

Astăzi, am luat notă oficial că relația mea de lucru care expira legal pe 31 decembrie 2015 s-a sfârșit prin denunțarea ei unilaterală de către cealaltă parte.

Produsul jurnalistic realizat de mine, felul în care au fost tratate subiectele , aducerea de informații în exclusivitate, prezentarea tuturor cazurilor publice de corupție s-au bucurat de aprecierea și încrederea publicului, totul fiind în acord cu profilul meu bazat pe 18 ani de experiență în aceast domeniu,  și cu specializarea mea profesională din ultimii 8 ani în domeniul Justiției. 

Deși în ultimul an și o lună, am realizat la cerere onest, consecvent și fără niciun fel de pretenții și în situații dificile acest produs jurnalistic, în ultimele luni temele abordate fiind cele publice, legate de Justiție și răsunătoare cazuri de corupție, acum mai bine de trei săptămâni, într-o sâmbătă seară, totul a fost anulat brusc.

Am decis, la acel moment, să nu fac publice discuțiile interne din ultimele 7 luni  referitoare la conținutul editorial, pentru că am socotit aceste discuții private și pentru că respectivul conținut al acestor discuții nu a reușit niciodată să-mi denatureze sau altereze felul onest, cinstit, în deplin respect față de public și adevăr în care mi-am făcut meseria. Întotdeauna mi-am făcut profesia până la capăt, fără compromisuri, cu orice risc.

Logica simplă a derulării evenimentelor din ultimele luni corelată cu o evidentă schimbare de retorică pe subiecte publice ce țin de Justiție și luptă anticorupție- singura acceptată- conduc însă la concluzia evidentă că întreg demersul meu jurnalistic deschis și de bună credință, pro-respectare a legii și pro-luptă-anticorupție, este indezirabil unora în acest moment .

Regia celor care coordonează sau, eventual, dețin adevărata putere de decizie probabil că include acest ultim act de forță în ceea ce mă privește, lucru previzibil având în vedere geneza acestei situații și evoluțiile publice din ultimul timp. 

Niciodată în cariera mea de jurnalist nu am cedat presiunilor și tentativelor de constrângere  de orice fel, indiferent cum s-au manifestat acestea, așa cum niciodată nu am fost de acord ca “posesori de facto” ai unor zone media să poată exercita un fel de “dictatură editorială invizibilă și ocultă” prin intermediari cu unic scop de a denatura demersuri și produse jurnalistice în deplin acord cu profesia, corecta informare a cetățeanului și în scopul respectării legilor, doar pentru a le servi intereselor  anti-Justiție, anti-respectare a legii sau politice de orice fel. 

Manifestul meu profesional de valoare constă în deplinul respect și atașament față de public, față de corecta informare a cetățenilor, în totala îndeplinire a principiilor și regulilor meseriei, în tratarea onestă și transparentă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legii, toate acestea puse întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

Autor: Sorina Matei 

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Presa post 89: TATOISM, IMPOSTURĂ, MANIPULARE …

Cred că a spune că după 89 manipularea şi impostura sunt omniprezente la televizor cred că e un adevăr irefutabil.

Poate şi  pentru că o turmă de pseudo creatori de opinie ne picură de un sfert de secol anumite chestii în folosul unuia sau a altuia avem clasa aceasta politică unde nevinovaţi se dăvedesc doar cei necercetaţi …

Citiţi… merită …

 

Dezvăluire despre „TATOISM”, curentul care face ravagii

Acum, că domnu’ Dan, ayatolahul imposturii de presă a ajuns să predice în pustiul celulei sale, ucenicii săi în a gargarisii pe sticlă și-au depășit maestrul.

Limba română are un lexicon extravagant pentru impostură. De la șarlatani, potlogari, escroci, la coțcari, pezevenghi, borfași, dar și mai puțin cunoscuții mafler, pârlaci, potcaș sau pasmarghiol, străbunii graiului au știut a colora paleta socială altfel omogenă a celor care, vorba lui Țuțea, și-au luat doctoratul la „băgarea în seamă”. Este falsă arogarea unor competențe pe care ei nu le au, sau nu le-au dobândit pe căile obișnuite, e falsă construcția identității, vezi (re)nume, biografie, or aventuri.

În forma romanticizată vorbim de sindromul Munchaussen, în care apare ceea ce se cheamă, elegant, „pseudologia fantastică” a eroului de cârciumă care-și spune povesteaprea-bună-ca-să-fie-adevărată, dar care păstrează o doză de verosimil, chiar și când e populată de giganți, pitici și zâne ursitoare. În forma vulgară găsești sociopatul care se drept moștenitorul de drept al unei alte persoane, sau impersonează doctorul, avocatul, inginerul sau preotul într-o comunitate suficient de naivă, vezi dobitoacă, să facă diferența dintre ersatz, nechezolul social, și natura autentică.

„Experții” de serviciu la tembelizor

Noi, cei din cenușa Levantului, am trăit suficient de mulți ani înconjurați de iluzia imposturii, îndeosebi intelectuală, încât să ne fi pierdut complet compasul, astfel că azi avem două fenomene. Unu, generalizarea imposturii. Și, doi, în contrast, facilitarea figurii mesianice, purificate, de autentic, rarissima gemă, diamantul drintre cioburi. Ar fi partizan să nominalizăm, dar e simplu pentru cititor să se uite pe fereastra propriei culturi încât să observe paradoxul: trăim într-o lume în care numeri pe degete „vocile”, „aristocrații” de drept ai științelor, fie ele oarecare.

Majoritatea din care, trebuie spus, din lipsă de diversitate, ajung să scrie și să vorvească despre cam despre tot și toate. Americanii i-au spus fenomenului frumos: „punditry”, cuvânt de împrumut din Hindi – Pandtit, pe linie sanscrită – panditah, „expertul” de serviciu chemat să-și dea cu părerea despre un lucru.

O „Poiana lui Iocan” de doi bani jumate

La origine nu e greu, formația academică permite universitarului să vorbească – vezi scrie – despre câte în lună și în stele, pentru că are la îndemână bagajul lingvistic, versatilitatea vorbei și pârdalnica logică prin care desțelenește concepte în care n-a petrecut, totuși, prea mult timp. Unde mai pui că de multe ori cârpaciul reprezintă, ontologic, imaginea cititorului în fața subiectului prea greu să fie macerat la prim pasaj. Mai bine-ți explică „badea” de „cum stau lucrurile” decât să te chinui tu, la fel de cioban, deja apăsat de inumere griji zilnice, să înțelegi lucruri dincolo de puterea ta de procesare, gaura educațională din turul pantalonilor. Astfel că, prin virulența soluției altfel magistral de simplă, ai să vezi cum aproape tot poporul ajunge, prin intermediul „gâdelui” științelor, să împrumute soluțiile analitice propuse, chiar și șontorog, unor probleme spinoase. E ca în „Moromeții”. Este Poiana lui Iocan. Este „pe ce te bazezi”-ul problemei în care, în cele din urmă, pulimea și prostimea se scufundă într-un diletantism confortabil pe calea mediului pe care l-au mestecat.

Privitorii, copii xeox ale „calrvăzătorilor” televizați

În presa scrisă și la televizor, care mai de care apar, propun, scriu și proscriu. De la înălțimea pupitrului improvizat devin „imami” sau „pastori” ai unei retorici care n-are nevoie decât să treacă testul flecăritului muzical, și – ca în bancul cu polițiștii care au învățat doar melodia care acompaniază tabla înmulțirii – lumea ajunge să fredoneze același refren.

Om după om, privitorii adoptă poziții uneori flagrant false, devin copii xerox ai unei gândiri cel puțin la fel de aproximativă cu a lor și, până să se dumirească boborul că a fost „indus” în eroare, greșeala devine istorie și istoria devine adevăr faptic. Puțini mai deschid cărți. Puțin mai știu să descifreze un „text”, darămite o linie de argumentație pe care s-o poată combate constructiv, prin puterea nu doar a convingerilor lor rudimentare, cât mai degrabă prin pregătirea pe care o au. Astfel că, precum turma de oi, românii își mută buca morală de pe-un șold pe altul în funcție de cum bate vântul, în timp ce nivelul de literație cât de cât orientată pe șleaul meseriei, al formației profesionale, decade.

Arta denigrării în funcție de apartenența ideologică

Să faci sfadă nu e greu. Să faci scandal e chiar la îndemână. Să acumulezi un set minim de replici vitriolice prin care să distrugi persoana din spatele unei vorbe e regula. E călcâiul lui Ahile, „restaurant”-ul care încheie copilărescul joc de „Fazan”. Cine-a scris despre politicianul X? Cutărică? Respectivul e un comunist abject, e un băsist, e o javră proletcultistă. Sau eventual a avut legături cu Securitatea. Sau a mâncat din banii nu-știu-cui mogul, a supt de subt brăcinarul lui cutărică-potentat. Se practică la zi discreditarea, demascarea, lapidarea sumară a „impostoratului” de către alți impostori, într-un iarmaroc al disperării „incremental crescânde” – ca să cităm un fost purtător de cuvânt al Guvernului al cărui nume rima cu o baladă.

Între timp pâlcurile de oameni cât de cât cu scaun la cap se văd împinși în fundal, părerea lor e vetustă, nu-și face loc la masa bogatului, vine prea târziu sau prea ermetic împachetată în limbaj, încât poporul moțocian se întreabă, zeflemitor: „Ce-a vrut să zică șiintelectualul lui Pește prăjit”? Sau, sec: „Privește-l și pe deontologul X!”. Ce mai contează că și intelectualul și deontologul, sunt doi termeni indigești pentru căpcăunul ce comentează. Ștampila e suficientă încât, în cadrilul vesel, histrionic al Cetății, Rațiunea să rămână, știrbă și boantă, la fundul sacului de argumente.

Ciobanii și călăii unei prese muribunde

Fataliștii fenomenului spun că, în cele din urmă, prin „evoluție și selecție naturală” inteligența colectivă își va reveni. Doar că oamenii uită, evoluție și progres nu sunt unul și același lucru! Evoluția poate duce la o mutație bizară, ca cea pe care o trăim, pe câtă vreme progresul nu admite o democrație, cât cel mult ralierea în spatele unui principiu al creșterii  și creșterea nu se poate face pe nisipul mișcător al imposturii.Ba(n)ciul sau Badea care mână turma plantează semințele mâniei obtuze în mintea fertilă a destitutului care caută să se diferențieze de masă, de vulg, chiar dacă pică într-o pătură aidoma vulgară, diferită să fie.

Se râde cu Bobonetele. Se rage cu Poponetele. Se trăiește, încă, din Vacanța Mare, în marea vacanță a minții care a cuprins România după ieșirea din totalitarism. Brâiele televiziunilor abundă de măsura becalului, a funarului și-a vadimului.Curentul poate fi numit, „tatoism”, după numele unei „clarvăzătoare” prea des televizată. Între timp așteptăm marele cutremur profețit de Seismologul Neamului. Care seamănă din ce în ce mai mult cu Adevărata Fată a Mamei Omidă.

Dr. Gabriel Diaconu este medic specialist psihiatru

Autori: Mihnea-Petru Pârvu ,  Gabriel Diaconu

Sursa: evz.ro

Antena 3 nu se mai mulțumește cu premii cumpărate. Acum vrea să fie în grila posturilor recepționate la Parlamentul European … (Hai să ne râdem… cică ar fi televiziune)

MOTTO: Daciana şi grăsana, mi-au mâncat banana, nu mă mai joc … Dacă unei capre de tăiat lemne violată în curtea ocolului sivic îi spui că Antena 3 este o televiziune o vezi cu râde de se tăvăleşte pe jos.

DACIANA PONTA
Bucuroasă că Ponta a luat-o la pachet cu şefia partidului, e recunoscătoare şi îi mulţumeşte cum poate. Uneori chiar făcându-se de râs.

Dacă îi spui aceleiaşi nefericite că Antena 3 a fost premiată în America la o … adunare unde sunt premiaţi toţi cei care se prezintă şi plătesc taxa de participare, cu ceva mai mult de 300 de dolari americani, victima violului amintit mai sus începe să se sufoce de răs şi să zică: „Incredibil … demult nu am mai auzit un banc atât de bun.”

Dacă mergi mai departe şi îi spui că nişte europarlamentari cer ca Antena 3 să înlocuiască în grila de programe tv de la Parlamentul European o vezi pe năroadă făcân un infarct, ultimele ei cuvinte fiind: „Nu mă mir, fiecare popor îşi are exact conducătorii pe care îi merită.”

Ei bine, nu e banc … Daciana Sârbu, recunoscătoare că soţul ei a acceptat-o la pachet cu funcţia de preşdinte a PSD împreună cu Norica Nicolai, această Ana Pauker a zilelor noastre au iniţiatr o acţiune prin care Realitatea TV, prezentă acum în grila de programe tv să fie înlocuită cu Antena 3.

Dacă tot nu o mai bagă nimeni în seamă de la o vreme a început să îşi caute ceva de făcut. Poate aşa cei de la Antena 3 o vor mai invita şi pea ea din când în când.

Până acum respectiva petiţie ar fi fost semnată de vreo 17 persoane. Pentru a se accepta schimbarea respectivă este necesar să fie de acord jumătate plus unu din europarlamentarii ţării respective. Fiecărei ţări fiindu-i alocate două canale.

Pe de o parte este perfect logică această încercare. Astfel Victor Ponta îşi securizează susţinerea mediatică. Cea venită din parte României TV ar fi bună, doar că din câte zice ratingul respectivei nici măcar toţi angajaţii postului nu se mai uită la acest canal.

Aşa că, în schimbul promovării făcute prin includerea în această grilă de programe, Antena 3 va oferi susţinerea mediatică.

Se pune totuşi o întrebare … Ce ar face năroadele mai sus pomenite dacă lui Dan Voiculescu i s-ar năzări că partidul care îl are pe post de stăpân va mirosi că PSD va pierde guvernarea şi va fi nevoie să îi devină adversar? Nu ar fi prima dată când PC i-ar lăsa pe cei de la PSD cu pupila în Soare …

Extrem de logic mi se pare faptul că eurodeputatul penal, actorul Mircea Diaconu a semnat extrem de fericit că reuşeşte să îi mulţumească iar lui Dan Voiculescu pentru faptul că lui îi datorează dreptul de a infecta aerul din sălile Parlamentlui European şi de a încasa banul gros aferent.

Mă şi mir că încă galeri de zgomotaci plătită de grupul media  Intact încă nu a făcut nici o acţiune pentru ca Daciana să spună că această chestiune este dorită de popor cum zicea soţul ei când băga taxa în benzină. Întrebat de presă dacă el crede că poporul doreşte taxa respectivă, acesta a spus, citez: „Dacă nu o doreau, îl votau pe Băsescu. Ne-au votat pe noi, deci o doresc”.

Ar putea de exemplu să facă acţiuni culturale .. să dezvăluie busturi ale Dacianei, de exemplu ca exviitoare primă doamnă mioritică, mamă heroină de popor alăptătoare …

Reacţia cea mai vizibilă la această porcărie a avut-o jurnalistul Realităţii TV, Rareş Bogdan, evident fără a avea nici o legătură cu faptul că dacă Realitatea TV pierde această promovare atunci s-ar afla în situaţia de a nu mai fi vizibilă în ochii grangurilor de la Bruxelles, care, în caz că Ponta, enervat de desele atacuri ale lui Bogdan ar decide să închidă postul…

Poate exact când vre-un domn sau doamnă parlamentar european  nonromân ar urmări acest  post pentru că nu ar putea vomita altfel după cheful din seara anterioară, ar vedea uimit că îi dispare semnalul.

Personal aş fi tare interesat să ştiu ce i-ar interesa putea interesa pe europarlamentarii nonromâni de la Bruxelles  din ceea ce emite Antena 3 …

Să fie oare vorba de ieşirile în peisaj a lui Mircea Badea când se înjură în direct cu morociclşitii şi constată că îi lipsesc pamperşii necesară când aceştia vin să îi ceară socoteală?

Să fie vorba de bogatele ospeţe rahatofile unde rahatul de varan curge pe bărbile lui Badea, Gâdea ori Ursu, înlocuitorul lui Citacu în trio-ul consacrat al trustului Intact?

Sau poate de ieşirile în peisaj ale Danei Grecu, urlătoarea de serviciu? Ori poate a etern neprihănitei fecioare fătătoare, Gabriela Vrânceanu Pandele?

Sau, oare să fie doar vorba că uneori omul are nevoie să mai şi vomite după chefurile din seara anterioară?

Nu ştiu, până una-alta, să vedem ce zic despre asta nişte oameni implicaţi în poveste într-un fel sau altul … Cum văd ei povestea aceasta, ce cred despre ea, care sunt motivele ca să fie de acord sau să se opună. Evident, notă discordantă face Rareş Bogdan pentru că el se poate trezi cu pe drumuri, Realitatea Tv fiind mult mai uşor de închis dacă nu ar mai fi văzută la Bruxelles

 

Rareș Bogdan, realizatorul emisiunii Jocuri de Putere de la Realitatea TV a publicat o scrisoare deschisă către europarlamentarii care   au vrut să înlocuiască canalul Realitatea TV cu Antena 3 din grila de programe recepţionate la Parlamentul European.

RAREŞ BOGDAN
Temându-se că dacă Realitatea TV pierde locul din grila TV de la Bruxelles, Ponta, va ajunge să închidă canalul, poate motivând că măcar din când în când taxele şi impozitele mai trebuiesc şi plătite

Bogdan îşi exprimă dezamăgirea faţă de această iniţiativă care ar fi venit din partea Dacianei Sârbu şi a Noricăi Nicolai şi mai spune că nu ar trebui ca atitudinea sa critică la adresa Guvernului Ponta să afecteze canalul Realitatea TV.

„Ce sens are o asemenea iniţiativă? Cine, ce are de câştigat? Doar aşa, din răzbunare pentru că eu, Rareş Bogdan, sunt considerat vocea principală din corul străzii care nu te-a vrut la Cotroceni si care a dus poate putin si la alegerea lui Klaus Iohannis?” – se întreabă retoric Bogdan în scrisoare.

„COMUNISTOIZI din Parlamentul European, RUŞINE! – scrie Rareş Bogdan în scrisoarea sa – Of, Daciana. De ce, Norica? Cum se poate, Viorica?

De ce ar dori europesediştii să dea afară Realitatea TV din viaţa lor, să o pedepsească pentru crima de a nu fi cu arma la picior de câte ori cere Guvernul României?

Mulţi mă acuză că mi se zbârleşte părul când aud numele lui Victor şi că mă transform în modelul cultural „Gâdea vs. Băsescu”. Unii sunt politicieni, de la ei nu prea am asteptari dar mulţi sunt altfel si tin mult tare la ei….Nea Ovidiu, Tata, altii dragi mie.

Corigenţa ideologică a tranziţiei e un fapt, nu mă apuc eu să-l întorc pe dos, căci nu am vocaţia lui Sisif. Ar însemna să existe şi un Hades…

Aici e vorba despre principii şi despre o tranziţie depresivă care erupe în plan public. În acest episod e vorba de scoaterea postului Realitatea TV din grila Parlamentului European, pedepsirea ei pentru că-i scapă piciorul de la tezele politice emanate cu grijă (ca să nu facă poporul anevrism şi să-i crape când o mai ieşi în stradă, măcar de s-ar întâmpla).

Problema nu e Realitatea, desigur, ci faptul că am îndrăznit să am altă opţiune. Sa avem alta optiune. Politicieni tineri, deprinşi cu clanţele (aici da, trebuie să-i dau dreptate, când are, are!) suferă de comunism într-o măsură care mă deranjează nu ca jurnalist, realizator, ci ca specie atent gânditoare la bine, obraz şi solidaritate. Om, adică!

Trăim în ţara lui „Să trăiţi, şefu!”. Are şefu o durere de umăr? Mergem după maseur! Are şefu o jenă în stomac? Mergem după mâncare! Are şefu unu care nu-l laudă? Mergem după puşcă sau dupa ciomag!

Nu că această categorie ar fi fost inventă de Marx! Tradiţia slugărniciei e cea mai de succes cale spre afirmare de multişoare secole! Doar că 50 de ani recenţi, poporul acesta de activişti a experimentat cu o patimă liturgică doar comunismul! Aşa că de unde să deprindă tinerii ucenici etica protestantă (să zicem)?

Victore, prietene! Daciana, draga lui soţie, europarlamentar al Romaniei, o Romanie care e si a mea si a celor 6,3 milioane ce nu l-au votat pe Victor pe 16 noiembrie. Putem să ne înjurăm dar nu e frumos, putem să ne spargem capetele dar nici unul nu suntem mineri, putem să ne jertfim pe altarul unui război fără miză, dar ar însemna să fim copii! Fără discernământ. Rolul unui jurnalist nu este să laude, ci să spună, sa sesizeze cand Puterea derapează, greşeşte – atunci când o face!

Mă consideri inamic! Ne consideri dusmani! Nu preferi un adversar cu altă părere, sincer, decât un laudac prefăcut, care la prima certitudine că va căpăta ceva mai duios, mai sclipitor, te va lăsa baltă?

Ce sens are o asemenea iniţiativă? Cine, ce are de câştigat? Doar aşa, din răzbunare pentru că eu, Rareş Bogdan, sunt considerat vocea principală din corul străzii care nu te-a vrut la Cotroceni si care a dus poate putin si la alegerea lui Klaus Iohannis? Dar nu am inventat eu problema din Diaspora!!! E problema Ta, a lui Liviu, Titus si Nea Mele NU a celor umiliti sau a celor ce au incercat sa ii apere printre care ma numar si eu, un biet jurnalist in slujba tarii mele.

Trebuie pedepsită Realitatea pentru asta? Ce-i cu apucăturile astea comunistoide? Dacă mă gândesc mai bine, sunt convins că este iniţiativa unor europesedişti care au vrut să-i facă o bucurie, nu-mi imaginez că a dat Victor vreun ordin. Sincer, NU cred ca Victor a stiut de aceasta initiativa mizerabila. Sau cel putin sper ca nu a stiut. Ce primiţi în schimb dragi europarlamentari români trimişi la Strasbourg şi Bruxelles ca să… nu ştiu ce?

Sunteţi tari? Vă aştept cu argumente! Cu raţiune! Aş îndrăzni să spun cu prietenie! M-as fi bucurat mult sa vad ca aveati o initiativa toti cei 17 de a introduce si Antena3 si Digi24 si B1 si RomaniaTv si NasulTV alaturi de Tvr International si RealitateaTv in GRILA de posturi TV din capitala Europei…..Dar am vazut cu totul si cu totul altceva.

Cu mahnire,

Rareş Bogdan”

VICTOR BOŞTINARU
Europarlamentar PSD
Deşi are păr alb în cap nu are nici un fel de jenă să mănânce rahat în văzul lumii. Îi place al dracului

Fără nici un pic de respect faţă de propiul păr di ce în ce mai cărunt europarlamentarul PSD, Victor Boştinaru,  a declarat, cu neruşinarea specifică PSD-iştilor că este vorba doar de o problemă „banală”, presa exagerând importanţa acestei chestiuni.

Întrebat de ce a fost de acord cu această iniţiativă, Boştinaru, evaziv, a explicat  că a avut în vederea „calitatea ştirilor, modul de prezentare, profilul realizatorilor”. Boştinaru a mei spus că este vorba de opţiuni opţiuni care se iau la nivel individual şi la nivelul delegaţiilor şică înlocuirea unui post tv cu un altul se poate face la iniţiativa a jumătate plus unu din numărul membrilor unei delegaţii naţionale.

Nici neuroparlamentarul penal,  actorul Victor Boştinaru (membru  ALDE), nu s-a putut abţine.

El a precizat că cei 17 europarlamentari

MIRCEA DIACONU
Europarlamentar penal
A preferat ca în loc să rămână în memoria oamenilor ca unmare actor, să fie ţinut minte ca un politician penibil şi penal avid de bani. De la o vreme când râgâie pute a băşini de varan. Paote de la limbile trase extrem de apăsat.

majoritari PSD nu au cerut înlocuirea postului Realitatea TV cu Antena 3 şi că tam-tam-ul a fost degeaba pentru că ei ar fi cerut introducerea unui al treilea post românesc în grila de programe de la PE.

Nu este vorba de o schimbare, ci o de flambare locală. Noi nu am cerut schimbarea postului Realitatea, ci introducerea unui al treilea post românesc”, a declarat pentru europarlamentarul ALDE, Mircea Diaconu.

Diaconu a afirmat că Realitatea TV a fost introdusă în grila de programe de la Parlamentul European în 2009, iar „la vremea aceea Realitatea era o altă societate, între timp schimbându-se acţionariatul”

Marian-Jean Marinescu a afirmat la rândul său că nu este normală schimbarea unui post tv să se facă fără acordul PPE, unul din cele trei mari grupuri parlamentare politice

Marian – Jean Marinescu

importante din Parlamentul European, Marinescu susţinând că delegaţia PPE nici măcar nu a fost întrebată ce păree are de această iniţiativă. „Este o problemă şi de relaţii interumane. Eu sunt mai de modă veche, din altă generaţie„, a spus Marinescu.

„Şi eu şi Theodor Stolojan şi Cristian Preda am trimis e-mailuri şi am cerut stoparea procedurilor, ceea ce s-a şi întâmplat. Luni, când va avea loc întâlnirea chestorilor din PE, vom trimite şi o poziţie oficială a întregii delegaţii române din Partidul Popular European” – a mai spus Marinescu în încheiere.

CRISTIAN PREDA
Europarlamentar

La rândul său, Cristian Preda  scrie pe contul său de Facebook că ultima iniţiativă a europarlamentarilor PSD vizează înlocuirea postului Realitatea TV cu Antena 3 în grila de programe recepţionate în birourile de la Parlamentul European.

„Pesediştii lucrează din greu la Bruxelles: ultima lor iniţiativă este introducerea Antenei 3 în grila de programe tv recepţionate în birourile de la ‪‎PE. Până acum, se prindeau Realitatea Tv şi TVR International, iar numărul canalelor e limitat pentru România la 2″, precizează în postarea sa europarlamentarul PPE Cristian Preda.

„Pesediştii nu mai suportă probabil să fie departe de Antena 3, când vin la Parlament, aşa că au semnat o petiţie prin care cer să-i vadă zilnic pe Mircea Badea&co. E neîndoielnic că nu doar românii, ci toţi cetăţenii europeni vor fi mult mai bine reprezentaţi dacă Daciana aude permanent glăsciorul Danei Grecu, iar Grapini – şoapta lui Gâdea!”, a comentat la rîndul său  Cristi Preda.

Postarea este însoţită şi de o listă cu numele şi semnăturile europarlamentarilor români care doresc înlocuirea postului Realitatea Tv cu Antena 3 în lista de canale interne ale Parlamentului European.

Pe listă sunt 17 europarlamentari. În afară de Norica Nicolai şi Mircea Diaconu, ambii de la ALDE, restul europarlamentarilor sunt din grupul S&D. Practic, petiţia este semnată de toţi europarlamentarii PSD, cu excepţia lui Cătălin Ivan.

MIHAI GÂDEA, ADRIAN URSU, MIHAI GÂDEA
PROSTITUATE MEDIA
Vârfurile de lance folosite de trustul infractorului Dan Voiculescu, despre care se spune că a fost creat cu banii lui Ceauşescu, pentru a dovedi că cele 60 de milioane de euro delapidate de stăpânul lor nu există deşi dovezile sunt certe. Ideea pe care ar vrea să o acrediteze constând în faptul că de fapt Voiculescu ar fi un mare luptător pentru libertatea de exprimare lucru pentru care tiranul dictator Traian Băsescu l-ar fi vârât la bulău. Ce nu explică pentru că nu pot este cum de Antena3, deşi a înjurat nonstop zi şi noapte „dictatorul” acesta nu le-a închis şandramaua. În orice dictatură din lume, dacă o televiziune înjură dictatorul, o face o singură dată, a doua oară nu mai apucă deoarece este închisă.

Oare când se angajează reporteriţe noi la B1TV prostia e o condiţie obligatorie? De exemplu drăguţica Hilde Tudora …

Motto:

„Doar două lucruri sunt infinite, universul şi prostia umană, însă nu sunt sigur despre primul” – Albert Enistein

* * * * * * *

Nu vedeam televizorul … îl auzeam doar. Mergea pe B1TV unde „curgea” un telejurnal de dimineaţă între ora 9 şi 10.

Îi dă legătura uneia cu voce frumoasă şi dicţie impecabilă, Hilde Tudora.

Citez din memorie:

„Klaus Iohannis a jurat pe Constituţie şi pe Biblie deşi ştim că domnul Iohannis nu este ortodox ci reformat.”

Cum eram în baie şi mă bărbieream, era să mă tai din cauza surprizei.

Adică, fie Biblia e o carte ortodoxă şi nu creştină, fie reformaţii (luteranii) nu sunt creştini … muream prost dacă nu o auzeam pe Hilde zicând asta.

Nu ştiam cum arată fata, dar, după voce mi-o omaginam frumoasă, tânără, blondă şi cu mintea creaţă.

Când am un pic de timp o caut şi o găsesc pe Facebook. Era exact cum mi-o imaginasem.

Încerc să aflu ceva despre ea … 

Deci e şi fată şcolită … sau mai precis, se şcoleşte acum la Universitatea din Bucureşti, Facultatea de Jurnalism … adică e boboacă dacă e studentă din 2014 până acum.

Extrem de ciudată e ţinuta aia de absolventă a ceva care se numeşte UCV. Vezi aici 

Ce nu am înţeles este dacă drăguţica domnişoară a absolvit grădiniţa, gimaziul şi liceul … sincer nu cred.

La vârsta ei, probabil a avut la şcoală ca materie de studiu Religia…

Sau, poate, exact asta să fie problema? Să fi studiat cu un preot ortodox? Aşa s-ar explica faptul că ea ştie ce cine nu e ortodox nu e creştin.

Povestea aceasta mi-a amintit câteva lucruri. De exemplu, odată, pe la începutul anilor ’90  am asistat la o discuţie despre greco-catolici. Una care arăta cam ca Hilde, plină de seninătate, întreabă dacă greco-catolicii îşi fac cruce … în mintea ei a fi greco-catolic era o chestie extrem de exotică …

Altădată mă uitam la emisiunea lui Cătălin Măruţă la PROtv. Îl avea invitat pe Cristian Pomohaci preot şi cântăreţ de muzică populară, om cu mintea cam la fel de creaţă  ca a drăguţei Hilde … 

Cică, citez: „Noi Românii suntem ortodocşi de două mii de ani” … adică noi românii existam acum 2000  de ani, înainte de cucerirea Daciei de către Imperiul Roman şi, mai mult de atât eram ortodocşi nu doar  cu un mileniu înainte de Marea Schismă ci chiar înainte de apariţia Creştinismului…

Păi eram jmekeri frateee …

Mă gândesc că explicaţia confuziei care domină întunericul de sub gălbiorii zulufi ai drăguţei domnişoare Tudora de aici se trage… o fi aprofundat materia Religie cu vre-un preot de talia lui Pomohaci … intelectualiceşte vorbind.

Aş pune o întrebare, aşa, ca Post Scriptum, poate cineva de la B1TV se nimereşte să vază acest text:

La angajarea tinerelor reporteriţe ţiitoare de microfon şansa de a fi angajată este direct proporţională cu gradul de prostie care îi populează întunericul profund de sub frumoşii zulufi? E clar că fata asta e aproape virgină din punct de vedere intelectual… nu cred că mintea i-a fost violată de prea multe informaţii …

Spre binele ei, mă gândesc că dacă ar da pe cărţi, pe un an, măcar a zecea parte din banii pe care îi cheltuişte cu „permanentul” şi cu întreţinerea frumosului ten pe lună, mari schimbări s-ar petrece în viaţa ei …

ŞOCANT !!! … DAN ANDRONIC: „…Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu”

Dan Andronic este unul din puținii jurnaliști români despre care nu îmi amintesc să îl fi văzut că face afirmaţii gratuite şi pe care să nu le poată argumenta.

Astăzi, 04 iulie 2014, Andonic publică pe evz.ro  un articol numit: „Blaga și Iohannis, doi iobagi pe moșia arendașului Voiculescu”.

Iată câteva afirmaţii destul de şocante dar care sintetizează cumva explicaţia faptului că fuziunea dintre PNL şi PDL nu a trezit reacţii cât de cât coerente din partea cuiva de la PDL deşi pretenţia PNL de a păstra pentru un eventual nou partid numele PNL, statutul şi candidatul propus.

Pretenţia aceasta fiind argumentată, vezi Doamne, de o tradiţie istorică de care nimeni de la PNL nu şi-a amintit atunci când  Antonescu, bălind la gândul că ar putea candida pentru funcţia de Preşedinte al României, lega PNL la coada PSD înhăitându-se cu P.C., partidul lui Voiculescu, sau când, pentru că ALDE (Alliance of Liberals and Democrats for Europe) nu a obţinut cineştie ce rezultat pe plan european, au anunţat că renunţă la a mai fi membru şi trece cu arme şi bagaje la PPE (Partidul Popular European).

Vorbind despre faptul că din partea PNL şi PDL, partide care spun că sunt de opoziţie, nu au mers spre votarea iniţiativei de ase face o comisie de tipul Comisiei Nana care să îl ancheteze pe Dan Voiculescu pentru porcăriile comise în cazul Nana, Andronic scrie despre nesimțirea cu care au tratat două partide de Opoziție (PNL și PDL) aceast scandal. O nesimțire politică ce aduce a complicitate:

„Atitudine caracteristică “marilor” oameni de stat din România atunci când vine vorba de Dan Voiculescu și forța sa politică și mediatică. Extrem de guralivi prin rarele conferințe de presă și plini de acuzații bombastice la adresa guvernului Ponta, cei doi președinți ai PNL și PDL care se proclamă a fi de principala opoziție la guvernul Ponta, au tăcut mâlc atunci când a venit vorba de constituirea unei comisii de anchetă parlamentară….”

„Cum să-l ancheteze PNL pe Dan Voiculescu? Ce au înnebunit? E mult mai firesc, ca partid de opoziție, să voteze o rezoluție împotriva președintelui Traian Băsescu și să participe la Comisia Nana! Doar nu o să-l supere pe Varan! Și așa îi mai pișcă pe la Antena 3, doar nu o să riște acumse să pună toate tunurile pe ei. Și atunci au invocat faptul că n-au inițiat ei (liberalii) această comisie parlamentară!

Dar oare i-a împiedicat cineva?

E mai importantă paternitatea inițiativei decât descoperirea unor ilegalități revoltătoare? Se pare că da pentru că nu i-a împiedicat nimeni, doar instinctul de conservare al noii conduceri a PNL care a funcționat impecabil.

Și uite așa a scăpat Klaus Iohannis de niște emisiuni-anchetă la Antena 3 privind manevrele dubioase cu moștenitori falși și case luate cu japca prin Sibiu.”

„Mult mai tupeist este pedelistul Vasile Blaga, care a dat și un comunicat. Ce spune? Că PDL a aflat de la televizor de inițiativa PMP de înființare a unei comisii parlamentare, că nu a fost consultat și cu toate astea a transmis că este de acord. Dar a lăsat PMP să convingă încă un grup parlamentar. Adică pe liberalii, cei care urmează să fuzioneze cu democrat-liberalii într-un “mare” partid de dreapta, specializat în apărarea democrației. Scuze jalnice!

Cât de proști credeți că sunt oamenii cărora le cereți votul, dragi politicieni?”

„Poate că mulți dintre ei nu știu că miercuri a fost ultima zi în care se putea înființa comisia parlamentară de anchetă în cazul “arendașului” Voiculescu, dar vor afla de blatul vostru. Când o să le explicați că reprezentați adevarata opoziție poate le spuneți de ce prin non-acțiunea PDL și PNL o comisie parlamentară a devenit istorie!

Înțeleg că Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu, (dar nu numai…), că preferă liniștea pe care i-o aduce statutul de “colaborator” din opoziție, că este interesat să nu răscolească mormanul de bălegar de la ADS, ca să nu primească bastoanele Antenei 3 pe spinare, dar tot mi se pare revoltător!”

Să mă ierte Dumnezeu, dar a mai pretinde cineva de la PNL sau PDL că doresc să fuzioneze pentru a face un puternic partid de dreapta care ar urma să fie un fel de fanion în jurul căruia să se clădească o alianţă puternică de dreapta mi se pare a fi o jignire la adresa prezumtivilor alegători … o adevărată blasfemie.

Cine doreşte, poate citi mai jos, integral, articolul lui Dan Andronic:

Blaga și Iohannis, doi iobagi pe moșia arendașului Voiculescu

2.600 de hectare arendate de la statul român de firma lui Dan Voiculescu. Prin intermediul unei agenții guvernamentale coordonată de ministerul condus de președintele Partidului Conservator, Daniel Constantin, despre care se știe de mult timp că este dator (cu acte) către președintele-fondator al partidului. În condiții cel puțin suspecte, cu modificarea legislației doar în avantajul lui Dan Voiculescu, fără a se mai ține cont că precedentul contract de arendare (tot) către una din firmele controlate de Dan Voiculescu fusese încălcat grosolan prin neplata arendei datorată statului.

Vreți să mai adaug că un grup de agricultori din Giurgiu a cerut arendarea suprafeței înaintea lui Dan Voiculescu, dar li s-a răspuns, cu obrăznicia specifică slugii, că n-au făcut nici o cerere?

Cred că este inutil, iar cei care au urmărit emisiunile B1TV și documentele publicate deRobert Turcescu pe această temă, pot adăuga liniștiți multe alte elemente revoltătoare.

Dar nu despre acest lucru vreau să scriu astăzi.

Ci despre nesimțirea cu care au tratat două partide de Opoziție (PNL și PDL) aceast scandal. O nesimțire politică ce aduce a complicitate.

Atitudine caracteristică “marilor” oameni de stat din România atunci când vine vorba de Dan Voiculescu și forța sa politică și mediatică. Extrem de guralivi prin rarele conferințe de presă și plini de acuzații bombastice la adresa guvernului Ponta, cei doi președinți ai PNL și PDL care se proclamă a fi de principala opoziție la guvernul Ponta, au tăcut mâlc atunci când a venit vorba de constituirea unei comisii de anchetă parlamentară.

Cum să-l ancheteze PNL pe Dan Voiculescu? Ce au înnebunit? E mult mai firesc, ca partid de opoziție, să voteze o rezoluție împotriva președintelui Traian Băsescu și să participe laComisia Nana! Doar nu o să-l supere pe Varan! Și așa îi mai pișcă pe la Antena 3, doar nu o să riște acumse să pună toate tunurile pe ei. Și atunci au invocat faptul că n-au inițiat ei (liberalii) această comisie parlamentară!

Dar oare i-a împiedicat cineva?

E mai importantă paternitatea inițiativei decât descoperirea unor ilegalități revoltătoare? Se pare că da pentru că nu i-a împiedicat nimeni, doar instinctul de conservare al noii conduceri a PNL care a funcționat impecabil.

Și uite așa a scăpat Klaus Iohannis de niște emisiuni-anchetă la Antena 3 privind manevrele dubioase cu moștenitori falși și case luate cu japca prin Sibiu.

Mult mai tupeist este pedelistul Vasile Blaga, care a dat și un comunicat. Ce spune? Că PDL a aflat de la televizor de inițiativa PMP de înființare a unei comisii parlamentare, că nu a fost consultat și cu toate astea a transmis că este de acord. Dar a lăsat PMP să convingă încă un grup parlamentar. Adică pe liberalii, cei care urmează să fuzioneze cu democrat-liberalii într-un “mare” partid de dreapta, specializat în apărarea democrației. Scuze jalnice!
Cât de proști credeți că sunt oamenii cărora le cereți votul, dragi politicieni?

Poate că mulți dintre ei nu știu că miercuri a fost ultima zi în care se putea înființa comisia parlamentară de anchetă în cazul “arendașului” Voiculescu, dar vor afla de blatul vostru. Când o să le explicați că reprezentați adevarata opoziție poate le spuneți de ce prin non-acțiunea PDL și PNL o comisie parlamentară a devenit istorie!

Înțeleg că Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu, (dar nu numai…), că preferă liniștea pe care i-o aduce statutul de “colaborator” din opoziție, că este interesat să nu răscolească mormanul de bălegar de la ADS, ca să nu primească bastoanele Antenei 3 pe spinare, dar tot mi se pare revoltător!

Există și un lucru bun în toată această poveste incerdibilă cu politicieni care refuză să-și facă datoria față de electorat. Am primit o mică mostră de ceea ce înseamnă Legea Tăcerii între oameni politici de toate culorile, deranjați (din ce în ce mai puțin) de o presă ce nu pare dispusă să stea cu mânile în sân și să vadă cum își împart Puterea.

Pentru conformitate,

Autor:

Dan Andronic

Articolul poate fi văzut în original pe siteul:

evz.ro

şi este promovat pe siteul personal al jurnalistului:

danandronic.ro

Radu Banciu, despre timpul său liber, Mircea Badea şi alte vedete, într-un interviu nonconformis

Într-o lume încărcată tot mai mult de vedete de carton şi false valori, vocile sincere şi opiniile bine argumentate sunt pe cale de dispariţie. Ca orice lucru rar, însă, acestea capătă o valoare mult mai mare, astfel că redevin, în mod paradoxal, populare. Cam aceasta este reţeta pe care merge şi ziaristul Radu Banciu, care încearcă seară de seară, în emisiunea „Lumea lui Banciu”, de pe B1 TV, să pună la zid non-valorile şi clişeele şi să arate publicului adevărata faţă a celor care au numai de câştigat de pe urma naivităţii unora. Într-un interviu acordat site-ului Marea Dragoste / Tango, Radu Banciu vorbeşte despre profesia aleasă, despre căsătorie, despre cum îşi petrece timpul liber, dar şi despre Mircea Badea sau diverse vedete din România, precum Mihaela Rădulescu, Gheorghe Hagi sau Ilie Năstase. Totul, în stilul care l-a consacrat: direct şi nonconformist. 

Unul dintre primele aspecte pe care Radu Banciu a fost rugat să îl clarifice în acest interviu a fost gradul de spontaneitate din emisiunea pe care o realizează la postul B1 TV. Mai precis, în ce măsură atitudinea lui este autentică. 

„Ea nu este o emisiune de revista presei, ci este un loc unde vorbesc despre ce mi-a trecut mie prin cap in ziua aia, bineinteles, inspirat de ce scriu ziarele si influentat de felul in care vad eu lumea. Totul este spontan: chiar daca am un text scris de mine sau de altcineva, eu nu ma servesc de el decat ca informatie. Deci sub 1 % din emisie e pregatita, in sensul ca ne mai gandim la unele scene, unele sunt jucate.”, explică Radu Banciu. 

„Sigur ca uneori ma iau mai tare cu vorba, ma aprind intr-un anume fel, dar asta pentru ca asa simt eu subiectele. Si poate nu sunt suficient de calm cand le explic, uneori. Alteori, poate nu sunt suficient de agresiv, exista si varianta asta. Dar atitudinea este logica, venita din interpretarea unor subiecte, nu este nimic calculat. Nu-mi propun: “Acum ma iau de cutare!”. N-am nici un meci cu nimeni, nu am avut niciodata. Eu nu sunt genul care sa ma duc sa ma targuiesc cu cineva, sa am procese… Daca cineva se duce sa ma dea in judecata, sa fie sanatos.”, continuă ziaristul. 

Despre asemănarea emisiunii pe care o realizează cu cea a lui Mircea Badea, Radu Banciu susţine că nu este una voită şi că direcţia emisiunii şi-o face chiar el. Singurul numitor comun al celor doi, susţine Banciu, este faptul că ambii pot ţine un discurs doar cu „o masă şi un scaun”.  

„Eu, sincer, n-am vazut in viata mea o emisiune a lui Badea de la cap la coada. Am vazut franturi, atat. Si atunci nu am nici o legatura cu Badea, nici el cu mine. (…) Ei nu mi-au spus mie: “Vezi ca trebuie sa ataci, sa fii ca Badea!”. Daca il copiez in unele chestiuni, e totalmente involuntar. Pentru ca eu nu-l vad, nu ma uit la el, nu ma uit la emisiunile romanesti. Nu sunt un urmaritor de programe TV, pentru ca n-am timp, iar cand am timp, nu ma uit la astia.”, explică Banciu. 

În interviul amintit, Radu Banciu a ţinut să clarifice şi câteva aşa-zise jigniri care i-au fost puse în cârcă, explicând că nu este obligat să laude veşnic un om pentru o realizare din tinereţe. 

„Eu i-am facut praf pentru ce sunt ei acum, atentie, eu nu am contestat niciodata valoarea lui Hagi sau a lui Ilie ca jucatori. Dar daca tu in tinerete iei nu stiu ce premiu la olimpiada, asta nu inseamna ca, daca azi faci o tampenie, eu trebuie sa te aplaud, ca ai luat tu premiu cand erai tanar! Nu asa se pune problema. Ilie Nastase s-a facut de ras peste tot, Hagi se face de ras si ca antrenor, si cand vorbeste, spune numai tampenii. Eu asta am comentat si asa este. Am spus eu vreodata ca Ilie a fost un jucator prost? Din contra, el a fost un geniu in tenis, numarul unu mondial, unul dintre putinii jucatori de tenis de geniu, de instinct. Dar el nu stia sa povesteasca, sa spuna mai departe, sa explice. La fel si Hagi.”, spune Banciu.

Sursa: b1.ro

Citește și:

Radu Banciu: Ilie Nastase s-a facut de ras peste tot, Hagi spune numai tampenii, Andreea Raicu era ca Monica Columbeanu