Sfântul Jiji, de şpagă iute dătătoriu şi de bulău făcătoriu recunoaşte … a falsificat

Sfântul Gigi, de şpagă dătătoriu şi de puşcărie Făcătoriu

Dacă zilele acestea ar veni nişte extratereştrii în Românica, am impresia că ştiu unde s-ar duce…

La supermarket..  ar lua de acolo tămâie, mir, aur şi alte alea bisericeşti, dar ar căuta şi poze cu un sfânt… cel mai sfânt şi mai apreciat  dintre sfinţi: Sfântul Gigi cel de puşcărie făcătoriu … patronul şpăgarilor  şi al blatiştilor…

Ar fi normal ca extratereştrii să facă asta, că doar nu la fitecine îşi trimite Patriarhia pe ditamai al doilea om, Multpreasfintitul Varsanufie Prahoveanul, Episcop-vicar al Arhiepiscopiei Bucurestilor… 

Considerat, evident neoficial,  al doilea om în BOR  după Patriarhul Daniel Varsanufie Prahoveanul este cel care a predicat în cadrul primei liturghii la care Sanctitatea Sa, Patronul de facto (dar nu în acte) al Stelei Bucureşti, a luat parte de când e la prea Sfântul Bulău Rahova, aşezământ sfinţit prin  simpla prezenţă a Sfântului Mucenic Gigi, cel de puşcărie făcătoriu.

Televiziunile de ştiri îmbucură naţia cu multe detalii din viaţa fostului cioban … faptul că acesta mănâncă marmeladă fiind un mare evenuiment, cel puţin european, cam la fel de important ca şi finala Cupei Campionilor…

Cred că românii au o mare nemulţumire… nu au aflat ce marcă de hârtie igienică foloseşte Sfântul, câţi centimetrii şi mi ales câte bucăţi de câte ori pe zi … 

Interesant e că Sfântul Gigi a fost pomenit în biserici lucru absolut normal după ce a împărţit cu evlavie banii obţinuţi pe căi mai ascunse decât căile Domnului, cu preacuvioşii slujitori au Domnului 

Astăzi, Sfântul Gigi a făcut o faptă mare şi onorabilă şi astfel extratereştrii sus pomeniţi vor putea dă cumpere acele icoane pe care le doresc, iar dacă nu găsesc pot lua de aici. 
Aluat asupra toate relele lumii recunoscându-şi faptele, şocând astfel pulimea cuvioasă… Sfântul recunoaşte că a falsificat acte antedatându-le, când, chiar a gândi asta, e  o mare blasfemie … Am dovada logică …

Sfântul nu putea face asta…

Ca să o facă trebuia să ştie să scrie şi să citească, or, se ştie că Sfântul  Gigi nu poate fi acuzat de astfel fapte murdare …
Iată câtă nobleţe în declaraţii …  spun unii martori că nu ar fi scuipat şi nu i-a jignit chiar pe toţi  cei prezenţi în clădire… doar pe cei din încăoerile pe unde a trecut…

Sfântul Gigi, finanţatorul Sfintei  FC Steaua a spus că mai întâi vrea să facă precizări legat de plecarea lui din ţară înainte de pronunţarea sentinţei în dosarul privind schimbul de terenuri cu Ministerul Apărării, arătând că voia să meargă să se roage sau să meargă cu familia două-trei zile înainte de condamnare.

„Vreau să fac nişte precizări legat de ce s-a întâmplat până acum în situaţiile anterioare referitoare la plecarea mea din ţară. Plecarea mea din ţară era datorită faptului că voiam să mă rog. Sau să merg cu familia două-trei zile înainte de condamnare. De aceea am şi stat în Parlament, să vorbesc cu organele, să nu-mi traumatizez familia”, a spus Sfântul Gigi, pentru a povesti mai târziu:

 a povestit apoi cum a intrat el în fotbal, dar şi despre meciul cu Gloria Bistriţa, după care a fost acuzat de dare de mită. Finanţatorul FC Steaua le-a spus judecătorilor din complet că nu le poartă pică şi le cere doar să îl lase să vorbească.

„Vă dau cuvântul meu de onoare, nu vă port nici o pică, vreau să mă lăsaţi să vorbesc. Da, am promis 5.000, 10.000 pentru meci egal şi 10.000 pentru victorie. În ce condiţii? În 2000, când am intrat în fotbal, am zis: «De azi înainte nu se mai fac blaturi, nu se mai fac aranjamente cu arbitri. În 2003, am devenit oficial cu acte – în 2000 eram doar finanţator -, am ajuns proprietar, patron la clubul Steaua. În 2006 mai erau patru etape. Rapidul parcă era înainte. Dau un telefon şi îi spun lui Horoba: «Nea Ioane, jucaţi cu Rapidul, vreau să dau şi eu o primă la jucători. El vorbeşte cu nea Jean. Nea Jean era blătuitorul blătuitorilor. La vremea aia patronii erau stăpâni şi jucătorii semi-sclavi. Am urmărit autocarul şi când erau la masă am mers la ei. Nu am umblat cu sacoşa cu bani, am fost şi am vorbit cu ei. Eu din fugă le-am spus că pentru egal dau 5.000 şi pentru victorie dau 10.000. Eu am plecat după discuţia cu Horoba, pentru că mi s-a părut ciudat să refuze oferta. Aranjmentele erau făcute cu Jean Pădureanu, în opinia mea. La restaurantul Perla m-am adresat direct jucătorilor echipei. Oricum n-a putut să facă blaturi până la capăt, că următorul meci a fost cu Farul şi l-a pierdut”

A precizat apoi că în acea perioadă nu era  nici o restricţie de regulament, iar preşedintele Federaţiei Române de Fotbal, Mircea Sandu, a spus că „ne facem de râs”, astfel că au fost introduse restricţii, după care iar au dispărut, la indicaţiile UEFA.

„Am premiat la ultimele meciuri, niciodată la început. Intereseul meu să premiez Bistriţa era acela de a face tot ce pot ca să eradichez corupţia din fotbal, iar Steaua, dacă era, să fie pe merit. Eu vă spun tot ce vreţi să auziţi, mă condamnaţi cu tot ce spun, dar nu pot spune premierii corupţie. Am fost audiat atunci la Parchet”

Sfinţia sa  a mai arătat că a vorbit atunci cu oficiali străini, cu „Rummenigge şi Breitner”, şi au spus că premierea nu este mită.

„Discuţiile au avut loc undeva în 2008, cu o zi înainte de meciul cu Bayern Munchen. Au spus că în alte state europene este permis în regulamentele federaţiilor ca în ultimele trei etape să se poată efectua premieri ale jucătorilor de fotbal din echipele participante. Nu am intrat în detalii cu ei. Am primit acasă de la Direcţia Naţională Anticorupţie NUP în care se spunea că jucătorul nu are prin contract scris că trebuie să câştige un meci de fotbal”, a mai spus Becali.

După care  le-a mai spus judecătorilor că el a „curăţat fotbalul” de când a intrat.

„Atunci era chestiunea de trufie, nu se câştigau tare mulţi bani la acea vreme, în 2006. Nu ştiu precis dacă în 2006 echipa ce devenea campioana României se califica în UEFA, dar cred că atunci primele trei echipe ce se calificau în campionatul naţional de fotbal puteau participa în Champions League. Nu mai ştiu dacă erau atunci anumite condiţionări. Poţi să fii acţionar la o mie de cluburi, dar majoritar doar la unu. Atunci nu eram nici la Steaua, nici la Buzău”, a arătat Gigidupă care  a mai spus că, înaintea meciului dintre CFR şi U Cluj, a vorbit cu Toni Doboş, care i-a spus că dacă nu le dă jucătorilor primă, el nu poate să-i controleze, pentru că „ăia vând oricum meciul”.

„Au fost evenimente şi scandaluri nefericite atunci, nu mai reţin exact cum, cu cine. Am oferit 1,7 milioane de euro numai jucătorilor U Cluj, pentru a înlătura aceeaşi suspiciune ce am avut-o de a nu se face aranjamente între U şi CFR Cluj, echipe între care urma a avea loc un meci de fotbal. Prin acest demers am încercat iar să fiu cel care încearcă fenomenul înlăturării corupţiei din fotbal. De ce nu apare convorbirea când vorbesc eu cu Toni Doboş?„, a declarat Gigi.

El a maisyubliniat  că oamenii pe care i-a trimis el cu banii au spus ce le-a spus el să spună, aceştia neavând nicio vină.

„Este vina mea, eu am presimţit ceva şi le-am spus să spună că banii sunt ai lui Gigi Becali şi că sunt pentru un teren. Ei nu sunt vinovaţi pentru ce le-am ordonat eu să facă. Declaraţia de atunci a lui Sponte Teia a fost pentru că aşa i-am spus eu. Teia ştia pentru ce sunt banii, dar nu avea nicio treabă. El trebuia doar să se ducă să dea banii: «Dacă pierd, nu le dai nimic, dacă se câştigă, le dai banii». Teia nu poate fi acuzat”, a mai declarat finanţatorul FC Steaua în faţa instanţei.

Becali a mai spus că în urma acelui meci şi a rezultatelor finale, Steaua a ajuns pe locul doi.

„Deşi DNA susţine că dacă Steaua obţinea titlul de campioană naţională a României ar fi încasat aproximativ zece milioane de euro, infirm acuzaţia, arătând că obţinând titlul doi în campionatul naţional de fotbal, Steaua a obţinut în plus peste suma arătată de procurori aproximativ două milioane de euro. Deci am avut câştiguri mai mari de pe locul doi decât de pe locul întâi”, a precizat Becali.

El a mai arătat că în 2006, pentru că Gloria Bistriţa nu a acceptat promisiunea de premiere făcută jucătorilor echipei, a decis să se ducă personal să discute cu jucătorii, iar în 2008, U Cluj a acceptat promisiunea şi l-a trimis pe Teia Sponte, precizând că a vorbit cu Doboş, Boca şi Gigel Coman.

Un complet de trei judecători al instanţei supreme a decis în 17 aprilie 2012, cu două voturi pentru şi unul împotrivă, achitarea lui Gigi Becali, Teia Sponte, Alina Florentina Ciul, Victor Piţurcă şi Radu Gheorghe Marino în dosarul „Valiza”, apreciind că lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii de corupţie.

Unul din cei trei judecători din complet a avut o opinie separată, considerând că aceştia trebuie condamnaţi la închisoare cu suspendarea executării pedepsei. În cazul lui Raul Volcinschi, instanţa a luat act de încetarea procesului penal, întrucât a decedat.

Decizia de achitare a lui Becali a fost contestată de procurori la completul de cinci judecători al instanţei supreme.

În decembrie 2008, Gigi  a fost trimis în judecată în dosarul „Valiza” de către procurorii DNA, fiind acuzat de şpagă şi fals înacte sub semnătură privată.

V. Piţurcă a fost trimis în judecată pentru favorizarea infractorului, fostul vicepreşedinte al Consiliului de Administraţie al clubului Steaua, Teia Sponte, pentru complicitate la dare de mită, iar Alina Ciul, unul dintre avocaţii lui Becali, şi Radu Marino au fost acuzaţi de favorizarea infractorului şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în 11 mai 2006, finanţatorul FC Steaua ar fi promis fiecărui jucător al clubului „Gloria 1922 Bistriţa” sume de bani cuprinse între 5.000 şi 10.000 de euro pentru ca aceştia să îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu prevăzute în contractele de muncă, Regulamentul intern al clubului şi în Regulamentul Federaţiei Române de Fotbal. Concret, fotbaliştilor de la Bistriţa li se cerea să-şi apere corect şansele şi să obţină un rezultat favorabil în meciul cu Rapid Bucureşti din 12 mai 2006.

Doi ani mai târziu, în perioada 4-7 mai 2008, Becali a oferit suma de 1.700.000 de euro jucătorilor de la „Universitatea Cluj” aflaţi pe foaia de joc pentru meciul din etapa a 34-a Campionatului Naţional de Fotbal – Liga I – aproximativ 100.000 de euro pentru fiecare -, aceştia urmând, la fel ca în cazul precedent, să îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu, să-şi apere corect şansele şi să câştige meciul cu „CFR 1907 Cluj”, preciza DNA.

Da… absolut curat Sfântul Gigi …

Ah, să nu uit … La mulţi ani Gigi .. mai corect spus,  La mai mulţi ani!

Amin !

Cei ce doriţi, puteţi descărca Icoana Sfântului  peste două mii de ani va fi extrem de valoroasă 

 

 

 

Ion Cristoiu: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”

Ion Cristoiu, către Mihai Gâdea: „De ce m-am sucit? De-al dracului!”

Editorialistul EVZ spune că Mihai Gâdea îi datorează cariera şi dezvăluie ce anume l-a făcut pe realizatorul de la Trustul Intact să-l atace atât de dur într-o emisiune anunţată, în stil OTV, ca fiind prima dintr-o serie de „mari dezvăluiri”

Despre emisiunea lui Mihai Gâdea, difuzată duminică seara de Antena 3 şi care a avut ca unic scop denigrarea lui Ion Cristoriu, analistul politic vorbeşte cu detaşare, afirmând că a aflat despre răutăţile vehiculate de la avocatul său.

Evenimentul Zilei: Ce părere aveţi despre ce s-a întâmplat duminică seara la Antena3? Este vorba despre cele peste două ore pe care vi le-a dedicat Mihai Gâdea…

Ion Cristoiu: Ca gazetar, eu nu aş fi consacrat atâta timp în prime time unui jurnalist pentru că, şi dacă această emisiune era critică, se recunoştea de fapt că cel atacat este o personalitate. Mai ales că tema acestei emisiuni, anunţate de dimineaţă în stilul OTV, adica ceva cu dezvăluiri senzaţionale, era „Enigma sucirii lui Ion Cristoiu”. Cu alte cuvinte, de ce, după o perioadă de patru ani de critică a lui Traian Băsescu, Ion Cristoiu nu îl mai atacă.

Este acesta un subiect de interes?

Fără falsă modestie vreau să vă spun că nu cred că publicul este ros de întrebarea de ce Ion Cristoiu nu îl mai critică pe Băsescu.Pentru că răspunsul este foarte simplu. Pentru că, din 1961 de când fac gazetarie, m-am sucit, cum spune acum domnul Gâdea, de nenumărate ori. Nici eu nu mai ştiu de câte… Eu sunt cel care l-a susţinut, în EVZ, pe Emil Constantinescu. Atunci când a început să repete, în calitatea lui de preşedinte, greşelile lui Ion Iliescu, am început să îl atac. După ce a terminat mandatul şi a început să-i coboare steagul, tot eu am fost singurul jurnalist care i-a dat o mână de ajutor. Dacă domnul Gâdea m-ar fi întrebat direct, i-aş fi răspuns că am o slăbiciune şi anume aceea că, automat când o personalitate politică este adulată de toată presa, aşa cum s-a întâmplat cu Traian Băsescu din perioada 2005-2009, eu reacţionez instinctiv invers, criticândul. De asemenea, când respectivul „pică” şi este călcat în picioare de toată presa, eu îl apăr.

Emisiunea lui Gâdea nu a rezolvat enigma, a fost o critică continuă, cu materialul clientului, e adevărat, la adresa dumneavoastră. Ce a declanşat această reacţie la Trustul Intact, fiindca a existat cu siguranţă binecuvântarea lui Voiculescu pentru aşa ceva?

Cred ca este vorba despre un editorial publicat de mine în „Evenimentul Zilei” în care eu, în calitate de „magistru” al lui Mihai Gadea – oricât ar vrea el acum săşi schimbe biografia nu are cum să nu recunoască faptul că era un prezentator fără nici o faimă şi, făcând emisiune cu mine seară de seară, timp de peste patru ani, a ajuns vedetă, director… În memoriile mele am să scriu şi faptul că am avut un rol destul de important în numirea lui ca „ştab” la acest Trust. Deci mi-am permis să fac observaţia că domnul Gâdea se află într-o fază foarte periculoasă a carierei sale de gazetar şi anume…l-a luat apa!Există în presă, dar e valabil şi în politică, şi în viaţă, în general, oameni care ajung în scurt timp – şi fără să lupte -şefi, personalităţi, vedete şi atunci încep să creadă că sunt „buricul pământului.” Mihai Gâdea îl chemase pe premier şi îi ţinea predici. Mai mult şi mai grav, îi dădea şi indicaţii ce să facă, cum să se certe cu Traian Băsescu! Eu nu cred că aceasta este gazetărie…

Dar este şi vina lui Victor Ponta care s-a lăsat călcat în picioare de un moderator…

Mihai Gâdea putea să mă sune să îmi spună ce l-a deranjat, putea chiar să mă mustre fiindcă puteam să îi mai spun un lucru. Acela că el, ca toţi cei care vorbesc în numele patronului şi au doar puterea dată de patroni, nu este o autoritate în sine. Mihai Gâdea nu este un lider, un formator de opinie. Autoritatea lui este dată doar de Dan Voiculescu. În plus, este o iluzie să creadă că cei care tremură acum în faţa lui chiar tremură. Experienţa mea spune că politicienii iau „culoarea” moderatorilor la emisiuni, îi fac curte chiar, o fac pe umilii, dar când va veni momentul te pălesc cu ghioaga în cap.

Şi atunci care a fost noima acestui atac?

Cu siguranţă, reacţia lui a fost disproporţionată. Totuşi, sunt omul căruia Mihai Gâdea îi datorează cariera. Din multe puncte de vedere. Altfel, nu trebuia să cheltuiască atâtea resurse ca să dovedească faptul că eu sunt inconsecvent.

Şi asta nu e tot, a spus că mai are dezvăluiri de făcut, a ameninţat cu nişte contracte ale tipografiei unde sunteţi acţionar…

Chiar mă amuză, hai să lămurim aspectul asta. Eu sunt acţionar minoritar la un trust de presă din Buzău, nu sunt manager. Habar nu am despre ce contracte este vorba. Ceva despre o revistă editată pentru Ministerul Turismului. Dacă eu, Ion Cristoiu, aş fi făcut o astfel de revistă, doamna Udrea ar fi trebuit să dea acatiste la biserică…

Jurnalistul spune că mereu a luat apărarea unui politician atunci când toată presa îl punea la zid

„Când îmi voi scrie memoriile, voi dezvălui eu de ce Gâdea îmi datorează o mare parte a succesului său.”

ION CRISTOIU, jurnalist

„Mihai Gâdea nu reprezintă o preocupare pentru mine”

Evenimentul zilei: Cum credeţi că se va îngropa securea războiului?

Ion Cristoiu: Eu nu am niciun război cu nimeni, ca urmare nu am ce îngropa. Şi, repet, nu poate exista nicio dezvăluire despre mine fiindcă toate dezvăluirile le-am făcut eu! În cărţi şi în interviuri.

La finalul emisiunii, Mihai Gâdea a făcut o paralelă între Ion Cristoiu şi Octavian Paler, un fel de „cel bun şi cel rău”…

Mi se pare chiar o chestie stupidă. Paler a murit. De unde ştie el cum ar fi evoluat maestrul?

Gâdea a lăsat să se înţeleagă că sunteţi în spatele unor aşa zise „maşinaţiuni” împotriva lui. Aţi comandat aşa ceva?

Este încă o dovadă că Mihai Gâdea îşi supraestimează personalitatea. El nu reprezintă o preocupare pentru mine ca să comand materiale, să pornesc o campanie. Nici măcar nu am văzut înregistrarea emisiunii. Am sunat doar avocatul pentru a vedea dacă este ceva pentru care să intentăm proces. Am înţeles că nu. Cu critica sunt de acord. Dacă, însă, în cadrul „dezvăluirilor” vor apărea lucruri incorecte, am să mă adresez justiţiei. Deocamdată nu pot da pe cineva în judecată pentru o emisiune despre „Enigma lui Cristoiu”.

Nu credeţi totuşi că emisiunea a fost făcută pentru scopuri comerciale, de rating?

Cred că îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating… Cu sinceritate vă spun că eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu!

„Îmi faceţi un elogiu nemeritat spunând că personalitatea mea, pusă în dezbatere în prime time, ar mai face rating. Eu nu aş fi făcut o emisiune despre Ion Cristoiu.”

„E adevărat, sunt un sinucigaş”

Evenimentul zilei: Hai să elucidăm noi „enigma” domnului Gâdea. Totuşi, de ce v-aţi „sucit”?

Ion Cristoiu: Haideţi să vă spun de ce. De-al dracului! De-asta m-am sucit! Ei au spus duminică seara că sunt sinucigaş. Chiar sunt! Fiindcă să îl înjuri patru ani, seară de seară, pe Băsescu, atunci când era foarte puternic şi putea să facă ceva în ceea ce mă priveşte şi să îţi schimbi radical atitudinea atunci când nu mai are nici o putere, este psihologie de sinucigaş, între noi fie vorba… Imaginaţi-vă că aş fi continuat pe linia înjurării lui Băsescu. Păi acum USL-ul mă punea de zece ori directorul ICR! Ori eu am acest talent, tocmai atunci când o personalitate nu mai poate face nimic, încep să o apăr. Aşa este, sunt un sinucigaş… Dar îi avertizez pe toţi cei asemenea lui Mihai Gâdea, Mircea Badea sau Adrian Ursu care încearcă să desluşească aceste „suceli” de-ale mele. Nu există dezvăluiri, senzaţionale sau nu în biografia mea, pe care eu însumi să nu le fi făcut încă! 

Dar cu privire la jurnaliştii cu care aţi fost „la cuţite” şi lângă care apăreţi acum în emisiuni, cum este?

S-a făcut mare caz şi de asta. Gândiţi-vă că numai din istoria relaţiei mele cu Vadim Tudor se poate face un roman. L-am sprijinit când se pornise o campanie împotriva lui fiindcă era candidat la preşedinţie, apoi am avut proces cu el şi nu garantez că nu ne vom (re)împăca într-o zi. Şi relaţia mea cu Mihai Gâdea. Iată că acum suntem certaţi şi până în 2009 eram în relaţii mai mult decât cordiale. Chiar şi el a recunoscut că i-am fost mentor… Dar cele două ore „cheltuite” pentru mine duminică seara arată că l-a luat apa. Putea să îmi dea un telefon, el a preferat să facă emisiunea..

Autor:  Vlad Teodorescu
Sursa: evz.ro

P.S. Dacă se întâmplă ca domnul Cristoiu sau cineva din apropierea domniei sale, am o curiozitate personală ce rog să îi fie transmisă.

Cam cât încasează cei care merg la Antna 3 în calitate de invitați  mai mult sau mai puțin permanențiși în ce mod se fac aceste plăți?

Poate domnul Cristoiu și-o face un minut liber și mi-o satisface curiozitatea. (Poate și unu-două exemple)

Am și o motivare: vreau să știu cam la cât e prețul conștiințelor în orașul cu mitici…

În România, de fiecare dată, calamitățile scot la iveală puturoșenia și indolența românilor.

Motto: ”Frumoasă țară, păcat că-i locuită”

Din start trebuie să spun că mă încearcă o lehamite cum rar am avut ocazia.

Ca de obicei, când în România se întâmplă o calamitate, iasă la iveală indolența, puturoșenia și prostia românilor.

 Acum zăpada, viscolul și frigul au lovit o parte a țării.

”Să ne dea Guvernul…”, ”Să ne ajute Guvernul…”, ”Avem nevoie de ajutoare…” par a fi șlagărele preferate ale românilor, iar poziția definitorie a românilor pare a fi cea cu mâna întinsă. Dacă nu li se dau ajutoare se enervează. Pentru Dumnezeu, e vorba de ajutoare nu de indemnizații de calamitate… Dacă ar mai și munci, poate ar avea mâinile ocupate și n-ar mai putea să se umilească cerșind. Ajutoarele trebuie să vină doar ca o completare a eforturilor celor implicați. E adevărat, oamenii trebuie ajutați, dar când au probleme, primii care trebuie să pună umărul la treabă sunt ei. De multe ori e adevărată vorba aceea: ”Sărăcia merge mână în mână cu lenea”.

Sunt de acord că există neplăceri extrem de mari. Nu doar la noi. Prin toate țările din jur vedem oameni înzăpeziți, oameni morți. Nu e ceva plăcut, dar e normal. Când natura are manifestări extreme, e normal să apară și victime. Nu voi comenta asta.

Nu știu dacă și la alții se întâmplă, dar la noi avem ocazia să asistăm la un spectacol realemte sinistru, un spectacol al indolenței, al puturoșeniei, al prostiei și al încercării din partea mediei, a televiziunilor zise de știri de a mai aduna câteva puncte de rating prezentând lucruri izolate ca pe niște lucruri cu caracter general.

De exemplu, pe la începutul poveștii, o țiitoare de microfon spunea că în satul X zăpada era de peste dou metrii și a acoperit gardurile oamenilor. Imaginea o arăta întradevăr pe fundalul unui noian de peste doi metrii înălțime.

Problema e că, imediat ce cadrul s-a lărgit, s-a văzut că în spatele microfonisdei era adunat lângă un gard un morman de zăpadă, adunată de cineva care își curățase în fața curții. Ideea e că se exagerează, și când e vorba de o calamitate se poate crea o panică ale cărei urmări ar fi mai mari chiar decât urmările calamității în sine.

Există oarece asemănări cu ultimele inundații.

Tot aud pe la televizor că se cere declararea stării de urgență, un primar de prin județul Buzău  cerea ca imediat în zonă să fie declarată starea de urgență și să intervină armata, să fie duse acolo ajutoare.

E adevărat, există zone calamitate cu adevărat, dar există și ceva care nu poate fi trecut cu vederea. Indolența oamenilor și faptul că problema nu se reduce doar la aceste zile cu e  mult mai veche.

Ca o coincidență, ieri îl auzeam pe Premierul Ungureanu spunând că e inadmisibil ca la dezăpezire să participe doar jandarmii, iar locuitorii, beneficiarii, să stea în case la căldură. Imediat leprele din presă au sărit ca atunci când alții au spus că dacă românii doresc să trăiască mai bine n-ar fi rău să mai și pună osul la treabă.

Una din leprele acestea, Radu Tudor nu demult spunea negru de supărare că rostul tancurilor nu e cel de a ieși să scoată mașinile din zăpadă, asta după ce o năroadă spunea că nu știu pe unde armata a scos tancurile, de fapt niște transportoare blindate cu roți cunoscute sub numele de TAB pe care doar dacă ești complet rupt de realitate le poți confunda cu niște tancuri de 40 sau 60 de tone. Același Radu Tudor se strofoca puțin mai târziu că armata nu iese la zăpadă… Cred că pur și simplu nu știa ce vorbește, dar nici nu conta, rostul lui și al matracucii în emisiunea căreia prestează, au rostul de a scuipa mizerii, pentru că altceva nu știu ce să facă.

Să încercăm puțin să vedem cam care e treaba pe acolo, prin zonele calamitate.

 

Autoritățile locale

Vedem că  în zonele calamitate apar niște păduchi care ocupă fotolii de primar cu ies și spun că la ei nuștiu câte mii de oameni sunt izolați, nu mai au de niciunele și este neapărat ca guvernul să intervină. Adevărul e că dacă într-o comună un sat este parțial sau total izolat, ei extrapolează la toate satele comunei. Dacă, să zice că o comună are 7000 de locuitori, aflăm că toți sunt calamitați când de fapt de vorba doar de câteva zeci sau poare una două sute.

Culmea nesimțirii este că unul din ei spunea că așteaptă ca ajutoarele care ar veni să fie duse la sediul primării deoarece are acolo oameni pregătiți să le distribuie. Adică acolo nu e calamitate…

Eu știu că fiecare primărie trebuie să aibă niște scenarii de urgență. Aceste scenarii spun exact ce trebuie să facă oameni și entitățile economice din zonă, cine dispune de utilaje cu care ar putea interveni. Niciunul din aceste scenarii nu pare a se aplica. ”Să vină armata și să ne facă treba pe care nu am făcut-o noi.

Media reflectă ce se întâmplă acolo. Dacă Primarul e unul al puterii, vinovat e el, PDL și Băsescu. Dacă e un primar independent, acesta e un erou, iar vinovații sunt PDL și Băsescu…

 

Oamenii

De foarte multe ori vedem de la fața locului imagini care prezintă fel de fel de aspecte. Vedem imagini de la modul în care se intervine.

Vedem cum oameni în uniforma armatei sau a jandarmilor dau la lopată. Da, doar oameni în uniformă. Civili nu, pe civili îi vedem ba cu pachete cu alimente, ba cu pâini, ba cu, atenție sticle de băutură… La muncă niciunul.

Îi mai vedem pe locuitori într-o ipstază care pare să devină generală.

Se plâng. N-au lemne, n-au alimente, n-au apă și electricitate, n-au nimic, nimic.

Asta e foarte interesant.

Se spune că dacă vrei să îți faci o părere despre un om, atunci trebuie să îi vezi casa în care locuiește…

Case mici, de oameni sărmani, de obicei din chirpici sau cărămidă nearsă.

Aceste case au un mare avantaj, nu sunt necesare costuri mari la încălzire. Ai încă și un mare dezavantaj: materialele din care sunt făcute se înmoaie la contactul cu apa și le cad în cap locatarilor. (Voi reveni la construcții).

Ce mă miră pe mine este că vorbim în general de localități care trăiesc din agricultură.

Agricultura din câte știu, produce alimente.

În cămările pivnițele și podurile caselor țărănești eu știu că orcând se găsește făină de grâu și porumb, oarece ceapă, fasole, morcovi etc, ba se mai găsește și un ciolan afumat prin pod precum și altele asemenea, există și sape, hârlețe, lopeți care ar putea fi folosite la deszăpezire.

Culmea … nu sunt alimnete? În special în căsuțele mici și pricăjite?

Ciudat… Culmea e că în aceste sate există o categorie de oameni destul de prosperi: cârciumarii … oare de ce? Să aibă vreo legătură cu faptul că, la inundații vedeam cum armata și jandarmii le făceau diguri iar satul era la birt? Nu doar în perioada inundații lor erau pline birturile ci și după. Atâta cât au ținut banii primiți din vânzarea materialelor de construcții primite de la stat sau firme sau persoane private. Casele și le-au făcut tot din chirpici… va trebui să se dărâme și la inundațiile ce vin, iar guvernul sau autoritățile locale le vor daalte ajutoare pe care le vor vine  și vor cumpăra băutură.

Vorbesc de inudații deoarece atuci câd va veni încălzirea toată acestă zăpadă se va transforma în apă și va dizolva alcătuirile numite case.

Din anumite motive, știu foarte bine cum reacționează la apă diferite materiale de construcții, știu și cum trebuie să arate structura de rezistență a unei construcții.

O casă de chirpici are o structură de rezistență bazată pe lemn și nu are ceva fosrte important: fundație din beton. După câțiva  zece ani structura de lemn de obicei e degradată. O inundație de câteva ore e destulă ca toată șandamaua să se dărâme.

E adevărat, chirpiciul își face loc în precedeele de construire, dar mai mult cu rol de izolare termică, pentru protezarea lui se folosesc mortate hidrofuge care nu permit contactul cu apa.

Din câte am văzut la inudații în imaginile cu case dărâmate, niciuna nu era din cărămidă arsă să zicem, o fundație ddin beton serioasă, stâlpi și centuri din beton armat.

Ce nu s-a văzut este altceva, și aici e vina autorităilor. Aceste case nu au autorizații de constrire, sau dacă acestea există nu au fost respectate.

Se invocă lipsa banilor. OK, de acord, asta încă cade când vorbim de faptul că oamenii au primit gratuit  materialele de construcții necesare. Acelea le-au fost date pentru a le folosi nu pentru a le vinde și a bea banii. De asemenea, parcă desprinsă din filemle cu proști vedeam niște case din chirpici, cuă pereții acoperiți cu plăci din faianță și cu ferestre și uși cu geam TERMOPAN. E adevărat, au și acei oameni dreptul la ”termopane”, dar cred că e mai important ca o casă să stea în picioare decât a fi înzorzonată cu tot felul de chestii care mi de care mai chicioase…

Deși risc ca vremea să mă contrazică, eu zic că vom mai avea parte de transmisii tv din casele cum acoperite de zăpadă. Cu ele dărâmate…

În fine…

Mă macină totuși o întrebare. (Știu că e o formă de cinism din partea mea). Oare din ce trăiau actualii sinistrați dacă nu aveau norocut să-i lovească această calamitate astfel putând primi niște alimente. Dacă cine prins în zăpadă cu casă cu tot se plânge că a făcut foame, înseamnă  că nu a avut nici un fel de rezerve care se pot găsi în orice gopodărie țărănească așa cum o știu eu…

Întrun fel cred că este vorba de fapt despre ceva ce acești oameni sunt pedepsiți să plătească. Acum plătesc indolența, puturoșenia și faptul că au votat niște primari care au ca singură ocupație bunăstarea propie, primari pe care i-au votat în funcție de cât de plină a fost punga electorală primită…

Cred că majoritatea au primit exact ce meritau … O fi vorba de un fel de dreptate divină?

Partidul lui Dan Diaconescu își dă arama pe față

 Am cam început să regret ceva. Că atunci când OTV-ul a început să publice tot felul cifre care arătau câți membrii s-au mai înscris în Partidul Poporului, partid inexistewnt la acea dată, dar asta nu conta.

Sunt curios dacă acum aș fi constatat doar că artiodul Poporului are doar mai mulți membrii decât este populația României, sau s-a depășit chiar populația   Europei ori chiar a Eurasiei….

Zilnic sute de oameni aderau la partid, zilnic tot felul de am,ețiți dădeau elefon la OTV și se plângeau de greutatea sărăciei, unii intrau de trei patru ori și spuneau că nu au a doua zi din ce să-și cumpere o pâine, evident neobservând că pentru a intra in direct plăteau cu 0,44 de euro pentru SMS-ul pe care îl trimiteau.

Ba mai erau și încurajați cu promiterea de 20.000 de euro în cel mult un an de la câștigarea alegerilor.

Parcă și vedeam cum curg lacrimile de fericire a pleșarilor telefoniști prezentați ca Nicolae, Vasile, Ioana etc, enimeni neîntrebând la modul serios: ”Da’ de unde iei mata dom’le atâtea sute de miliarde?

Toată minciuna ar fi continuat să provoace orgasme de plăcere babelor telefoniste și emoții de viață bună ce va să vie etilizaților  telefoniști, dacă la buzău Dan Diaconescu, nu ar fi primit peste botul tâmp rânjitor, la Buzău una pe care cu greu o va  putea duce.

Pe Realitatea NET, siteul celeilalte televiziuni care îl promovează pe Dan Diaconescu invitându-l pe la emisiuni, a apărut un articol:

Conducerea filialei din Buzău a Partidului Poporului-Dan Diaconescu (PP-DD) a anunţat, sâmbătă, că organizaţia judeţeană s-a autodesfiinţat, în urma unor neînţelegeri cu conducerea centrală.

Liderii PPDD de la Buzău au spus că, în urmă cu două săptămâni, au participat la o şedinţă la Buşteni şi le-a fost comunicat că trebuie să strângă foarte mulţi bani pentru campania electorală.

Cei prezenţi la întâlnire declară că Dan Diaconescu le-ar fi spus că „dacă un partid normal dă o sacoşă în campanie, noi trebuie să dăm două sacoşe”. Cei de la Buzău spun că au fost trădaţi şi nu au de unde să facă rost de oameni cu mulţi bani.

După anunţul privind desfiinţarea filialei, membrii organizaţiei au dat foc afişelor cu sigla partidului.
„A avut dreptate Vadim Tudor când a spus că este un partid creat la comandă”, a spus un membru al PP-DD Buzău în timp ce incendia un afiş cu sigla partidului lui Diaconescu.

Sursa:

http://www.realitatea.net/scandal-in-partidul-lui-dan-diaconescu-steaguri-arse-si-sediul-inchis-la-buzau-video_877314.html

Deci așa dom’le Diaconescu… adică la partidul lu matale omul nu primește oarece, ba mai trebuie să aducă și bani de acasă…. țîțîțîțî …

Oare cei 20.000 de euro promiși, să fie de fapt niște bani pe care prtidul li-i va ua membrilor și nu li-i va da?

Oare te îmbolnăviși și mata de ciocoism pe spinarea prostimii îmbogățitoriu?

Bravo dom’ Diaconescu. Deveniși politician în toată regula…

Unde să se fi pierdut acele efuziuni din suflet care animau  poporul  Dan Diaconescu? (Poporul la care de referă numele Partidului Poporului Dan Diaconescu … (Rog pe cine știe să-mi arate și mie pe o hartă unde trăiește un popor care se numește Dan Diaconescu)…

Că veni vorba … De foarte multe ori Dan Diaconescu a spus că a mers în București cu tenișii rupți, și că acasă la Caracal nu a avut nici televizor.

Pe de altă parte, odată, fiind vorba despre scutul antirachetă, vrând să arate cât de bine cunoaște subiectul, Dan Diacunescu a spus că știe foarte bine ce era acolo înainte, deoarece tatăl său a lucrat acolo, la unitatea din Deveselu…. Era colonel cică…

Dacă cineva văzut în România  un colonel de pe vremea lui Ceașcă al cărui fiu umblă cu teniși rupți și care nu are acasă televizor să mi-l arate și mie și promit să devin mermbru lipitor de afișe al PP-DD.

Până atunci, repet: Dan Diaconescu este cel mai ordinar și nbesimțit mincinos pe care l-am văzut.  Iar pe membrii partidului lui, îi declar a fi de două feluri. Cei puțini, niște împuțiți care speră să ajungă la cașcavalul la care nu ar putea ajunge altfel, iar pe cei mulți, o turmă de imecili care atunci când vor realiza că au fost mințiți, va fi prea târziu și nu vor putea face nimic deoarece nu îi va lăsa jugul pe care îl vor purta la gât.

Cred că denumirea corectă pentru PP-DD ar fi nu Partidul Poporului Dan Diaconescu cu PCR, Partidul Cretinilor din România…

Bravo băieți … votați PP-DD și nu veți mai avea unghii… trebuie să vă hrăniți și voi …