Arhiva

Posts Tagged ‘Casa Regală’

FRANȚA VREA SĂ NE AJUTE SĂ REZOLVĂM PROBLEMA MONARHIEI … Vive la France .. Vivez la Liberté … Vivez l’Egalité … Vivez la Fraternité

13 decembrie 2017 Lasă un comentariu

Iată că nu suntem singuri în Europa. Avem în Franța un mare protector și sfătuitor.

În istorie, când am avut probleme Franța a fost cea care ne-a salvat. Dacă nu era Franța, Brâncuși nu ar fi avut unde să se ducă să își manifeste dragostea față de țară, o dragoste care îl făcea să vorbească doar franceză ca nu care cumva să ne stâlcească limba … Tot Franța și-a băgat mâna în rahat în Primul Război Mondial și ne-a scos

Marea Franță, surioara noastră cu sondă supradimensionată în buricul capitalei, cu  a observat marele zbucium dintre  Carei și pontul Euxin; trecerea spre loc cu liniște și multă verdeață a fostului Suveran Mișu I Abdicatul a stîrnind adevărate lupte de idei între cele trei tabere: monarhiști, republicani și pesediști (ăștia nu sunt nici  monarhiști, nici republicani ci pupincuriști). Cum ar veni, avem o problemă cu monarhia.

Umblă zvonul că ar vrea iar să ne ajute să ne rezolvăm problema. Ei au experiență, au avut una din cele mai puternice și onorabile case regale. Se pare că s-a organizat și o subvenție publică unde francezul de rând donează din bănuții personali, bani cu care ar urma să se cumpere o ghilotină ultimul răgnet, una de fițe. Chanell, pe care ar urma să ne-o doneze. Ei așa au rezolvat problema. Trebuie să recunoaștem că a lor, deși nici pe departe atât de modernă a fost eficientă. 

Acum Franța arată un respect deosebit foștilor monarhi. A umplut muzeele cu ei … împăiați. 

P.S Ce mai poți să spui când vezi atâta amabilitate și dorință de a ne ajuta?  

Merci FRANCE … Merci FRANÇAIS PEOPLE … NOUS NE VOULONS JAMAIS AVANCER

Vive la France .. Vivez la Liberté … Vivez l’Egalité .. Vivez la Fraternité

În 1947 Regele Mihai a ABDICAT de bună voie …

16 august 2016 8 comentarii

După 89 românilor li s-a tot picurat în creier faptul că abdicarea Regelui Mihai I nu trebuie luată în seamă.

Era tânăr și nu a putut rezista presiunilor sovietice. Un document cât se poate de autentic, transcrierea unei discuții între Regele Mihai I și Dr. Petru Groza ne arată că abdicarea lui Mihai I a fost unul voluntar generat de lașitatea celui care era la ora aceea Monarh …

Ar trebui ca să se mai renunțe la puparea dosurilor ”majestăților” lor, măcar pentru că le provoacă dureri la hemoroizi…

Poate DNA ar trebui să își bage un pic coada … Așa, dedragul  adevărului istoric. Prea ni s-au î,puiat căpățânile cu minciuni care mai de care mai flagrante

Regele Mihai și soția

DOCUMENT- Răsturnare de situație în istorie: regele Mihai a ABDICAT de bună voie, în 1947

Lucian Negrea

Lucian Negrea

Un document care prezintă discuțiile dintre regele Mihai și premierul comunist Petru Groza ar putea schimba cărțile de istorie. Până acum se știa că liderii comuniști au fost cei care l-au forțat pe regele Mihai să abdice de la tron, în anul 1947.

Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

După cum informam în urmă cu câteva zile, regele Mihai a abdicat pentru că dorea să se căsătorească.

Citatul cel mai elocvent din acest document îi aparţine Regelui Mihai, care îi spunea lui Petru Groza: „Nu înțeleg să mă opun lucrurilor la care nu te poți opune. Văd ce e în jurul meu. Vreau ca om [să trăiesc]. N-am avut copilărie, tinerețe, și mama va trebui să înțeleagă. Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte. Eu mă voi conforma sfat [urilor] d-tale. Dar între noi.”

Documentul la care facem referire se află acum la Arhivele Naţionale, S.A.N.I.C. – Colecţia Consiliul de Miniştri, dos. 174/1947 (Anterior documentul figura în Arh. N. I. C., fond C.C. al PCR, colecţia 103, dos. 486/1947). Este vorba de 10 notiţe scrise de mână de la întâlnirea dintre Petru Groza şi Regele Mihai din data de 22 decembrie 1947 şi de trei file dactilografiate ce reprezintă transcrierea după notiţe.

Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

Citatul cel mai elocvent din acest document îi aparţine Regelui Mihai, care îi spunea lui Petru Groza: „Nu înțeleg să mă opun lucrurilor la care nu te poți opune. Văd ce e în jurul meu. Vreau ca om [să trăiesc]. N-am avut copilărie, tinerețe, și mama va trebui să înțeleagă. Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte. Eu mă voi conforma sfat [urilor] d-tale. Dar între noi.

Interesant, chiar după această frază, apare ca o ironie a istoriei replica “Nu văzut pe nimeni Iliescu”. Evident, nu este vorba despre Ion Iliescu, cel care fix la 42 de ani distanţă de la acea zi, adică pe 22 decembrie 1989, prelua puterea în România.

Ulterior acestei fraze apar amănunte despre un anume Auriol, nimeni altul decât francezulVincent Auriol, primul preşedinte al celei de-a patra Republici de la Paris.

În documentul la care facem referire, se fac aprecieri şi în legătură cu activitatea demnitarilor comunişti Ana Pauker, Emil Bodnăraş sau Gheorghe Gheorghiu Dej, despre care Regele Mihai ar fi avut o părere pozitivă.

 Autor: Lucian Negrea, 

Sursa: stiripesurse.ro

Cei din ”Casa Regală” sunt fericiți că Principesa de Bourbon-Parma a dat colțul. La petrecere vor participa cei mai iluștri fomiști ai monarhiilor europene.

11 august 2016 2 comentarii

uRegina Ana

Cum deja tot românul, de la cel cu țâța-n gură pân’ la cel cu barba sură, știe, vrea nu vrea, a dat colțul Anne Antoinette Françoise Charlotte Zita Marguerite Principesă de Principesă de Bourbon-Parma,  născută pe 18 septembrie 1923, Paris, Franța și decedată la Spitalul Morges din Elveția la data de 1 august 2016, din patriotism preferând să moară acasă în Elveția și nu în România, țara a cărei limbă nu a catadixit niciodată să o învețe ca lumea.

 Poreclită de unii Regina Ana a României pentru că a fost măritată cu Mihai I,   fostul Rege Mihai I, moștenitor prin naștere a titlurilor  de Principe al României, Principe de Hohenzollern-Sigmaringen, devenit pentru prima dată rege al României în 1927, după moartea bunicului său Ferdinand, întrucât tatăl său renunțase în decembrie 1925 la tron și rămăsese în străinătate. Minor fiind, atribuțiile regale erau îndeplinite de o regență, care nu s-a ridicat la nivelul problemelor vieții politice, întoarcerea inopinată și ilegală din iunie 1930 a lui Carol neîntâmpinând rezistență. Detronat de tatăl său, Mihai a primit titlul creat ad-hoc de Mare Voievod de Alba-Iulia. 

Soțul ilustrei decedate este cunoscut mai ales pentru că a fost decorat de I. V. Stalin cu Ordinul Victoriei ca mulțumire pentru servicii aduse Armatei Roșii precum și pentru arestarea Mareșalului Ion Antonescu deoarece și-a permis să ordone Armatei Române să treacă Prutul pentru reîntregirea țării precum și pentru faptul că a acceptat primul guvern comunist din România care l-a avut ca premier pe dr. Petru Groza.

Același soț al decedatei mai este cunoscut și  drept ”gropar al monarhiei mioritice” deoarece, la finalul Actului de Abdicare, valabil încă deoarece nu a fost niciodată anulat de o nouă încoronare,  scrie:

 „În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,

A B D I C

pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.” … prerogative pe care, deși nu le mai avea, le-a trecut asupra fiicei sale mai mari, Margareta.

Meritul principal al ilustrei decedate fiind acela că a stat alături de soțul ei, lucru, evident, extrem de neobișnuit în orice țară din lume.

Fericiți că a murit Principesa de Bourbon-Parma, cei din ”Casa Regală” au adus-o cu un avon pe care scria ”Happy 60 years”

Fericiți că a murit Principesa de Bourbon-Parma, cei din ”Casa Regală” au adus-o în România cu un avion pe care scria ”Happy 60 years”

FERICIREA ”CASEI REGALE DE ROMÂNIA”

Se pare că decesul Annei Antoinette Françoise Charlotte Zita Marguerite Principesă de Principesă de Bourbon-Parma, a produs o mare fericire așa zisei Case Regale de România deoarece moarta a fost adusă în România, printre bagaje, cu o cursă charter TAROM.

Pe coada avionului respectiv, un Boieng 737-700, scria frumos „Happy 60 Years”…

Nici nu se putea o ocazie mai bună ca membrii ”Casei Regale de România”, controlată discreționar de actorașul cam lipsit de talent, Radu Duda, să își arate disprețul față de fostul Rege Mihai I și soția sa.

CUM ERA DE AȘTEPTAT, LA PETRECEREA PRILEJUITĂ DE FUNERALIILE PRINCIPESEI DE BOURBON-PARMA VOR FI NUMA’ PARTICIPANȚI UNU ȘI UNU …

La funeraliile Annei Antoinette Françoise Charlotte Zita Marguerite Principesă de Principesă de Bourbon-Parma,  şi-au anunţat prezenţa, mari personalități, membri ai Familiilor Imperiale ale Rusiei, Austriei şi Germaniei, ai Familiilor Regale ale Olandei, Belgiei, de Luxemburg, de Baden, de Württemberg şi de Bourbon-Parma, precum şi ai Familiilor Princiare de Ligne, de Hohenberg şi de Schaumburg-Lippe.

Vor lua parte la funeralii, cu foamea în gât și stomacul lipit de coloana vertebrală (deși mulți nu o mai au) iluștrii reprezentanți ai monarhiilor din multe republici, care, acasă la ei cam :

  • Alteţa Sa Regală Principele Lorenz al Belgiei,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Principesa Maria Astrid de Luxemburg,
  • Arhiducesă a Austriei,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Arhiducele Cristian al Austriei,
  • Alteţa Sa Regală Maximilian, Mare Duce de Baden,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Principele Georg Friedrich al Prusiei,
  • Alteţa Sa Imperială Marea Ducesă Maria a Rusiei,
  • Alteţa Sa Regală Principele Carlos de Bourbon,
  • Duce de Parma, care va reprezenta şi Familia Regală a Olandei,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Arhiducele Martin al Austriei,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Arhiducele Dominic al Austriei,
  • Alteţa Sa Imperială şi Regală Arhiducesa Maria Magdalena a Austriei şi soţul său,
  • Baronul Hans von Holzhausen,
  • Alteţa Sa Regală Principele Eberhard de Württemberg,
  • Alteţa Sa Serenisimă Principesa Anne de Ligne,
  • Alteţa Sa Serenisimă Anita de Hohenberg,
  • Contele Andreas de Bardeau, Alteţa Sa Serenisimă Principesa Eleonore de Schaumburg-Lippe,
  • Alteţa Sa Serenisimă Tatiana Radzvill,
  • doamna Fruchaud,
  • John Fruchaud,
  • Așa zisa Principesă Moştenitoare Margareta deși în monarhia românească Tronul se transmite DOAR PE LINIE MASCULINĂ (deh, o fi bărbat) împreună cu actorul Radu Duda, consortul ei, precum și celelalte fiice, Elena cu domnul Alexander Nixon, Sofia, Maria cu domnul Nicolae Medforth-Mills şi domnişoara Elisabeta Maria.

De că Familia Regală Britanică, cu care Mihai I se lăuda pe unde se nimerea că ar fi rude, a refuzat participarea la funeralii.

Totuși Familia Regală Britanică va fi reprezentată de însărcinatul cu afaceri al Ambasadei britanice şi de contele Tibor Kalnoky, după nume acesta fiind britanic de cea mai pură rasă de când Ungaria a intrat în Commenwelt.

Interesant este că din partea Hohenzollern-Sigmaringen a vrut să se prezinte camerista dar s-a încurcat la o votcă rusească.

De remarcat, de asemenea că nu vor fi prezenți nici membri ai familiilor regale din monarhiile europene care se respectă, cele din Spania, Norvegia, Suedia etc… Âștia au ce mânca și acasă.

Serbările dedicate funeraliilor ilustrei Principese de Bourbon-Parma, felicitările masa și dansul  pe 13 august, la ora 15.00, ceremonia și petrecerea aferente, fiind private, se vor ține cu porție închise în prezenţa Familiei Regale a României şi a membrilor Familiilor Regale străine, prezente la eveniment, iar pulimea va avea acces doar în faţa porţii de intrare în Parcul Arhiepiscopiei Curtea de Argeş unde vor trebui să lase cadourile care ar urma să potolească foamea iluștrilor reprezentanți ai monarhiilor europene.

Să fim triști pentru că moare un rege laș, lipsit de onoare, care și-a disprețuit armata şi a adus cu el o şleahtă de profitori fandosiţi?

3 martie 2016 29 comentarii

Regele Mihai

Înțeleg că fostul Rege Mihai nu e deloc bine cu sănătatea.

Vârsta înaintată și diagnosticele puse de echipa medicala, „carcinom epidermoid metastazant” si „leucemie cronica”, ar indica faptul că nu mai e mult și dă colțul.

Presupun că fostul monarh nu prea are a se plânge de asistența medicală pe care o primește și e normal să fie așa, nu cred că ar exista nici riscul de a lua cineștie ce bacterie intraspitalicească așa cum se întâmplă la noi.

Ce nu înțeleg este tristețea bruscă ce i-a cuprins pe unii de prin presă şi nu numai; înţeleg că se întrec unii în a trimite mesaje pline de tristeţe aşazisei „case regale”.

De unde atâta tristeţe, nu pricep; de unde atâta dramă pe capul unora, greu de înţeles, de asemenea.

Nu prea i-am văzut pe ăştia să fie trişti când vorbesc de tinerii morţi ai lui Decembrie ’89, de victimele minerilor sălbăticiţi aduşi de Ion Iliescu, de victimele de la Colectiv, ori de copii morţi pentru că nu avem un laborator medical  ca lumea care să descopere ce viruşi i-au infectat. Când îmi amintesc de aceştia, am un puseu de tristeţe şi unul de revoltă când văd cu câtă nesimţire nimeni nu îşi asumă vina.

De ce ar trebui să ne întristăm pentru că moare un rege trădător care a adus cu el un clan pus pe fandoseală, pe fals, pe căpătuire (parţial deja ajuns în faţa Justiţiei)?

Asta nu înţeleg …

Care să fi fost marile realizări ale acestui om legat de calitatea de rege pa care a avut-o, care să fi fost marile lui fapte istorice, iar e greu de înţeles.

Să fie vorba de faptul că dumnealui a fost decorat de Stalin care după război pentru servicii aduse Armatei Roşii în timp ce nu a recunoscut niciodată cobeligeranţa armatei române? Ce dracu de mare rege o fi ăla care acceptă decoraţia aceasta în timp ce armata zisă pe vremea aceea regală era desconsiderată?

Dealtfel Mihai I a mai avut gesturi de dispreţ profund faţă de câteva lucruri.

Când, acum câţiva ani, era invitat la Moscova pentru a sărbătorii marea victorie contra fascismului a Armatei Roşii s-a dus. Şi ce se mai fandosea uitând că, de fapt, acea victorie a Armatei Roşii a însemnat pentru monarhia românească şi pentru dumnealui personal, un picior în cur de şi acum îi tremură decoraţia primită la Stalin a cărui armată care tocmai căsăpise armata română desfăşurată în URSS.

În momentul insurecţiei Armata Roşia erau pe punctul de a trece oricum frontiera României. Deşi ne tot lăudăm cu eroismul de a fi trecut în cealaltă tabără, din punct de vedere militar, a lăsa baltă un aliat cu care ai luptat la bine atunci când se împute brânza, poartă un nume: Trădare. Da, aşa se numeşte oricât s-ar simţi unii de ofensaţi de acest termen.

Ungaria, de exemplu, a preferat să rămână aliatul Germaniei până la capăt şi nu a dispărut de pe hartă. Dacă mergeau după logica noastră, ar fi făcut şi ei o astfel de insurecţie şi acum Ardealul de Nord ar fi fost între graniţele ei. A preferat însă onoarea de care Mihai I şi România  nu au fost capabili.

Un război poate fi câştigat sau pierdut, s-a înâmplat şi se întâmplă; urmările războiului se pot corecta în timp, onoarea pierdută, nu.

Mihai I şi-a arătat dispreţul profund faţă de Armata Română atunci când a acceptat să ţină un gângav discurs în Parlament tocmai în momentul în care armata îşi sărbătorea ziua. Suprapunerea celor două evenimente a avut ca motiv faptul că la festivităţile militare participa Traian Băsescu, Preşedintele României din acel moment şi Comandant Suprem al Armatei.

Ramolitul gângav fost monarh, dacă avea un minim respect faţă de Armata Română ar fi cerut ca discursul să se ţină, de exemplu, dimineaţa şi să condiţioneze prezenţa sa de prezenţa Sefului Statului în funcţie. Chestie de minimă politețe.

Ar fi fost un gest care ar mai fi spălat de pe obrazul său flegma trădării de care se face vinovat prin  acceptarea decoraţiei de la Stalin în timp ce Armetei Române nu i se recunoştea cobeligeranţa.

Triştii ăştia de perpectiva iminentei morţi a fostului monarh, uită probabil de gestul lui Mihai I de a semna actul de abdicare în care se spune:

 “A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.”

Cei de care zic nu pierd nici o ocazie să se fandosească pe la sindrofiile clanului ce-şi spune „Casa Regală de România” umblând tot cu „majestate”, „alteţă” şi „excelenţă” în gură uită că dreptul ca lumea să li se adreseze aşa făcea parte din prerogativele la care Mihai I renunţa pentru dumnealui şi pentru urmaşii dumnealui prin semnarea actului de abdicare.  

Unii spun că acel act nu prea are valoare deoarece cel care l-a semnat ar fi spus că dacă nu semna trebuia să ia pistolul de pe masă şi să îşi tragă un glonte în cap.

Au mai spus şi că dumnelui considera că actul e lipsit de valabilitate, drept pe care şi l-a arogat ca fiind cel care a semnat.

Există un detaliu legal. În momentul în care a semnat era şeful statului. Calitate pe care a pierdut-o la intrarea actului în vigoare. Astfel, devenind om de rând, Mihai I nu mai avea puterea de a anula acea semnătură cum nu mai avea nici puterea de a semna un act care să îl anuleze.

Actul poate fi anulat doar dacă dumnealui sau urmaşul legal ar fi fost încoronat.

Chestia cu riscul de a-şi fi pierdut viaţa dacă nu semna ar fi fost  valabilă dacă ar fi fost vorba de un om obişnuit care ar fi făcut un compromis pentru a-şi salva familia să zicem. Doar că un monarh nu e un om obişnuit. La un monarh onoarea este considerată mai importantă decât viaţa.

Să nu mergem până la Decebal care a preferat să se sinucidă decât să se predea.

Să ne amintim de pilda de onoare dată de Brâncoveanu care a preferat să îşi vadă familia căsăpită decât să treacă la Islam ceea ce ar fi fost sinonim la acea vreme cu îngenuncherea în faţa Sultanului.

Da, dacă Mihai şi-ar fi tras la vreme cu glonte în cap nu reuşea să salveze România din  braţele sovieticilor, dar ar fi rămas în istorie ca un rege plin de onoare şi nu un rege trădător, decorat de comandatul suprem al unei armate care tocmai i-a căsăpit o parte din armata sa, pe cealaltă împingând-o într-o luptă în care nu i-a acordat nici măcar onoarea de a o considera cobeligerantă.

Cine este această aşa zisă „casă regală”? Un clan pus pe căpătuială în care calitatea de a fi rude este recunoscută sau nu după bunul plac al unora care bălesc la avere.

Să fim oare trişti că decedează un fost rege care a revenit în ţară cu o nevastă şi nişte fiice care habar nu aveau să vorbescă limba ţării? Chiar şi acum au un accent înfiorător…

Şi ce a făcut acestă adunătură de lepre în afară de a se fandosi cu tiluri pe care nu au dreptul să le poarte?

Acum câţiva ani Mihai I trecea prerogativele sale asupra fiicei lui. Care prerogative? Cele la care renunţase prin Actul de Abdicare? Wow .. să rămâi crăcănat de atâta emoţie.

Ce au mai făcut cei din acest clan de maimuţoi fandosiţi?

Au dorit să recupereze averea, castelele, domeniile etc.

Păi, la vremea aceea, bunurile de care se bucurau cei din familia Regelui aveau două regimuri de proprietate.

Unele aparţineau Coroanei, cumva similară acum Preşedinţiei, deci statului român, altele aparţinând familiei.  Aici avem o problemă considerată de unii o adevărată blasfemie.

Cum au ajuns în posesia familiei fostului Rege Mihai acele bunuri?

Când înaintaşul dumnealui a venit în ţară avea la el o geantă de voiaj şi cam atât. Or fi fost mari veniturile Regelui, dar nu chiar atât de mari încât să poată să justifice tot ce au cerut să să li se restituie și ce familia regală a luat cu ea când a plecat în exil.

Se spune că domeniile Coroanei aduceau venituri apreciabile. OK, doar că beneficiile după acele domenii nu erau ale Regelui ci ale Coroanei, deci ale statului.

Unele bunuri au fost trecute din proprietatea Coroanei în cea a familiei printr-o simplă semnătură… Oricât de şocant pare asta, nu trebuie să se mire nimeni. Să ne uităm cam cum au ajuns în propietatea unora care au ajuns la Beciul Domnesc proprietăţi ale statului în ultimii ani.

Întreb iar: De ce trebuie să fim trişti şi să ne punem cenuşă în cap că moare un rege? Cred că e suficiend ca, atunci când o fi să se întâmple, să spunem un „Dumnezeu să-l iert şi să-l odihnească!” aşa cum spunem la moartea oricui inclusiv când va muri Ion Iliescu asasinul din decembrie 89 …

ROXANA ILIESCU: „…nu mai preluaţi mesaje semnate de Regele Mihai, sunt false. Regele e izolat …”

26 decembrie 2015 Lasă un comentariu

 

Regele MihaiMotto:

”Bulă întârzie la școală după ce timp de trei zile nu a fost deloc. Când ajunge, învățătoarea îl întreabă de ce a întârziat.

– A murit bunicul și l-am îngropat – răspunde Bulă.

– Bine- zice învățătoarea – dar acum două zile l-am văzut în fereastră.

– Da, l-am pus acolo ca să-l vadă poștașul când vine cu pensia.”

După ce a trecut asupra fiicei sale nişte prerogative la care renunţase prin actul de abdicare, şi a fost la Moscova unde se sărbătorea victoria Armatei Roşii în Cel de-al doilea Război Mondial, război care i-a tras un picior în cur monarhiei mioritice, fostul Rege Mihai a dispărut ca măgaru’n ceaţă.

Cică e … undeva şi cu diferite ocazii tot transmite mesaje …

Doar că nu s-a produs nici măcar o dovadă că dumnealui mai e în destule … facultăţi mintale încât să poată concepe acele mesaje sau măcar să le semneze. Ba nu avem dovada că mai trăieşte. Trebuie să credem asta deoarece aşa ne spun cei din gaşca autodenumită „Casa Regală de România” (Ete fleoşc) … „Alteţele lor”, termen folosit când se vorbeşte cei din  Casa Regală conform prerogativelor le care Regele Mihai a renunţat când a semnat Actul de Abdicare , act neanulat din punct de vedere legal nici până azi: 

„În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,

A B D I C

pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.”

Fotocopie după Actul de Abdicare a Regelui Mihai

Actul de abdicare

Bomba e că o jurnalistă recunoscută pentru simpatia sa faţă de monarhia mioritică spune că Regele Mihai  e complet izolat, iar toate mesajele ce sunt semnate în numele său ar fi, de fapt, false, fiind semnate de altcineva.

”Am o rugăminte, nu mai preluaţi mesaje semnate de Regele Mihai, sunt false. Regele e izolat, nici ordinul de retragere a titlului Prinţului Nicolae nu l-a semnat. Să nu ne mai amăgim, asta e realitatea. Aştept să mă dea în judecată cine se crede în drept să mă contrazică.”, a scris jurnalista Roxana Iordache pe pagina ei de pe contul său de Facebook

Treaba e că se totul se întâmplă pe fondul faptului că  mai mulți membri ai ANRM au demisionat din Alianță acuzând implicări politice și ale serviciilor secrete. Cea mai vehementă a fost Marilena Rotaru. În plus, scandalul dezmoștenirii fostului principe Nicolae a produs uimire totală în România și în celelalte case regale ale Europei.

P.S. Un rege care nici nu mai ştie pe unde e ţara după care băleşte mai poate pretinde o restauraţie a monarhiei? No sheet …

Rege şi Regalitate în România: ilegalitate şi abureală pentru proşti

23 iunie 2011 25 comentarii

În emisiunea lui Turcescu şi Cristoiu  de la la B1tv a fost din 22Iunie 2011, a fost invitat preşedintele Traian Băsescu….

Tranşant ca de obicei şi neascunzânduse după cireş politiceşte, la un moment dat preşedintele a declarat şocânduşi interlocutorii prin francheţea spusei că:

Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, apoi, nelăsându-I pe cei doi să îşi revină că: „Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”.În emisiune a fost cum a fost, dar AJMR (Asociaţia Jigodiilor  Mâncătoare de  Rahat), sau AJMC (fiecare poate să înţeleagă ce vrea) a sărit şi a încercat să îşi împlânte cât mai temeinic dantura în bucile prezidenţiale.

Primul pe care l-am auzit a fost Cristian Tudor Popescu, fost journalist, azi unul din cei mai râvnici membrii ai AJMR. Indignat de parcă l-ar fi călcat DNA-ul, CTP şi-a vărsat in live la Realitatea tv umorile ce-i macină de la o vreme ficaţii. Nu am înregistrarea declaraţiei de la Rtv, dar, pe Gândul.info, CTP scrie că:

„Sindromul maiestate”. Nu-mi imaginam când am dat acest titlu editorialului de marţi că T. Băsescu va confirma personal diagnosticul în mai puţin de 48 de ore. Abdicarea regelui Mihai – un act de trădare naţională. Regele Mihai – slugă la ruşi. Deşi am comentat azi noapte la Realitatea TV aceste declaraţii ale preşedintelui României, parcă tot nu-mi venea să cred că au fost făcute.

Am fost un copil crescut în comunism. Despre regele Mihai auzeam mereu că a plecat din ţară cu 16 vagoane pline cu averea lui, de fapt, a poporului. Că era 

exponentul cel mai de seamă al vechii orânduiri burghezo- moşiereşti şi că a abdicat sub presiunea maselor populare. Din actul de la 23 august 1944, regele era aproape exclus, ca şi partidele istorice, ni se spunea că Partidul Comunist a făcut totul. Dar nu am auzit niciodată, nici măcar în perioada de maxim naţional-comunism antisovietic sub Dej şi Ceauşescu, că Mihai I ar fi fost trădător de ţară, că ar fi vândut România ruşilor. Acum ştiu că acest gen de acuză aparţinea Germaniei naziste şi legionarilor fugiţi în străinătate sub protecţia hitleriştilor, după înfrângerea rebeliunii Gărzii de Fier din ianuarie 1941. Şi este o minciună propagandistică sfruntată, publicabilă astăzi doar în foaia „România mare”.

Evident că nici alţi AJMR-işti nu au ezitat să se exprime.

De exemplu, pe VoxPublica  apare un articol comis de omul căruia nu-I mai taie prosopul şu umblă cu şapca-n gură, Mihai Goţiu:

“Barbarismul afirmației lui Traian Băsescu referitoare la ”trădarea de țară” a regelui Mihai a indignat opinia publică. Cu efecte care pot să fie surprinzătoare. La sfârșitul săptămânii trecute, când Victor Ciorbea, ales președinte al PNȚCD, a anunțat ca obiectiv al partidului declanșarea unei campanii de strângere de semnături în favoarea unui referendum constituțional care să readucă monarhia în România, nu-i acordam prea multe șanse. Recursul unui lider ”istoric” (Victor Ciorbea) la o temă veche în contextul expectanței publice legate de un partid nou părea, în acel moment, o altă luptă cu morile de vânt.

Atacul lipsit de eleganță și de argumente al președintelui României poate genera însă o schimbare de situație. Dintr-o temă desuetă, reinstaurarea monarhiei constituționale în România poate deveni o cauză. Cu o capitalizare de simpatie, inclusiv electorală, pentru susținătorii ei. Și chiar dacă nu s-ar ajunge la schimbarea statutului constituțional al României, ar putea fi suficient pentru a readuce PNȚCD în Parlament. Fără a fi suficientă, tema monarhiei constituționale poate fi bulgărele de zăpadă care să urnească roțile înțepenite de un deceniu ale țărăniștilor. Pentru că, dincolo de alte argumente, recursul la monarhie este, cel puțin în mentalul colectiv, și un recurs la principialitate și valori reale într-o societate. Exact ceea ce lipsește actualei clase politice autohtone, lipsă care a fost atât de sugestiv ilustrată de Traian Băsescu în afirmația lui.

După o experiență de 10 ani cu Iliescu și alți 10 preconizați a se împlini cu Băsescu, să vorbești despre necesitatea reinstaurării monarhiei constituționale nu mai rămâne, într-un asemenea context, o simplă utopie ori discuție de cafenea.”

Ei, dar nu aveam cum să evit declaraţii le slugilor varabului mincinos şi băşinos, Felix.

Pe Cotidianul.ro http://www.cotidianul.ro/150035-Basescu-are-viziunea-lui-Ceausescu-despre-Regele-Mihai apare declaraţia : Vicepreședintelui Partidului Conservator Bogdan Diaconu:

„Preşedintele Traian Băsescu s-a inspirat din viziunea comunistă atunci când a declanşat un atac impardonabil împotriva Majestăţii Sale Regele Mihai. Băsescu seamănă tot mai mult cu Ceauşescu, şi acest lucru se vede după felul în care taie şi spânzură pe cine vrea, împarte ţara cum îl taie capul şi, mai nou, rescrie istoria României după bunul plac.

Poate că Băsescu este supărat că Regele Mihai a intrat în istoria României cu fruntea sus, în timp ce el nu reuşeşte să-şi atragă decât critici. Poate că Băsescu este invidios pe decenţa şi pe renumele Casei Regale pe care el nu le va avea niciodată.

Atacul furibund şi lipsit de orice bun simţ al preşedintelui denotă nu numai lipsă de cultură şi de viziune istorică, ci reprezintă şi încălcarea tuturor cutumelor pe care trebuie să le respecte un om de stat.

Scuzele lui Traian Băsescu acum ar fi tardive. Nimic nu poate scuza un atac de acest fel, sălbatic şi nejustificat, mai ales că Majestatea Sa nu face parte din actorii politici cu care se războieşte preşedintele de dimineaţa până seara pentru că nu e capabil să facă altceva”.

Dacă cineva crede că altă slugă AJMR-istă,  măscăriciul de serviciu a varanului băşinos, Mircea Badea,  s-ar fi abţinut, se înşală amarnic.

Badea în emisiunea lui cotidiană unde îşi recită abjecţiile împuţite şi de unde scuipă cu porcăriile  pe care CAN-ul i le trece cu vederea, probabil, deoarece consideră că  fiind iresposabil din punct de vedere inteltual, nu înţelege ce-i iese pe gură, a sărit şi el să se înfrupte cu rahat.

Evident nemaiţinând minte (acesta e unul din handicapurile sale) că spunea că după părerea lui atunci când Băsescu nu a putut primi onorul, trebuia să-i fie dar  lui Geoană, deoarece e AL DOILEA OM ÎN STAT, a început să emită tot felul de invective la adresa celor care afirmă că Băsescu e şeful statului. Având în vedere retardul tot mai accentuat de care dă dovadă de la o vreme, poate nu trebuia să-l bag în seamă, dar nu m-am putut abţine. E atât de imbecil încât e absolute haios.

Ei bine, să vedem cum e cu cele afirmate de preşedinte.

Nu odată am văzut folosinduse la adresa paraziţilor din aşa numita Casă Regală de România termeni ca “Excelenţă”, “Majestate”, ba li se spunea “Rege”, “Regină”, “Prinţ”, “Pinţesă”, “Principe”, Principesă deoarece aceste chestii fac parte din prerogativele monarhului român.

Deci avem un monarh? Republica România are un monarh? Ei nu zău. De când…

Ultimul Rege al României Mihai I-ul, actualul exrege Mihai de a sewmnat un act de abdicare (care poate fi văzut  şi în fotocopie la finalul articolului unde e posibil să fie mai greu de înţeles din motive tehnice), luat de pe siteul Istorii regăsite

Mihai Iiu
Prin grația lui Dumnezeu și voința națională
Rege al României

La toți de față și viitori, sănătate

În viața Statului român s’au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice și sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieții de Stat.

Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condițiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituția Țării — ele cerând o grabnică și fundamentală schimbare.

În fața acestei situațiuni, în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României.

În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,

A B D I C

pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.

Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.

Mihai

Oricine poate sesiza formularea: A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.”

Păi cât de cretin trebuie să fii ca să i te mai adresezi cu formulări care fac parte din prerogativele regelui şi a membrilor unei case regale de România când el însuşi a renunţat la TOATE PREROGATIVELE  PENTRU EL ŞI PENTRU URMAŞII SĂI semnând acest act.

Tot în  acest act se spune: “ Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.” Recunoscând astfel faptul că poprul putea hotărî forma de Stat. Deci recunoştea eventuala Republică.

Acelaşi Old Mişu  a mai comis indirect o recunoaştere a Republicii.

Nu demult, Mişu a trecut progativele asupra fiicei sale? Care prerogative? Cele la care renunţase prin semnarea actului de abdicare?

O confirmare recentă indirectă a recumoaşterii republicii în România  a fost făcută când aşa zisul principe Duda, ginerele  lui Mişu a anunţat că vrea să candideze pentru funcţia de Preşedinte al României. Cum adică, u principe să fie preşedinte? Păi dacă e preşedinte, atunci e republică, iar dacă e republică nu are cum să existe monarhie… deci prin intenţia respectivă atenţie, aprobată se socrul său Mihai şi-a negat propria esenţă.

Pe de altă parte, Dinastia. Aceasta şi-a incheiat existenţa prin desfiinţare în momentul semnări actului  de abdicare ărin care se renunţă nu doar la propriile prerogative ci şi la celre ale urmaşilor.

A existat cumva din partea unei autorităţi lregislative legale din România o recunoaştere a unei noi Dinastii?  A fost cumva o reîncoronare? Ba …

Trădare… Da, e vorba de trădare din partea lui Mihai I deoarece a admis să semneze actul abdicării şi arestarea lui Antonescu. Când a făcut asta Mihai ştia că la presiunea ruşilor se va desfiinţa monarhia în România … a făcut-o pentru a i se permite să plece plin de averi.

Onoarea îi cerea să nu dmită arestarea lui Antonescu şi să nu semnaze actul de abdicare. Putea fugi (avea din ce să trăiască, în Elveţia se puteau deschide conturile necesare), sau putea da un exemplu de onoare… chiar dacă asta însemna să îşi piardă viaţa. Domnia sa a considerat că viaţa îi e mai preţioaasă decât onoarea? Foarte bune…

Ultima chestie. Era sau nu Regele Mihai şeful statului? Da… Pe cine au premiat ruşii? Pe cine au invitat la manifestările legate de victoria împotriva Germaniei? Pe Mihai de „Hohenzollern-Sigmaringen”? Sau pe Regele Mihai I-ul al României, şeful statului român?

Pe de altă parte, exregele Old Mişua  anunţat ruperea legăturilor istorice şi dinastice cu Casa de Hohenzollern şi renunţarea la titlurile „Hohenzollern-Sigmaringen”, respectând astfel decizia din 1921 a Regelui Ferdinand I de a conferi un caracter naţional şi independent Dinastiei şi Casei Regale a României. Care casă reală şi-a rupt legăturile cu Casa de Hohenzollern? Cea desfiinţată prin acrul abdicării? Culmea e că individual şi-a permis să vorbească de o nouă Casă Regală a României… Există oare un vot al Legislativului român pentru înfiinţarea unei astfel de case? Miram-aş….

Constituţia României prevede la ARTICOLUL 1, aliniatul (2) că “Forma de guvernământ a statului român este republica.” Iar la aliniatul (5) că “În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.”

Toate aburelile cu Case Regale cu majestăţi şi alte rahaturi sunt astfel în afara Constituţiei, deci ilegale.

Iar la ARTICOLUL 152, “Limitele Revizuirii” la aliniatul (1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii. Deci cât timp nu avem po nouă constituţie creată de o adunare constiuantă, a vorbi despre monarhie nu este doar un circ ieftin ci şi anticonstituţional…

Şi francezii au răsturnat monarhia prin forţă, dar au făcut-o la modul definitiv folosind invenţia domnului Guillotine … Aşa că nimeni nu-şi permite cestii ca folosirea de unor prerogative la care se renunţase, fără a mai fi  reacordate … Nici măcar actul de abdicare nu a fost anulat … aşa că … pa şi pu … la revedere majestae …

Actul de abdicare

Lincuri necesare:

Gândul.info

http://www.gandul.info/news/cristian-tudor-popescu-declaratiile-lui-basescu-legate-de-regele-mihai-tin-de-psihopatologie-8377681

VoxPublica

 http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/regele-mihai-sa-i-multumeasca-lui-basescu-si-ciorbea-la-fel-64770.html

Cotidianul.ro 

http://www.cotidianul.ro/150035-Basescu-are-viziunea-lui-Ceausescu-despre-Regele-Mihai

Istorii regăsite

 http://istoriiregasite.wordpress.com/2010/12/30/actul-de-abdicare-al-regelui-mihai/

Constituţia României

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339

%d blogeri au apreciat: