Guvernul României a promis la Curtea Europeană a Drepturilor Omului reformarea Curții Constituționale a României

În sfârșit, a dat Domnul. Guvernul României a transmis Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) un document în care promite că va reforma Curtea Constituțională a României în contextul în care România a fost sancţionată pentru că magistraţii CCR i-au interzis Laurei Codruţa Kovesi accesul la o instanţă administrativă, în care să conteste temeiurile revocării din funcţia de procuror-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

Documentul face parte din procedura de executare a deciziei CEDO prin care România a fost sancţionată pentru modul în care a fost revocată Kovesi. Guvernul României şi-a propus oficial să elimine factorii care au dus la politizarea deciziilor Curţii Constituţionale a României.

Documentul este o premieră în politica românească; pur și simplu nu există proceduri prin care să se poată ajunge la obiectivul menționat, una din schimbările dorite fiind posibilitatea de revizuire a deciziilor CCR în cazul în care CEDO constată încălcări ale drepturilor fundamentale;  aceeaşi reglementare de revizuire a deciziilor CCR este vizată şi în cazul în care Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) constată că a fost încălcat principiul supremaţiei dreptului european.

Procedural, după ce o decizie a CEDO rămâne definitivă, guvernul sancţionat trimite Serviciului de Executări a Hotărârilor CEDO un plan de măsuri prin care se implementează decizia. Planul este apoi evaluat de Comitetul Miniştrilor de Externe din ţările membre ale Consiliului Europei. Instituţia de contact din România prin care se derulează procedura este Agentul Guvernamental pentru CEDO, aflat în subordinea Ministerului Afacerilor Externe. Datele cazului Decizia în cazul Kovesi a fost pronunţată pe 5 mai 2020 şi a devenit definitivă pe 5 august acelaşi an. Conform sentinţei, România a fost sancţionată pentru că Laurei Codruţa Kovesi i-a fost interzis expres, de către Curtea Constituţională, accesul la o instanţă administrativă, în care să conteste temeiurile revocării.

Curtea Constituțională a României a decis că procedura revocării se bazează pe raporturi pur constituţionale între actorii implicaţi, care nu pot fi judecate de instanţa de contencios administrativ, ci numai de către de instanţa de contencios constituţional. CEDO a stabilit însă că prin acest fapt a fost încălcat accesul la Justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

CEDO a sancționat și faptul că printre capetele de acuzare aduse de ministrul Justiţiei de atunci, Tudorel Toader, în sprijinul revocării au fost criticile aduse de Kovesi schimbărilor legislative promovate de guvernarea PSD în domeniul penal şi al organizării judiciare, ceea ce a încălcat dreptul la liberă exprimare. S-a ajuns la această situație în urma memorandumului transmis de Forumul Judecătorilor şi Iniţiativa pentru Justiţie  la Strasbourg. Cele două asociaţii de magistraţi s-au referit la implementarea corespunzătoare a deciziei Kovesi vs. România. Astfel au fost propuse mai multe măsuri de natură constituţională şi legislativă care vizau reformarea Curţii Constituţionale. În această speţă deosebit de sensibilă, CCR a fost considerată principala responsabilă pentru sancţionarea României.

„În ceea ce priveşte reglementarea posibilităţii de a fi revizuite deciziile Curţii Constituţionale a României în cazul în care CEDO constată încălcarea drepturilor fundamentale sau Curtea de Justiţie a Uniunii Europene constată o încălcare a principiului supremaţiei dreptului european, Ministerul Justiţiei informează că analizează oportunitatea de modificare a legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

În fine, Ministerul Justiţiei informează că, în programul de guvernare al actualului Executiv, a fost prevăzut obiectivul reformării CCR în sensul eliminării factorilor care au condus la politizarea deciziilor sale şi, în acest scop, a fost decisă crearea unei comisii parlamentare care trebuie să prezinte un proiect de reformare a CCR până la finalul primului an de guvernare” – spune ministrul de Externe, Bogdan Aurescu, în comunicatul pe care l-a transmis Comitetului Miniştrilor prin Agentul Guvernamental.

JUSTIŢIA FĂCUTĂ DE PRESĂ, UN PERICOL REAL

Presa noastră cea de toate zilele, autodenumită „câinele de pază al democraţiei” pare a fi devenit, de la o vreme, nu doar o entitate care să aducă în atenţia celor care o consumă, ceea ce se întâmplă în ţară şi în lume sau să comenteze anumite desfăşurări a lucrurilor. Ar fi aşa dacă ar fi o presă neutră, obiectivă, neangajată politic.

Presa noastră a devenit o extensie a lumii politice pe care o serveşte cu obedienţă, până şi cea mai neinteresantă ştire ajungând să fie interpretată politic, în favoarea celor cărora le cântă în strună diferite organisme media, diferiţi jurnalişti. Presă complet neutră nu avem din păcate, aşa că acea calitate de  „câine de pază al democraţiei” a devenit un deziderat de care mulţi par a fi uitat.

Mai grav chiar decât susţinerea unuia sau altuia dintre politicieni ori a vreunui partid este câ de la o vreme pseudopresei care ni se serveşte fie în format tipărit, fie electronic, este faptul că în presă, în special la televiziuni presa pare a lua în serios rolul de a înlocui Justiţia.

Folosint argumente mai mult sau mai puţin reale, uneori chiar fără argumente legate de speţa în discuţie se exprimă sentinţe asupra vinovăţiilor, se demolează sentinţe date de judecători, se demolează chiar judecătorii.

Dacă un judecător a condamnat să zicem şeful unui trust media angajaţii acelui trust încep un adevărat măcel, judecătorul e tocat mărunt, lucruri adevărate sunt prezentate trunchiat, se folosesc trucaje destul de grosier făcute, astfel încât omul să fie făcut varză, să devină necredibil. Culmea este că dacă încearcă să se apere i se serveşte povestea cu libertatea de exprimare.

E adevărat, libertatea de exprimare nu trebuie încălcată. Dar, a calomnia nu înseamnă a-ţi folosi dreptul la liberă exprimare.

În presa noastră e cam ca în tribunalele anilor 50 când judecătorii trebuiau să găsească argumente pentru sentinţele pe care le primeau în plic la începutul procesului.

Se ajunge chiar la deciziile Curţii Constituţionale care sunt interpretate în funcţie de interesul celui care achită salariile.

Rău este că astfel, telespectatorii neavând la îndemână probele folosite de judecător, se crează anumite curente de opinie care, analizate arată că în spate nu au argumente solide şi reale ci, uneori anumite presupuneri pe care s-au făcut nişte construcţii logice de-ţi stă mintea în loc … Uneori, legat de anumite decizii ale Curţii Constituionale, se spun nişte aiureli incredibile. Greşala e a consumatorului acestui gen de presă care e prea nătâng să citească ce scrie în constituţie.

Şi asta este posibil pentru că organismul care ar trebui să vegheze supra presei pentru a nu o lua prin arătură, Consiliul Naţional al Audiovizualului, are mai mult interesul de a servi partidele care au desemnat membrii…

În continuare, ” Pericolul nevăzut: justiţia în presă ”  un articol scris de Claudia Postelnicescu referitor exact la faptul că de la o vreme presa face justiţie … ceea ce, deşi îi crează consumatorului de presă impresia că e martor la procesul de justiţie, poate avea, în realitate, în timp, efecte greu de controlat.

Pericolul nevăzut: justiţia în presă

În ultima vreme abundă opiniile juridice în presă şi în media digitală ale unor persoane care nu au studii de specialitate şi care dau verdicte în dreapta şi stânga despre cum ar fi trebuit să fie hotărârile instanţelor, condamnările în procesele penale sau proiectele de lege pe teme de justiţie. Mai mult decât atât aceste persoane pretind că, în spiritul libertăţii de expresie, au dreptul să manipuleze opinia publică insistând că opiniile lor sunt valide din punct de vedere juridic. Tot aceleaşi persoane pretind că apără domnia legii şi statul de drept, dar nu văd contradicţia flagrantă între a împrăştia în spaţiul public opinii eronate – din eroare, interes, vanitate sau o anumită agendă specifică – şi libertatea de expresie dusă până la marginea insultei şi atacului asupra unor instituţii sau persoane, magistraţi sau practicieni ai dreptului. Hotărârile definitive ale instanţelor de judecată trebuie respectate, dacă afirmăm că dorim un stat de drept şi credem în domnia legii; la fel, deciziile Curţii Constituţionale. Dacă avem dubii sau nemulţumiri, sau nu înţelegem anumite prevederi legale sau decizii ale instanţelor putem apela la un jurist, specialist sau practician al dreptului care să ne explice. Ideal ar fi să îl şi cităm ca atare şi să nu pretindă jurnaliştii că sunt specialişti în drept, pentru că tot ei fac apel la competenţă şi integritate în acest domeniu.

Altfel, acuz pe jurnaliştii care pretind că informează de manipulare, indiferent dacă este premeditată (motivaţia fiind inducerea unei anumite opinii şi percepţii în spaţiul public) sau involuntară. De asemenea, persoanele din societatea civilă care induc o anumită percepţie negativă despre o anumită breaslă, cum ar judecătorii sau avocaţii, se fac vinovaţi de manipulare şi de subminarea statului de drept. Statul de drept înseamnă respect pentru autoritatea justiţiei, cel puţin într-un stat democratic stabil şi funcţional, către care sper că ne îndreptăm. Aruncând permanent cu invective împotriva practicienilor dreptului nu facem decât să ne întoarcem în timp, când justiţia era la cheremul unui grup restrâns de oameni şi aruncăm justiţia în derizoriu.

A trecut un deceniu de când România s-a înscris pe o anumită traiectorie: aceea a unei democraţii funcţionale, în care domnia legii este supremă, iar respectul pentru cei care sunt implicaţi în înfăptuirea actului de justiţie este fără echivoc. Se pare că nu: este la ordinea zilei în România ca judecătorii să fie atacaţi constant, fie că sunt proşti, incompetenţi sau ticăloşi, corupţi, oamenii mafiei ş.a.m.d. Recent un judecător a fost condamnat la 22 de ani pentru corupţie, pedeapsă ulterior redusă. Au fost voci din societatea civilă care s-au pronunţat că este prea mult. În alte situaţii de condamnări pe corupţie s-au pronunţat că este prea puţin. Ce ar fi dacă am respecta hotărârile definitive ale instanţelor şi nu am mai comenta pe aspecte la care nu ne pricepem deloc? Ce s-ar întâmpla oare dacă un jurnalist pasionat de teme de justiţie sună trei experţi sau practicieni şi abia apoi scrie o opinie pe teme juridice, citându-şi sursele? Cât de dificil ar fi să discuţi o decizie a unei instanţe pe fond, cu argumente juridice, fără să insulţi şi fără să apelezi la atac la persoană doar pentru că eşti nemulţumit de hotărârea respectivă? Un jurnalist, sub protecţia delictului de opinie, poate spune orice oricui? Se pare că nu, iată ce spune jurisprudenţa CEDO în materie: « aplicantul a trimis o scrisoare unei curţi în care s-a referit la judecător ca fiind cretin, un clovn iresponsabil şi un prost ». Ce a decis CEDO, în cazul Skalka v. Poland (2003): deşi tonul folosit este jignitor, aplicantul nu a putut sa explice clar de ce, in opinia lui, judecătorul merita aceste apelative şi a apreciat că autoritatea judiciarului trebuie protejată şi că acest lucru, în principiu, să justifice limitări asupra libertăţii de exprimare »[1].

Nu numai că jurnaliştii îşi depăşesc limitele profesionale, arogându-şi o specializare pe care nu o au, dar sunt jurnalişti care manipulează flagrant în scopul unei agende precise de denigrare a unei bresle, cum a fost recenta reflectare în presă a unor opinii inflamatorii şi derogatorii la adresa avocaţilor, pretinzând că aceştia doresc să îşi stabilească legal o « superimunitate ».  Trecând peste eroarea logică flagrantă că nu există aşa ceva şi nu ar putea să existe într-un stat de drept, jurnaliştii respectivi nu au făcut minimul efort jurnalistic să sune Baroul sau Uniunea Avocaţilor şi să ceară o opinie, sau chiar mai puţin de atât, să preia comunicatele de pe site-ul Baroului Bucureşti[2], în schimb au inundat presa cu articole despre conspiraţiile machiavelice ale avocaţilor care se constituie în structuri infracţionale organizate la birou, preluând unilateral doar declaraţii ale activiştilor din zona anticorupţie sau ale Ministrului Justiţiei, care nu a fost în stare să clarifice nici până la această oră ce a vrut să spună cu « superimunitatea » avocaţilor şi cu «restauraţia» la care s-a referit, într-un acces de mimetism, deşi a fost întrebată chiar aseară despre acest lucru. Uniunea Judecătorilor din România i-a adresat încă de acum două săptămâni o interpelare pe temă[3], iar Asociaţia Magistraţilor ieri, în timp ce avocaţii din Cluj au ieşit în stradă.

În concluzie, dacă la nivel de ministru nu suntem în stare să clarificăm, în loc să producem confuzii care generează reacţii în lanţ, inclusiv la ambasadele străine, ce pretenţii să mai avem de la jurnalişti ? Cam aici suntem, cam acesta e nivelul de respect pentru domnia legii şi statul de drept, pentru dreptul la apărare şi pentru rolul avocatului în procesul înfăptuirii justiţiei. E suficient să se emită opinii personale şi paralogisme sau să se preia comunicatele DNA şi atât. În acelaşi timp înţelegem că lupta anticorupţie nu a avansat deloc, deşi recent ni se spunea cu totul altceva. Dacă lupta anticorupţie bate pasul pe loc şi suntem în restauraţie, oare a cui e vina? Nu cumva excesele de tipul celor de mai sus au un rol în asta, iar opiniile şi părerile fără sens care au inundat presa în ultimii ani au creat multă confuzie în opinia publică, care nu mai înţelege rolul judecătorului, al avocatului şi al procurorului şi a aruncat o umbră de suspiciune asupra actului de justiţie, fiind efectuat de persoane asupra cărora planează atâtea bănuieli aruncate în spaţiul public de nespecialişti şi jurnalişti afiliaţi unei singure surse de informaţii? Cred că este momentul ca mai multe voci din zona justiţiei şi a societăţii civile să se implice în aceste dezbateri.

Pericolul nevăzut este acela că, în timp ce luptăm retoric pentru statul de drept, îl vulnerabilizăm şi distrugem, lăsând spaţiu, din nou, incompetenţei, imposturii şi confuziei generalizate.

[1] http://www.hraction.org

[2] http://www.baroul-bucuresti.ro

[3] http://unjr.ro/comunicate-de-presa

Autor: Claudia Postelnicescu

Sursa: contributors.ro

Data publicării: 31 mai 2016

Despre autoare:

 Claudia Postelnicescu – avocată şi publicistă.

Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București și un master în studii europene și globalizare la Universitatea din Birmingham, UK. Activează ca avocat independent, specializat în litigii de drept privat, consultanta si drept european/drepturile omului (www.cpacj.ro). Doctorand al Universitatii din Tübingen, Institutul de Stiinte Politice, pe tema constructiei identitatii Uniunii Europene. A colaborat de-a lungul timpului cu Observator Cultural, România Liberă, Vivid, Money Channel, La Punkt.

Sursa

MELANIA CINCEA: „Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu … ”

Melania Cincea nu înţelege:

„Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni…”

„Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni, în condițiile în care, din 2010, în România omorul este imprescriptibil. Nici cum Parchetul General poate trece peste o decizie a CEDO … „

„Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu… „

„Nu înțeleg de ce, de ani și ani de zile, CSM nu s-a autosesizat …”

„Nu înțeleg de ce, acum, Parchetul General a trecut sub tăcere numele procurorilor militari care au dispus clasarea dosarului …”

Chiar şi citind doar atât şi interesul pentru articolul frumoasei şi talentatei  jurnaliste bănăţence trebuie să fi trezit interesul. 

NU ÎNŢELEG

Sunt câteva lucruri privind clasarea dosarului Revoluției, pe care nu reușesc să le înțeleg.

Dosarul Revoluției, clasat ieri de Parchetul General, a vizat uciderea a 709 oameni, rănirea prin împușcare a 1.855, rănirea în alte împrejurări a 343 de persoane și reținerea a 924 de oameni, în timpul evenimentelor din Decembrie 1989. Este o decizie pe care o consider sfidătoare. Și care e însoțită, din punctul meu de vedere, de câteva semne de întrebare.

Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni, în condițiile în care, din 2010, în România omorul este imprescriptibil. Nici cum Parchetul General poate trece peste o decizie a CEDO, atâta vreme cât Convenția Europeană a Drepturilor Omului are prioritate în raport cu dreptul intern. Iar CEDO a stabilit, în 24 mai 2011 că omorurile comise în timpul Revoluției nu se prescriu, deci anchetele trebuie duse la final, stabilind că a fost încălcat art. 2 din Convenție, privind dreptul la viață,  prin ineficiența acestor anchete, tergiversate, fără motiv, ani și ani de zile.

Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu, numit, în aprilie 2013, procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Asta deși, în toamna lui 2012, în presă apărea informația că dl Niţu a clasase dosarele Revoluţiei. Iar în primăvara lui 2013, într-un interviu acordat ziare.com, generalul Dan Voinea readucea în spațiul public informația că, în Decembrie 1989, militar fiind, Tiberiu Nițu a deschis focul asupra mulţimii. O informație pe care însuși dl Nițu o confirma, într-un interviu pentru Adevărul, în 2010, declarând: „Era concepţia aia că se trage din casele din apropiere. Şi când s-a zis foc spre casele alea…, am executat foc! Eu, civilii de pe lângă mine care aveau arme, colegii mei, toată lumea. Am tras acolo, dar nu era nimeni. Atât. Alea au fost singurele momente, în noaptea de 22 spre 23 decembrie. De ce să mint? Aş putea să mint, dar n-am niciun interes să ascund. N-am făcut nimic nelegal, n-am împuşcat pe nimeni, n-am omorât pe nimeni. Cu ce sunt vinovat?” De ce s-a mai tras în noaptea de 22 spre 23 Decembrie 1989 și la ordinul cui? Regimul Ceaușescu fusese înlăturat,  iar soții Ceaușescu erau deja la cazarma de la Târgoviște, unde li se pregătea simulacrul de proces, finalizat în două zile, fără drept de recurs, prin executarea celor doi.

Și colateral, privind spre episodul numirii conducerii Ministerului Public, din primăvara lui 2013 – care încăierase Puterea cu Opoziția, oameni ai Puterii cu oameni ai Puterii, societate civilă și presă cu clasa politică – nu înțelegeam schimbarea de atitudine a fostului președinte Ion Iliescu față d-na Kövesi. În plin scandal pe tema numirii conducerii Ministerului Public, dl Iliescu declara că un om nu poate fi blamat pe viaţă pentru că a avut o funcţie. Asta, după ce, la Referendumul din iulie 2012, când Parchetul General intrase pe firul fraudelor puse la cale de Putere, o înfierase cu mânie proletară: “Nu credeam că, după Revoluţia din Decembrie 1989, îmi va fi dat să asist la asemenea manifestări de un primitivism feroce – procurori care dau năvală peste oameni în case, în mediul rural, pentru a-i chestiona dacă au fost la vot pentru Referendum. În ce lume trăim?!!! De unde au răsărit asemenea specimene, venite parcă din grote primitive? Dar, mai ales, cine i-a trimis într-o asemenea misiune? (…) Desigur, răspunderea revine conducerii Parchetului General, care a acţionat la comandă.”

Nu înțeleg de ce, de ani și ani de zile, CSM nu s-a autosesizat și nu a verificat ce scurt-circuite sunt în acest dosar, cine și cu ce scop le produce.

Nu înțeleg de ce, acum, Parchetul General a trecut sub tăcere numele procurorilor militari care au dispus clasarea dosarului. De ce nu-și asumă rezoluția, dacă e corectă?

Certitudinea este că România a fost singura ţară din Europa de Est în care schimbarea de regim din 1989 s-a lăsat cu răniţi și morți. Mii de răniți. Și 1.104 morţi. 162 până la căderea lui Nicolae Ceaușescu, în 22 Decembrie 1989, iar 942, după aceea, până în 27 Decembrie 1989. Cifre fără relevanță, însă, pentru procurorii care, de 25 de ani, au jucat un fel de leapșă cu dosarul Revoluției. Până în 23 octombrie 2015, când au decis să-i pună cruce.

Autor: Melania CINCEA

Articol publicat pe siteurile:

timpolis.ro şi putereaacincea.ro

Data publicării (pe ambele siteuri):

24 octombrie 2015

MONICA MACOVEI: „Mineriada din 13-15 iunie 1990. 25 de ani. Și încă nu s-a făcut dreptate!”

• Românii au dreptul să-și cunoască istoria. În iunie 1990, în București, au fost omorâți și bătuți oameni. Vinovații trebuie pedepsiți. Eu voi insista foarte mult să aflăm adevărul.

Am cerut în repetate rânduri, inclusiv procurorului general, Tiberiu Nițu, finalizarea rapidă și credibilă a anchetelor privind Mineriada din 13-15 iunie 1990.

Ani de zile, anchetele privind stabilirea celor care se fac vinovați de crimele comise la Mineriada din 13-15 iunie 1990 au fost blocate nejustificat. România a fost condamnată la CEDO, în noiembrie 2012, pentru că procurori din Parchetul General – Secția Parchetelor Militare nu au finalizat anchetele și nu i-au trimis în judecată pe cei vinovați de crimele din timpul Mineriadei.

În timpul Mineriadei din 13-15 iunie 1990, ca procuror, am refuzat să emit mandate de arestare pentru manifestanți. Au făcut-o însă alți procurori, și, ulterior, am decis scoaterea de sub urmărire penala a manifestanților, cărora le fuseseră întocmite dosare.

De exemplu, în 59 de dosare am constatat în scris, din proprie inițiativă, că arestările au fost ilegale și imputabile procurorilor respectivi, iar alte zeci de persoane au fost reținute fără niciun mandat între 3 și 8 zile.

Documentul poate fi consultat aici:

https://www.scribd.com/doc/230228884/Informare-Procuratura-militara-demonstranti-iunie-1990-lipsiti-ilegal-de-libertate

Sursa: monica-macovei.ro

SIMONA IONESCU (redactor şef la Evenimentul Zilei): „… Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.”

 Evenimentului Zilei, ediţia online, publică vineri, 02 ianuarie 2015, un editorial al doamnei Simona Ionescu, redactor şef la respectiva publicaţie, „Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului„

Doamna Ionescu face referire la vestitul discurs ţinut de Maria Grapini la Bruxelles care aceasta afirmase în Parlamentul European că procesul lui Dan Voiculescu a fost unul politic, ca și condamnarea, iar  prin această cârdășie a magistraților  s-ar fi produs un grav atentat la libertatea presei. 

Simona Ionescu se referă şi la Varan, şeful şi stăpânul de facto al Mariei Grapini.

Este de notorietate că, deşi în calitatea lui de puşcăriaş, lui Dan Voiculescu îi este interzis să deţină mijloacele necesare pentru a accesa Internetul, la fel cum făcea şi celălalt megaescroc mioritic, Adrian Năstase, Voiculescu publică nestingherit, nimeni din sistemul penitenciar sau judiciar nesesizând ilegalitatea. Unui puşcăriaş îi este interzis să deţină până şi un telefon mobil simplu, iar în ceea ce priveşte vizitele, acestea sunt în număr de patru pe lună.

E adevărat că, la fel ca şi Năstase, Voiculescu apune că textele pe care le publică pe blogul său numit Întâlnire cu Dan Voiculescu sunt de fapt texte scrise de autor pe foi volante, foi care apoi sunt date vizitatorilor, copiate apoi şi publicate de membrii familiei.

Ar fi emoţionant dacă nu ar fi penibil… 

Cam la fel de penibil ca şi răspunsurile publicate  la articolul Varanului.

Articolul lui Dan Voiculescu şi replicile pupincurist maladive publicate pe blogul Varanului până în momentul în care scriu acest text, ale unor ţuţeri ai săi, probabil aflaţi pe cineştie ce stat de plată finanţat de Varan, pot fi văzute mai jos. N-ar fi deloc de mirare ca în spatele respectivelor nume/pseudonime să fie angajaţi ai Antenei 3 care, temându-se de şomaj, în cazul în care familia Voiculescu ar fi nevoită să vând Antena3 , sunt perfect conştienţi că nici dracu nu-i va mai angaja, România TV având totuşi limitate numărul de posturi pe care le-ar putea pune la bătaie.

Simona Ionescu, referindu-se la acest articol al lui Voiculescu, spune  în articolul său:

„În textul său, Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.

După Traian Băsescu, Monica Macovei, Elena Udrea, procurorul Emilian Eva și judecătoarea Camelia Bogdan, în pomelinic îi trece pe patronii de presă care nu i-au luat apărarea: Sorin Oancea de la B1, Dan Andronic de la Evenimentul zilei și Mihai Craiu, dar și pe Daniel Constantin, tânărul politician pe care l-a împins în sus până l-a impus ca ministru al Agriculturii.

Cu această ultimă mențiune, Voiculescu confirmă știrea, dată pe surse, că ”Ăla Micu” are interdicție să mai apară pe ecranele Antenelor fiidcă e un nerecunoscător și un trădător care nu a vrut să încalce legea de dragul mogulului și a menținut peretenția ministerului asupra prejudiciului în dosarul ICA. ”Anul 2015 va fi anul în care Băsescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecați de Dumnezeu, dar și de justiție. Același lucru se va întâmpla și cu acoliții lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decât ca justiția să facă dreptate”, a izbucnit Varanul.”

De asemenea, pentru delectare, mai jos se poate vedea, integral şi editorialul doamnei Ionescu.

Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului

În ajun de An Nou, am fost invitată la emisiunea Irinei Pătraru de la B1. Una din știrile prezentate de realizatoare se referea la greșelile de ortografie pe care le face europarlamentara Maria Grapini când simte nevoia să se exprime pe facebook. Am spus că, legat de persoana în cauză, pentru mine e mai important să aflu că Inspectia judiciară a CSM a făcut verificări și a luat o decizie în ceea ce o privește.

Am reamintit că, la începutul lui decembrie, CSM a sesizat Inspecția judiciară că Maria Grapini a adus grave acuzații magistraților care l-au condamnat pe Dan Voiculescu, șef onorific al partidului care a propulasat-o în lumea politică și patron al Trustului Intact, instituție de presă reclamată în mai multe rânduri pentru declarațiile defăimătoare la adresa unor judecători și procurori. Maria Grapini afirmase în Parlamentul European că procesul lui Voiculescu a fost unul politic, ca și condamnarea, iar  prin această cârdășie a magistraților (n.r. procurorii DNA și judecători ai Înaltei Curți) s-a produs un grav atentat la libertatea presei.

Chiar nu mă interesează dacă Grapini și-a redactat spiciul de la Bruxelles cu greșeli de ortografie sau fără, însă mă interesează și mă intrigă faptul că un oficial român pune piedici raportului MCV pe Justiție care, dacă e pozitiv, ne-ar deschide drumul spre Schengen. Sper ca, după 6 ianuarie, zi în care se alege noua conducere a Consiliului Superior al Magistraturii, inspectorii judiciari să ne comunice verdictul în cazul Grapini.

Subiectul n-a murit în studioul de la B1. În prima zi a Anului Nou, însuși condamnatul Dan Voiculescu a strigat către țară și către angajații Intact, de pe blogul său, că este o victimă ce zace nevinovată în pușcărie, în urma unui proces politic. Cred că Maria Grapini a lăcrimat și s-a emoționat că de dincolo de gratii șeful ei o susține în lupta cu cei pe care i-a pârât parlamentarilor europeni, pentru El. Mihai Gâdea a reacționat imediat și Antena 3 a repus pe tapet ”Dosarul Telepatia” și pornit atacul.

În textul său, Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.

După Traian Băsescu, Monica Macovei, Elena Udrea, procurorul Emilian Eva și judecătoarea Camelia Bogdan, în pomelinic îi trece pe patronii de presă care nu i-au luat apărarea: Sorin Oancea de la B1, Dan Andronic de la Evenimentul zilei și Mihai Craiu, dar și pe Daniel Constantin, tânărul politician pe care l-a împins în sus până l-a impus ca ministru al Agriculturii.

Cu această ultimă mențiune, Voiculescu confirmă știrea, dată pe surse, că ”Ăla Micu” are interdicție să mai apară pe ecranele Antenelor fiidcă e un nerecunoscător și un trădător care nu a vrut să încalce legea de dragul mogulului și a menținut peretenția ministerului asupra prejudiciului în dosarul ICA. ”Anul 2015 va fi anul în care Băsescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecați de Dumnezeu, dar și de justiție. Același lucru se va întâmpla și cu acoliții lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decât ca justiția să facă dreptate”, a izbucnit Varanul.

Ce l-a făcut pe condamnatul Voiculescu să reacționeze așa și de ce acum? Speră într-o grațiere a președitelui Iohannis, intens curtat în ultima lună de postul Antena 3, aidoma liderilor PNL?  Ce fel de justiție să facă dreptate, din moment ce tot justiția – procurori și judecători – au considerat că Dan Voiculescu este pușcăriabil  pentru că a prejudiciat statul? Noul CSM va lua vreo poziție ca în cazul Grapini?

O acțiune la CEDO, după modelul lui Adrian Năstase, văd că Voiculescu nu o ia în calcul, ca să nu moară speranța, dar mai ales să nu ucidă manipularea celor care mai cred că fostul colaborator al Securității este o victimă a lui Băsescu.”

Autor: SIMONA IONESCU, redactor şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro, Publicat: Vineri, 02 ianuarie 2015

Articolul publicate de Dan Voiculescu pe blogul său la 1 Ianuarie.

Dan Voiculescu – Arma chimică supremă

De Anul Nou

Aseara am urmarit programele TV ale Antenei 1 si Antenei 3, am ascultat Radio Romantic.

N-am cuvinte sa va explic ce alinare, ce mandrie, ce satisfactie am avut realizand cat de mult s-au deschis acesti nuferi ai maturitatii mele.
Sa rezisti peste 20 de ani intr-o competitie acerba si, de multe ori, nedreapta, este inaltator.

Am avut totusi timp si pentru o introspectie.
In general, m-am simtit bine.

2014 a fost un an greu in care am trait:
– apogeul luptei mele politice cu Basescu Traian,
– atacurile perfide venite din partea E Udrea si M Macovei,
– lipsa de constiinta a lui Emilian Eva, Daniel Constantin si Camelia Bogdan.

Nu este deloc usor, credeti-ma, sa te lupti de unul singur, fara compromisuri, pana la capat, cu toti cei de mai sus si cu institutiile influentate de ei.

Adevarul este ca in orice lupta iti asumi riscuri in numele principiilor pe care le aperi.

Am pierdut, temporar, libertatea de miscare dar mi-am pastrat onoarea, demnitatea, respectul si curajul.

Anul 2015 va fi anul in care Basescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecati de Dumnezeu, dar si de justitie. Acelasi lucru se va intampla si cu acolitii lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decat ca justitia sa faca dreptate.

Pentru familia mea, prietenii mei si toti oamenii cu sufletele si constiintele curate sunt convins ca va fi un an bun, plin de bucurii si realizari.

Asa sa ne ajute Dumnezeu!

Şi acum, spre deliciul cititorului (sper) sâteva din răspunsurile (zece la număr de toate) la acest articol publicate până în momentul în care scriu acest text. (Vreau să atrag atenţia asupra unui fapt. Cred că sărmanul Varan are mari probleme cu hemoroizii, e şi normal, limbile adânc şi temeinic înfipte de limbincuriştii care au postat răspunsurile, musai să îi fi iritat toată zona băşinoasă a varanului.)

Vasile Avramiuc – publicat:  1 ianuarie , 2015 

Stimate d-le profesor, am “citit” caracterul acestui accident al istoriei contemporane inca de pe cand smulgea caramizi de sub temelia guvernelor Ciorbea si Vasile. Dupa ce s-a instalat la Cotroceni, sesizand apucaturile sale despotice, cu posibilitatile mele spirituale si materiale modeste, am publicat zece titluri de carte, dintre care cel putin jumatate contin materiale care trateaza “fenomenul” nociv- Basescu. Cu vreo opt ani in urma, sugeram social-democratilor sa abordeze in dictrina lor lupta impotriva totalitarismului, avertizandu-i ca ne paste o noua dictatura, dar am fost tratat cu oarece condescendenta.(vezi prefata volumului “Institutii si persoane disecate-n epigrame”). De fapt va trimisesem pe adresa din str, Garlei acest volum si “Lumea lui Base-Vod(c)a”, “Vitrina cu smecheri”, “Portocalii scuturati”, dar n-am primit niciun semnal din partea Dv. Probabil nu v-au parvenit, desi secretara mi-a confirmat primirea. Putin timp dupa aceea, ati lansat concursul de eseuri, la care m-am inscris cu eseul-pamflet “Pacostea”. Cu mahnire am constatat ca nu am putut sa compar acest pamflet cu cele trei premiate, deoarece, dupa stiinta mea, nu au fost publicate. M-am simtit marginalizat si nedreptatit, asa cum dv. va considerati, motivat, acum. Chiar in aceasta conjunctura, in luna mai am organizat la Pascani prima si unica(din pacate) actiune de solidaritate cu Antena 3 si de condamnare a despotismului basiast.Nici acuma nu ar fi prea tarziu sa rasfoiti acele carti, Sper ca se va face dreptate in cazul dv. si atunci veti constata ca demesurile mele publicistice puteau sa aiba o mai mare consistenta daca s-ar fi bucurat de sprijinul tuturor celor ce afisau antibasismul. Doresc s-auzim de bine, desi sunt aproape “vindecat” de optimism.

cornel butnaru – publicat: 1 ianuarie , 2015 

Pun pariu ca susnumitilor , nu li se va intampla nimic penal . Pai , tocmai si-au luat tara inapoi ! Doar cateva zile de la preluarea Cotroceniului , si MRU e numit consilier ! (atentie la cheltuielile de protocol…) Urmeaza , probabil , toata camarila
deposedata de ciolan in primavara 2012 . De ochii lumii , o sa fie probabil citati pe la parchete , ceva show cu justitia independenta (si bine facuta !) si cam atat . Cum de ochii lumii l-au retinut pe M.Basescu : dupa 16 nov. i-au dat drumu’ mintenas , ca daca faceau greseala sa-l elibereze inainte , nu mai castiga omul
lor , Iohannis …

 Ş E R B A N – publicat: 1 ianuarie , 2015 

la mulți ani domnule profesor . ŞI LIBERTATE DOMNIEI VOASTRE !!!
“varanii” nu pot fi ținuți captivi !!! pentru că varanii nu-s nici mongoli , nici trădători .
… şi cine încearcă să le facă lucruri d-astea , acela va pieri zdrobit ca un dihor .

în rest … anul 2015 va fi anul în care se va împlini marele blestem .

deci…. MARELE BLESTEM , întru prăbuşirea lui traian băsescu .

Blestem şi moarte lui Traian Băsescu , Duşmanul Poporului .
Blestem şi moarte stirpei lui şi neamului său.
Blestem şi moarte slugilor , ciracilor şi adepților săi.
Fie să le intre cancerele-n cărnuri.
Fie să le putrezească plămânii.
Fie să-i năpădească boli monstruoase , ciudate şi fără tratament .
Fie ca hoiturile lor să fie azvârlite-afară din pământul țării , din gropile pe unde-or zace în putreziciune şi duhoare.
Fie ca fiarele-cele-rele din pădurea groazei să sfâşie aceste leşuri strâmbe şi să-i împrăştie în patru zări ; aşa se va sfârşi nelegiurea lor .
În viață şi în moarte , aşa să fie .
În viață şi în moarte , să se-mplinească cele ce le-am zis .

≡

Post scriptum ::: eu şi numai eu Şerban , saḥīḥ ŞERBAN (cel autentic) am scris aceste lucruri .
Spre cunoaşterea lor de către Români
Şi întru groaza duşmanilor poporului .
Şi-a vânzătorilor de oameni şi de țară
adică a băsiştilor . A TUTUROR BĂSIŞTILOR
DE LA GRĂJDAR LA PROKUROR .

Nota Blue: 

Legat de acest comentariu al  lui Şerban poetul blestemo şi budofil, în caz că ajunge să citească aici am două .. replici (sper că se pot numi aşa).

Prima este un celebru catren a lui Păstorel:

„În ţara asta prost făcută
Căcaţii scriu în loc sa pută.
Iar scriitori-adevaraţi
Sunt daţi afară de căcaţi…”

Cea de a doua replică, este o producţie populară publicată pe peretele unei toalete publice de cineva fascinat de producţiile  unui  necunoscut poet publicate cu pixul ceva mai sus pe acelaşi perete printre urme de rahat şi desene făcute cuz mai mult sau mai puţin talent reprezentând ceva ce puteau fi considerate fie  femei crăcite, fie păianjeni care atacă musca prinsă în plasă cu gura verticală larg căscată.

„Mai poet necunoscut,
Futu-ţi gura ta să-ţi fut,
Când mai vii pe la closet
Cacă-te, nu fii poet…”

PRECIZARE: Dacă poetul căcatofil, autor al acestui de-al doilea catren doreşte compensaţii cu titlu de drept de autor, să mă contacteze. Dacă are dovada că el e autorul acestui catren va şi recompensat generos …

Dobra Laurentiu – Publicat: 1 ianuarie 1st, 2015

La multi ani domnule Profesor!
Sper ca in acest an care tocmai incepe,sa aveti parte de judecata drepata din partea justitiei din Romania.Sunteti victima unei mascarade ce ne duce cu gandul la perioada stalinista.
Am totusi o nedumerire domnule Dan Voiculescu ,in calitatea pe care o am de ,(simplu),membru al PC,partid pe care dumneavoastra l-ati infiintat.
Cu ce anume a gresit,(sau v-a gresit),domnul Presedinte al Partidului Conservator,Dan Constantin,(banuiesc ca despre domnia sa este vorba)?
Domnia sa nu l-a tradat nici pe domnul Victor Ponta si nu a tradat nici USL-ul.
Probabil aveti propriile argumente de care noi ,simpli membri ai PC,nu avem cunostinta.
Intotdeauna v-ati asumat cu demnitate rolul de a spune lucrurilor pe nume,(motiv pentru care va aflati,in acest moment dupa grati).
In acest sens,va rog domnule Profesor sa ma dumiriti in legatura cu Daniel Constantin.
Va multumesc anticipat!
P.S.
Personal cred ca e vorba de o gresala neintentinata:probabil ati vrut sa spuneti Daniel Morar si nu Daniel Constantin.

Popa Horia Iulian – Publicat: 2 ianuarie , 2015

Buna seara dle. Dan Voiculescu, vreau sa va multumesc in primul rand ca ati dat nastere trustului INTACT MEDIA GROUP, de care ma bucur in prezent si ma voi bucura in viitor! Va doresc cat mai multa credinta, iubire, sanatate si tot ce este mai bun! La multi ani 2015.

Gabi – Publicat: 2 ianuarie , 2015

Un An Nou mai bun, care sa va ofere posibilitatea sa obtineti dreptul la adevar si dreptate. Pentru Dvs., dar si pentru noi cetatenii. Eu va urez sa aveti parte de sanatate si spiritul dvs. sa se intareasca in lupta pentru adevar si dreptate.

Nu uita ca esti roman – Publicat:2 ianuarie, 2015

Nu pot spune decit ca sint mindru ca in acest popor mai sint oameni ca d-voastra verticali si semeti precum coloana lui Brincusi. Stau si ma intreb daca in aceasta tara se va putea face deratizare generala in justitie prin indepartarea cozilor de topor. Daca tinem cont de modul de promovare in justitie cu persoane care sint santajabile de catre Basescu atunci nu putem trage concluzia decit ca va fi foarte greu. Cheitele lui Basescu sint la locul lor. Sasul nostru nu stiu daca are inteligenta necesara sa iasa de sub influenta americana (åia care promoveaza acum pacea şi stabilitatea în Marea Neagră cu Distrugătorul USS Donald Cook) si care utilizeaza diferite pretexte pentru a se amesteca in treburile interne ale tarii.

Premierul ungar Viktor Orban acuză SUA de amestec în afacerile interne ale unor ţări din Europa Centrală. El a catalogat drept “pretext” acuzaţiile de corupţie lansate de Washington împotriva Budapestei. Nu cumva si asupra noastra se folosesc de acelasi pretext ca si oriunde in lume unde au interese. Virful DNA a fost recompensat de catre aceeasi americani cu diploma de cea mai ….?!?!?!, aceeasi americani care aduc pacea cu Lansatorul de rachete si cu pretext ca trebuie intensificata lupta anticoruptie.
Nu cumva lupta anticoruptie trebuie dusa impotriva adversarilor politici ai lui Basescu?. Romania nu trebuie sa aiba partide politice puternice precum PSD sau aliante mari precum USL 2.0. Lasa ca ii facem noi cu DNA-ul lor. Dezbina si stapineste este si va fi stindardul americanilor de lupta impotriva oricarei tari. Domnule profesor va-ti pus vreodata intrebarea ce se va intimpla cu tara noastra daca americanii mizeaza in continuare pe incercuirea Rusiei. Eu cred ca aici se va face crematoriu atomic.

De abia acum am inteles ca imnul national nu trebuie schimbat. La istorie am invatat de popoarele migratoare. Oare nu sint astazi natiuni asa zise democratice care au devenit natiuni barbare?.
Am o mare asteptare de la ziua de 06.01.2015. Privesc cu speranta la cel de-al treilea judecator din procesul ICA. Observati d-voatra ce a fost ICA si cum a ajuns mai sus decit era. Cu ce se ocupa acest ICA?. Cu analize pentru alimentatia acestui popor. Nu cumva justitia prin DNA si judecatori doresc sa lupte impotriva acestui popor prin eliminarea analizelor din industia alimentara. De celelalte privatizari nu se sufla o vorba (de fapt un dezastru national bine orchestrat), despre ALRO nu se spune nimic.
Dreptate unde te-ai ascuns.?
Sa dea Dumnezeu sa fie bine ca si asa este destul de rau.
Doamne ocroteste-i pe romani!

cristian robert – Publicat: 2 ianuarie , 2015

Un an nou fericit ,sanatate si cred ca este anul dreptatii ,…un luptator adevarat de care suntem mandri ca va avem ,un om cu coloana si cred ca sunteti mult mai liber decat nemernici care stau ascunsi ca struti asteptand cu spaima repercursiunile . Cu siguranta v-ati castigat un loc in istorie si milioane de romani sunt alaturi de dumneavoastra si va respecta.La muti ani si bunul Dumnezeu sa aiba grija de familia dumneavoastra.

Pentru conformitate:

Articolul lui Dan Voiculescu şi comentariile de mai sus, pot fi văzute

în original pe siteul lui Dan Voiculescu „Întâlnire cu Dan Voiculescu”

danvoiculescu.net/

P.S. Ce să mai spui? Cred că nici nu se putea zicere mai bună decât cea a Simonei Ionescu: „Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului„