Arhiva
Cine este Cristina Ancuța Pocora, propunerea PNL pentru șefia CNA
Cristina Ancuța Pocora, 42 de ani, membră a PNL din 2002, fostă deputată PNL, este propunerea PNL pentru funcția de președinte al Consiliului Național al Audiovizualului. Votul decisiv urmând a fi dat de Parlament.
Pocora a ajuns membru al CNA în 2018, propusă fiind de președintele Iohannis după ce în 2016 a ratat intrarea în Parlament.
Cristina Pocora fusese deputat PNL de Fetești (Ialomița) timp de două mandate 2008, 2016.
În mandatul lui Crin Antonescu, Pocora a fost purtător de cuvânt al PNL, și-a început cariera în 2001, în calitate de consilier parlamentar la Senat, urcând în 2006 în funcția de secretar de stat pentru Relaţia cu Parlamentul în guvernul Tăriceanu.
Cristina Pocora este licențiată și are un master obținut la Facultatea de Științe Politice a SNSPA, în 2006 a absolvit cursul postuniversitar „Securitatea şi Apărarea Naţională – Securitate şi Bună Guvernare” din cadrul Colegiului Naţional de Apărare – Universitatea Naţională de Apărare din cadrul Colegiului Naţional de Apărare – Universitatea Naţională de Apărare.
În 2010 Pocora s-a remarcat pentru ideea creață de a cere să se ia măsuri împotriva creșterii violenței din desenele animate.
”Atrag atenţia asupra nivelului violenţei din aceste emisiuni, un nivel extrem de ridicat, care a atins cu adevărat cote alarmante. De exemplu, potrivit studiului „Măsurarea gradului de violenţă prezent în programele audiovizualului românesc”, pe Cartoon Network, unul dintre posturile tv preferate de copii, durata violenţei prezente în emisiuni a crescut, între 2004 şi 2008, de peste patru ori….” – a spus, între altele, ea, într-o interpelare parlamentară.
Când vine vorba de violența în desene animate, nu putem să nu ne gândim la ”Tom și Jerry” sau ” Popeye Marinarul” unde cafteala este omniprezentă.
Ne putem chiar imagina că roșcovanei liberale îi vor veni idei legate de violența din Istorie sau din Biblie …
În 2015, un amendament propus de Cristina Pocora în Parlament a dus la dublarea alocațiilor pentru copii, de la 42 lei la 84 lei.
Aloo, CNA … De ce i se mai permite lui Mircea Badea să apară la televizor ?
Când l-am văzut prima dată pe Mircea Badea invitat în emisiunea lui Mihai Gâdea pe post de analist am zis că este un banc. E drept banc prost, dar banc…
Mircea Badea –
Măscăriciul oricând gata de luptă al Antenei 3
”În gura presei”, emisiunea unde Badea își revarsă talentele, ura și mitocăniile pe post de umor, un umor cam de aceeași calitate cu emisiunile în care Vulpița și Veorel ne sunt scuipați în bot de îndoielnica mămucă, actriță și cântăreață și ce dracu mai pretinde că este Mirela Boureanu-Vaida de profesie moldoveancă.
De la o vreme Badea a uitat că emisiunea lui ne e livrată cu statutul de pamflet. El emite judecăți de valoare, dă sentințe, înjură și amenință pe toți cei care i se pare că nu convin șefilor lui încercând astfel să fie util. Nu voi înțelege niciodată de ce cei în drept nu fac o cercetare asupra membrilor Consiliului Național al Audiovizualului pentru a vedea și noi cum se explică faptul că mult prea bine plătiții ai respectivului Consiliu nu au nici un fel de reacție.
După ce a fost protagonistul celui mai rapid KO din istoria boxului a apărut o întrebare: ”De ce meciul a durat atât de mult (aproape 6 secunde)?” Răspuns: ”Pentru că adversarul nu a reușit să ajungă la el mai repede”.
Cu ceva vreme mai înainte de acest episod, Badea și-a scos tejgheaua în fața postului și, în direct, striga după oameni pe stradă tot felul de măscări. Un picuț la potolit un motociclist cu vreo jumătate de metru mai scunda care cu o privite mei nervoasă a reușit să umple nădragii anteniștilor prezenți să își apere ”vedeta” cu rahat al cărui miros se simte și acum pe culoarele televiziunii.
Un timp, părea Badea că s-a mai potolit până când, în lipsă de jurnaliști, postul i-a acordat statutul nescris de analist …
Acum vreo două zile, Badea s-a apucat să îl jignească pe judecătorul Cristi Danileț. Domnul Danileț postase un filmuleț pe Tik Tok în care tundea un gard, filmuleț devenit viral.
”Să vedem, totuși, un magistrat din România, Cristi Dănileț, este judecător, care se postează pe TikTok. E foarte mișto, sunt fan, îmi place să văd magistrați, oameni care bă… Dumnezei pe pământ! Deci magistratul e Dumnezeu pe pământ, mai ales dacă este judecător. Haideți să vedem pe onorata instanță, Cristi Dănileț, într-un filmuleț de pe TikTok” – a spus Mircea Badea în emisiunea sa. Filmulețul a fost reluat de câteva ori, Badea mimând uluirea cam cu același talent cu care face umor.
”Sincer vă spun, e un punct de vedere strict personal, cred că interlopii sunt ultima mea problemă (discutând anterior despre uciderea lui Emi Pian, lider al clanului Duduianu). Adică, hei, tocmai am văzut onorata instanță. Numai de COVID se testează lumea zilele astea?
Adică examene medicale de alte specialități nu se mai desfășoară? Ăsta nu trebuie să se testeze de nimic, adică Doamne Ferește. Eu cred că a văzut filmul ăla American Psycho. Știi ce zic? Cred că l-a văzut, i-a plăcut și a zis să facă un remake” – și-a continuat Badea tirada, uitând că măcar faptul că apare la tv trebuia să îl facă să folosească ”domnul”. Asta e, dacă mă-sa, madam profa de română, era la serviciu nu a avut cine să îl educe pe vremea când Mircea umbla cu cheia legată de gât.
Faptul că la adresa judecătorului Danileț nu folosea apelativul ”domnul”, nu era valabil în cazul manelistului Salam care cu masca pe buza de jos, în prezența unor ”mari vedete” cum ar fi Bahmuțanca, fosta nevastă a gunoierului șef Prigoană pentru că medicii nu au stat drepți în fața unei vedete de talia lui să îi prezinte un raport în care să îi explice pe limba lui ce era cu frate-su.
Cum ziceam, Florin Salam purta masca într-un mod… inedit: nu doar că nu acoperea nasul, dar era pusă strâmb, iar sârma care trebuia sa stea pe nas era la… bărbie, adică masca era pusă invers.
Mircea Badea a comentat acest subiect, la Antena 3, în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu.
”E o secvență de autentic românesc absolut neprețuită…. Domnul Salam venea de la o adunare de cinstiți cetățeni, până la proba contrarie, care au pățit un lucru nasol (n.r. – la priveghiul lui Emi Pian). Acolo era o densitate de cetățeni pe milimetru pătrat. Erau mulți cetățeni. Domnul Salam s-a extras din mijlocul densității și a venit la reporteri cu masca… cum a putut și el… să se plângă de medicii de la Matei Balș. Asta mi s-a părut ceva atât de autentic românesc… A fost o secvență de Kusturica. Venea din mijlocul adunării Covid practic, fratele lui fiind bolnav grav de Covid. S-a extras de acolo și a venit, cu masca pe bărbie… că toată lumea știe că prin bărbie se transmite virusul… și a spus că medicii de la Matei Balș e nasoi. E o secvență superbă…” – a spus Mircea Badea în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu la Antena 3.
Nesimțirea lui Badea nu cunoaște limite, a ajuns chiar să amenințe. Managerul Institutului „Victor Babeș” din București, Emilian Imbri este unul din cei mai mari epidemiologi de la noi, unul din cei care a prezis evoluția epidemiei.
Limbricul Antenei 3, Badea (scris cu B de la bou … mare … B mare), uitând că tocmai în televiziunea de unde își ia cecurile barosane lunare este lider în domeniul infectaților cu ocazia participării la filmări, a sărit mitocănește la gâtul dontorului Imri:
”Lege carantinării cred că va pica la Curtea Constituțională. Sunt 100% sigur din toate motivele corecte. Și cred că va nemulțumi inclusiv pe unii din lumea medicală, cum ar fi pe doctorul Imbri. Astăzi mă cam nominaliza pe mine spunând că zic povești la miezul nopții și-mi spăl adidașii. E recomandat să-ți speli adidașii. În general e bine să porți lucrurile pe care le porți.
Cică spun eu povești noaptea… da… sunt povești din lumea civilizată. Înțeleg că îl deranjează. Azi medicul Imbri făcea apologia dictaturii medicale. A zis că este vremea dictaturii medicale. Eu spun că nu este vremea niciunei dictaturi pentru că facem parte din UE, din NATO, suntem în parteneriat strategic cu SUA. Faptul că unii dintre medici au fantasme cu dictaturi în care sunt ei niște micuți dictatori și-și exercită o putere discreționară așa cum înțeleg ei… este greșit. Așa ceva nu se va întâmpla în România pentru că va interveni CCR. Ce mă va interesa pe mine în viitor este ca medicul Imbri să nu mai fie manager la ”Victor Babeș”, ba chiar să susțină un examen de o anumită specialitate” – a spus Mircea Badea la Antena 3 în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu.
De fapt ce făcuse dr Imri? Managerul Institutului „Victor Babeș” din București, Emilian Imbri, a atras atenția asupra situației critice privind evoluția epidemiei în România, în condițiile în care vineri cifrele raportate privind cazurile noi, dar și decesele, au atins un nivel record.
”A cam trecut vremea poveștilor spuse la ceas de seară de persoane care își spală adidașii! E vremea dictaturii medicale, adică doctorii să fie înțeleși și crezuți. Dictatura medicală nu înseamnă că cineva îți fură viața, drepturile și te obligă să te speli pe mâini.
S-a creat impresia că doctorii au vreun interes. Nu, doctorii nu au interes decât să vadă omul ieșit din spital. Ieșit și externat, nu ieșit oricum din spital. Să dispară comentariile că de ce nu putem bea pe terase până dimineață, că să ne strângem în brațe și să tragem o horă. Nu e suficient ce se întâmplă în jur? E suficient, fiecare trebuie să aleagă și asta înseamnă responsabilitate personală” – a explicat dr Emilian Imbri la Digi 24.
P.S. De fapt, vina nu e a lui Badea. Lui atâta îi poate capul și pace. Asta e … întrebarea e cum permite CNA ca o asemenea lepădătură să apară la tv? Poate cineva ar trebui să cerceteze evoluția conturilor din în ultimii ani a membrilor CNA … că prea tac ca rahatul în iarbă.
Denise Rifai, o jurnalistă de care se va ţine seama …
Denise Rifai
Dacă ar fi să aleg o vedetă acestor alegeri locale nu aş alege un cadidat ci o jurnalistă. Denise Rifai.
Toţi cei pe care îi intereseazăm au văzut-o sau îi pot vedea înregistrări la Internet, aşa că, nu am să mă refer la delaliile care fac din Denise o veritabilă vedetă în devenire. Este, probabil jurnalista care a stâtnit cele mai multe pasiuni.
Am să fac altceva, am să spun că de ea a stârnit şi şerpăria de la Antena 3. Nu e prinma dată când cei de la Antena 3 dar la gătul Denisei. Prin februarie 2015, de la tejgheaua lui Mircea Badea, imbecil cum e, sărea la Gâtul Denisei. „Evenimentul” a fost prezentat de obedientul DCNews ca un mare eveniment.
În articolul: Mircea Badea s-a întâlnit cu Denise Rifai. Ce i-a zis , mâncătoarea de rahat, Anca Murgoci, publica pe 04 februarie 2015 pe dcnews.ro:
Mircea Badea a povestit că s-a întâlnit la mall cu Denise Rifai, jurnalista de la Realitatea TV care a făcut o declarație bizară cu privire la Al-Qaida.
„Am fost acostat în mall de Denise Rifai de la Insolvența tv. Mi-a spus că e neplăcut că am denumit-o „făptură” și a reafirmat că în spatele Al Qaida nu sunt musulmani. Oaaaauu!!! Am îndemnat-o să facă o emisiune despre asta”, a scris Mircea Badea pe Facebook.
Amintim că declarația jurnalistei Denise Rifai conform căreia în spatele Al-Qaida s-ar afla evrei a stârnit multe reacții în spațiul mass-media.
„Voi auziți ce zice forma asta de viață?!?!?! Așa ceva?!?! Vă dați seama că faptura fără nicio circumvoluțiune a pus întrebări la dezbaterea electorală Ponta-Iohannis?
P.S. Militantism antisemit la Realitatea TV!!! Oaaau!!!! Să spui că în apatele Al Qaeda ar putea fi evrei e o mostră de libertate de exprimare, dar și un cretinism absolut”, a fost reacția lui Mircea Badea.”
Au mai scris şi alţe despre „eveniment”: click.ro, wowbiz.ro etc.
Acum, situl cu duhoare de budă de la azilul de bătrâni scrie:
Lovitură dură pentru Denise Rifai. CNA a dat somație publică pentru derapajele din emisiuni
Emisiunile Denisei Rifai, de la Realitatea TV, care au devenit „virale” în online, au ajuns și la CNA. Forul audiovizual a decis să dea o somație publică postului Realitatea TV pentru mai multe ediții ale emisiunii electorale realizate de Denise Rifai, pentru prestația sa de moderator, scrie paginademedia.ro.
Dorina Rusu, membru CNA, cea care a și propus sancțiunea, a invocat un articol din decizia CNA privind alegerile electorale. Mai precis, un articol, în care se menționează, printre altele că realizatorii și moderatorii emisiunilor și dezbaterilor electorale au printre obligații „să formuleze clar întrebările, fără a fi tendențioase sau părtinitoare”.
Publicitate
CNA a analizat în ședința de astăzi mai multe monitorizări ale principalelor emisiuni TV privind campania electorală de la principalele posturi centrale. Printre acestea, și autosesizarea DorineI Rusu, membru CNA, Ora Primarului, de la Realitatea TV, emisiune realizată de Denise Rifai.
Sursa: antena3.ro
Nu e puţin lucru să vorbească antena 3 despre tine neprecizând autorul, semn căp articolul e acris fie la ordinul lui Mihai Gâdea, fie direct la ordinul Varanului.
Articolul vorbeşte de un articol publicat de paginademedia.ro.
Ce poţi să să spui? Bravo Denise, cucuiele pe care le-a făcut invitaţilor în această campanie electorală ne arată că s-ar putea ca Denise, dacă nu se lasă pe tânjală sau nu se sperie are şanse să devină o mare jurnalistă … Denise pare a fi o jurnaliată atât de rea (în sens bun, profesional) încât nu ai cum să nu o iubeşti…
Mult Succes, Denise!
Din categoria ”Să pupăm Firea în Trebuci” – Oana Stancu: ”Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” (Uită să spună că le-a falimentat )
PRECIZARE ANTESDCRIPTUM:
Acest articol pleacă de la articolul „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”, articol din categoria „Să pupăm firea în Trebuci”, publicat de Oana Stancu Zamfir în Jurnalul Naţional.
Acolo Oana Stancu Zamfir afirmă (ca frază centrală de cea mai mare greutate) „Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, …”. Ce uită să spună Oana este că firmele conduse de Gabriela Firea sunt firme din cadrul Intact Grup Media, încredinţate ei spre administrare şi pe care le-a falimentat, ba mai mult,
Pe lângă că este un administrator dezastruos, Gabriela mai este şi un şantajist ordinar …
SĂ PUPĂM FIREA ÎN TREBUCI
La Trustul Media Intact, în afară de obișnuitele ospete cu rahat, și de tras flegme „băsiștilor” se desfășoară uneori, în funcție de evenimente, și alte campanii, unele din ele, pozitive.
Oana Stancu Zamfir
În zilele acestea, pentru susţinerea campaniei Gabrielei Vrânceanu Firea Pandele etc, o campanie care ar putea să se numească „Să pupăm Firea în Trebuci”.
Pe 19 Aprilie 2016, siteul Jurnalului Micţio… pardon, Naţional, publică un articolaş al Oanei Stancu Zamfir intitulat „Incompetența nu ucide?”.
Articolul începe ex abrupt o „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”. Deci, ţoapa, cu nesimţirea care o caracterizează, ridiculizează indirect incendiul de la colectiv ridiculizând acel „Corupţia ucide” care părea atunci a fi sinteza motivelor care au dus la acel nenorocit incendiu.
Culmea e că, legat de minimalizarea acelui incendiu împreună cu minimalizarea nenorocirilor din sistemul medical s-au exprimat şi alţi antenişti, De exemplu Mircea Badea afirma (şi demonstra, după părerea lui) că nu se poate dovedi că din cei ajunşi în spitale de la Colectiv majoritatea au dat colţul din cauza unor bacterii/viruşi luaţi de prin spitale. Aşa-i dacă nici un virus ori nici o bacterie nu a ajuns la DNA cu cătuşe pe labe nici nu poate fi vorba de aşa ceva.
Îşi mai aminteşte Oana Stancu Zamfir şi de mititeii ucişi de E-coli care, în afară de copii a mai ucis o făbricuţă. Deşi s-a găsit acolo, la acea făbricuţă, bacteria, văd că tot mai mulţi, inclusiv, respectiva, se arată oripilaţi că numeni nu a plătit pentru că a pus în pericol o astfel de fabrică, ce dracu, nu prea mai avem fabrici, să le facem praf doar pentru că nişte copii care au mâncat brânză de la acea făbricuţă unde s-a găsit bacteria? Da’ cine mama dracului erau mititeii ăia? Şi dacă în fabrică nu se repectau normele nimime de igienă ce? Oare de ce nu şi-a amintit şi de incendiul ucigaş de la Maternitatea Giuleşti? Tot focul a ucis şi acolo … pentru că ar fi trebuit să facă oarece trimiteri la fostul primar Oprescu?
Una peste alta, trage ea concluzia „Ca atare nu-mi rămâne decât să bag de seamă că, printre exigențele noastre în legătură cu cei care ne conduc, competența nu se numără.” Şi gata cu introducerea şerpească, ocolitoare, bazată pe apropouri pentru care nimeni nu o poate acuza ne nimic în afară de mâncare de rahat, ceea ce la Antena 3 este un motiv de mare onoare.
Iat-o în tranşee … o flegmă adversarului Gabrielei Vrânceanu Firea Pandele şi o limbă dureros de temeinic acesteia „Despre asta vor vorbi cel mai bine proximele alegeri. Marian Munteanu afirmă cu seninătate că n-a fost în stare să facă o afacere să meargă în viața sa. Și te întrebi dacă un om care n-a condus nimic, poate conduce o primărie chiar și de comună. Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, dar i se reproșează că e gospodină…” … ce emoţionant „gospodina Firea” … Hehehe .. bun banc. Mai ales dacă îl punem faţă în faţă cu rstul aliniatului: „O face, ce-i drept, o doamnă căreia nu i-aș încredința nici omleta mea de dimineață. Chiar și așa, disprețul față de o femeie care ține o casă de oameni normali, cu copii și treburi domestice, ar putea să-și găsească mulți adepți. Trecutul a dovedit că electoratul apreciază și validează prin vot și hoția și golănia…” … „O face” adică o acuză o doamnă care nu e în stare să facă nici măcar o omletă … De cine să zică oare? Să nu fie vorba de ina Alinuţa care când a fost aleasă şefă la PNL s-a dus, paradoxal, direct la Antena 3 ca să îşi serbeze victoria? Şi cum nu se putea să nu îi tragă şi Codruţei Kovesi, una, că doar e din gaşca ce băsişti care i-a băgat la bulău stăpânul.
Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele
şi cum s-o mai numi dacă şi-a schimbat partenerul budoar
Tot articolaşul ăsta ar trebui să aibă ca frază cu greutate aceasta: „ Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” … care, pusă în acelaşi recipient cu „dar i se reproșează că e gospodină…” ar trebui să ne sugereze că e un personaj cum n-au trăit mulţi pe plaiul mioritic. Poate doar Dan Voiculescu.
La ce „entităţi economice” să se refere oare Oana Stancu? Să zică oare de firmele cu ajutoul cărora făcea tot felul de mânării cu familia Voiculescului? Alea care au sfârşit cu oiştea în faliment? Nu cred să se refere şantajul de care era acuzată „Albinuţa” Găbiţa.
Păi, ia să vedem cum era cu firmele falimentate de Gabriela Firea.
FALIMENTELE GABRIELEI FIREA
Până în 2011, Gabriela Vrânceanu Firea a condus MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, după care a renunţat la administrarea acestei firme deoarece s-au acumulat datorii imense către partenerii de afaceri şi bugetul de stat.
Tot Gabriela Vrânceanu Firea a condus şi „Săptămâna Financiară” srl, o altă firmă a familiei Voiculescu la care a reuşit să adune datorii totale de peste 8 milioane lei (RON).
O altă firmă, e drept neadministrată direct de marea profesionistă, Găbiţa lu’ Pandele a fost „Editura Intact” SRL, firma care edita „Jurnalul Naţional”. Aceasta a ajuns în faliment, cu datorii de 64,67 milioane lei (RON). Aici „profesionista” se pare că avea practic controlul indirect mulţumită relaţiilor cu famiglia Varanului şi a încrederii pe care i-o acordau respectiva familie.
Pe 7 februarie 2015, Tribunalul Bucureşti a decis la cererea creditorilor Marius Popescu şi Radu-Bogdan Tomuleţ deschiderea procedurii falimentului debitoarei MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti(J40/4260/2006; CUI 18477500) şi a numit în calitate de lichidator judiciar pe SUMA INSOLVENCY IPURL, firmă cu sediul social pe Aleea Emil Botta în Bucureşti, ( Lichidator judiciar , Salagean Vincensso-Constantin).
Tribunalul a hotărât ca termenul pentru definitivarea tabelului creanţelor să fie 24 martie 2014.
GABRIELA FIREA, un dezastru administrativ, A LĂSAT GĂURI MARI ÎN CONTABILITATEA FIRMEI
Având ca obiect de activitate editarea revistelor şi periodicelor, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti a fost înfiinţată în anul 2006.
Firma era controlată de fiicele lui Dan Voiculescu astfel, Camelia Rodica Voiculescu (66%), Corina Mirela Voiculescu (34%) şi îl avea pe Sandu Jean-Călin pe post de administrator.
Din nefericire pentru ea şi pentru finanţele celor două fiice a Varanului, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti (parte a INTACT MEDIA GRUP), cade în 2011în administrarea administrator de la Gabrielei Vrânceanu Firea (Pandele, mai nou).
Pentru Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, perioada cea mai ună din punct de vedere financiar a fost prin anul 2009, când raporta o cifră de afaceri de 21.485.593 lei şi un profit net de 115.220 lei.
În 2011, societatea în discuţie raporta o cifră de afaceri de 7.033.544 lei şi pierderi de 8.881.654 lei. Totalul datoriilor ajungând la nu mai puţin de 21.482.548 lei.
După ce şi-au dat seama că Gabriela Firea era un dezastru dpv administrativ, în 2011, aceasta e înlăturată.
În 2012 societatea avea datorii totale de 21.320.536 lei şi capitaluri proprii negative de -21.940.476 lei.
La data de 30 septembrie 2013, firma raporta datorii către: Bugetul de stat – 450.309 lei (blocare la sursă: 131.925 lei), Bugetul asigurarilor sociale de stat – 618.294 lei (blocare la sursă: 159.686 lei), Bugetul asigurarilor de sanatate – 208.498 lei (blocare la sursă: 83.087 lei).
DEŞI EA BĂGA FIRMELE ÎN FALIMENT, FIREA ÎŞI RECUPERA SALARIUL.
Societatea „SĂPTĂMÂNA FINANCIARĂ ”, cea care edita gazeta cu acelaşi nume,era în 2012 şi intra direct în faliment , după trei ani de înţeleaptă administrare a Gabrielei Firea.
În tabelul definitiv completat al creanţelor acestei firmei, comunicat la începutul acestui an de către lichidatorul judiciar, figurează creanţe totale de 8.094.199,43 lei. De recuperat reuşind să se recupereze abia 327.678 lei din care s-au distribuit 163.239 lei pentru creditori.
La rândul său, Gabriela Firea şi-a recuperat 12.449 lei, întreaga sumă cu care se înscrisese în tabelul creditorilor.
În 2012 a intrat în insolvenţă şi „Editura Intact” SRL, falimentul declarându-se în procedură simplificată în 2013. Totalul general înscris în tabelul preliminar completat/rectificat al acestei firme este de 64.672.342,39 lei, din care 59.627.317,93 sunt creanţe cu drept de vot.
Citiţi şi
– „Săptămâna Financiară” SRL – „mortul” de pe masa Gabrielei (Vrânceanu) Firea
– Pe cine a ţepuit „Editura Intact”, firma care editează „Jurnalul Naţional”
„ALBINUŢA” ŞANTAJISTA
Ca şi cum nu ar fi destul că Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele a reuşit să bage în faliment firmele aparţibând INTACT MDIA GRUP care i-au fost încredinţate spre administrare, mai este şi o şantajistă ordinară.
Siteul ziarului Curentul publica în 2014 articolul:
Premierul Ponta, plus o bună parte dintre parlamentarii noștri care au intrat, deja, în atenția legii, s-au înhămat la o sarcină de-a dreptul penibilă: au pus mână de la mână și au semnat o plângere penală prin care, ca la un semn, au sărit, cu toții, la grămadă, în apărarea colegei lor, senatorul PSD Gabriela Vrânceanu Firea Pandele. Așadar a firavei „Albinuțe”, despre care au afirmat, în cor, dar pe o singură voce, că ar fi victima inocentă a unui oribil șantaj comis de președintele Băsescu. Iar toată această hărmălaie politicianistă s-a petrecut la doar câteva zile după ce magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție, au condamnat-o pe onorabila doamnă senator Firea la plata unei amenzi administrative de o mie de lei în urma judecării unei plângeri penale depuse împotriva sa de către Narcisa Iorga
O plângere penală prin care ea a fost acuzată, de comiterea infracțiunilor de „șantaj” și „ultraj”. Adică, altfel spus, „cine zice, ăla este! Iar asta nu este tot: cu mai mulți ani în urmă, „Albinuța” Firea, în calitatea sa de realizator de emisiuni la Antenele familiei Voiculescu a fost amendată, la un moment dat chiar și către CNA, pentru că, în două ediții ale emisiunii „Observator”, prezentate de ea, „s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, dar și fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 și 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual. Ulterior, „victima” emisiunilor amendate de CNA a relatat că în spatele lor s-a aflat tot un soi de șantaj de care Gabriela Firea, nu a fost străină, absolut deloc.
Șantajistă „de cursă lungă”
Pusă în fața deciziei pronunțate de instanța supreme, perfect paralelă cu prevederile legii cu care, în calitatea sa de senator PSD i s-a dat totuși, totuși, voie să se joace prin tot soiul de „comitete și comiții”, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele, s-a apărat, în mod public, susținând că: „La Înalta Curte nu s-a adeverit ceea ce a afirmat doamna Narcisa Iorga, fiindcă dacă s-ar fi adeverit primeam închisoare cu executare sau cu suspendare. Mi s-a aplicat o amendă administrativă.” Așa o fi cum zici matale „Albinuțo”, dar amenda aia „administrativă” tot pentru „șantaj” și „ultraj” ai primit-o. De fapt, această pretinsă „amendă” nu a fost decât vârful văzut al unui „aisberg” cu mult mai mare.
Cu puțin timp înainte de depunerea plângerii penale îndreptate împotriva șefului statului, Gabriela Firea s-a plâns „Fiul meu cel mare mi-a spus că se simte profund umilit. El s-a gândit și la tatăl lui, la primul meu soț, care a sfârșit-o prost și a decedat după cinci ani de suferință, de boală, dar nu din cauza senatorului Firea care face parte din comisia de anchetă „Nana“. (….)
Nu i-a mai rămas nimic lui Traian Băsescu decât să se războiască cu morții, cu fostul meu soț, întinându-i memoria.” Era o jelanie de-a dreptul ipocrită: zilele trecute ziarul nostru v-a prezentat, pe larg, o serie, de înregistrări ale unor convorbiri telefonice prezente în „Dosarul spionilor”.
Este vorba despre un dosar de corupție la nivel înalt în care, printre alții, a fost trimis în judecată și Dorinel Mucea, adjunctul șefului de la Oficiul de Privatizare și Participațiile Statului în Industrie.
Din acele înregistrări rezulta că, răposatul domn Firea, l-a șantajat pe acesta pe acesta din urmă, pentru a avea acces la dosarul Petrom, document care, pe vremea aceea era clasificat în categoria „secret”. Iar din conținutul acelor convorbiri rezultă că, în ianuarie 2006, Mucea le-a comunicat unor parteneri de afaceri că este amenințat de către d-l Firea cu publicarea unor articole de presă.
Bineînțeles că fostul soț al actualei „Albinuțe” nu ar fi publicat acele „articole de presă” în cine știe ce gazetă de perete și exact în „Săptămâna Financiară”, publicație economică editată de trustul de presă Intact Media Group, aflată așadar în „ograda mediatică” păstorită din umbră de familia Voiculescu, dar condusă,cu mână de fier, chiar de actualul senator PSD, fostul ziarist care, pe atunci, se numea doar Gabriela Vrânceanu Firea.
Ziaristul-afacerist
Aparent, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele este o femeie cu o înfățișare fragilă. Dar, ca de foarte multe ori în viață, și în cazul ei „aparențele înșală”. Inițial ai putea spune că este o apariție aproape gingașă. Dar această primă și iluzorie impresie, ține doar până în momentul în care distinsa doamnă senator deschide gura și începe și vorbească. Atunci ea este în stare, fără prea mari eforturi să te uimească, și să-ți provoace un reflex de jenă. Iar asta pentru că, adeseori și într-un mod aparent cu cu totul neașteptat, se preschimbă într-o chivuță guralivă gata să împroaște cu măscări pe oricine îi stă în cale. Cu siguranță că nimeni nu a uitat oribilul episod în care, avându-l ca invitat pe Cristian Boureanu, s-a apucat, nitam nisam să-l suduie, exact ca la ușa cortului.
Adevărul este că această „personalitate multiplă” nu ar trebui să ne mire prea mult: dincolo de aparențe, Gabriela Firea face parte din galeria ziariștilor-afeceriști, cu nimic deosebită și cu nimic mai bună decât mulți alți „guriști” care-și fac de lucru prin studiourile Antenelor și nu numai acolo.
De fapt, de-a lungul vremii, ea a avut câteva firme, cu diverse domenii de activitate.
Afaceri cu „antigel și lichid de frână”
Iar la un moment dat, pe lângă activitatea ei jurnalistică, familia Gabrielei Firea, așadar ea însăși împreună cu răposatul ei soț, a mai făcut și niște afaceri cu lichid de frână și antigel, prin intermediul SC „Vanem Comerț și Servicii” SRL. Cândva, prin 2001, așadar pe când guvernarea PSD-istă era condusă, la vârf, de către actualul pușcăriaș Adrian Năstase, Gabriela Firea, în calitate de asociat al firmei SC „Vanem Comerț și Servicii” a apelat la buna ei cunoștință, jurnalista Gabriela Firea, care trudea din greu pe „moșia” Trustului Intact, căreia i-a cerut să-i rezolve anumite probleme pe care le avea cu firmele concurente de pe piață.
Una dintre acestea, care s-a confruntat în mod direct cu acea stranie combinație „doi în una” a fost firma „Vesta Investment”, care începând cu anul 2001, a fost ținta unor adevărate campanii de presă purtate prin intermediul trustului Intact. Primele dintre acestea au apărut încă din 2001 și au continuat, de-a lungul anilor, în toate publicațiile trustului, „Jurnalul Național“, „Săptămâna Financiară“, „Financiarul“, dar și în emisiuni speciale difuzate de Antena 1 și Antena 3.
Atunci, cu mai mulți ani în urmă, ziarul „Curentul“ a relatat că primul atac la adresa „Vesta Investment” a venit din partea SC „Vanem Comerț și Servicii SRL”, prin intermediul televiziunii Antena 1 care, în emisiunea Observator, din 18 iulie 2001, a difuzat un reportaj având ca subiect marcarea pieselor auto cu elemente de securizare. În acest material s-a afirmat că „Vesta Investment a câștigat întotdeauna licitațiile organizate de Registrul Auto Român“ și că „Importatorii de piese auto spun că Vesta este specializată în astfel de comenzi pentru RAR“.
Aceste informații au fost date, atunci, pe post fără ca vreunul dintre marii „profesioniști” cu care Dan Voiculescu se laudă pe toate drumurile să fi făcut minimul efort de a prezenta și punctul de vedere al Vesta Investment: acest punct de vedere nu a fost prezentat nici în reportajul respectiv iar ulterior nu au fost prezentate nici numeroasele drepturi la replică pe care le-a primit.
Constatând această situație, conducerea „Vesta Investment” a trimis pe 29 august 2001 o adresă către directorul general al trustului Intact, precizând că nu a primit încă niciun răspuns la adresa anterioară din 27 iulie 2001, semn că există o complicitate la nivelul trustului cu anchetele cu iz anticoncurențial ale Gabrielei Firea. În adresa din august 2001, directorul general al Vesta Investment, Radu Spirea, sublinia că „afirmațiile făcute de dvs și implicit impuse societății noastre sunt neadevărate.
Prezentarea pe post a unor fapte neadevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie, infracțiune ce este prevăzută și pedepsită de art. 206 Cod penal. Dna Gabriela Vrânceanu Firea, soția dlui Răsvan Firea, cel care ne atacă vehement, prin intermediul postului Antena 1, este prezentatoarea dvs. Astfel, am putea gândi că dumneaei a facilitat apariţia soţului în cadrul reportajului calomnios difuzat la oră de maximă audienţă?!” Până la urmă, exasperat de toate aceste atacuri, Radu Spirea, directorul Vesta, a reclamat la CNA atât postul lui Voiculescu cât și emisiunea realizată de Gabriela Firea.
Atunci, răspunsul CNA a fost exact pe măsura acelor fapte: „Postul Antena 1 a primit amendă în cuantum de 2500 de lei pentru emisiunea „Observator” prezentată de Gabriela Vrânceanu Firea în ziua de 13.01.2007 ca și pentru cea difuzată în 22.01.2007, în care s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 şi 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual.” Curat-murdar „Albinuțo”!
Autor: Vasile Surcel
Sursa: curentul.info
Dacă din PSD ar dispărea brusc penalii partidul ar rămâne fără lideri.
MOTTO:
În România există penali care nu fac politică, dau nu există politicieni care să nu aibă umbre penale în trecutul personal.
*****
Înainte de ’89 se spunea că în puşcării se forjează caracterele puternice.
Acum vedem la PSD că a avea umbre penale în CV este o condiţie aproape obligatorie pentru a putea promova.
Legat de articolul de mai jos publicat vineri, 17 iulie 2015 de Virgil Burlă pe evz.ro cred că trebuie remarcat faptul că cei nouă lideri sunt doar o mică parte din penalii cu mare greutate din acest partid.
În conducerea PSD este extrem de greu să găseşti pe cineva care nu are probleme penale. Dacă unii încă nu au probleme cu legea nu înseamnă că sunt curaţi ca nişte lebede … înseamnă doar că DNA-ul nu a ajuns la ei. Are şi DNA-ul limitele lui.
Dealtfel, în politica românească există câteva întrebări la care nici un politician nu poate răspunde sincer de la cap la coadă:
– „Puteţi spune care e sursa banilor cu care v-aţi finanţat campania sau campaniile electorale.”
– „Puteţi justifica măcar jumătate din averea pe care o aveţi?”
Şi ar mai fi …
Dacă autorul a preferat să se refere doar la ei, asta e …
Dacă ar fi căzut o bombă în momentul în care s-a făcut poza, România ar fi devenit o ţară mult mai curată, iar PSD-ului i s-ar fi făcut un bine incomensurabil …
În rândul social-democraților, aproape jumătate dintre vicepreședinții partidului au probleme cu procurorii DNA sau cu inspectorii de integritate ai ANI. Pe numele lor au fost întocmite dosare penale „grele”, unii au primit condamnări cu suspendare sau se judecă prin tribunale. Cu toate acestea, nu renunță la funcțiile din partid.
Ziarul „Evenimentul zilei” își propune să analizeze structurile de conducere a partidelor parlamentare din perspectiva problemelor penale și de integritate pe care le au politicienii de la vârful acestor formațiuni.
La nivelul PSD, din cei 15 vicepreședinți și cinci președinți de diverse structuri, asupra a nouă dintre ei planează suspiciuni de comitere a unor fapte ilegale. O parte dintre ei sunt acuzați de fapte de corupție, alții de evaziune fiscală ori spălare de bani. Pe numele unora sunt depuse plângeri penale, au fost descoperiți incompatibili, acuzați de fals în declarații sau de abuz în serviciu. Unii dintre ei au fost condamnați sau achitați în primă instanță, însă, în cazul tuturor, deciziile judecătorilor nu sunt definitive.
Potrivit paginii de internet a formațiunii politice, conducerea centrală a PSD este asigurată de cinci social-democrați de top. Trei dintre aceștia au dat explicații procurorilor. Printre ei se numără și Victor Ponta, care s-a suspendat de curând din funcția de președinte al partidului. Acesta este și motivul pentru care premierul a fost trecut în categoria social-democraților de vază care au devenit inculpați, chiar dacă, în acest moment, Ponta este un simplu membru de partid. Dealtfel, pe site-ul formațiunii, Victor Ponta este prezentat ca „președintele PSD”, nefiind operată modificarea după retragerea din funcție.
Victor Ponta – Premierul inculpat și suspendat
Victor Ponta, premier și, până în urmă cu câteva zile, președinte al Partidului Social Democrat (PSD). Este urmărit penal pentru fapte legate de activitatea ca avocat, în dosarul Turceni Rovinari. Acuzațiile: spălare de bani, fals în înscrisuri și complicitate la evaziune fiscală. Prejudiciul stabilit de DNA, până în acest moment, este de 260.000 de lei. Anchetatorii au pus sechestru pe mai multe bunuri mobile și imobile ale premierului. Potrivit DNA, în 2007, între firma de avocatură a senatorului Dan Șova (PSD) și cabinetul Individual de avocat „Ponta Victor- Viorel” s-a încheiat un contract în urma căruia avocatul Ponta urma să primească o sumă fixă de 2.000 euro pe lună. Procurorii susțin că premierul nu a muncit nicio oră pentru banii încasați și că sumele primite de la Șova au fost justificate, în fals, prin intermediul a 17 facturi fiscale în valoare de 181.439 de lei.
Liviu Dragnea – Condamnat pentru fraude electorale
Liviu Dragnea, președinte executiv al PSD – este condamnat în primă instanță de judecătorii de la instanța supremă la pedepsa cu un an de închisoare cu suspendare în dosarul Referendumului. Decizia nu este definitivă. Politicianul este acuzat de folosire a influenței ce derivă din funcția de conducere din PSD, în scopul obținerii de foloase necuvenite. Și-a dat demisia din funcția de ministru al Dezvoltării în momentul condamnării. Un alt dosar, în lucru la DNA, vizează legătura dintre fostul vicepremier și fosta șefă a DIICOT, Alina Bica. Procurorii suspectează că Dragnea ar fi apelat la Alina Bica pentru a-l ajuta pe afaceristul Ioan Niculae, anchetat de DIICOT, să scape de dosar. În acest caz, Niculae, „Regele gazului”, s-ar fi arătat dispus să-i plătească 3,5 milioane de euro Alinei Bica, pentru a scăpa de acuzații.
Ion Iliescu – Eternul suspect din dosarul Mineriadei
Ion Iliescu, este președintele de onoare al PSD. A fost pus sub acuzare în dosarul Mineriadei din iunie 1990, în 2007. Un an mai târziu, el a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că ancheta nu a respectat o serie de cerințe procedurale. Acuzațiile la adresa lui Iliescu erau de subminarea puterii de stat, acte de diversiune și comunicare de informații false. În martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat că ancheta din dosarul Mineriadei trebuie reluată, astfel încât Iliescu urmează să fie reaudiat. „Nu am ce comenta, este treaba justiției să vadă, să analizeze, să finalizeze. Nu am motive nici să am surprize, nici să nu am surprize”, a declarat Ion Iliescu, imediat după decizia Curții Supreme.
Mircea Cosma – Vicepreședinte cu două dosare de corupție
Mircea Cosma, vicepreședinte PSD și președinte CJ Prahova, a fost trimis în judecată, în aprilie 2014, acuzat de luare de mită și abuz în serviciu. Cosma ar fi primit 1,8 milioane de lei de la mai mulți oameni de afaceri, pentru a oferi lucrările publice către anumite firme pe care le taxa cu 10% din valoarea contractelor. În februarie 2014, Cosma a fost reținut pentru 24 de ore. Pentru fiul său, Vlad Cosma, deputații nu au încuviințat arestarea preventivă. Președintele CJ Prahova mai este cercetat, sub control judiciar, în alt dosar instrumentat de DNA Ploiești. Este vorba de dosarul deturnării de fonduri europene în care este urmărit penal și cumnatul premierului Victor Ponta, Iulian Herțanu. În februarie 2015, Iulian Herțanu și oamenii de afaceri Mihail Marian Coman, Vladimir Răzvan Ciorbă și Liviu Munteanu au fost reținuți, fiind suspectați că firmele acestora au obținut fraudulos contractul din fonduri europene pentru extinderea canalizării din Comarnic.
Ecaterina Andronescu – Cercetată în Microsoft, nu și-a dat foc în piață
Ecaterina Andronescu, a fost acuzată de inspectorii ANI de incompatibilitate după ce a ocupat mai mulți ani, simultan, funcția de rector, cât și cea de senator. O ordonanță de urgență, promovată de ministerul pe care- l conducea, a eliminat incompatibilitatea rector-parlamentar, cât și pe cea rector- lider de partid, înainte de o decizie definitivă a instanței. Numele ei apare și în dosarul Microsoft. Procurorii DNA au cerut ridicarea imunității în vederea începerii urmăriri penale față de Andronescu sub acuzațiile de abuz în serviciu, luare de mită, trafic de influență și spălare de bani. „Niciodată de la nimeni nu am pretins, nu am luat vreun ban. Mi se pare culmea culmilor. Îmi dau foc în piața publică, dacă cineva îmi pune în cârcă asemenea lucruri!”, declara Andronescu imediat după ce procurorii au cerut ridicarea imunității pentru a putea fi cercetată în dosarul Microsoft.
Ion Călinoiu – Fals în declarații. Declarat incompatibil de ANI
Ion Călinoiu, vicepreședinte al PSD și președinte al CJ Gorj, a fost declarat, în iunie 2015, incompatibil de inspectorii Agenției Naționale de Integritate (ANI). El este acuzat și de fals în declarațiile de avere, pentru că nu a menționat veniturile obținute ca expert la Inspectoratul Școlar Județean, fiind sesizat Parchetul Târgu Jiu. Potrivit ANI, Ion Călinoiu a fost în incompatibilitate în perioada exercitării mandatului de președinte al Consiliului Județean Gorj, întrucât a deținut simultan și funcțiile de expert în cadrul Centrului Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, în perioada 1 septembrie – 15 decembrie 2012, și expert în consorțiul regional Sud-Vest Oltenia, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, în perioada 1-31 iulie 2013. De asemenea, întrucât Călinoiu nu a menționat, în declarațiile de avere depuse în 2013 și 2014, veniturile obținute în baza acestor contracte, inspectorii îl suspectează pe vicepreședintele PSD de fals în declarații.
Dan Nica – Exilat la Bruxelles, ministrul Nica le râde în nas anchetatorilor
Dan Nica, europarlamentar PSD, a fost acuzat de procurorii DNA că ar fi primit o parte din mita de 20 de milioane de euro în dosarul Microsoft. „Refugiat” în Parlamentul European de la Bruxelles, Nica a scăpat de anchetă deoarece europarlamentarii nu s-au reunit pentru a da un vot în vederea începerea urmăririi penale în cazul său. Concret, procurorii susțin că firma Fujitsu Siemens Computers a depus în contul unor societăți de tip off–shore, cu titlu de consultanță și asistență tehnică aferentă unui contract încheiat cu Guvernul României pentru ca, în baza influenței pe care o avea ca ministru să asigure continuarea contractului în condiții avantajoase pentru firma amintită. Numele său mai apare în dosarul lui Marian Vanghelie. Primarul Sectorului 5 ar fi determinat un prieten să cumpere la suprapreț vinul produs de tatăl lui Nica, pe atunci ministru de Interne.
Marian Oprișan – Achitat de prima instanță, Oprișan conduce partidul
Marian Oprișan, vicepreședinte PSD și președinte CJ Vrancea, este judecat în dosarul „Căprioara”. În primă instanță, după 8 ani de procese, un judecător a considerat că Oprișan este nevinovat. În acest moment, cauza se află la Curtea de Apel Cluj. Prejudiciul stabilit de anchetatori în acest caz este de 2 milioane de euro. Oprișan este acuzat de abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals și uz de fals după ce ar fi „raportat” efectuarea unor reparații la o serie de drumuri, lucrări care nu au fost realizate în realitate. Mai exact, procurorii au susținut că o comisie de licitație de la Consiliul Județean, numită de Oprișan, ar fi încredințat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari unor firme neeligibile. Alte acuzații se refereau la achiziția corpului de clădiri de la „Căprioara”, imobil pentru întreținerea cărora CJ ar fi alocat ilegal 5,2 miliarde de lei.
Gabriela Vrânceanu Firea – Purtător de cuvânt amendat și sancționat
Gabriela Vrânceanu Firea, este vicepreședinte al partidului și purtător de cuvânt al PSD. În toamna anului 2013, a fost obligată de instanța supremă la plata unei amenzi administrative de 1.000 de lei în urma unei plângeri depuse de Narcisa Iorga, fost membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA). Firea a fost acuzată de comiterea infracțiunilor de șantaj și ultraj, în perioada în care aceasta realiza emisiunea „Știrea Zilei”, la Antena 3. Pe 19 noiembrie 2014, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) a sancționat-o cu avertisment pe Gabriela Firea, senator PSD, pentru afirmația despre familiile fără copii, făcută pe 7 octombrie 2014. „Nu ești un om complet fără să crești un copil. În toate statele civilizate, cei care doresc să ajungă președinți provin din familii complete, sunt căsătoriți, au copii, au nepoți, au trecut prin toate etapele vieții”, declara Firea, țintindu-l pe Klaus Iohannis.
Foste „glorii” social-democrate, trase pe margine de DNA
Foști lideri ai part i d u l u i s-au retras sau au fost îndepărtați din funcții după ce s-a descoperit că au fost implicați în scandaloase cazuri de corupție. Fost vicepreședinte al partidului, Gheorghe Nichita s-a suspendat din funcții în momentul în care amanta l-a denunțat la DNA pe motiv că o urmărește folosind oamenii și resursele Poliției Locale Iași. Trimis în arest la domiciliu, primarul a anunțat pe 7 mai 2015 că renunță la funcțiile din partid. Un alt caz este cel al lui Ion Prioteasa, care este vizat de o anchetă DNA, și a renunțat la șefia PSD Dolj.
Nicușor Constantinescu, fost președinte al CJ Constanța, a fost exclus din partid chiar luna trecută după ce, suspendat fiind, a transmis o serie de directive către PSD Constanța. Constantinescu este trimis în judecată de DNA în mai multe dosare de corupție.
Prietenul său, Radu Mazăre (foto stânga), fost primar de Constanța și președinte al PSD peste județ, și-a dat demisia din partid în mai 2015 după ce a fost arestat preventiv mai multe luni, sub a c u z a ț i a de luare de mită.
Ioan Adam și Viorel Hrebenciuc (foto dreapta) au demisionat din partid și din Parlament când s-a pus problema arestării în dosarul Retrocedărilor frauduloase de păduri. Adrian Duicu, Constantin Nicolescu, Gheorghe Bunea-Stancu sunt alți pesediști de frunte care au fost scoși din viața publică de anchetele procurorilor.
Autor: Virgil Burlă
Sursa: evz.ro
Posturi amendate de CNA în urma unor sesizori false. Laura Georgescu le cerea angajaților să întocmească sesizările.
LAURA GEORGESCU
Șapte posturi de televiziune au fost sancționate de Consiliul Național al Audiovizualului în urma mai multor sesizări false întocmite de angajați ai instituției, sub îndrumarea Laurei Georgescu, președintele CNA, se arată în rechizitoriul trimis instanței de către Direcția Națională Anticorupție. Sesizările au dus la amendarea posturilor cu zeci de mii de lei.
Antena 3, B1 TV, Nașul TV, Estrada TV, RTL II, Etno și Taraf au fost sancționate de Consiliu pe baza mai multor sesizări nereale, se arată în rechizitoriu.
„Laura Georgescu era cea care le cerea angajaților să întocmească sesizările. Un martor din cadrul instituției, citat în rechizitoriul trimis instanței, a povestit: „în cursul lunii mai 2014, am fost sunată de Laura Georgescu care se afla în Grecia la Atena. Scopul acestui telefon a fost acela că, Laura Georgescu mi-a cerut să vorbesc cu B.R. (angajat al CNA – n.r.) căruia să-i solicit să facă o sesizare împotriva postului Antena A3, precizându-mi că a fost sunată de Horia Georgescu care i-a reproşat că nu ia atitudine şi de aceea a decis să se facă această sesizare. (…) Tot în acest context, Laura Georgescu mi-a precizat să mă uit la emisiunile Antenei 3 în care ar fi fost atacat Horia Georgescu, preşedintele A.N.I. şi să extrag de acolo aspectele care ar putea constitui motivul unei sesizări.”
Care sunt posturile:
- RTL II – sesizare nr.874/22.01.2014 (întocmită în realitate în aprilie 2014, date identificare petiţionar nereale), emisiune „Lumea reală” – decizia CNA nr.263 din 10.04.2014, amendă 100.000 RON;
- NAŞUL TV – sesizare nr.6652/15.05.2014 (întocmită în realitate 26.05.2014, date identificare petiţionar nereale) – emisiune „Actualitatea Românească – tema Republica Mafiotă Română” – decizia CNA nr.395/27.05.2014, amendă 10.000 RON;
- ANTENA 3 – sesizare nr.5417/14.04.2014 (date identificare petiţionar nereale) – emisiune de ştiri referitoare la preşedintele ANI Horia Georgescu – decizia CNA nr.333/06.05.2014, amendă 20.000 RON;
- B 1 TV – sesizare nr.3824/19.03.2014 (date identificare petiţionar nereale), emisiune „Sub semnul întrebării – invitat Gabriel Liiceanu”, decizia nr.257/08.04.2014, amendă 20.000 RON;
- ESTRADA TV – sesizare nr.3569/30.04.2014 (date identificare petiţionar nereale), se contestă reluarea emisiunilor, decizia nr.266/10.04.2014, amendă 10.000 RON;
- ETNO TV şi TARAF TV – în total 12 sesizări cu date nereale.
De menționat că, după extinderea urmăririi penale au mai fost identificate și alte sesizări false, care au dus la amendarea unor posturi
În concret, au fost identificate 3 noi astfel de sesizări false, toate având ca „ţintă” postul NAŞUL TV, după cum urmează:
– sesizarea nr.6164 din 28.05.2013, date identificare petiţionar nereale (dar care au fost folosite şi la întocmirea altor sesizări false care au dus la sancţionarea postului Taraf TV), cu privire la postul Nasul TV, emisiunea din 25.05.2013, ora 18:00 – „Istoria Medicinii”, decizia CNA nr.383 din 18.07.2013, amendă în cuantum de 10.000 RON;
– sesizarea nr.801 din 20.01.2014, date identificare petiţionar nereale, cu privire la postul Naşul TV pentru emisiunea din 19.01.2014 ora 17:30, „publicitate mascată – Istoria medicinii”, decizia CNA nr.140 din 25.02.2014, amendă în cuantum de 40.000 RON;
– sesizarea nr.2954 din 03.03.2014, date identificare petiţionar nereale, cu privire la postul Naşul TV pentru emisiunea din 01.03.2014 ora 13:00 – „Istoria Medicinii”, decizia CNA nr.258 din 08.04.2014, amendă în cuantum de 20.000 RON.
Sursa: paginademedia.ro
DAN DIACONESCU DE LA PUBELA OTEVISTO-PEPEDEDISTĂ LA BULĂU
Nu odată am fost uimit de faptul că, în perioada în care emitea OTV se vorbea de libertatea de exprimare ca și cum OTV ar fi fost o televiziune.
În sfârşit, Dan Diaconescu şi-a primit pedeapsa pe care a considerat că trebuie să le-o acorde. Cinci ani şi şase luni plus încă cinci ani de interzicere a mai pofesa ca jurnalist.
Asta m-a uimit rău… Dan Diaconescu a fost cumva jurnalist? Asta mi se pare o adevărată jignire la adresa profesiei respective.
Ceea ce se întâmpla la OTV era o adevărată jignire la adresa inteligenţei umane şi a bunului simţ elementar.
Seriale ca cel în care ziceau că o caută pe avocata Elodia Ghinescu sau cel în care „analizau” dramatica sinucidere a Mădălinei Manole, personaje ca Magda şi Tolea Ciumac ori altă lumnă pleiadă de penali pe care când îi vezi treci pe partea cealaltă a străzii.
Nu pot să nu amintesc absolut jenantul serial despre împuşcarea hoţului care îi intrase într-o noapte în casă de pilotul Adrian Iovan (fie iertat). De modul în care fie era diabolizat hoţul fie se încerca spălarea imaginii ucigaşului, spre această a doua atitudine se poate vorbi mai mult după ce se spune că nevastă-sa s-ar fi încurcat cu Radu Popa (acesta, după ce s-a văzut în Parlament ca membru al partidului lui Diaconescu, a sărit frumuşel în barca PSD lăsându-l cu ochii în soare pe minimogului caracalean).
Tot la capitolul jenant se pot încadra şi serialul de aberaţii a arogantului Tudor Barbu.
Chiar şi Partidul Poporului Dan Diaconescu a fost creat de la zero în lungi nopţi oteviste, cu nişte promisiuni desprinse parcă din filme cu proşti căutând parcă să provoace prin încălcarea a tbrutală a tot felul de legi, Dan Diaconescu&co încercau să provoace pentru ca atunci când se luau măsuri să se poată victimiza. Nimic nu prinde mai bine la români decât victimizarea.
Toatea acestea au făcut ca, din ridicolul personaj venit taman din Caracal care parcă se dezmemra când umbla, să apară un fel de monstru caricatural, specializat în a-şi bate joc de inteligenţa celor care îi făceau ratungul care l-a îmbogăţit, dându-i o autosuficienţă ce l-a făcut să îşi creeze despre sine o imagine depersonaj intangibil.
Cu tendinţe native de paranoia am văzut stupefiat cum asculta cu rânjet imbecil cum i se cântau imnuri, am văzut cum i se dedicau ode sau cum se umfla în pene când era linguşit cu o nesimţire incrdibilă.
Am văzut cum şi-a bătut joc de o ţară când a participat la privatizarea OLTCHIM deşi nu avea nici pe departe banii necesari, am văzut cum a apărut dintr-o bancă purtând nişte pungi argintii în care avea cică banii necesari pentru a plăti salariile angajaţilor.
Toate acestea au făcut ca din fiul şefului de stat major al unităţii de aviaţie de la Deveselu, un lingău al lui Dan Voiculescu, să apară în timp un fel de mobilă de studio care invita personaje cu chef de vorbă şi pe care le privea cu zâmbet tâmp gândidu-se probabil doar la cum i se umflă conturile şi cum să facă să îşi ascundă averea pentru a nu plăti taxele şi pe unde să îşi parcheze iahturile ca să nu i le ia fiscul când îl va ceceta.
Din mobilă de studio, lingău nativ, a început iar să se transforme.
Lingău prin definiţie, Dan Diaconescu s-a înconjurat de lingăi care i-au dat senzaţia că ar fi un personaj cu nu a mai fost în ţara asta, un personaj de cenul Celui Unic, a Celui Inevitabil, a Celui Aşteptat.
Cred că nu greşesc dacă spun că în momentele lui cu sine însuşi devisa chiar un fel de Mesia. Da… Mesia.
Nu voi putea niciodată să uit o emisiune în care îl avea invitat pe Lori Fortună, emisiune pe care, privind-o absolut stupefiat cum un iepure priveşte farurile maşinii care îl va ucide mă întrebam cum de Fortună nu este internat…
O noapte întragă acesta a îşirat aberaţie după aberaţie cu gorileni, reptilieni, şerpilieni, nişte mari imperii universale care altă treabă nu aveau decât să pună mâna pe amărâta noastră planetă.
Evident că Fortună, ieşit rău de tot în arătură nu a observat că era incoerent şi s-a apucat să spună că el ştie ce se va întâmpla la 12 Decembrie 2012.
Noi, pământenii cu „pielea alba, ochi căprui şi nasul mare” am fi de origine gorilieni, stăpânii de drept ai planetei. Români, americani nativi şi nu mai ştiu ce popoare am fi adevăraţii gorileni, restul, nişte indivizi aduşi de celelalte mari imperii universale (sau, poate doar galactice, nu mai ştiu)… Nu înţeleg cum se înşuruba asta cu faptul că de fapt nu am exista fizic decât ca pachete de biţi în dracu ştie ce super computer gorilian.
Ce urma să se întâmple pe 12 Decebrie 2012? Pe de o parte urmau să vină nişte nave uriaşe care să ia rasa pură, goriliană şi să o ducă pe Lună pentru continuarea existenţei, pe de altă parte, acest transfer urma să fie un fel de copy-paste… să ne teleportăm. Pământul urma să intre într-un alt nivel al existenţei sale, superior, urmând a deveni o stea pitică, albă. Evident, cunoştiinţele sale de astronomie rezumându-se probabil la desene animate.
Interesant în povestea noastră este ce ar fi urmat să se întâmple după ce se făcea transferul.
Lorin Fortună primea (nici el nu putea să explice cum, probabil prin plombele din măsele 😀 ) nişte informaţii despre viitor.
Aici interveneau elemente din Apocalipsă. Cei care mergeau acolo ajungeau practic în Rai. Nu mai erau boli, nu mai era moarte, nu mai era rău …
Organizarea ar fi fost una perfectă, structurată ca un fel de Regat Etern. Acst regat sau ce-o fi fost să fie, avea un Conducător Etern. Dan Diaconescu.
În momentul în care a spus asta credeam că, fie Diaconescu îl dă afară, fie răde ca de o glumă.
Nimic. Continua să râdă tâmp şi măgulit. În acel moment m-am convins că Dan Diaconescu era paranic având grave devianţe mintale.
Când l-am văzut azi pe Diaconescu spunând că de azi înainte nici un român nu va mai avea vreodată încredere în justiţie i-am dat dreptate…
Omul ăsta fie trebuia băgat vreo 20 de ani la puşcărie, fie trebuia internat. Personal optez pentru a doua variantă, cea cu internarea …
*****************
În continuare, un articol admirabil articol publicat de Narcisa Iorga în evz.ro legat de arestarea lui Dan Diaconescu:
Dan Diaconescu a distrus audiovizualul românesc, cu complicitatea CNA. De ce-l căinați?
”Sunteți foarte săraci și foarte naivi…” sunt ultimele cuvinte rostite precipitat de către Dan Diaconescu, înainte de a urca în mașina poliției care-l conducea la penitenciar. Adevărul cel de pe urmă spus de unul care s-a îmbogățit tocmai pe spatele celor foarte săraci și foarte naivi.
Imediat după comunicarea sentinței definitive de condamnare a lui Dan Diaconescu pentru șantaj prin presă, din pământ, din iarbă verde, au sărit în ajutorul lui și ziariști, și oameni politici și avocata Paula Iacob. ”Jurnalistul”, ”fondatorul PPDD”, ”supapa de libertate”. Ce laude! Ce osanale! Ce suspine! Cum au uitat toți că OTV a fost un focar de ilegalități în audiovizual!
Dan Diaconescu nu a dat niciodată doi bani pe lege. A făcut o televiziune într-o garsonieră și a ajuns la o avere impresionantă, care nu poate fi justificată din veniturile unui jurnalist, oricât succes ar avea acesta. Averea lui Diaconescu se poate explica doar prin bani negri, obținuți cu ajutorul televiziunii. Nu înțeleg admirația unora pentru reușita acestuia în viață după modelul”american dream”: Dan Diaconescu nu a fost decât un jurnalist escroc, cum mai sunt și alții.
I-am văzut pe unii revoltați, scuzându-l pe Diaconescu că ”nu a fraudat niciodată statul”. Fals! Diaconescu a obținut o licență audiovizuală gratuită de la statul român, obligându-se că va respecta legea, dar a încălcat-o din prima până la ultima clipă. A obținut din această televiziune venituri pe care nu le-a declarat și care nu au fost impozitate. Cu aceste venituri ilegale și-a construit o viață de ”ciocoi”, deși plângea pe umărul poporului, căruia i-a dedicat televiziunea și, ulterior, partidul.
Dan Diaconescu a fost cel care a inventat ”emisiunea de vânzare”. OTV a fost prima televiziune care a pus la dispoziția oricui avea bani timpi de emisie, producătorul de ocazie venind cu caseta gata făcută la Dan Diaconescu. Contra unei sume de bani, caseta era difuzată. Așa au apărut emisiunile de proastă calitate, filmate neprofesionist, fără lumini și sunet de televiziune, fără să respecte un minim standard de profesionalism.
OTV a fost prima televiziune care a difuzat emisiuni realizate de vraci și vrăjitoare, a adus pe ecran pseudo-tratamentele naturiste și miraculoase pentru boli incurabile, promovarea acestora fiind de-a dreptul criminală. OTV a inventat emisiunile de scandal în direct, dansul pe masă și filmarea în detaliu pe sub fuste. Mizeria umană a fost expusă pe ecran doar din setea de îmbogățire a tânărului sărac plecat din Caracal.
Nimic din toate acestea nu ar fi fost posibile dacă CNA ar fi reacționat la timp. A fost, din păcate, o instituție dominată de sinecuriști, trimiși acolo pentru satisfacerea unor interese politice, în schimbul acestora având garantați șase, doisprezece, optsprezece ani de mandat liniștit. Din 2007, după moartea lui Ralu Filip, lui Dan Diaconescu i-au crescut aripi de neimaginat. Răsvan Popescu a fost prea slab pentru funcția de președinte al CNA. Un om al compromisurilor și nu al luptei pentru principii a fost tot ce și-ar fi dorit Dan Diaconescu. Popescu a știut să-i asigure acestuia protecția, mobilizând, în sprijinul OTV, voturile constante ale lui Christian Mititelu și Mihai Mălaimare, toți trei propuși de PNL.
Membrii propuși de PSD și PRM erau apriori de partea lui Diaconescu, căci aveau interes ca el să atragă de partea sa electoratul clasic al lui Vadim Tudor și al social-democraților. Datorită acestora erau ignorate emisiunile care încălcau în mod flagrant legea, nu erau monitorizate și nici nu ajungeau în dezbaterea Consiliului în plen, decât în cazuri grave și întotdeauna după numeroase insistențe. Când se punea problema sancționării, OTV avea întotdeauna șase voturi pentru cele mai mici sancțiuni sau lipsea subit câte un membru CNA, în așa fel încât nu se strângeau șase voturi pentru sancțiuni. Publicitatea politică, deși evidentă la OTV, nu era sesizată de către CNA. Așa a fost posibilă ascensiunea PP-DD, deși era ilegală.
Amenzile neplătite în termen de șase luni ar fi atras retragerea licenței OTV. Așa prevede legea audiovizualului, dar ea nu a fost aplicată, sub diverse motivații. Abia când Dan Diaconescu le-a scăpat de sub control, când l-a atacat pe Victor Ponta în mod constant, liderii USL au arătat gestul cezarian cu degetul mare îndreptat spre pământ. Răsvan Popescu nu i-a mai asigurat protecție, drept urmare, a fost și el atacat personal de către Dan Diaconescu la OTV. Totuși, nu a îndrăznit să-i retragă licența. S-a limitat la un proces cu despăgubiri materiale, pe care l-a câștigat. Laura Georgescu însă s-a executat imediat după preluarea conducerii CNA, iar OTV a rămas fără licență. Decizia CNA a fost legală, dar ar fi putut fi aplicată demult. Nu s-a întâmplat decât atunci când politicul și-a dat acordul.
Dan Diaconescu a distrus audiovizualul, iar el se mândrea că a reușit să ”otevizeze” România. CNA i-a permis acest lucru, prin pasivitate. A alterat valorile fundamentale ale jurnalismului prin modul său de a face televiziune. A manipulat publicul credul, despre care, în drum spre închisoare, spunea că e foarte sărac și foarte naiv, și l-a folosit pentru propriile interese. Așa a devenit bogat. La rândul său, Dan Diaconescu a fost folosit de oamenii politici, de toate culorile. CNA nu doar că i-a tolerat, ci i-a și încurajat, în ciuda faptului că toți membrii le cunoșteau practicile. Dan Diaconescu merge la închisoare pentru șantaj prin presă, membrii CNA care i-au fost complici sunt bine mersi.
Vezi articolul original al Narcisei Iorga pe
Escrocul Dan Diaconescu, profitând de faptul că avem un CNA condus de o scroafă şi în care există şi imbecili, continuă să îşi facă emisiunea la România TV deşi îi e interzis de lege fiind candidat la prezidenţiale
La începutul acestei săptămâni Dan Diaconescu și-a depus candidatura la alegerile prezidențiale.
Conform legii, nu ar mai putea să îşi realizele programul „OTV Live” la România TV între orele 00.10 – 06.00, program care oricum este la limita normalului atâta timp cât OTV este închis.
Roxana Niculescu, directorul de programe al România TV, declara pentru MEDIAFAX că televiziunea va respecta legislaţia audiovizualului şi în cazul lui Dan Diaconescu.
„Vom respecta legea şi decizia CNA. Odată cu campania electorală şi cu eventuala candidatură a lui Dan Diaconescu, România TV va difuza jurnale de ştiri şi emisiuni în reluare în timpul nopţii”, a spus Roxana Niculescu.
Iată că România TV ne dovedeşte că mincinoşii sfârşesc prin a se aduna şi a colabăra cât se pooate de armonios. Noapte de noapte Dan Diaconescu, deşi şi-a depus candidatura continuă să îşi facă emisiunea nestingherit fără ca cineva să ia vreo măsură. Chiar dacă măsurile normale s-ar lua, timpul ar trece ar trece alegerile orice măsură ar fi tardivă.
Culmea e că împuţita mincinoasă directoare de programe a televiziunii escrocului Sebastian Ghiţă uită că este interzis să se facă explicit campanie electorală în afara perioadei prevăzute de lege, or, Dan Diaconescu exact asta face… se promovează pe el şi poroiul politicii mioritice, partidul pe care l-a creat şi promovat în direct la OTV noapte de noapte .
Potrivit articolului 68 din Codul audiovizualului, „radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale”.
De asemenea, Decizia CNA numărul 528 din 11 septembrie 2014 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea preşedintelui României prevede că, „în perioada campaniei electorale, candidaţii şi reprezentanţii acestora, precum şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi nu pot fi producători, realizatori sau moderatori ai emisiunilor realizate de radiodifuzorii publici şi privaţi”.
Potrivit aceleiaşi decizii, candidaţii, reprezentanţii acestora şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi şi care deţin funcţii în instituţii şi/sau autorităţi publice pot avea intervenţii, în direct sau înregistrate, şi în alte emisiuni decât cele electorale, strict în probleme legate de exercitarea funcţiei lor; în aceste situaţii radiodifuzorii au obligaţia să ia măsuri pentru asigurarea echidistanţei şi a pluralismului de opinii.
În timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaţilor, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: de promovare electorală, de dezbatere electorală şi informative.
Comitetul Naţional Executiv al PPDD l-a validat, pe 16 septembrie, pe Dan Diaconescu drept candidatul oficial al partidului la alegerile prezidenţiale. Semnăturile necesare susţinerii candidaturii lui Dan Diaconescu au fost depuse la Biroul Electoral Central (BEC) luni după-amiază. Candidatura va rămâne definitivă după ce va fi validată de BEC.
Legat de ilegalitatea pe care România TV o comite fără nici un fel de complex, cred că putem găsi o explicaţie în două postări făcute de doamna Narcisa Iorga, membră a CNA, pe contul dânsei de Facebook la data de 24 Septembrie 2014.
Dan Diaconescu – scrie doamna Iorga în ptima din cele două postări – continuă să realizeze emisiuni la România TV, deși încalcă legislația audiovizualului. Așa se întâmplă când CNA e slab și, pe deasupra, condus de un ”sclav” autodenunțat
Spuneam, luni, că dacă România Tv și Dan Diaconescu continuă să difuzeze emisiuni realizate de candidatul PPDD la Președinție se situează în afara legii. Ulterior, am văzut că Mediafax a publicat o declarație a directorului de programe al România TV, conform căruia postul nu va mai difuza emisiunile ”OTV Live”. Azi-noapte însă emisiunea de propagandă politică fățișă se difuza fără restricții. Ba, mai mult, studioul era decorat cu însemne naționale și ale Uniunii Europene. Dan Diaconescu își asigura publicul că va continua să realizeze emisiunile până când va începe campania, iar după acest moment, va veni ”aproape în fiecare seară” în calitate de invitat. Adică exact cum preconizam în postarea de luni. Diaconescu se prevalează de faptul că interdicția ca un candidat să realizeze emisiuni se referă doar la perioada de campanie. Nimic mai fals! Încă o dovadă că, deși funcționează de aproape douăzeci de ani în televiziune, Dan Diaconescu ignoră în mod constant legislația audiovizualului. Pentru publicitate politică în afara campaniei electorale, Dan Diaconescu și OTV au primit nenumărate amenzi de la CNA și care, neplătite fiind, au dus la pierderea licenței audiovizuale. În contextul actual, România TV nu riscă același regim sancționatoriu, dar eu nu mă feresc să spun că îi devine complice lui Dan Diaconescu. La fel și CNA, dacă nu reacționează. Nu e corect! Dan Diaconescu nu mai avea voie să realizeze emisiuni de la momentul la care și-a anunțat public intenția de a candida la Președinție. Așa prevede Codul audiovizualului. A fost tolerat, fără doar și poate, dar trebuie oprit măcar acum, când a devenit oficial candidat la Președinție. CNA, trezește-te!
Ce prevede Codul audiovizualului
ART. 68
Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale.
ART. 139
Publicitatea, pozitivă sau negativă, în legătură cu partide politice, oameni politici, mesaje politice este interzisă, cu excepţia perioadelor de campanie electorală.
Pe acelaşi cont de Facebook , doamna Iorga publică în aceeaşi zi o postare în care arată şi vinovatul principal pentru faptul că nu se aplică legea: Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA, un individ destul de arogant să pretindă onoarea de a fi membru al Comnsiliului Naţional al Audiovizualului, dar destul de imbecil ca să i se pară conceptul de imparţialitate un concept mult prea complicat pentru capacitatea lui, evident limitată, de înţelegere.
Scrie doamna Iorga aşa:
De ce nu respectă televiziunile legea? Pentru că un membru CNA precum Christian Mititelu spune senin că imparțialitatea e un concept dificil
„E extrem de dificil să avem reglementări eficiente într-o societate care are o opinie în general proastă despre lege. În plus, dacă vorbim despre posturile de televiziune, dacă nu există un limbaj comun între politicieni, organisme de reglementare și jurnaliști e foarte greu să impunem un concept atât de dificil cum e imparțialitatea și o minimă onestitate”.
Afirmația a fost făcută, la o conferință despre presă și influențele politicului asupra sa, de către ”marele” Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA.
- În opinia mea, Mititelu este cel mai vehement dușman al legii dintre toți membrii CNA. Are mereu ceva de obiectat față de reglementări, în general, și afirmă cu orice ocazie că legea audiovizualului este proastă. Eu știu că legea trebuie respectată și aplicată așa cum e ea scrisă dar, e adevărat, nu eu am condus și nici n-am lucrat la BBC.
- Pe când conducea BBC în România sau pe când activa la BBC Londra, înainte de 1989, avea Christian Mititelu, oare, aceeași părere despre imparțialitate și onestitate? Adică negocia meseria de jurnalist cu oamenii politici și cu organismele de control?
Cu un astfel de membru CNA, să nu ne mai mirăm de ce avem haos în audiovizualul românesc!
Păi dacă pe lângă faptul că avem un CNA în care, pe lângă faptul că este condus de o scroafă inapabilă să folosească un limbaj decent, mai avem şi membrii destul de limitaţi intelectual încât să nu înţeleagă nişte concepte relativ simple, oare nu ar fi mai indicat să nu ne mai fandosim că avem un organ care reglementează audiovizualul?
Oare nu ar fi mai bine să îl desfiinţăm şi să trimitem banii pe care această nulitate instituţională îi toacă oferindu-ne unul din cele mai jalnice spectacole la care se poate asista spre vreo şcoală fără resurse, sau să îi alocăm unor spitale care nu au bani pentru medicamente?
P.S. În atenţia doamnei Narcisa Iorga (în cazul în care ajunge să citească acest text).
Cu toate că s-ar putea să o fi supărat în ultimele zile,vreau să o asigur pe doamna Iorga de respectul necondiţionat pentru activitatea (lupta) dânsei din cadrul Consiliului Naţional al Audiovizualului şi să o asigur că este ultimul membru al CNA la care se referă afirmaţiile mele legate de activitatea instituţiei în discuţie.
Personal consider că dacă şi ceilalţi membrii ai CNA ar fi la fel ca dâns, am avea un Consiliu Naţional al Audiovizualului demn de tot repectul.
Laura Georgescu înjură pentru că este şocată din cauză că i-a murit ultima rudă
Toată lumea se miră cum de o doamna ca Laura Georgescu, preşedinta CNA, o doamnă educată prin şcoli înalte a ajuns să aibă un limbaj atât de vulgar.
Se zvoneşte că explicaţia ar sta în faptul că a descoperit că i-a murit şi ultima rudă de sânge, o verişoară, Ţugulica.
Atunci când a ajuns la aceasta acasă, într-un sat de munte, doamna Georgescu a găsit-o întinsă în curte, epilată gata de a fi transformată în cârnaţi şi caltaboşi.
Asasinul, un măcelar ciocnea un pahar de pălincă împreună cu nişte vecini urându-le „S-o mâncaţi sănătoasă”.
Prin curte nişte copii îi ronţăiau coada, alţii tot spuneau că vor o bucăţică de ureche, iar un câine rodea de zor la unghiile care îi fuseseră smulse.
Se pare că şocul maxim a venit atunci când o femeie de vreo 120 de kile s-a apropiat de doamna Georgescu şi a spus:
„Dacă mai aşteptaţi puţin o tranşăm şi facem pomana … Până atunci luaţi o pălincă.. să vi se deschidă apetitul.”
Sorina Matei cere încetarea atacurilor la imaginea, demnitatea şi reputaţia sa… C.N.A.-ului i se rupe …
Pe 17 Ianuarie, a.c, Sorina Matei publică pe siteul personal notificarea pe care a făcut-o conform legii către România TV, SC Ridzone Computers SRL, SC RTV Satellite Net SRL, Pătraru Dragoș, notificare în care le solicită să înceteze difuzarea şi folosirea de cuvinte şi expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnităţii şi reputaţiei sale.
Evident că îi dau dreptate şi că nu am cum să nu o susţin.
Consideră, însă că, având în vedere acea campanie de protest împotriva jignirii lui Andrei Pleşu, în loc ca aceasta să se axeze doar pe dânsul trebuia să aibă accentele puse, pe de o parte, pe felul în care Antena 3 desfăşoară, încă de la apariţia ei, o mulţime de campanii de linşaj la adresa foarte multor persoane care nu se aliniază alături de ei într-u servirea stăpânului lor, pe de altă parte, pe apetenţa nesimţită a diferitelor entităţi din audiovizual de a lovi în adversarii stăpânilor lor.
De la domnul Pleşu, ca personaj central în acea campanie de condamnare a Antenei 3, consider că era de aşteptat să iasă şi să ceară corectarea necesară a orientării protestului. Nu a făcut-o, fapt care spune multe despre caracterul dumnealui cam deficitar şi despre acea inflamare de personalitate de care pare a suferi la fel ca mulţi alţii care apar ca repere morale pe sticla televizoarelor…
În consecinţă, cred că de acum înainte voi citi ceea ce scrie dumnealui şi voi asculta ceea ce spune sub rezerva întrebării: „De fapt, ce îl mână pe ‘mnealui în luptă?”. Uneori sub nişte chestii cu aparenţă de adevăr se ascund chestii urâte.
Legat de Sorina Matei, aceasta şi-a dovedit nu odată că este o profesionistă desăvârşitră şi că are un caracter demn de tot respectul din lume.
Cred că nu mai e un secret pentru nimeni că a plecat de la Antena 3 şi România TV în urma unor mizerii urâte care i s-au făcut, cu toate acestea, a preferat să se abţonă şi să nu iasă în presă cu tot felul de dezvăluiri.
Pe 17 Martie 2014, Sorina Matei publica pe siteul său:
„Subsemnata, MATEI SORINA, prin prezenta va solicit sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur, fapt pentru care va depun:
NOTIFICARE
In conformitate cu dispozitiilor, art. 58, art. 61, art. 72 si art. 73 din Noul Cod Civil, coroborate cu dispozitiile art. 22 si art. 26 alin. 1 din Constitutia Romaniei republicata, precum si coroborate cu art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, va solicit, incepand cu data prezentei notificari, sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur.
In temeiul dispozitiilor art. 73 din Noul Cod Civil care precizeaza la alin. 1 ca: “Orice persoană are dreptul la propria imagine” si la alin. 2”În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, dupăcaz, utilizarea unei asemenea reproduceri”, va interzic si am dreptul sa impiedic reproducerea in orice mod a infatisarii mele fizice ori a vocii mele sau, dupa caz utilizarea unei astfel de reproduceri.
De asemenea, va aduc la cunostinta faptul ca orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale. Orice atingere adusa onoarei si reputatiei subsemnatei fara consimtamantul meu ori fara respectarea limitelor prevazute de art. 75 Noul Cod Civil este interzisa.
In cadrul emisiunii “Starea Natiei”, din data de 03.03.2014 si 10.03.2014, difuzata de institutia dumneavoastra si prezentata de Patraru Dragos , acesta a făcut afirmaţii defăimătoare şi calomnioase prin care mi s-a adus atingere imaginii si reputaţiei de care ma bucur, provocandu-mi reale prejudicii morale
Fapta de a folosi expresii jignitoare si defaimatoare la adresa subsemnatei de catre moderatorul emisiunii, Patraru Dragos, in mod tendentios intr-o emisiune difuzata de un post de televiziune cu o audienta si o pozitie semnificativa, este una ilicita si care poate atrage raspunderea delictuala a autorului acesteia in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Astfel, in Noul Cod civil este reglemantat “Respectul vieţii private şi al demnităţii persoanei umane”, la art. 73 si art. 74 dupa cum urmeaza:
“Art. 73 Dreptul la propria imagine:
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispoziţiile art. 75 rămân aplicabile.
Imaginea persoanei reprezintă o valoare fundamentală prevăzutăşi garantată de Constituţie.
Imaginea persoanei este esenţială pentru drepturile şi libertăţile ei cu implicaţii deosebite asupra gradului de satisfacere al trebuinţelor acesteia.
Potrivit art. 30 alin. 6 din Constituţia Romaniei ”libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară şi nici dreptul la propria imagine ceea ce presupune o serie de obligaţii pentru legiuitorşi celelalte autorităţi publice.”
Potrivit art. 1 pct. 3 din Constituţia Romaniei demnitatea omului este ridicată la rangul de valoare supremă şi este garantată constituţional.
În art. II-61 din Tratatul instituind o Constituţie pentru Europa se dispune: „Demnitatea umană este inviolabilă. Ea trebuie respectată şi protejată.”
In acelasi sens art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului statorniceste ca libertatea de exprimare ”comporta indatoriri sau responsabilitati”, iar potrivit alin. 2 din precitatul articol: ”Exercitiul acestor libertati ce comporta datorii si responsabilitati poate fi supus unor formalitati, conditii, restrangeri sau a unor sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru (…)protectia reputatiei sau dreptului altora (…)”.
Aceste aspecte sunt consemnate si in Rezolutia Consiliului Europei nr. 1003/1993 privind principiile de baza ale ziaristicii (Publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 265/20.09.1994).
Prin Decizia nr. 62/2001, Curtea Suprema de Justitie, Sectia Civila, (publicata in “Buletinul Jurisprudentei. Culegere de decizii pe anul 2001, pag. 71) a subliniat faptul ca: “dreptul la opinie si la libera exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat in limitele sale firesti, neputand prejudicia drepturile si interesele legitmie ale celorlalte persoane”.
Potrivit Noul Cod civil, la art 252 intitutlat “Ocrotirea personalitatii umane”, se precizeaza ca: “Orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor intriseci fiintei umane, cum sunt viata, sanatatea, integritatea fizica si psihica, demnitatea, intimitatea vietii private, libertatea de constiinta, creatia stiintifica, artistica, literara sau tehnica.”
Dreptul la propria imagine este un drept fundamental dar complementar al dreptului la viaţa intimă, familială şi privată.
Reputaţia este o rezultantă şi în acelaşi timp componentă a imaginii publice, noţiune prin care înţelegem stima, respectul, consideraţia, dezaprobarea faţă de o persoană ca urmare a reflectării unor anumite însuşiri în mentalul colectiv.
Protecţia imaginii persoanei s-a făcut şi se face şi prin incriminarea unor fapte grave care afectează imaginea publică a persoanei în mod deosebit demnitatea, onoarea, reputaţia, sub forma infracţiunilor de insultă, calomnie, ultraj pentru care se aplică pedepse penale.
Prin utilizarea de cuvinte si expresii jignitoare coroborat cu difuzarea de secvente ale emisiunii pe care subsemnata am moderat-o, avandu-l ca invitat pe Presedintele Romaniei Traian Basescu, mi-au prejudiciat atat imaginea cat si reputaţia.
Conform Codului deontologic al jurnalistilor:
“Ziaristul care distorsioneaza intentionat informatia, face acuzatii nefondate, plagiaza, foloseste neautorizat fotografii sau imagini tv si surse ori calomniaza savarseste abateri profesionale de maxima gravitate.”
Daca dupa data prezentei notificari, in situatia in care se constata faptul ca societatea dumneavoastra, direct sau indirect, indiferent de modul de publicitate practicat (stiri scrise, audio, video, etc.) a adus atingeri vietii mele private, astfel cum sunt reglementate si enumerate de dispozitiile Noul Cod Civil, va aduc la cunostinta faptul ca, in temeiul art. 69 N.C.C. imi rezerv dreptul de a ma adresa instantei de judecata in vederea luarii masurilor necesare pentru a impiedica sau a face sa inceteze orice atingere ilicita adusa integritatii imaginii si reputatiei mele, precum si pentru a dispune repararea in conditiile art. 252-256 N.C.C. a daunelor materiale si a daunelor morale.
Cu stima,
Matei Sorina”
http://sorinamatei.blogspot.ro/2014/03/potrivit-legii-am-notificat-romania-tv.html
Iată că, despre nesancţionarea atacului jegos din partea României tv la adresa Sorinei Matei, Adrian Halpert publică pe 20 MARTIE 2014 pe reportervirtual.ro
Atacul jegos al România TV la Sorina Matei, nesancționat din nou
Atacul jegos la persoana Sorinei Matei din partea lui Dragos Patraru, pe postul de televiziune România TV, a scapat pentru a doua oară nesanctionat de CNA.
Astăzi au fost sapte runde de vot, dar nicio propunere nu a intrunit numărul necesar pentru a fi luată o deizie, respectiv sase voturi. La discuție au fost prezenți opt membri CNA din totalul de 11.
CNA a decis din nou ca acest caz să fie amânat pentru următoarea ședință, după ce și marți făcuse același lucru.
Propunerile de sancționare au pornit de la 5.000 de lei, amenda minimă, și până la 50.000 lei. Cea mai mica propunere, cea de 5.000 de lei, a întrunit și cele mai multe voturi, respectiv cinci.
Înregistrarea VIDEO de mai sus este și motivul discuției din CNA.
Acelaşi Adrian Halpert, revine astăzi, 21 Martie 2014, cu un articol tot pe reportervirtual.ro în care atrage atenţia asupra modului în care înţeleg lighioanele din CNA să trateze problemele cu care se confruntă. Jignirea demnităţii lui Pleşu evaluată la 30.000 de lei, lucrurile spuse de Banciu despre curvele din Moldova (altfel chestii devenite deja clişee în România) evaluate la 15.000 de euro, demnitatea Sorinei Matei, una din puţinele jurnaliste care a dovedit de multe ori respect faţă de telespectatorii săi şi faţă de deontologia profesională … zero…
Scrie Adrian Halpert aşa:
„Demnitatea lui Pleșu, 30.000 lei, cea a `curvelor din Moldova`, 15.000 lei. A Sorinei Matei? Nimic”
CNA a avut ieri o zi încărcată. Pe lista discuțiilor, cazul linșajului mediatic făcut de Antena 3 la adresa lui Andrei Pleșu, atacurile România TV la Sorina Matei și mai multe reclamații în legătură cu emisiunea „Lumea lui Banciu”, de la B1 TV. Rezultatul? Două amenzi: una de 30.000 de lei, pentru Antena 3, și una de 15.000, pentru B1 TV.
Narcisa Iorga
>> „O singură zi, trei cazuri antologice pentru spațiul audiovizual: linșajul mediatic al lui Andrei Pleșu la Antena 3, atacul la persoana Sorinei Matei la România TV și pamfletul lui Radu Banciu la B1. Amenzile: 30.000 de lei pentru Antena 3, nimic pentru România TV, 15.000 de lei pentru B1 TV”
>> „Trei cazuri, trei moduri diferite de abordare din partea unei autorități publice, aceeași ședință a CNA. Antena 3 a necesitat aproape trei ore de dezbateri, care s-au soldat, după trei runde de vot și patru propuneri, cu o amendă de 30.000 de lei. România TV – 45 de minute de dezbateri, șapte runde de vot și șase propuneri, nicio sancțiune. B1 TV – două minute de procedură, o singură propunere transformată direct în amendă de 15.000 de lei”.
Materialul complet, AICI.
Mă întreb şi eu…
1. Oare exagerez dacă, pentru faptul că Andrei Pleşu nu a cerut ca protestul (fâsăit, după părerea mea) împotriva jignirii sale, trebuia orientat spre condamnarea Antenei 3 pentru întreaga activitate de linşaj în care a lovit în demnitatea a zeci, dacă nu sute de persoane, consider că dumnealui, Andrei Pleşu, are mult mai mult ţesut adipos decât caracter?
2. Oare greşesc dacă îi consider pe membrii CNA nişte hoţi care ne fură banii deoarece nu fac treaba pentru care sunt plătiţi, faptul că demnitatea unei jurnaliste de talia Sorinei Matei (şi a multor altora) valorează nimic în ochii lor, sancţionând, însă, pe unul ca Radu Banciu pentru că spune adevăruri considerate deja clişee în România?
Da, bine zicea ăla, păcat că-i locuită …
Trebuie protestat nu doar împotriva jignirii lui Andrei Pleşu ci împotriva Antenei 3. Au mai fost jigniţi şi mulţi alţii.
Nu demult mă uitam prostit la o discuţie care se purta la televizor întrenişte actori invitaţi la o emisiune.
Erau adunaţi să îi facă praf pe cei care spuneau că Arşinel ar fi fost băgat peste rând deşi mulţi aşteptau suferind miraculul unei operaţii de transplant. Nu ştiu care a fost atunci adevărul, dar, ce m-a şocat a fost momentul în care a intrat la telefon o voce feminină care spunea că între cei care ar fi fost la rând înaintea actorului ar fi fost şi un tânăr de 16 ani.
Unul din cei prezenţi, un actor care, dacă ar primi ro Antena 3, lul de preşedinte de CAP, tractorist sau mulgător fruntaş nu ar mai trebui deloc machiat a sărit la femeia de la telefon. Ba că e imoral ce face, ba că nu poţi compara un actor de talia lui Arşinel cu un copil de 16 ani.
De acord, nu îi poţi compara. Dacă ar trebui să decid eu în cazul în care viaţa celui care va primi organul va fi salvată şi a celuilalt, nu, aş alege să salvez viaţa copilului de 16 ani şi nu a celui de şaptezeci şi de ani chiar dacă acesta e un mare actor care se numeşte Arşinel..
Faptul că, din câte zicea femeia, copilul suferea deja de câţiva ani şi poate urma să mai sufere mult timp până s-o găsi un alt organ cu care ar fi copatibil pur şi simplu nu conta.
Cumva similar se întâmplă ceva acum.
Pe scurt, Andrei Pleşu, intelctual cu greutate a scris un articol cu care lovea în cei de la antena trei. A spune că sunt de acord cu acel articol înseamnnă a nu spune nimic. Am fost chiar bucuros să îl citesc şi să îl recitesc… un adevărat regal. Are un mic defect. Articolul pare a se adresa unor oameni care mai au un pic de bunsimţ, destul ca să îşi recunoască greşelile.
Nici un „să moară mă-ta”, nici un ” ‘tu-ţi morţii mă-tii” …nimic ce ar putea fi înţeles şi băgat la mătreaţă de un Mihai Gâdea, Mircea Badea, Adrian Ursu, Mugur Ciuvică, Dana Grecu ori alte jigodii gata să îşi înjure şi mama dacă interesele mogulului pe care îl slujesc cu obedienţă şi sfinţenie.
Atacul furibund din partea Antenei 3, unul incalifiabil, de cea mai joasă speţă şi desprins parcă dintr-o lume care nu are nimic cu civilizaţia se pare că a provocat o grămadă de reacţii care mai de care mai … spectaculoase.
S-a ajuns chiar la chemarea la Miting pentru a se protesta pentru jignirea gravă a lui Pleşu…
Mă uit şi mă uimesc. Adică se va protesta pentru că a fost jignit domnul Pleşu?
O fi dumnealui in fin intelectual, şi poate mai deştept decât mulţi. Se poate oare ca înainte de a fi produs acel articol să nu fi ştiu ce este Antena 3 şi în ce mod reacţionează mercenarii lui Felix? Se poate oare să nu fi ştiu dumnealui de faptul că acest fel de reacţii faţă de oricune nu se aliniză cumite la coadă la pupat bucile mogulului? Că au sost atacaţi, zeci, dcă nu sute de persoane.
Păi dacă nu a ştiut, înseamnă că percepţia dumnealui asupra realităţi nu e tocmai atât de clară, iar dacă e, atunci de ce se arată ofensat după ce această replică a venit? Se aştepta oare să facă anteniştii o petrecere în cinstea sa? Nu cred…
Reacţia restului mu se pare deplasată.
Se protestează DOAR PENTRU ATACUL ÎMPOTRIVA DOMNULUI PLEŞU… dar ceilalţi care au fost atacaţi nu contează?
Părerea mea este că respectivul protest trebuie să fie împotrica întregii activităţi a împuţiciunii mediatice numită Antena 3. Altfel orice protest indiferent ce formă ia, devine necredibil şi caracterizat de falsitate deoarece va musti de „ne interesează doar când au de suferit ai noştrii, restul sunt o turmă care nu ne interesează… poate doar dacă ne cumpără ziarele sau ne urmăresc la tv ca să facem rating şi să ne luăm caşcavalul …
Interesant este că la respectivul miting sunt chemaţi şi alţii … Să conteze aceştia doar ca turmă? Să considere oare că doar jignirile adresate domnului presu contează şi lovesc în demnitatea sa, ori, cum a fost cu puţin timp în urmă împotriva Andreei Pora şi restul ar fi trebuit să se simtă fericiţi că sunt băgaţi în seamă de jigodii ca Mihai Gâdea, Adrian Ursu, Mircea Badea, Dana Grecu ori alte jigodii plătite cu mani frumoşi de Voiculescu şi alţii asemenea lui?
Oare de ce îmi vine acum în minte un cuvânt: IPOCRIZIE?
În fine … timpul va lămuri probabil multe lucruri…
Eu voi continua să spun chiar cu riscul de a plictisi ori enerva. Dacă e să se facă acest protest, atunci să se facă împotriva Antenei 3 sau mai bine tot mai odidsului trust media Intact … altfel va fi apă de ploaie chiar dacă acolo, la miting s-ar duce atât de mulţi oameni încât să se considere a fi o mulţime. Teamă mi-e că, protestând doar împotriva jignirii lui Plesu acolo va fi doar o puţime fix bună pentru a-i mai da lui Mircea Badea o ocazie de a se face de râs încercând să fie satiric…
În continuare, articolul lui Andrei Pleşu adus de pe adevarul.ro
Andrei Pleșu
Prin „filtrul“ Antenei 3, viaţa noastră politică se vede ca un amestec de vodevil, farsă şi melodramă. Un carnaval de duzină. O chermeză scăpată de sub control. Nici alţii n-o scot la capăt mult mai curăţel.
(De la o vreme, de pildă, B1 şi-a făcut un obicei din a invita la dezbateri „fine“ pe Vadim Tudor, un domn rumeior, cînd isteric, cînd jucăuş, din categoria celor care îşi epatează publicul cu citate – uneori false – şi cu date istorice de liceu. Pe scurt, „un erudit”). Dar „ideologic” şi strategic vorbind, alte posturi sunt, măcar, previzibile. Antena 3 e de o „maleabilitate” ameţitoare. Atleţii ei n-au scrupulul consecvenţei, al coerenţei logice, al unor principii cît de cît constrîngătoare. Se simt mereu legitimi, au mereu dreptate, chiar dacă retorica şi ţintele lor arată astăzi pe dos decît ieri. Nu zic, convertirile, reevaluările, schimbările de picior nu pot fi interzise. Dar alternanţa circulară „pupat-scuipat-iar pupat-iar scuipat” nu indică autenticitate, discernămînt, interioritate vie, ci, pur şi simplu, o gîndire de plastilină, dictată de interese şi umori nesistematizabile.
Un exemplu caracteristic: lupta împotriva securiştilor şi pietatea omagială pentru victimele lor, comemorarea lui Liviu Babeş, conversaţia tandră cu surorile dlui Coposu au loc, toate, în studiouri patronate de un securist recunoscut ca atare, părtaş la tribulaţiile regimului comunist, adică tocmai ale regimului responsabil de abuzurile poliţiei politice şi de suferinţele victimelor. Adesea, printre comentatori se află şi S.R.Stănescu, activ şi el, potrivit propriilor declaraţii, în „sistem”. Cum să numim tipul ăsta de nonşalanţă? Cinism? Nesimţire? Dispreţ pentru telespectatori? Sau recădem în fineţurile dostoievskiene ale „turnătorilor buni” şi „turnătorilor răi”? „Ai noştri” buni, „ai lor” răi.
Doi ani la rînd, Antena 3 a luptat aprig pentru victoria USL. Acum descoperă brusc dejecţia „dezamăgitoare” a părţii liberale din alianţă. Crin Antonescu, altădată erou prezidenţiabil, vîrf de lance în războiul anti-băsist, a devenit cîrpa de şters pe jos a nărăvaşului Gâdea. „Schimbarea la faţă” nu se face însă cu scuzele de rigoare, cu o minimă recunoaştere a greşelii. Împricinaţii nu fac distincţie între „dezamăgire” şi eroare. Dacă aduci în platou un lăutar de cartier, îl prezinţi ca fiind Frank Sinatra şi observi, ulterior, că e, totuşi, un biet lăutar de cartier, nu te poţi justifica spunînd că eşti dezamăgit. Trebuie să spui că ai ales brambura, că nu te pricepi, sau că ai avut motivaţii impure pentru a promova o non-valoare. Pe scurt, că te-ai înşelat şi – ceea ce e mai grav – că ai înşelat milioane de alegători.
Am urmărit şi eu, ca şi alţii (dovadă că ratingul e un criteriu foarte aproximativ: unii se uită fără adeziune reală, perplecşi, plictisiţi, sau cu poftă de circ), am urmărit, zic, dialogul Antonescu-Gâdea. Dl. Gâdea a fost în linia deja cunoscută a personajului pe care îl întruchipează: un băiat nervoşel şi sentimental deopotrivă, pendulînd între scîncet umed şi furie răcnită. O obrăznicătură cu veleităţi inchizitoriale. De cîte ori îl văd, îmi vine să-l întreb: „Drăguţule, tu ce vrei să te faci cînd o să fii mare? Predicator? Activist social? Fată-n casă? Şef de sală? Un singur lucru să nu încerci: gazetăria. Nu de alta, dar e o meserie care obligă, între altele, la o bună cunoaştere a limbii române. (Trebuie să ştii, de pildă, că „a ultragia” e un verb tranzitiv, nu reflexiv: nu poţi spune „cum să nu mă ultragiez?”, decît dacă vrei să spui că ai făcut ceva ofensator la adresa ta însuţi). Alt risc al meseriei este „transferul” care se produce, uneori, dacă eşti mai slab de înger. Tot stînd de vorbă cu premieri, miniştri, preşedinţi de partid şi celebrităţi de tot felul, începi să crezi că eşti şi tu un picuţ ministru, un picuţ politician de vîrf şi, în orice caz, ditamai vedeta. Fandacsia-i gata!“
În conversaţia cu Crin Antonescu a intervenit, cu suverana lui autoritate, şi Mircea Badea, care practică, seară de seară, o veselie de piculină, cu unele accente de joagăr. Cît despre Crin Antonescu însuşi, calm în aparenţă, dar, ca de obicei, lipsit de anvergură reală şi „cordial” în mod inadecvat şi perdant, nu pot decît să sper că a învăţat ceva din experienţa cu pricina: a putut vedea, pe pielea lui, cum e să fii „executat” la postul de televiziune care, mai ieri, îţi cosmetiza portretul. Pe de altă parte, tot de plastilină e şi ”verticalitatea” lui. A descoperit, brusc, ce defecte supărătoare are Victor Ponta. Păi n-au trăit ei doi ani la rînd, învăluiţi în zîmbete şi ochiade, „prieteni” de cursă lungă, îngeraşi amoroşi, gata să ne scape de demonicul Băsescu?
Iar cînd unii şi alţii vorbeau de defectele fiecăruia, nu erau aceia stigmatizaţi, deîndată, ca „băsişti”? În acelaşi timp, cu privire la grave defecte ale lui Ponta, s-au pronunţat vehement (mergînd pînă la suspiciunea de ”securism”) şi Radu Tudor şi Mircea Badea. Acum, brusc, Ponta e prizabil. „The bad guy” e Crin. Dar noi cu cine votăm? Pe cine (şi cînd) să credem? De ce am fost mereu păcăliţi? Din tot grupul, trebuie să recunosc că cel mai amuzant (pentru că neobişnuit de plicticos) e dl. Ciuvică: cu o singură idee (Huo Băsescu!) şi cu un vocabular de cca. 500 de cuvinte (dintre care jumătate sunt derivaţii ale adjectivului „băsist”), el pare singurul ins consecvent, „încremenit” într-o monomanie bosumflată.
Uimitor la toţi e faptul că de cîte ori deschid gura, indiferent ce spun, indiferent dacă e hăis sau cea, indiferent dacă e invers decît ce-au spus deunăzi, au tonul şi impostaţia oracolului: sunt „condamnaţi” să aibă dreptate, ştiu adevărul, sunt nesmintit de partea cea bună, de partea poporului (şi a dlui Voiculescu). Nu tu o umbră de îndoială, nu tu o mică melancolie, nu tu o minimală confruntare cu defectele proprii. Oameni fericiţi! Stăpîni pe soartă şi pe sufletele noastre, asfixiaţi de euforia calităţilor şi a convingerilor lor, au, toţi, aerul că sunt singurii cetăţeni români care se distrează de minune, feriţi de hamletizări inutile, plătiţi (bine!) ca să facă ce le place. Oricum, sunt singurii cetăţeni români care pot bălăcări pe oricine, dar care nu suportă să-i atingi nici cu o floare. Atîta-ţi trebuie! Vei fi „vedeta” de o seară a unui „obiectiv” linşaj.
Dar fiindcă vorbirăm de oamenii fericiţi care trăiesc cu o reprezentare glorioasă despre virtuţile şi reuşitele lor, nu pot să nu observ cît de complezent cu sine este, la rîndul lui, preşedintele nostru. L-am auzit, de curînd, declarînd că dacă ar fi fost el căpitanul Titanicului, Titanicul nu s-ar fi scufundat! Sper că glumea. Nu sunt însă sigur. Altădată l-am auzit spunînd că ar fi un „excelent” prim-ministru. Se poate. Dar n-ar fi mai cuviincios să aştepte s-o spună alţii? Pînă una-alta, ne aflăm într-o dilemă: ce e de ales între figurinele de plastilină ale guvernanţilor şi ale suporterilor lor pe de o parte şi betonul fisurat, prefabricat al opoziţiei, pe de alta? Poate că un prim pas ar fi să descoperim un politician, unul singur măcar, dispus să-şi inventarieze public metehnele, derapajele (trecute şi actuale), slăbiciunile. Ar fi o formă de cuviinţă, de onorabilitate, de realism pentru care mi-aş da imediat votul. Dar avem un electorat pentru acest tip de sinceritate?
Îa apărarea domnului Pleşu, sare între alţii şi Vladimir Tismăneanu pe hotnews.ro:
In anul in care aniversam infiintarea Colegiului “Noua Europa”, cand ar trebui sa-i spunem cu totii lui Andrei Plesu ce ii datoram, Mihai Gadea, trambitas al intreprinderii voiculesciene numita “Antena 3″, si-a permis un atac ignobil impotriva fondatorului acestei “oaze in desert”, cum spunea Marius Stan reluind o metafora a Hannei Arendt. Sa-l numesti pe Andrei Plesu “sluga” este o abominatiune, o miselie, o ticalosie. Prima intrebare, fireasca si necesara este: Cine este Mihai Gadea? Cine ii ingaduie lui si altor ciuvici sa scuipe pe valorile acestei tari? Daca nu vom apara dreptul la demnitate, vom fi cu totii victimele atacurilor hienelor, pramatiilor si canaliilor.
Nu stiu daca dl Plesu va raspunde infamelor sudalme. Nu cred ca merita. In ce ma priveste, pentru cititorii acestei platforme, prefer sa reiau un eseu al acestui intelectual critic de anvergura si vocatie europeana, spirit nobil si generos, aparut in in “Dilema Veche” din 3 septembrie 2009. Intr-adevar memorabil, articolul este o invitatie la depasirea poncifelor gaunoase si la asumarea chestiunii demnitatii in termeni de autenticitate naturala, decenta sobra si responsabilitate catusi de putin solemn-oraculara. Un om cu demnitate nu poate gasi satisfactie in jignirea semenilor sau. In “La Condition Humaine”, Malraux definea demnitatea drept contrariul umilintei. Demnitatea si resentimentul sunt incompatibile. Daca esti o fiinta demna, nu vrei sa suporti degradarea, umilirea, ofensa lasa, si, nu mai putin important, nu vei umili pe nimeni.
“Într-un anumit sens, despre demnitate ar fi preferabil să vorbim latineşte. E, în însăşi sonoritatea cuvîntului, o provocare clasicizantă, o trimitere la portretul roman, la o specie a virtuţii, în acelaşi timp impozantă şi inactuală. Demnitatea e condiţia statuară a omului. În asta constă nobleţea, dar şi riscul ei. Nobleţea se manifestă mai ales pe fondul unor circumstanţe precare: sărăcie demnă, bătrîneţe demnă, suferinţă demnă. Riscul e încremenirea în solemnitate, cultul ridicol al propriei efigii. În acest context, s-ar spune că demnitatea adevărată e o combinaţie reuşită între curaj şi umor: ecvanimitate faţă de împrejurările neprielnice şi distanţă faţă de sine. Astfel definită, demnitatea ne apare ca o virtute stoică. Dar ce carieră mai poate face stoicismul astăzi, în plină postmodernitate? Este demnitatea „politically correct“? Mă tem că nu, căci corectitudinea politică nu pare să iubească statuile, cu iradierea lor „elitistă“, cu prestanţa lor muzeală. Eu însă nu-mi pot reţine o (suspectă) simpatie pentru ceea ce nu este întru totul corect politic. Un pic de desuetudine, o fărîmă de elitism scăpătat, o mică inadecvare nu pot decît să atenueze excesele geometrice ale virtuţilor, perfecţiunea lor mecanică. În doză homeopatică, abaterea de la regulă face parte, în definitiv, din farmecul inconfundabil al firescului şi al umanităţii.
Spuneam că demnitatea se manifestă, de regulă, pe un fundal de precaritate, de criză. S-ar zice că e un corelativ al nefericirii. Eşti demn în faţa morţii, în închisoare şi, în genere, sub lovitura sorţii. Din acest punct de vedere, spaţiul est-european a fost, între 1945 şi 1989, o ambianţă privilegiată pentru exersarea demnităţii. Fiecare episod de viaţă era un test. O asemenea situaţie este, evident, profund anormală: omul nu trebuie pus la încercare în acest fel. O ţară, un sistem politic, o ideologie care impun individului condiţia unui eroism de fiecare clipă păcătuiesc printr-o cinică aroganţă. A te îngriji de demnitatea omului e a face în aşa fel încît el să nu fie obligat să-şi probeze, în permanenţă, demnitatea. Aceasta este deosebirea între statul totalitar şi statul de drept: statul totalitar constrînge la o insomnie a demnităţii, „instigă“ la un exerciţiu istovitor şi – în cele din urmă – nedemn al demnităţii. Statul de drept are mai curînd grijă ca un cetăţean să nu trebuiască să facă neîncetat recurs la demnitate, pentru a supravieţui sau pentru a-şi salva sufletul. Statul de drept protejează demnitatea omului, statul totalitar o biciuieşte, o isterizează, o împinge spre propria ei limită. Trebuie spus, pe de altă parte, că există anumite riscuri şi de partea cea bună… Dacă statul totalitar condamnă libertatea la ecorşeu, statul de drept încurajează la somnolenţă. În condiţii de confort deplin şi de solidă protecţie socială şi juridică, nu mai e foarte clar ce înseamnă demnitatea individuală. Ea diminuează ca anvergură, luînd aspectul simplei decenţe. În alte cazuri, apare nevoia unei potenţări artificiale a conceptului: convingerea mea este că unele excese ale „corectitudinii politice“ sînt rezultatul unui efort de a inventa o problematică a demnităţii, acolo unde ea şi-a pierdut reperele tradiţionale.
În orice împrejurare, se poate găsi, totuşi, o accepţiune mereu validă, mereu necesară, a demnităţii. E cea care sugerează o formă superioară de funcţionalitate, o adecvare riguroasă la un scop dat. Cînd cineva se achită impecabil de o anumită însărcinare, cînd cineva corespunde tuturor condiţiilor necesare pentru a îndeplini o anumită misiune, spunem despre el că este sau a fost la înălţimea ei, că este sau a fost demn de ea.
Cultul lucrului bine făcut, scrupulul reuşitei fără compromis – fac parte din „calificările“ demnităţii. Înţeleasă astfel, demnitatea este aptitudinea supremă de a sluji (unui scop, unei idei, unei instituţii). La antipodul ei se află servilismul, slujirea nedemnă, care nu vrea reuşita faptei, ci flatarea stăpînului, respectiv a „comanditarului“. Capacitatea de a sluji cu distincţie şi dăruire interioară, ştiinţa „înaltă“ de a fi util – iată o înzestrare rară, de elită, cea mai caracteristică manifestare socială a demnităţii. Acesta e singurul sens acceptabil al „demnităţilor“ publice, fie ele ministeriate, preşedinţii, primării sau mandate parlamentare: asumarea unei slujiri dezinteresate, a unui travaliu sacrificial, în beneficiul celorlalţi. Dar nu e neapărată nevoie de un rang înalt, pentru a ilustra demnitatea slujirii. O delicioasă replică din ‘Bărbierul din Sevilla’ lui Beaumarchais (Act I, Scena 2) rezumă perfect ceea ce vreau să spun: „Ştiind cîte virtuţi sînt necesare pentru a sluji, vă întreb, Excelenţă, cîţi stăpîni cunoaşteţi, care să fie demni de a fi valeţi?“. E o remarcabilă definiţie a demnităţii în act: a sluji ca un stăpîn, a te ridica la înălţimea umilităţii eficiente: Iisus spălînd picioarele ucenicilor…
Autor: Vladimir Tismaneanu
Citeste integral acest articol şi pe Contributors.ro
P.S. Atâta timp cât CNA îi va mai permite trustului media Intact să scuipe zoaiele secretate de grandioasa ordinărie a unor jigodii ca Mihai Gâdea, Adrian Ursu, Mircea Badea, Radu Tudor, Răzvan Dumitresc, Dana Grecu şi a altor astfel de ordinari, în timp ce emisiuni pamflet ca cea a lui Radu Bancium „Lumea lui Banciu”, Consiliul Naţional al Audiovizualului nu va fi decât o adunătură de indivizi lipsiţi de demnitatea de a se putea numi oameni … Ruşine CNA
Serial: LOVITURA DE STAT – Episodul: SUBORDONAREA PRESEI… azi castrarea Consiliului Național al Audiovizualului
În urmă cu relativ puțină vreme constatam că avem un Consiliu Național al Audiovizualui care începea să pută pe motiv de deces…
Da, vajnicul nostru CNA functiona doar teoretic, probabil partea cu casieria de unde se încasau chenzinele.
OTV, INTACT, Realitatea Media și România TV pur și simplu le dădeau cu tifla… Dacă luau niște măsuri acestea era ori mai mult simbolice, ori, când au luat măsura înjmătățirii licenței OTV, o curte de apel a făcut-o varză.
Singura reacție a celor de la CNA fiind una extrem de .. străvezie, reacția la niște zise 3000 de mailuri de amenințare pe care o membră a CNA le-ar fi primit fiind mult mai abundentă.
Am scris de nenumăprate ori despre aparenta cârdășie dintre CNA și justiție, astfel încât niciodat când se încălca Legea Audiovizualului nu se lua nici o măsură care să aibă finalitate. La OTV și la Antena 3 CNA-ul era ridicularizat… li se rupea…
Nu am cvăzut nici un membru al CNA să sta cu pancarta pe trotuar și să protesteze că nu e lăsat să ia măsuri împotriva publicității electorale de exemplu pe care o practicau nonstop Antena 3 sau OTV-ul care a dus această publicitate electorală pur și simplu la un nivel de ziceai că nu-i adevărat.
Partidul lui Diaconescu a apărut, a fost promvat nonstop pe OTV, în campania electorală pentru locale precum și în aceasta vedem un adevărat măcem mediatic… CNA-ul îi sancționa pe cei de la Antena 1 și pe alte canale că l-au dat pe Vadim care se înjura ca la gura cortului cu mahalagioaica Mariana Zăvoranu…
Era mișto, veneau ședințele de joia, se făcveai că analizează apoi, zup, la casierie… Era un principiu după care mergea treaba în vremea lui Ceașcă: ”Timpul trece, leafa merge, noi de facem că muncim”… principiu valabil la CNA.
Ei, dar a venit un moment în care treaba se împute…
Personal m-am spart de râs când am auzit că îi deranjează că vrea Ponta să le pună botniță, vezi doamne, prin ordonanță de urgență. Cică se încalcă dracu știe ce din constituție… hehehe … bun banc…
Ce constat eu? Cei de la CNA sunt de o nesimțire maladivă…
După ce acă au luat o căruță de bani frecând menta, acum, când această lege i-ar putea lăsa cu ochii în soare fără grăsuliile lor indemnizații, iată că au devenit responsabili…
Băăăă, CNA-iștii lui pește… ce se întâmplă acum, e doar o etapă a loviturii de stat pe care infractorii de la USL tot încearcă să o dea.
E vorba doar de un alt episod.
Dacă la vreme le tăiați macaroana, acum nu aveau curaj să se atingă de voi…
Oricine poate vedea că OTV emite, Antena 3 emite … Deci cam ce sens ar mai avea să fiți lăsați să vă încasați veniturile?
De mirare nu mi se pare ce face Ponta… de mirare mi se pare faptul că acest Consilu Național al Audiovizualului mai are pretenția să existe și să își încaseze cecurile…
Cinci membri CNA nu sunt de acord cu noul proiect de lege adoptat prin Ordonanță de Urgență. Ei trag un semnal de alarmă și spun că pot apărea derapaje pentru că televiziunile nu mai sunt ținute în frâu de sancțiunile CNA. De cealaltă parte, Răsvan Popescu, președintele CNA, spune că acest punct poate fi dezbătut în Parlament. La întrebarea „De ce ordonanța de modificare a legii audiovizualului a fost aprobată fără consultarea pieței?”, purtătorul de cuvânt al Guvernului nu a avut răspuns.
Astăzi, în pauza ședinței ținută la Consiliul Național al Audiovizualui, cei cinci membri ai CNA – Ioan Onisei, Narcisa Iorga, Gelu Trandafir, Mircea Valeriu Deacă şi Valentin-Alexandru Jucan – care au fost și semnatarii scrisorii ce a denunțat încurajarea nerespectării legii în cazul respingerii sancţionării Antenei 3, și-au exprimat punctul de vedere cu privire la modificarea Legii audiovizualului, adoptată ieri de Guvern.
„Ordonanța afectează grav domeniul reglementat de CNA. Deciziile pe care noi le putem lua sunt limitate de faptul că televiziunile nu mai sunt obligate să aplice imediat sancțiunile CNA, ci poate să conteste amenda, iar aceasta se aplică abia după o decizie irevocabilă a instanței. Practica CNA demonstrează că, în aceste procese ,durata este de minimum un an. Astfel, într-un an, televiziunea poate să încalce legea oricât. Nu e vorba numai de emisiunile politice, ci și emisiunile de divertisment unde pot să apară derapaje”, a spus Ioan Onisei, vicepreședinte CNA.
Ordonanța votată ieri în Guvern n-a fost prezentată public cu 10 zile înainte, conform legii. Purtătorul de cuvânt al Guvernului n-a putut prezenta o explicație la această încălcare a reglementărilor de asigurare a transparenței.
Conform noului proiect de lege, televiziunile nu mai sunt obligate să aplice imediat sancțiunile CNA. Dacă postul TV contestă amenda dată de Consiliu, la tribunal, aceasta se aplică abia după o decizie irevocabilă a instanței.
„Problema e că Guvernul a luat atribuțiile CNA tocmai în campania electorală. Dacă dai o sancțiune iar aceasta nu trebuie aplicată imediat, atunci care mai este rolul nostru? Practic CNA rămâne o adunare de sinecuriști. Cred că nu este întâmplător momentul ales ca să se facă acest demers. Tocmai la jumătatea campaniei electorale. Mă tem de ce va fi la televizor de acum încolo. CNA era totuși o piedică”, a spus Narcisa Iorga, membru CNA.
Contactat de Evenimentul zilei, Răsvan Popescu, președintele Consiliului Național al Audiovizualui, a spus că o parte dintre observațiile făcute de membrii CNA se regăsesc în proiectul de modificare a Legii Audiovizualului și speră ca în dezbaterea din Parlament să se țină cont și de alte sugestii.
„Ordonanța de urgență a fost adoptată într-o altă formă decât cea inițială. CNA a transmis guvernului încă de acum câteva săptămâni observațiile sale și constat că multe dintre ele au fost însușite. Consiliul nu mai poate fi demis prin respingerea raportului de activitate de către Parlament, instituția este și rămâne stabilă.
Sunt și aspecte asupra cărora se mai poate reflecta în momentul dezbaterii în Parlament, probabil în luna ianuarie. Unul dintre acestea privește suspendarea de drept a sancțiunilor CNA care vor fi atacate în instanță până la sentința definitivă”, a spus Răsvan Popescu.
Guvernul a adoptat ieri Ordonanța de modificare a Legii audiovizualului. Față de varianta inițială, sunt câteva schimbări. Rămâne totuși o întrebare importantă despre Legea Audiovizualulu la care nici purtătorul de cuvânt la Guvernului, nu a putut oferi un răspuns: De ce ordonanța de modificare a legii audiovizualului a fost aprobată fără consultarea pieței?
Principalele modificari:
Membrii CNA trebuie să aibă cel puțin cinci ani de activitate în domeniul audiovizual și să nu fie rude cu președintele României, cu președinții celor două camere sau cu membrii Guvernului. Față de varianta inițială, s-a scos posibilitatea ca membrii CNA să poată fi demiși în fiecare an, dacă raportul de activitate este respins de Parlament.
Pot fi transmise cel mult trei spoturi izolate în fiecare repriză a unei competiții sportive.
Rebate-ul, care a pus piața publicității pe jar, rămâne scos în afara legii prin ordonanța de urgență votată astăzi: “Intermediarii nu pot să primeasca altă plată sau contraprestație decât cea care le este plătită de catre beneficiarul final al publicității televizate în vederea remunerării serviciilor prestate și nici vreun avantaj material, indiferent de natura acestuia, din partea radiodifuzorului.”
Amenzile date posturilor TV se vor aplica mai greu. Dacă postul TV contestă amenda, aceasta se aplică abia după o decizie irevocabilă a instanței.
Cabliștii riscă amenzi usturătoare, între 1% și 3% din cifra de afaceri, dacă nu respectă noile prevederi: posturile TV trebuie aranjate în ordinea audienței și trebuie să aibă aceeași calitate a transmisiei. Dacă posturile TV pot obține amânarea amenzii, în cazul cabliștilor, contestarea în instanță nu suspendă aplicarea amenzii.
Au rămas și prevederile care spun că orice rabat sau avantaj financiar, indiferent de ce natură, acordat de către radiodifuzor, trebuie să figureze pe factura emisă clientului de publicitate. Totodată, a rămas și precizarea că prețul publicității, dar și reducerile trebuie prezentate tuturor celor trei părți: televiziune, agenția de publicitate și client.
Autor: Anca Simionescu
Sursa: evz.ro
Parastasul de N zile și o rugăcine într-u veșnica pomenire pentru membrii Consiliului Național al Audiovizualului
Uneori mă întreb dacă mi s-a stricat telervizorul ori a înebunit lumea …
Sub pretextul că vrea să îi învețe pe oameni cum funcționeazi lumea financiară, apărea la Otv un individ care zice că e mare finanțist și se numește Mihai Antonescu. S-a apucat să explice tor felul de prostii, dar cel mai straniu era când s-a apunat să spună la ce șmecherii trebuie să recurgă oamenii ca să nu își mai returneze împrumuturile luate de la bănci.
Paradoxal nu? Stăpânul OTV spune că este cel mai cinstit și mao corect om din lume și își învață admiratorii cum să fure, dar și mai paradoxal este că … marele finanțist, deși vorbea de abracadabrante șmecherii pe care le vor vace și cum va deveni România lider european prin ieșirea din UE și înscrierea în BRICS, nu făceau nimic pentru a scoate OTV-ul din faliment.
Odată vorbea și de INITIUM și alte nebunii care îi distrug liniștea câtă o mai are lui Silviu Alupei. Deh, se pricepea și la asta.
Când însă Dan Diaconescu și încă vreo două din slugile lui prezentau cele 100 de măsuri pe care ar urma să le ia partidul lui la una din ele era vorba de un ajutor pe care ar urma să în primească oamenii pentru a hrăni două vaci, trei porci și 30 de găini, geniul finanțelor se trezește spunând că porcii nu e bine să fie crescuți în gospodărie. (Vezi aici toate măsurile pe care zice DD că le-ar aplica dacă românii are fi destul de imbecili ca să îi dea votul http://www.cna.ro/Decizia-nr-157-din-27-03-2012.html )
Cică de aceea sunt pline spitalele de trichineloză, chestie care îl face pe Sorin Ovidiu Bălan să râdă. Antonescu, în loc să o lase să treacă insistă. Zice că lui nu-i place carnea de porc crescut acasă ci doar cea de crescătorie. Cică e mai bună, mai fină…
Evident, carnea unui porc mai tânăr e mai fină decât cea a unuia de doi ani, crescut cu porumb în gospodărie tocmai pentru că jivina e mai tânără, dar finanțistul habar nu are de ce e așa, și probabil nu știau nici ceilalți. Porcul ăla de crescătorie e burdușit cu chimicale… hormonii de creștere băgați în el îl face să devină orice altceva decât porc în adevăratul sens al cuvântului. Și ei se stresau de la Initium că ar fi cancerigen… hormonii de creștere administrați în crescătorii or fi sănătate curată…
Dar să-l lăsăm pe Mihai Antonescu să abereze și să spunem că în urmă cu două sau trei zile în studioul OTV se înferau cicoii de mama focului. Cineva avea un teanc de foi și dăi ci ciocoii în stânga, dâi în dreapta și zi și citește din foile alea, X a făcut aia, Yailaltă, Z a forat atâta miliarde…
Cine era individul pornit atât de abitir pe ciocoi?
Se numește Codrin Ștefănescu. Mitic de București unde s-a născut în 1968, Codrin Ștefănescu s-a trezit deputat de Alba… Ziceau gurile rele că nici nu știa exact unde vine județul respectiv înainte de asta.
Dar de mers în alba nu s-a dus singur, i-a dus și pe Frații Cristescu de la Timișoara și a lor Bega Grup.
Prin 2001, cred, ziarul județean unirea publica un articol UPS Ocna Mures are un nou proprietar
Una dintre cele mai prestigioase unitati industriale din judetul Alba, UPS Ocna Mures, are un nou proprietar. Ministerul Finantelor a vandut prin Bursa de Valori un pachet de actiuni de 69,09 la suta detinut la UPSOM (in contul datoriilor preluate). In momentul cotarii la bursa pretul unei actiuni a fost stabilit la 25.000 de lei. Noul proprietar al UPSOM este o firma din Timisoara apartinand fratilor Cristescu, care au achizitionat pachetul majoritar de actiuni. Noii proprietari vor fi prezenti astazi la UPS Ocna Mures, dupa care vor fi primiti de prefectul Ioan Rus, iar in final vor sustine o conferinta de presa la Alba Iulia. Prefectul judetului, av. Ioan Rus, in colaborare cu deputatul PRM de Alba, Codrin Stefanescu, vor marca astazi o mare reusita pentru economia judetului nostru. Patronul marelui consortiu „Bega Grup”, d-l Marius Cristescu, va fi prezent la Alba Iulia, acesta implicandu-se in redresarea SC UPS Ocna Mures. Trebuie mentionat faptul ca renumitul om de afaceri va depune eforturi pentru ca SC UPSOM sa functioneze la capacitate maxima. Fara implicarea d-lui Cristescu SC UPSOM si-ar fi incetat probabil activitatea fiind sufocata de datorii, iar majorarea pretului la gaz metan a impins si mai mult aceasta firma pe panta declinului. Toate investitiile detinute de consortiul „Bega” au fost revigorate in scurt timp, chiar daca in momentul achizitiei se luptau pentru a supravietui. In onoarea patronului Marius Cristescu si pentru a sarbatori aceasta reusita pentru industria judetului nostru, prefectul Ioan Rus si deputatul PRM Codrin Stefanescu au organizat o receptie. D-l Cristescu va vizita la finele acestei saptamani Tara Motilor, precum si numeroase alte obiective industriale din judet.
Autori: Adriana D. TRUTA, Florin ROMAN
Sursa: http://unirea.3x.ro/arhiva/2001/03/30/pag8.html
Da, părietenii lui Codrin, frații Cristecu de la timișoara puneau mâna pe Uzina de Produse Sodice, un mare combinat chimic, combinatul respectiv ajungând apoi pe mâna unr indieni pentru a sfârși ca fier vechi.
Cine s-a ocupat de cumpărarea de către Bega Grup a combinatului? Codrin Ștefănescu…
Foarte interesant este că în periada de după acea tranzacție, nivelul de trai al acutalului colecționar de artă și înfierător de ciocoi, a crescut ca Fat Frumos cu paloșul gros…
Ce făcea sensibilul Codrin prin 2009? Împreună cu Marius Marinescu se băteau ca huliganii cu polițiștii de la la o ședință de consiliu a Primăria Generală a Capitalei. Da, cam acesta este moralul Codrin adus de Dan Diaconescu să arate cât de răi sint ciocoii… Din păcate pentru el Da Diaconescu reușește să arate doar că ciocoii pe care propune să îi aducă la putere nu sunt mai răi decât ceilați ci sunt cei mai răi și mai mincinoși…
Dar nu doar la OTV se întămplă porcării…
Se întâmplă și la cele trei televiziuni pe care, generic, le-am numit USL TV sau Felix TV: Realitatea TV, România TV și Antena 3.
La ultima din ele se desfășoară un adevărat măcel media, un Mircea Badea care devine pe si ce trece mai scârbos, un Mihai Gâdea tot mai plin de imprtanța propie infatuat în imbecilitatea sa, o Dana Grecu pe care de câte ori o văd mă gândesc că ori e într-un orgasm nonstop ori că e în infarct și e pe cale să se păbușească, ori de ce nu, un Răzvan Dumitrescu, individ de o ordinărie fără margini care nu mai departe decât ieri se repezea la Andreea Paul Vass care nu îi răspundea așa cum avea el în plan încât aveam senzația că o va zdrobi împreună cu masa la care era așezată. Trebuie să spu că și respectiva emisiune ca și celelalte de la Antena 3a fost de faăt un fel de proces cu șapte procurori și un acuzat care nu putea termina nici măcar o propoziție…
La toate acestea și la multe altele, ar trebui să se sesizeze cineva: Consiliul Național al Audiovizualului… nimic. Cred că am avut dreătate când am zis că sunt morți membrii respectrivului consiliu. Dacă măcar unul era viu și s-ar fi făcut presiuni politice ar fi ieșit să spună asta. Numeni nimic… tăcere…
Așa că m-am gândit că probabil membrii or fi fost creștini… și neștiind când au murit cu exactitate nu e deplasat să le facem acum un parastas…
Într-u veșnica pomenire…
Colivă le-am făcut… să spunem o rugăciune pentru odihna sufletelor lor (bine, nu una normală că nici ei nu au fost un consiliu normal ci unul care nu a făcut nimic în afară de a-și încasa indemnizațiile fără a face nimic în schimb, motinpentru care audiovizualul nostru arată exact ca un sat fără câini… plină de tot felul de hoți și manipulatori…)
Să ne rugăm:
”Doamne Atotputernic, într-u mare mila ta, iartă sufletele foștilor membrii ai Consiliului Național al Audiovizualului din România, pentru păcatele lor și odihnește-i acolo unde drepții se odihnesc. Amin”
Cu complicitatea Curții de Apel, OTV va continua să emită și după 29 mai 2012
Din câte știu eu, unul din lucrurile care definesc o societate umană care își spune civilizată, este un complex de legi care trebuie respectate pentru a nu se ajunge la anarhie.
Cei care încalcă aceste legi, sunt luați și duși în fața unor judecători care analizează probele și dau o sentință. Aceasta spune dacă omul a încălcat legea sau nu, iar dacă a încălcat-o se stabilește pedeapsa pe care o va primi.
Într-o societate civilizată … în România nu. Evident, nimeni nu pretinde că țara asta ar fi un civilizată, sau măcar normală în accepțiunea obișnuită.
La noi e invers, omul e dus în jața judecătorilor care fac tot ce se poate să îl facă pe infractor să scape, strădania lor fiind cu atât mai mare cu cât prsonajul e mai notoriu, mai bogat iar faptele sale sunt mai grave și mai evidente. De altfel, judecătorii își merită pe deplin salariile și șpaga pe care le primesc. Nu e ușor ca după ce unul îi bagă altuia brișca în mațe de câteva ori și mai pune și sare, să spui că ăla s-a tăiat când s-a bărbierit… Cine dracu pune sare când se bărbierește?
Astfel uneori se întâmplă adevărate aberații indiferent din ce punct de vedere privești lucrurile.
Astăzi, o turmă de inepți purtători de robe judecătorești care infectează o instituție numită Curtea de Apel, plătiți lunar cu salarii pe care mulți nu visează să le câștige pe întreg anul au scipat pur și simplu pe ideea de justiție.
Au supendat aplicarera unei hotărâri menite să oprească o infracțiune care se comite zilnic, cu agresivitate și cu sfidarea societății românești, a legii, o încălcare, câutat cât mai flagrantă a unei legi. Legea audiovizualului, lege care reglementează modul în care o televiziune trebuie să se comporte.
Curtea de Apel și-a permis să suspende aplicarea unei hotărâri a CAN care înjumătățea licența de emisie a ordinăriei mediatice numite OTV.
Curtea de Apel, indirect spune prin sentința de azi că de fapt povestea cu publicitatea făcută partidului Poporului e o poveste care poate fi interpretată. Poate dacă ești destul de nesimțit ca să nu spun tâmpit cum par a vi maimuțoi purtători de robă de la C.A.
Partidul Poporului Dan Diaconescu (niciodată nu am înțeles unde trăiește acest popor, dar bănuiesc că e vorba de acea parte a românilor cu un retard mintal destul de accentuat încât să vază în Dan Diaconescu ditamai Avotronul cel Frumos, călare pe mârțoagă albă Rolls-Royce cumpărată ca și restul limuzinelor, vilelor, iahturilor, elicopterelor din banii luați de la OTV și din șantaje), fost format, s-a dezvoltat, și a fost promovat prin OTV, aceasta fiind singura ocupație a postului.
La banii lor, hăbăucii de la C.A. oare nu își permit să își cumpere un televizor și să vadă ce comite OTV zilnic?
Să facem un exerciție de imaginație sugerat chiar în una din emisiunile OTV când Dan Diaconescu e plândea că în America un Criminal condamnat la moarte are vreo 6 luni până la execuție pemtru a se apăra și niciodată nu I se înjumătățește perioada rămasă de trăit. Doar OTV-ului această periodă I se tot înjumătățește. Evident că nesimțitul nu spune că acel criminal este în imposibilitatea de a mai comite alte crime.
Dacă l-am numi pe acel criminal OTV, după ce a încălcat legea și i s-a înjumătățit licența. ei au continuat și mai abitir, s-a înjumătățit iar, au început ca nu doar să vorbească doar de ce vrea să facă OTV (Dacă asta nu e publicitate electorală atunci ce mama dracului înseamnă asta? Știu că păduchii de la Curdea de Apel, atunci când și-au făcut studiile aveau materii care trebuia să îi ajute tocmai să înțeleagă limba română, măcar la nivelul unui copil de gimaziu, mai mult nu le poți cere la retardul de care par a suferi).
Ce au făcut cu acestă decizie? I-au oferit nesimțitului Diaconescu posibilitatea de ași folosi spurcăciunea pe post de vehicul electoral.
Păi cretinii ăia nu sunt în stare să înțeleagă principul egalității de șanse?
Zilnic, ore întregi, sub atenta privire a lui Diaconescu se petrece o sinistră orgie unde se prezită promosiunu care mai de care mai de care abracadabrante, sau indivizi (din care știu doi personal, niște mincinoși notorii pe cuvântul căruia nu merită să dai nici un bănuț găurit).
Mă întreb cum de își permit oare acești indivizi care ar trebui să facă dreptate, să ajute la încălcarea legii?
Tare aș fi curios cam cum arătau conturile judecătorilor complici ai OTV înainte și după sinistra sentință… hehehe … Nu știu de ce, dar am așa senzația că acum, limuzinele, iahturile și elicopterul lui Diaconescu au o oarece problemă. Au fost scutite de o cantitate de combustibil care le-ar fi permis fiecăruia să facă ocolul planetei care ne suportă și pe noi ca pe orice nație de oameni normali la cap.
Dacă vreau să spun că ar fi vorba de șpagă? Vai de mine, dar nu mi-aș putea permite așa ceva.
În România nu avem acest obicei. Păi dacă l-am avea ar fi pline pușcăriile de corupți. La noi judecătorii sunt extrem de bine văzuți. Da, foarte bine, mai ales când merg în vacanțe de lux ori își trăiesc viața pe terasele hardughiilor cărora le spun case. Unii spun că acele case și conturile pe care le au nu prea le pot justifica nici măcar cu salariile nesimțite ce le intră lunar pe card (normal, doar n-o să stea la coadă la casieria ca să vadă tot prostul cărămidoiul de bancnote).
Asta e o mare prostie… toată lumea știe că orice român ajuns într-o oarece sinecură are de la naștere o mătușă Tamara, putred de bogată ca orice pensionar mioritic…
Totuși, o fi doar de o naturală incapacitate … cea de a discerne cu mintea limpede?
Păi dacă la noi, cei cu drastic handicap e înțelegere, sunt plătiți cu mii de euro, vreau să rog și eu un specialist î ceva cu psi ca să mă declare așa.. Nu mor eu de foame, dar vreo 6-7000 de euro, în plus pe luă chiar nu i-ar strica… măcar așa, de o țigară o cafea și .. ceva între ele…
Ah, să nu uit, vreau să întreb iar. Cum va putea fi obligat oare Diaconescu să respecte legea care prevede că în campaniile electorale toți cei implicați trebuie prezentați egal… chestie legată de egalitatea de șanse…
Înainte de a mai prezenta câteva articole aduse de pe Pagina de Media, articole cu același subiect, vreau să destind puțin atmosfera și să spun un banc cu Consiluil Național al Audovizualului.
La ultima ședință a C.N.A. membrii de acolo au luat iar o măsură drastică împotriva OTV: Au interzis emisiunea Dan Diaconescu în Direct…
Diaconescu s-a conformat, a șters de pe ecran sigla emisiunii și și-a făcut treaba…
Bravo C.N.A. … nimeni nu reușește să se facă mai abitir de râs decât tine… Poate totuși, cei de la Curtea de Apel să se mai apropie de voi…
Ce le urez eu celor de la C.N.A. și a celor de la Curtea de Apel? Habar n-am, poate le dea Dumnezeu energie și imaginație celor de la OTV ca să îi poată scuipa în continuare cu tot felul de invective cum văz că obișnuiește le la o vreme, sau poate să ne prezinte imagini luate cu camera ascunsă prin dormitoarele lor când își fac datoria conjugală au când stau și ei la budă ori când fac un duș. Sunt convins că ar fi imagini extrem de instructive pentru tineretul românesc…
Articole legate de același subiect
OTV a câștigat în instanță suspendarea provizorie a înjumătățirii licenței cu șase luni
Ocram Televiziune, firma care operează OTV, a câștigat în instanță suspendarea deciziei CNA de a înjumătăți licența cu șase luni, despre care paginademedia.ro a scris AICI. (NOTA Blue – … vezi mai jos articolul la care se face referire)
Potrivit ordonanței președințiale a Curții de Apel, s-a decis suspendarea “executării sancțiunii constând în reducerea cu șase luni a termenului de valabilitate a licenței audiovizuale aplicat Ocram Televiziune de către CNA, până la soluționarea dosarului 2929/2/2012“. Dosarul la care se face referire solicită anularea deciziei CNA de înjumătățire cu șase luni a licenței audiovizuale și are termen pe 21 mai.
Prin urmare, decizia finală în cazul înjumătățirii licenței va fi luată definitiv la data de 21 mai.
Mihnea Dumitrache, Ascis Solv (lichidatorul OTV): “Sunt suspendat efectele deciziei CNA până când este rezolvat litigiul de fond. Această suspendare este provizorie numai până când se soluționează pe fond litigiul. În acel dosar se va decide dacă se anulează, dacă se menține sau dacă se respinge cererea”.
Subiectul a fost anunțat și de B1 TV.
Licența CNA a fost înjumătățită de trei ori până acum, pe 27 aprilie cu șase luni, pe 10 aprilie cu trei luni, iar pe 24 aprilie a mai rămas cu doar 36 de zile de licență. În toate situațiile, OTV a fost sancționat pentru publicitatea politică la Partidul Poporului.
Autor: IULIA BUNEA
Sursa: paginademedia.ro
Dan Diaconescu către Narcisa Iorga: Mi-am făcut pomană cu dvs, eu v-am angajat la Jurnalul Național.
Licența OTV redusă la jumătate
CNA a votat înjumătăţirea perioadei de valabilitate a licenţei OTV. Această sancţiune îl lasă pe Dan Diaconescu cu postul fără licenţă chiar înainte de perioada electorală. Sancţiunea a fost dată pentru publicitate politică. În urma sancţiunii de astăzi, licenţa OTV va expira pe 28 septembrie 2012.
Spectacol la CNA. Dan Diaconescu, directorul OTV, s-a prezentat astăzi în fața membrilor CNA pentru a discuta repetatele derapaje ale “televiziunii poporului”. A atacat direct membrii forului, ba chiar i-a invitat să semneze adeziuni la Partidul Poporului!
Dan Diaconescu:
“Mi-am făcut pomană cu dvs, eu v-am angajat la Jurnalul Național, că altfel nu va angaja nimeni. am lucrat 14 ore pe zi, dvs v-ați îmbogățit de pe urma angajaților de la Jurnalul Național. Chiar am angajat-o (pe Narcisa Iorga n.r.), am dus-o la restaurant pe banii mei.” (Nota Blue: Niciodată un om nu și-a mai arătat nesimțirea mai des și mai pregnant decât împuțitul ăsta)
Valentin Alexandru Jucan, membru CNA, a propus înjumătăţirea perioadei de licenţă a postului OTV, care în mod normal ar expira pe 1 aprilie 2013.
Răspunsul Narcisei Iorga la acuzaţiile făcute de Dan Diaconescu:
“Eraţi director în 1993, când eu m-am angajat redactor la Jurnalul Naţional. Am lucrat şi 14, şi 12 şi 10 ore pe zi. Dvs v-ați îmbogățit de pe urma angajaților.”
Valentin Alexandru Jucan, membru CNA:
“Cred că ar trebui să ţinem cont că suntem în faţa unei situaţii extreme. Reprezentantul postului şi-a exprimat faptul că nu ne recunoaşte autoritatea şi că nici nu va reacţiona în niciun fel. S-ar putea să ajungem în situaţia în care noi am negocia această lege, să deschidem o cutie a pandorei în care puterea de decizie a acestei instituţii să fie negociată.”
Mihai Mălaimare, membru CNA:
“Reţinerea mea, nu neapărat opoziţia, modul în care am acţionat în ultimii patru ani nu mă face să fiu foarte ferm, nu pentru că unii au fost mai fermi faţa de unele posturi, ci pentru că instituţia nu are capacitatea să monitorizeze foarte bine televiziunile.”
“E o grava eroare ca nu sunt membru PPDD. N-am nicio functie în PPDD, în studioul nostru nu a fost niciun membru PPDD conform raportului au fost reprezentanți ai altor partide“, a declarat Diaconescu la începutul ședinței CNA.
Întrebat de membrii CNA dacă are vreo legătură cu PPDD, Diaconescu a răspuns: “N-am nicio legătură în acte, dau doar parțial numele acestui partid”.
Ce a mai declarat Diaconescu în fața membrilor CNA:
- Dacă ar fi să se respecte legea, Antena 3 ar trebui să fie închisă de mult timp. Eu am otv-izat toate televiziunile, dar nu înseamnă că ei trebuie să escaladeze. Mă așteptam să mă lăudați, că am părăsit stilul OTV. Sper că împreună să salvăm țara asta așa cum e.
- Văd că trecem la altă măsură, dar nu s-a soluționat contestația noastră. Noi am vrea sa vedem cum se soluționează în instanță sancțiunile precedente.
Apropo de ceea ce a spus, de aceste emisiuni în care au fost prezentate vizitele mele în țară. Vreau să analizați tot ce este pe ecran, este vizita unui jurnalist care se întâlnește cu telespectatorii săi, acum că aceștia scandează anumite lucruri… multe dintre transmisii au fost în direct sau nemontate.
- În 6-7 ore de transmisie partidul nostru este contestat virulent. E vorba de aceaste măsuri, nu e vorba de niciun fel de însușire a partidului poporului acestor texte. Postul nostru face eforturi deosebite în a separa partidul poporului de OTV.
- Postul meu a fost închis de CNA pentru că nu am vrut să vând 51% lui Adrian Năstase. E o luptă între mine și Traian Băsescu, iar dumneavoastră vă lăsaţi folosită de Traian Băsescu.
Narcisa Iorga:
“În discursul pe care l-ați avut am constat că nu cunoașteți deloc legea. De ce ați venit în fața CNA dacă această instituție nu este o autoritate, nu ne recunoașteți autoritatea?”
Dan Diaconescu:
“Am spus că o recunosc, dar o voi schimba, să o înlocuiesc cu o alta. Nu e normal ca dvs. care reprezentați niște politicieni să ne interziceți accesul la niște politicieni. Este o luptă inegală.
Hai să facem pace, să nu mai spună nimeni nimic despe niciun partid politic, aş fi de acord. Dacă aţi putea semna şi o adeziune la PPDD. Eu cred că sunteţi de acord că şi PPDD ar trebui să aibă un reprezentant sau 2 sau 3 sau 4.
Eu bănuiesc că doamna Narcisa Iorga va fi în staful meu când o să câştig.”
Narcisa Iorga, membru CNA:
“Normal, nu se pune nicio problema”, a spus ironic Narcisa Iorga.
Sancţiunea de înjumătăţire a licenţei a primit şapte voturi pentru şi unul împotrivă (Mihai Mălaimare).
(Nota Blue – să ne amintim că acesastă lepădătură, Mihai Rahatmare, și-a peremis să aducă în discuție sanctionarea doamnei Eugenia Vodă, una din rarele femei din media română la care majuscula este obligatorie atunci când i se spune Doamnă, pentru că nu i-a plăcut o exprimare a lui Ion Cristoiu … de fapt pentru nimic)
Autor: CARMEN MARIA ANDRONACHE
Data publicării: 27 MARTIE 2012
Sursa: paginademedia.ro
Diaconescu se jură că OTV nu a făcut publicitate pentru PP-DD
Diaconescu o are mică, mică …
Dan Diaconescu o are mică și o va avea și mai mică. Da, poate și aia, dar eu vorbeam de licență …
MEDIAFAX scrie:
OTV mai poate emite până pe 29 mai. CNA a redus pentru a treia oară licenţa
CNA a continuat, marţi, reducerea licenţei OTV, pentru că televiziunea difuzează continuu publicitate politică la Partidul Poporului Dan Diaconescu, în afara perioadei de campanie electorală, astfel că postul mai poate emite doar până la 29 mai.
OTV mai poate emite până pe 29 mai. CNA a redus pentru a treia oară licenţa
Şirul de sancţiuni de înjumătăţire a licenţei audiovizuale a OTV aplicate în ultima lună de Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) – fără precedent în istoria Consiliului – a culminat în şedinţa de marţi cu o nouă propunere de înjumătăţire (reducere cu 36 de zile, până la data de 29 mai) a licenţei televiziunii lui Dan Diaconescu, făcută de Valentin-Alexandru Jucan, membru al CNA.
Propunerea a fost adoptată cu şapte voturi „pentru” (Gelu Trandafir, Valentin-Alexandru Jucan, Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Răsvan Popescu, Christian Mititelu şi Cristina Trepcea) şi unul „împotrivă” (Constantin Duţu).
„Noi nu desfiinţăm postul, doar aplicăm legea”, a spus şi Cristina Trepcea, membru al CNA.
Sancţiunea a vizat mai multe emisiuni difuzate pe OTV în perioada 12 – 19 aprilie. În această perioadă, pe OTV au fost transmise, sub diferite forme, mesaje de publicitate politică pentru „viitorul preşedinte al României” Dan Diaconescu, dar şi pntru formaţiunea politică pe care acesta o conduce – Partidul Poporului.
Decizia de sancţionare a OTV cu înjumătăţirea perioadei licenţei televiziunii a fost aplicată în baza articolului 95 din Legea audiovizualului.
Licenţa audiovizuală a OTV ar fi expirat pe 28 septembrie 2012, după ce, pe 27 martie, CNA hotărâse deja înjumătăţirea licenţei OTV (care ar fi expirat în mod normal pe 1 aprilie 2013). În data de 10 aprilie, CNA a decis, însă, din nou înjumătăţirea licenţei, pentru că Dan Diaconescu a continuat să îşi facă publicitate politică, astfel că televiziunea mai putea emite până pe 4 iulie. Acum, în urma noii decizii a CNA, televiziunea lui Dan Diaconescu mai poate emite până pe 29 mai.
Ulterior, dacă doreşte ca OTV să mai poată emite, Dan Diaconescu trebuie să solicite CNA o nouă licenţa audiovizuală.
CNA a stabilit această sancţiune drastică – de înjumătăţire a licenţei deja înjumătăţite a OTV – după ce, în ultimul an, tot pentru difuzarea de publicitate politică în afara campaniei electorale, Consiliul a aplicat OTV următoarele sancţiuni: o somaţie publică, o amendă de 5.000 de lei, una de 10.000 de lei, una de 50.000 de lei, două de 100.000 de lei. Aceste amenzi au fost urmate de o decizie de întrerupere a emisiei obişnuite a OTV pentru 10 minute, între orele 19.00 – 19.10 (stabilită de CNA pe 4 octombrie 2011), o altă decizie de întrerupere a emisiei televiziunii lui Dan Diaconescu, tot pentru 10 minute, în acelaşi interval orar (aplicată de CNA pe 19 ianuarie 2012), dar şi o decizie de întrerupere a emisiei OTV pentru trei ore, între orele 18.00 – 21.00 (stabilită de CNA pe 15 martie).
Prezent la şedinţa CNA din 27 martie, Dan Diaconescu, patronul televiziunii OTV şi realizator al emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, a spus că nu a făcut publicitate politică în emisiunile sale.
„Nu sunt membru în PPDD, nu am nicio funcţie în PPDD. În emisiunile mele au fost prezenţi şi alţi reprezentanţi ai altor partide”, a spus Dan Diaconescu. Acesta a precizat că el dă doar numele acestui partid PPDD. „Nu am nicio legătură directă în acte şi nu pot fi invocat într-un asemenea raport (raportul de monitorizare al CNA, n.r.)„, a spus Dan Diaconescu.
El a precizat că problemele pe care le are cu CNA vin ca urmare a „luptei” pe care o are cu Traian Băsescu, dar şi ca urmare a faptului că membrii CNA sunt reprezentanţii unor partide politice.
Ulterior, OTV a anunţat CNA că a atacat în instanţă decizia de înjumătăţire a licenţei sale, fapt pentru care este de aşteptat şi ca noua decizie a CNA să fie atacată în instanţă.
Pe de altă parte, Dan Diaconescu mai deţine o televiziune – Direct Digital TV (DDTV).
Până la momentul difuzării acestei ştiri, Dan Diaconescu nu a putut fi contactat de MEDIAFAX pentru a comenta noua decizie a CNA.
Sursa: MEDIAFAX
Pe mine nu mă miră faptul că li s-a tăiat licența ci faptul că OTV mai emite. Este inadmisibil.
Mă miră de asemenea faptul că există atât de mulți imecili în țara asta. Miciunile lui Diaconescu și a lepădăturilor din jurul lui sunt atât de evidente încât doar doă categorii de oameni pot pune botul la prostiile acelea: Profitorii și imbecilii (primii, cei puțini și inițiați speră să facă avere pe spatele ultimilor).
Începând cu minciuna legată de numele de acum al televiziunii și cu minciuna că lumea e coalizată împotriva lui DD și a Partidului Paranoicului când de fapt ideea de a face partidul i-a venit DUPĂ ce a fost arestat și terminând cu ceea ce se întâmpla acum două zile, tot ce e leat de OTV nu are decât un singur sens. Îmbogățirea lui Diaconescu și a încă unora pe care îi vedem seară de seară aberând cu veselie.
Acum două zile, nesimțitul stăpând de facto al OTV povestea în direct la B1 că cei de la CNAc nu au reușit să demonstreze că el e președintele partidului, de fapt că e membru al porcăriei care îi poartă numele, ba mai mult, susținea cu nerușinare că OTV nu a făcut niciodată publicitate PPDD-ului, asta deși exact în acel moment OTV făcea asta.
una din minciunile pe care nu le observă otevițtii e cea legată de cei 20.000. De fapt chiar DD a spus că nu le va da decât în niște condiții care, zic eu, sunt extrem de greu de îndeplinit. Extrem de improbabil mai precis.
Mă întreb de exemplu, câți din susținătorii lui au o firmă, sau măcar dacă știu cam ce trebuie făcut ca să deschidă una. N-ai firmă, nu beneficiezi de nixci u leu din pomana DD-istă. Jumătate din PP-iști nu știu să își scrie corect numele și vor fi ei capabili să facă o firmă? Hehehe …
Pe de altă parte. Cât de imbecil să fii să ai crezi într-un escroc carew a făcut o avere de vreo 25 de milioane de euro de pe seama OTV, băgâdu-l de bună voie în faliment pentru ca apoi să ceară pomană de la alții pentru a-l salva financiar, asta deși în curând licența i se termină și nu prea cred că se mai poate recăpăta…
De uimit, mă mai uimește ceva. DD le cere oamenilor să se înscrie în PPDD acceptă apelativul de ”domnule președinte ” deși nu doar că nu este președinte al partidului, dar nici măcar nu e membru al acestuia…
Nici nu mai amintesc de acea porcărie când DD îl invitase pe un șarlata care explica oamenilor cum să facă să nu își plătească datoriile la bănci … nu am înțeles de ce nu și-a folosit calitățile pentru salvarea din faliment a OTV care nici electricitatea nu e în stare să o plătească …
Mă întreb ceva. Dacă de acum OTV ar începe să emită nonstop filme porno și decapitări … nimeni nu ar putea decât să îi înjumătățească licența? Sunt la fel de ilegale ca și publicitatea electorală…
În fine, dacă DD mai continuă, lucru foarte previzibil, și CNA își face datoria de a-i ot reduce licența, scăpăm în curâd de acest puroi mediatic și de leprele care s-au aciuat pe acolo.
Poate nu ar fi rău ca și alte insituții să se uite mai atent la Diaconescu, la OTV și lacei care apar acolo.
Eu nu acuz de nimic, dar pute tot mai rău, oamenii care apar acolo mi se pare cam dubios.
Având în vedere că la un moment dat era o delegație chineză care a semnat acolo un act cu un primar, cred că nu ar strica nici ca SRI să vadă cam ce se întâmplă la OTV… Sunt convins că ar găsi lucruri … demne de atenție.
Nu m-ar mira de exemplu să se descopere lucruri legate de cei pe care DD îi propune pentru guvernul pe care zice că îl va face. Poate lucruri legate să zicem de Horia Mocanu … mie mi se pare un individ extrem de dubios.
Televiziunea Întunericului (OTV), moare la Sărbătoarea Luminii?
Sărbătoarea Paștilor, Sărbătoarea Învierii, Sărbătoarea Luminii…
Oamenii își urează unul altuia să pască fericit și premește inevitabil o mulțumire, semn că românul e fericit să pască.
E normal ca românul să fie fericit. De Paști trece de la zeama de urzici și de ștevie la carne de miel stropit din belșug cu oarece ”udeală”, vin, țuică, bere și ce-i mai permite educația și portofelul.
Ba mai bagă în el și cozonaci mustind de E-uri.
Nu că astea ar fi deosebit de toxice pentru un stomac normal, dar pentru unul dresat la verdețuri, abuzul de aceste ingrediente e devastator. La Urgență e activitate extrem de intensă.
Dar nu de asta vreau să vorbesc, ci de faptul că nu toată lumea e fericită de paști.
OTV-ul de exemplu pare a fi pe năsălie.
În săptămâna de dinaintea Paștilor, OTV a difuzat același film în fiecare zi.
Cel Unic, Inevitabil, Atoateștiutorul, Multiubitul etc demagog Diaconescu ține o lecție de futurologie. Cum va face el și prtidul lui ca România să devină lider mondial și poate galactic, cum fa deveni un fel de Rai pe pământ, cum românul nu va mai trebui să muncească și să plătească taxe, statul urmând a-l plăti pentru că există.
Acest film este un fel de culme a lungilor nopți de creare și promovare a partidului.
Mie această reluare a reluării reluate, în afară de faptul că îmi arată că Diaconescu este un nesimțit care nu ține seama de nici un fel de regulă, mi se pare a fi și ceva ilegal deoarece pe ecran nu scrie faptul că e vorba de o reluare deși numărul de SMS (0.44 euro) unde te poți înscrie pentru a intra în direct, funcționează.
Da, la o emisiune în reluare poți telefona ca să intrii în direct… hehehe și se mai miră oteviștii că din punct de vedere intelectual sunt considerați a fi sub proști și tâmpiți.
Poate acum a mai observat o parte din oteviști că e luat de papagal.
Pe crolul de jos (galben) curgea în neștire un text unde OTV cere bani ca să salveze din încetare de plăți (falimant) televiziunea.
Banii nu trebuie trimiși televiziunii deoarce aceasta fiind în faliment are conturile blocate ci unei Asociații a Tinerilor Jurnaliști pe care Diaconescu a recunscut că a creat-o și o controlează.
Se pune o întrebare: De ce Diaconescu nu bagă mâna în conturile pe care le are prin paradisuri fiscale și preferă să ceară bani de la amărâții care îl urmăresc? În fond averea de zeci de milioane de euro din care a externalizat cam tot ce poate externaliza i-a adus-o OTV. Deci logic ar fi ca acum averea lui să salveze televiziunea.
De ce nu o face? Pentru că nu are sens. Oricum de la 4 Iulie (asta dacă nu i se înjumătățește licența) nu mai poate emite.
Probabil din acest motiv Diaconescu a renunțat la mega show-rile obișnuite.
În fond când s-a hotărât să fie judecat în libertate (nu a fost achitat de acuzele de antaj și spălare de bani, procesele sunt în desfășurare) a tras un chilhan și a împărțit cadouri, sau de 24 Ianuarie, ziua Micii Uniri (Moldova cu Tara Românească) la OTV era adus tablul lui Avram Iancu. De faăt nu unul… două. Eu știam că Avram Iancu se leagă de Marea Unire, cea cu Transilvania care se sărbătorește 1 Decembrie…
Da, acum nici un fl de spectacol, nici măcar cu maneliști, doar Diaconescu abând. Adică, pentru a fi corect, așa de probă un pic de spectacol a fost, tot în reluare. Pe un ecran în planul doi scria 8 Aprilie, spectacolul de Ziua Internațională a Rromilor.
Faptul că acum oteviștii, cei care au fost cât de cât atenți la ce se spune la OTV pot vedea că totul e un discurs populist, aberant și lipsit de conținut.
Nu demult, în căteva emisiuni a fost prezent un individ care venea de prin SUA. Cică un mare specialist financiar. Acesta explica extrem de aplicat că dacă cineva are la bancă niște datorii pe care nu poate, sau nu vrea să le plătească, poate să dea cu flit băncii…
Evident că individul habar nu avea despre ce vorbea, și tot evident, Diaconeacu nu înțelegea nici atâta dacă luăm în considerare privirea admirativă și zâmbetul tâmp pe care le avea cățărate pe figură.
Acum era momentul ca OTV să aplice acea tehnică de fentare a băncilor… Nțț, nu s-a aplicat nimic.
Dacă faptul că la OTV în Săptămâna Mare și în noaptea și ziua de Paști vedem doar o înșiruire de reluări înseamnă cu adevărat că dacă OTV nu e mort, măcar că e în comă, atunci cred că există și niște explicații care nu au nici o treabă cu motivul aruncat de Diaconescu: Răzbunarea lui Băse și a ciocoilor.
Eu cred că de fapt s-a ajuns aici în urma unui lanț de întâmplări provocate tocmai de Diaconescu.
În primul rând, faptul că Diaconescu s-a îmbogățit mult prea repede, practic sugând spre propriile contri banii pe care îi producea OTV. Alfel spus DD și-a sufocat financiar televiziunea.
Cred că e vorba și de intrări de bani care se reduceau treptat ca volum din cauza scăderii ratingului OTV. (Ca argument, folosesc cantitatea și calitatea publicității)
Din punct de vedere simbolistic, cred că avem ceva interesant. OTV-ul pare a muri în perioada sărbătorii Învierii, a Sărbătorii Luminii cum numesc unii Paștile.
De fapt, în ce constă notorietatea OTV? În faptul că acolo putea vorbi aproape oricine, cu condiția să aibă de acuzat sau înjurat pe cineva. De exemplu orice infractor scăpat de pușcărie sau pușcăriabil putea acuza pe orice magistrat de cineștie ce porcării, de fapt omul făcând un fel de presiuni asupra celor ce îl trimiseseră sau urma să îl trimită la pușcărie.
Un al fel de invitașți erau cei plăiți probabil ca să afirme ce își dorea Diaconescu.
Îmi amintesc o femeie la vreo 55 de ani care se plângea că a doua zi nu avea pe ce bani să îi ia pâine. (Nu observa nimeni că femeia venise de undeva de prin nordul Molodovei și dacă nu dădea banii pe tren ar fi putut să își ia pâine până la pensie). Îmi amintesc de femei aceasta deoarece la un momet dat i-a sunat telefonul. Cârcotașii au observat un detaliu. Era un telefon scump care costa vreo 45 de milioane lei vechi.
Ei, dar trucuri dinastea fac cam toate televiziunile.
La OTV, deși se spune că este o televiziune a poporului, curată până în pânzele albe, există voci care vorbesc de un element malefic.
Faptul că OTV este în maxim de formă pe perioada nopții, pare a te duce cumintea la oarece ajutor de la Sarsailă…
Nici nu mai vorbesc de acele interminabile și sinistre seriale cu morți când vieție acelora erau disecate chirurgical, când viața decedaților sau a apropiaților lor era răscolită cu nesimțire, despre unii se spune chiar că, din cauza unor lucruri neadevărate spuse la OTV, a trebuit să se mute, cei din jur făcându-le viața amară.
Diaconescu împreună cu gașca lui de ciudați care stau și comentază ca sectanții orice subiect din sinistrele nopți cu cadavre, adevărate festinuri necrofage, spun că e răzbunarea ciocoilor, in special a lui Băsescu faptul că OTV e pe năsălie.
Eu cred că dacă Băsescu putea nu se atingea de un rahatmedia de doi lei ci de trustul Intact, mult mai bine articulat și mult mai puternic în ceea ce privește audiența. CNA -ul ar acționa la ordinul Președintelui cică…
Dacă e vorba să îi găsim o vină CNA-ului aceasta ar fi că nu a amendat lucrurile mărunte. De exemplu, faptul că niciodată OTV nu respecta codul de protecție a minorilor și faptul că dacă o emisiune e în reluare, atunci trebuie scris pe ecran, vizibil cuvântul ”reluare”.
De ce trebuie scrisă aceasta? Deoarece apare acel număr SMS unde trebuie să sune cei ce doresc să intre în direct neștiind că nu au cum să intre în legătură cu cei de pe ecran…
Ar mai fi multe de spus. S-ar putea scrie o carte poate despre porcăriile de la OTV… dar cred că nu e cazul să o fac acum.
Ce e totuși cazul să spun, cred că este faptul că din cauză că tot ce se întâmplă relativ interesant pe OTV se întâmplă noaptea, la adăpostul și sub puterea Întunericului … deci OTV este o Televiziune a Întunerucului (bine, întunericul există și în creierul fanilor).
Dealtfel, având un stăpân atât de malefic cum e Dan Diaconescu, doar o televiziune a Întunericului poate fi OTV-ul.
În consecință, mi se pare normal ca o Televiziune a Întunericului să moară la Sărbătoarea Luminii…
Infecția media OTV (Oligofren TV) continuă să emită… Este oare CNA-ul un agent electoral al lui Dan Diaconescu Dinrect?
În urmă cu câteva zile, Consiliul Național al Audovizualului a condamnat postul de televiziune OTV la suspendarea emisiei obișnuite pentru trei ore pentru publicitate electorală în favoarea lui Dan Diaconescu și a partidulețului său .
Ce a făcut OTV? Imediat după anunțarea deciziei a început o furibundă emisiune pe care nu am, com s-o denumesc decât electorală.
Se bădea mare monedă pe faptul că Băsescu vrea să oprescă emisia postului, s-a organizat în magazia din tablă pe care OTV o numește studio un adevărat miting.
Fără se se preciza faptul că e o reluare, amisiunea a fost reluată și pe OTV și pe DDTV, Dan Diaconescu a continuat să își prezinte programul electoral, să se întâlnească telefonic în direct cu niște voci care puteau fi oricine, dar erau prezentate doar cu prenumele… am mai văzut și niște întâlniri ale lui DD cu unii despre care se spunea că sunt susținători…
Am văzut și ceva ce semăna a concres, sau măcar a un fel de ședință cu membrii din teritoriu…
Ce nu văd este o reaxie din partea Consilului Național al Audiovizualului…
De ce nu reacționează CNA? De ce lasă doar acea întrerupere de trei ore care deja a fost exploatată în vederea victimizării?
Oare să nu fie C.N.A. ul decât un fel de agent electoral al lui Diaconescu?
Deja aberațiile lui despre cum va curge laptele și mierea prin rigolele mioriticeau ajuns la un fel de maxim unde orice continuare nu făcea decât să sublinieze penibilul chestiei.
De coborât de la acel nivel nu se putea coborî fără a arăta că ceea ce se afirmă la OTV e doar formă fără fond… De mers mar departe cu circul ieftin iar nu se putea deoarece toate au o limită…
Ce se mai putea face pentru a se argum,enta cimva în mintea amenilor că ceea ce se afirmase de la o vreme era absolut adevărat, de necontestat, și extrem de deranjant? Să apară o reacție din partea cuiva puternic. Și a apărut.
CNA-ul pus de Băsescu ”închide” (termen folosit de OTV) .. fie și pentru trei ore… deh, gestul contează.
Un imbecil spunea că i se încalcă libertatea de exprimare.
Dobitocul se făcea că nu observă căp aici nu era vorba de încălcarea principiului liberei exprimări ci de acela al egalității de șanse când vine vorba de alegeri. Nici un potențial candidat nu are la dispoziție o televiziune care să emită aproape nonstop, în afara perioadei de campanie electorală doar publicitate electorală și emisiuni de popularizare și promovare a propriei persoane și a partidului său, porecujm și emisiuni denigratoare la adresa celorlalți.
Prin faptul că acea suspendare a emisiei a fost exploatată ca un motiv de victimizare și publicitarea electorală a continuat și mai abitir fără ca levreo lepădătură lașă de la CNA să reacționeze nu pot să nu mă întreb:
Este CNA este un agent electoral a lui Dan Diaconescu și a partidului său de penali?
P.S. Este legal să apară cu drapelele României și UE de parcă ar fi șef de stat?
OTV pedepsit de CNA: 3 ore de oprire a emisiei normale. Pe când și DDTV ? Acolo se reiau programele OTV
În sfârșit Consiliul Național al Audiovizualului a făcut ceea ce trebuia să facă demult, a decis, joi, să întrerupă emisia obişnuită a OTV timp de 3 ore, în intervalul 18.00 – 21.00 (vineri 16 martie), pentru că televiziunea difuzează continuu publicitate politică la Partidul Poporului şi la „viitorul preşedinte al României” Dan Diaconescu, în afara perioadei de campanie electorală.
Conform Mediafax Sancţiunea – cea mai severă pe care Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) o poate aplica (în afară de înjumătăţirea licenţei de emisie) – a fost propusă de Christian Mititelu, membru al CNA, şi a fost adoptată cu unanimitate de voturi de membrii Consiliului.
De asemenea, sancţiunea a vizat mai multe emisiuni difuzate pe OTV în perioada 20 ianuarie – 11 martie. În această perioadă, pe OTV au fost transmise, sub diferite forme, mesaje de publicitate politică pentru „viitorul preşedinte al României” Dan Diaconescu, dar şi pentru formaţiunea politică pe care acesta o conduce – Partidul Poporului.
Aplicarea unei decizii de sancţionare a OTV cu întreruperea emisiei obişnuite a televiziunii timp de trei ore, în intervalul 18.00 – 21.00, când postul va fi obligat să transmită doar un carton cu textul deciziei de sancţionare primită de la CNA, a fost aplicată în baza articolului 95 din Legea audiovizualului.
În ultimul an, tot pentru difuzarea de publicitate politică în afara campaniei electorale, CNA a aplicat OTV următoarele sancţiuni: o somaţie publică, o amendă de 5.000 de lei, una de 10.000 de lei, una de 50.000 de lei, două de 100.000 de lei. Aceste amenzi au fost urmate de o decizie de întrerupere a emisiei obişinuite a OTV pentru 10 minute, între orele 19.00 – 19.10 (aplicată de CNA pe 4 octombrie) şi de o altă decizie de întrerupere a emisiei televiziunii lui Dan Diaconescu, tot pentru 10 minute, în acelaşi interval orar (aplicată de CNA pe 19 ianuarie 2012).
Legislaţia audiovizualului prevede că, după aplicarea a două sancţiuni de întrerupere a emisiei unei televiziuni de câte 10 minute, CNA poate aplica o sancţiune de întrerupere a emisiei obişnuite a postului respectiv pentru 3 ore.
Pe mine nu mă miră această decizie ci faptul că se ia abia acum și nu doar atât.
Mă miră că OTV mai emite. În orice țară normală la cap, OTV-ul era închis demult.
Cele trei ore de oprire a emisiei normale nu vor face dât să îi ofere lui Dan Diaconescu posibilitatea de a se mai victimiza odată.
Dacă membri CNA ar avea o cât de mică înțelegere asupra a ceea ce au de făcut, activitate pentru care sunt plătiți cu sume destul de consistente pentru România această împpuțiciune mediatăcă dispărea demul din peisaj.
La OTV se încalcă flagrant și în mod repetat Legea Audiovizualulu nu doar în ceea ce privește promovarea ca politician a lui Dan Diaconescu și a PP-DD. De fapt PP-DD nu doar că e promovat. Toată formarea lui s-a întâmplat la OTV.
Se mai încalcă și prevederile referitoare la atenționarea faptului că o emisiune este în direct, asta deși pe ecran apar numerele de telefon și de SMS, numere cu supratază pentru cei care doresc să intre în direct.
Nu se respectă prefederile în ceea ce privește protecția minorilor, prevederile în ceea ce privește respectarea dreptului persoanelor la demnitate personală.
Aproape nonstop se aduc acuze bazate pe niște probe despre care se spune că există, dar care nu se prezintă niciodată.
Un mic exemplu, acum când scriu, joi 15.30.2011 ora 19.45, la OTV curge emisiunea lui Tudor Barbu. Subiectul este legat de o porcărie, o mamă își obliga fetița să facă sex cu tată-l ei (cred că vitreg) pentru a o filma și a vinde filmulețele pe Intarnet.
Problema nu e că se discută de asta. Problema e că se descriu situații legate de sex fără ca pe ecran să existe acea bulină care să atragă atenția că nu e o emisiune care poate fi urmărită de copii.
Întreb și eu…
De fapt, de ce mai emite OTV?
P.S. Dacă OTV a fost sancționat pentru „publicitate politică la Partidul Poporului şi la „viitorul preşedinte al României” Dan Diaconescu, în afara perioadei de campanie electorală” de ce această sancțiune nu se aplică și postului satelit al OTV DDTV?
La DDTV, dimineața se reia emisiunea de peste noapte…
Închideți dracului odată definitiv aceste mizerii media…
––––
UPDATE:
Vreau să îi felicit și să le mulțumesc celor de la pe cei de la Consiliul Național al Audiovizualului… și-au dat măsura valorii. Supendând doar trei ore emisia împuțiciunii numite OTV, CNA-ul i-a oferit lepădăturii paramoice, Dan Diaconescu ocazia să se victimizeze cum n-a mai făcut-o…
OTV TREBUIE ÎNCHIS DEFINITIV
Oare pentru că avem un CNA format din retardați mult prea bine plătiți își permit jigodiile de la Antena3 să arunce cu invective?
Mircea Badea spune despre cel de care vorbește, că e dobitoc, V.Stan spune la fel a doua zi… Gabriela Firea își permite să îl întrebe pe un invitat dacă a mâncat ceva stricat le ai la toaletă, Dana Grecu se răstește la invitați dacă aceștia își permit să aibă și păreri proprii… Directorul Antenei 3, Mihai Gâdea, îi spune unuia cu care vorbea la telefon că e cretin…în direct…
Niște ordinari … ”turmă de abjecte jigodii” pare a deveni definiția angajaților de la Intact…
De ce pot oare aceste împuțiciuni umane să presteze liber?
Oare pentru că la Intact lucrează doar lepre ordinare lipsite de bunsimț incapabile să discute civilizat?
Sau pentru că avem un Consiliu Național al Audiovizualului format din retardați care nu înțeleg care le e rostul? Pentru că dacă am avea unul format din oameni care înțeleg ce rost au, Antenei 3 i s-ar fi retras demul licența de funcționare.
Acolo porcăriile exprimate fără a ține cont de nici o regulă nu mai sunt demult excepții ci mod de viață…
Cei de la CNA pot dovedi într-un singur mod că nu sunt niște nătărăi puși acolo doar ca să facă figurație: Să retragă licența Antenei 3… în fond ce urmează?
Poate o să o vedem pe Oana Stancu goală și crăcită și testând vreun vibrator, pe Mircea Badea cum se masturbează cu ”pătrățelele” la vedere, pe Dana Grecu făcându-i un mic oral lui Radu Tudor, ori pe Mihai Gâdea cum urinează în direct pentru că așa vrea el … în numele libertății de exprimare, nu?
Sau s-o trezi amețiții de la CNA și vor retrage licența Antenei 3? (Sincer nu mai cred că sunt capabili să își facă datoria… probabil le e destul să își încaseze cecurile și să își rumege existența de legume tâmpe…)
Banc cu proști: CNA a sancționat Antena1 cu 10 minute pauză, și OTV cu 200.000 lei … hehehe… tare
Am crezut că e vorba de un banc prost cănd am auzit că cei de la Consiliul Național al Audiovizualului au sancționat Antena 1 cu suspendarea emisiei, timp de 10 minute, în intervalul 19.00 – 19.10 pentru difuzarea pe toată durata emisiunii făcute de Dan Capatos, ”Un show păcătos” în buclă imagini video cu fostul premier Emil Boc dezbrăcat în vestiarul unei săli de sport și postul OTV cu amendă de 200.000 de lei pentru difuzarea aceleiași înregistrări, tot în buclă.
Pot să pu pariu că dacă nu exista valul de indignare și această mizerie ar fi trectut ca multe altele: neobservată.
S-a dovedit iar că la CAN există o turmă de lepădături care doar încasează cecuri grase și au mare grijă ca împuțiciunile mediatixe să nu fie deranjate prea tare.
Păi cu ce are de suferit infecția de emisiune a lui Dan Capatos unde bălăxăreala este la ordinea zilei dacă postul și-a oprit progamul zece minute? Ce e emisiunea lui Capatos de fapt? Un loc unde tot felul de curve, își înscenează în cârdășie cu diferite mizerii mediatice niște pseudoscandaluri rulate la nesfârșit.
Faptul că membrii CNA sunt niște hoți ordinari deoarece încasează sume bunicele fără a face nimic în schimb, deci că fură banii reiese și din cele spuse de Președintele CNA, Răsvan Popescu, pentru evz.ro
„Sancțiunea este percepută mai dură, deși au mai existat întreruperi de emisie de 10 minute, pentru că de data aceasta au fost sancționate două posturi în aceeași speță – înregistrările cu fostul premier – Antena 1, respectiv OTV, care a preluat în aceeași seară imaginile. Nu exclud să mai fie și alte televiziuni care să fi preluat și difuzat aceste imagini, iar cercetările continuă”, ne-a declarat Răsvan Popescu.
Președintele CNA a mai precizat că, în cazul OTV, a fost aplicată amenda maximă, în valoare de 200.000 de lei.
Adică, deși această lepădătură cât și cei din subordinea sa își încasează regulat indemnizațiile nu știu unde a mai apărut filmulețul? Interesant, păi dacă asta nu știu, cine ar trebui să știe? De fapt ce dracu știu leprele alea? Păi băi imbecililor, ia revedeți programele România TV, Antena 3, Realitatea tv, cred că și Zeus TV a lui Louis Lazarus.
Cred că se impune o demisie a tuturor membrilor CAN, dar numai dipă ce se constată medical că sunt cretini incapabili să își facă datroria. Dacă nu se dovedește, ar trebui să se ducă frumușel, de mânuță a să nu îi lovească vreo mașină la DNA și să povestească despre cum se explică faptul că par loviți de orbul găinii.
Să explice de exemplu și de ce nu observă câteva încălcără flagrante și repetate ale legii.
Să luăm mai întâi televiziunea țiganului din Caracal OTV și sora sa mai mică DDTV…
– Indiferent ce se discută, acolo nu vedem bulina care atrade atenția că emisiunea nu e indicată copiilor.
– La OTV se fac tot felul de acuzații despre care se spune că au dovezi, dovezi care nu se prezintă niciodată.
– La OTV se prezită de foarte multe ori emisiuni în reluare fără a se afișa cuvântul ”Reluare”. Atenție, uneori emisiunile de reiau pe DDTV. Într-o vreme în loc de cuvântul ”Reluare” se putea citi ”indirect”, lucru absolute confundabil cu ”in direct” care arăta că e vorba de o reluare. Culmea este că pe ecran funcționează și numărul de SMS 1333, număr a cărui apelare costă 0.44 euro. Cei care se uită la televizor, apelează acest număr pentru ca în cazul în care le vine rândul să fie introduși în direct. Deși nu e o sună mare, tot de șarlatanie e vorba.
– În foarte multe nopți se prezetnau diferite morți. Fără bulina pentru protecția minorilor se prezentau tot felul de imagini cu morți, și niște oameni, cam aceiași comentează și analizează cu telespectatorii moartea unora… de obicei personae cunoscute.
– Incitarea, nu odată, la dezordini publice și la nesupunere civică. și multe multe altele
Este de asemenea mirabil că cei de la CNA niciodată nu iau atitudine față de emisiunile posturilor Antena 3, Realitatea TV, România TV. Faptul că la aceste canale se încalcă legea audiovizualului indiferent de oră (noaptea sunt reluări ale emisiunilor de peste zi)…
Revin puțin la zicerea Președintele CNA, Răsvan Popescu…
Cică e vorba de o sancțiune dură … zece minute de oprire a programului e dură? Ba unii ziceau și că sancțiunile de azi sunt cele mai dure luate de CNA… no sheet
Eu știam că au mai fost perioade de oprire a emisiei, au mai fost și amenzi …evident, tot la fel de … ”consistente”.
Da OTV pentru un comportament cu mult mai puțin nociv, OTV a fost închis…
Aloo CNA… dați-vă dracului demisia !
Dacă cineva nu știe cine sint hoții care fură de la Buget, încasând indemnizații pentru care nu fac aproape nimic, iată mai jos lista cu ei:
RASVAN POPESCU, Preşedinte al Consiliului Naţional al Audiovizualului
| mai mult |
IOAN ONISEI, Vicepreşedinte al Consiliului Naţional al Audiovizualului
| mai mult |
CONSTANTIN DUTU
| mai mult |
DAN GRIGORE
| mai mult |
NARCISA IORGA
| mai mult |
MIHAI ADRIAN MĂLAIMARE
| mai mult |
CHRISTIAN MITITELU
| mai mult |
SZÁSZ ATTILA
| mai mult |
GELU MARIAN TRANDAFIR
| mai mult |
CRISTINA TREPCEA
| mai mult |
Blue
Cine uită greşelile trecutului, riscă să le repete.
-
Ana Armanca Ardeleanu
arrletty
-
Blue
-
Blue Sorin
-
micdavinci
Încă mai cred că porcii zboară …
Dacă se învârteşte e bine …
Românica blues 