Arhiva

Posts Tagged ‘Comunicat’

Și totuși, DECIZIILE CCR POT FI REVIZUITE

3 octombrie 2020 Lasă un comentariu

CCR se face vinovată de un lung șir de abuzuri. Unul din ele este că, în luna mai, a emis un comunicat de presa foarte agresiv în care sustine, absolut halucinant, că deciziile sale „nu sunt supuse procedurii revizuirii”. Practic, indirect, CCR își declară SUVERANITATEA în România..

Pur și simplu CCR se consideră licuriciul suprem din țara asta, comunicatul respectiv situând-o deasupra a orice, incusiv a poporului, încălcând astfel chiar Art 2 al Constituției care spune:

ARTICOLUL 2 SUVERANITATEA
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Într-un articol publicat de site-ul Actual24 la data de 7 mai 2020 sub semnătura Ioanei Hurdea, domnul Judecător Cristi Danileț contrazice infailibilitatea CCR cu argumente juridice.

CRISTI DANILEȚ
Judecător

„Zice CCR astazi, intr-un comunicat de presa, ca hotararile sale nu pot fi revizuite. Eu zic ca trebuie sa ne asumam greselile si sa le indreptam. Si exista o cale. Iat-o:

– art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea CCR: ‘Procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Compatibilitatea se hotaraste exclusiv de Curte’.

Sa ne amintim ca ministrul justitiei a propus revocarea sefului DNA. Presedintele statului a refuzat. Guvernul a contestat la CCR. CCR a spus ca Kovesi trebuie data afara ca asa vrea ministrul, iar Presedintele trebuie sa execute asta, actul sau neputand fi apoi cenzurat in justitiei. Presedintele a semnat revocarea. Or, CEDO a spus ieri ca au fost incalcate drepturile lui Kovesi. CCR are ocazia sa indrepte situatia, reconsiderandu-si practica. Asta pentru ca ceea ce spune CEDO e obligatoriu pentru CCR, conform art. 11 si 20 din Constitutie.

Apropo, avem un exemplu: anul trecut CC Moldova a dat niste decizii, apoi a recunoscut ca a gresit, si-a revizuit hotararile dupa care judecatorii si-au dat demisia” –  a scris dl. Danileț pe contul dânsului de Facebook.

Declarația domnului judecător apărea în contextul emiterii de către CCR a unui comunicat de presă în care susținea absolut halucinant  că solicitarea Președintelui Iohannis de a-și revizui decizia în cazul Kovesi în acord cu hotărârea CEDO era o „atingere extrem de grava adusa independentei Curtii Constitutionale si a judecatorilor sai”. Cred că trebuie precizat că nu toti judecatorii CCR au fost de acord cu aceasta poziție a Curtii. Decizia nu a fost luata cu unanimitate de voturi.

În continuare:

COMUNICATUL INTEGRAL AL CCR

Avand in vedere Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) din 5 mai 2020, pronuntata in cauza Kovesi impotriva Romaniei, Plenul Curtii Constitutionale a Romaniei, cu majoritate de voturi, face urmatoarele precizari:

1. Desi comentariile din spatiul public au promovat ideea incalcarii de catre Curtea Constitutionala a dreptului la un proces echitabil al doamnei Kovesi si a invalidarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.358/2018, se constata ca CEDO nu a efectuat un control cu privire la rationamentul juridic si solutia pronuntata de Curtea Constitutionala. De altfel, nici nu avea competenta sa o faca.

2. Hotararea CEDO a stabilit incalcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior si fara legatura cu cel analizat prin decizia Curtii Constitutionale. Acest cadru juridic se refera la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, si nu la cel vizat prin decizia Curtii Constitutionale, respectiv art.94 lit.c) si art.132 alin.(1) din Constitutie.

3. In decizia mentionata Curtea Constitutionala a decis cu caracter general obligatoriu si pentru viitor care sunt raporturile constitutionale intre ministrul justitiei si Presedintele Romaniei, precum si natura actelor acestora, in procedura revocarii procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) in baza unei atributii prevazute de Constitutie. Decizia astfel pronuntata nu poate fi cenzurata de nicio alta autoritate.

4. Doamna Kovesi nu a fost parte si nici nu putea fi parte in procedura de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala prevazuta de art.146 lit.e) din Constitutie, care vizeaza exclusiv raporturile dintre autoritatile publice cu privire la exercitarea competentelor lor constitutionale, si nicidecum judecarea unor raporturi juridice care implica persoane fizice. De altfel, in toate legislatiile statelor care prevad in competenta curtilor constitutionale solutionarea conflictelor de competenta dintre autoritatile publice, instantele constitutionale nu analizeaza drepturi si libertati fundamentale.

5. Asadar, Curtea Constitutionala nu putea sa incalce dreptul la un proces echitabil al unei persoane fizice pentru simplul motiv ca in procedura in fata Curtii Constitutionale s-a examinat un alt aspect care a vizat, in mod exclusiv, competentele autoritatilor publice.

6. In discursul lor public, autoritatile publice, si anume Presedintele Romaniei si prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete si inexacte, fara a corobora natura, continutul si obligatiile rezultate din cele doua acte jurisdictionale [Decizia Curtii Constitutionale si Hotararea CEDO], ceea ce pune la indoiala comportamentul constitutional loial al autoritatilor publice la adresa Curtii Constitutionale.

7. In spatiul public sunt transmise unele informatii care nu prezinta problema de drept in ansamblul sau. Curtea Constitutionala recomanda citirea celor doua hotarari cu buna-credinta si comentarea acestora pe baza argumentelor juridice cuprinse in cele doua hotarari.

8. Deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurandu-se de autoritate de lucru judecat.

9. Indemnarea publica la revizuirea deciziilor Curtii Constitutionale este o atingere extrem de grava adusa independentei Curtii Constitutionale si a judecatorilor sai.

10. Legiuitorului ii revine obligatia de a da curs Hotararii CEDO, in masura in care devine definitiva, prin identificarea solutiei legislative corespunzatoare in considerarea cadrului juridic vizat de aceasta hotarare, si nu a celui vizat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.358/2018.

Se întorc păsările călătoare? … Fugarii Alina Bica și Ioan Bene, arestați în Italia, vor fi repatriați.

12 iulie 2020 Lasă un comentariu

Potrivit unui comunicat al conducerii Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR), fosta șefă a DIICOT a fost arestată în Italia și urmează a fi adusă în România, conform unui articol publicat de ediția online a publicației ”Universul” la 10 iulie 2020.

Liviu Vasilescu, șeful Poliției Române, a anunțat că în Italia a fost arestată Alina Bica împreună cu omul de afaceri Ioan Bene.  Bica a fost condamnată definitiv în noiembrie 2019 la 4 ani de închisoare cu executare în dosarul în care este acuzată de favorizarea omului de afaceri Ovidiu Tender. Alina Bica, fugară din România, a fost dată în urmărire internațională pentru executarea pedepsei, conform procedurii.

Ioan Bene este un om de afaceri din Cluj Napoca, condamnat în 2018 de Curtea de Apel Cluj la 3 ani și 8 luni de închisoare pentru dare de mită în dosarul fostului președinte al Consiliului Județean Cluj, Horea Uioreanu, și își executa pedeapsa în Italia, conform legilor din această țară, în libertate supravegheată.

” În urma cooperării polițienești internaționale, precum și a bunei relații instiuționale între ministrul afacerilor interne din Romania și ministrul de interne italian, în această seară, colegii din Italia au identificat și reținut doi urmăriți internațional:

1. BICA Alina Mihaela, urmarită internațional în baza Mandatului European de Arestare emis de catre Tribunalul Bucuresti, pentru favorizarea făptuitorului. Aceasta are de executat 4 ani închisoare.

2. BENE Ioan, urmărit internațional în baza Mandatului European de Arestare emis de catre Tribunalul Bucuresti, pentru fals sub inscrisuri sub semnatura privată, dare de mită, evaziune fiscală. Acesta are de executat 6 ani și 2 luni inchisoare.

Cei 2 urmăriți internațional sunt în custodia autorităților din Italia, urmând a fi prezentați unei instanțe pentru a dispune asupra executării Mandatelor Europene de Arestare și asupra predării către România.

Alte detalii, cu privire la operațiunea din această seara, nu pot fi făcute publice, în acest moment, procedurile judiciare fiind încă în derulare.
Multumim tuturor partenerilor instituționali pentru sprijinul acordat în acest caz.
Asigur cetățenii că Poliția Română va continua activitatea de depistare a tuturor persoanelor care se sustrag. Este doar o chestiune de timp, până îi vom aduce acasă.” se spune în comunicatul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis suspendarea judecării în apel a procesului ANRP – Alina Bica, până când Curtea de Justiţie a Uniunii Europene se va pronunța asupra unor sesizări privind aplicarea deciziei CCR de rejudecare a unor dosare de corupţie, scrie Agerpres. În acest dosar, fosta șefă a DIICOT – fugară din România – a fost achitată în prima instanță, dar are o condamnare definitivă la 4 ani de închisoare în dosarul în care este acuzată de favorizarea omului de afaceri Ovidiu Tender.
Din luna aprilie 2019, instanţa supremă a trimis mai multe sesizări la CJUE cu privire la aplicarea deciziei Curţii Constituţionale privind rejudecarea unor dosare de corupţie, deoarece completurile de trei judecători nu ar fi fost specializate.
De asemenea, judecătorii au suspendat judecarea mai multor dosare de corupţie, printre care cele în care sunt acuzaţi Elena Udrea, Victor Ponta, Darius Vâlcov, Constantin Niţă, Traian Berbeceanu, până când CJUE va da o soluţie în acest caz.
În iunie 2018, fosta şefă a DIICOT Alina Bica a fost achitată în dosarul ANRP pentru luare de mită şi abuz în serviciu. În acelaşi dosar, omul de afaceri Dorin Cocoş a fost condamnat la 3 ani, o lună şi 10 zile cu executare pentru trafic de influenţă, iar fiul acestuia, Alin Cocoş, a fost achitat. Dorin Cocoş trebuie să plătească daune de 19 milioane euro.

Potrivit DNA, în cursul anului 2013, omul de afaceri Ovidiu Tender i-a cerut sprijinul Alinei Bica pentru a obţine o condamnare cu suspendare în dosarul RAFO, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti. Alina Bica le-a solicitat subordonaţilor săi de la DIICOT să ceară în instanţă condamnarea lui Tender la o pedeapsă cu suspendare, potrivit procurorilor DNA.
Astfel, în contextul în care, în primăvara anului 2013, Ovidiu Tender era judecat în dosarul ”RAFO”, instrumentat de DIICOT, în care rechizitoriul a fost întocmit de Bica, omul de afaceri a pus, prin avocaţii săi, la dispoziţia lui Ionuţ Florentin Mihăilescu, fost ofiţer de poliţie judiciară şi consilier al Alinei Bica, documente privind respectiva cauză penală, în scopul consultării şi exprimării unei opinii, atât de el, cât şi de către Bica, pentru a avea şansa unei soluţii favorabile.

”Având în vedere relaţia existentă între Mihăilescu Ionuţ Florentin şi Bica Alina Mihaela, numitul Tender Ovidiu i-a cerut sprijinul magistratului prin intermediul angajatului şi avocaţilor săi în vederea formulării unei apărări favorabile inculpatului Tender Ovidiu, luând în considerare că procurorul Bica Alina Mihaela a fost cel care a instrumentat dosarul şi a dispus trimiterea în judecată a acestuia. Pentru sprijinul acordat, în scopul arătat mai sus, Mihăilescu Ionuţ Florentin, angajat al SC Prospecţiuni SA, firmă deţinută de Tender Ovidiu, a beneficiat de un card emis de Unicredit Bank, în care îi sunt virate diferite sume de bani. De asemenea, din actele şi lucrările dosarului nr. 393/P/2013 a rezultat că Mihăilescu Ionuţ Florentin şi Bica Alina Mihaela au dobândit bunuri imobile (teren), iar, pentru disimularea provenienţei acestora, actele de proprietate au fost întocmite pe numele lui Gavrilă Ştefan şi pe numele altor persoane interpuse” –  informa DNA într-un comunicat.

ANA BIRCHALL, fost ministru al Justiției. posta la 10 iulie pe contul său de Facebook:

Bravo politiei romane, bravo politiei italiene! Stiu cate eforturi am facut ca sa se deblocheze si sa se avanseze cu fiecare procedura de extradare, cu punerea in aplicare a mandatului european de arestare etc. Tocmai de aceea le sunt si asa de „draga”😂. Pai cum sa nu ii fiu „draga”lui Popoviciu, de exemplu, cand pe mandatul meu de ministru al justitiei am castigat impotriva lui in prima instanta din UK si este doar o chestiune de timp pana cand va fi adus acasa sa execute pedeapsa pentru care este condamnat. Poți fugi, dar nu te poți ascunde la nesfarsit!😜 Asa cum am mai spus, cooperarea si dialogul bilateral poate ajuta extrem de mult in astfel de cazuri. Hai cu toti fugarii acasa ca prea rad in nas romanilor cinstiti si statului roman… si da trebuie recuperat fiecare leu furat statului roman! Dati share oameni buni, ca sa stie adevarul fiecare roman cinstit!

Lia Olguța Vasilescu a devenit tonomat al PNȚ-cd

3 noiembrie 2019 Lasă un comentariu

Până nu demult, dacă zicea cineva că un lider al PSD va promova un comunicat al PNȚ-cd părea că e vorba de un banc prea prost pentru a fi retransmis.

Iată că minunea s-a întâmplat, astăzi, Lia Olguța Vasilescu a promovat un așa zis comunicat al PNȚ-cd în care acesta anunță că o va susține pe coana Veorika la alegerile prezidențiale. Cum ar veni, licuriciul Băniei a devenit un fel de tonomat al PNȚ-cd

E drept, aportul Olguței reducându-se la un ”Multumim !” și fotocopiile … documentului. Așa, să se vază ștampila și să se știe că documentul e autentic.

Olguța Vasilescu

Nu că ar mai interesa pe cineva producțiile literare ale PNȚ-cd, devenit un fel de furuncul pe dosul PSD, dar, pentru amuzament, iată mai jos textul … documentului ( :D).

Mai întâi aflăm că Partidul Național Țărănesc – Creștin Democrat (PNȚCD) a hotărât în … forurile statutare să o susțină pe Viorica Dăncilă la alegerile prezidențiale. Cu această ocazie PNȚCD acuză Facebook că și-a permis să blocheze pagina de Facebook a partidului, imediat după postarea comunicatului.

„Comitetul Național de conducere al PNȚCD, întrunit în data de 2 noiembrie a hotărât în unanimitate acordarea sprijinului partidului pentru candidatul PSD la Președinția României, doamna Viorica Dăncilă.PNȚCD consideră că doamna Viorica Dăncilă este singurul dintre candidați care a dovedit, în întreaga carieră politică, respectul pentru principiile și valorile democratice, într-un context extrem de dificil, în care adversarii politici au promovat sistematic și agresiv un comportament profund anti-democratic și anti-constituțional, în scopul câștigării unui avantaj prin învrăjbirea națiunii. România are nevoie azi mai mult ca oricând de un președinte dedicat construcției, echilibrului și păcii sociale, devotat valorilor și principiilor democratice și Constituției, în beneficiul tuturor cetățenilor” se arată în comunicatul de presă, semnat de președintele PNȚ-cd, Aurelian Pavelescu.

PNȚCD îl critică, totodată, pe Klaus Iohannis, susținând că a coordonat asaltul împotriva valorilor democratice ale României, probabil aceste valori fiind reprezentate de penalii mioritici.

„În fața unui puternic asalt împotiva valorilor și principiilor democratice al adversarilor politici, confruntată cu o propagandă covârșitoare fondată pe manipulare, minciună, ură și intoleranță, coordonate de președintele în funcție, domnul Klaus Iohannis și transformate în politică de stat, situație de o gravitate fără precedent, doamna Viorica Dăncilă a dat dovadă de tărie de caracter și curaj, precum și empatie pentru nevoile oamenilor și societății românești” se mai arată în comunicatul remis presei.

La scurt timp după ce Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat a publicat pe Facebook anunțul privind susținerea Vioricăi Dăncilă la prezidențiale, filiala PNȚCD Bacău a acuzat Facebook că ar fi blocat pagina de Facebook din această cauză, evident susținerea acordată răsturnând situația … hehehe.

„În urma publicării comunicatului de susținere a doamnei Viorica Dăncilă, pagina PNȚCD a fost blocată de către Facebook” a scris Filiala Bacău a PNȚ-cd, pe Facebook.

MARA MAREȘ: „ … ministrul Breaz a găsit soluția pentru “exodul creierelor”: dublarea taxelor de echivalare și recunoaștere a diplomelor de studii…”

28 august 2019 Lasă un comentariu
Deputatul Mara Mareș, liderul Tineretului Național Liberal, într-un comunicat remis presei, critică dur ordinul Ministrului Interimar al Educației privind actualizarea taxelor de echivalare și recunoaștere a diplomelor de studii.

Mara Mareș

„Din ciclul “PSD muncește, nu gândește” – spune domnișoara Mareș în comunicat ministrul Breaz a găsit soluția pentru “exodul creierelor”: dublarea taxelor de echivalare și recunoaștere a diplomelor de studii. Cer ministrului să renunțe la ordin.

Într-o logică pur pesedistă, ministrul, a găsit soluția pentru “exodul creierelor”: dublarea taxelor de recunoaștere și echivalare a diplomelor de studii. În condițiile în care tinerii pleacă din România, să vii și să dublezi aceste taxe printr-un ordin de ministru reprezintă o greșeală majoră, un atentat la bunul simț și arată exact lipsa de respect pe care ministrul Breaz o are pentru tineri. Acestea sunt soluțiile pesediste pentru încurajarea educației și performanței: introducerea unor noi taxe sau dublarea celor existente.

În urmă cu doi ani, am inițiat un proiect de lege care propunea tocmai eliminarea acestor taxe, ca un prim pas care să demonstreze că, într-adevăr, dorim reducerea birocrației și pentru a-i încuraja pe tineri, printr-un gest simbolic, să se întoarcă în România. De asemenea, am inițiat proiectul de lege ca un semnal de deschidere pentru studenții români care se întorceau în țară după finalizarea studiilor în străinătate. Numai că proiectul a fost respins tocmai de majoritatea PSD-ALDE din Parlament, din ambiție politică și din răzbunare pentru tinerii care probabil nu i-ar vota vreodată, pentru că, după cum vă închipuiți, aceste taxe nu aduc încasări semnificative la bugetul de stat. În schimb, cumulat, pentru un tânăr aceste taxe înseamnă un efort financiar și birocratic.

Solicit ministrului interimar al Educației, Daniel Breaz, să renunțe de urgență la acest ordin de ministru. De asemenea, anunț că voi redepune inițiativa legislativă privind eliminarea acestor taxe ale lipsei de respect față de educație și mă voi lupta pentru adoptarea ei”– se arată în comunicatul Marei Mareș.

P.S. Ce poți să mai spui? Tânără, drăguță și cu aspect delicat domnișoara Mareș, dar a dracului de acidă când vrea.

Justiția terfelită de puterea politică protestează

11 martie 2019 2 comentarii

În principiu legile sunt niște reguli care trebuie respectate de toată lumea, nerespectarea acestora putând duce la pulverizarea societății. Astfel, Justiția, are rolul de a veghea asupra respectării regulilor și de a sancționa eventualele devieri, precum și de a arbitra controversele dintre membrii societății.

Pentru a-și putea îndeplini rolul, Justiția se bucură de un anumit prestigiu și are mare nevoie să fie independentă. Când independența acesteia este pusă în pericol de un grup ajuns să dețină puterea politică lucrurile pot degenera, societatea riscând să cadă în prăpastia dictaturii.

România a ajuns pe marginea prăpastiei, prin schimbarea legilor justiției ajungându-se în situația ca anumiți indivizi să evite răspunderea în fața legii, să poată jefui în voie fără a putea fi trași la răspundere, practic ei devenind din conducători, stăpânii țării.

O reacție la pericolul care se profilează vine din partea magistraților care, fiind de specialitate înțeleg cel mai bine cât e hâd rânjește dictatura care se profilează prin terfelirea demnității de magistrat în interesul salvării de răspunderea penală și de salvare a averilor dobândite prin fraudă. Nu știu dacă în lume se mai pot găsi cazuri când magistrații au ieșit, in córpore, să protesteze împotriva abuzurilor puterii politice. La noi s-a întâmplat.

Despre terfelirea demnității de magistrat prind refuzul unui dialog real se vorbește într-un comunicat emis de Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” publicat de doamna  procuror Alexandra Carmen Lăncrăjan pe contul său de Facebook:

C O M U N I C A T

Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”

reiterează faptul că modificările aduse O.U.G. nr. 7/2019 prin O.U.G. nr.12/2019 ignoră voturile a mii de magistrați, exprimate în cadrul adunărilor generale ale instanțelor judecătorești și parchetelor, în sensul luării de măsuri pozitive de natură legislativă sau administrativă în scopul suspendării imediate a punerii în aplicare a dispozițiilor din legile justiției și ordonanțele de urgență subsecvente criticate de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană și GRECO, precum și revizuirea acestor acte normative, după o reală consultare a sistemului judiciar.

Lipsa unui dialog real cu judecătorii și procurorii a determinat mii de magistrați să protesteze sub diverse forme, de la suspendarea ședințelor de judecată și până la ieșirea pe treptele instanțelor și parchetelor, într-un demers nemaiîntâlnit în sistemul judiciar și care va continua în același ritm și zilele viitoare, libertatea de exprimare a magistraților români neputând fi îngrădită arbitrar.

Aceste proteste principiale aparțin miilor de judecători și procurori români care le desfășoară zilnic, neavând legătură cu susținerile individuale sau interesul personal al vreunui magistrat ori om politic, și au singurul scop de a contribui la menținerea statului de drept în România, independența justiției fiind esențială în acest sens.

Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți sau vicepreședinți de curți de apel, respectiv 30 de președinți sau vicepreședinți de tribunale, reprezentând 1,3% din judecătorii din România, respectiv 0,8% din magistrații români, fără a avea mandate de reprezentare din partea colegilor lor, constituie un demers insignifiant, fără influență asupra majorității judecătorilor și procurorilor din România. Opinia unui președinte de instanță, care are rol exclusiv administrativ într-o instanță, nu are o valoare mai mare decât opinia unui simplu judecător, între judecători neexistând subordonare ierarhică. Ne întrebăm retoric ce soluție întrezăresc și ce anume au întreprins în acest sens acești judecători cu funcții de conducere sau Consiliul Superior al Magistraturii în contextul în care Guvernul nu a ținut seama nici măcar de mandatul de negociere dat președintelui CSM, introducând texte noi prin O.U.G. nr.12/2019, nesupuse avizării CSM sau dezbaterii magistraților?

Reamintim că sute de adunări generale de la instanțe și parchete au solicitat respectarea competențelor și a rolului fiecărei Secții a Consiliului Superior al Magistraturii și implicarea Plenului în toate deciziile ce privesc întregul sistem judiciar, conform Constituției, dar și renunțarea la modificarea propusă cu privire la art. 65 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în teza privind condiția referitoare la lipsa cazierului fiscal, dacă se apreciază că nu se impune menținerea în funcție, ce constituie o reglementare lipsită de previzibilitate și claritate, fiind vădit disproporționată în raport de scopul urmărit.

Adoptarea unor ordonanțe de urgență ale Guvernului cu privire la sistemul judiciar, fără respectarea unor rigori minime de transparență decizională și fără consultarea reală și efectivă a corpului magistraților, este contrară angajamentelor internaționale ale Statului român și a fost dezaprobată de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană, Parlamentul European, GRECO, numeroase asociații ale judecătorilor și procurorilor din Europa, dar și de majoritatea covârșitoare a corpului magistraților români. Dreptul la informare al entităților europene sau internaționale menționate presupune posibilitatea acestora de a dialoga în mod liber și fără presiuni cu magistrații români, fie că sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai asociațiilor de judecători și procurori ori că nu au vreo afiliere asociativă.

Starea de protest din magistratură poate înceta atunci când se va dovedi diligență în punerea în aplicare a recomandărilor entităților internaționale precizate anterior, respectiv atunci când Guvernul României va elimina limitările adoptate cu privire la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, va abroga dispozițiile referitoare la înființarea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor comise de magistrați, va renunța imediat și pe termen lung la dispozițiile care prevăd dublarea perioadei de pregătire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și la cele care elimină meritocrația în magistratură, promovarea efectivă la instanțele și parchetele superioare, dar și promovarea în funcții de conducere urmând a se face numai pe baza meritocratice, fără interviuri formale, inclusiv și mai ales la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu tragerea la sorți a tuturor membrilor comisiilor de concurs, iar nu numirea lor directă de Secția pentru judecători a CSM.

Un apel  către CSM, pentru redarea demnității magistraților, face, la 11.03.2019, pe siteul juridice.ro și doamna judecător Amelia Farmathy, judecător la Curtea de Apel București sub titlul 30 de arginți” :

30 de arginți

”Am scroll-at o listă – scurtă ce-i drept – care cere CSM-ului să fie redată ”demnitatea” magistraturii.

Să vă vorbesc puțin despre ce înseamnă demnitatea în sfera pierdută a căutării /reafirmării reflexelor unor funcții de conducere pe care le-am mai văzut/trăit pe la începutul anilor 2000: să muncești până crăpi sau ieși la pensie, fără să crâcnești, să te simți ”asigurat” că gândește altul pentru tine – eventual unii care îți vor susura în ureche inepții de genul cât de recunoscător trebuie să te simți că o structură specială de anchetă (pe când un Tribunal Popular 20-20, că, dacă s-a putut în anii 50, de ce nu s-ar putea imagina unul și în viitorul apropiat) a fost special creată să te investigheze, pardon, să te protejeze -, să te arăți amabil sau, mai bine, să lipsești naibii, de la ”fastuozitățile” de bilanț, unde se ivesc doamnele justiției (uneori și domnii), care o să va spună, pe un ton important, cât de bine ați muncit, evident sub atenta coordonare a unora dintre cei care s-au regăsit pe lista scurtă a… sferelor despre care vă vorbeam, să nu reacționezi, ci să fii, instinctiv, proactiv doar atunci când ți se sugerează sau chiar cere, într-un cuvânt să te lipești de scaunul tău ”umil ” de jude, căci din jilțul dă șăf se vede perspectiva, pardon, demnitatea mai bine.

Trist este că aproape niciunul dintre cei de pe ”lista scurtă”, probabil cu vreo câteva excepții (la Călărași, lucrurile, adică oamenii și funcțiile nu se schimbă, doar se… rotesc, domnul Vice semnatar, amabil de altfel, pe vemea când ne-am intersectat, prin 2004 dacă îmi amintesc eu bine, era, și atunci, Vice, dar la Judecătoria Călărași), nu erau șefi în anii 2000, ci erau fie pe la începutul carierei, fie nu erau deloc prin magistratură – eu, spre exemplu, ca judecător definitiv, am ”prins-o” pe doamna Preș de la Timișoara, proaspătă jude pe la Sectorul 1, intrată în magistratură, cred pe canatul avocaturii, după 2004 sau prin preajma acelui an, și zău dacă i-aș fi bănuit vocația de astăzi -, ceea ce arată că subzistă o anumită tradiție la momentul preluării funcției: nu o preiei tu – magistrat judecător, căci, da, doamnelor și doamnelor pre-șe-dinți, asta sunteți: judecători, iar șefi doar o perioadă limitată, până urcați spre următoarea treaptă (a șefiei) :))))) -, ci te pre(A)ia ea pe tine.

De ce se întâmplă așa? Oh, asta e relativ simplu, un sistem de concurs pentru accesul în funcții de conducere perfect în aparență, extrem de criticabil în realitate pentru că, prin impunerea unor probe al căror rezultat nu poate fi contestat, se poate elimina, cu maximă și… incontestabilă eficiență, nedorita concurență, după cum modalitatea de desemnare a membrilor comisiilor de examinare de pe nu știu ce liste cu formatori, cu rezultatul că, în fiecare an, sau, maxim, la interval de vreo 2-3 ani, revezi aceleași chipuri, în loc ca examinatorii să fie trași la sorți dintr-o bază foarte largă, deschide subiectul foarte delicat al unor aprecieri al căror subiectivism – să mă exprim elegant – ar trebui evitat.

Or dacă subzistă și cea mai mică posibilitate de eliminare a concurenței sau aceasta devine irelevantă (adică dacă ți se trântește o notă ridicol de mică la ceea ce este denumit proiect de management, ți-ar trebui nu 10 la scris, ci 12 sau 13 ), oare nu te gândești, ipotetic desigur, tu, conducător de destine pe hârtie, că depinzi, la al doilea mandat sau în cariera de conducător în general, de bunăvoința celor cărora simți nevoia să le reamintești că ”lupți” pentru redarea ”demnității” magistraturii?

Apropo de asta, în câte ședințe intrați, așa, lunar și câte dosare motivați, tot lunar? La fel de multe cu ale colegilor care protestează?

M-aș bucura să munciți, cu aceștia, cot la cot, iar, dacă îmi veți vorbi despre cât de greu e să conduci, nu e cazul, se întâmplă să știu cam cât e hârțogăreală în actul conducerii și cam cât timp pierdut în delegarea sarcinilor către alții.

Doamnelor și domnilor semnatari, în afară de faptul că sunteți destul de… puțini – eu propun ca doamna Gârbovan să vă primească și pe dvs., VIP-urile demnității, în liliputana-i asociație, așa poate ajunge și domnia sa la o cifră pe care să aibă curajul să o dea publicității -, apelul, scrisoarea, misiva ori cum vreți să îi spuneți vă arată așa cum sunteți: cam caragialesc învăluiți de mantia demnității, un soi de pânză de păianjen cu pretenții de armură a demnității (era să scriu divinității, dar sunt convinsă că blasfemia a fost doar sugerată).

Iar elefantul pe care vreți să îl legănați, recte CSM-ul, ar trebui să înșface ghioaga demnității și să o pună pe spinarea celor care, în ruptul capului, nu vor să priceapă cât le e de bine cu secție de investigare ”proprie” și, în general, cât le e de bine atunci când li se vorbește despre bine.

De se va lăsa sau nu cu… ghioage, vom vedea, dar prețul l-ați plătit deja: cu vârf (de peniță) și… semnat.

P.S. Anul trecut, un cuvânt a făcut istorie, și acel cuvânt mi-a stat pe buze citindu-vă apelul. Animată de cele mai puternice asentimente, mi-am șoptit: …UNIRE! (dacă v-ați gândit la altceva, fiți pe pace, va veni și altceva).

Judecător Amelia Farmathy”

Simțindu-se neglijată, Gabriela Zoană, înlocuitoarea nefu … pardon … nevorbită a Veorikăi, dă comunicate.

22 februarie 2019 Lasă un comentariu

Cred că ar trebui ca un institut de specialitate să analizeze modul absolut uluitor în care PSD reușește să găsească și să promoveze personaje pe lângă care până și premierul Vasilika-Veorika pare un monument de inteligență.

Gabriela Zoană, decorativa dar cam nefu… pardon … nevorbita înlocuitoare a Veorokăi la Parlamentul European, uluiește prin cerbicia cu care își susține puțimea de idei (”puțime” pentru că sunt puține, dacă erau multe era ”mulțime”), care îi bântuie creierașul ce i se zbenguie în organul de care îi sunt atașate urechile și în care îi este împlântat părul.

Gabriela Zoană
Un europarlamentar decorativ și atât

Mai nou ea ne demonstrază cam ce înțelege din termenul ”politician”. Acesta ar fi cineva foarte bine plătit să nu aibă idei proprii, singura sa activitate, atunci când nu se ocupă cu pupatul șefilor sub coadă și nu se ocupă nici cu  fel de fel de învârteli fiind aceea de a promova ce spune partidul.  În accepțiunea ei, indiferent ce măgării face au spune partidul ori aliații acestuia trebuie susținut necondiționat.

Năstrujnica eurodeputată mioritică este stupefiată de faptul că liderul eurodeputaților ALDE din Parlamentul European, Guy Verhofstadt, i-a trimis lui Antonio Tajani, președintelui Parlamentului European prin care, îi cerea acestuia să facă presiuni asupra Guvernului României pentru ca Laura Codruța Kovesi să poată participa la procesul de selecție pentru funcția de procuror-șef european i-a înfuriat pe polticienii social-democrați.

Pentru ochioasa brunetă este de neînțeles cum poate respectivul să nu fie automat susținător al colegilor lui din Românica.

Parcă o și văd pe Găbița făcând spume și scoțând pe nări foc când zicea: ”Am observat, de asemenea, că Verhofstadt marjează mult pe cartea faptului că doammna Kovesi este doar suspect și nu este condamnată încă. Eu doresc să îl întreb pe liderul ALDE din Parlamentul European, dacă ar fi avut un candidat din țara domniei sale, suspect într-unul sau în 18 dosare penale, la fel i-ar fi susținut candidatura?”. 

Deci, în mintea brunetei, prin faptul că o turmă de infractori o acuză pe doamna Kovesi de tot felul de nenorociri profitând de faptul că Slugărel, ministrul Justiției este un mare susținător a acestora, respectiva este ”suspectă”, lucru care, automat, înseamnă vinovată.  Aproape că îți vine să te întrebi dacă nu cumva bruneta suferă de o schizofrenie extrem de avansată. Altfel nu se explică tenacitatea ei de a-i trage cu respect limbi dureros de apărate stăpânului ei, Dragnea, condamnat definitiv într-un dosar, condamnat în primă instanță în altul și cercetat în multe altele cărora nici nu le mai știe numărul.

Nevorbită cum este, probabil suferind ca Karenina că nimeni nu o invită la televizor să … se exprime, că doar n-o să să moară neîncepută prin cineștie ce fund de mănăstire, Gabriela Zoană mai transmite o scrisoare (numită ”comunicat”), către presă.

„Practic -își începe în forță Gabriela Zoană comunicatul adresat presei   Guy Verhofstadt îndeamnă Guvernul României să intervină în actul de justiție și să dispună procurorilor să înceteze a strânge probe în cazul Laurei Codruța Kovesi.”

Tristă de parcă a fost victima unui viol ratat pentru că violatorul nu era destul de potent să își ducă la capăt promisiunile, ochioasa brunetă deplânge ”tentativă de încălcare a statului de drept în România, din partea unui lider de grup europarlamentar care ne critică permanent țara exact pentru acest motiv”, bineînțeles că năroada nu are de unde să știe că intrând în UE România a semnat că va respecta niște reguli.

Apoi, cam cum a făcut și antecesoarea ei la PE, Veorika, umedă de excitare și de mândrie patriotică, Găbița îi trage una direct în bot lui Guy Verhofstadt. Ceva de genul Mă p**ă, noi n-am venit la UIE să fim slugile voastre și să  vă executăm ordinele voastre. Am venit doar să ne dați banii …”. 

„Ceea ce nu înțelege Verhofstadt și alții ca el este că România nu a intrat în Uniunea Europeană pentru a executa ordinele domniei sale, ci pentru a fi membru cu drepturi egale în această familie europeană. Am observat, de asemenea, că Verhofstadt marjează mult pe cartea faptului că doammna Kovesi este doar suspect și nu este condamnată încă. Eu doresc să îl întreb pe liderul ALDE din Parlamentul European, dacă ar fi avut un candidat din țara domniei sale, suspect într-unul sau în 18 dosare penale, la fel i-ar fi susținut candidatura? Declarația domnului Verhofstadt pare mai degrabă o modalitate prin care se dorește intimidarea actului de justiție din România”– zice Găbița în comunicat.

Și ca respectivul să nu moară prost, ea îi mai spune că nu doar acele suspiciuni sunt problema UE, doamna Kovesi neavând nici calificarea necesară.

„S-a gândit să rezolve domnia sa această problemă a doamnei Kovesi, făcând presiuni asupra Guvernului, poate se gândește și cum să îi rezolve și cealaltă problemă: lipsa de calificare a fostului procuror șef al DNA. Pentru a participa la acea procedură de selecție, doamna Kovesi are nevoie de o echivalare rapidă a gradului profesional de procuror de parchet de pe lângă tribunal cu cel de procuror de la Înalta Curte de Justiție” susține Găbița în comunicat. Ce, la UE e ca la noi unde o instructoare de lucru manual se poate face de râs în funcția de premier și o fostă secretară făcătoare de cafele poate fi ministru de interne? Ba… Acolo sunt reguli și lumea care ocupă funcții e regulată…

Pentru cei care se întreabă ce i-a cășunat năroadei pe Guy Verhofstadt, trebuie amintit că acesta conduce grupul european din care face parte și ALDe România, care și-a permis să critice și chiar să amenințe cu excluderea partidul legat de  Călin Popescu Tăriceanu în subrdinea PSD.

P.S. Dacă se întâmplă ca cineva să aibă o cale de comunicare cu Gabriela Goană, aș dori să îi transmită din partea mea ceva:

Stările astea de iritare de care dă dovadă din când în când au vreo legătură cu ciclul său menstrual sau se manifestă doar când i se termină bateriile de la vibrator? Dacă e ultima variantă îi recomand să își facă rost de acumulatori pe care să îi poată încărca atunci când e nevoie. O priză găsește ea…

GABRIELA ZOANĂ (înlocuitoarea Veorikăi la PE), ÎNCEPE, PE FAȚĂ, LUPTA ÎMPOTRIVA ANTICORUPȚIEI EUROPENE

20 ianuarie 2019 Lasă un comentariu

Nu ai cum să nu te uluiești când vezi cum Gabriela Zoană, cea cu zâmbetul extrem de ofertant de genul ”Tu aduci țigările, cafeaua o dau eu”, este, intelectual vorbind, copia fidea a Vasilikăi Veorika, actualul premier al României. E adevărat, din punct de vedere estetic, arată ceva mai bine.

Cam neinvitată pe la televiziuni, Găbița cea brunetă este cam nevorbită de felul ei, așa că, pentru a fi în vizorul … cui trebuie, arâtând că ea luptă din răsputeri pentru măreața cauză a PSD de a salva de pușcărie corupții și de a pulveriza nu doar lupta anticorupție ci chiar ideea de justiție, a mai transmis presei un comunicat care se vrea extrem de mușcător la adresa celor de la Parlamentul european care par a nu avea altă treabă decât să se își bage coada în treburile onorabililor penali carpato-danubiano-pontici.

Gabriela Zoană

După părerea sa una din deciziile adptate de colegii ei de la Parlamentul Europeanîși cam bagă picioarele în ideea de stat de drept, „documentul care se doreşte a proteja statul de drept în ţările membre încalcă el însuşi statul de drept“.

Un document care stabilește niște  reglementări  comune comune în evaluarea şi sancţionarea oricărui Stat Membru unde Comisia Europeană va constata încălcări sistemice ale regulilor statului de drept. După părerea năstrujnici europarlamentare pesediste apare spre unuirea unora, un ticălos mecanism de protecţie al bugetului Uniunii Europene în care se enumeră modalităţile graduale de sancţionare în cazul unor asemenea derapaje, inclusiv reducerea sau suspendarea plăţilor din fonduri comunitare, responsabilitatea deciziei privind blocarea sau deblocarea fondurilor revenind Parlamentului European şi Consiliului la nivel de miniştri.

Ea susține că se încalcă regulile statului de drept, guvernele care „interferează cu activitatea tribunalelor sau nu pedepsesc frauda şi corupţia vor risca suspendarea parţială sau totală a finanţării din partea UE.

Comisia Europeană, asistată de un grup de experți independenți, va avea sarcina să identifice „deficienţele generalizate privind respectarea statului de drept“, va propune măsurile ce se impun care se vor aplica doar după aprobarea PE şi a Consiliului, aceleaşi instituţii, aşa cum spuneam, având şi puterea de a debloca fondurile după un raport pozitiv al Comisiei.

Situațiile în care Comisia Europeană și grupul de experți independenţi va putea face asemenea propuneri de blocare de fonduri europene ar fi:

** Comisia Europeană poate stabili că statul de drept este ameninţat dacă sunt subminate una sau mai multe dintre următoarele:

 – prevenirea şi sancţionarea evaziunii fiscale;

 – control judiciar eficient de către instanţele independente;

 – buna funcţionare a autorităţilor care implementează bugetul UE;

 – buna funcţionare a autorităţilor care efectuează controlul financiar;

 – investigarea adecvată a fraudei – inclusiv frauda fiscală -, corupţia sau alte încălcări care afectează execuţia bugetului UE;

– recuperarea fondurilor plătite în mod necuvenit;

** Cooperarea cu Oficiul European de Luptă Antifraudă şi, dacă este cazul, cu Parchetul European. În funcţie de domeniul de aplicare al deficienţelor şi de procedura de gestionare a bugetului, Comisia poate decide cu privire la una sau mai multe măsuri, incluzând:

 – suspendarea angajamentelor,

 – întreruperea termenelor de plată,

 – reducerea prefinanţării şi

 – suspendarea plăţilor.

Exceptând cazul în care decizia respectivă prevede expres altfel, guvernul trebuie  să continue implementarea programului sau fondului UE respectiv şi să efectueze plăţi către beneficiarii finali, cum ar fi cercetătorii sau organizaţiile societăţii civile. Comisia ar trebui să facă eforturi pentru a se asigura că beneficiarii primesc sumele datorate. Comisia va prezenta o propunere Parlamentului şi miniştrilor UE de a transfera o sumă care să corespundă valorii măsurilor propuse în rezerva bugetară. Decizia va intra în vigoare după patru săptămâni, cu excepţia cazului în care Parlamentul, hotărând cu majoritate de voturi exprimate, sau Consiliul, hotărând cu majoritate calificată (astfel încât niciun stat membru să nu poată bloca o decizie), o modifică sau o resping. Odată ce Comisia Europeană stabileşte că deficienţele au fost remediate, suma blocată ar fi deblocată folosind aceeaşi procedură.

În comunicatul care face instituțiile de la Bruxelles să se distreze teribil,  transmis presei,  Gabriela Zoană spune:

„Astăzi am asistat în Parlamentul European la una dintre cele mai absurde situaţii: «Raportul referitor la propunerea de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului privind protecţia bugetului Uniunii în cazul unor deficienţe generalizate în ceea ce priveşte statul de drept în statele membre» încalcă la rândul său statul de drept.

Forma votată astăzi în plen conţine o serie întreagă de formulări care lasă loc interpretărilor, intenţia celor care au conceput şi votat această propunere de regulament în această formă fiind de a oferi puteri sporite Comisiei Europene şi de a identifica vinovaţi de serviciu în ceea ce priveşte statul de drept.

Ideea de principiu este bună – încălcarea generalizată a statului de drept în ţările membre trebuie să fie sancţionată, în acest caz găsindu-se formula blocării sau limitării accesării fondurilor europene. Niciun stat membru nu îşi doreşte ca, din contribuţia pe care o aduce bugetului Uniunii Europene, să se finanţeze încălcări ale statului de drept. Principiul poate fi bun, însă procedura sau mai bine spus, lipsa unei proceduri clare şi aplicabilă egal tuturor statelor membre, mă îngrijorează profund.

 Totuşi, modul în care s-a gândit punerea în practică a acestui principiu lasă extrem de mult loc interpretărilor şi abuzurilor. Un singur exemplu: faptul că în regulamentul votat astăzi se vorbeşte despre ţările aflate sub mecanismul de cooperare şi verificare (MCV), face ca aplicabilitatea anumitor articole să se restrângă DOAR la cele două state aflate în această situaţie.

Dacă regulamentul face referire la acest mecanism, atunci corect ar fi ca acesta să fie implementat în toate statele membre şi să constituie un punct de referinţă pentru judecarea încălcărilor statului de drept în orice situaţie.

 Eu am propus amendamente pe procedură care nu au fost luate în considerare tocmai pentru a-şi atinge scopul, ca acest raport să fie folosit ca un instrument politic. Fiind avocat la bază, am cerut prin amendamentele mele la acest raport ca situaţiile de încălcare ale statului de drept să fie constatate de către Curtea Europeană de Justiţie şi nu de către Comisia Europeană. Diferenţa o face atât experienţa judecătorilor Curţii în a cântări obiectiv argumentele pro şi contra, dar şi faptul că acel corp al experţilor Comisiei, la care face referire raportul votat astăzi, nu va răspunde, aşa cum au afirmat şi unii oficiali europeni, decât «în faţa propriei conştiinţe».

Dacă la aceasta adăugăm şi faptul că încălcările statului de drept vor putea fi constatate «din surse pertinente», fără a se defini ce înţelege Comisia prin sursă pertinentă, avem o imagine sumbră asupra viitorului Uniunii Europene după intrarea în vigoare a acestui regulament.

În această situaţie constatăm că documentul care se doreşte a proteja statul de drept în ţările membre încalcă el însuşi statul de drept.

 Îmi exprim speranţa că această propunere va fi întoarsă de către Consiliu pentru a se remedia greşelile grave care s-au comis astăzi în plen.“

Haioșenia chestiunii, sinistră ce-i drept, constă în faptul că tocmai Gabriela Zoană care provine dintr-un partid care în loc să guverneze nu face altceva decât să demoleze statul de drept și să pulverizeze Justiția de dragul salvării de pușcărie a miilor de escroci din partid, se apucă să îi atragă atenția Parlamentului European că încalcă statul de drept.

Oricâtă bunăvoință ai avea față de ma`am Zoană, sau de oricât pesedism ți-ar fi infectată mintea, nu prea ai cum să să nu te întrebi dacă are niște consilieri care fac mișto de ea sau pur și simplu femeia asta este incredibil de perseverentă în a se face de râs. E adevărat, spun psihiatri, că există oameni care, pentru a atrage atenția, fac tot ce pot pentru a se face de râs cu orice ocazie (e drept că, de obicei, aceștia fie se fac clovni, fie se apucă de stand-up comedy).

Probabil la Bruzelles a apărut sau va apărea o companie de pariuri care va avea ca principal obiect de actvitate întrebarea: ”Ce năstrujnicii va mai comite Găbița”.

Dacă se întâmplă ca respectiva să vorbească serios și comunicatul nu e doar unul electoral adresat celor care încă sunt supărați că nu li s-a făcut statuie pentru că au construit socialismul, urmează să înceapă o luptă, , fie în nume personal, fie în numele grupului socialiştilor români, fie al socialiştilor europeni, fie formând o alianţă transpartinică cu colegi polonezi şi unguri, spre exemplu, să declanşeze jocurile serioase. Ea poate sesiza Curtea Europeană de Justiție, sau (de ce nu ?) chiar a Comisiei Europene în calitatea sa „gardian al Tratatelor“ care să sesizeze mai departe Consiliul European la nivel de şefi de state şi de guverne în privinţa unei încălcări grosolane de către Parlamentului European a principiilor statului de drept. Cerând, evident, sancţionarea exemplară a vinovaţilor.

Dacă o va face va intra în Istorie. Ar fi primul europarlametar care declară război deschis anticorupției la nivel continental.

Ce ar urma este ușor de imaginat, gestul fără precedent în istoria lumii se adaugă premierelor atât de interesante pe care politicienii mioritici le aduc la Bruxelles. Cred că oricine îți poate închipul satisfacția generată de acest comunicat celor care caută argumente în susținera euroscepticismului.

P.S. Această muiere aflată veșnic în gravă criză de baterii și de atenție este plătită … și încă extrem de bine.

LILLA BOLGARKA DEBELKA – Președinta PSD Diaspora … sau … avea dreptate Oreste când afirma: ”E limpede, nu poți avea funcție in PSD dacă nu ești fundamental cretin.”

20 august 2018 2 comentarii

MOTTO:

E limpede, nu poți avea funcție in PSD dacă nu ești fundamental cretin.” 

(Oreste Teodorescu pe contul său de Facebook)

Lilla Boglarka DEBELKA
Președinta PSD Diaspora

De ce PSD nu va avea niciodată succes la românii din străinătate? Între altele și pentru că PSD Diapora, în loc să reprezinte intereselor românilor plecați în străinătate le este dușman (ATENȚIE !!! … nu am scris ”adversar”).

Într-o declarație făcută pentru AGERPRESS, Lilla Bolgarka Debelka (Da, româncuță get beget după nume :D) spune că protestul din 10 august nu poate fi considerat o manifestare a Diasporei deoarece au fost prezenți doar 2000 de români veniți din străinătate. Probabil se referă la vreo 2000 de nătângi PSD Diaspora la fel cum alți colegi ai ei atunci când se referă la popor, de fapt vorbesc despre ”poporul pesedist”. Restul nu îi interesează.

În comunicatul adresat AGERPRESS spectaculoasa blondă susţine că e venimentul, nu ae altceva decât o acţiune antidemocratică la care au participat, din culise, preşedintele Iohannis şi liderii opoziţiei. Uimitor este că nicea ea și nici alte lichele pesediste nu vorbesc de implucarea miliardarului american George Soros. Potrivit năroadei, de fapt, mai corect, potrivit mesajului pe care ea și colegii ei l-au primit spre aruncare în spațiul public, valul de incitări la violenţă de pe reţelele online de comunicare şi lipsa de asumare din ultimul moment a organizării protestului demonstrează premeditarea violenţelor, care s-au manifestat regretabil, cu sprijinul liderilor formali şi spirituali ai evenimentului.

Planturoasa blondă, conform indicațiilor partidului, se lansează într-un atac care, dacă nu ai ști că e bihoreancă te-ar putea face să crezi că e din Videle. În mintea ei, mult mai creață decât zulufii din coafura blondă ea consideră că faptul că s-au adunat semnături pentru inițiatica ”Fără penali” e o adevărată monstruozitate.

„În timpul protestului – spune Oreședinta PSD Diaspora – USR şi-a făcut campanie, strângând semnături pentru iniţiativa «Fără penali», iar Klaus Iohannis a avut o intervenţie publică inadmisibilă şi incompatibilă cu calitatea de Preşedinte al României. Ignorând atribuţia sa de mediere, Iohannis a condamnat instituţia Jandarmeriei care asigură ordinea publică, fără o analiză oficială echilibrată, şi a incitat la violenţă şi huliganism. Preşedintele a devenit, astfel, complice la subminarea autorităţii instituţiilor statului şi la tentativa de răsturnare a ordinii de drept”.  De fapt, poate nu e chiar mirabil faptul că unor cretini pesediști, vorba lui Oreste (declarația lui este postată undeva mai jos), să fie considerat drept anapoda ca cineva să fie de acord cu ”Fără penali” de vreme ce în PSD densitatea de penali adevărați este mai mare decât în oricare pușcărie mioritică.

La fel ca și alți pesediști, lăptoasa Debelka nu se sfiește să condamne din tot sufletul actele grave de huliganism, prin incendierea spaţiilor din zona Victoriei şi vandalizarea Muzeului Antipa, uitând evident de manifestanții căsăpiți de aceștia, de vreo 10 ori mai mulți. „Potrivit lui Iohannis, protestatarii violenţi ar fi trebuit să fie lăsaţi să intre în Palatul Victoria şi să decimeze Jandarmeria! Am asistat ieri aşadar, dar şi cu multe zile înaintea protestului, la o instigare pe scară largă împotriva Guvernului, a premierului, a PSD. Foarte grav este că au fost acte de instigare împotriva membrilor şi simpatizanţilor PSD. Acestea au venit din partea lui Iohannis, a liderilor opoziţiei – Orban, Cioloş, a unor reprezentanţi ai societăţii civile”afirmă blonda.

În același comunicat, Debelka spune că  Poliţia trebuie să cerceteze cine a organizat protestul şi cine a instigat la violenţă, iar „SRI este obligat să informeze despre grupările violente, în special despre prezenţa galeriilor de fotbal, dacă pretinde că nu s-a implicat în acest protest”.

Încercând parcă se demonstreze că la ea prostia este mult mai naturală decât culoare părului, Debelka spune că de fapt s-a încercat nici mai mult nici mai puțin decât ”pulverizarea democraţiei” și că ”… destabilizarea statului de drept nu este altceva decât destabilizarea României”. Deci, în mintea ei mai mult creață decât puțină, dreptul democratic al oamenilor de a manifesta este un atac la democrației, iar a cere ca penalii si dispară de la conducerea țării este un atac la statul de drept (Aș fi tare curios cam ce înțelegea ea prin sintagma ”statul de drept”).
„Oamenii din spatele protestului din 10 august au cerut pur şi simplu pulverizarea democraţiei, iar destabilizarea statului de drept nu este altceva decât destabilizarea României” conchide năroada.

Lilla Boglarka Debelka este secretar de stat la Ministerul pentru Românii de Pretutindeni, numită de premierul Viorica Dăncilă.

Ea a fost, până nu demult, preşedinta organizaţiei de femei a PSD Diaspora. Recent, fostul preşedinte Ovidiu Iane şi-a prezentat decizia de a demisiona din funcţia de preşedinte interimar al social-democraţilor din Diaspora, iar în locul lui a fost numită interimar Debelka. „Decizia a stârnit numeroase reacţii în cadrul organizaţiilor locale care îşi doresc organizarea de alegeri interne şi de a nu mai fi conduşi de interimari ci de un Birou Politic legitim”, arată Gazeta Românească.

 

CINE ESTE LILLA BOLGARKA DEBELKA

Lilla Debelka este un fost consilier local în Oradea şi, fostă prezentatoare la TTV Oradea. De profesie inginer, Debelka este director executiv al firmei Unicert International, societate profilată pe testări, analize tehnice şi certificări, deţinută împreună cu soţul ei, Edward Debelka.

Publicația ebihoreanul.ro  publică sub semnătura lui Adrian Criş  un articol intitulat ”Cancanuri la Partid” în care autorul vorbește de o adevărată revoltă stârnită în PSD Bihor atunci când planturoasa blondă a fost promovată:

”În pofida aparenţelor, PSD Bihor fierbe de nemulţumiri. Săptămâna trecută, activiştii au descoperit că în prag de 8 Martie (sau poate de 15 Martie?), o colegă pe numele Debelka Boglarka Lilla a fost plantată secretar de stat tocmai la Ministerul pentru… românii de pretutindeni.

Mândrii români au aflat din presă ştirea despre tovarăşa de partid, remarcată prin ce? Prin faptul că în 2012 a obţinut un mandat de consilier local şi că în 2016, când n-a mai prins un loc eligibil, dar a continuat să contribuie la partid, a căpătat unul neeligibil pe lista pentru europarlamentare, cică din partea PSD… Diaspora. Unde, fireşte, n-a locuit niciodată.

Aruncaţi o privire pe oricare din cele cinci (!) conturi de Facebook ale personajului: veţi găsi „decât” poze în fustiţe scurte şi decoltee adânci, cu Fuego, cu primul domn şi prima doamnă a Judeţului, proptită de câte un gipan sau de un leu de ipsos în faţa unei săli de nunţi, costumată în ie, lângă Viorica Dăncilă, în ţinute de Barbiţucă aflată în divorţ de a doua tinereţe…

În rest nimic, nada, nothing at all, rien de rien, semmi! Niciun CV din care să reiasă ce studii o recomandă, ce responsabilităţi publice a mai exercitat cu succes, ce limbi străine ştie (cea maternă nu se pune).

Promovarea a stârnit o adevărată revoltă între PSD-iştii bihoreni, şi aşa cătrăniţi că preşedintele Ioan Mang a mai susţinut o grămadă de alţi atârnători. Pe un anume George Fărăianu l-a ajutat să parvină consilier la Secretariatul General al Guvernului, ca răsplată pentru faptul că – zic tovarăşii – fiind anchetat de DNA, ulterior şi condamnat la închisoare cu suspendare, nu a dat declaraţii împotriva sa. Consilierului judeţean Dorel Dume i-a dat şefia ABA Crişuri ca recompensă că a trădat PDL, pe fosta consilieră judeţeană Valentina Butişcă a rostuit-o director economic tot la ABA, pe Stela Babău directoare la Ecoland, pe junele Sergiu David la Ecolect ş.a.m.d.

În schimb, activişti din garda veche au fost marginalizaţi: fostul consilier judeţean Ovidiu Copil şi cel actual Bujor Chirilă sunt traşi pe linie moartă pentru „vina” de a fi apropiaţi fostului prefect Claudiu Pop, la fel şi fosta consilieră a acestuia, Claudia Timofte, ba chiar Claudiu Pop însuşi, considerat periculos fiindcă ar vrea să-i ia locul şi ţinut departe de fosta sa funcţie, de preşedinte al PSD Oradea, atribuită catastrofalului ex-ministru al Sănătăţii, Florian Bodog.

Bomboană pe colivă, la recentul Congres regizat pentru ca Liviu Dragnea să-şi pună arendaşii vicepreşedinţi, organizaţia judeţeană nici n-a îndrăznit să nominalizeze vreun candidat, făcându-se de râsul colegilor din judeţe considerate mai „sărmane”, Maramureş şi Bistriţa Năsăud.

Cu aşa politică de cadre, în Bihor adversarii PSD nici nu mai trebuie să se obosească în următoarele campanii. Sub aparenţa unităţii monolitice şi sub înţeleapta sa conducere, PSD Bihor se îngroapă, singur, de viu. Tovarăşii zic că deja a ajuns cam la grumaz şi urmează capul…”

Sursa articolului citat: ebihoreanul.ro:

În continuare am importat postarea făcută de Oreste Teodorescu (la care făceam referire mai sus – n.a.), făcută pe contul său de Facebook :

”E limpede, nu poți avea funcție in PSD dacă nu ești fundamental cretin.

Presedintele PSD diaspora este o tanti care pare decupată din afișele specifice cabinelor de tir și cu o inteligenta inferioară chiar și tractoristului Stanescu… iată și dovada ca lipsa neuronilor este cheia succesului in epoca Dragnea:

“Potrivit lui Iohannis, protestatarii violenţi ar fi trebuit să fie lăsaţi să intre în Palatul Victoria şi să decimeze Jandarmeria! Am asistat ieri aşadar, dar şi cu multe zile înaintea protestului, la o instigare pe scară largă împotriva Guvernului, a premierului, a PSD. Foarte grav este că au fost acte de instigare împotriva membrilor şi simpatizanţilor PSD. Acestea au venit din partea lui Iohannis, a liderilor opoziţiei – Orban, Cioloş, a unor reprezentanţi ai societăţii civile”, afirmă preşedintele PSD Diaspora, Lilla Debelka.” – scrie Oreste pe contul său de Facebook.

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 noiembrie 2017 Un comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

CLAUDIA BOGHICEVICI: „Nu avem un guvern funcțional, angajații din ministere nu mai știu la ce comenzi să răspundă, iar liderii USL sunt preocupați doar de lupta lor pentru ciolan. „

20 februarie 2014 Lasă un comentariu

Deşi, considerând că USL ne serveşte un  teatru de doi lei încercâd să atragă la alegerile europarlamentare din electoratul de dreapta, nedându-şi seama că acesta nu e chiar atât de retardat ca cel de milogi simpatizanţi şi votaci ai stângii, mă scârbeşte orbanic, iată cî revin asupra subiectului.

Un lucru e clar. Crin Antonescu nu are nici o şansă de a ajunge preşedinte. Dacă USL rămâne întreg (varianta probabilă) PSD va vota cu un candidat  oficial propiu, precum şi cu Sorin Oprescu.

Dacă USL se rupe, Crin Antonescu va fi votat de o parte din simpatizanţii USL, nu de grupul dur format de cei care încă mai sunt admiratori ai PNL-istoric, deoarece Antonescu a călcat în picioare demnitatea de liberal atunci când a legat PNL la remorca PSD şi a PC obligându-şi partidul să inhaleze duhoarea comunistoidă a celor din partidul încă a lui Ion Iliescu şi gazele de maţe stricate a delatorului Voiculescu.

Dacă Antonescu doreşte ca cineva să îl creadă că delimitarea lui şi a escrocilor din  PNL faţă de escrocii din nou nouţa USD (în consecinţă şi faţă de PSD) este una reală , acestaa trebuie să renunţe la declşaraţiile făcute cu ochii cârpiţi pe motive etilice, etnobotanice şi de trezire intempestivă, trebuie să treacă de la nivel declarativ la nivel de fapte…

Iată că pe siteul doamnei Claudia Bogicevici, una din cele mai drăguţe doamne politician dată de spaţiul mioritic (între noi fie vorba, mai are şi uriaşa calitate de a fi ardeleancă de pe malul Mureşului 🙂 ), fost ministru în Guvernul MRU şi actualmente,  coordonatorul portofoliului Muncii și Protecției Sociale în Guvernul Alternativă PDL, a susținut o conferință de presă pentru a condamna iresponsabilitatea și ipocrizia liderilor USL care au transformat România într-o țară neguvernată, iar sloganul ”Dreptate până la capăt” în ”lăcomie până la capăt”.

Claudia Boghicevici”România – a sus drăgălaşa doamnă deputat – este în haos politic și instituțional pentru că la putere avem un guvern iresponsabil care se joacă cu soarta propriilor cetățeni. Nu avem un guvern funcțional, angajații din ministere nu mai știu la ce comenzi să răspundă, iar liderii USL sunt preocupați doar de lupta lor pentru ciolan. PDL nu poate cădea în capcana unei schimbări ipocrite de discurs public din partea liderilor PNL, care mai noi cer imperativ măsuri de dreapta sau renunțarea la legea amnistiei. Aceste repoziționări sunt doar scenete de teatru ieftin din partea unui PNL care a virat de mult la stânga. Adevărata dreaptă este reprezentată de PDL, așa cum a demonstrat-o și succesul vizitei conducerii PDL la Berlin, unde s-a întâlnit cu liderii Uniunii Creștin-Democrate și cu doamna cancelar Angela Merkel, partenerii noștri în familia PPE. PDL, prin președintele Blaga, a cerut liderului PNL Crin Antonescu semnarea alături de PDL a unei moțiuni de cenzură pentru a se delimita ferm de acțiunile guvernului socialist care ține România pe loc.

Ipocrizia liderilor USL este evidentă atunci când ne uităm la cazul salariilor de la ASF. Salariile nesimțite de la ASF sunt doar vârful aisbergului pentru demolarea mitului USL ca putere politică care vrea să facă, nu-i așa, dreptate până la capăt. Scandalul de la ASF dezvăluie toată mizeria și minciuna din spatele USL și distruge definitiv încrederea oamenilor simpli în acest Guvern. PDL s-a opus permanent modului în care a fost gândită această instituție care în mod normal trebuia să debirocratizeze activitatea de supraveghere financiară, nu să o transforme în pușculiță de partid.  PDL și ceilalți colegi din opoziție au strâns semnăturile necesare pentru a organiza o comisie parlamentară privind situația de la ASF”.

Doamna Boghicevici a mai spus că aceeași ipocrizie o caracterizează și pe doamna ministru Câmpeanu, (să-mi fie cu iertare, aici mi se pare o greşală de exprimare. În limba română, termenul „doamnă” se foloseşte la adresa femeilor. La alte animale, fie că e vorba de porcine, ovine, caprine ori bovine, termenul este impropiu folosit)  cea care plângea pe umărul pensionarilor, dar care nu e în stare să explice cum se face că soțul ei a primit gradul I de invaliditate  când ea era director executiv al Casei de Pensii Ilfov.

”Investigațiile jurnalistice au relevat că acest fapt s-a întâmplat într-un mod extrem de suspect, chiar la limita legalității. Sunt multe motive pentru care doamna ministru trebuia să își dea demisia, dar această pată pe care o aruncă asupra întregului sistem de asistență socială nu va putea fi ștearsă decât printr-un act de onoare. ”

Precizare:

Articolul din care am citat se poate

vedea integral pe siteul frumoasei

doamne deputat Claudia Boghicevici:

 boghicevici.ro

%d blogeri au apreciat: