Arhiva

Posts Tagged ‘Condamnare’

Dilemele Elenei Udrea

3 martie 2021 Lasă un comentariu

După ce a primit sentința de 8 ani de închisoare cu executare pentru mai multe fapte de corupție, Elena Udrea a exprimat dilema care o macină: De unde știa jurnalistul Dan Tapalagă sentința cu o zi înainte și că aceasta se va citi odată cu motivarea judecătorului:

Elena Udrea

”Deşi erau semnale că ceva nu este în regulă, conform cu cele relatate de jurnalistul Dan Tăpălagă, rămăsesem optimistă. Dar mă întreb: de unde ştia jurnalistul încă de ieri că se va da astăzi şi motivarea odată cu decizia judecătorului?” – a spus Udrea la Antena 3 după care a continuat:

”Şi totuşi”continuă Udrea ”am rămas optimistă indiferent cât de mare ar fi fost presiunea, oricât de mult şi-ar mai dori cineva dintre cei care mi-au fost duşmani de-a lungul timpului, cum ar fi doamna Kovesi, şefii SRI-ului, nu ai cum să treci peste nişte aspecte juridice de drept penal pe care noi le-am invocat şi care făceau imposibilă condamnarea mea în acest dosar.
Cu toate acestea, astăzi într-un mod absolut şocant am aflat că s-a dat o condamnare de 8 ani, adică mai mult decât în Gala Bute, unde se vorbea de sume mult mai mari, se vorbea de fapte care nu aveau legătură neapărat cu campania de referndum, şi cu toate acestea în Gala Bute condamnarea mea a fost de 6 ani.
Iar aici, pentru fapte de participare, presupuse fapte de participare la finanţarea unor panouri publicitare în campania de referendum din 2009 referitor la reducerea numărului de parlamentari, am primit 8 ani cu executare.
Întrebarea mea dincolo de altceva, este legata de faptul ca în Codul Penal vechi nu exista infracţiunea. Eu sunt instigator la luarea de mită, chiar judecatoarea spune că în 2009 nu există în Codul Penal vechi luarea de mită pentru altul, a fost introdusă în 2014 şi totuşi mă condamnă. Lucrurile astea sunt de neînţeles pentru un judecător cu experienţă.

Eu sunt instigatorul la tot:

-La luarea de mită,
-La faptul că nişte colegi de partid au mers la nişte firme şi au cerut să se plătească nişte panouri. Deci eu sunt instigatorul la toate acestea!
Deci, dincolo de lucrurile acestea care sunt absurde şi de neînţeles pentru un judecător cu experienţă cum este doamna Caludia Jederu care m-a condamnat, eu mă gândesc dacă nu trebuie să existe şi o justeţe, o dreptate atunci  când se judecă un proces.

Să condamni o mamă de copil de 2 ani, s-o pedepseşti cu 8 ani de puşcărie? Chiar nu mai avem echilibru în justiţia din România?”

Întrebată cui i-ar putea folosi să i se facă o nedreptate, Elena Udrea a răspuns:

”Nu toată lumea este nebună şi strigă indiferent cum să meargă lumea la puşcărie şi cât mai mulţi ani ca să ne satisfacă nouă un spirit din acesta, mai sunt şi oameni normali la cap şi am aflat că, spre exemplu, doamna judecător Caludia Jderu, cea care m-a condamnat pe mine,  a scris cărţi îmreună cu domnul Bulancea. Este cel care semna rechizitoriu, avizat de doamna Kovesi.

Deci, mă gândesc că printre motivele care ar putea sta la baza unei decizii atât de abuzivă şi ilegală, ar fi acela de a da dreptate doamnei Kovesi şi d-lui Bulancea şi de arăta că în cazul meu nu s-ar fi putut să facă vreun abuz şi că toate acuzaţiile pe care mi le-au adus sunt exact aşa. Fac o paranteză şi spun că nu doar că am fost condamnată la 8 ani de închisoare, dar doamna judecător Jderu a ţinut să mă condamne pentru fiecare acuzaţie pe care a adus-o procurorii.
Adică, era suficient să spună: n-am cum că zice legea că nu era fapta penală. Şi totuşi, ea a aţinut să mă condamne, să citească în sală cu satisfacţie toate acuzaţiile pe care mi le-au adus procurorul Bulancea şi doamna Kovesi. ”– a mai spus Elena Udrea la Antena 3.
Elena Udrea a primit 8 ani de închisoare cu executare după contopirea sentințelor de la mai multe capete de acuzare.

– Instanța: Condamnă pe Elena Udrea la 6 ani pentru instigare la luare de mită.

– Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pt instigare luare de mită (altă faptă).
– Condamna pe Elena Udrea la 6 ani pentru spălare de bani. Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pentru spălare de bani (altă faptă).
– Condamnă pe Elena Udrea la 3 ani închisoare pentru spălare de bani (a treia faptă).
– Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pentru spălare de bani (altă faptă). Condamnă pe Elena Udrea la 4 ani închisoare pentru spălare de bani (a cincea faptă).”
NOTA BENE: Cred că ar fi extrem de interesant de aflat ce legătură este între faptul că jurnalistul Dan Tapalagă știa cu o zi înainte sentința și faptul că aceasta se va citi odată cu motivarea judecătorului și achitarea lui Dan Andronic. Ar fi posibil ca asta să explice multe umbre în ceea ce privește procesele Elenei Udrea. Pentru că există câteva …

Andreea Cosma cea surprinsă …

5 decembrie 2018 Lasă un comentariu

Atunci când politicienii sunt nu enervați sau revoltați când primesc comdamnări penale ci surprinși e grav. Înseamnă că le-a intrat în cap că ei nu pot fi condamnați pentru faptele lor fiind cumva deasupra legilor și a restului populimii.

Andreea Cosma

Aflându-se marți searp la Antena 3 sexy deputata Andreea Cosma a declarat că nu se aștepta să fie condamnată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), decizia instanţei fiind, o citez,  o surpriză.

Evident că e departe de ea ideea de a recunoaște că are vreo vină, ea considerând că e nedreptățită iar sentința nu este altceva decât ”o răzbunare din partea palierului Laura Codruţa Kovesi”. Oare de ce această declarație îmi amintește de Lia Olguța Vasilescu, cea care spunea că ea ar fi fost capabilă să facă față la Ministerul Transporturilor, dar Președintele Iohannis nu a numit-o pentru că e ”ranchiunos”?

Cosma spune că se simte nedreptățită de decizia ICCJ care a condamnat-o la patru ani de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave.

”Nu mă aşteptam. A fost o surpriză, mă simt neîndreptăţită şi acum, punând cap la cap piesele jocului, ce s-a întâmplat şi ce urmează, îmi dau seama că acest lucru a fost o răzbunare din partea palierului Laura Codruţa Kovesi”, a spus Andreea Cosma.

Ea a mai declarat  că urmează să demonstreze, până la sfârşitul săptămânii afirmaţiile pe care le face.

Deputata pesedistă a continuat să bată câmpii despre modul în care i-a fost întocmit dosarul penal, la unitatea DNA de la Ploieşti, dar şi despre cum s-a făcut trimiterea în judecată.

Și, pentru a dovedi că întunericul din mintea ei este mult mai negru decât s-ar bănui,  Cosma a afirmat că a făcut un denunţ împotriva fostei şefe a DNA, Laura Codruţa Kovesi. 

Am formulat un denunţ împotriva Laurei Codruţa Kovesi. Denunţ înseamnă că am încunoştinţat organele de cercetare penală cu privire la săvârşirea unei posibile infracţiuni. De la momentul la care am făcut acest lucru am primit nişte ameninţări verbale din partea unor persoane care au aflat de demersul pe care-l fac. Îmi duc la capăt demersul pe care-l fac”, a mai spus Cosma, care a afirmat şi că este martor într-un alt dosar care o vizează pe fosta şefă a DNA şi care a fost deschis în urma altui denunţ.

Ar fi fost extrem de interesant să ne spună năstrujnica deputată cam care consideră ea că ar fi modul în care doamna Kovesi își manifestă o influență atât de mare asupra judecătorilor încât aceștia să i dea patru ani de pușcărie

Andreea Cosma, deputat PSD şi fiica fostului preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova Mircea Cosma, a fost condamnată, marţi, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la patru ani de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave (10.674.784 lei), faptă comisă în calitate de notar. Decizia instanţei nu este definitivă.

Căderea lui Dragnea poate însemna începutul sfârşitului pentru PSD

19 mai 2015 4 comentarii
Liviu Dragnea Rotiţa slabă a PSD?

Liviu Dragnea
Rotiţa slabă a PSD?

După alegerile din 2014 se spunea că Victor Ponta va reforma PSD pentru că a primit semnalul că a venit vremea să schimbe regulule jocului.

S-a spus cum s-au spus multe și s-au uitat înainte chiar de a se pune punctul final al frazei.

Cazul Dragnea pare a releva un un fapt. La fel ca orice partid de o asemenea mărime PSD este un partid anchilozat, oricine mai are tupeul să vorbească de reformarea partidului fie este categorisit a fi un  nătâng care nu ştie ce vorbeşte, fie declarat mincinos. Da, exact cum se întâmpla în PCR atunci când cineva încerca să arate că ceva nu e în regulă. Atunci se considera literă de evanlelie că păartidul nu poate greşi, cei care spuneau altceva erau fie proşti, fie nebuni ori mincinoşi irecuperabili.

Tot la fel ca în vremea PCR, deşi liderii partidului erau detestaţi de cei din linia a doua sau a treia, atunci când un lider de primă linie dospubea că vrea să demisioneze se năştea un curent e opinie în care se spunea că este aşa şi pe dincolo, un fel de tip cu funcţia înscrisă în genom.

Felul 100% demonstrativ în care baroni locali ai PSD au mers la Bucureşti pentru ai cere lui Dragnea să nu demisioneze arată ce fel de partid este PSD… o adunătură de tâlhari care, pentru a putea fura şi a se simţi în siguranţă au nevoie ca în fruntea lor să se găsească un tâlhar mult mai mare decât ei.  

Orice schimbare care ar interveni în PSD ar face ca zona de confort pe care şi-au creat-o să ie pusă în pericol grav… Pescuitorii în ape tulburi putând să pescuiască doar în apele întreţinute tulburi.

Acea Rezoluţie “Integritate şi responsabilitate politică”, adoptată în martie, se referă explicit la fapte de corupţie era explicată de Ponta: „membrii de partid condamnați în primă instanță pentru fapte de corupție își pierd, automat, funcția din partid și sunt suspendați din calitatea de membru de partid“, explicaţie care pare a fi ţintită spre membrul imecilizat departid care era şi ţinta declaraţiilor legate de reformarea iminentă a partidului.

Legea petru care a fost condamnat Liviu Dragnea (78/2000) precede la modul explicit că faptele sale se încadrează clar la corupţie, deci, în conformitate chiar cu Statutul partidului, acesta trebuia ondamnat fără prea multe fandoseli. Faptul că  vicepremierul şi-a pus demisia pe masa şi că decizia a fost amânată pentru şedinţa de miercuri a Comitetului Executiv arată doar cam ct de mult le pasă pesediştilor de legi, regulamente şi alte alea. Acestea sunt nişte chestii de care poţi să ţii coont doar când îţi convine, când nu, te faci că plouă şi îţi vezi de ceea ce îţi convine, tratezi ceea ce se întâmplă în aşa fel încât să îţi folosească.

Interpretarea condamnării lui Dragnea pentru fraudele de la referendumul din 2012, este mascat şi deformat de pesedişti,  interpretarea absolut ridicolă fiind că e vorba de fapt de o răzbunare pentru că ar fi fost anti Băsescu.

Asta aduce cu acel ridicol demers al lui Mihai Gâdea şi  a altor imecili de la Antena 3 care vorbesc de faptul că Voiculescu ar fi fost arestat pentru că era un mare luptor pentro libertatea de exprimare şi nu pntru că a furat ca în codru sume uriaşe  din  care au fost demonstrate vreo 60 de milioane de euro, sumă în realitate infimă faţă de adevăratul furt.

Ăia sunt, de asemenea, de înţeles, dacă i s-ar cofisca averea ilegală lui Voiculescu angajaţii din Antena3, nişte gunoaie din punct de vedere uman şi profsional care ar rămâne şomeri deoarece nimeni nu i-ar mai angaja…

Condamnarea lui Dragnea, de fapt, loveşte puternic PSD exact în structura lui de maximă rezistenţă.

În toată existenţa lui, pilonii principali care susţineau şandramaua erau primarii preşedinţi de CJ-uri, şefi de organizaţii care controlau un număr mare de voturi, la alegeri sau, în cazul acesta, la referendumul pentru demitarea lui Băsescu.

Prin tot felul de tertipuri care puteau fi bazate pe ajutoare împărţite prefrenţial, minciună şi o propagandă furibundă făcută în zona mediei controlate de PSD sau de aliaţii lui,  PSD s-a menţinut la putere, chiar şi atunci când a pierdut lamentabil alegerile la nivel naţional.

Legăturile dintre liderii partidului şi alegătorii lor au apărut în mod natural, susţinute de cea mai neruşinată manipulare,  care nu a ţinut cond de faptul că din cauza imbecilizării electoratului, uneori chiar  limitele ridicolului sunt depăşite intrându-se în zone de un grotesc sinistru.

În mod normal, după condamnarea lui Dragnea şi a prşedinţilor secţilor de votare ar trebui să genereze întrebări legate de însăşi esenţa PSD.

Pare a nu se întămpla din cauza unor extrem de bine gândite scheme logice manipulatorii care, atunci când se apar astfel de întrebări îi activează simatizantului PSD o trimitere către maşinaţiuni in fernale a lui Băsescu şi a „clicii” lui … asta chiar dacă acum, statutul lui Băsescu nu mai e decât cel al unui ilustru pensionar. Acesta e motivul pentru care Antena3, România Tv şi parţial dar mult mai subtil, chiar şi Realitatea TV fac ce fac şi încearcă să lipească pe fostul preşedinte eticheta „vinovat”.

Dacă alegătorii ar face un mic efort şi ar refuza găleţile, uleiul, zahărul, micul şi berea electorale ar putea observa că de fapt nu erau nişte ajutoare oferite cu mărinimie ci nişte lucruri pe care le plătesc mai mult decât merită. Astfel vor oserva poate că nu au locuri de muncă, pensii decente, spitale,  şosele şi alte lucruri care în ţările civilizate banale.

Nu cred că e oportun să aducem în discuţie argumentele judecătorilor în cazul lui Dragnea până când nu apare motivarea sentinţei, sunt convins însă de faptul că efectele asupra baronilor locali vor fi semnificative. Şi nu doar asupra celor ai PSD ci a întreb sistemului cu baroni, o lovitură dată chiar la baza structurilor construcţiilor mafioto-politice din România.

Oricât de zdravănă e o construcţie, atunci când solul e instabil până la dărâmarea construcţiei e doar o chetiune de timp.

Este extrem de posibil ca, în urma condamnărilor din cazul “Dosarul Referendumului” să apară o anumită inhibare a sistemului mafiot bazat pe politică, inhibare care ar ptea semăna cu devastarea produsă într-un angrenaj extrem de sofisticat de un fir de nisip care ap putea în prima fază să dea erori de funcţionare şi în final o fripare a întregului mecanism.  

Ar ptwea fi lovite  rău de tot finanţările ilegale şi chiar şi folosirea abuzivă a urnelor mobile sau a manipulării alegerilor prin voturi false depuse în urnă în numele unor morţisau a unora care nu au votat deloc.

Aici e marea taină a demersurilor baronilor PSD de a-l opri de la demisie pe Dragnea… Odată pornit bulgărele acesta ar creşte şi ar deveni destul de puternic să îi facă praf cu toate relaţiile lor … ar putea deschide calea procurorilor spre lucruri care ar putea genera lucruri pe care cu greu ni le putem imagina.

Asta face ca îngrijorările pentru soarta lui Dragnea să fie de fapt îngrijorarea pentru propria soartă.

Existenţa PSD-ului chiar, ca partid, odată apărută imperfecţiuni în structurile de rezistenţă şi de funcţionare, este pusă sub semnul îndoielii …  orice reformare a PSD putând fi de fapt exact picătura de otravă  care constituie începutu sfârşitului…

Alina Gorghiu – Inconsecvenţă? Impostură? Sau, pur şi simplu, politicianism ieftin?

17 mai 2015 2 comentarii

MOTTO: „Ştiţi că în general oamenii politici spun multe prostii de-a lungul anului şi în general nu spun lucruri frumoase…”(Citat din mesajul de paşti al Alinei Gorghiu)

Dacă mâine ar ateriza cosmonautul ăla pe care zicea Mircea Geoană că vrea să îl trimită în Cosmos şi va aduce cu el un extraterestru care nu a auzit de Pământ, deci nici de românia şi va intra pe contul de Facebook unde este titular domnişorica  Alina Gorghiu, copreşedintă a PNL, după ce va afla ce zglobia liberală este şefa acestul partid, va trage concluzia că politica mioritică este una 100% bipolară. La partide se confruntă PSD cu PNL iar la politiciani, doar ea cu Ponta.

Dacă extraterestrul mai sus pomenit se va întreba ce sens are această luptă va trage concluzia că este un vorba de un fel de sport şi cam atât. Contează doar ca unul sau altul să câştige. De ce? D’aia …

Pe pagina respectivă nu vedem planuri de viitor, proiecte pe care partidul le-ar propune în cazul victoriei, proiecte de curăţare a PNL pe de o parte şi de omogenizare în urma halirii PDL sau altele asemenea, nimic. Doar un fel de ia uite ce urât, prost, ticălos etc e adversarul.

Şi nu doar extraterestrul  ar fi cam contrariat de acel cont. Chiar şi un eventual alegător care ar hotărî ca anul viitor să lase berea şi micii şi să se ducă să voteze, alegător care ar fi curios cam ce motive ar putea avea să voteze cu PNL şi nu cu altcineva, ar găsi un singur motiv, Alina Gorghiu este o femeie frumuşică … nimic altceva… Doar atacuri sau replici la una sau alta făcute de Ponta, că îţi şi vine să te întrebi ce s-ar întâmpla dacă Păonta ar cere-o de nevastă, cam ca într-o comedie romantică americană unde cei doi eroi se ceartă ca la gura cortului, iar, la final, când el o cere de necastă, ea ar zâmbi emoţionată şi ar spune fericită: „DA”.

Într-o postare făcută pe 16 mai, Alina Gorghiu (sau, mai precis, probabil echipa ei de comunicare), a postat  o replică dură la adresa lui  Victor Ponta, căruia i-a transmis că duce un spectacol ipocrit de jelire națională.

În text se subliniază că de fapt, Ponta se bucură de condamnarea lui Liviu Dragnea, întrucât astfel, și-a eliminat unul dintre cei mai puternici adversari interni, unul din  cei cu mari şanse la șefia PSD. 

Scrie Alina Gorghiu în postarea în discuţie: 

Alina Gorghiu„Observ că Victor Ponta continuă spectacolul ipocrit de jelire națională a domnului Liviu Dragnea. Am să-i transmit următoarele lucruri:

1.În 2012, eu și PNL credeam sincer că Președintele de atunci era toxic pentru România. Din păcate, stăteam alături de un om la fel de perfid ca Traian Băsescu, care în câteva luni intra descălțat la Cotroceni pentru a semna acorduri de coabitare.
2. Spre deosebire de domnia sa eu nu încerc niciun sentiment de bucurie în privința situației domnului Liviu Dragnea, singurul care putea să îi pună sub semnul întrebării mandatul de președinte al PSD, după ce și-a eliminat toți rivalii.
3. Victor Ponta nu se mulțumește doar cu faptul că a scăpat de un adversar intern, vrea să maximizeze profitul și să asocieze și PNL cu presupusele fapte ale colegului său de partid, care sunt individuale, nu colective.”

Pentru ca nu cumva acest text să fie şters sau modificat, iată mai jos fotocopia lui făcută pe pagina din contul de Facebook a Alinei Gorghiu unde este postat.

Alina Gorghiu, postare

În filmuleţul postat de Paşti pe acelaşi cont,  domnişorica în discuţie exprima din  start unul din marile adevăruri ale lumii. Mesajul începe aşa: „Ştiţi că în general oamenii politici spun multe prostii de-a lungul anului şi în general nu spun lucruri frumoase…”

Cred că această frază ar trebui contabilizată undeva, pentru istorie, ca fiind unul din cele mai mari adevăruri spuse de Alina Gorghiu.

De fapt, dacă ne uităm la textul Alinei Gorghiu vedem că acesta se reduce la:

1. Continuarea de către domnişorica Gorghiu, cu orice preţ, a singurei activităţi vizibile care o preocupă. Aceea de a-l beşteli pe Ponta. Nu că asta ar fi ceva rău, dar, din postura de lier de partid  ar putea să mai facă şi altele, de exemplu să conceapă, să propună şi să susţină diferite strategii prin care:

– partidul rezultat după halirea PDL să se omogenizeze;

– electoratul să înţeleagă de ce ar fi interesat să voteze cu PNL şi nu cu altcineva;

– să se clarifice o problemă, şi anume doctrina de care se prevalează acest partid. (Este parcă rupta din filmele cu proşti ideea ca, deşi partidul zice că e liberal, imediat după halirea-fuziune, partidul se rupe de de ALDE, liberalii europeni, şi se lipeşte de  Partidul Popular European, partid de sorginte conservatoare, adversar natural al partidelor liberale);

– să se lămurească, mai ales că Alina Gorghiu are pregătire juridică, situaţia legală care priveşte ruperea USL; această alianţă continuă să existe, legal vorbind, şi să aibă în componenţă şi un partid numit Partidul Naţional Liberal cu sigla PNL. Faptul este cu atât mai necesar cu cât în momentele esenţiale, atunci când s-a pus încuviinţrearea necesară justiţiei pentru a cerceta sau aresta preventiv pe cineva, parlamentarii PNL şi PSD au votat unitar, chiar şi argumentaţşiile oferite presei de cei întrebaţi păreau a proveni din acelaşi laborator politic.

2. Alina Gorghiu spune cu nonşalanţă că ea considera că suspendarea lui Traian Băsescu a fost necesară penru că ea crede că acesta era toxic pentru România.

Adică spune că  Băsescu era atât de toxic încăt trebuia înlăturat ca o măsea stricată iar  partidul i care făcea parte nu avea niciun fel de jenă din a evolua ca aliat al Partidului Conservator al alui Dan Voiculescu, ori cu PSD, partidul în care securiştii şi-au găsit refugiu şi  partidul moştenitor de facto al PCR ? Interesant şi logic dacă eşti blondă natur.

Legat de suspendarea fostului preşedinte, Constituţia României spune la ART 95 – „SUSPENDAREA DIN FUNCŢIE”  la aliniatul (1): „În  cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.”

Deci nici vorbă ca părerile unei nubile domnişorici despre nocivitatea cuiva să constituie motiv de suspendare. 

Chiar Curtea Constituţională din  AVIZUL CONSULTATIV Nr.1 din 6 iulie 2012 privind propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu (Textul îngroşat conţine link spre acest aviz aflat pe siteul Curţii Constituţionalespune că nu existau motive suficiente pentru declanşarea procedurii de suspendare. Chiar dacă e vorba de un aviz consultativ, acesta trebuia să îi determine pe promotorii suspendării să îşi revuizuiască atitudinea. Vezi ace

Cred că nu mai este nici un secret că intenţia de suspendare a preşedintelui a fost anunţată, motivele suspendării fiin căutate după aceea.

Cam ca şi cum cineva ar fi condamnat şi executat, ulterior urmând a se căuta motivele pentru care s-a produs execuţia. Acesta este motivul care face ca teza loviturii de stat să se susţină.

3. Faptul că Alina Gorghiu nu simte niciun fel de bucurie legată de situaţia lui Liviu Dragnea nu prea are mare relevanţă deoarece pentru ea şi partidul ei, la data comiterii faptelor era în strânsă cârdăşie la încălcarea normelor statului de drept, a Constituţiei. Nerept pentru Dragnea este faptul că el e singurul condamnat deşi el era doar şeful unei echipte a USL din  care făceau parte o mulţime de liberali, ei înşişi vinovaţi cel puţin la fel de mult ca şi Dragnea.

4. Faptul că Alina Gorghiu spune că ” Ponta nu se mulțumește doar cu faptul că a scăpat de un adversar intern, vrea să maximizeze profitul și să asocieze și PNL cu presupusele fapte ale colegului său de partid, care sunt individuale, nu colective” este cel puţin anapoda dacă avem în vedere faptul că la suspendare PSD şi PNL au acţionat ca fiind părţi egale în USL.

Oricât s-ar strofoca, Alina Gorghiu, nu poate cere ca partidul său să fie disociat de PSD de vreme ce nici acum nu are bunul simţ să recunoască faptul că acea suspendare (din 2012)  a fost forţată rău, ilegală în aşa măsură încât se întrunesc condiţiile necesare definirii acţiunii drept tentativă de lovitură de stat.

Pur şi simplu nu se potriveştemai ales că acţiunea principală, de înlăturare a şefului statului a fost însoţită de de alte câteva lovituri dure la statul de drept, şi anume,  subordonarea Puterii Legislative prin înlăturarea abuzivă a preşedinţilor camerelor Parlamentului, la înlocuirea abuzivă şi fără nici un motiv legal  Avocatului Poporului, cel care putea contesta la curtea Constituţională acţiunile Puterii, subordonarea Monitorului Oficial prin trecerea lui subordinea Guvernului, precum şi diferitele atentative de subordonare a Justiţiei, alte abuzuri grave care trebuiau să îi cam bage pe unii la închisoare pentru subminarea Staului de Drept etc.

PNL nici măcar nu a fost doar complice la toate aceste abuzuri, ci a fost făptuitor de facto,  în egală măsură cu PSD.

Chiar actualul său coleg, Vasile Blaga, la acea vreme preşedinte al Senatului, a fost înlăturat abuziv din funcţie fără nici un motiv legal fiind înlocuit cu preşedintele de atunci al PNL, Crin Antonescu, deoarece dor în acest mod acesta putea deveni preşedinte interimar pe perioada suspendării.

De e condamnarea lui Dragnea nu s-o fi extins şi la condamnarea  altora? Oare nu pentru că astfel de intra şi în penalii PNL?

”Trofeul calității” – doi ani cu executare. Bravo Bombonel, mulți înaine!

30 ianuarie 2012 3 comentarii

Se spune că în presa română lucrurile negative sunt mult mai puternic reflectate decât cele pozitive. Sunt de acord cu asta.

Pe acest principiu puteam vedea c acum vreo lună, când Bombonel era achitat în cazul ”Mătușa Tamara” era ccea mai știre dintre știri, toată lumea vorbea pe la televiziuni doar despre asta. Atunci, fostul premier Adrian Năstase a fost achitat, luna trecută, în dosarul în care era acuzat de dare de mită. DNA îl acuza pe Năstase că l-ar fi numit în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor pe Ioan Melinescu. În schimb, Melinescu s-ar fi angajat să facă pierdut un dosar în care soţia fostului premier ar fi avut un cont suspect cu 400.000 de dolari. Judecătorii au constatat însă că în acest caz nu esti elementele constitutive ale infracţiunii.

 Știre negativă…

Când apare o știre pozitivă toată lumea tace precum dânsul în păpușoi.

Știrea e că același Bombonel a fost condamnat la doi ani de închisoare, atenție, CU EXECUTARE, pentru corupție în dosarul ”Trofeul Calității”, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis condamnarea lui Adrian Năstase la doi ani de închisoare cu executare şi interzicerea unor drepturi în dosarul „Trofeul Calităţii”, în care  este acuzat de folosirea influenţei sau autorităţii funcţiei de preşedinte al unui partid, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase.

Nastase e condamnat la plata în solidar cu alţi inculpaţi la plata unor despăgubiri civile (cam trei milioane de lei), către Inspectoratul de Stat in Construcţii, lui Năstase i-a fost interzisă pentru o perioadă de doi ani și exercitarea mai multor drepturi.

Irina Jianu, inspector general de stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii (ISC), în același dosar, a primit o condamnare la şase de închisoare şi cinci ani de interzicere a unor drepturi, pedeapsă la care i s-a aplicat un spor de un an, astfel că aceasta va executa, dacă sentinţa va rămâne definitivă, şapte ani de detenţie.

Diana Gasparovici, fost inspector general de stat adjunct la ISC, Mihail Cristian Vasile, director general al SC Eurografica SRL şi soţii Marian Ioana şi Bogdan Popovici au primit fiecare câte şase ani de detenţie la care s-a aplicat un spor de un an, astfel că pedeapsa finală care ar urma să fie executată este de şapte ani.

Adrian Năstase, în solidar cu Irina Paula Jianu, Diana Gasparovici, Marian Ioana şi Bogdan Popovici şi Cristian Mihail Vasile au fost obligaţi, de către instanţa supremă, la plata în solidar cu societăţile Arond SRL şi Eurografica SRL, a peste trei miliarde de lei vechi despăgubiri către ISC.
Jianu, Gasparovici, soţii Popovici şi Vasile au fost obligaţi de judecători la plata a alţi peste trei miliarde de lei către ISC.

Totodată, instanţa a decis confiscarea sumei de 38.217,220 Ron de la Adrian Năstase, bani presupus obţinuţi prin fapta penală comisă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că sechestrele puse de procurori pe 24 octombrie 2009 trebuie menținute. E vorba de sechestrele sechestrele pe un apartament din Bacău al Irinei Jianu, un altul din Brăila al lui Gasparovici şi pe două apartamente din Bucureşti ale lui Vasile şi soţilor Popovici. În final, instanţa a dispus ca Jianu, împreună cu Gasparovici, să achite câte 1.467 de lei, ceea ce reprezintă un rest de onorariu expertului contabil din caz.

Adrian Năstase, Irina Paula Jianu, Diana Gasparovici şi Cristian Mihail Vasile vor trebui să plătească și câte 50.000 de lei, iar soții Popovici vor avea de plătit 50.800 de lei cheltuieli de judecată către stat. Judecatoarea Cristina Rotaru a avut o opinie separată, în care a susţinut achitarea lui Adrian Năstase. Decizia poate fi contestată la Completul de cinci judecători al ICCJ. Completul de judecată din acest dosar este format din magistraţii Ionut  Matei, Cristina Rotaru si Ioana Bogdan.

Judecătorul Ionuţ Matei este unul dintre magistraţii „supremi” care  a soluţionat mai multe dosare catalogate de mare corupţie. El a decis achitarea lui Paul Păcuraru (fond), condamnarea fostului deputat PSD, Mihai Sireţeanu (recurs), condamnarea deputatului PDL Cosmin- Mihai Popescu (fond),  condamnarea (fond) a fostului ministru PNŢCD Ioan –Avram Mureşan şi a deputatului PDL Eugen Bădălan (fond).

Cristina Rotaru este magistratul care a decis (fond) achitarea lui Paul Păcuraru, condamnarea (recurs) Dan- Ilie Morega, condamnarea (fond) a fostului ministru PNŢCD Ioan –Avram Mureşan şi a deputatului PDL Eugen Bădălan (fond). Cristina Rotaru s-a pronunţat, în octombrie 2010, pe când lucra la Curtea de Apel Bucureşti pentru menţinerea în arest a lui Sorin Ovidiu Vîntu, acuzat de favorizarea „ţeparului” FNI, Nicolae Popa.

Ioana Bogdan a decis achitarea (recurs) a lui Paul Păcuraru, condamnarea (recurs) lui Dan-Ilie-Morega, şi condamnarea (fond) lui Eugen Bădălan. Ioana Bogdan a promovat la Curtea Supremă de Justiţie, după ce a lucrat consilier la Direcţia Naţională Anticorupţie.

Năstase se apăra spunând că acuzația nu e doar absurd, dar și lipsită de orice suport probator, iar ca argument publică pe bogul său ceea ce a numit ”Note scrise în Trofeul Calității” 

Preşedintele PSD, Victor Ponta, se declară „dezamăgit” de verdictul de condamnare a fostului premier Adrian Năstase în procesul „Trofeul calităţii” şi este convins că acesta va face recurs şi „îşi va putea demonstra nevinovăţia”, potrivit Mediafax.

„Personal, sunt dezamăgit de acest verdict. Cunosc dosarul şi ştiu cât de multe presiuni politice s-au făcut în construcţia sa. Sunt însă convins că domnul Năstase va face recurs, şi cu acest prilej îşi va putea demonstra nevinovăţia. Până la un verdict definitiv, nu vreau să comentez mai mult. Şi cred că nu este cazul ca noi, politicienii, să comentam prea mult un verdict înainte ca el să fie definitiv”, precizează Victor Ponta.

Secretarul general al PSD, Liviu Dragnea, a declarat, că este dezamăgit şi afectat de condamnarea lui Adrian Năstase şi speră ca acesta să îşi dovedească nevinovăţia, potrivit Mediafax.

Dragnea a afirmat că este foarte „afectat şi dezamăgit” de verdictul ICCJ în procesul „Trofeul calităţii”.

„Nu este vorba de PSD, Adrian Năstase rămâne la fel în partid. Eu sunt foarte afectat, foarte dezamăgit şi sper din tot sufletul la recurs să îşi dovedească nevinovăţia. Am fost convins că va fi achitat. Adrian Năstase rămâne acelaşi lider politic”, a spus secretarul general al PSD.

Fostul premier Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani de închisoare, luni, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în procesul „Trofeul calităţii”, în care este acuzat în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004, când a candidat pentru Preşedinţie din partea PSD.

DNA spune că, „în cursul anului electoral 2004, Inspectoratul de Stat în Construcţii (ISC), sub conducerea Irinei Jianu, fost inspector general al ISC, „a iniţiat organizarea unui simpozion intitulat «Trofeul calităţii în construcţii». În realitate, simpozionul reprezenta un cadru în care, prin instituirea unor taxe de participare, se masca strângerea unor sume de bani pentru campania electorală prezidenţială a inculpatului Adrian Năstase”.
Taxele de participare la simpozion – peste 1,6 milioane de euro – ar fi ajuns, susţin procurorii anticorupţie, la patru companii controlate de doi dintre apropiatii familiei Nastase. De aici, banii ar fi ajuns la o firma care a prestat diverse servicii în campania prezidenţială a liderului social-democrat.
Irina Jianu, inspector general al Inspectoratului de Stat în Construcţii, a fost organizatoarea simpozionului. Taxele de participare au fost de aproximativ 125 de euro pentru persoanele fizice, şi de aproape 400 de euro pentru persoanele juridice. Una peste alta, s-a adunat suma de 67,4 miliarde de lei vechi.
Procurorii spun că, în urma ”exercitării de către Adrian Năstase a influenţei si autorităţii decurgând din funcţia de preşedinte al Partidului Social Democrat asupra unor persoane, fie membri PSD cu funcţii importante în cadrul unor instituţii publice (Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorului, Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA, Agenţia Naţională Sanitar Veterinară, Compania Naţională a Lignitului, Complexul Energetic Turceni, Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare), fie lideri de partid locali, primari şi presedinţi de consilii judeţene, aceştia au impus achitarea unor importante sume de bani sub formă de taxe de participare pentru un simpozion irelevant pentru activitatea instituţiilor respective”.
Banii strânşi din taxe, ar fi trebuit, potrivit legii, să devină venituri la bugetul ISC care era instituţie publică.

La fel ca oricare din curvele care infectează spațiul politic românesc, Adrian Năstase se consideră curat ca un lebădoi din cei haliți de conaționalii noștrii cu aspect ruginit, și că totul nu e decât ”o încercare de a mă ţine în afara vieţii politice”.

Iată mai jos doar câteva declarații ale lui:

– Practic, după primul dosar în care s-a pronunţat achitarea, presiunile judecătorilor de la Înalta Curte au fost imenese din partea celor care au orchestrat procesul

– Gândiţi-vă că Daniel Morar este în campanie electorală. Dacă s-ar fi dat achitare în aceasta fază, probabil că ar fi avut anumite probleme. Bătălia a fost clară între DNA şi judecătorii de la ICCJ

– Eu îl iau ca o pe o confirmare a acţiunii politice, într-un dosar în care nu există nicio probă împotriva mea

– Deocamdată voi formula un recurs şi sper ca judecătorii să fie sub o presiune mai mică

– La recurs lucrurile vor fi schimbate pentru că este incredibil să nu se ţină seama de expertiza decisă chiar de către judecători care spunea că nu există prejudiciu

– Este vorba de o încercare de a mă ţine în afara vieţii politice. Ăsta este de fapt sensul acestor procese care nu au avut niciun fel de justificare, unde nu există niciun fel de probe împotriva mea

– Acesta a fost obiectivul lui Băsescu din 2005, pentru că sunt un adversar incomod

– Sentinţa are o dimensiune politică fiind legată de campania electorală din 2004, când eu discutam aderarea la NATO. Acum preşedintele Băsescu este la Bruxelles vorbind despre relaţiile noastre în interiorul Alianţei, iar eu trebuie să mă bat cu procurorii săi. Într-un asemenea moment, adversarii politici sunt consideraţi extrem de periculoşi, aşa cum am fost considerat de către Traian Băsescu şi oamenii săi

– Au fost 970 de martori în proces, 60 dintre ei au fost iniţial învinuiţi în proces şi au fost scoşi de sub acuzare numai în momentul în care dosarul a fost trimis în instanţă

– (Întrebat fiind dacă va trebui să execute pedeapsa – n.r.) Am trecut prin foarte multe în viaţă, după şapte, opt ani de bătălie cu un sistem condus de Băsescu, nu mă mai tem de nimic. Încă mai sper că există un spirit de justiţie şi se va face dreptate.

În închere nu am cum să nu îmi amintesc de moștenitorul său politic, Victor Ponta, fost student al lui Năstase. Este destul ca cineva să-l audă vorbind și să vadă în spate, cu ochii minții, magistrul său.

Bravo PSD… bravo. Ai niște conducători care sunt exact ceea ce trebuie ca să se poată menține imaginea de patid putred, mâncat de corupție care în ultimele două decenii a blocat sistematic transformarea României în țară civilizată europeană. Bravo …

 

Ce se va alege din povestea aceasta până la urmă? Nimic, avocații își vor face treaba, se vor ivi inerentele erori și Bombonel va fi iar curat și uscat.

Până una alta, având în vedere că în acest moment se vorbește de doi ani cu executare, nu pot decât să-i urez lui Bombo mulți înainte și pentru orice eventualitare să își cumpere un săpun cât mai fin pentru a fi cât mai ușor de scăpat la duș…  

Unii spun că și oarece unt ar fi bun … dar nu pentru scăpat. 

%d blogeri au apreciat: