Arhiva

Posts Tagged ‘conflict de interese’

Guiţând fericiţi, parlamentarii au votat, la unison, dezincriminarea conflictului de interese.

22 iunie 2016 4 comentarii

Absolut halucinant. Pentru a nu mai risca să fie  pedepsiţi pentru încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, grohăitoarele din Parlament, adunate în şedinţă comună, dezincriminează conflictul de interese.

Ce urmează? Dacă vor fura, vor dezincrimina furtul, dacă vor viola, vor desincrimina violul, dacă vor face ucide, vor dezincrimina crimele probabil …

Cum era zicerea aia? Votul meu contează? I-auzi … deci eu sunt de vină că Parlamentul e plin de tot felul de escroci penali, nişte grohăitori interesaţi doar de bunăstarea personală şi de salvarea din ghiarele Justiţiei …

‘ga-mi-aş … n-aş fi bănuit … muream prost …

Parlamentari

GREAŢA

Nu odată am auzit vorbindu-se depre importanţa votului, despre cât de mult contează votul meu, despre faptul că aşa, eu şi restul membrilor poporului nostru ne manifestăm astfel suveranitatea, că astfel îi putem pune în fruntea ţării ca să ne conducă pe cei pe care considerăm că merită asta deoarece ne reprezintă interesele.

Nu ştiu dacă şi la alţii e valabil, dar, mie îmi apare instant o graţă care poate fi tăiată doar cu cantităţi industriale de lămâi.

GROHĂITOARELE NESIMŢITE

Am aşa o poftă să îi trag două flegme în bot imbecilului care a votat grohăitoarele care ocupă iar Parlamentul după ce au revenit din vacanţa în care au fost acasă pentru a contribui la escrocarea electoratului, vacanţă în care au fost plătiţi ca şi cum şi-ar fi desfăşurat activitatea prevăzută în fişa postului, şi anume aceea de a legifera.

Evident, flegmele alea aş vrea să le trag celor care i-au votat pe aceşti escroci pentru a-şi mări veniturile şi a se proteja împotriva legii.

Tare aş vrea să ştiu şi eu cine l-a votat pe preşedintele Iohannis pentru a nu fi judecat legat de falsul în acte cu care şi-a obţinut casa aceea din centrul Sibiului … sau cine i-a votat pe escrocii care, pe lângă faptul că ne costă sute de milioane de lei vechi, îşi mai acordă cu nesimţire venituri, pensii şi indemnizaţii halucinante numite „speciale” că deh, ei sunt mai speciali decât restul turmei.

Sau, aş vrea să îl văd pe cretinul care i-a votat pentru a-şi acorda privilegii care fac din ei un fel de nobili de ev mediu, maşini şi cazare de lux, tot felul de angajaţi de care nu au nevoie, de o legislaţie împănată cu tot felul de imunităţi în faţa legii care pur şi simplu lasă Articolul 16 din Constituţie, golit de sens…

 Aş vrea de asemenea să îl văd pe cel care i-a votat ca făcând parte dintr-un partid pentru a pleca apoi în altul pe care în campania electorală îl înjurau ca la gura cortului.

Stau şi mă întreb dacă cineva le-a acordat votul acestor  împuţite grohăitoare pentru a face cele de mai sus, sau dacă, în campania electorală, atunci când erau în stare să îi mănânce din palmă electoratului, aceste jeguri au cerut dreptul de a se duce în parlament pentru a împiedica escrocii să protejete în faţa legii nişte escroci ca Ponta, Corlăţean ori alte lepre de teapa lor.

CULMEA NESIMŢIRII

De fiecare dată când Senatul sau Camera Deputaţilor se opun ca cineva să fie cercetat penal şi eventual judecat dacă e cazul de magistraţii îndreptăţiţi să facă asta îmi spun că este culmea nesimţirii.

Dar cum orice culme e făcută să fie depăşită, iată că şi acestea sunt trecute pentru a fi atinse altele.

Iată că astăzi, miercuri 22 iunie, adică azi, turma de grohăitoare, adunată într-o şedinţă de plen reunit, probabil ultima de dinainte de vacanţa de vară, au votat  dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013, cu o supermajoritate… un scor aproape de neimaginat într-o societate normală, 306 voturi pentru şi  doar o singura abtinere.

După ce escrocii de la Senat au votat ieri, marţi, au votat realmente cu ură împotriva cererii înaintate de DNA de urmărire penală a lui Corlățean, îşi continuă cu scrofulozitate atacul crunt la Lege. Nici prin cap nu le trece să se conformeze legislaţiei privitoare la conflictul de interese cu pur şi simplu schimbă legea. Mă aştept să schimbe şi legile care le interzic să fure şi să ia şpagă…

Astfel într-o şedinţă de plen reunit, posibil, ultima de dinainte de vacanţă, jegurile au votat, dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care şi-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Pe 4 Mai, trei jeguri, deputatii Marton Arpad (UDMR), Daniel Florea (PSD) şi Florin Iordache (PSD, presedintele interimar al Camerei Deputatilor), au depus in proiect de lege care să modifice Legea privind Statutul deputaţilor şi senatorilor prin care se dezincrimineze conflictul de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Interdicţiile care i-au deranjat au fost introduse prin art. 38 alin. 11 au intrat în vigoare şi produc efecte juridice începând de la data de 21 august 2013, iar actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite de deputaţi sau senatori înainte de această dată ”nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de Legea 96/2006 în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, având în vedere faptul că anterior modificărilor introduse prin Legea 219/2013 nu a existat nicio restricţie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaţii şi senatorii putând dispune fără nicio constrângere legală asupra angajării acestora”.

Culmea este că inițiatorii schimbării respectivei legi nu sunt doar bănuiți a avea interese personale în chestiune. Unul din ei, deputaul Marton Arpad de la UDMR face astfel  un serviciu colegului său, deputatul Mate Andras care e condamnat definitiv la șase luni, închisoare cu suspndare pentru că și.a angajat nevasta la biroul parlamentar.

Până şi preşedintele PSD, condamnatul definitiv, Liviu Dragnea zicea pe 10 mai că nu susține aceste inițiative singulare.

Proiectul este unul de aşa zisă „interpretare a a art. 38 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor” iar la primul articol al acestui proiect de lege se mentioneaza ca modificarea si completarea art. 38 alin 11 a intrat in vigoare dupa 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial, adica de la 21 august 2013.

Citez articolul  38 aliniatul (11):

„Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia pana la gradul al III-lea nu pot fi angajati la respectivul birou parlamentar.”

În art II, se prevede ca dispozitiile, asa cum au fost modificate nu se aplica retroactiv si nu produc efecte juridice pentru actlee si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a acestor modificari.

La aliniatul 2 se spune, citez: „Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a dispozitiile art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea nr. 96/2006 in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, avand in vedere faptul ca anterior modificarilor introduse prin Legea nr. 219/2013 nu a existat nicio restrictie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaiti si senatorii putand dispune fara nicio constrangere legale asupra angajarii acestora.”

În motivarea aferentă depusă de iniţiatori se spune că: „…  interpretarea interdictiiei impuse parlamentarilor de a-si angaja membrii familiei ori rudele sau afinii acestora la biroul parlamentar, prevazute de art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 () a general confuzii cu privire la data intrarii in vigoare a respectivei dispozitii, respectiv cu privire la data de la care produce efecte juridice”.

Interesant este şi modul în care juriştii au interpretat acest proiect de lege votat azi:

„Acest proiect de lege echivaleaza cu dezincriminarea conflictului de interese pentru situatiile in care mai multi parlamentari si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare si au fost trimisi in judecata, iar unii au fost deja condamnati definitiv pentru astfel de fapte. Mai precis, si- au creat o clauza speciala de nepedepsire, plus ca si- au dat posibilitatea ca pe viitor sa- si poata angaja linistiti rudele”, au declarat pentru Hotnews.ro specialisti in drept. Potrivit acestora, nu are importanta ca in legi generale conflictul de interese este mai departe sanctionat, cata vreme este dezincriminat in legea speciala.”

Spre finele anului 2015, A.N.I. anunţa că a constatat încălcari la regimul juridic al conflictului de interese la nu mai puţin de 14 actuali deputaţi, 17 foşti deputaţi şi un senator. Valoarea totală a contractelor încheiare cu încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, cf. A.N.I., era de 1.062.798 RON (10,62795 mld lei vechi, aprox 240.000 euro).

 Agentia Nationala de Integritate anunţa că „va depune toate diligentele necesare in vederea anularii actelor emise, adoptate sau intocmite cu incalcarea prevederilor legale privind conflictul de interese”.

Tot conform A.N.I., în peroada 2011 – 2015 sa constatat că alţi 22 de membri ai Parlamentului au angajat rude intrând astfel în conflict cu regimul juridic al conflictelor de interese de natura penala si administrativa.

Parlamentari aflaţi în funcţie: Este vorba de: Mihaita Calimente (PNL), George Ionescu (PNL), Iulian Iancu (PSD), Ion Mocioalca (PSD), Iuliu Nosa (PSD), Neculai Ratoi (PSD), Ion Stan (PSD), Madalin Stefan Voicu (PSD) si Catalin Croitoru (PSD), Laurentiu Nistor (PSD), Bogdan Ciuca, (ALDE), Gheorghe Firczak (Minoritati), Miron Ignat (Minoritati), Kelemen Atilla-Bela-Laszlo (UDMR), Vasile Daniel Oajdea, (PP-DD).

Parlamentari care şi-au încheiat mandatul în 2012: Viorel Vasile Buda (PNL), Pavel Horj (PNL), Relu Fenechiu (PNL), Gheorghe Gabor (PNL), Doru Brasoan Lese (PNL), Radu Eugeniu Coclici (PSD), Mircia Giurgiu (PSD), Gheorghe Ana (PSD), William Gabriel Branza (PDL), Sorin Buta, Petru Calian (PDL), Vasile Carare (PDL), Corneliu Olar (PDL), Sorin Stefan Zamfirescu (PDL) si Dan Radu Zatreanu  (PDL).Aledin Amet (minoritati), Stefan Vasile Beres (UDMR).

Film serial: „USL pute” … episod cu nemţi : „Klaus Iohannis – conflict de interese”

În USL până şi nemţii sunt sunt români … se poate neamţ corupt şi în conflict de interese?

Se poate dacă e în USL …

 

Ponta, Johannis

Klaus Iohannis, inca o sesizare de la Agentia Nationala de Integritate pentru conflict de interese

Agentia Nationala de Integritate (ANI) a sesizat Parchetul General pentru un presupus conflict de interese savirsit de primarul Sibiului, Klaus Iohannis. ANI sustine ca Iohannis a semnat in 2010 in calitate de primar un contract cu o companie detinuta de Forumul Democrat al Germanilor din Romania, unde Iohannis era presedinte.

Iohannis, care este si prim-vicepresedinte al PNL, a declarat intr-o conferinta de presa transmisa de B1 TV ca „este o interpretare excesiva a legislatiei. Nu am fost nici macar membru in Consiliul de Administratie al firmei. Conflictul de interese ar fi putut sa apara in masura in care as fi putut sa am vreun beneficiu din acest act, or nici nu se pune problema de asa ceva… Aceste chestiuni le-am discutat cu juristii si am constatat ca nu este nici un fel de conflict de interese”.

Practic, ANI sustine ca Iohannis a semnat in decembrie 2010 un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și S.C. Tipografia Honterus S.R.L., societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR), in conditiile in care Iohannis era președinte al FDGR. Agentia de Integritate sustine ca Iohannis a incalcat astfel dispozițiile articolului 75, lit. b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.

Aceasta este a doua sesizare a Agentiei Nationale de Integritate referitoare la Iohannis. In aprilie 2013, ANI a sesizat Parchetul pentru o presupusa stare de incompatibilitate a lui Iohannis, care ocupa simultan functia de primar si pe cea de reprezentant al municipiului Sibiu în Adunarea Generală a Acţionarilor de la SC Apă Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 şi la SC Pieţe SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale. Primarul municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, a contestat decizia ANI în 31 mai, la Curtea de Apel Alba Iulia.

Comunicatul integral al ANI:

Agenția Națională de Integritate a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă și penală de către KLAUS-WERNER IOHANNIS (Primarul Municipiului Sibiu), întrucât acesta a semnat, la data de 23 decembrie 2010, un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și S.C. Tipografia Honterus S.R.L., societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.). KLAUS-WERNER IOHANNIS a deținut funcția de Președinte al F.D.G.R. în perioada 2002 – 2013.

Obiectul contractului semnat cu încălcarea regimului juridic al conflictului de interese administrativ și penal de către KLAUS-WERNER IOHANNIS constituie servicii de informare și publicitate în vederea implementării Proiectului (cod SMIS: 4915) finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR), Programul Operațional: Creșterea Competitivității Economice 2007 – 2013 (POS CCE), Axa Prioritară 3 „Tehnologia Informației și Comunicațiilor (TIC) pentru sectoarele privat și public”.

De asemenea, KLAUS-WERNER IOHANNIS a aprobat, în perioada ianuarie – iunie 2011, un număr de trei facturi fiscale în vederea efectuării plăților către prestator (S.C. Tipografia Honterus S.R.L.).

Astfel, KLAUS-WERNER IOHANNIS nu a respectat dispozițiile art. 75, lit. b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, potrivit cărora „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: […] b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia […] f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte”. Primarul Municipiului Sibiu a încălcat și dispozițiile art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora „Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material […] pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă”.

Având în vedere cele de mai sus, s-a dispus sesizarea parchetului cu privire la posibila săvârşire de către KLAUS-WERNER IOHANNIS a infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.

KLAUS-WERNER IOHANNIS a fost informat despre declanșarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum și drepturile de care beneficiază – de a fi asistat sau reprezentat de un avocat şi de a prezenta date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. KLAUS-WERNER IOHANNIS a depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.

„Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat […] încălcarea obligaţiilor legale privind […] starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective […]”.

„Persoana […] față de care s-a constatat […] starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică […] pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.

Agenţia Naţională de Integritate îşi exercită atribuţiile cu respectarea principiilor legalității, confidenţialității, imparţialității, independenţei operaţionale, celerității, bunei administrări, precum şi al dreptului la apărare.

Sursa: hotnews.ro

%d blogeri au apreciat: