Arhiva

Posts Tagged ‘Constituţie’

Cu cine ar trebui să votăm de aici înainte? Cu cei care vor promova schimbarea Constituției în așa fel încat să nu mai permită imunități aiurea și ca crearea de legi care să dezincrimineze faptele infractorilor

Singura soluție pentru ca infractorii să nu mai poată profita de legile pe care le fac este să se schimbe Constituția în așa fel încât să fie judecați după legea valabilă în momentul infracțiunii, de fapt, este chiar legea pe care au încălcat-o (este abrant să judeci pe cineva pentru o faptă după o lege care nu acționa când a comis fapta), precum și anularea oricărui fel de imunități atunci când e vorba de fapte legate de corupție…

De asemenea trebuie să nu se mai pună accent pe bunăstarea și confortul  condamnaților ci pe repararea prejudiciilor și neajunsurilor comise  victimelor.

Indiferent cât de sufisticate or fi mințile judecătorilor, ar trebui să își amintească de faptul că atunci când emit o sentință nu emit un vaucer de vacanță ci o pedeapsă pentru fapte săvărșite. De asemenea, eliberările condiționate trebuie să fie excepția și nu regula. 

 

După Loviluția din Decembrie am tot votat împotriva celor care îmi păreau continuatorii Comunismnului în diferite forme.

Am votat cu cei pe care îi credeam capabili să ne scape de Comunism.

Unde am ajuns? Să fim sufocați de bocancul pe care ni l-au pus pe grumaz, de reprezentanții cele mai infecte rase umane Homo Politicus, politicienii adică. Termenul ”politician” a ajuns să fie sinonim cu: tâlhar, infractor, penal, mincinos, ipocrit, arogant, nesimțit… Unii mai bisericoși care cred că omul se trage din Adam și Eva ar putea spune că politicianul se trage din șarpele biblic.

Îi vezi peste tot, mesajul lor, indiferent de la ce partid vin, este că ei sint soluția, singurii buni, ceilalți, toți, sunt doar o turmă de infractori.

Problema e că deși niciunul nu e tocmai ușă de biserică, trăim într-u lume în care, oricât de răi ar fi, fără politicieni nu se poate, alternativa ar fi anarhia care ne-ar duce înapoi în peșteri.

”Cu cine să votez?” întreabă mulți. Asta este vreu de spus, până acum s-a dovedit că toți politicianii până la alegeri sunt niște mielușei care îți pasc din palmă, după alegeri uită tot ce au promis, uită că au fost trimiși acolo unde sunt cu anumite misiuni și încap să își vadă doar de propiile interese, dacă interesele turmei corespun cu ale lor e bine, dacă nu, PA și pu …

Multă vreme am tot căutat să văsesc o cheie în care trebuie căutat răspunsul la întrebarea ”Eu cu cine votez?”

Nu bag mâna în foc, dar s-ar putea să existe o astfel de cheie.

Mă refer la două aliniate din Constituție:

ARTICOLUL 15 Universalitatea

………..

(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

și

 ARTICOLUL 16 Egalitatea în drepturi

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Toți pretind că sunt de acord cu lupta anticorupție, că doar nu-i doare gura, în realitate schimbă legi care îi dezincriminează și se acoperă de tot felul de imunități.

Cred că nu merită votat nici un partid care nu militează la modul serios pentru scoaterea din Art 15 alin (2) a excepției cu privire la  ”… legea  penală sau contravenţională mai favorabilă”. Astfel oricine vine la putere își face o lege care îi dezincriminează faptele și chiar dacă după un minut de valabilitate acea lege ar acționa.

Legile după care trebuie judecați acuzații trebuie să fie legile care acționau în momentul în care au comis faptele. E o aberație să judeci pe cineva  că a încălcat o lege care nu acționa când a comis el fapta.

De asemenea, nu merită votat nici un partid care nu susține că trebuie eliminată orice fel de imunitate, cu excepția celei care acoperă declarațiile politice dacă acestea nu pot fi asimilate calomniei. Eliminarea imunității atunci când e vorba de fapte de corupție este un minim decesar… Este aberant trebuiască  să ceri ca procuror permisiunea de a ancheta un fost sau actual ministru unor colgi ai lui care mâine ar putea ajunge în aceeași situație.

Această paradigmă trebuie să dispară…

Cred că, înainte de orice, cele de mai sus trebuie să fie un fel de preexaminare atunci când dorim să găsim pe cineva cu care să votăm indiferent cât de simpatic ne pare cineva, în caz contrar nu vom vota cine să ne conducă  ci vom vota, în continuare, cine să ne fure.

Aberantul aliniat (2) al articolului 15 din Constituție este cel care face ca PSD să poată dezincrimina faptele infractorilor din conducerea sa

7 iulie 2018 2 comentarii

Îl rog pe cititor să își imagineze două situații.

Prima: O mamă își urmărește copilul la scăldat, îi ia hainele și îl lasă în pielea goală, acesta trebuind să vină așa acasă traversâd întreaga localitate spre amuzamentul celor care îl văd.

A doua: Un tată își bate cu bastonul fiul în public, acestuia dându-i lacrimile de durere.

Având în vedere că, spre deosebire de cazul în care tatăl și-a snopit progenitura pentru că a luat, fără să ceară voie, două felii de salam din frigider, cele două situații de mai sus ar fi considerate traumatizante pentru copii, părinții ar fi considerați niște părinți denaturați.

Ei bine, prima, este o scenă din ”Amintiri din copilărie”, ecranizare după cartea lui Ion Creangă, a doua una din  filmul ”Ștefan Cel Mare” unde, domnitorul își bate fiul cu un baston pentru a nu uita donația (pământ) făcută  de domnitor către o comunitate. 

Prima e văzută în film cu simpatie, a doua ca o formă de tradiție.

PENALII JUSTIȚIARI

Legile de azi i-ar pedepsi pe ambii părinți putând chiar să îi decadă din drepturi. Cam asta ar însemna aplicarea legilor prezentului unor fapte ale trecutului …

Îndelungata manifestație a ”#Rezist” în Piața Victoriei din București enervează cam pe toată lumea, pe unii pentru că astfel Guvernul ar fi, vezi Doamne, oprit de la punerea în aplicare a programului de guvernare, pe alții că Guvernul nu ține seama de doleanțele manifestanților mergând înainte cu încercarea de scăpare de pușcărie a infractorului Liviu Dragnea și a găștii sale penale.

Această manifestație nu ar fi avut loc dacă nu exista un anumit aliniat aberant din  Constituție, nu ar fi existat sau ar fi fost formulat altfel, lucru care nu ar fi permis ca măgăriile unor mega infractori să fie șterse pur și implu prin dezincriminarea faptelor, lucru care oripilează pus și simplu nu doar pe cei care manifestează în Piața Victoriei ci și întreaga lume civilizată.

Este vorba de aliniatul a (2)  al articolului  15 din Constituție care spune: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

Pur și simplu este o aberație. Acest aliniat lovește în unul din principiile fundamentale are Democrației, cel al egalității între cetățeni. Acest aliniat le permite celor care au destulă putere, dacă nu reușesc să își dovedească nevinovăția, să schimbe legile, astfel încât faptele lor nemaifiind incriminatoare. Practic se legalizează furtul, chiar jaful, aș putea spune.

Cumva am senzația că acest aliniat induce și încălcarea  ARTICOLUL 16 alin. (1) ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”   … puțini oameni pot schimba legile pentru a-și dezincrimina faptele și alin (2) ”Nimeni nu este mai presus de lege.”. Păi dacă ai puterea să schimbi legea, nu înseamnă exact că ești deasupra legii?

P.S. Nu voi susține și nu voi vota un partid care nu va promite că, dacă va căștiga alegerile va schimba acest articol.

Faptele penale ale trecutului urmând a fi judecate după legea valabilă la data comiterii faptei.

Clotilde Armand vorbește de un ”Cod Roșu de impostură” și se întreabă dacă ”Am căzut cu toții în capcana PSD”

Venind de unde vine și având educația pe care o are, Clotilde Armand reușește să se distanțeze oarecum de tabloul general de la noi, reușind astfel să aibă viziunea ansamblului, lucru care o face să fie un mult mai fin observator a ceea ce se întâmplă decât autohtonii mercenari media mioritici.

Astfel, ea vorbește de un ”Cod Roșu de impostură” și se întreabă dacă ”Am căzut cu toții în capcana PSD?”

 

Codul roşu de impostură

Clotilde Armand

Clotilde Armand

Societăţii româneşti îi lipseşte oxigenul pe care îl oferă încrederea. Fără acest element esenţial nu vom putea niciodată creşte ca o comunitate matură, stabilă, capabilă să se dezvolte echilibrat. E obligatoriu să reuşim împreună să reconstruim relaţii de încredere între noi, membrii societăţii, între oamenii politici şi alegători, între investitori şi instituţiile statului.

România are nevoie să regăsească legătură între cuvânt şi faptă, iar bunele intenţii au nevoie să fie dovedite în practică. 

Din nefericire, drumul pe care ne aflăm nu oferă o perspectivă încurajatoare, ci se înfundă în această criză majoră de încredere. Cu toţii am constatat că României i-a fost impus un spectacol politic în care ultimele vestigii de încredere se risipesc în faţa artificiilor unor păpuşari mânaţi de interese proprii. Povestea pe care o ascultăm de doi ani din partea coaliţiei guvernamentale îi adoarme pe unii, îi trezeşte pe alţii, dar niciunii nu regăsim în ea speranţa de a scăpa din capcana neîncrederii.

Cred în continuare cu tărie că societatea românească trebuie să repornească de la restructurarea nivelului local. La acest nivel, gestiunea poate prima în faţa considerentelor de partid politic, la acest nivel competenţa e mai uşor de apreciat de comunitate, la acest nivel implicarea civică poate fi încurajată şi poate duce spre acea reţea societală fără de care acţiunea politică e suspendată într-un abis de circumspecţie. Din acest motiv mi se pare important să luăm atitudine faţă de tentativele care pot aduce noi disfuncţiuni în mecanismele de la acest nivel, cum este cazul în acest moment cu proiectul de Cod administrativ. Noul şantier al coaliţiei guvernamentale, după reformele din domeniul justiţiei, riscă să aducă mai multă opacizare în practica administrativă în detrimentul transparenţei pe care se bazează o guvernare locală eficientă. Cu toată prezumţia de bună intenţie, ne lovim imediat de amendamentele propuse de PSD ca de tot atâtea bariere în jurul unui interes de clan. Să luăm ca exemplu amendamentul lui Darius Vâlcov prin care se prevede ca patrimoniul aflat în proprietatea unităţilor teritorial-administrative să poată fi înstrăinat în urma unui vot cu majoritate simplă în cadrul consiliilor judeţene sau locale. Singurul răspuns pe care putem să-l dăm la această propunere este un „nu“ hotărât, pentru că nu există nici un motiv raţional ca procedura actuală, care impune o majoritate de 2/3, să fie modificată. Această majoritate transpartinică asigură o evaluare mult mai apropiată de interesul comunitar în cazul unor propuneri de vânzare sau închiriere a unor bunuri sau terenuri aparţinând domeniului public.

Coaliţia guvernamentală este preocupată şi de pensiile pentru primari pentru care lucrările Comisiei pentru Codul administrativ au fost blocate până când experţii PSD vor găsi formulele legale. Printr-un amendament, parlamentarii coaliţiei mai doresc să renunţe la publicarea proceselor verbale complete ale şedinţele de consiliu local, considerând că un simplu rezumat e suficient pentru informarea publică şi urmărirea procedurilor din partea opoziţiei. Cu alte cuvinte, dacă mai există pe alocuri dezbateri nu are rost să mai fie consemnate în scris, din moment ce democraţia locală se reduce în viziunea PSD la un simulacru: primarul propune, consilierii votează, dacă se poate în unanimitate şi în necunoştinţă de cauză, urmând un ritual pur formal.

Cu şi mai multă vehemenţă trebuie să spunem „nu“ unui amendament care vizează politizarea funcţiilor de conducere din serviciile deconcentrate la nivel teritorial. În loc să încurajăm profesionalizarea cadrelor administrative la toate eşaloanele, în paralel cu creşterile salariale, asistăm la legalizarea practicii numirilor pe criterii politice!

În faţa unor acţiuni de aservism politic, opoziţia nu poate răspunde cu soluţii alternative, dialogul politic fiind rupt. Mai rămâne ca singură modalitate de exprimare posibilă: rezistenţa. A spune „nu“ devine, astfel, unica politică pozitivă. Pe baza ei se va putea, apoi, reconstrui.

Publicat: 29 mai 2018

Sursa: adevarul.ro

Am căzut cu toţii în capcana PSD?

De câteva zile, am devenit o ţară de specialişti în drept. Dezbatem „cu vehemenţă“ argumentele juridice prin care Curtea Constituţională îi impune preşedintelui să semneze decretul de revocare a procurorului-şef al DNA.

Am alunecat fără să ne dăm seama de pe terenul unui conflict politic pe terenul juridic, aşa cum şi-a dorit domnul profesor de drept Tudorel Toader, pentru care tehnicitatea problemei i-ar fi asigurat un ascendent în argumentaţie în faţa majorităţii fără studii juridice.

În realitate, avem două viziuni politice opuse pe o temă care ţine de interesul naţional, respectiv mult-discutata luptă anticorupţie. Orice discuţie trebuie să pornească de la legitimitatea politicii în acest sens, confirmată prin vot. Lupta anticorupţie face parte din mandatul prezidenţial în curs, obţinut cu 6,3 milioane de voturi. Alegătorilor săi preşedintele Klaus Iohannis le-a lansat două promisiuni: menţinerea României pe drumul euroatlantic şi lupta anticorupţie, ca măsură ce decurge din primul angajament pentru a asigura dezvoltarea economică a ţării. Din evoluţiile politice, constatăm însă că această luptă oficială anticorupţie nu s-a grefat pe o bază de moralitate susţinută în societate şi a fost uşor atacabilă prin campanii de presă. Puncte de vedere repetate au pus în evidenţă deficienţele punctuale ale mecanismelor fără a menţiona importanţa luptei, gravitatea fenomenului de corupţie şi mijloacele limitate ale sistemului judiciar, Ca reacţie, o mare parte a opiniei publice a perceput aceste critici ca o strategie de anihilare a DNA şi nu ca tentative de ameliorare a activităţii acesteia, cu atât mai mult cu cât credibilitatea exponenţilor era afectată de interese personale. Din aceste motive, ne găsim în faţa unei false divizări naţionale si e momentul să ne reamintim legitimitatea politicii prezidenţiale.  

A doua viziune, cea a coaliţiei guvernamentale, nu a fost definită explicit în programul electoral, dar s-a inserat progresiv ca prioritate politică din 31 ianuarie 2017, culminând cu declaraţia recentă a lui Liviu Dragnea că „lupta anticorupţie a mers prea departe“. Acţiunile politice ale coaliţiei au vizat diminuarea prerogativelor prezidenţiale cu recentrare pe rolul Guvernului şi al Parlamentului în diverse materii, dar mai ales la capitolul numirilor din sistemul judiciar.

Un articol principal din Constituţie îi conferă preşedintelui rolul de mediere, de echilibrare între puterile din stat şi acesta este spiritul care trebuie să guverneze toate atribuţiile sale concrete. În niciun sistem politic din lume, independenţa puterii judiciare nu este uşor de asigurat şi sunt necesare mecanisme complexe de echilibrare pentru a contracara tendinţa puterii executive de control sau influenţă.  

Cred că echilibrul puterilor într-un stat este acea garanţie fără de care dezvoltarea societăţii nu este posibilă. Ţara din care provin, Franţa, se bazează pe o Constituţie creată după statura prezidenţială a lui Charles De Gaulle. Sistemul său prezidenţial are numeroase inconveniente, dar şi avantajul unei legitimităţi politice mari, asigurate prin votul direct acordat unui preşedinte cu puteri executive extinse. De 60 de ani, de când funcţionează acest sistem, au existat mai multe episoade în care şeful statului a aparţinut unui partid, iar şeful guvernului unei alte formaţiuni cu majoritate parlamentară. Această coabitare, practic cu dublă comandă executivă, nu s-a soldat cu crize majore pentru ţară. Linia roşie a interesului naţional nu a fost încălcată. Preşedintele a refuzat de multe ori numiri propuse de guvern,  dar nu s-a ajuns la contestarea constituţională a acestor refuzuri. Nici în Constituţia României, nu este prevăzută nicăieri obligaţia preşedintelui de a emite un decret.  

Cum s-a ajuns la criza actuală!? Prin încălcarea liniei roşii de care am vorbit mai înainte, folosind orice mijloc pentru un control mai amplu al instituţiilor statului. Mai mult, se poate spune că politizarea unei Curţi Constituţionale este un atac grav asupra funcţionării democratice.

  Nu putem să nu admitem, în consecinţă, că în joc nu este funcţia dnei Kovesi, ci rolul de echilibru între puterile din stat al preşedintelui României şi trimiterea sa într-un plan secund al politicii naţionale.

Publicat: 5 iunie 2018

Sursa: adevarul.ro

Pentru Victor Ponta, Rovana Plumb &co, Constituţia e ceva facultativ, iar egalitatea în drepturi uneori funcţionează, alteori ba …

Întotdeauna m-am întrebat dacă faptul Rovana Plumb că s-a căţărat în tot felul de funcţii se datorează doar faptului că depune considerabile eforturi în a-şi pupa şefii în dos sau a trebuit să se şi culce cu ei.

În cel de-al doilea caz se pune întrebarea ce şefi are chiar atât de disperaţi încât să accepte.

că se dau ajutoare familiilor defavorizate să mai zici că ar fi explicabil, a diferenţia însă alocaţiile pentru copii în funcţie de veniturile părinţilor e de-a dreptul aiurea pentru că se inducxe o discriminare inacceptabilă… copii sunt copii.

Dacă se doreşte ajutarea familiilor sărace logic ar fi să li de dea acest ajutor părinţilor.

Şi pentru că niciodată nu pierde nici o ocazie pentru a demonstra că are mar probleme  la mătreaţă, Rovana Plumb se gândeşte să întrebe Curtea Constituţională dacă  acest drept (dreptul la alocaţie – n.a.) universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii …

Evident la câtă minte are este şi greu să citeşti şi să înţelegi ce spune Constituţia României la ART.16 – Egalitatea în drepturi,  alin. (1):

„Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”

Alina Gorghiu, Rovana Plumb


Întotdeauna m-am întrebat dacă faptul Rovana plumb că s-a căţărat în tot felul de funcţii se datorează doar faptului că depune considerabile eforturi în a-şi pupa şefii în dos sau a trebuit să se şi culce cu ei.

În cel de-al doilea caz se pune întrebarea ce şefi are chiar atât de disperaţi încât să accepte.

că se dau ajutoare familiilor defavorizate să mai zici că ar fi explicabil, a diferenţia însă alocaţiile pentru copii în funcţie de veniturile părinţilor e de-a dreptul aiurea pentru că se inducxe o discriminare inacceptabilă… copii sunt copii.

Dacă se doreşte ajutarea familiilor sărace logic ar fi să li de dea acest ajutor părinţilor.

Şi pentru că niciodată nu pierde nici o ocazie pentru a demonstra că are mar probleme  la mătreaţă, Rovana Plumb se gândeşte să întrebe Curtea Constituţională dacă  acest drept (dreptul la alocaţie – n.a.) universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii …

Evident la câtă minte are este şi greu să citeşti şi să înţelegi ce spune Constituţia României la ART.16 – Egalitatea în drepturi,  alin. (1):

„Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”

„Am făcut o adresă către Curtea Constituţională a declarat, ministrul Muncii –  prin care vrem să ştim dacă acest drept universal înseamnă un cuantum al alocaţiei egal pentru toţi copiii sau faptul că toţi copiii pot să primească o alocaţie, dar putem să dăm şi diferit în funcţie de nevoile copiilor care vin din familiile defavorizate. În ceea ce priveşte alocaţia de stat, vrem să ştim foarte clar dacă acest drept universal se aplică fără discriminare în ceea ce priveşte cuantumul sau se poate face diferenţiat în funcţii de nevoile copilului”.

Şi totuşi, de unde şi până unde a apucat-o pe madam Plumd o asemenea mare dragoste faţă de cei cu venituri mici? Evident, pentru a ajunge unde a ajuns, indoferent ce spune şeful ei, trebuie să sară şi să îl susţină.

Premierul Ponta, populist până în fundul genomului, a afirmat că ideea unei alocaţii egale pentru toţi copiii este nepractică, deoarece trebuie o diferenţiere în funcţie de venitul părinţilor, arătând că ar fi preferat să urce alocaţia peste 84 de lei pentru familii cu venituri mici şi să nu o dubleze şi pentru cei cu venituri suficiente.

El s-a referit la viitorul nivel al alocaţiei pentru copii, dublată în Parlament de la 42 lei la 84 lei, de mai multe ori cu expresia „82 de lei.”

„Opinia mea este că alocaţia pentru copii trebuie să fie diferenţiată, în funcţie de cine are nevoie de bani, pentru că 82 de lei pentru o familie amărâtă sunt foarte puţini şi 82 de lei pentru o familie care are posibilităţi nu contează, probabil că nici nu-şi încasează. Ideea de a da 82 de lei la toată lumea în mod egal e o idee pe care eu o consider nepractică. Aş fi preferat să dau nu 82, ci, nu ştiu, 164 sau 328 de lei la familiile care au venituri reduse (…) şi să nu mărim la cei care oricum nu vor lua cei 42 de lei, pentru că au părinţii venituri suficiente şi la care cei 42 de lei nu contează”, a declarat, premierul Victor Ponta cu populismul care îl caracterizează, evident, doctor în drept fiind nu are nici el  capacitatea de a citi şi înţelege articolul 16 alin. (1) din Constituţie. Pentru el şi pentru ceilalţi escroci cu care s-a înconjurat, Constituţia este şi a fost întotdeauna ceva facultativ, obligativitatea Constituţiei fiind  cam ca virginiratea blondelor, uneori da, alteori ba.

 Alina Gorghiu copreşedintele PNL, a transmis, un mesaj către pesedişti că deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, Curtea stabilind că nu este permisă diferenţierea cuantumului alocaţiei pentru copii, cerându-le să aplice legea de dublare a alocaţiilor, aprobată de Legislativ.

„Am un mesaj pentru pesedişti: Constituţia nu este opţională, iar deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii! Curtea a stabilit, încă din 2006, că nu este permisă diferenţierea cuantumului alocaţiei pentru copii, nici în funcţie de veniturile părinţilor, nici în funcţie de orice altă variabilă. De la premier până la ministrul muncii, din păcate, nu documentează nicio decizie atunci când iau o măsură. Vă cer un singur lucru: aplicaţi legea votată de Parlament, la iniţiativa PNL, de dublare a alocaţiilor; nu mai căutaţi modalităţi de a o amâna”, a scris Gorghiu, pe Facebook.

Ea a susţinut că PSD se face „de râs” prin faptul că apelează la expertiza Curţii Constituţionale, recomandând „lectura interesantă” a deciziei din 2006 a Curţii Constituţionale.

„Vă faceţi de râs, încă o data, după ce prim-ministrul susţinea acum câteva luni ca a dublat alocaţiile din cauză că a confundat o lege cu alta. Vreau să vă uşurez munca şi ca să nu mai fie nevoie să irosim bugetul statului pentru a apela la expertiza CCR vă spun că aceasta a emis deja o Hotărâre pe acest subiect. Vă recomand o lectură interesantă, decizia din 2006 a Curţii Constituţionale care spune că alocaţia este un drept al copiilor şi că nu este permisă împărţirea discriminatorie a copiilor, în funcţie de veniturile părinţilor”, a mai scris Gorghiu.

……………

Aha, deci Alina Gorghiu ştie că nu este opţională Constituţia … lucru tare ciudat, deoarece la ultima suspendare a Preşedintelui Băsescu nu părea a şti …

Bravo Alina Gorghiu, dacă v-aţi fi dus şi să sărbătoriţi alături de PSD demolarea Guvernului MRU era pefect …

Alina Gorghiu

Alina Gorghiu

Alina Gorghiu a postat contul său de facebook o critică extrem de dură la adresa social-demoncraţilor care spun că procesul de revizuire a Constituţiei e finalizat.

Gorghiu mai spune că unul din obiective ale liberalilor este organizarea de dezbateri în care să fie prezentate românilor modificările ce vor fi aduse Constituției.

Zice doamna Gorghiu că: 

„Cei care s-au specializat în modalități de ocolire a Constituției pozează acum în reformatori și dau lecții PNL. Proiectul de revizuire a Constituției nu este în niciun caz aproape de a fi încheiat, așa cum susține PSD. Puterea vrea să cârpim un proiect care s-a dovedit a avea carențe. Noi optăm pentru un demers serios și de substanță, în acord cu recomandările CCR și ale Comisiei de la Veneția. Lipsa dezbaterilor publice este un mare handicap al actualului proiect. De aceea, unul dintre principalele obiective ale PNL este să organizeze dezbateri și să facă proiectul de revizuire a Constituției cunoscut cetățenilor care vor vota la referendum.”

Alina Gorghiu

P.S. Bravo doamna Gorghiu, dacă vă duceaţi şi sărbătoreaţi cu Ponta demolarea Guvernului MRU era perfect…

Aţi fi putut să instauraţi o mare sărbătoare: Ziua Cumpărării de Parlamentari …

ANDREEA PAUL: „Crin Antonescu este duplicitar. Alianța și Guvernarea majoritară PSD-PNL au scos adevăratele caractere ale conducătorilor: Mincinosul și Duplicitarul”

24 februarie 2014 3 comentarii

Crin Antonescu este o vulpe cu multe fețe

Andreea  PaulCrin Antonescu este duplicitar. Alianța și Guvernarea majoritară PSD-PNL au scos adevăratele caractere ale conducătorilor: Mincinosul și Duplicitarul.

Astăzi, în lumina reflectoarelor este Duplicitarul Antonescu. A uitat de ministrul Fenechiu – arestat. A uitat de ministrul Vosganian – demisionar pentru urmărire penală. A uitat de Radu Stroe, ministrul iresponsabil al Internelor. A uitat de ministrul Chițoiu, trădător el însuși al PNL. A uitat de cuibul baronilor ASF, condus de prietenul Rușanu. Acești miniștri sunt alegerile lui. A uitat de Constituția baronilor proprii – neconstituțională.

Acum, pe scenă cine face tumbe, piruete? Duplicitarul Crin Antonescu. Priviți-l! Vede, în sfârșit, baroni, îl vede mincinos pe Ponta! Incredibil spectacol! Crin Antonescu însă este cel care a fost de acord cu suspendarea României, cu lovituri sistematice date statului de drept. Dar nu împreună cu Mincinosul a dărâmat statul de drept? Nu împreună au plâns după miniștrii sau membrii intrați ori în penitenciar, ori în atenția DNA? Nu împreună au împărțit statul ca pe o pradă? Nesimțirea ASF este chiar a lor, nu uitați! Cum uită, cum putem uita?

Antonescu cel cu două fețe se ascunde, se cațără pe umerii unui Iohannis, singura lui speranță pe arena politică de astăzi. Crin Antonescu încearcă să se reorienteze, să șteargă memoria tuturor cu numele lui Iohannis.

Însă îl știm: politicianul Antonescu este același – o vulpe cu multe fețe. Este doar într-o reorientare electorală. Nu poate minți pe nimeni.

USL-ul a hrănit la sân două caractere: Mincinosul Ponta și Duplicitarul Antonescu. Implozia USL sub conducerea Mincinosului și a Duplicitarului este inevitabilă. Corect ar fi să rămână împreună, să răspundă în fața românilor împreună, să iasă de la guvernare împreună.

Autor: Andreea Paul

Sursa: andreeapaul.ro

A pune sau a nu botniţă presei … a subordona sau nu presa…

3 iulie 2013 Un comentariu

Cu câţiva ani în urmă, Adrian Năstase şi-a făcut o Constituţie după sufletul lui … mai trebuia decât să fie ales, nu  fost şi a regretat. Crin Antonescu îşi face o Constituţie  după sufletul său… mai trebuie doar să fie ales… 

Modificarea Constitutiei, o noua aberatie: presa, sub control parlamentar!

Cugetând la botniţa pusă presei

Cugetând la botniţa pusă presei

Proiectul de modificare a Constitutiei aflat in dezbaterea Parlamentului scoate la iveala aberatii care lovesc si lumea presei, nu doar spatiul politic. Spre exemplu, o analiza a Consiliului Legislativ intrata in posesia Agentiei Mediafax dezvaluie ca in textul de modificare a Constitutiei figureaza o prevedere care, daca va ramane asa in forma finala, va baga sub control parlamentar si agentiile private de presa, nu doar cele publice!

“Semnalăm că din redactarea propusă rezultă că sunt supuse controlului parlamentar toate agenţiile de presă, nu doar cele publice. Este necesară, de aceea, reanalizarea textului şi reformularea corespunzătoare a acestuia”, se arată în observatiile facute de Consiliul Legislativ.

Altfel spus, daca sesizarea Consiliului Legislativ nu va fi luata in calcul de Crin Antonescu, seful comisiei pentru modificarea Constitutiei, e posibil ca pe viitor, dupa ce va fi modificata Constitutia, sefii Agentiei de presa Mediafax (entitate privata, parte a grupului MediaPro) sa fie chemati sa dea socoteala parlamentarilor pentru stirile de fluxurile proprii!

In plus, Mediafax dar ai alte “agentii de presa” private s-ar putea gasi in situatia sa puna la dispozitia partidelor spatiu de emisie dupa modelul tristei emisiuni de la Radio Romania Actualitati – “Antena Partidelor Parlamentare”. De ce? Pentru ca o prevedere din proiectul de revizuire a Constituţiei pentru articolul 31, alineatul 5 menţionează: “Serviciile publice de radio, de televiziune şi agenţiile de presă sunt autonome. Ele trebuie să garanteze grupurilor sociale şi politice importante exercitarea dreptului de antenă. Organizarea acestor servicii şi agenţii de presă, precum şi controlul parlamentar asupra activităţii lor se reglementează prin lege organică”.

Consiliul Legislativ mai sugerează, printre altele, Parlamentului “să se reanalizeze dacă ar fi mai indicat ca răspunderea să aparţină proprietarului mijlocului de comunicare în masă şi nu «mijlocului de comunicare în masă», în condiţiile în care proiectul de revizuire institutie răspunderea civilă pentru informaţia sau creaţia adusă la cunoştinţă publică pentru autor, cel care exercită răspunderea editorială sau «mijlocului de comunicare în masă»”.

 Autor: 

Sursa: reportervirtual.ro

Biserica Greco-Catolică solicită două amendamente în textul viitoarei Constituții

23 iunie 2013 2 comentarii
Blaj - Catedrala Mitropolitană Greco-Catolică  ''Sfânta Treime''

Blaj – Catedrala Mitropolitană Greco-Catolică
”Sfânta Treime”

În dimineața zilei de 19 iunie, Preafericirea Sa Cardinalul Lucian Mureșan, liderul Bisericii Greco-Catolice, a adresat o scrisoare domnului Crin Antonescu, președinte al Comisiei Parlamentare de revizuire a Constituției, prin care i-a solicitat includerea a două amendamente în textul viitoarei Constituții.

Primul amendament se referă la adăugarea Bisericii Greco-Catolice în articolul care va face referire la rolul Bisericii Ortodoxe și a Casei Regale “în constituirea şi modernizarea statului român”, iar al doilea amendament la definirea libertății religioase, urmând exemplul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

“Dacă viitoarea Constituţie se doreşte a fi un document istoric care să vorbească despre aportul adus de unele instituţii la constituirea şi modernizarea statului român, Biserica Greco-Catolică nu poate fi exclusă dintre acestea. Fără Biserica Greco-Catolică, Statul Român, identitatea națională și limba română în formele pe care le cunoaștem astăzi nu ar fi existat”, a spus Întâistătătorul Bisericii Greco-Catolice, Preafericirea Sa Cardinalul Lucian, în argumentarea primului amendament.

Acesta a punctat în scrisoare din aportul major pe care Biserica Greco-Catolică l-a avut în constituirea identității naționale și a statului român. Cardinalul Lucian a făcut, astfel, o incursiune istorică pornind de la episcopul greco-catolic Inochentie Micu Clain, care a introdus “pentru prima dată termenul de «națiune română» la 1737”, a continuat cu “Școala Ardeleană” care a “format conştiinţa naţională românească”, înlocuirea de către Biserica Greco-Catolică a scrierii chirilice cu alfabetul latin, lupta pentru emancipare națională de la 1848 și terminând cu aportul în unirea de la 1918 și lupta împotriva “comunismului şi sovietizării ţării”.

Meritul de necontestat avut de Biserica Greco-Catolică în crearea identităţii naţionale şi făurirea statului român a fost recunoscut de Constituția din 1923 (art. 22) şi 1938 (art. 19), care afirmă: «Biserica creștină ortodoxă şi cea greco-catolică sunt biserici româneşti. Biserica ortodoxă română fiind religia marei majorităţi a Românilor este biserica dominantă în Statul român; iar cea greco-catolică are întâietea față de celelalte culte.»”, a spus Preafericirea Sa Cardinalul Lucian.

Dacă viitoarea Constituţie se doreşte a fi un document istoric care să dea credit instituţiilor care au făurit România, sperăm să luaţi ca model exemplul marilor oameni politici de după Marea Unire care au dat creditul cuvenit Bisericii Greco-Catolice menţionându-o în Constituţiile din 1923 şi 1938, şi nu al comuniştilor care au dorit rescrierea istoriei şi scoaterea Bisericii Greco-Catolice din istoria românilor”, a concluzionat Întâistătătorul Bisericii Române Unite argumentarea primului amendament.

Al doilea amendament s-a referit la modificarea articolului 29 din Constituția din 2003 în vederea definirii libertății religioase în România urmând modelul Convenției Europene a Drepturilor omului, astfel: “Statul garantează dreptul la libertate de gândire, de conştiinţă şi de religie; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerile, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin cult, învăţământ, practici şi îndeplinirea ritualurilor.”

Definirea libertăţii religioase în România este imperativă deoarece în declarația de unire a Transilvaniei cu România de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918, se garanta: «Egală îndreptățire și deplină libertate autonomă confesională pentru toate confesiunile din Stat.»”, consideră Arhiepiscopul Major al Bisericii Greco-Catolice.

Prin scoaterea în afara legii a Bisericii Greco-Catolice de către statul român în 1948 s-a încălcat declaraţia de la Alba Iulia, s-a argumentat in scrisoare. “Chiar şi după căderea regimului comunist Biserica Greco-Catolică încă nu a fost repusă în drepturi, în mare parte credincioşii ei fiind în continuare în imposibilitatea de a-şi putea practica credinţa liber şi nestânjenit în România”, a spus Preafericirea Sa Cardinalul Lucian.

Ne dorim ca această nouă Constituție să definească în termeni pozitivi libertatea religioasă astfel încât toţi românii, indiferent de confesiune, să se poată bucura de aceleaşi drepturi în România”, a concluzionat Înaltul Ierarh scrisoarea adresată Domnului Crin Antonescu.

Prezentăm mai jos textul integral al scrisorii.

* * *

Nr. 561/13
Domniei Sale,
Domnului Crin Antonescu
Preşedinte al Senatului
Preşedinte al Comisiei de revizuire a Constituţiei

Blaj, 19 iunie 2013

Stimate Domnule Președinte,
Biserica Greco-Catolică solicită includerea următoarelor două amendamente în viitoarea Constituție a României:

1. În cazul în care viitoarea Constituție, sau preambulul acesteia, va conţine articolul “România recunoaște rolul istoric, în constituirea şi modernizarea statului român, al Bisericii Ortodoxe şi al celorlalte culte religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale”, acesta să fie completat astfel:

România recunoaşte rolul istoric, în constituirea şi modernizarea statului român, al Bisericii Ortodoxe, Bisericii Greco-Catolice şi al celorlalte culte religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale.

Dacă viitoarea Constituţie se doreşte a fi un document istoric care să vorbească despre aportul adus de unele instituţii la constituirea şi modernizarea statului român, Biserica Greco-Catolică nu poate fi exclusă dintre acestea. Fără Biserica Greco-Catolică, Statul Român, identitatea națională și limba română în formele pe care le cunoaștem astăzi nu ar fi existat.

Acest lucru îl argumentăm astfel:

– Episcopul greco-catolic Ioan Inocențiu Micu Clain introduce pentru prima dată termenul de “națiune română” la 1737.

– O națiune, însă, nu poate exista fără limbă şi cultură, de aceea episcopul greco-catolic Petru Pavel Aron a deschis la Blaj, la 11 octombrie 1754, primele școli sistematice românești. Aceste şcoli au format conştiinţa naţională românească.

Despre rolul acestor şcoli spun:

  • Ion Heliade Rădulescu: “de aici a răsărit soarele românilor”;
  • Mircea Eliade: “limba, literatura românească modernă poartă pecetea făurită la Blaj”;
  • Ion C. Brătianu, prim-ministru: “trebuie să ştiţi că descoperirea noastră naţională ne-a venit de dincolo, de peste Carpați, prin acei români care au fost trimişi la Roma, unde au învăţat să fie români!”.

– Corifeii “Școlii Ardelene” – Samuil Micu, Gheroghe Șincai, Petru Maior – au fost greco-catolici.

Gheorghe Șincai, pe durata cât a fost Director al Școlilor, a înființat 300 de școli româneşti.

– Petru Maior a propus, la 1779, primele reguli ortografice pentru scrierea cu alfabetul latin și a tipărit prima carte în limba română scrisă cu alfabet latin.

– Suplex Libellus Valachorum, petiţia din 1792 pentru emanciparea naţiunii române din Transilvania, pornește de la preoții greco-catolici.

– George Bariţiu, fiu de preot greco-catolic, întemeiază la 1838 presa românească din Transilvania.

– Ioan Rusu tipărește în 1842 prima carte de geografie cu titlul “Icoana Pământului”.

– Biserica Greco-Catolică s-a implicat în convocarea Adunării Naționale din 3-15 mai 1848 de pe Câmpia Libertății de la Blaj. Aici s-a strigat pentru prima dată “vrem să ne unim cu țara”.

– În Catedrala greco-catolică din Blaj a rostit Simion Bărnuţiu, la 14 mai 1848, celebrul discurs care a devenit platforma de gândire a Adunării de la Blaj, pe care o va adopta şi Avram Iancu în lupta sa. Bărnuţiu a pledat în discursul său pentru libertate naţională şi socială, precum şi necesitatea unităţii românilor. Discursul său a fost ascultat şi de Dumitru Brătianu şi Alexandru Ioan Cuza.

– Imnul actual al României “Deșteaptă-te române” a fost scris în 1848 de greco-catolicul Andrei Mureșanu.

– Pronuciamentul de la Blaj, 1868 – intelectualii români adunați pe Câmpia Libertății cer atât “egalitate națională cât și confesională” pentru români.

– Tineri români blăjeni au trecut Carpații și au participat la războiul de independenţă din 1877.

– Memorandumul din 1892, document prin care s-au cerut drepturi pentru toți romanii din Transilvania, a avut marea masă a semnatarilor greco-catolici, printre care Ioan Rațiu, Gheorghe Pop de Băsești, Vasile Lucaciu.

– În 1916, când soldaţii români au trecut Carpații, Biserica Greco-Catolică i-a primit cu brațele deschise, ca adevărați eliberatori.

– La 1 decembrie 1918, la Alba Iulia, Episcopul greco-catolic Iuliu Hossu a citit Rezoluţia Unirii Transilvaniei cu România, iar Alexandru Vaida-Voevod (greco-catolic) a vorbit în Parlamentul din Budapesta pe 5/18 octombrie 1918 spunând că naţiunea română din Austro-Ungaria este “liberă de orice înrâurire străină”, să-şi aleagă “aşezarea ei printre naţiunile libere”.

Meritul de necontestat avut de Biserica Greco-Catolică în crearea identităţii naţionale şi făurirea statului român a fost recunoscut de Constituția din 1923 (art. 22) şi 1938 (art. 19), care afirmă:

Biserica creștină ortodoxă şi cea greco-catolică sunt biserici romăneşti.

Biserica ortodoxă română fiind religia marei majorităţi a Românilor este biserica dominantă în Statul român; iar cea greco-catolică are întâietea față de celelalte culte.”

În 1948 Biserica Greco-Catolică s-a opus instituțional comunismului şi sovietizării ţării, motiv pentru care, la 1 decembrie 1948, a fost scoasă în afara legii de către comuniști, proprietăţile i-au fost confiscate iar credincioşii, preoţii şi episcopii aruncaţi în temnițe.

În momentul scoaterii în afara legii, Biserica Greco-Catolică a avut, pe lângă biserici, 20 de licee de băieţi, 14 licee de fete, 4 orfelinate, 424 de călugări educatori în şcoli şi internate sau ca surori medicale în spitale, sute de şcoli săteşti, toate puse în slujba educării şi emancipării naţiunii române.

Dacă viitoarea Constituţie se doreşte a fi un document istoric care să dea credit instituţiilor care au făurit România, sperăm să luaţi ca model exemplul marilor oameni politici de după Marea Unire care au dat creditul cuvenit Bisericii Greco-Catolice menţionându-o în Constituţiile din 1923 şi 1938, şi nu al comuniştilor care au dorit rescrierea istoriei şi scoaterea Bisericii Greco-Catolice din istoria românilor.

2. Garantarea libertăţii religioase. Înlocuirea art. 29 din Constituţia din 2003:

(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
(2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.
”,

cu textul bazat pe Convenţia Europeană a Drepturilor Omului:

Statul garantează dreptul la libertate de gândire, de conştiinţă şi de religie; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerile, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin cult, învăţământ, practici şi îndeplinirea ritualurilor.

Textul Constitutiei din 2003 nu defineşte în termeni pozitivi ce e libertatea de conştiinţă sau religie, ceea ce face aceşti termeni neclari.

Definirea libertăţii religioase în România este imperativă deoarece în declarația de unire a Transilvaniei cu România de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918, se garanta: “Egală îndreptățire și deplină libertate autonomă confesională pentru toate confesiunile din Stat”.

Scoaterea în afara legii a Bisericii Greco-Catolice de către statul român în 1948 a fost o încălcare a declaraţiei de la Alba Iulia. Chiar şi după căderea regimului comunist Biserica Greco-Catolică încă nu a fost repusă în drepturi, în mare parte credincioşii ei fiind în continuare în imposibilitatea de a-şi putea practica credinţa liber şi nestânjenit în România.

Ne dorim ca această nouă Constituție să definească în termeni pozitivi libertatea religioasă astfel încât toţi românii, indiferent de confesiune, să se poata bucura de aceleaşi drepturi în România.

Asigurându-Vă, Domnule Președinte, de cele mai alese gânduri, Vă transmitem arhierească binecuvântare.

 

† CLAUDIU

Episcop al Curiei Arhiepiscopiei Majore

† Cardinal LUCIAN

Arhiepiscop Major

Sursa: bru.ro

În mintea escrocilor din USL, majoritatea înseamnă 30% dacă e cu ei şi 70% dacă nu ie …

.

Ecaterina AndronescuCu oarece timp în urmă lumea se şoca de rămânea crăcănată de faptul că Băsescu a spus că şcoala românească scoate tâmpiţi sau ceva similar…

Cum dracu să spui că şcoala scoate tâmpiţi? Adică mai bine să îţi ţii nărodul acasă decât să îl trimiţi la şcoală şi pe lângă că e cretin să mai devină şi drogat sau curvă, după caz…

Tocmai erau pe cale criticăcioşii şi criticăcioasele antenisde să nu mai pomenească de asta sau să arate că „ia uite că şi Băse vorbeşte prostii” că iată că a venit BAC-ul … Rezultatul? Aproape că nu au picat doar cei care nu s-au prezentat…

Aşa că, după ce a venit guvernul premierului Mutzunake la putere că am văzut soluţia … Dacă cineva îşi imaginează că soluţia ar fi să scoţi dobitocul din bar sau să îl faci să mai lase măcar temporar seringa cu etnobotanice să se odihnească şi să îi tragi una de să cadă cu pătrăţelele de pe abdomen pe carte, se înşeală…

Soluţia a venit de la sine având în vedere că madam Abramburica, probabil refuzată la testul de aptitudini pentru măturătoare a spaţiului public sau prestatoare centurionistă (orală şi normală) s-a trezit rect… oops scuze, mi-a alunecat maniqura … rectorisdă ..oops… rectoriţă ‘ga-mi-aş …

Deci madam RECTxITZA  (x=ori) ajunsă în postura de ministru al învăţământului propune scăderea gradului de dificultate a BAC-ului…

Da.. adică nu să înveţe nătărăii cu să devină bacul uşor… Probabil vor exista totuşi probleme la crearea subiectelor. Beţişoarele care se vor cere a fi creare, vor fi doar drepte sau se va putea trece la folosirea celor încârligate? … În fine .. cred că totuşi, se pot cere cele încârligste… la cât dau păriţii pentru meditaţii probabil li se va putea cere să facă şi plusuri …

În caz că cineva a reuşit să citească măcar până aici şi se întreabă ce dracu m-a apucat cu BAC-ul … explicaţia e simplă…

USL foloseşte metoda şi la referendumuri…

Victor Ponta

În Constituţia propusă, deoarece cei de la USL sunt doar o turmă fie de incapabili, fie de imbecili, fie de curve politice, fie de incompetenţi, sub nici un motiv nu li se poate cere o prezenţă de 50%.

Adică majoritatea, în accepţiunea USL este de 30% … asta oficial … democraticeşte, majoritatea înseamnă jumătate plus unu … democraticeşte, (dar, cum USL nu are trabă cu democraţia … în fine … )

Uite, de exemplu USL-aşii se tot dau mari că, fiind 70% în Parlament reprezintă 70 la sută din români … adică, dacă luăm să zicem 20 de milioane ca număr de români, cei cu USL ar fi cam 14 milioane … greşit… de fapt ei reprezintă 70 % din 40% câţi au fost destul de tâmpiţi ca să se ducă la vot… deci USL reprezintă cam 28% din cetăţenii cu drept de vot în România, asta dacă socotim numărul de buletine de vot introduse în urne.. că dacă ne-am lua după numărul de cetăţeni care au introdus acele buletine în urnă în medie cam jumătate, după unele surse destul de informate) … iată că ajungem undeva pe la 15-17% … dar dacă te apuci să anchetezi povestea te trezeşti că iar turbă şi fac spume alde Căcărău, a lu Pivniceru ori tembelul de doctor în drept (pentru că stă în dreapta dacă stătea în stânga, pe scaunul unde e volanul, era doctor în stâng…)

De fapt ce mama dracului e un referendum? E nevoie de acel prag? Să vedem…

În principiu, referendumul e un mod în care poporul se poate exprima asupra unei probleme … 

Dacă e să o luăm pas cu pas, prima chestie asupra căreia se exprimă poporul este gradul de interes asupra unei probleme (întrebări)… Adică merită efortul de a se pune întrebarea aceea? DA răspujnd cei care se prezintă NU ceilalţi…

Deci, dacă la urne nu s-au prezentat cu unul mai mult de  jumătate din numărul celor întrebaţi (electoratul, ceţăţenii români  cu drept de vot, INDIFERENT DE LOCUL UNDE TRĂIESC, DECI ŞI ÎN STRĂINĂTATE), atunci întrebarea nu trebuia pusă, cheltuiala nu trebuia să se facă şi lucrurile nu ar trebui mai continue deoarece din start răspunsul la o întrebare ce nu trebuie pusă nu contează.

Victor PontaÎn cifre e vorba de acel nenorocit 50% …

Poate unii l-au auzit pe Ponta vorbin de acel sfert necesar pentru a fi  acceptată o întrebare…

Păi pentru a se accepta e nevoie de 50% din cei prezenţi … 50% din 50% înseamnă 25% … Deci minţile infecte ale politicienilor au ajuns să ne considere destul de imbecili încât să credem că dace 25% de imbecili sunt de acord cu ei sunt mai importanţi decât ceilalţi 75% de cretini care acceptă ca aceşti ordinari care se numesc politiciani să îşi bată joc de ei…

Cum escrocii politici, Ponta, Voiculescu, Antonescu şi ceilalţi escroci sunt atât de plini de sine încât să considere că 15% din electorat (jumătate din acel 30% propus) sunt mai importanţi decât ceilalţi 85% … 

Foarte interesant este că încă nu am auzit ca nici un politician de la noi să se trezească plin de flegme pentru această lipsă de respect… În fine asta se mai poate întâmpla…  Cred că ar fi de dorit ca, cei care pe viitor vor trăi în această amărâtă ţară să se exprime şi ei, iar după ce s-au exprimat, mămicile să ia scutecele pline şi să dea cu ele după politicianii cu care se întâlnesc… 

Deci, aşa… cică, prag de 30% pentru că nu în toate ţările avem un prag de 50% … Da, nu în toate, dar ÎN NICI O ŢARĂ EUROPEANĂ NU EXISTĂ UN PRAG DE 30% … 

Chiar dacă ponta în neagra împuţiciune din capul lui consideră că boicotarea nu e un mod de exprimare, se înşeală… nu văz de ce nu bagă obligativitatea votului … poate dacă în cap ar avea şi minte  … ar face-o …

O socoteală la mintea cocoşului, semn că în ţara asta cocoşii sunt supradotaţi intelectual faţă de politicieni, adică, politicienii sunt mai proşti decât cocoşii, sacu „cocoşeii” dacă prefraţi) Avem o socotală extrem de simplă care ar trebui să se facă la evaluarea unui referendum…

Dacă avem un număr de alegători, pentru ca răspunsul să fie DA, e nevoie de un număt de voturi „DA” egal cu MAI MULT DE JUMĂTATE DIN NUMĂRUL DE CETĂŢENI CU DREPT DE VOT indiferent de numărul celor care s-au prezentat… de ce să te duci la vot dacă nu eşti de acord cu ce te întreabă?

De fapt, cum aş caracteriza eu acest demers al USL? O escrocherie politică propusă de nişte escroci politici

În viziunea USL, noua constituție trebuie să fie o constituție pentru un președinte legumă, o constituție pentru un popor a cărui drepturi sunt doar de fațadă

5 februarie 2013 Lasă un comentariu

Antonescu, Ponta, Constantin ...

Cu niște ani în urmă, înantașii politici ai actualuli PSD care atunci se numea PDSR, extrem de convinș că nouă președinrte al României va fi Adrian Năstase, făceau o Constituție.

Năstase în loc să ajungă la Cotroceni, a ajuns în alt loc… la închisoare…

 Premierul Victor Ponta a declarat marţi că susţine ideea ca preşedintele PNL, Crin Antonescu, să coordoneze comisia parlamentară pentru revizuirea Constituţiei, precizând că acesta poate acoperi „politic” această dezbatere, atât ca preşedinte al Senatului, cât şi ca viitor candidat la prezidenţiale.
Vom prezenta principalele idei ale USL privind reforma constituţională. (…) Cel care va prezenta aceste principii va fi domnul Antonescu. Din punctul meu de vedere, ar fi foarte bine ca domnia sa să conducă comisia de revizuire a Constituţiei, pentru că eu am această sarcină guvernamentală. Domnul Antonescu trebuie ca preşedinte al Senatului şi în calitatea sa de candidat al USL la viitoarele alegeri prezidenţiale poate foarte bine să acopere politic această dezbatere şi iniţiativă de modificare a Constituţiei”, a declarat Ponta.

Elena Udrea consideră că PSD urmează să le tragă o țeapă celor de la PNL și PC, dânsa  apreciind    că cei din PSD vor să tranşeze în favoarea lor raportul de forţe din USL, alianţă din care mai fac parte PNL şi PC şi o modalitate prin care candidatul Uniunii la fotoliul de preşedinte ar urma să aibă mai mult un rol decorativ la Cotroceni, toată puterea urmând să fie în mâinile primului ministru.
Domnul Ponta îi ia jucăria domnului Antonescu. În ideea în care domnul Antonescu, totuşi, ar candida din partea USL la Cotroceni, va rămâne să nu mai facă nimic, toate atribuţiile fiind preluate de către primul ministru. Mi se pare că, pe de o parte, se tranşează puterea în interiorul USL prin această încercare de a reduce atribuţiile preşedintelui şi, pe de altă parte, se încearcă prezervarea puterii USL pentru momentul când nu va mai avea aceeaşi susţinere populară pe care o are astăzi„, a spus  Elena Udrea.
Doamna Udrea spune că  dânsa  că susţine, atât personal, cât şi în interiorul partidului, ideea unei reforme constituţionale, dar a atras atenţia că se va opune ferm  încercărilor de modificare a prevederilor privind justiţia: „Dincolo de modificările referitoare la atribuţiile preşedintelui – spune Elena Udrea-  mai tare mă îngrijorează încercările USL de a interveni în Constituţie în prevederile privind justiţia. Şi cred că încercarea aceasta de a lua dreptul preşedintelui ales de a numi procurorul general reprezintă obsesia USL legată de controlul asupra justiţiei. Aici va trebui să fim foarte atenţi, pentru că modificările acestea sunt cele urmărite dintotdeauna de USL, şi anume să pună mâna pe controlul justiţiei. Nu vom fi de acord cu modificări legate de justiţie. Rolul nostru este să avem grijă ca populaţia să nu dea girul USL-ului pe aceste modificări„.
Liderul PDL spune că, deşi este de acord că, există neclarităţi în privinţa limitelor competenţei şi interferenţelor de competenţă între între preşedinte şi premier, nu poate fi de acord ca şeful statului, ales prin vot direct de popor, să aibă „maximum un rol de reprezentare”. În Constituţie ar trebui să se prevadă că rămân ascuţitorile pentru preşedintele României, măcar să poată să ascută creioane, a afirmat, ironicElena Udrea.

Totodată, Udrea a apreciat că includerea lui Crin Antonescu în comisia care va avea în grijă revizuirea Constituţiei nu este decât o manieră de „a-l linişti” pe preşedintele PNL (Cam cum faci cu un  cățel care pare a se neliniști de ceva… îl mângâi pe cap)

 Domnului Antonescu îi dă ceva de făcut legat de viitoarele atribuţii ale preşedintelui pentru a-l linişti şi a nu-i da impresia că se încearcă să i se ia candidatura, dar votul va fi într-o comisie în care domnul Antonescu nu va avea mare lucru de făcut.

 

Care ar fi principalele modificări aduse Constituției?


1.. Introducerea Regiunilor (decizie luată prin referendum)
2..Referendum pentru demiterea politicienilor traseişti
3..Preşedintele poate iniţia referendum doar la propunerea Guvernului sau Parlamentului
4..Eliminarea cvorumului de prezenţă la referendum
5.. Preşedintele, obligat să numească premierul din partea majorităţii parlamentare
6.. Preşedintele va avea imunitate doar pentru declaraţii politice
7.. Judecătorii şi procurorii, numiţi în funcţie de CSM
8.. Judecătorii CCR, numiţi din rândul magistraţilor ÎCCJ
9.. Guvernul îşi angajează răpunderea o singură dată pe sesiune parlamentară
10.. Deciziile CCR, întoarse cu două treimi din votul parlamentarilor

Aceste modificări fac nici mai mult nici mai puțin ca președintele României să devină un fel de papițoi căruia I se dă din cănd în când să semneze obligatoriu  câte un act asupra căruia nu are nici un cuvânt de spus. Practic România devine  republică parlamentară, votul direct dat de cetățeni pentru alegerea președintelui devenind doar pierdere de vreme deoarece acesta nu ar avea nici o putere reală. Punctul trei de exemplu induce o formă de subordonare a Președintelui către Parlament și către Guvern… Absolut halucinant…

Oricât de mult mișto s-a făcut de lenea lui Crin Antonescu, acum aceaste se instituționalizează, președintele fiind doar ceea ce visează antonescu de multă vreme… o legumă de lux.

Să le luăm pe rând.

1.. Introducerea Regiunilor – De acord că o reorganizare a României ar cam fi necesară, extrem de importat este cum va arăta această reorganizare, câte regiuni vor apărea și mai ales câtă autonomie va avea fiecare regiune…  se poate nerge de exemplu chiar și până la federalizare, lucru care, în anumite condiții ar reprezenta o mare gură de oxigen pentru forțele de genul celor care vorbesc de Tara Secuilor.

 

2.. Referendum pentru demiterea politicienilor traseişti – Se pare că cei de la USL și-au amintit cum au uzurpat puterea în România, prin trădarea unora pe care i-au cumpărat cu promisiuni la momentul oportun. Deci, dacă ălora le-ar veni ideea să plece pentru că nu și-au primit cei 30 de arginți ar încurca-o.

 

3.. Preşedintele poate iniţia referendum doar la propunerea Guvernului sau ParlamentuluiAcesta este primul punct în care, votul direct dat de Cetățeni Președintelui este terfelit și subordonat unei turme de infractori cum este la noi Parlamentul.

 

4..Eliminarea cvorumului de prezenţă la referendum. Referendumul este modul în care Poporul își poate manifesta puterea. Scoaterea prezenței minima face ca, în realitate, puterea poporului să devină doar o fața dă. Având în vedere faptul că oamenii nu sunt obigați să se ducă la vot se poate ajunge la situații absolut ridicole… doi trei indivizi să hotărscă în probleme esențiale pentru națiune. Se va spune că poate ceilalți nu au fost interesați… da, dar cine garantază că toți știu despre respectivul referendum? Vine să zicem un politician și spune că vrea să devină propietarul unui oraș… Se prezită la vot el și familia pentru că ceilalți nu știu… Omul devine propietar…  Absolut absurd și nedemocratic… Un referendum est o întrebare adresată electoratului… Omul are trei variante, să spună da, să spună nu sau să se abțină. Pentru ca schimbarea propusă să se producă e nevoie ca majoritatea din cei întrebați să spună da…

 

5.. Preşedintele, obligat să numească premierul din partea majorităţii parlamentare – Acest punct arată că USL își consideră cretin electoratul. Și acum președintele trebuie să numească pe cineva de la majoritate… Interesant este ce înțelege prin majoritate USL? Jumătate plus unu ca acum  sau formațiuea cu cei mai muți parlementari?

 

6.. Preşedintele va avea imunitate doar pentru declaraţii politice – Hehehe … dacă știu eu bine, ultima dată, deși președintele putea fi suspendat doar penru fapte, între acuzațiile care I s-au adus aau întrat și anumite afirmații…

 

7.. Judecătorii şi procurorii, numiţi în funcţie de CSM 8.. Judecătorii CCR, numiţi din rândul magistraţilor ÎCCJ Hehehe … no coment … e haios

 

9.. Guvernul îşi angajează răpunderea o singură dată pe sesiune parlamentară … ce să zic, dacă mai punem și că Guvernul își poate angaja răspunderea doar pentru o lege… e clar… USL se pregătește de opoziție… une lungă rău

 

10.. Deciziile CCR, întoarse cu două treimi din votul parlamentarilor …  Acest punct este unul din punctele care spun clar că USL se adresează unei nații de retardați mintal.

Prin acest punct se crează condițiile de a fi ocolită sau neutralizată orice prevedere a Constituției.

Un exemplu? De exemplu Paralamentarii dau o lege prin care spun că mandatala lor nu sunt pe patru ani ci pe viață și apoi se lasă moștenire…  Vine CCR și desființează legea ca neconstituțională.

Doiă treimi din Parlamentari pot vota hotărârea CCR nu va conta. Parlamentarii nu vor avea a se teme nici de electorat,pentru că, Parlamentul Eternizându se în forma de la acea dată nu mai e nevoie de alegeri…

Aest puct 10 de fapt înseamnă desființarea paramentarismului românesc dacă se poate vorbi de așa ceva …

 

Eu mă întreb cam ce poate fi în capul lui Crin Antonescu dacă e de acord cu această porcărie?

Omul ăsta ori e convins că nu are nici o șansă de a deveni președinte, ori își dorește să nu fie decât un președinte legumă care să oată să doarmă, și să doarmă, și să doarmă ……

Ce le-aș aminti celor care încearcă să își facă o constituție care ar trebui să le servească interesaele … Că s-a mai făcut o constituție cu adresă, adrisantul a ajuns între timp la închisoare, lucru pe care i-l doresc din suflet și actualului ”adrisant”.  Și atunci erau ferm convinși că Năstase nu are adversar …

În cazul în care va ajunge președinte Crin Antonescu și se va băga în noua constituție  acel (4..Eliminarea cvorumului de prezenţă la referendum.) îi prevăd o suspendară cât de rapidă… între minimul șase luni și maximul 2 ani, crin Antonescu va vedea cum îi stă suspendat și probabil demis … Să dea Domnul…

 

Și le-aș mai aminti ceva… indiferent ce prostii îi  îndeamnă populismul pe cei de la USL să spună le mintesc că modificarea Constituției are niște limite date de:

 

Limitele revizuirii

ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

(3) Constituţia nu poate fi revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă şi nici în timp de război.

 

Va avea Băsescu sânge în instalație?

9 decembrie 2012 8 comentarii

PontaAcum USL jubilează… 

Mâine se vor uita în Constituție și vor vedea: 

ARTICOLUL 103 – Investitura

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Nici un partid nu are peste 50% ca să fie considerat a fi câștigat majoritatea … USL e ALIANȚĂ și nu PARTID.

Întrebare:

Va avea Băsescu sânge în instalație ca să le dea cu tifla?

CRISTI DANILEŢ: ”Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori”

6 decembrie 2012 Lasă un comentariu

Domnul judecător Cristi Danileț, scrie pe siteul domniei sale, cristidanilet.wordpress.com, pe 3 Decembrie 2012: 

CRISTI DANILEŢ

Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori

corupțieAm văzut azi declaraţia unui deputat cum că a votat împotriva cererii ministrului justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare cu privire la un coleg parlamentar pe motivul că `nu cred că e necesară arestarea` şi nu sunt convins că X este vinovat`. Prin această declaraţie parlamentarul respectiv ne-a comunicat în mod indubitabil că votul său a exprimat convingerea că cel urmărit nu este vinovat şi că arestarea lui nu este oportună. Nici că se putea o dovadă mai clară că unii parlamentari nu ştiu în ce constă rolul lor în procedura de încuviinţare a arestării unui parlamentar.

În esenţă:

– în procedura de arestare nici măcar judecătorul nu stabileşte vinovăţia – nici nu are voie, de altfel; ci stabileşte doar dacă sunt probe sau cel puţin indicii că a fost comisă o faptă penală şi că s-ar impune privarea de libertate a persoanei pentru a se asigura desfăşurarea normală a procesului penal (cazurile de arestare fiind expres şi limitativ prevăzute de Codul de procedură penală). Ca urmare, cu atât mai puţin ar putea stabili vinovăţia celui cercetat cei chemaţi să încuviinţeze în prealabil arestarea;

– ceea ce trebuie să facă parlamentarii este să vadă dacă în cauza respectivă este o procedură penală declanşată, dacă aceasta vizează un parlamentar, dacă fapta imputată nu are legătură cu votul politic sau vreo opinie politică a lui (cum se referă art. 72 Constituţie). Nu au voie să se pronunţe cu privire la legalitatea probelor, la consistenţa acestora, la vinovăţia persoanei urmărite. Nu au voie să aprecieze dacă e necesară sau nu arestarea. Dacă o fac, comit ceea ce se numeşte “imixtiune în justiţie” (prin justiţie în sens larg înţeleg aici şi activitatea procurorilor, ocrotită prin garantarea independenţei lor de către legile 303 şi 304 din 2004, modificate radical în 2005);

– nu există nicio reglementare prin care procurorii să fie obligaţi să trimită Parlamentului tot dosarul cauzei. Nici nu e normal să fie, căci urmărirea penală nu e publică. Ceea ce ajunge la Parlament este cererea ministrului justiţiei, bazată pe solicitarea şefului Parchetului care are la bază referatul procurorului de caz. Este adevărat că Regulamentul Camerei (art. 193) permite solicitarea oricăror alte documente, dar – repet – nu poate fi vorba de dosarul cauzei, care rămâne la procuror, cu toate indiciile şi probele. Nu are niciun rost ca ele să fie trimise Parlamentului, cât timp acesta nu este chemat să analizeze fondul cauzei, ci numai aspectele de procedură care reies clar din referatul procurorului;

– încuviinţarea arestării nu echivalează cu arestarea. Dupa ce primeşte încuviinţarea arestării de la Parlament, procurorul va formula sau nu propunerea de arestare. Daca o formulează, o trimite la judecătorul de la instanţa competentă. Acesta va decide dacă parlamentarul trebuie arestat, iar soluţia va putea fi atacată cu recurs.

Prin urmare, existenţa sau nu a motivelor de arestare, precum şi oportunitatea luării măsurii arestării preventive a unui parlamentar nu sunt stabilite de parlamentari, ci doar de către judecători. Numai aşa se poate asigura separaţia puterilor în stat: fiecare autoritate statală să îşi îndeplinească strict atribuţiile prescrise de Constituţie şi lege.

 Autor: CRISTI DANILEŢ – judecător

Sursa: Siteul domului Danileț cristidanilet.wordpress.com

Domnul judecător Danileț mai scria despre același subiect: 

– Parlamentarii nu au voie să soluţioneze dosare (sept.2012)

– Imixtiunea legalizată a politicului în justiţie (mart.2010)

– Parlamentul-instanţă extraordinară (iunie 2008).

Traian Băsescu: ”Îngrijorător nu este faptul că încă avem intrări nete pozitive, îngrijorătoare este viteza de scădere a intrărilor nete de capital – de la 19 miliarde am ajuns la 3 şi riscăm ca anul viitor”

18 noiembrie 2012 Lasă un comentariu

O perioadă, Președintele Traian Băsescu a strălucit prin absență… Motivul era simplu.

Din câte s-a dovedit, USL  intenționează să se folosească de absolut orice face sau spune Președintele (dacă nu face și nu spune nimic se inventează), pentru a găsi un motiv de nouă suspendare. 

Nu că ar muri ei de faptul că la Cotroceni este Băsescu ci pentru că prezența acestuia acolo face ca pe șira spinării să li se prelingă un lung și rece țurțure.

Constituția României are un articol destul de interesant care poate dinamita intenția USL de a forța numirea nu doar a lui Ponta, dar chiar a oricărui uselist.

ARTICOLUL 103

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

În această frază nu există cuvântul ”alianță”. Deci Președintele nu e obligat să țină seama se aiurelile USL. USL nu este un partid ci o alianță de partide.

ATENȚIE !!! E vorba de CONSULTAREA  PARTIDULUI CARE ARE MAJORITATEA ABSOLUTĂ  … Deci nu ”alianța de partide” și nu e vorba de obligativitatea președintelui de a numi pe cineva. Președintele e obligat SĂ SE CONSULTE CU … nu ”SĂ DESEMNEZE PE…”

Cum ar spune interlopii de la colțul blocului, președintele e obligat doar să îi cheme pe cei din partidul care are peste 50% și să îi întrebe: ”Voi ce propuneți?” Apoi, poate sau nu să facă ce spun ei.

Care a fost logica legislatorului? Dacă Președintele ar fi fost obligat ca atunci când un partid are peste 50% atunci una din cele mai importante prerogative a funcției prezidențiale, cea de desemnare a Premierului ar fi plecat automat spre Parlament, ori România nu este o republică parlamentară…. 

Indiferent ce spun o grămadă de maimuțoi de la USL, pe la tot felul de pseudo televiziuni obediente lor (Antena 3, Realitatea TV, România TV, Money Chanel, OTV) umflați de propria importanță, de fapt EI ȘTIU că lucrurile se interpretează cam cum am făcut-o eu mai sus.

Deoarece nu mai poate fi suspendat în timp util, Președintele a ieșit și a ținut un admirabil discurs în care, ca să mă exprim colorat, le-a cam dat în cap, TUTUROR PARTIDELOR cu pseudoprogramele de campanie de care, în caz că vor fi aleși, nu va mai ține nici dracu seamă.

Sunt de notorietate exprimările unora cărora li se reproșează că una au promis și alta fac… ”Ei, acelea erau promisiuni de campanie”… pur și simplu, erau niște promisiuni pe care nimeni nu trebuie să le ia în seamă… Manipularea prin demagogie și minciună fiind una din normalitățile campaniilor noastre electorale.

Președintele la lovit în TOATE partidele acuzându-le  că în loc de programe de campanie aiu ieșit cu ”gogoși electorale”, nimeni neprezentând proiecte de buget adevărate, dar și intenția Guvernului Ponta de a cumpăra la vreme de criză mașini de 18.000 de euro încondițiile în care trebuie indexate pensiile și reluate investițiile.

Băsescu a mai tras un semnal de alarmă și în ce privește  pericolul ca, la capitolul ”intrări” România să tracă pe minus…

Hotnews.ro prezintă punctele importante din  discursul Președintelui ( pe siteul oficial al Președinției României presidency.ro poate fi văzut integral  discursul Președintelui Traian Băsescu, dar poate fi citit și la finalul acestui articol pentru cei care din diferite motive, nu doresc să acceseze siteul Președinției României presidency.ro)

Declaratiile lui Traian Basescu:

  • Astazi as vrea sa fac unele mici aprecieri, puncte de vedere legate de situatia economica urmare a aparitiei principalilor indicatori in Romania si in UE
  • Primul lucru ce trebuie remarcat e ca zona euro se afla in recesiune iar ideea ca trebuie sa fim extrem de seriosi pentru a ne valorifica sansele de a avea crestere economica in anul 2013 este o idee care trebuie valorificata
  • In conditiile in care UE, zona euro in mod deosebit se afla in recesiune si perspectiva e ca si in trimestrul urmator sa ramana in recesiune ne obliga sa privim foarte realist si la situatia noastra
  • Daca analizam ultimele poatru trimestre, se observa cu usirinta ca Romania a avut trei trimestre cu scadere economica fata de trimestru anterior si doar unul cu o crestere de 0,5%, trimestrul II 2012
  • Trimestrul IV 2011, I 2012 cu minus, trimestrul III cu un minus mai consistent, -0.5% dinPIB
  • De ce nu am reusit sa mentinem cresterea economica anuntata de trimestrul II
  • Primul si cel mai important motiv e neutilizarea, incepand cu trimestrul III, a fondurilor de la UE
  • Daca Romania ar fi utilizat un mld. de euro azi am fi discutat de crestere, si nu de scadere, pentru ca banii ar fi mers la investitii
  • Aici in mod categoric trebuie sa renuntam la jocuri politice. Pasiunea e sa dea vina PDL pe actualii guvernanti, actualii guvernanti pe fostii. Realitatea este ca nici unii nici altii nu si-au facut treaba pana la capat
  • A fost un audit al Curtii de Conturi la inceputul lui 2011, s-a instituit o perioada in care nu s-au mai decontat facturi, Comisia Europeana a cerut corectii in proceduri, in baza acelui audiat, corectii care trebuiau sa se implementeze integral pana la 30 iulei
  • Dupa ce prima parte a fost implementata, la finele lui 2011 s-a redeschis finantarea, pana la 30 iunie
  • Din pacate, in ianuarie – 30 iunie trebuia finalizat procedul de verificare, implementare masuri, unificare proceduri etc
  • Lucru care o fi fost inceput in inauarie-februarie, dar s-au schimbat doua guverne, care au fost mai mult preocupate de politica decat de fonduri europene
  • Ne-a prins termenul de 30 iunie cu temele nefacute. Auditul de la finele lui iunie, facut tot de Curtea de Conturi, a aratat ca nu ne facusem temele si s-a ajuns la presuspendare catre sfarsitul anului
  • E esential ca procedurile la care ne-am angajat sa fie facute in aceasta perioada, verificarile de programe sa fie facute in aceasta perioada, pe toate programele
  • La Comisie exista disponibilitatea ca de la mijlocul lui decembrie sa ni se plateasca facturile acumulate
  • Ar fi extrem de important ca lucrurile sa fie privite cu seriozitate si nu aruncate de la unii la altii. Si unii si altii au responsabilitati, ele vizeaza proceduri care nu inseamna decat vointa de a le implementa. La acest stadiu nu discutam de fraude
  • Aceste lucruri trebuiesc facute si sunt mai mult de ordin administrativ. Autoritatile de management, ministerele pot intrerupe unele contracte dar e esential ca pe toate cele trei programe presuspendate sa se ia masurile cerute pentru securizarea banilor europeni, e o solicitare legitima a Comisie
  • Aceasta e prima cauza, neutilizarea fondurilor europene. O alta cauza a scaderii economice e seceta, care nu a fost atat de dezastruoasa cum e prezentata dar a afectat consistent productia agricola. Am fi putut compensa cu banii europeni
  • O alta cauza e reducerea investitiilor, atat cele din buget cat si investitiile straine directe. Fata de prognoza pentru 2012, acestea sunt reduse chiar daca pot fi asimilate ca volum cu investitiile straine din 2011
  • O lovitura consistenta a fost data prin redistruibuirea banilor destinati investitiilor din buget
  • In sfarsit, criza politica care a facut sa avem iesiri de capital mai mari decat ne-am fi dorit
  • Intrarile nete de capital sunt inca pozitive, dar spre exemplu in 2018 aveam 19 mld euro intrari nete iar acum avem 3 mld
  • Ingrijoratoare e viteza de scadere a intrarilor nete de capital, riscam ca anul viitor in lipsa unei situatii politice stabile sa trecem pe intrari nete negative
  • E un semnal de alarma pe care il trag catre clasa politica, pentru ca iesirile de capital au fost in primul rand stimulate de clasa politica
  • In ce priveste un elemente de ultima ora, am inteles ca guivernul s-a hotarat sa cumpere masini, sub 18.000 euro. Cred ca e una din masurile neinspirate pe sfarsit de an, dar e caracteristica guvernarilor noastre
  • Banii de investitii se duc in masini pana la 18.000 euro, ceea ce inseamna ca nu va fi Dacia sau Ford, vor fi masini mai serioase. Acestor bani le spui bani de investitii
  • O masura corecta a guvernului ar fost ca acesti bani, daca tot nu s-au cheltuit, macar sa fie utilizati la plata facturilor restante la diverse ministere, pentru ca blocajul economic devine tot mai consistent
  • Toate partidele vin cu reduceri de TVA, cote unice, toate ofertele pamantului. Niciunul nu aseaza un buget realist care sa arate ca exista baza corecta de realziare
  • Marea prioritate pentru la anul este sa mentinem stabilitatea fiscala si sa facem pasul urmator in aplicarea legii pensiilor, adica indexarea. De trei ani pensiile nu au mai fost indexate, cred ca ar trebui analizata posibilitatea indexarii pensiilor, inainte de a vorbi de reduceri si fiscalitate
  • Esenta e stabilitate fiscala, iar partidele care se intrec in a vinde gogosi pe televiziuni sa vina cu oferta lor de reduceri alaturi de un buget realist din punct de vedere al veniturilor
  • Aceasta conferinta de presa poate sa constituie si o provocare catre politicieni ca in loc sa se injure sa arate perspectiva anului 2013 macar, pe baza unui buget. Niciunul nu poate spune ca nu stie sa-l faca, e clar ca niciunul nici altul nu vor sa-l prezinte pentru ca nu ar avea sustinere pentru gogosile pe care le prezinta la guvern
  • PDL de-abia a plecat de la guvernare, stie cifrele si ar putea sa discute serios, pentru ca romanii sa nu fie pacaliti in aceasta campanie
  • In ce priveste ce e de facut, nu-mi propun sa prezint un program economic, dar sunt cateva lucruri extrem de importante ce ar putea garanta cresterea economica
  • Primul si cel mai important e pregatirea absorbtiei si aplicarea tuturor corectiilor pana la 15 decembrie astfel incat guvernul sza intre cu toate institutiile responsabile si implicate cu o capacitate sporita de absorbtie
  • Un alt element important pe care eu il vad e ca principalul obiectiv al anului 2013 sa fie cresterea economica si crearea de locuri de munca
  • Daca politicienii isi propun acest obiectiv vor trebui sa vina cu solutii, cum facem crestere economica, cum facem crestere de locuri de munca, pentru ca una e sa spui crestere economica 0,5%, asta nu inseamna crestere de numar de locuri de munca, ci doar o optimizare a utilizarii fortei de munca existenta
  • Alta e sa la spui romanilor vom crestere numarul de locuri de munca prin o crestere economica de 2,5 – 3%, asta incepe sa absoarba locuri de munca, in special in randul tinerilor, cei mai afectati de somaj
  • Avem resursa interna, dincolo de banii europeni, ceea ce spun de cativa ani, si nu am reusit sa conving nici fosta guvernare si se pare ca nu am succes cnici cu actuala guvernare – sa deschidem locuri de munca unde putem si noi
  • A venit timpul sa reincepem exploatarea miniera de suprafata, fie ca vorbim de aur, fie de cupru
  • Preturile mondiale au facut rentabile aceste exploatari. Cred ca politicienii ar trebui sa spuna acum, sa nu intram iar in jocul mincinos, politicianist
  • Eu nu pledez pentru o solutie sau alta, daca va hotara guvenrul sa faca el insusi investitiile, foarte bine, sa le faca. Daca va decide ca e mai bun un parteneriat cu straini, foarte bine, sa-l faca
  • Dar nu mai putem sta fara sa cream si noi locuri de munca, deficitul de la fondul de pensii nu se poate acoperi cu nimic altceva decat prin creare de locuri de munca, si discutam de un deficit structural general de numarul mic de angajati in raport cu numarul de pensionari. 
  • Acest deficit de 3,6 mld euro anual, bani care se iau din bugetul de stat si se pun in bugetul de pensii si se taie de la crearea de locuri de munca, de la investitii adica
  • In sfarsit, trebuie sa fim seriosi, avem un angajament cu FMI. Un angajament pe care actualul guvern l-a gasit in vigoare, pe care nu l-a respectat guvernul Boc si Ungureanu si nu-l respecta nici guvernul Ponta. Acest angajament se refera la managementul privat
  • Am constatat ca si guvernul Ponta face aceleasi greseli ca ale guvernului Boc: Peste tot numai politruci
  • La portul Constanta e un domn care s-a ocupat numai de IT pana acum. Parca e impotriva curentului cand ai o strategie a Dunarii, o previziune de investitii, noi punem la Portul Constanta un manager care probabil acum descopera vapoare si pilotine
  • Uitati-va la Conpet, la Rmmgaz, tot numiri politice. Pe buna dreptate cei de la FMI spun „frate, dar nici macar astea esentiale nu le respectati”. Am incercat o scuza, stiti, e campanie… dar aceste companii de stat pana cand vor fi privatizate au nevoie de un management profesionist. In ce masura vor fi privatizate, minoritar, majoritar, e alta discutie
  • Personal sunt un sustinator fara rezerve al impingerii experientelor de privatizare, dar am trei esecuri consecutive: incercarea de a vinde 10% din Petrom, Cuprumin si Oltchim. Cat o sa lungim lista esecurilor la privatizare? Hai sa facem un management profesionist
  • De ce insist: A fost solicitaterea mea expresa la FMI, pentru ca atat timp cat vom mentine management de stat toate societatile de stat vor fi capusate
  • Nu as vrea sa ne imaginam ce e la Caile Ferate, la Transgaz, Conpet, etc. Nu as vrea sa ne imaginam ca ne-am strica parerea despre noi
  • E esentiala introducerea managementului privat care sa decapuseze companiile de stat de clientela politica transpartinica, acolo se inteleg, nu se injura, doar iau banii
  • Un alt elemente care poate duce la crestere e reforma structurala fundamentala, cea in sanatate. Am incercat, m-am dat cu capul de perete in inauarie, dar pana cand nu deschidem si acceusl banilor privati sistemul de sanatate se va tarai asa cum il vedeti
  • Avem elemente de excelenta, dar serviciul pe ansamblu e deficitar. Stau cu proiectul legii sanatatii si il plimba intre sertare. Ori o impletire intre sistemul de stat si cel privat este ceea ce ne trebuie acum
  • Va mai dau un exemplu: eu dupa operatia de la Viena am inteles cat de rau e sa nu ai o asigurare de santate. Anual platesc o asigurare de santate la o firma straina. DE ce sistemul nostru nu poate avea asigurari private, dincolo de pachetul minimal?
  • E o lista intreaga de lucruri pe care ar trebui sa le facem si care ne stau in putere. Interventia mea de azi e in primul rand pentru a ne da optimism si poate reusim sa aducem partidele aflate in campanie in problematica reala a tarii si nu in disputele ba tu, ba eu, ba familia ta
  • As vrea ca presedinte sa vad optiunile reale ale partidelor, in afara de poeziile din programele de campanie, fara sustenabilitate
  • Vreau sa intelegme ca Romania nu e intr-o situatie critica, ciritica ne-o facem noi. Pentru ca nu facem ce trebuie, pentru ca nu utilizam banii, suntem tara care si-a facut cel mai rapid restabilirea echilibrelor macro, ele nu se mentin singure si trebuiesc consolidate
  • Romanii au facut sacrificii uriase in 2010 dar Romania nu e nici in situatia Spaniei, nici a Greciei, nici Irlandei, avem cu ce sa crestem, totul e ca guvernantii sa face ce trebuie
  • Nu am mai pomenit de reducerea evaziunii fiscale, asta v-ati saturiat si voi auzindu-le
  • Avem potential sa crestem sa trecem nu cu usurinta, ci cu oarecare relaxare de perioada de criza in care Europa se afunda
  • Nu as vrea sa ofer un prgram de guvernare, desi eu mi-am facut bugetul general, stiu cam ce se poate si ce nu, de asta cer partidelor sa imi arate bugetul
  • Nu trebuie sa disperam pentru acest minus 0.5%, dar daca nu facem ce trebuie scaderea economica se poate croniciza
  • Si atunci ne rupem si fragilele echilibre macro facute cu atatea sacrificii si ajungem sa platim niste costuri care se datoreaza strict politicienilor, si nu crizei

De asemenea, Președintele a răspuns la intrebări:

Guvernul vorbeste de utilizarea dreptului de veto. E oportuna?
De la anuntul de ieri facut public – cine a fost purtatorul de cuvant? – toate statele contributoare, sefii lor de stat s-au bagat sub birouri. Sunt intr-o alerta ca Romania pune veto. Cred ca sesizati ironia. Nu poti sa mergi in halul acesta la Bruxelles. Si eu sunt pregatit sa utilizez dreptul de veto, daca se incalca Tratatul. 

De opt ani nu am vazut niciun stat facand un veto in Consiliul atunci cand nu s-a incalact Tratatul. Misiunea liderilor europeni e sa stea acolo pana gasesc solutii. Negocierea bugetului 2007 – 2013 a durat trei zile si trei nopti, am obtinut atunci un buget pe care Romania nu poate sa-l cheltuiasca. Nu te poti duce la dna Merkekl sa-i spui „daca nu-mi dai atat, iti trantesc un veto de nici nu te mai poti duce la Berlin”.

In aceste negocieri – mecanismul unui ceasornic nu e suficient de fin pentru a fi comparat cu finetea negocierilor din Consiliul European – dar nimeni nu tipa, nu da cu pumnii in masa, noi punem veto de la intrarea pe usa. 
E exclus. Aici trebuie sa ai argumente. CE are obligatia sa faca o propunere, pe 14 noaptea presedintia Consiliului European a emis propria propunere care incearca sa armonizeze punctele de vedere ale statelor.

Va asigur ca pana miercuri va mai aparea cel putin inca un proiect, s-a facut turul statelor, s-au vazut puncte de vedere, nimeni nu are bani cati ar vrea si inca nu s-au rezolvat problmele cu donatorii. Cand se inchide subiectul cu donatorii se trece la subiectul doi, cum ii repartizam, pe ce criterii.

Aici e vorba de un mecanism politic, pentru ca nu e decizie economica, nu e bugetul dlui Gherghina, e o decizie politica a liderilor, nu iti trebuie contabili, ci politicieni buni la astfel de negocieri. Cand se discuta deficitele, acolo, contabilii.

Nimeni nu poate tipa cu anticipatie, e nepoliticos. Dreptul de veto trebuie introdus de o tara cand se incalca tratatul de aderare sau cand i se aplica alte criterii decat altor state.

Credeti ca negocierea ar putea fi compromisa?
Eu inainte de consilii niciodata nu am facut declaratii de pozitie, e cea mai mare greseala sa faca anticipat declaratii de pozitie pentru ca se duce dezarmat. Poti prezenta ce se va discuta, dar a te duce in pielea goala e o naivitate. Probabil, mergea in CAER, dar nu in UE.

Va simtiti dezarmat?
Nu pentru ca sunt mai inteligent decat ce s-a propus, sunt mai bine pregatit.

Ati discutat de posibilitatea de a merge impreuna cu Ponta?
Oferta a fost respinsa. Subiectul, pacat ca l-a facut public, as fi incercat sa gasesc solutii, dar daca a fost refuzata, e subiect inchis pentru mine

Ce ministri veti lua in delelgatie?
Ministri politici nu imi trebuie, imi trebuie cineva care in cursul negocierilor, o echipa in afara salii, si cand discutam de acele ajustari de 0,001, 0,003, sa-mi poata spune repede efectele in bugetul de stat al Romaniei. Imi trebuie o echipa de oameni cu laptop si cu buna cunoastere a ceea ce le cer. Partea politica va sigur ca sunt capabil sa o acopar, imi trebuie echipa de specialisti si va asigur ca o avem.

Va intalniti cu Victor Ponta la Bruxelles, joi va fi si domnia sa acolo?
Oricand pot sa beau o cafea la hotelul in care sunt cazat, in oras, mai ales ca in pregatire, avand in vedere ca incepe joi, e adevarat ca seara intentionez sa ajung de miercuri, exact pentru a intra mai bine in atmosfera si pentru a mai discuta, pe la Comisie, pe ici, pe acolo.

Care este, pana la urma, mandatul Romaniei la acest Consiliu European, in urma intrevederii pe care ati avut-o cu premierul Victor Ponta? La ce consens ati ajuns?

Deocamdata in Constitutie nu se scrie ca presedintele ia mandat de la primul-ministru. Daca imi va prezenta un mandat pentru participarea la Consiliu, cu siguranta il voi analiza si voi vrea sa fie consonant cu ceea ce am eu de facut in Consiliul European. Stiti ca sunt doua institutii, Consiliul European si Consiliul. Consiliul este rezervat guvernelor si Consiliul European – sefilor de stat sau de guvern. Deci daca pentru Consiliu va avea nevoie de un mandat si va veni cu o propunere, cu siguranta i-o voi da, dar va trebui sa fie consonant cu viziunea mea. 

Vedeti posibila indeplinirea tuturor obligatiilor asumate de Romania?
Sigur ca le vad posibile, daca numim manageri profesionisti, va fi un punct extrem de important indeplinit. Unele lucruri au evoluat de cand s-a scris prima data acordul. Transgaz a intrat in alta liga in momentul de fata, dupa ce stim ce stim despre Marea Neagra. Nu ati mai vazut Petrom trecut in acordul cu FMI din cauza realitatilor din Marea Neagra. 

Ce se poate spune cert, este da, putem sa punem management profesionist si nu politic, da, putem decapusa companiile. Nu putem imagina ca am mai putea repeta circul de la Oltchim, un joc de-a privatizarea, de a prinde un soricel mic intr-o capcana mai mare, pacat ca s-a pretat guvernului la acest joc. Modificarea caietului sarcini – numai nu a spus Dan Diaconescu in loc de persoana fizica.

Nimeni nu spune ca nu trebuie privatizat CFR Marfa, dar cum puteam fi de acord sa privatizam CFR Marfa cu strigare, cand acolo iti trebuie preselectie pentru un partener strategic care sa si modernizeze compania. Privatizari de genul Oltchim, destinate sa faca un joc politic nu pot fi acceptate si rade oricine de noi.

21 decembrie e un termen realist pentru noul guvern?
Stai sa vedem alegerile terminate, stiu eu ce vor negocia partidele dupa?

Va fi premierul propunerea USL?
Poate fi propunerea oricui, la consultari toate partidele propun un prim ministru. Sunt micisme electorale, oameni politici nematurizati, cum credeti ca un presedinte s-ar pronunta inainte de alegeri cu privire la optiuni, mai ales ca nimeni nu garanteaza ca partidele vor avea acea optiune. Voi desemna un premier care sa reprezinte si sa se ghideze dupa interesul national, ceea ce inseamna ca va trebui sa respect si Constitutia si intelegerile dintre partide

De pe Presidency.ro:

Comunicat de presă
(16 noiembrie 2012)

Declaraţia de presă a preşedintelui României, domnul Traian Băsescu

 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, a susţinut vineri, 16 noiembrie a.c., la Palatul Cotroceni, o declaraţie de presă. Vă prezentăm textul declaraţiei de presă:

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Astăzi aş vrea să fac unele mici aprecieri, puncte de vedere, legate de situaţia economică, urmare a apariţiei principalilor indicatori, nu numai în România, ci şi în Uniunea Europeană. Primul lucru care trebuie remarcat este faptul că zona euro se află în recesiune, aşa cum aţi văzut, iar ideea că trebuie să fim extrem de serioşi, pentru a ne valorifica şansele de a avea creştere economică în anul 2013 este o idee care trebuie valorificată. În condiţiile în care Uniunea Europeană, zona euro în mod deosebit, se află în recesiune şi perspectiva este ca şi în trimestrul următor să rămână în recesiune, ne obligă să privim foarte realist şi la situaţia noastră. În fapt, dacă analizăm ultimele patru trimestre, se observă cu uşurinţă că România a avut trei trimestre cu scădere economică faţă de trimestrul anterior şi doar unul cu o creştere de 0,5%, trimestrul II din 2012. În rest, trimestrul IV 2011 a fost cu minus, trimestrul I 2012 cu minus, fie el şi 0,1, dar minus şi trimestrul III, de asemenea, cu un minus mai consistent, minus 0,5% din produsul intern brut. De ce nu am reuşit să menţinem creşterea economică anunţată, practic, de trimestrul II 2012? Sunt câteva motive esenţiale. Primul şi cel mai important este neutilizarea, începând cu trimestrul III, a fondurilor de la Uniunea Europeană. Dacă România ar fi utilizat 1 miliard de euro în această perioadă – şi au fost la îndemâna noastră – astăzi am fi discutat de creştere economică şi nu de scădere, pentru că banii ar fi mers la investiţii şi împreună cu componenta autohtonă, care în unele cazuri era 15%, în altele, 25%, economia ar fi înregistrat o creştere. Am subliniat acest lucru pentru a rezulta importanţa pe care o au pentru români, pentru crearea de locuri de muncă, utilizarea fondurilor europene şi aici, în mod categoric, trebuie să renunţăm la jocuri politice. Pasiunea este să dea vina PDL pe actualii guvernanţi, actualii guvernanţi să dea vina pe foştii guvernanţi. Realitatea este că nici unii, nici alţii nu şi-au făcut treaba până la capăt. 
Sigur, nu o să intru în detalii, dar o să vă spun în câteva cuvinte cum s-au petrecut lucrurile, repet, fără a intra în detalii. A fost un audit al Curţii de Conturi a României, la începutul anului 2011, s-a instaurat, s-a instituit o perioadă în care nu s-au mai decontat facturi. Comisia Europeană, în baza acelui audit, a cerut corecţii în proceduri, corecţii care trebuiau să se implementeze integral până la 30 iunie. După ce prima parte a procedurilor a fost implementată, la sfârşitul anului 2011 s-a redeschis finanţarea şi a rămas redeschisă până la 30 iunie. Din păcate, în perioada ianuarie – 30 iunie trebuia finalizat procesul de implementare a măsurilor de control, verificare, supraveghere, depistare a incompatibilităţilor, unificare a procedurilor şi aşa mai departe, lucru care o fi fost început în ianuarie – februarie, dar s-au schimbat două guverne şi guvernele au fost mai mult preocupate de politică decât de fondurile europene, drept pentru care ne-a prins termenul de 30 iunie cu temele nefăcute. Auditul de la sfârşitul lunii iunie e făcut tot de Curtea de Conturi a României, sigur, şi cu mici sondaje din partea Comisiei Europene, a arătat că nu ne făcusem temele şi s-a ajuns exact către sfârşitul anului la pre-suspendare. Este esenţial. Şi nu întâmplător Comisia Europeană a dat un termen de două luni. Este esenţial ca procedurile la care ne-am angajat să le implementăm să fie implementate în această perioadă. Verificările de contracte pe care ne-am angajat să le facem să fie făcute în această perioadă şi nu pe un program sau pe altul, ci pe toate, pentru că la Comisie există disponibilitatea ca de la mijlocul lunii decembrie, atunci când raportăm că am îndeplinit condiţiile de utilizare în siguranţă a banilor europeni, să ni se plătească facturile care se acumulează la Ministerul Economiei. 

Ar fi extrem de important ca lucrurile să fie privite cu seriozitate şi nu aruncate de la unii la alţii. Repet, şi unii şi alţii au responsabilităţi. Ele vizează proceduri şi procedurile nu înseamnă decât voinţa de a le implementa. La acest stadiu nu discutăm de fraude şi, deocamdată, problema este legată de implementarea procedurilor de securizare a utilizării banilor europeni şi în perioada de pregătire a licitaţiei, şi în caietul de sarcini, şi în perioada de după atribuirea licitaţiei, şi în perioada de implementare a proiectului. Or, aceste lucruri trebuie făcute şi sunt mai mult de ordin administrativ. Sigur, autorităţile de management, ministerele pot întrerupe unele contracte unde constată nereguli. Înţeleg că au şi început să întrerupă, dar este esenţial ca pe toate cele trei programe pre-suspendate – programul Regional, programul de Transporturi şi Competitivitate – să se ia măsurile cerute pentru securizarea banilor europeni. Este o solicitare legitimă a Comisiei Europene. Deci aceasta ar fi prima cauză: neutilizarea fondurilor europene. Dacă utilizam un miliard de euro, România nu ar fi avut creştere negativă în trimestrul III. O altă cauză a scăderii economice este seceta, seceta care nu a fost atât de dezastruoasă cum este prezentată, dar a afectat consistent producţia agricolă comparativ cu 2011 şi, din acest punct de vedere, putem spune este cauză obiectivă, dar am fi putut compensa cu banii europeni. O altă cauză a scăderii economice este reducerea investiţiilor, atât cele din bugetul de sat, cât şi investiţiile străine directe. Faţă de prognoza care exista pentru anul 2012, acestea sunt reduse chiar dacă pot fi asimilate ca volum cu investiţiile străine din 2011. Dar, o lovitură consistentă a fost dată prin redistribuirea banilor destinaţi investiţiilor din bugetul de stat. Şi, în sfârşit, criza politică care a făcut să avem ieşiri de capital mai mari decât ne-am fi dorit. 

Intrările nete de capital sunt încă pozitive dar, spre exemplu, în (…) aveam 19 miliarde de euro intrări nete de capital, iar acum avem 3 miliarde. Îngrijorător nu este faptul că încă avem intrări nete pozitive, îngrijorătoare este viteza de scădere a intrărilor nete de capital – de la 19 miliarde am ajuns la 3 şi riscăm ca anul viitor, în lipsa unei situaţii politice stabile, să trecem pe intrări nete negative. Este un semnal de alarmă pe care îl trag către clasa politică, pentru că ieşirile de capital au fost în primul rând stimulate de instabilitatea politică. În ceea ce priveşte un element de ultimă oră, am înţeles că Guvernul s-a hotărât să cumpere maşini. Şi valoarea maşinilor să nu depăşească 18.000 de euro. Cred că este una din măsurile neinspirate pe sfârşit de an, dar este caracteristică guvernărilor noastre. Banii de investiţii – pentru că maşinile noi înseamnă investiţii – banii de investiţii se duc în maşini până la 18.000 de euro valoare, ceea ce înseamnă că nu va fi Dacia de 7500 sau Fordul B-Max, vor fi maşini mai serioase – aceşti bani sunt bani cărora le spui „bani de investiţii”, pentru că sunt achiziţii de maşini noi. Dar cred că o măsură corectă a Guvernului ar fi fost ca aceşti bani, cât or fi ei, mai mulţi, mai mari, dacă nu s-au cheltuit, şi aşa am avut investiţii reduse, dacă tot nu s-au cheltuit, măcar să fie utilizaţi la plata facturilor restante la diverse ministere, pentru că deja, blocajul economic devine tot mai consistent. Privesc la partide şi toate vin, care cu reduceri de TVA, care cu reduceri de cote unice, care cu toate ofertele pământului. Niciunul nu aşază un buget realist, să vedem că există baza corectă de realizare a acestor reduceri de care vorbeşte toată lumea. Eu cred că marea prioritate pentru la anul este să menţinem stabilitatea fiscală şi să facem pasul următor în aplicarea Legii pensiilor, adică indexarea, pentru că e scrisă în mult-hulita lege, plecând de la Legea pensiilor, plecând de la realitatea că de trei ani pensiile nu au mai fost indexate, cred că ar trebui analizată posibilitatea indexării pensiilor, înainte de a vorbi de toate procesele de reduceri şi nu ştiu ce, de fiscalitate. Cred că esenţa este: stabilitate fiscală, iar partidele care se întrec în a vinde gogoşi pe televiziuni, să vină cu oferta lor de reduceri de peste tot, alături de un buget de care să spunem toţi: da, este realist din punct de vedere al veniturilor.

Această conferinţă de presă de astăzi, dincolo de a face poza unde suntem şi îngrijorările pe care le am, poate se constituie şi într-o provocare pentru politicieni ca în loc să se înjure, să arate perspectiva anului 2013 măcar pe baza unui buget. Pentru că niciunii din ei nu pot spune că n-ar şti să-l facă. Pentru mine este clar că şi unii şi alţii nu vor să-l prezinte pentru că n-ar avea susţinere pentru gogoşile pe care le vând la televizor. PDL numai ce-a plecat de la guvernare, deci ştie parametrii economici ai ţării, se poate uita în bugetul de anul acesta şi vede veniturile şi îşi poate imagina funcţie de creşterea economică prognozată creşterea de venituri eventuală pentru la anul şi ar putea să discute serios pentru ca românii să nu fie păcăliţi în această campanie. În sfârşit, în ceea ce priveşte ce este de făcut. Eu nu-mi propun, Doamne fereşte, să prezint un program economic, dar sunt câteva lucruri extrem de importante care ne-ar putea garanta creşterea economică în anul 2013. Primul şi cel mai important este pregătirea absorbţiei şi aplicarea tuturor corecţiilor mecanismului de pregătire a utilizării banilor europeni şi de urmărire după semnarea contractelor a banilor europeni până la 15 decembrie, în aşa fel încât Guvernul să intre cu toate instituţiile responsabile şi implicate, să intre în 2013 cu o capacitate sporită de absorbţie a fondurilor europene. 

Un alt element important pe care eu îl văd este ca principalul obiectiv al anului 2013 să fie creşterea economică şi crearea de locuri de muncă pentru că dacă politicienii îşi propun acest obiectiv, vor trebui să vină cu soluţii în perioada următoare şi să spună cum facem creştere economică, cum facem creştere de locuri de muncă. Pentru că una este să spui creştere economică 0,5% – asta nu înseamnă creştere de număr de locuri de muncă, ci doar o optimizare a utilizării forţei de muncă existente deja în câmpul muncii – şi alta este să le spui românilor: da, vom creşte numărul de locuri de muncă, printr-o creştere economică de 2,5% – 3% – acea creştere economică, sigur, începe să absoarbă forţă de muncă şi în mod deosebit, tinerii ăştia, care – au o proporţie foarte mare de tineri fără locuri de muncă. În rândul tinerilor, ei sunt cei mai afectaţi de lipsa de locuri de muncă. Sigur, avem resursa internă. Dincolo de banii europeni, ceea ce spun de câţiva ani şi n-am reuşit să conving nici fosta guvernare şi se pare că până acum nu am succes nici cu actuala guvernare, să deschidem locuri de muncă acolo unde putem şi noi, nu numai bazat pe banii europeni şi a venit timpul să reîncepem exploatarea minieră de suprafaţă, fie ca vorbim de aur, fie că vorbim de cupru. Preţurile de pe piaţa mondială au făcut rentabile nişte activităţi care acum 10 – 15 ani, când au fost oprite, nu mai erau rentabile din cauza preţurilor de pe piaţa mondială. Or, cred că politicienii ar trebui să spună acum, să nu intrăm iarăşi în jocul mincinos politicianist, nu exploatăm aurul, nu dăm cuprul patriei, nu facem nu ştiu ce. Eu nu pledez pentru o soluţie sau alta. Dacă va hotărî Guvernul să exploateze aurul şi cuprul făcând el însuşi investiţiile, foarte bine, să le facă. Dacă va hotărî că este mai bună soluţia utilizării unui parteneriat cu investitori străini, foarte bine, să le facă, dar nu mai putem sta fără să creăm şi noi locuri de muncă, pentru că deficitul de la fondul de pensii nu se poate acoperi cu nimic altceva decât prin creare de locuri de muncă şi aici discutăm de un deficit structural generat de numărul mic de oameni din câmpul muncii, comparativ cu numărul de pensionari şi atunci numai crearea de locuri de muncă este cea care, treptat, reduce acest deficit, care este nici mai mult, nici mai puţin decât 3,6 miliarde de euro anual. 3,6 miliarde de euro, bani care se iau din bugetul de stat, se pun în bugetul de pensii, pentru a se putea plăti pensiile la vreme şi se taie de nicăieri din altă parte decât de la locuri de muncă, de la crearea de locuri de muncă, de la investiţii, adică. 

În sfârşit, trebuie să fim serioşi, avem un angajament cu Fondul Monetar Internaţional, un angajament pe care actualul guvern l-a găsit în vigoare. Un angajament pe care nu l-a respectat guvernul Boc şi guvernul Ungureanu şi pe care nu îl respectă nici guvernul Ponta. Acest angajament se referă la managementul privat. Am făcut o mică cercetare şi am constatat că şi guvernul Ponta face aceleaşi greşeli pe care le-a făcut guvernul Boc, adică peste tot, numai politruci. Vă dau exemplu, la Portul Constanţa este un domn care s-a ocupat de IT până acum şi este director general al celei mai mari infrastructuri portuare pe care o are România, în condiţiile în care discutăm de nevoia de a avea manageri cu experienţă care să atragă trafic de tranzit prin Portul Constanţa, către Dunăre, către statele de la Dunăre, către Europa Centrală. Parcă e împotriva curentului, când ai o strategie a Dunării, când ai o previziune de investiţii pe Dunăre, pentru garantarea traficului continuu, inclusiv pe perioade de secetă, noi punem la Portul Constanţa un management care probabil acum descoperă vapoare sau pilotine sau ştiu eu ce. Uitaţi-vă la Compet, uitaţi-vă la Romgaz, tot numiri politice, şi la Compet şi la Romgaz. Deci, pe bună dreptate, cei de la Fond spun: fraţilor, dar nici măcar pe astea esenţiale nu le respectaţi, cele care vă era uşor să le respectaţi, prin angajarea de manageri profesionişti. Sigur că am încercat o scuză, ştiţi, e campanie, e… Dar aceste companii de stat, până când vor fi privatizate, au nevoie de un management profesionist. În ce măsură vor fi privatizate, minoritar, majoritar, este altă discuţie. Personal, sunt un susţinător fără rezerve al împingerii proceselor de privatizare, dar, pe de altă parte, am avut trei experienţe consecutive, care au fost eşecuri. Este clar, în perioadă de criză, privatizările merg mai dificil. A fost încercarea de a vinde 10% din Petrom, încercarea de a privatiza Cupruminul, încercarea de a privatiza Oltchimul. Toate trei, eşecuri. Cât o să lungim lista eşecurilor la privatizare? Hai să facem tot un angajament al nostru: management profesionist. De ce insist pe acest lucru? Şi dacă vreodată veţi avea vreo întâlnire cu Jeff, fostul responsabil din partea Fondului, puteţi să-i spuneţi, poate să vă confirme, că a fost solicitarea mea expresă. De ce? Pentru că atât timp cât vom menţine management politizat, toate societăţile de stat vor fi căpuşate. A început să iasă ceva la suprafaţă legat de Oltchim. N-aş vrea să ne imaginăm ce e la Căile Ferate, ce-i la Portul Constanţa, ce-i la Transgaz, ce-i la Romgaz, ce-i la Compet, ce-i la Oil Terminal şi aşa mai departe. N-aş vrea să ne imaginăm că ne-am stricat părerea despre noi. Deci este esenţială introducerea managementului privat, care, în primul rând, să decăpuşeze companiile de stat de clientela politică transpartinică, să fim bine înţeleşi. Acolo se înţeleg. Nu se înjură, nu, doar iau banii. 

Un alt element care ne poate duce către creştere economică este o reformă structurală fundamentală, reforma în sănătate. Am încercat, m-am dat cu capul de perete anul acesta, în ianuarie, dar vă pot spune că până când nu deschidem şi accesul banilor privaţi în sistemul de sănătate, sistemul de sănătate se va târâi, aşa cum îl vedeţi şi dumneavoastră. Nu spun că nu avem elemente de excelenţă în sistemul de sănătate românesc, dar serviciul pe ansamblul lui este deficitar. Şi orice român asta va spune: „stau cu proiectul noii legi a sănătăţii şi îl plimbă între sertare”. Ori, o împletire între sistemul de stat şi sistemul privat, în sistemul de sănătate, este ceea ce ne trebuie acum. Şi vă mai dau un exemplu, pe care l-am dat de foarte multe ori: eu, după operaţia de la Viena, am înţeles cât de rău este să nu ai o asigurare de sănătate. Anual, plătesc o asigurare de sănătate la o firmă străină. De ce sistemul nostru naţional nu poate avea asigurări de sănătate private, prin care, dincolo de pachetul minimal garantat pentru orice contributor, să nu vreau să îmi asigur un supliment de servicii medicale şi pentru asta, plătesc şi eu, plătesc şi alţii, poate, spre exemplu, băncile, care sunt mai potente, sau companii multinaţionale, sau companii cu capital românesc? Şi-ar asigura suplimentar şi salariaţii, pentru că ar fi esenţial să îi aibă cât mai mult timp în producţie şi nu să îi lase fără supraveghere medicală. Am dat doar câteva exemple. E o listă întreagă de lucruri pe care ar trebui să le facem şi care stau în puterea noastră să le facem. Intervenţia mea de astăzi este, în primul rând, pentru a ne da optimism şi, în al doilea rând, poate reuşim să aducem partidele aflate în campanie electorală în problematica reală a ţării şi nu în disputele „ba tu, ba eu, ba familia ta, ba mai ştiu eu cine”. Aş vrea, ca preşedinte, să văd care sunt opţiunile reale ale partidelor, în afară de poeziile pe care şi le-au scris în programele de campanie, fără sustenabilitate, fără demonstraţia că bugetul ar putea asigura visele scrise acolo. În acelaşi timp, vreau să înţelegem foarte bine că România nu este într-o situaţie critică, critică ne-o facem noi. Ne-o facem noi pentru că nu facem ce trebuie, pentru că nu utilizăm banii, suntem ţara care şi-a făcut cel mai rapid restabilirea echilibrelor macroeconomice. Ele nu se menţin singure ci trebuie consolidate, iar consolidarea n-o poate da decât creşterea economică. Românii au făcut sacrificii uriaşe în 2010 şi încă mai sunt urme ale acelor sacrificii şi astăzi, dar România nu e nici în situaţia Spaniei, nici în situaţia Greciei, nici în situaţia Portugaliei, nici în situaţia Irlandei. Deci, avem cu ce să creştem, totul este ca guvernanţii să facă ce trebuie. Sigur, n-am mai pomenit aici de reducerea evaziunii fiscale şi nu ştiu ce, astea v-aţi săturat şi voi auzindu-le. Dar, ce-mi este foarte clar şi din ce ştiu şi din experienţa de opt ani în care am putut privi la toate realităţile României, avem potenţial să creştem şi să trecem nu cu uşurinţă, să trecem cu oarecare relaxare de perioada de criză în care Europa se află. V-am enumerat doar câteva măsuri, sunt mult mai multe. N-aş intra, nu vreau să spun că ofer un program de guvernare, deşi să ştiţi că eu mi-am făcut bugetul general, ştiu cam ce se poate şi ce nu, de asta cer şi partidelor să arate bugetul. Cam asta despre situaţia economică a României. Deci, nu trebuie să disperăm pentru acest – 0.5%, dar trebuie să avem în vedere că dacă nu facem ce trebuie, scăderea economică, creşterea negativă se poate croniciza. Şi atunci ne rupem şi fragilele echilibre macroeconomice care s-au făcut cu atâtea sacrificii şi ajungem să plătim nişte costuri care se datorează strict politicienilor de data asta. Strict politicienilor şi nu crizei. 

Întrebare: Domnule preşedinte, pentru că aţi discutat şi aţi vorbit despre bani europeni, săptămâna viitoare, la Bruxelles se discută o temă extrem de importantă, şi am văzut care este poziţia Guvernului, România ar trebui să uzeze de dreptul de veto, bineînţeles, într-o anumită situaţie. Consideraţi oportună această mişcare?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Care este situaţia în care…?

Întrebare: În cazul în care, bineînţeles, bugetele sunt reduse şi statele considerate importante vor da ceva mai puţini bani şi bineînţeles, şi România ar avea de pierdut în această situaţie.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Trebuie să vă spun că de la anunţul de ieri, făcut public, cine, purtătorul de cuvânt sau cine a făcut anunţul cu veto-ul? Deci de la anunţul de ieri…

Întrebare: Premierul a vorbit despre acest drept. 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: De la anunţul de ieri, toate statele contributoare, şefii lor de stat s-au băgat sub birouri, sunt într-o alertă că România pune veto. Cred că sesizaţi ironia. Nu poţi să mergi în halul acesta la Bruxelles. Şi eu sunt pregătit să utilizez dreptul de veto, dacă se încalcă Tratatul. De opt ani, nu am văzut niciun stat depunând, făcând un veto în Consiliul European, atunci când nu s-a încălcat Tratatul. Nu am văzut. În rest, misiunea liderilor europeni este să stea acolo până găsesc soluţii. V-aş aduce aminte negocierea bugetului 2007-2013 la care am participat, a durat trei zile şi două nopţi în care, până la urmă, România a obţinut un buget pe care nu reuşeşte să îl cheltuiască. Deci, nu te poţi duce la donatori şi să spui: „doamna Merkel, dacă nu-mi dai atât, eu îţi trântesc un veto de nici nu mai pleci de la Berlin”. E ridicol! Deci veto-ul se utilizează şi eu sunt un adept al utilizării lui în situaţia în care se încalcă Tratatul. Am să vă mai spun un lucru legat de chestiunea asta. Vă pot spune, spre exemplu, că mecanismul unui ceasornic nu-i suficient de fin pentru a fi comparat cu fineţea negocierilor care se duc în Consiliul European când este vorba de bani. Dar nimeni nu ţipă, nimeni nu dă cu pumnii în masă şi nimeni nu ţipă „noi punem veto” de la intrarea pe uşă. Deci, este exclus. Aici trebuie să ai argumente. Când iei ca argument o propunere, „dacă nu e ca în propunere, punem veto”. Comisia Europeană are obligaţia să facă o propunere, dar pe 14, noaptea, preşedinţia Consiliului European a emis propria ei propunere, care încearcă să armonizeze punctele de vedere ale statelor. Eu vă asigur că până miercuri va mai apărea cel puţin încă un proiect, pentru că s-a făcut turul statelor, s-au văzut puncte de vedere, nimeni nu are bani câţi ar vrea. Repet, nimeni nu are bani câţi ar vrea şi încă nu s-au rezolvat problemele cu donatorii. Când se închide subiectul cu donatorii, pe urmă se trece la subiectul doi, cum îi repartizăm, pe ce criterii, pe ce… Sigur, se lansează şi criterii mai mult sau mai puţin inspirate, dar aici este vorba de un mecanism politic, pentru că nu-i decizie economică, apropo de asta. Dar aici este vorba de un mecanism politic, pentru că nu-i decizie economică, apropo de asta, nu e bugetul domnului Gherghină, este decizie politică a liderilor, este o decizie politică cu cât contribuim fiecare la buget, pentru că şi România contribuie, şi este o decizie politică cum se repartizează. Nu-ţi trebuiesc contabili, ci politicieni buni la astfel de negocieri. Pe urmă, când se discută deficitele, acolo, contabili, să vezi ce deficit ai în buget. V-am dat o explicaţie mai lungă, în dorinţa de a vă face să înţelegeţi că nimeni nu poate ţipa cu anticipaţie, e nepoliticos. Repet, dreptul de veto trebuie introdus de o ţară atunci când i se încalcă Tratatul de aderare sau atunci când i se aplică alte criterii decât altor state.

Întrebare: Consideraţi, aşadar, că negocierea putea fi într-o oarecare măsură compromisă în urma acestei declaraţii?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Dacă aţi observat, eu înainte de consiliile europene niciodată n-am făcut declaraţii de poziţie. E cea mai mare greşeală pentru un stat să facă anticipat declaraţii de poziţie, pentru că se duce dezarmat. Poţi să prezinţi ce se va discuta, care sunt subiectele, asta o fac toţi liderii. Dar a te duce în pielea goală e o naivitate. Probabil, mergea în CAER, dar nu în Uniunea Europeană.

Întrebare: Vă simţiţi dezarmat în urma declaraţiei?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, pentru că sunt mai inteligent decât ce s-a propus, sunt mai bine pregătit, am soluţii.
Întrebare: Bună seara, domnule preşedinte! Am înţeles tot de la premierul Victor Ponta că s-a discutat, aţi discutat cu domnia sa despre posibilitatea de a vă însoţi la acest Consiliu European. Vă întreb: în ce calitate v-ar fi putut însoţi domnul prim-ministru, ştiind că în urma noului tratat…?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: N-aş vrea s-o lungim, oferta a fost respinsă.

Întrebare: Dar vă putea însoţi?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Subiectul – păcat că l-a făcut public. Aş fi încercat să găsesc soluţii, poate. Dar dacă a fost refuzată, e subiect închis pentru mine.

Întrebare: Şi dacă Victor Ponta v-a refuzat, ce miniştri veţi lua în delegaţie, pentru că s-a oferit să vă dea chiar ajutor din partea consilierilor sau al miniştrilor.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Doamnă, miniştri politici nu-mi trebuie. Mie îmi trebuie cineva care, în cursul negocierilor, îmi trebuie o echipă pe care în 2006 trebuie să recunosc că n-am avut-o, din lipsă de experienţă, îmi trebuie o echipă care să fie în afara sălii, în spaţiile rezervate României şi când discutăm de acele ajustări de 0,01, de 0,03, de, ştiu eu, să îmi poată spună repede care sunt efectele în bugetul de stat al României. Ştiţi, îmi trebuie o echipă de oameni cu laptop şi cu bună cunoaştere şi înţelegere a ceea ce le cer. Nu e nevoie să mergi cu politici acolo, partea politică vă asigur că sunt capabil să o acopăr, îmi trebuie asistenţă tehnică de la specialişti, de la oameni care lucrează de ani de zile pe astfel de probleme şi-i avem şi la misiune, îi avem şi în ministere. 

Întrebare: Vă întâlniţi cu Victor Ponta la Bruxelles, joi va fi şi domnia sa acolo?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Oricând pot să beau o cafea la hotelul în care sunt cazat, în oraş, mai ales că în pregătire, având în vedere că începe joi, e adevărat că seara intenţionez să ajung de miercuri, exact pentru a intra mai bine în atmosferă şi pentru a mai discuta, pe la Comisie, pe ici, pe acolo. Mulţumesc. 

Întrebare: Bună seara. Care este, până la urmă, mandatul României la acest Consiliu European, în urma întrevederii pe care aţi avut-o cu premierul Victor Ponta? La ce consens aţi ajuns? 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Doamnă, deocamdată în Constituţie nu se scrie că preşedintele ia mandat de la primul-ministru. Dacă îmi va prezenta un mandat pentru participarea la Consiliu, cu siguranţă îl voi analiza şi voi vrea să fie consonant cu ceea ce am eu de făcut în Consiliul European. Ştiţi că sunt două instituţii, Consiliul European şi Consiliul. Consiliul este rezervat guvernelor şi Consiliul European – şefilor de stat sau de guvern. Deci dacă pentru Consiliu va avea nevoie de un mandat şi va veni cu o propunere, cu siguranţă i-o voi da, dar va trebui să fie consonant cu viziunea mea. 

Întrebare: Bună seara. Domnule preşedinte, aţi enumerat mai devreme nişte soluţii pe care le-aţi identificat ca fiind pentru creşterea economică şi aţi dat nişte exemple. Să putem citi aceste exemple în cheia interesului naţional de care vorbeaţi zilele trecute, în baza căruia veţi desemna viitorul premier?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Deocamdată, citiţi-le în cheia unui politician care ştie multe despre ţara lui şi ştie cam ce i-ar trebui deocamdată. 

Întrebare: Bună seara! Delegaţia FMI a spus că nu vom avea un nou acord până nu ne îndeplinim obligaţiile asumate în acordul pe care îl avem în derulare. V-aş întreba dacă vedeţi posibil ca toate aceste obligaţii să se îndeplinească din decembrie încolo în câteva luni, practic, în condiţiile în care nu s-au îndeplinit într-un an?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Sigur că le văd posibile. Până la urmă, dacă ieşim de sub presiunea partidelor şi numim manageri profesionişti, cu certitudine va fi un punct extrem de important de îndeplinit, pentru că sunt şi segmente de privatizare. Dar, spre exemplu, unele lucruri au evoluat de când s-a scris prima dată acordul cu Fondul şi vă dau exemplul TransGaz. TransGaz-ul a intrat în altă ligă în momentul de faţă, după ce ştim ce ştim despre Marea Neagră, şi e de discutat dacă e oportun să vindem 15%. Dacă da, cui? Nu cumva ne-ar interesa să ne luăm parteneri dintre cei care vor exploata Marea Neagră pentru a face investiţiile necesare să poată prelua excedentul de gaze, care vor fi destinate vânzării? Deci, dacă aţi observat, la fiecare revizuire, lucrurile se aşează în funcţie de evoluţii. Spre exemplu, n-aţi mai văzut Petromul, după eşec, nu l-aţi mai văzut trecut în acordul cu Fondul pentru vânzarea a 10%. De ce? Din cauza aceloraşi realităţi din Marea Neagră. Petromul este parte la ce urmează să se întâmple peste vreo cinci ani în Marea Neagră. Deci, ce se poate spune cert, şi asta e o chestiune de voinţă politică, este: da, putem să punem management profesionalizat şi nu management politic. Da, putem să decăpuşăm companiile. Dacă le vindem sau nu, trebuie să avem client. Sigur, nu putem imagina că am putea să mai repetăm circul de la Oltchim, în care a fost un joc de-a privatizarea, cu intenţia de a prinde un şoricel mic într-o capcană mare. Şi păcat că un guvern s-a pretat la asemenea jocuri, cu modificarea caietului de sarcini, să-l laşi să participe, persoană fizică… Numai n-a spus în caietul de sarcini: „persoană fizică Dan Diaconescu”. Este clar că i-a fost dedicată ca să nu îl poată întreba nimeni nici de datoriile firmelor lui nici de nimic, numai să vină la privatizare. Cu asemenea privatizare, nu-i privatizare şi toţi suntem de acord că un combinat de talia Oltchim-ului poate fi privatizat cu un partener strategic, şi nu cu o persoană fizică. Asta înţelege oricine. De asta, după ce a văzut declanşarea procedurii, şi Fondul a spus în timpul licitaţiei cu strigare: „Puteţi s-o opriţi”.

Întrebare: Deci, este exclus ca noul acord să preia o parte din obligaţiile pe care le avem acum…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, le va relua, dar adaptate la realitatea de la începutul anului 2013, când ar veni Fondul. Nimeni nu spune că nu trebuie privatizat CFR Marfă, dar cum puteam să fiu de acord în CSAT să privatizăm CFR Marfă cu strigare, când acolo îţi trebuie preselecţie, pe urmă licitaţie ca să găseşti un partenere strategic care să-şi şi modernizeze compania de transport marfă a României? Deci, asta am vrut să spun, că privatizări de genul Oltchim, destinate să facă un joc politic nu pot fi acceptate şi râde oricine de noi.

Întrebare: Şi pentru că instabilitatea politică se reflectă în cea economică, v-aş întreba dacă 21 decembrie vi se pare un termen realist pentru noul guvern?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Staţi să vedem alegerile terminate. Hai să vedem alegerile terminate, rezultatele anunţate. Ştiu eu ce-or negocia partidele după? Ştiu eu?

Întrebare: Aţi spus că veţi numi un premier în interesul naţional.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Da.

Întrebare: Acel premier pe care îl veţi desemna va fi propunerea USL? În cazul în care…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Poate să fie propunerea oricui, ştiţi că la consultări toate partidele propun un prim-ministru.

Întrebare: În cazul în care USL…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, n-aş vrea să intru în jocul ăsta. Am văzut deja, de la un partid la altul se aruncă „Ponta, nu vei fi prim-ministru”, de dincolo se aruncă „Ponta va fi prim-ministru sau suspendăm preşedintele”… Sunt micisme electorale, oameni politici nematurizaţi care fac tipul acesta de jocuri. Cum credeţi că un preşedinte s-ar pronunţa înainte de alegeri cu privire la opţiunile lui? Mai ales că nimeni nu garantează că partidele vor avea acea opţiune pe care eventual preşedintele ar exprima-o.

Întrebare: Dacă îmi permiteţi, dacă nu vă pronunţaţi înainte de rezultat, vă menţineţi declaraţia potrivit căreia nu-l veţi mai nominaliza premier niciodată pe Victor Ponta?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Îmi menţin declaraţia că voi desemna un premier care să reprezinte şi să se ghideze după interesul naţional, ceea ce înseamnă că va trebui să respect şi Constituţia şi înțelegerile dintre partid şi toate cele.

Întrebare: Indiferent cum îl cheamă pe acel premier…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Păi nu indiferent, că trebuie să fie un om care a probat că ştie să respecte interesul naţional.

Întrebare: Victor Ponta (…)

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Ok, n-aş vrea să discutăm acum despre viitorul prim-ministru. Eu vă mulţumesc mult. Despre viitorul preşedinte putem discuta, că nu mă doare gura. Vă mulţumesc mult, o seară bună la toţi.

Departamentul de Comunicare Publică 
16 Noiembrie 2012

 

 

Aberaţiile lui Mircea Badea (Sau „Cu mintea prin peisaj”)

29 octombrie 2010 15 comentarii

Din categoria:

5 minute  cu aberaţiile lui Badea

În SUA se spune că moartea şi taxele sunt inevitabile, iar pentru unii a face mişcare dimineaţa ori a face anumite chestii a devenit un obicei cotidian.

La noi o chestie ineviabilă este emisiunea de dimineaţă a Antenei 3 în Gura Presei, reluare de fapt a emisiuni unde Mircea Badea nu conteneşte să mă uimească de forţa pe care o găseşte zilnic să abereze cu mintea ieşită vărtos în peisaj, iar cele cinci minute de delectare matinală zilnică sunt ca un fel de drog, rău la gust, dar efectiv înviorător.

Pot să-l privesc doar cinci minute deoarece mai mult nu mă ţine stomacul.

Ei bine, aberaţia de azi (sunt convins că au mai fost şi altele…) se referă la faptul că s-a apucat să comenteze declaraţia unui consilier prezidenţial care a spus ceva legat de posibilitatea ca Preşedintele să acorde guvernarea Opoziţiei. Ba că să pară ai explicit mai pomeneşte şi Constituţia.

Aici trebuie să-l felicit pentru că, deşi nu bănuiam,   ştie că există o astfel de cărţulie.

Ei bine, zice că ştie el din Constituţie că guvernul e numit şi demis de Parlament, iar preşedintelre nu are nici o trabă cu asta, deci musai că e dictator.

Ce am înţeles eu din zicerea sa? Că limitele intelectuale a lui Mirciulică sunt atât de apropiate încât consider la modul srios că atunci câd îi spuneam bou (scuze boilor pentru această nefericită apropiere) sau retardat îi făceam un mare compliment deoarece Mirciulică se dovedeşte a fi doar o nefericită anomalie genetică. Mai ştii? Poate accidentul de la Cerobîl să-i fi cauzat.

Deci, să şi argumentez ce am spus.

În primul rând, simplu fapt că el continuă să emită tot ce-i fată mintea e dovada clară că în domânia nu există altă dictatură în afară de cea a mogulilor îi interiorul televiziunilor pe care le controlează. La Vîntu mai e cum e, dar la Feilx unde pe lândă faptul că angajaţii fac doar propagandă o fac şi în aroma de biogaz secretat de maţele varanului e absolut insuportabil de scârbos dacă nu te numeşti Mircea Badea, Radu Tudor, Mihai Gădea, Dana Grecu, V.Ciutacu, V.Stan, Gabriela Firea etc. La ei merge…

Pe de altă parte, referitor la guvern, da, Mircea are dreptate până la un punct. Parlamentul numeşte şi destituie Guvernul dar Premierul care face guvernul ce urmează a fi numit de Parlament e propus de   Preşedinte.

În Constituţia actuală, aşa tâmpită cum e, dar valabilă încă, putem vedea

Numirea Guvernului

ARTICOLUL 85

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.

(2) În caz de remaniere guvernamentală sau de vacanţă a postului, Preşedintele revocă şi numeşte, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.

(3) Dacă prin propunerea de remaniere se schimbă structura sau compoziţia politică a Guvernului, Preşedintele României va putea exercita atribuţia prevăzută la alineatul (2) numai pe baza aprobării Parlamentului, acordată la propunerea primului-ministru.

Investitura

ARTICOLUL 103

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

(2) Candidatul pentru funcţia de prim-ministru va cere, în termen de 10 zile de la desemnare, votul de încredere al Parlamentului asupra programului şi a întregii liste a Guvernului.

(3) Programul şi lista Guvernului se dezbat de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.

Deci da, Parlementul APROBĂ premierul desemnat de Preşedinte. Acesta, în cazul în care există un partid sau o alianţă legal constituită  care are peste 50% Preşedintele se CONSULTĂ  cu respectiva alinaţă sau partid. Apoi hotărăşte. Dacă nici un partid sau alianţă nu are acea majoritate parlamentară, atunci preşedintele se consulă cu toate formaţiunile reprezentate în Parlament, apoi desemnează pe cine vrea muşchiul lui, pentru funcţia de Premier. Apoi, Parlamentul îl aprobă sau nu pe cel propus.

Deci exprimarea „Preşedintele acordă guvernarea” folosită de acel consilier prezidenţial nu era greşită, deoarece dacă premierul desemnat e dintr-o formaţiune politică, se poate spune că acesteia i s-a acordat guvernarea. Apoi, formaţiunea respectivă, dacă doreşte să  aibă un guvern mai puternic poate coopta la guvernare şi alte formaţiuni politice sau persoane independente dar considerata ca cele mai nimerite să îndeplinească o funcţie guvernamentală.

Mă întreb şi eu ca mulţi alţii. Micrea Badea e doar un mare măncător de rahăt? Sau e mult mai grav şi individul stă rău la capitolul  „mansardă”?

În primul caz trebuie scuipat, în al doilea trebuie compătimit. Sau, poate e şi una şi alta. În acest caz, trebuie scuipat apoi mângâiat: „Nu te supăra, nu e vina ta că te-ai născut aşa. Copii făcuţi la beţie au dse dus tot felul de tare „.

Gata pentru acum. Şi mâine-i o zi…

Victor Socaciu – măscăriciul

25 mai 2010 11 comentarii

„Dacă-i copil, să se joace; dacă-i cal, să tragă; şi dacă-i popă, să citească.” Aşa zicea Ion Creangă atunci când dorea să arate că e bine ca fiecarea să îşi facă treaba acolo unde poate şi unde se pricepe.

Antena 3 are un obicei extrem de interesant.

Ştie ca nimeni altul să scoată în evidenţă măscăricii.

Poate pentru că aşa zişii jurnalişti cu maximă greutate sunt ei înşişi nişte măscărici, dar nu unii obişnuiţi ci unii cu mari pretenţii.

Ei bine, l-am văzut pe Victor Socaciu. Da,  fostul cântăreţ, actualul deputat PSD+PCR. (Hehehe … 😀 )

Nu, nu cânta, nu era nici invitatul la ceai al soţiei sale zâmbăreţe. Vorbea. Din când în când.

De fapt şi asta cu vorbitul la el nu pare a se manifesta ca la oamenii obişnuiţi.

Recita din memorie.

Referindu-se la povestea cu măsurile anticriză:

„Conform Constituţiei Preşedintele nu trebuie să se amestece în treburile astea”.

Apoi, după o vreme în care a luat atitudinea de negru de furie, la modă în PNL de la o vreme. A mai recitat o frază. Memorabilă şi asta:

„A spus Preşedintele că pe vremea Guvernului   PNL s-au mărit pensiile şi salariile. Nu e adevărat. PNL avea o susţinere în Parlament de doar 20%, creşterea s-a făcut la presiunea PSD”.

Da. Fix aşa a spus.

Păi să vedem.

Legat de Preşedintele României, dacă ne uităm în Constituţie, putem vedea, ceea ce s-ar potrivi în povestea asta:

CAPITOLUL II

ARTICOLUL 80

Rolul Preşedintelui

……

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

ARTICOLUL 86

Consultarea Guvernului


Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită.

ARTICOLUL 87

Participarea la şedinţele Guvernului

…………….

(2) Preşedintele României prezidează şedinţele Guvernului la care participă.

Nu ştiu ce văd alţii, dar eu nu văd acel „…nu trebuie să se amestece în treburile astea…”. Pe de altă parte, vedem că Preşedinteţe trebuie să medieze între puterile statului şi poate participa la şedinţe de Guvern.

A că nu îi adună pe penalii din Opoziţie, şi să-i întrebe: „Bă’, voi ce mama dracului vreţi?” la care cei din opoziţie să spună: „Nene Trăianeeee, bate-l pe Boc. E rău şi nu vrea să facă aşa cum zicem noooooi…. „

De fapt, Opoziţia nu doar că nu spune asta, ei nici nu se duc la consultări. E sub demnitatea lor.

Cei  doi măscărici şefi ai opoziţiei Antonel şi Pontănel, preferă să îl plimbe pe al trilea măscărici pe la Antena 3. Se poate ca preşedintelui să nu îi placă mizeria aia de televiziune şi să nu se uite. De unde să ştie ce vor ei?

Şi dacă ar şti… Nu odată Preşedintele a invitat la negociri partidele. Atenţie, la negocieri. Negocieri înseamnă de fapt târguială. Unul propune, altul mai lasă şi tot aşa, până se ajunge la o soluţie de compromis, nu impunerea soluţiei unuia. Omul cântăreşte ce zice fiecare, apoi face o medie şi vede ce iese.

De fapt nici nu văd de exemplu cum ar media între cota de impozitare progresivă la care visaează Pontănel şi cea unică propusă de Antonel.

Dar ştie Socaciu despre ce-i vorba? Ba. De ce să ştie? E deputat şi asta e destul.

Pe de altă parte, în vremea Guvernului Tăriceanu, oameni cu mare greutate se strofocau de le transpira neuronul să ne convingă de faptul că între PNL-PSD-PCR  nu era nici o legătură, că Guvernul Tăriceanu conduce ţara cum vrea muchiul lui.

Pe lăngă faptul că îşi bagă piciorul şi vorbeşte de un „Guvern PNL” când era vorba de un Guvern PNL-UDMR ne mai spune şi că în timpul prestasţiei sale Guvernul adopta pentru a se menţine la putere fără nici un fel de contribuţie ceea ce zicea PSD, deci era doar o marionetă a PSD ( bine, nu zic că asta nu se vedea). Bravo nene. Eşti un super politician.

Bravo Socaciu. Treci la iesle.

Prestaţia de azi, nefiind una singulară, a mai existat una unde a recitat alte abraţii, mă face să mă intreb la modul seris, dacă în septembrie, 2009, când  i-au fost treansplantaţi doi rinichi noi la Institutul Clinic de Urologie şi Transplant Renal din Cluj, i-ai fost ambii rinichi puşi acolo unde trebuie, sau unul cel puţin i-a fost pus între urechi.

Domnule Socaciu, ce dracu e în capul dumitale? De ce n-ai putut rămâne un apreciat solist de folck şi a trebuie să devii un măscărici al politicii noastre?

Bine, recunosc, nu eşti mata primul penibil. Clasa politică e formată în marea ei majoritate din penibili. Nici ca şi cântăreţ nu eşti primul care după o carieră admirabilă o termină cu oiştea în penibil. Au fost şi o Irina Loghin  şi un Ion Dolănescu. Dar eu tot nu cred că e bine. E mare păcat de talentul pe care îl ai.

%d blogeri au apreciat: