Arhiva

Posts Tagged ‘CSM’

Justiția terfelită de puterea politică protestează

11 martie 2019 2 comentarii

În principiu legile sunt niște reguli care trebuie respectate de toată lumea, nerespectarea acestora putând duce la pulverizarea societății. Astfel, Justiția, are rolul de a veghea asupra respectării regulilor și de a sancționa eventualele devieri, precum și de a arbitra controversele dintre membrii societății.

Pentru a-și putea îndeplini rolul, Justiția se bucură de un anumit prestigiu și are mare nevoie să fie independentă. Când independența acesteia este pusă în pericol de un grup ajuns să dețină puterea politică lucrurile pot degenera, societatea riscând să cadă în prăpastia dictaturii.

România a ajuns pe marginea prăpastiei, prin schimbarea legilor justiției ajungându-se în situația ca anumiți indivizi să evite răspunderea în fața legii, să poată jefui în voie fără a putea fi trași la răspundere, practic ei devenind din conducători, stăpânii țării.

O reacție la pericolul care se profilează vine din partea magistraților care, fiind de specialitate înțeleg cel mai bine cât e hâd rânjește dictatura care se profilează prin terfelirea demnității de magistrat în interesul salvării de răspunderea penală și de salvare a averilor dobândite prin fraudă. Nu știu dacă în lume se mai pot găsi cazuri când magistrații au ieșit, in córpore, să protesteze împotriva abuzurilor puterii politice. La noi s-a întâmplat.

Despre terfelirea demnității de magistrat prind refuzul unui dialog real se vorbește într-un comunicat emis de Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” publicat de doamna  procuror Alexandra Carmen Lăncrăjan pe contul său de Facebook:

C O M U N I C A T

Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”

reiterează faptul că modificările aduse O.U.G. nr. 7/2019 prin O.U.G. nr.12/2019 ignoră voturile a mii de magistrați, exprimate în cadrul adunărilor generale ale instanțelor judecătorești și parchetelor, în sensul luării de măsuri pozitive de natură legislativă sau administrativă în scopul suspendării imediate a punerii în aplicare a dispozițiilor din legile justiției și ordonanțele de urgență subsecvente criticate de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană și GRECO, precum și revizuirea acestor acte normative, după o reală consultare a sistemului judiciar.

Lipsa unui dialog real cu judecătorii și procurorii a determinat mii de magistrați să protesteze sub diverse forme, de la suspendarea ședințelor de judecată și până la ieșirea pe treptele instanțelor și parchetelor, într-un demers nemaiîntâlnit în sistemul judiciar și care va continua în același ritm și zilele viitoare, libertatea de exprimare a magistraților români neputând fi îngrădită arbitrar.

Aceste proteste principiale aparțin miilor de judecători și procurori români care le desfășoară zilnic, neavând legătură cu susținerile individuale sau interesul personal al vreunui magistrat ori om politic, și au singurul scop de a contribui la menținerea statului de drept în România, independența justiției fiind esențială în acest sens.

Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți sau vicepreședinți de curți de apel, respectiv 30 de președinți sau vicepreședinți de tribunale, reprezentând 1,3% din judecătorii din România, respectiv 0,8% din magistrații români, fără a avea mandate de reprezentare din partea colegilor lor, constituie un demers insignifiant, fără influență asupra majorității judecătorilor și procurorilor din România. Opinia unui președinte de instanță, care are rol exclusiv administrativ într-o instanță, nu are o valoare mai mare decât opinia unui simplu judecător, între judecători neexistând subordonare ierarhică. Ne întrebăm retoric ce soluție întrezăresc și ce anume au întreprins în acest sens acești judecători cu funcții de conducere sau Consiliul Superior al Magistraturii în contextul în care Guvernul nu a ținut seama nici măcar de mandatul de negociere dat președintelui CSM, introducând texte noi prin O.U.G. nr.12/2019, nesupuse avizării CSM sau dezbaterii magistraților?

Reamintim că sute de adunări generale de la instanțe și parchete au solicitat respectarea competențelor și a rolului fiecărei Secții a Consiliului Superior al Magistraturii și implicarea Plenului în toate deciziile ce privesc întregul sistem judiciar, conform Constituției, dar și renunțarea la modificarea propusă cu privire la art. 65 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în teza privind condiția referitoare la lipsa cazierului fiscal, dacă se apreciază că nu se impune menținerea în funcție, ce constituie o reglementare lipsită de previzibilitate și claritate, fiind vădit disproporționată în raport de scopul urmărit.

Adoptarea unor ordonanțe de urgență ale Guvernului cu privire la sistemul judiciar, fără respectarea unor rigori minime de transparență decizională și fără consultarea reală și efectivă a corpului magistraților, este contrară angajamentelor internaționale ale Statului român și a fost dezaprobată de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană, Parlamentul European, GRECO, numeroase asociații ale judecătorilor și procurorilor din Europa, dar și de majoritatea covârșitoare a corpului magistraților români. Dreptul la informare al entităților europene sau internaționale menționate presupune posibilitatea acestora de a dialoga în mod liber și fără presiuni cu magistrații români, fie că sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai asociațiilor de judecători și procurori ori că nu au vreo afiliere asociativă.

Starea de protest din magistratură poate înceta atunci când se va dovedi diligență în punerea în aplicare a recomandărilor entităților internaționale precizate anterior, respectiv atunci când Guvernul României va elimina limitările adoptate cu privire la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, va abroga dispozițiile referitoare la înființarea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor comise de magistrați, va renunța imediat și pe termen lung la dispozițiile care prevăd dublarea perioadei de pregătire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și la cele care elimină meritocrația în magistratură, promovarea efectivă la instanțele și parchetele superioare, dar și promovarea în funcții de conducere urmând a se face numai pe baza meritocratice, fără interviuri formale, inclusiv și mai ales la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu tragerea la sorți a tuturor membrilor comisiilor de concurs, iar nu numirea lor directă de Secția pentru judecători a CSM.

Un apel  către CSM, pentru redarea demnității magistraților, face, la 11.03.2019, pe siteul juridice.ro și doamna judecător Amelia Farmathy, judecător la Curtea de Apel București sub titlul 30 de arginți” :

30 de arginți

”Am scroll-at o listă – scurtă ce-i drept – care cere CSM-ului să fie redată ”demnitatea” magistraturii.

Să vă vorbesc puțin despre ce înseamnă demnitatea în sfera pierdută a căutării /reafirmării reflexelor unor funcții de conducere pe care le-am mai văzut/trăit pe la începutul anilor 2000: să muncești până crăpi sau ieși la pensie, fără să crâcnești, să te simți ”asigurat” că gândește altul pentru tine – eventual unii care îți vor susura în ureche inepții de genul cât de recunoscător trebuie să te simți că o structură specială de anchetă (pe când un Tribunal Popular 20-20, că, dacă s-a putut în anii 50, de ce nu s-ar putea imagina unul și în viitorul apropiat) a fost special creată să te investigheze, pardon, să te protejeze -, să te arăți amabil sau, mai bine, să lipsești naibii, de la ”fastuozitățile” de bilanț, unde se ivesc doamnele justiției (uneori și domnii), care o să va spună, pe un ton important, cât de bine ați muncit, evident sub atenta coordonare a unora dintre cei care s-au regăsit pe lista scurtă a… sferelor despre care vă vorbeam, să nu reacționezi, ci să fii, instinctiv, proactiv doar atunci când ți se sugerează sau chiar cere, într-un cuvânt să te lipești de scaunul tău ”umil ” de jude, căci din jilțul dă șăf se vede perspectiva, pardon, demnitatea mai bine.

Trist este că aproape niciunul dintre cei de pe ”lista scurtă”, probabil cu vreo câteva excepții (la Călărași, lucrurile, adică oamenii și funcțiile nu se schimbă, doar se… rotesc, domnul Vice semnatar, amabil de altfel, pe vemea când ne-am intersectat, prin 2004 dacă îmi amintesc eu bine, era, și atunci, Vice, dar la Judecătoria Călărași), nu erau șefi în anii 2000, ci erau fie pe la începutul carierei, fie nu erau deloc prin magistratură – eu, spre exemplu, ca judecător definitiv, am ”prins-o” pe doamna Preș de la Timișoara, proaspătă jude pe la Sectorul 1, intrată în magistratură, cred pe canatul avocaturii, după 2004 sau prin preajma acelui an, și zău dacă i-aș fi bănuit vocația de astăzi -, ceea ce arată că subzistă o anumită tradiție la momentul preluării funcției: nu o preiei tu – magistrat judecător, căci, da, doamnelor și doamnelor pre-șe-dinți, asta sunteți: judecători, iar șefi doar o perioadă limitată, până urcați spre următoarea treaptă (a șefiei) :))))) -, ci te pre(A)ia ea pe tine.

De ce se întâmplă așa? Oh, asta e relativ simplu, un sistem de concurs pentru accesul în funcții de conducere perfect în aparență, extrem de criticabil în realitate pentru că, prin impunerea unor probe al căror rezultat nu poate fi contestat, se poate elimina, cu maximă și… incontestabilă eficiență, nedorita concurență, după cum modalitatea de desemnare a membrilor comisiilor de examinare de pe nu știu ce liste cu formatori, cu rezultatul că, în fiecare an, sau, maxim, la interval de vreo 2-3 ani, revezi aceleași chipuri, în loc ca examinatorii să fie trași la sorți dintr-o bază foarte largă, deschide subiectul foarte delicat al unor aprecieri al căror subiectivism – să mă exprim elegant – ar trebui evitat.

Or dacă subzistă și cea mai mică posibilitate de eliminare a concurenței sau aceasta devine irelevantă (adică dacă ți se trântește o notă ridicol de mică la ceea ce este denumit proiect de management, ți-ar trebui nu 10 la scris, ci 12 sau 13 ), oare nu te gândești, ipotetic desigur, tu, conducător de destine pe hârtie, că depinzi, la al doilea mandat sau în cariera de conducător în general, de bunăvoința celor cărora simți nevoia să le reamintești că ”lupți” pentru redarea ”demnității” magistraturii?

Apropo de asta, în câte ședințe intrați, așa, lunar și câte dosare motivați, tot lunar? La fel de multe cu ale colegilor care protestează?

M-aș bucura să munciți, cu aceștia, cot la cot, iar, dacă îmi veți vorbi despre cât de greu e să conduci, nu e cazul, se întâmplă să știu cam cât e hârțogăreală în actul conducerii și cam cât timp pierdut în delegarea sarcinilor către alții.

Doamnelor și domnilor semnatari, în afară de faptul că sunteți destul de… puțini – eu propun ca doamna Gârbovan să vă primească și pe dvs., VIP-urile demnității, în liliputana-i asociație, așa poate ajunge și domnia sa la o cifră pe care să aibă curajul să o dea publicității -, apelul, scrisoarea, misiva ori cum vreți să îi spuneți vă arată așa cum sunteți: cam caragialesc învăluiți de mantia demnității, un soi de pânză de păianjen cu pretenții de armură a demnității (era să scriu divinității, dar sunt convinsă că blasfemia a fost doar sugerată).

Iar elefantul pe care vreți să îl legănați, recte CSM-ul, ar trebui să înșface ghioaga demnității și să o pună pe spinarea celor care, în ruptul capului, nu vor să priceapă cât le e de bine cu secție de investigare ”proprie” și, în general, cât le e de bine atunci când li se vorbește despre bine.

De se va lăsa sau nu cu… ghioage, vom vedea, dar prețul l-ați plătit deja: cu vârf (de peniță) și… semnat.

P.S. Anul trecut, un cuvânt a făcut istorie, și acel cuvânt mi-a stat pe buze citindu-vă apelul. Animată de cele mai puternice asentimente, mi-am șoptit: …UNIRE! (dacă v-ați gândit la altceva, fiți pe pace, va veni și altceva).

Judecător Amelia Farmathy”

Balada Tudorelului …

1 martie 2018 4 comentarii

SOLDATUL TUDOREL

Pe drumul de costișe, ce duce-n Kiseleff,
Venea Tudorel, cam trist și fără chef.
Tâtându-și un picior, ce mersul cam feng șhui,
Plin de negre gânduri, zicea în gândul lui:
”- Mai lungă-mi pare calea, acum la-ntors acasă,
Aș vrea să zbor dar rana din suflet nu mă lasă.
Fusei la bătălie, tocmai la cesemeu,
M-am luptat cu cinste, cum luptă doar un leu,
Eu viteaz și singur, cu pieptul dezbrăcat,
Ei cei șase, aprig m-au atacat,
În față mă-mpușcau, pe stânga mă loveau, 
Pe dreapta mă mușcau, în spate mi-o-nfigeau,
Lupta a fost grozavă, ca fiarele urlau,
Sângele curgea, iar ei mă copleșeau.
Și după multă trudă, cum nu m-aș fi gândit,
Grozav cu 6-1, ei m-au cucerit …”
Apoi pe drum plecă, Tudorel Viteazul,
Le sediul PSD, să-și spună necazul…

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 noiembrie 2017 Un comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

MELANIA CINCEA: Nu oglinda e vinovată

7 septembrie 2016 Lasă un comentariu

A critica rezultatele Eurobarometrului european, referitor la încrederea românilor în Justiție, este de fapt o formă a ipocriziei noastre pe care nu prea vrem să o recunoaștem…

Un interesant articol al Melaniei Cincea …

melania-cincea

 

Nu oglinda e vinovată

Analiza celui mai recent Eurobarometru referitor la încrederea românilor în Justiție ar trebui să plece de la problemele din sistem, nu de la cei care le-au adus în discuție. Să nu fie o negare a imaginii din oglindă.

Diminuarea cu 13 procente a încrederii românilor în Justiție și în sistemul judiciar față de anul 2015, de la 48 la 35 la sută, cea mai mare scădere într-un timp atât de scurt, înregistrată de o instituție europeană – așa cum arată datele celui mai recent Eurobarometru al Comisiei Europene – ar trebui să fie un semnal major de alarmă.

Cum nu rezultă cauzele acestei stări de fapt, nu e clar la ce se raportează respondenţii: la Parchete sau la instanţe. Dacă termenul de „justiție” nu se suprapune, în mintea multora, cu anticorupția; pentru că, de o lungă perioadă, majoritatea subiectelor de presă inserate la rubrica justiție vizează cu preponderenţă lupta anticorupție și cele două instituții vizibile pe acest front: DNA și ÎCCJ. Sau dacă nemulţumirea vizează justiţia televizată sau pe cea la care se raportează prin experienţe personale.

În lipsa unor informații certe, ar putea fi luată în calcul ipoteza că scăderea încrederii e legată de politica editorială a unor canale media cu patroni în pușcării sau în cercetări penale; totuși, aici, politica anti-Justiție nu e nouă. Altă ipoteză – acuzele aduse de unii politicieni Justiției, mai cu seamă DNA, cu motivaţii şi argumentaţii diferite; dar nici ele nu sunt un element de noutate. Ar mai fi ca ipoteză derapajele unor instituții din sistemul judiciar: excese de zel duse până la limita abuzului, acceptarea interferenței serviciilor de informații în actul de justiție ori trenarea unor dosare.

Excese de zel.  Aici poate fi încadrată justiția televizată, plimbarea suspecților încătușați prin fața presei ori acţiunile mascaţilor cu presa de faţă. Sau arestările preventive care, deşi măsură excepţională, deveniseră, la un moment dat, regulă în cazul persoanelor publice cu notorietate, intrate în vizorul DNA, chiar dacă faptele erau vechi şi consumate. Sau graba cu care s-au derulat unele anchete – cu câteva cereri de urmărire penală şi de arestare emise pe numele unei persoane, în câteva zile – faţă de lentoarea manifestată în cazul altora. Mai poate fi lipsa de reacție a Inspecției Judiciare față de reclamațiile referitoare la abuzuri și încălcări ale drepturi fundamentale, aduse de persoane anchetate.

Scriam din primăvara anului trecut că o anticorupţie eficientă pe termen lung nu se face cu exces de zel care frizează, uneori, abuzul, că în Justiție nu se poate aplica principiul „Scopul scuză mijloacele”. Pentru că, aşa, mai binele scontat poate face loc mai răului. Pentru a fi eficientă pe termen lung, Justiţia trebuie să fie nu doar puternică, ci şi credibilă. Orice abuz – chiar și făcut în numele unei cauze nobile, cum e lupta împotriva corupției – o poate decredibiliza şi vulnerabiliza.

Lipsa unui răspuns credibil la interferența serviciilor de informații în Justiție. Declarația şefului Direcţiei Juridice a SRI, care spunea că instanţele de judecată au devenit un câmp tactic al serviciilor de informaţii, nu a fost lămurită nici până azi. CSM, garantul independenței Justiției, a decis că nu a fost afectată independenţa Justiţiei și a refuzat să desecretizeze informaţiile transmise de SRI, ca răspuns la această problemă. Lucrurile nu sunt clare nici în privința „acoperiților din Justiție”. Aducerea problemei în atenția publică a fost urmată de luni de tăcere din partea CSAT, în ciuda presiunilor publice. Când la începutul acestui an, anunţa, în sfârşit, că în Justiţie nu sunt „acoperiți”, șeful Cancelariei prezidenţiale declara că CSAT nu are capacităţi proprii pentru a umbla după ofiţeri acoperiţi…

Dosare tergiversate. Trenarea unor dosare de mare importanță sau a altora care avuseseră parte de o intensă prezentare mediatică, poate fi un alt motiv de erodare a încrederii opiniei publice. Să ne amintim de câteva:

Dosarul „Bechtel”, care vizează dispariția contractului cu această companie, este plimbat, de doi ani, între Parchetul General, DNA şi un Parchet de sector, fără să se întâmple nimic notabil.

Dosarul „Revoluției”, readus în atenția publică în toamna lui 2016, când Parchetul General decisese clasarea, este o sfidare la adresa actului de justiţie. Deşi a fost tergiversat 25 de ani, niciunul dintre procurorii care şi-au bătut joc de dosar nu a fost tras la răspundere; pactizând cu ei, Inspecția Judiciară nu a dispus verificări. Dosarul „Mineriadei” e într-o situaţie asemănătoare.

În dosarul „Votul din diaspora” o primă solicitare de începere a urmăririi penale și doar una singură – pe numele lui Titus Corlățean, fost ministru de Externe – a venit la aproape un an și jumătate după ce DNA preluase cauza de la Parchetul General.

Din dosarul privind retrocedările ilegale de păduri – în care printre cei trimiși în judecată se numără Viorel Hrebenciuc şi Tudor Chiuariu – în ianuarie 2015 a fost disjunsă cauza privindu-l pe Ilie Sârbu; de atunci, nu s-a mai auzit nimic despre acest caz.

Acest Eurobarometru ar trebui să fie un motiv de analiză critică, obiectivă – poate chiar ajutată de un nou sondaj, comandat de Ministerul Justiției, care să evidențieze cauzele erodării imaginii Justiţie. Să plece de la problemele din sistem, nu de la cei care le-au adus în discuției; să nu fie un motiv de negare a imaginii din oglindă, de supărare pe oglindă. Altfel, în lipsa unei diagnoze corecte, nu e posibil un tratament eficient.

Autor:  

Articol publicat şi în TimpolisRevista 22 şi în Puterea a Cincea.

 

DNA a dat-o în gât le DNA pe sexyprimărița Craiovei

2 august 2016 4 comentarii
Lia Olguța Vasilescu

Lia Olguța Vasilescu

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a fost sesizat de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) după ce primarul Craiovei, Lia Olguţa Vasilescu, a postat pe Facebook documente din dosarul în care a fost trimisă în judecată pentru luare de mită, spălare de bani şi folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

„Pe adresa preşedintelui CSM a venit ieri (luni, n.r) o sesizare din partea DNA privind postarea mai multor documente din cadrul dosarului Olguţei Vasilescu pe pagina personală de Facebook. Sesizarea este în lucru, urmând ca în cel mai scurt timp să se ia măsurile legale”, a declarat, pentru News.ro, Cristina Liţă, purtător de cuvânt al CSM.

Potrivit unor surse judiciare, DNA a făcut o sesizare şi în 25 iulie, ca urmare a declaraţiilor Olguţei Vasilescu după trimiterea sa în judecată, respectiv că procurorii ar fi avut o conduită neadecvată şi nelegală.

La sesizarea iniţială, din 25 iulie, transmisă la CSM, DNA a adăugat luni şi materialele publicate de primarul Craiovei pe pagina personală de Facebook, care ar putea reprezenta presiuni la adresa martorului denunţător. Surse judiciare au explicat pentru News.ro că DNA a solicitat CSM să verifice în ce măsură este afectată independenţa sistemului judiciar, ca urmare a acţiunilor Liei Olguţa Vasilescu.

Pe 30 iulie, Lia Olguţa Vasilescu a postat pe Facebook peste 20 de pagini din stenograma unei înregistrări realizate de denunţătorul Petru Becheru, aflată la dosar.

„Mai jos aveţi una dintre stenogramele din înregistrarea video efectuată de denunţătorul Petre Becheru şi care vrea să demonstreze că am angrenat în «activitatea infracţională», aceea de văruire a faţadelor, funcţionarii primăriei. Textul e mai amplu, deoarece discuţia a durat două ore. Am pus doar partea de final, care demonstrează că I. L. Caragiale n-a trăit în epoca cea mai fastă pentru comedie. Aici funcţionarii încearcă să ii arate bunăvoinţa de a se întâmpla ceva frumos şi în oraşul nostru. Becheru spune că vrea contract. I se spune da. Că vrea garanţie a lucrării. I spune că se dă, de mai multe ori i se spune că i se dă, dar el tot intervine şi cere repetat. Dacă vede că legal nu e nicio problemă, cere să i se văruiască şi scara pe interior, să i se schimbe uşa, să i se pună camere de luat vederi şi să se văruiască şi pentru spaţiile comerciale de la parterul blocurilor. Totul, în încercarea disperată de a nu se mai face nimic şi de a obţine probe pentru denunţ. P.S. Observaţi şi cum se poate «proba» o infracţiune de spălare a banilor. La un moment dat, nervos după discuţii de două ore în care nu se ajungea la niciun rezultat şi apăruseră acuzaţii cu DNA şi infracţiunea de spălare de bani, constructorul spune că banii lui şi-i spală el. La nervi, sub formă de glumă. Nu mai faceţi glume! Unii le iau ca atare şi te trimit în judecată… Halucinant!”, a fost mesajul Liei Olguţa Vasilescu pe Facebook, alăturat stenogramelor.

Discuţia la care se referă primarul Craiovei a fost purtată la 4 aprilie 2014 între denunţătorul Petru Becheru şi directorul Recon, Marian Petcu.

„Becheru Petru (BP): Păi ce credeţi că se întâmplă în momentul în care noi ne vom ridica de la masă şi contractul, să zicem, că nu e semnat? Vă spun eu!

Petcu Marian (PM): Ce? Ia spuneţi-mi!

BP: Tot serviciul de control la asociaţii va fi la mine la uşă de dimineaţa până seara.

PM: Da, să vă întrebe: bă, de ce nu ai vrut să nu facem şi noi … să zugrăvim şi noi faţada?

BP: Deci înţelegeţi că pentru mine abia atuncea începe bătaia de cap?

PM: Când o faceţi sau când nu o faceţi?

BP: Nu, dacă nu o facem lucrarea.

PM: Hai să o facem, ce dracu stăm aici…

BP: Asta spun şi eu, hai să o facem, să fie bine. Dar, ce naibii, vă învăţ eu să învârtiţi bani aici, ca să fiu explicit? Vă învăţ eu să învârtiţi? Aici se învârt nişte bani.

PM: Adică spui că noi învârtim bani aicea?

BP: Păi sunt nişte bani de la sponsori care ajung la dvs.

PM: Lasă că-i spăl! Banii mei mi-i spăl eu la firmă la mine! Nu-ţi fă griji dumneata. Ştiu să-i cheltuiesc, dau prime la muncitori şi acuma, mai am o problemă, să nu vă supăraţi că trebuie să plec. Azi se împlinesc 20 de ani de când este firma şi pentru muncitorii şi inginerii care de la 10 în sus am nişte flori, trebuie să mă duc să le dau. Pleacă ăştia acasă”, scrie într-un fragment din stenogramele publicate de Lia Olguţa Vasilescu pe Facebook.

Pe 31 iulie, primarul Craiovei a mai publicat o serie de stenograme din dosar. Mai precis, un proces-verbal din 7 martie 2016, care redă înregistrarea conţinutului convorbirii ambientale din 2 aprilie 2014, purtată între denunţătorul Petru Ioan Becheru, Nicolae Teodor şi Gabriel Pişlea (inspector Serviciul Control Asociaţii de Proprietari).

„Teodor Nicolae (TN): Păi da eu (neinteligibil) trebuie autorizaţie.

Becheru Petru Ioan (BP): Păi da, trebuie autorizaţie aicea, nu a fost autorizaţie, trebuie făcută şi faţada.

TN: Nu mă interesează ce faci. Deci nu mă întrebaţi pe mine cine are autorizaţie, nu eu stabilesc. Că nu ştiu ce, că îmi place material deschis… de zilele Shakespeare, la prostiile ei (ale primarului, n.r.) din cap.

BP: Dar nu vor să facă şi faţada.

TN: Eu i-am spus să facă prefectura şi n-au bani. Mi-a spus chiar Olguţa că nu bani. Că nu le face”, se arată în stenogramele postate de Lia Olguţa Vasilescu.

Primarul Craiovei a declarat, pe 19 iulie, la Antena 3, că procurorul DNA care a instrumentat dosarul împotriva ei i-a cerut să facă un denunţ penal împotriva fostului primar din Sibiu, Klaus Iohannis. În replică, Administraţia Prezidenţială a afirmat că povestea lui Vasilescu este neverosimilă, în condiţiile în care ea îl cunoaşte pe Iohannis ”doar din fotografii”.

Lia Olguţa Vasilescu a declarat că cererea de a face un denunţ împotriva fostului primar al Sibiului, Klaus Iohannis, a survenit atunci când a fost chemată la DNA pentru a fi anunţată că i se va pune sechestru pe avere. ”Mi s-a cerut să fac denunţuri împotriva altor primari ca să poată începe un nou dosar. Am refuzat categoric, nu mă interesează astfel de lucruri (…) E clar că nu aveam ce să caut într-un denunţ împotriva lui Iohannis”, a declarat primarul Craiovei.

Vasilescu a apreciat că invitaţia făcută de procurori a fost determinată de declaraţii anterioare ale sale potrivit cărora faptele pentru care este acuzată de către DNA au fost făcute şi de către alţi primari, precum cei din Sibiu, Timişoara sau Cluj. ”Procurorul m-a întrebat dacă vreau să fac vreun denunţ împotriva celorlalţi primari sau chiar împotriva preşedintelui Iohannis”, a afirmat Olguţa Vasilescu.

Ea a precizat că atât faptele sale, cât şi cele ale primarilor de care a vorbit nu aveau elemente de ilegalitate. ”Mie mi se pare că acest dosar urmăreşte altceva”, a încheiat Vasilescu.

Administraţia Prezidenţială consideră relatarea primăriţei din Craiova ca neverosimilă. ”Povestea doamnei Lia Olguţa Vasilescu este neverosimilă. Nu îl cunoaşte personal pe preşedintele României, l-a văzut doar în fotografii. Doamna Vasilescu nu poate să vehiculeze astfel de poveşti”, se arată într-un răspuns dat de Preşedinţie.

Lia Olguţa Vasilescu susţine că replica Administraţiei Prezidenţiale este rezultatul unei neînţelegeri a declaraţiei sale. ”Mi se pare că eu vorbesc de mere, iar dumnealui de pere. Eu nu am spus că îl cunosc pe Klaus Iohannis. Eu am spus că un procuror mi-a cerut să fac un denunţ, dacă vreau, contra lui, având în vedere speţele similare din cele două dosare. Şi am refuzat. Suficient de clar?”, a scris Vasilescu pe Facebook.

Lia Olguţa Vasilescu a fost trimisă în judecată, pe 19 iulie, în stare de libertate, pentru patru fapte de luare de mită şi câte două fapte de spălare de bani şi folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Procurorii DNA i-au mai trimis în judecată, sub control judiciar, pe Radu Cosmin Preda, la data faptelor administrator public al Craiovei, pe care îl acuză de complicitate la luare de mită (două infracţiuni) şi instigare la spălare de bani, precum şi pe Elena Daniela Popescu, reprezentant al unei asociaţii nonprofit, acuzată de aceleaşi infracţiuni.

Potrivit rechizitoriului procurorilor, în anul 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulţi oameni de afaceri au fost determinaţi de Olguţa Vasilescu, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să facă diverse sponsorizări.

“În scopul obţinerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influenţa pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic”, au scris procurorii în actul de sesizare a instanţei.

Procurorii spun că, în cadrul “donaţiilor”, Olguţa Vasilescu ar fi primit de la un om de afaceri, “ca urmare a exercitării influenţei sale politice”, suma de 25.000 de euro pentru plata concertului susţinut de un artist străin. Aceşti bani şi alţi 25.000 de euro, a căror provenienţă nu a fost stabilită de anchetatori, ar fi fost daţi în preziua concertului din 14 mai 2012, unui organizator de evenimente, care a dat întreaga sumă staff-ului artistului, conform contractului depus la dosarul cauzei.

Surse judiciare au declarat, pentru News.ro, că Olguţa Vasilescu a organizat în 2012, pentru susţinerea candidaturii sale la Primăria Craiovei, un concert al artistului Goran Bregovici. Costurile concertului şi cheltuielile de deplasare ale artistului au fost achitate, la cererea Olguţei Vasilescu, de un om de afaceri, ce urmărea să încheie contracte cu Primăria Craiova.

Anchetatorii susţin că, în acelaşi context şi în aceeaşi calitate, Olguţa Vasilescu şi-ar fi folosit influenţa pentru a obţine de la un alt om de afaceri a unor materiale electorale cu imaginea sa şi sloganuri de campanie electorală, în valoare de 44.241,96 de euro.

“Materialele respective, utilizate de inculpata Vasilescu Lia Olguţa în campania electorală, au fost realizate de o firmă în baza unui contract fictiv încheiat cu societatea omului de afaceri, documentul având ca obiect imprimarea de materiale promoţionale. Foloasele necuvenite au fost folosite de inculpata Vasilescu Lia Olguţa în scopul menţionat mai sus, cunoscând că acestea provin din săvârşirea unor infracţiuni”, au mai scris procurorii în rechizitoriu.

Într-un context, în anul 2014, Olguţa Vasilescu ar fi pretins şi primit de la mai mulţi oameni de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, pentru şi printr-o asociaţie nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 568.291,37 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

“Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguţa în considerarea atribuţiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăţi în buna desfăşurare a contractelor, în efectuarea plăţilor şi în recepţionarea lucrărilor. Referitor la banii pretinşi şi primiţi de primarul municipiului Craiova, cu ajutorul celorlalţi doi inculpaţi, din probele administrate a rezultat că inculpata Popescu Elena Daniela, preşedinte al asociaţiei, în cunoştinţă de cauză, la instigarea inculpatului Preda Radu, care, de asemenea, cunoştea provenienţa şi modul real de obţinere a sumelor de bani intrate în contul asociaţiei cu titlu de sponsorizări, a acceptat încheierea a patru contracte de sponsorizare”, au precizat procurorii.

Ulterior, în iunie 2014, Elena Daniela Popescu ar fi dispus transferul sumei de 316.471 lei din contul asociaţiei în contul unei societăţi comerciale, pentru a ascunde provenienţa sumei, cunoscând că provine din infracţiunea de luare de mită.

Procurorii anticorupţie au pus sechestru asigurător pe sumele de bani, în lei sau valută, aflate în conturi ale instituţiilor bancare deţinute de cei trei inculpaţi, precum şi pe imobile ale lui Radu Preda şi ale Elenei Popescu.

Dosarul a fost trimis la Tribunalul Bucureşti, procurorii cerând instanţei să menţină măsurile preventive şi asigurătorii dispuse în cauză.

Lia Olguţa Vasilescu a fost aleasă în 5 iunie pentru un nou mandat de primar al Craiovei. Ea este membru PSD din 2007, preşedinte al organizaţiei municipale PSD Craiova şi vicepreşedinte al PSD la nivel naţional.

Titlu original: 

CSM, sesizat de DNA după ce Olguţa Vasilescu a postat pe Facebook documente din dosarul ei

Sursa: 

realitatea.net

CSAT – către magistraţi: „Eşti ofiţer acoperit?”, „Ba” – către SRI „Aveţi ofiţeri acoperiţi ca magistraţi”, „Ba” – Conluzia: „N-au” … nu e banc, să mor io …

19 ianuarie 2016 Lasă un comentariu

Oare îşi poate cineva imagina că dacă îl întreabă pe Ion Iliescu „Eşti omul KGB sau NKVD?” ori pe NKVD sau KGB „Este Ion Iliescu omul vostru?”, ar săspunde careva „DA”?

Dacă nu este membru al CSM, probabil oricine că ar zice că e imposibil…

Treaba, foarte pe scurt, e cam aşa…

CSAT i-a luat la rând, unul câte unul, pe magistraţi de revere, a dat cu ei de perete, apoi le-a pus în ochi lampa  şi a întrebat ferindu-se de licidul gălbui vare le curgea pe picioarele tremurânde: „Bă, recunoşti că eşti ofiţer acoperit?” „Ba”- a răspuns fiecare …

Apoi s-a dus la SRI. „Bă, voi aveţi la noi în sistem ofiţeri acoperiţi?”, „Nţţţ” or fi zis aceştia, aproximativ, că deh …fiind serviciu secret, nu ştim exact câţi de „ţî” foloseşte acesta la negări…

Astfel, cu conştiinţa la fel de împăcată ca cei care au hotârât prescrierea crimelor Loviluţiei din 89, CSAT a concluzionat după care Preşedinţia zice: „Conform declaraţiilor pe care le-am analizat, nu există ofiţeri acoperiţi…”

Oare de ce am senzaţia că, dacă i se mai zbârleşte odată mătreaţa CSAT, se duce la Turcescu, şi dă şi cu el de pereţii televiziunii lui de pe internet şi în întreabă: „Bă, recunoşti că nu eşti şi nici n-ai fost  ofiţer acoperit” acesta va răspunde „Da, recunosc, am glumit şi eu şefu’ şi fraierii e fraieri şi a loat-o de bună…”

Păi, dacă aşa merg treburile, oare dacă dau telefon la CSAT şi la Preşedinţie şi întreb câţi din membrii CSAT şi câţi din consilierii Preşedintelui sunt ofiţeri acoperiţi, mi se va spune că niciunul?

Tot ce se poate …

Oare de ce dracu nu le spune cineva celor de la CSAT şi celor de la Preşedinţia României că cine ar face o astfel de dezvăluire ar înfunda puşcăria? Aşa e legea în Românica.

KLAUS IOHANNIS

Să îţi stea mintea în loc nu alta … I-auzi …

Am aflat că, Consiliul Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT), a verificat declaraţiile magistraţilor şi a stabilit că niciun judecător sau procuror nu este ofiţer acoperit.

Într-un comunicat al Preşedinţiei se spune că:

 „În urma verificărilor efectuate de către instituţiile abilitate, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii“.

Aceastăverificare s-ar fi făcut de către CSAT în urma  solicitărilor Ministerului de Justiţie şi a CSM.

„Din dispoziţia Preşedintelui României, domnul Klaus Iohannis, în anul 2015, Consiliul Suprem de Apărare a Ţării a verificat, în conformitate cu prevederile art. 7, alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, prin instituţiile abilitate, la solicitările Consiliului Superior al Magistraturii şi ale Ministrului Justiţiei, veridicitatea declaraţiilor judecătorilor, procurorilor, magistraţilor-asistenţi, personalului de specialitate juridică asimilat acestora şi personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor, în sensul că cei în cauză nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii. Rezultatele verificărilor au fost comunicate atât Consiliului Superior al Magistraturii, cât şi Ministerului Justiţiei, în funcţie de instituţia care a solicitat efectuarea acestora“.

Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR), care a cerut CSM să facă verificări şi să îi elimine pe eventualii ofiţeri acoperiţi din magistratură şi, totodată, să ceară clarificări de la Serviciul Român de Informaţii.  UNJR arăta, într-un comunicat de presă, că a făcut această solicitare, fiind „profund îngrijorată faţă de recentele declaraţii publice potrivit cărora în rândul magistraţilor ar exista ofiţeri acoperiţi ai serviciilor secrete, precum şi că instanţele de judecată au devenit «câmp tactic» al serviciilor de informaţii”.

UNJR a solicitat CSM să ceară clarificări publice Serviciului Român de Informaţii, „să explice corpului de magistraţi şi societăţii ce înseamnă concret «câmp tactic», când vine vorba de justiţie, şi care sunt mijloacele prin care serviciul operează în acest «câmp tactic»”. 

„Serviciului Român de Informaţii trebuie, de asemenea, să explice care este cadrul legal ce permite acestui serviciu să îşi menţină «interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze», în ce constă în mod efectiv acest «interes», care sunt limitele sale, de ce garanţii este însoţit şi ce control se exercită asupra sa”, se arăta în comunicat. 

Prima din solicitările UNJR a venit după declaraţii făcute de Traian Băsescu. Acesta zicea că pâna în 2004 au existat „ofiţeri acoperiţi printre magistraţi”, aceştia fiind şantajabili datorită faptului ca au încălcat Constituţia din 1991.

 „Aceste declaraţii ale unui fost preşedinte sunt zguduitoare, deoarece afirmă că până în 2004 se ştie că au existat persoane în rândul magistraţilor care au încălcat legea sistematic, fiind în conflict de interese. Acelaşi fost şef al Consiliului Suprem de Aparare a Ţarii afirmă că după 2004 a cerut serviciilor să îi retragă pe cei acoperiţi din justiţie, însa nu ştie dacă acest lucru s-a întâmplat. Prin folosirea acestei vulnerabilităţi, speculată repetat în spaţiul public, se formează un nou tip de presiune pe justiţie, care afecteaza negativ munca fiecarui magistrat, prin aceea ca se inoculează opiniei publice percepţia ca aceşti magistrati nu ar fi independenţi”, se preciza în comunicatul UNJR. 

Cea de a doua solicitare către CSM a apărut în urma unui interviu dat de directorul Direcţiei Juridice a Serviciului Român de Informaţii, Dumitru Dumbravă, care „escaladează afirmaţiile fostului preşedinte şi afirmă că instanţa de judecată a devenit «câmp tactic» de operaţiuni al serviciilor de informaţii…

În prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”, a mai declarat Dumbravă în interviul mai sus pomenit.

UNJR preciza că „sala de judecată este locul în care fiecare persoană vine să îşi caute dreptatea în mod public şi transparent, locul unde statul şi cetăţenii săi sunt deopotrivă apăraţi şi egali în faţa legii”.

Deci „acest spaţiu nu trebuie şi nu poate fi transformat în «câmp tactic» de operaţiuni al unui serviciu secret a cărui activitate este, prin natura sa, lipsită de transparenţă”. 

„UNJR consideră că declaraţiile menţionate ridică o îndoială întemeiată asupra independenţei întregului sistem judiciar, iar neîncrederea creată poate fi înlăturată numai prin verificarea temeinică şi reală a declaraţiilor date anual de magistraţi cum că nu sunt şi nu au fost ofiţeri acoperiţi, cu consecinţa înlăturării din magistratură a celor ce au încălcat această obligatie. Legea magistraţilor, în vigoare de peste 10 ani, obliga judecătorii şi procurorii să dea declaraţii anuale pe proprie răspundere că nu sunt lucrători de niciun fel ai serviciilor de informaţii. Până în prezent, însă, nu s-a făcut o verificare a acestor declaraţii”, arăta Uniunea Judecătorilor din România. 

Drept să spun, până aici, sunt cam năucit de ceva…

Rezumând. CSM a verificat declaraţiile megistraţilor şi a constatat că nu există niciun ofiţer acoperit şi a cerut clarificări DE LA SRI?

Adică i-o fi întrebat: „Bă tu eşti ofiţer acoperit?” iar ăia ar fi zis „Nu” după care i-a întrebat pe cei de la SRI: „Bă, aveţi voi  ofiţeri acoperiţi pe la noi?” Şi ăia ar fi spus: „Nu” … şi din asta au tras cocluzia că nici usturoi nu au mâncat şi nici cavitatea bucală nu le pute? Incredibil …

Oare de ce consideră cei de la CSAT mai imbecili decât ei pe cei de la SRI şi pe eventualii ofiţeri acoperiţi?

Să mă ierte Dumnezeu, dar asta pare din filme cu proşti … Tare aş vea să văd un serviciu secret care îţi prezintă lista cu spioni dacă le-o ceri sau că un spion îţi va spune că da, este spoin.

Îşi poate oare imanina cineva că dacă ar suna la KGB şi ar întreba dacă Ion Iliescu e omul lor ruşii ar sări să spună că da, ori că dacă îl întrebi pe Iliescu dacă e omul KGB sau NKVD va confirma …

Dumnezeule mare … cei din CSAT sunt nişte oameni care hătărăsc în treburile grele ale României pentru că se spune că ar avea un discernământ cel puţin egal cu cărărezele oilor lui Becali…

Nici nu e de mirare că domna judecător Adina Daria Lupea-Aghinita de la Curtea de Apel Cluj spune pe Facebook că verificarea pe care Consiliul Suprem de Apărare a Ţării a făcut-o în cazul magistraţilor „acoperiţi” nu lămureşte situaţia din sistem.

Adina Daria Lupea-Aghinita

Reacţia doamnei judecător Lupea-Aghinita a apărut în urma comunicatului de care am vorbit mai sus şi  în care se menţionează că nu există magistraţi care să fie colaboratori ai serviciilor de informaţii.

Doamna judecător spune că că răspunsul oferit de Administraţia Prezidenţială este unul pur şi simplu „năucitor”.

„Ne-a verificat CSAT pe toţi… Suntem curaţi ca lacrima! Nu contează ca nimeni nu a lămurit ce este cu „câmpul tactic”, nu contează nici de ce au fost solicitaţi magistraţii să semneze angajamente, peste jurământul depus la intrarea în profesie. Nu mai contează că nimeni nu lămureşte problema de ce vicepreşedintele ICCJ îşi semnează adresele cu denumirea „Şeful serviciului de securitate” în loc să semneze firesc „Judecător, vicepreşedinte al ICCJ”. Este un răspuns oficial… şi asta este”, scrie pe contul dânsei de Facebook  judecătoarea Lupea-Aghinita de la Curtea de Apel Cluj.

Adina Daria Lupea-Aghinita este de părere că CSAT ar trebui să facă astfel de verificări anual, altfel, se ridică întrebarea: „De ce acum? Să inchidă gura magistraţilor?”.

„M-am inşelat… Nu punem plombe calului troian. Îi facem implanturi de porţelan!”, a fost concluzia trasă de doamna judecător.

ROMÂNIA – o ţară pe care preşedintele său o detestă şi în care, şef la CSM este pus autorul uneia din cele mai sinistre erori judiciare

7 ianuarie 2016 Un comentariu

Avem aşa:

  • Un Preşedinte care detestă România atât de mult încât nu doar că nu sărbătoreşte Ziua Naţională şi îşi face concediile cât mai departe de ţară, dar şi le şi prelungeşte  chiar dacă, conform cutumelor, ar trebui să fie prezent la anumite evenimente.

Nu întreb cine îl sponsorizează şi ce dă la schimb pentru că nu ne va spune. Aş întreba totuşi, dacă nu îi place această funcţie, cine l-a obligat să o ocupe?

Se temea de rezultatul  procesului de incompatibilitate în care era implicat în perioada alegerilor? Spera să îşi salveze casele obţinute prin fals în acte publice şi uz de fals? Sau îi plac doar banii, privilegiile şi toate celelalte de care se bucură cf. funcţiei dar nu şi atribuţiunile aferente funcţiei?

Am o sugestie pentru dumnealui. Ce-ar fi ca, dacă tot îi place atât de mult prin alte părţi, să rămână acolo pentru totdeauna?

  • Un preşedinte nou la CSM, ales fără concurent, care, împreună cu alţii, este autorul uneia din cele mai sinistre erori judiciare…

Să ne mai întrebăm de ce este România aşa cum este? Nu cred că are sens …

Să ne întrebăm la ce viitor se poate aştepta România? Cred că nu vrem să aflăm răspunsul …

***    ***    *** 

KLAUS IOHANNIS Un preşedinte care detestă atât de mult România încât preferă să se lăfăie în concedii prelungite, cât mai departe de ţară, chiar dacă ar trebui să participarea sa la anumite evenimente, unde prezenţa sa este reclamată de atribuţiunile sale constituţionale

KLAUS IOHANNIS
Un preşedinte care detestă atât de mult România încât preferă să se lăfăie în concedii prelungite, cât mai departe de ţară, chiar dacă ar trebui să participarea sa la anumite evenimente, unde prezenţa sa este reclamată de atribuţiunile sale constituţionale

Ieri, miercuri 6 ianuarie 2016, la Consiliul Suprem al Magistraturii  (CSM) a avut loc cea mai importantă şedinţă din acest an.

S-a dezbătut raportul de activitate pe 2015 şi au fost aleşi noii şefi, respectiv, judecatorul Mircea Aron a fost ales, în functia de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, înlocuindu-l pe judecatorul Marius Tudose iar doamna procuror Luminiţa Palade a fost aleasă vicepresedinte al CSM, funcţie deţinuta în 2015 de Bogdan Gabor.

Cei doi au fost tovărăşeşte, singurii candidaţi, aşa că nu e de mirare că amândoi au fost aleşi cu o majoritate zdrobitoare. Au existat totuşi şi 19 voturi împotriva.

Aşa că, despre şedinţa respectivă nu prea sunt multe de spus. Totuşi, ceva ceva a fost un pic altfel decât până acum.

Preşedintele Iohannis, aflat în vacanţă în Florida a preferat să îşi prelungească şederea, spărgând astfel cutuma participării Preşedintelui la această şedinţă a CSM, deşi acesta este unul din atributele constituţionale ale Preşedintelui României. La ARTICOLUL 133 alin (6) din Constituţia României, scrie: „Preşedintele României prezidează lucrările Consiliului Superior al Magistraturii la care participă.”

Preşedintele a preferat să să fie reprezentat de doamna Simina Tănăsescu, consilierul prezidențial, care a transmis un mesaj din partea Preşedintelui.

Simina Tanasescu

Simina Tanasescu

Nu se poate să nu te întrebi dacă şi salariul crescut nu demult DE MAI MULT DE TREI ORI dintr-un foc, ori dacă  beneficiază de celelalte privilegii tot prin reprezentanţi.

Judecătorul Horaţius Dumbravă, membru al CSM, a replicat la mesajul Preşedintelui formulând trei critici una legată de absențaa cestuia de la ședința CSM, altula legată de  lipsa de reacție a președintelui față de creșterea îngrijorătoare a numărului atacurilor la independența justiției.

În cea de a treia critică s-a legat de problema ofițerilor acoperiți din justiție:

„Aşteptam un semnal de transparenţă şi din partea Preşedinţiei, a preşedintelui Klaus Iohannis, pentru că el este şi preşedintele CSAT, un semn de transparență prin care să spună: «nu este niciun judecător sau procuror ofițer acoperit sau colaborator al serviciilor secrete». Să o spună public, dar și în raport cu personalul auxiliar. Eu cred

Judecătorul Horatiu Dumbrava

Horatiu Dumbrava Judecător

că este cazul ca acest lucru să fie spus. Dacă CSAT ar reuşi să prelucreze toate declaraţiile pe propria răspundere ale magistraţilor şi personalului auxiliar, este cazul ca preşedintele României, CSAT-ul să iasă public şi să spună aceste lucruri, sigur, fără să nominalizeze acele persoane care ar fi ofiţeri sub acoperire sau colaboratori” – a spus domnul Dumbravă.

Dumnealui a somat Preşedinţia şi CSAT să îi răspundă în termen de 30 de zile, la solicitarea cu privire la acest subiect, adresată încă din 8 decembrie 2015 de către asociaţiile profesionale.

Doamna Tănăsescu, în calitate de reprezentant a răspuns: „Îmi e teamă că vă voi dezamăgi. Nu ştiu încă exact despre ce este vorba”, după care a adăugat că va reveni după ce va avea detalii.

 

***

Luminiţa Palade Procuror Noua vice preşedintă a CSM

Luminiţa Palade
Procuror
Noua vicepreşedintă a CSM

Aici pot fi văzute CV-urile domnului judedecător Mircea Aron şi a doamnei procuror Luminiţa Palade, noul preşedinte al CSM, respectiv, noua vicepreşedintă a aceleiaşi instituţii

Mircea Aron CV  

Luminița Palade – CV

***

Legat domnul judecător Mircea Aron, ales  în funcţia de Preşedinte al CSM, mulţi se întrebau cine este acest domn şi mai ales ce argumente are să binemerite alegerea fără contracandidaţi într-o astfel de funcţie.

Cine ştie … Poate faptul că din cauza uneia din cele mai grave  erori judiciare de la noi, comise de acest domn o femeie a fost condamnată la 15 ani de puşcărie din care a efectuat zece.

Conform articolului:

Mircea Aron Judecător Noul preşedinte al CSM şi unul din autorii uneia din cele mai sinistre erori juduciare

Mircea Aron
Judecător
Noul preşedinte al CSM şi unul din autorii uneia din cele mai sinistre erori juduciare

Noul preşedinte al CSM are o pată uriaşă în CV

Mircea Aron – autorul celei mai mari erori judiciare în Dosarul Viorica Vişan

 publicat de ION SPÂNU pe cotidianul.ro ,  Mircea  Aron, noul Preşedinte al CSM, este unul din cei 8 judecători care au condamnat-o ilegal pe Viorica Vişan la 16 ani de închisoare pentru omor. După ce a executat 10 de ani, femeia  a fost achitată, după ce adevăratul criminal şi-a recunoscut fapta! Inspecţia judiciară a „stabilit”, evident, că judecătorii şi procurorii care au comis această enormă eroare judiciară nu s-au făcut vinovaţi de nimic. Ce să zic? Corb la corb nu … oops …

Pentru mulţi o astfel de acuzaţie (care l-a făcut pe dl. Aron să binemerite o astfel de alegere, probabil) pare una de domeniul nebuniei.

Şi totuşi nu este.

Nineta Anghelina Judecătoare

Nineta Anghelina
Judecătoare

Să ne amintim de Cazul Anca.

Caz petrecut în 1977, în care cineva numit Gheorghe Samoilescu a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. 4 ani mai târziu apare  adevăratul criminal iar Samoilescu a fost achitat. Între timp, întreaga sa familie s-a sinucis după ce fusese torturată de anchetatori. După  38 de ani, cînd Samoilescu murise deja, statul a fost obligat să plătească despăgubiri ridicole … de 10.000 euro.

Un alt caz de domeniul fantasticului este cazul Ţundrea, petrecut în 1992, în care Marcel Ţundrea a fost condamnat la 25 de ani închisoare. După 12 ani a fost descoperit adevăratul criminal şi Ţundrea a fost achitat, dar a murit în 2007, astfel încît, la fel ca şi Samoilescu, n-a mai apucat să beneficieze de despăgubirile decise la CEDO.

În cazul Vioricăi Vişan e vorba de lucruri nu mai puţin grave.

Cazul VIORICA VIŞAN este cel puţin la fel de grav. Înainte de a-l prezenta pe larg, iată Sentinţa nr. 1 din 14 inauarie 1997 a Curţii Supreme de Justiţie, dată în Dosarul 2125/1995, în care îi vedem în completul de judecată pe judecătorii Mircea  Aron, prospăt ales preşedinte al CSM, dar şi pe Nineta Anghelina, şi dumneaei fostă membră a CSM, acum pensionată!

1

După cum se poate vedea din fotocopia de mai sus, Viorica Vişan nu avea bani pentru a angaja un avocat şi a sost reprezentată la Curtea Supremă de Justiţie de un apărător din oficiu.

Acesta a spus că solicită admiterea recursului, (ATENŢIE !!! ), deoarece nu există   „probe care să stabilească vinovăţia acesteia sau completarea probatoriilor şi restituirea cauzei la procuratură”. În subsidiar, avocatul „a solicitat reducerea pedepsei aplicate instanţei”.

Completul cele mai înalte instanţe din România România nu a ţinut cont decît de solicitarea procurorului care : „ …a concluzionat pentru respingerea recursului ca nefondat”, (Procurorii CONCLUZIONEAZĂ ? ) şi, în consecinţă, recursul  Vioricăi Vişan a fost respins, astfel încît sentinţa de condamnare la 16 ani de închisoare a rămas definitivă! Femeia avea să execute efectiv 10 ani de închisoare, pînă cînd, abia în anul 2005, s-a constatat că adevăratul criminal era fiul acesteia, Florin Cristian Visan, care se autodenunţase CU MULT TIMP ÎNAINTE, însă nimeni nu l-a luat în seamă!

Pentru a se înţelege cum s-a ajuns să se comită această oribilă eroare juridică ce a mâncat 10 ani din  viaţa femeii, iată mai jos, pe larg, articolul apărut în„Lumea Justiţiei” încă din 8 noiembrie 2010.

Altfel spus, magistraţii care l-au ales pe Mircea Aron în fruntea Consiliului Superior al Magistraţilor (CSM) nu pot spune că nu au ştiut despre prezenţa acestuia în completul care a decis eroarea judiciară în Cazul Viorica Vişan! Iată istoria acestui caz, aşa cum a fost descrisă în 2010 de luju.ro:

Istoria înscenării judiciare

„Drama Vioricăi Vişan (fosta cameristă la SC Montana SA Sinaia) a început în toamna lui 1994, cînd soacra sa, a dispărut de la domiciliu. Pe fondul duşmăniei existente între femeie şi soacra sa, o serie de rude au opinat că aceasta i-a făcut de petrecanie şi a ascuns cadavrul. Cercetările care au urmat au descoperit în curtea casei comune cadavrul soacrei. Legiştii au stabilit – greşit cum avea să se dovedească ulterior – că ar fi fost omorîtă cu o lovitură de toporaş în cap. Cazul a intrat pe mîna procurorului Constantin Plăcintă, de la Parchetul Tribunalului Prahova care, împreuna cu o mînă de poliţişti diletanţi, au reuşit prin ameninţări şi constrîngeri să o determine pe femeie să recunoască evaziv fapta. Nu s-a făcut reconstituire la faţa locului şi nici nu s-au descoperit armele crimei. Deşifemeia şi-a retractat declaraţia, a fost trimisă în judecată pe simplele născociri ale procurorului Plăcintă şi a declaraţiilor îndoielnice ale rudelor cu care se afla în duşmănie, care şi-au exprimat bănuielile că ea ar putea fi autorul omorului. Apărată de un avocat de „doi bani”, şi „judecată” de un complet care nu a exercitat nici cel mai mic rol activ în aflarea adevărului, Viorica Vişan a fost condamnată de judecătorii Sergiu Tudorache şi Ioan Bordeanu, de la Tribunalul Prahova, atenţie, la primul termen de judecată, la 16 ani de închisoare. Rechizitoriul lui Placintă a fost copiat la indigo în sentinţă, retractarea de către Vişan a declaraţiei de „recunoaştere” luată sub bătăi şi ameninţarea că îi va fi arestată toată familia (inclusiv fetiţa de şapte ani), fiind interpretată ca „atitudine nesinceră”.Apelul a fost respins, tot la primul temen de judecata, de un complet al Curtii de Apel Ploiesti format din judecătorii Aurelia Androne, Victoria Nicolau şi Aurel Ionescu, prin simpla copiere a sentinţei de la fond, fără nici o motivaţie asupra apelului declarat. A urmat recursul la Înalta Curte, pe care judecătorii Lucia Popescu, Nineta Anghelina şi Mircea Aron, l-au respins printr-o răsfoire sumară a dosarului, argumentînd că „împrejurarea că inculpata a revenit asupra recunoaşterilor sale anterioare nu constituie temei pentru înlăturarea declaraţiilor retractate, din moment ce nu este temeinic şi convingător motivată”. Cu alte cuvinte, inculpata trebuia să-l aducă ea pe adevăratul criminal de mînă, ca să fie crezută. După zece ani, Parchetul Tribunalului Prahova a luat în considerare auto-denunţul fiului condamnatei, Florin Cristian Vişan, care a mărturisit că el a comis crima pe fondul certurilor şi consumului de alcool! Parchetul a înaintat o cerere de revizuire, iar Tribunalul Alba (judecător Diana Maria Farcaş) a achitat-o pe Viorica Vişan prin sentinţa penală nr. 215 din 15 septembrie 2005. Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare, iar femeia a fost pusă în libertate”.

Aşadar, cu acest caz Viorica Vişan suntem în faţa uneia dintre cele mai grave erori judiciare, în care o femeie amărîtă a fost obligată să stea 10 ani în închisoare pentru o crimă pe care nu a comis-o! Între cei vinovaţi de instrumentarea şi judecarea acestei erori judiciare se află şi acest judecător, fost procuror comunist, MIRCEA ARON, ales acum să conducă ditamai Consiliul Superior al Magistraţilor (CSM)!

Dacă ne uităm pe CV-ul lui Mircea Aron, observăm că în 1997, cînd s-a judecat Recursul înaintat de Viorica Vişan, el era judecător la Secţia Militară a Curţii Supreme! Deci, ce a căutat Mircea Aron în acel complet care a condamnat-o definitiv pe Viorica Vişan?

2

De asemenea, tot din CV-ul lui Mircea Aron vedem că la un an după ce a pronunţat sentinţa în această eroare judiciară dovedită, îl găsim deja pe funcţia de „Secretar general adjunct al CSM”, unde a stat între 1998-2001, perioadă în care era Membru al CSM şi judecător la Curtea Supremă de Justiţie! Din 7 ianuarie 2011, Mircea Aron revine în CSM, fiind acum ales chiar Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii (CSM)!

La rândul său, povestea cazului Viorica Visan o aflăm din articolul „O femeie face puscarie in locul fiului ei” scris de Lidia Popeanga, Al. Racoviceanu şi  publicat la data de 25 octombrie 2004 pe  hotnews.ro 

Viorica Vișan

Viorica Vișan

Prezentam astazi, in exclusivitate, o poveste senzationala care face obiectul unui proces la Tribunalul Prahova. Este vorba de o posibila eroare judiciara, a carei victima este o femeie din Comarnic, Viorica Visan, in varsta de 54 de ani. Ea si-a petrecut ultimii zece ani in inchisoare, fiind acuzata si condamnata pentru uciderea soacrei sale.

In anul 1994, cand s-au facut primele cercetari, se pare ca anchetatorii „au fortat nota” si Viorica Visan a fost inculpata.

Intre timp, unul dintre fiii sai, Cristian Florin Visan, a recunoscut comiterea crimei de atunci. Pana de curand, nimeni nu a luat in seama nici declaratiile femeii care spunea ca este nevinovata, nici autodenunturile fiului care dadea detalii despre crima pe care nu le cunosteau nici anchetatorii.

In urma cu o luna, ancheta a fost redeschisa si au fost descoperite probe care demonstreaza fara putinta de tagada ca baiatul este autorul asasinatului, iar femeia a stat nevinovata in inchisoare. Tribunalul Prahova a admis aceste probe si a hotarat redeschiderea procesului.

Cauza este rejudecata, iar femeia va fi eliberata peste cateva zile. Ca si in cazul lui Marcel Tundrea, cineva va trebui sa plateasca pentru cei zece ani irositi in inchisoare.

Cele mai multe probe de acuzare sunt dovezi circumstantiale, adica indicii ale vinovatiei, sugestii asupra prezentei inculpatei la locul crimei si informatii privind mobilul suprimarii unei batrane. Locul actiunii este strada Podul lui Neag, din orasul Comarnic, judetul Prahova. Strada este impropriu zis, deoarece este o ulita care leaga de zona fabricii de mobila cateva case aflate pe un deal.

Intr-una din aceste case locuia Aurelia Visan. Femeia avea trei baieti, Ioan, Teodor si Constantin. Ioan Visan s-a mutat in Breaza, Teodor a ramas in casa cu mama sa, iar Constantin are o situatie mai aparte.

Relatia soacra–nora

Constantin s-a casatorit cu Viorica. Femeia era camerista la Hotelul „Montana” din Sinaia. Impreuna, ei au trei copii. Viorica era foarte suparata pe soacra sa pentru ca batrana a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu fiul si nora sa, ei urmand sa intre in posesia casei la moartea Aureliei. Pentru ca s-a incheiat acest contract, Viorica a vandut un apartament in Breaza.

Dupa un timp, batrana ar fi anulat contractul si le-a dat nurorii si fiului un teren de casa, in curtea unde se afla si locuinta sa. Viorica si Constantin s-au vazut siliti sa o ia de la inceput, ridicand o casa si avand grija si de copii.

Scandalurile dintre soacra si nora au devenit de notorietate in Comarnic. Aproape toti vecinii au fost martori la discutii aprinse sau chiar la batai, Viorica Visan pierzandu-si de multe ori cumpatul in timp ce discuta cu soacra sa.

Disparitie misterioasa

Oamenii care locuiesc in casele de pe Podul lui Neag sunt foarte apropiati si isi cunosc unul altuia obiceiurile. Asa se face ca, la 9 octombrie 1994, toti vecinii si-au dat seama ca Aurelia Visan lipseste de acasa. Ei stiau ca, pe 8 octombrie, batrana trebuia sa mearga la Spitalul din Azuga unde era internat Teodor Visan.

Impreuna cu o vecina, batrana urma sa-i duca fiului un pui copt si o placinta cu mere. Prima intrebata de vecini privind disparitia femeii a fost Viorica Visan. Nora a spus ca nu exista nici un motiv de ingrijorare pentru ca soacra-sa ar fi plecat in Medias, la nepotii ei, Marilena si Ioan Vacar. Batrana obisnuia sa isi petreaca iernile in Ardeal.

Intre timp, Teodor Visan a venit acasa. A gasit pe masa din bucatarie puiul pe care mama sa il pregatise pentru a-l duce la spital. In dormitorul batranei erau intinse toate hainele ei. Barbatul s-a ingrijorat si a chemat toate rudele pentru a o cauta pe mama sa. Au venit nepotii din Medias, fratele din Breaza si a fost organizata o vasta cautare in padurile din apropiere.

Descoperirea macabra

In primele zile dupa disparitia femeii, mai multe persoane au intrebat-o direct pe Viorica Visan daca si-a omorat soacra. Femeia a dat raspunsuri ce mai tarziu aveau sa fie considerate probe, cum ar fi „am omorat-o, am omorat-o, dar unde am ingropat-o?”.

Ioan Vacar, nepotul de la Medias, a ramas mai mult timp in casa. El a spus ca a avut o presimtire si a inceput sa caute in toata curtea locurile mai putin uscate. Asa se face ca a descoperit o zona unde pamantul era afanat, ca si cum se sapase de curand. Pe 20 octombrie, Ioan Vacar a luat o sapa si a dat la o parte pamantul moale. A dat peste un picior de femeie si atunci a fost alertata politia.

Pe 20 octombrie, din curtea casei a fost dezgropat corpul Aureliei Visan. Medicii legisti au descoperit mai multe semne de violenta, iar data mortii a fost aproximata pentru noaptea de 7 spre 8 octombrie 1994. A doua zi, a fost arestata Viorica Visan. In acea noapte, intr-un birou al Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, femeia a recunoscut ca si-a omorat soacra.

Aceasta declaratie, contrazisa in zeci de alte marturii si memorii inaintate de Viorica Visan, avea sa fie cea mai grava proba in acuzare

Timp de zece ani, nimeni nu a avut rabdare sa asculte adevarata poveste a crimei de la Comarnic. Ea s-a consumat intr-o comunitate mica, saraca, fara posibilitatea de a ajunge sa atraga atentia autoritatilor sau mijloacelor de informare in masa.

Dramele Aureliei si Vioricai Visan nu au interesat pe nimeni, pana de curand, cand un colectiv de procurori a hotarat sa cerceteze cu atentie denuntul lui Cristian Florin Visan. Asa a fost descoperit firul real al evenimentelor.

Nepotul beat

Cristian spune ca, in noaptea de 7 octombrie 1994, a baut timp de aproape trei ore cu o prietena, Veronica Rotila. S-a intors acasa, avand la el inca cinci litri de vin. Ii era foame, parintii sai dormeau, asa ca s-a gandit sa o scoale pe bunica sa si sa ii ceara de mancare.

Pana a parcurs cei aproximativ 20 de metri care despart casele, Cristian a uitat de ce a plecat spre Aurelia si a intrat la batrana suparat ca intre mama sa si ea izbucnesc mereu certuri. In loc sa-i ceara de mancare, baiatul a trezit-o pe batrana si i-a spus sa termine cu intrigile.

Ucisa in bataie

Inca adormita, Aurelia a sarit sa-l loveasca pe baiat. El s-a pierdut cu firea, a strans-o de gat, a lovit-o si a trantit-o la pamant. S-a urcat cu genunchii pe burta ei si a luat de pe jos un cutit de bucatarie care cazuse in timpul luptei. A incercat sa o loveasca la gat, dar batrana s-a ferit si lama s-a rupt in pardoseala.

Din cauza socului, Aurelia a ramas nemiscata si baiatul a crezut ca a omorat-o. Tocmai se gandea cum sa scape de cadavru, cand Aurelia s-a ridicat, a luat din cui o masina de tocat carne si a incercat sa-l loveasca. Barbatul a dezarmat-o, a trantit-o din nou la pamant si i-a sfaramat capul cu masina din otel. 

Probe concludente

Cristian spune ca de la inceput s-a gandit sa ingroape cadavrul in curte. A sapat o groapa cu un tarnacop si a pus trupul batranei dezbracat de toate hainele. La hazna a ridicat podul si a aruncat in groapa masina de tocat carne si cele doua fragmente ale cutitului rupt in timpul luptei.

In urma cu o luna, Cristian Visan i-a condus pe procurori la hazna si aici s-au facut sapaturi, gasindu-se armele crimei. Mai mult, scheletul Aureliei Visan a fost reexaminat si s-a observat ca ranile de pe craniu se suprapun perfect masinii de tocat. Toate aceste expertize au fost facute la Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”. 

Aceste probe concludente i-au determinat pe procurori sa ceara redeschiderea cazului. Pentru ca autorul crimei este deja incarcerat nu s-a cerut si emiterea unui nou mandat de arestare.

Dupa arestarea Vioricai Visan, la 21 octombrie 1994, au fost audiati baietii ei, Laurentiu si Cristian Florin. Primul a spus ca, in 12 octombrie 1994, fiind in bucatarie, singur cu mama sa, a deschis discutia despre disparitia bunicii sale. Viorica ar fi spus „i-am facut de petrecanie” si a adaugat ca batrana s-ar afla in spatele casei.

Imediat s-a facut legatura cu locul unde a fost ingropata Aurelia Visan. Cristian Florin a fost si el audiat. El a declarat ca, in seara de 7 octombrie, a plecat de acasa in jurul orei 20.00 si a revenit in zori. Mama sa folosise intoarcerea lui Cristian acasa drept alibi, spunand ca a fost trezita atunci cand tanarul a revenit.

Audiat, fiul a spus ca mama sa nu era in casa si ca ea a aflat ca el a lipsit toata noaptea abia a doua zi, la pranz, cand s-au intalnit.

Mai trebuie adaugat ca o alta marturie privind posibila implicare a Vioricai Visan in crima a venit chiar din partea sotului sau. El a sustinut ca de la inceput a banuit-o pe sotia sa de crima si de aceea a preferat sa nu participe la cautarea trupului mamei sale.

La 21 octombrie 1994, Viorica Visan a recunoscut ca a omorat-o pe soacra sa. De la inceput, pentru o persoana care cunoaste detaliile cazului, aceasta recunoastere ar fi trebuit sa atraga atentia. Femeia sustine ca a fost vorba de un asasinat cu premeditare, stia ca Teodor este in spital si ca batrana este singura.

Dupa lasarea intunericului, cand s-a asigurat ca sotul ei doarme, Viorica ar fi iesit din casa si a intrat la Aurelia. Avea la ea un cutit si a lovit-o in cap. Lama s-a rupt si atunci femeia a luat din perete o secure si a lovit-o cu ea. Aici intervine primul element care sigur i-a fost sugerat Vioricai in timpul marturisirii. Securea a fost gasita de anchetatori in casa batranei.

La expertiza criminalistica s-a vazut ca nu are pete de sange, dar era singurul obiect din casa care putea fi folosit la crima. Asa ca Viorica a fost pusa sa recunoasca folosirea uneltei, iar la sfarsitul declaratiei a spus ca a spalat securea sub jet puternic de apa si de aceea nu au ramas urme de sange pe ea.

Dupa comiterea crimei, Viorica Visan ar fi dezbracat corpul si a spalat hainele de sange. Hainele au fost gasite in bucatarie, puse la uscat. In continuarea marturisirii, Viorica Visan spune ca a tarat corpul spre haznaua din curte. Aici trebuie spus ca inculpata avea, la acea vreme, 48 de kilograme, iar batrana ucisa era obeza.

Procurorii au gasit cateva zgarieturi pe scandurile de la hazna, ca si cum cineva ar fi incercat sa ridice podul pentru a arunca inauntru ceva. Viorica a declarat ca a vrut sa o arunce pe soacra sa in groapa, dar nu a putut ridica podul. Atunci, ea a sapat o groapa in spatele casei si a pus cadavrul acolo.

Trebuie spus ca imediat dupa aceasta declaratie, Viorica Visan a retractat totul, sustinand ca toate amanuntele din marturie i-au fost sugerate de anchetatori. Mai mult, la procese ea si-a declarat nevinovatia in fata instantei si a inaintat mai multe memorii catre diferite foruri, sustinand ca este victima unei erori judiciare.

Cristian Florin Visan, cel care isi asuma responsabilitatea crimei din 1994, si-a petrecut aproape toata viata in puscarie. El a fost arestat pentru furturi si talharii. Chiar la sfarsitul anului 1994, cand mama sa era trimisa in judecata pentru crima, Cristian era incarcerat. Acum, el este la Penitenciarul Ploiesti, unde executa o condamnare definitiva pentru furt.

In luna septembrie a acestui an, el a trimis o scrisoare catre Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, in care recunoaste comiterea crimei si ofera indicii si amanunte care nu pot fi contrazise. El spune ca a mai facut un autodenunt, in cursul anului 1995, in care spunea ca mama sa este nevinovata si a fost arestata de pomana.

Procurorii au gasit la Penitenciarul Margineni, unde era arestat atunci Cristian Visan, dovada ca autodenuntul a fost trimis. S-a facut o verificare si la Inspectoratul Judetean de Politie Prahova (foto), dar aici nu apare autodenuntul.

Cum este imposibil ca un biet curier intre Directia Generala a Penitenciarelor si Politie sa ascunda o asemenea hartie, inseamna ca autodenuntul a fost musamalizat la institutia de ancheta. Dupa ramanerea definitiva a cauzei, va fi cercetat si acest aspect.

Viorica Visan a executat zece ani de inchisoare. Cifra rotunda s-a implinit acum 4 zile. In tot acest rastimp, ea a scris sute de scrisori catre aproape toate rudele si toti martorii audiati in proces, texte in care isi proclama nevinovatia. Acum, cererea de revizuire formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova (foto) a fost admisa de judecatori.

Asta inseamna ca procesul se va rejudeca, mai mult, procurorii au cerut eliberarea imediata a Vioricai Visan si mentinerea ei in stare de libertate pana la terminarea procesului.

Asa cum cererea de revizuire s-a judecat in regim de urgenta, tot asa si procesul crimei din 1994 a trecut ca o sageata prin trei instante de judecata. Rechizitoriul a fost intocmit la sfarsitul.

PENTRU CONFORMITATE

La scrierea articolului am folosit drept surse:

cotidianul.rohotnews.roluju.ro

evz.roadevarul.ro

Se află România sub dictatura SRI?

27 august 2015 Un comentariu

A ajuns SRI să se implice şi să controleze tot ce se întâmplă în  toate domeniile, Justiţia, Politica, Economia etc, fiind câmpuri tactice pentru acesta?

O fi  România un fel de dictatură în care dictatorul se numeşte SRI?

SRICred că una din scenele care ne-au devenit mai familiare decât este normal este aceea de a vedea politicieni importanţi în cătuşe.

De asemenea, absolut întâmplător, din dosarele unor astfel de politiciani „răsuflă” una sau alta, astfel încât în opinia publică să apară anumite concluzii la care justiţia va trbui să ajungă, creându-se astfel o presiune formidabilă asupra celor meniţi să judece.

Şi pantru ca nu cumva să fie oameni care nu înţeleg din acele comunicări de detalii din dosare, la televiziunile de ştiri se desfăşoară adevărate procese. Cine e un pic atent ca înţelege din primele cinci minute ale emisiunii respective care sunt concluziile.

Dacă aceste concluzii diferă în funcţie de televiziunea la care se desfăşoară emisiunea respectivă avem ceva ce pare comun… firul desfăurării emisiunilor. Toate par scrise de aceeaşi mână.

Interesant este că deşi justiţiei nu îi foloseşte deloc acea avalanşă de lucruri „scăpate” din dosare, aceasta pare a se simţi bine cu acele cătuşe de la articulaţii celebre, ţinând să transmită parcă, „ia uite cât sunt de puternică”. Doar că, şi aici apare o problemă. Pe mine m-a uimit întotdeauna senzaţia că lucrurile sunt forţate… cam ca şi cum un slăbănog îşi tot flexează muşchii …

Nu demult, generalului SRI Dumitru Dumbravă a declarat că justiţia este un câmp tactic pentru SRI.

Declaraţia ar fi trebuit să stârnească o adevărată furtună pentru că atunci când un serviciu secret are drept câmp tactic justiţia şi un om extrem de important din cadrul respectivului serviciu o recunoaşte în public se duce dracului puterea judecătorească.

Din modul în care CSM protestează pare că justiţia este cu bocancul SRI pe gât… singura chestie pe care o poate face fiind să se plângă cu jumătate de gură atfel riscând să moară sufocată… Păi în orice stat dictatorial, una din caracteristicile comune este tocmai implicarea serviciilor secrete în justiţie. Şi nu numai, şi în politică, şi în economie …

Atunci când a fost arestată Elena Udrea a începutr să vorbească de implicări nu tocmai OK ale generalului SRI Coldea.

Deși s-a încerct ridiculizarea doamnei Udrea pe mai multe paliere, totuşi generalul a trebuit să se ducă să dea socoteală în faţa Comisiei Parlamentare pentru Supraveghere a SRI. Aşa e legea.

Acea audiere a fost de un ridicol inimaginabil… Ceva de genul: „Bă ai făcut aia?” „Nu” „Deci domnul e nevinovat”.

Cam la fel s-a făcut şi când cu pozele de la Paris… A fost întrebat SRI dacă le-a făcut, acesta negat şi gata. Nici u  fel de alrfel de cercetări.

Aveai senzaţia că cei din Comisia Parlamentară pentru Supraveghere a SRI stăteai drepţi în faţa generalului.

Poate chiar asta se şi întâmpla, sunt curios câţi din cei din respectiva comisie erau ofiţeri sub acoperire. Cineva zicea că ar fi mai simplu să întrebăm câţi din ei nu sunt ofiţeri acoperiţi.  Sunt mai puţini.

Felul în care acea comisie se comporta nu duce la o concluzie extrem de urâtă. Politicul este sub controlul SRI. Şi nu numai politicul ci şi alte zone ale vieţii sociale de la noi.

Ba se vorbeşte şi de un control pe care l-ar avea asupra actualului Preşedinte cei de la SRI. Şi nu se când a fost ales ci cu mult înainte. SRI( i-ar fi netezit calea spre Cotroceni.

Aşa s-ar putea explica foarte simplu faptul că deşi PNL avea în statut ca anumite funcţii din conducere să necesite o vechime de ani de zile în partid, Iohannis a fost practic adus din afară şi „plantat” direct în vârf, în funcţia de vicepreşedinte.

Dar aceasta e altă poveste.

Practic duhoarea şi umbra de ghiaţă a SRI se simte cam peste tot ca ceva aflat cumva în planul doi de unde trage sforile.

Revenind la relaţia dintre Justiţie şi SRI, de mai multe ori în activitatea CSM apăreau momente în care părea a ieşi din modul obişnuit de funcţionare şi adpota câte o chestie care nu prea se aliniază la modul obişnuit de funcţionare.

– Generalul Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice a SRI, declara, într-un interviu, că instanţele de judecată au devenit un câmp tactic al serviciilor de informaţii … şi totuşi, nimeni nu se oripilază

– CSM a decis că declaraţia generalului Dumbravă nu a afectat independenţa Justiţiei, etc.

– SRI pare a fi ajuns să facă jocuri la nivel de decizie în  Guvern, ba chiar la  de decizii prim-ministeriale, la nivel de Guvern.

 – SRI a ajuns să influenţeze decizii în CSM, în Justiţie, în Parlament, la vârful CSAT şi la nivel de Preşedinţie?

Umbra SRI

În ultimii zece ani, s-a investit mult în creşterea forţei şi a performanţei serviciilor de informaţii – ceea ce e bine. Ce nu e bine este că avem un control civil al lor mult prea slab, aproape inexistent, în raport cu forţa dobândită de acestea – SRI pare că are deja influenţă asupra tuturor celor trei puteri ale statului şi, în plus, asupra Preşedinţiei.

Melania Cincea

Melania Cincea

Informaţia privind reconfirmarea în funcţia de subsecretar al Departamentului de Informaţii şi Protecţie Internă al MAI a lui Rareş Văduva, de către premierul interimar Gabriel Oprea, a trecut aproape neobservată. Mi se pare necesară o privire mai atentă. Şi nu doar din perspectiva faptului că această numire a fost prima decizie semnată de dl Oprea, ca premier interimar. O decizie ce poate fi şi întâmplare, chiar dacă generează întrebări de genul: De ce prima? şi De ce nu mai suporta amânare? Altul este, însă, aspectul care merită atenţie: dl Văduva a ajuns în staff-ul DIPI de la SRI, unde a lucrat în ultimii opt ani, inclusiv pe funcţii de conducere. În decembrie 2014, la câteva zile după pierderea alegerilor, premierul Victor Ponta l-a “desemnat să asigure îndeplinirea atribuţiilor de subsecretar de stat” la serviciul de informaţii al MAI. Pe care în decembrie 2012, dl Ponta îl trecuse din coordonarea ministrului de Interne în cea unui secretar de stat şi a doi subsecretari de stat, numiţi şi eliberaţi din funcţie de către premier. Iar dl Văduva nu e singurul ofiţer din SRI adus la vârful structurii de infomaţii a Internelor. Şi directorul DIPI, Gheorghe Nicolae, provine din SRI, de unde a plecat după aproape 20 de ani de carieră şi unde a avut şi funcţii de conducere. Acesta fusese adus la DIPI tot în 2014, în martie, ca subsecretar, în iulie a fost “desemnat să asigure conducerea DIPI”, iar în noiembrie, luna prezidenţialelor, numit în funcţie.

De ce a fost nevoie de doi oameni din SRI la conducerea serviciului de informaţii al MAI? Mai ales că sunt oameni din rândul ofiţerilor. Nu au existat la DIPI  oameni pretabili să ocupe funcţiile de conducere? Nu a avut dl Ponta încredere în niciunul? Sau i-au fost impuse aceste numiri? De către cine şi cu ce scop?

Să privim puţin şi spre raporturile – neoficiale – ale SRI cu Justiţia, despre care s-a vorbit în ultimul timp. Întâi, spre o declaraţie făcută nu demult de directorul Direcţiei Juridice a SRI, generalul Daniel Dumbravă: “(…) instanţele de judecată au devenit un câmp tactic al serviciilor de informaţii”. La solicitarea unor asociaţii de magistraţi care, acuzând încălcarea independenţei Justiţiei, au cerut CSM să solicite SRI clarificări care să indice cadrul legal ce permite SRI să-şi menţină interesul faţă de un dosar, până la soluţionarea definitivă a unei cauze, în ce constă acest interes şi ce control se exercită asupra sa, CSM a anunţat că nu a fost afectată independenţa Justiţiei. Asta, deşi astfel de declaraţii duc spre ideea depăşirii prerogativelor unei instituţii, care îşi arogă puteri mai mari decât îi conferă legea.

Apoi, să privim la reacţia CSAT după afirmaţia fostului preşedinte Traian Băsescu, potrivit căruia, până în 2004, au existat magistraţi acoperiţi ceea ce, fiind ilegal, i-a făcut şantajabili. Solicitat de CSM să aibă o reacţie, CSAT tace. În prima şedinţă care a succedat sesizarea CSM, din 9 iunie, problema nu a fost adusă în discuţie – rezultă din ordinea de zi, anunţată de Preşedinţie. Deşi, cu câteva zile înainte, şeful statului, Klaus Iohannis – care este şi preşedintele CSAT şi căruia legea îi conferă acces la orice tip de informaţie, din momentul validării mandatului prezidenţial – declara, public, că susţine demersul de deconspirare a ofiţerilor acoperiţi din Justiţie. Ce se poate înţelege de aici? Că, deşi dl Iohannis s-a arătat interesat, nu a pus pe ordinea de zi a şedinţei CSAT această problemă? Sau că nu are suficientă autoritate în faţa conducerii SRI a cărui activitate o coordonează, via CSAT, şi pe al cărui director l-a nominalizat? Că SRI influenţează decizii la nivel de CSAT, de Preşedinţie?

Parlamentul este cel care ar putea controla o posibilă tentaţie a SRI de a avea influenţă asupra cât mai multor zone. Dar controlul parlamentar se face doar de jure. Ca dovezi recente, lipsa de reacţie în situaţiile amintite mai sus şi atitudinea în scandalul Bica, izbucnit în noiembrie 2014. Fostul procuror-şef al DIICOT a fost numit în funcţie, deşi SRI avusese informaţii că asupra Alinei Bica planau sus­piciuni de implicare într-un dosar de mare corupţie. Nu l-a informat pe şeful statului, care a făcut numirea în funcţie, pe motiv că nu a cerut informaţii: “Dacă cerea, primea”, explica membru al Comisiei de Control al SRI, Daniel Savu, fost ofiţer SRI. Ce dovedeşte asta? Neprofesionalism? Sau legături cu sistemul ale unor membri ai Comisiei de control, situaţie care inversează rolurile?

A ajuns, deci, SRI să facă jocuri la nivel de decizii prim-ministeriale, la nivel de Guvern?  Să influenţeze decizii în CSM, în Justiţie, în Parlament, la vârful CSAT şi la nivel de Preşedinţie?

Dl Klaus Iohannis, ca şef de stat într-un regim democratic, ca preşedinte al CSAT, care asigură coordonarea SRI, ar trebui să ţină cont de faptul că acest serviciu de informaţii, performant şi reformat cum a ajuns, este doar o instituţie-pilon în arhitectura de securitate a statului, nu una de control asupra altora. Şi ar mai trebui să ţină cont de faptul că un serviciu de informaţii prea puternic, scăpat de sub control, devine periculos pentru democraţie. Asta, nu înainte de a se întreba cine şi ce urmăreşte prin aceste jocuri?

Autor: 

Sursa: timpolis.ro

Data publicării: 16 iulie 2015

Înălbitor CSM 

CSM pare să-şi asume rolul de înălbitor. Pentru a transforma griul în alb. Alb imaculat. O atitudine care, în faţa unor evidenţe, nu face decât să adâncească suspiciunile în privinţa raporturilor – neoficiale – ale SRI cu Justiţia.

Melania Cincea

Melania Cincea

Plenul CSM a respins cererile asociaţiilor de magistraţi care vizau pe de o parte revocarea hotărârii potrivit căreia afirmaţia generalului SRI Dumitru Dumbravă – cea cu instanţele de judecată transformate în câmp tactic al serviciilor de informaţii – nu a afectat independenţa Justiţiei, iar pe de alta, desecretizarea informaţiilor transmise de SRI către CSM, ca răspuns la exact această problemă. Prin ceea ce face acum, CSM pare să-şi asume rolul de înălbitor. Să „developăm” filmul evenimentelor:

Aprilie 2015: Generalul Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice a SRI, declara, într-un interviu, că instanţele de judecată au devenit un câmp tactic al serviciilor de informaţii: “(…) dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv, am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare, a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate.”

Mai 2015: Acuzând încălcarea independenţei Justiţiei, câteva asociaţii de magistraţi au cerut CSM să solicite SRI clarificări care să indice cadrul legal ce permite acestui serviciu să-şi menţină interesul faţă de un dosar, până la soluţionarea definitivă a unei cauze, în ce constă acest interes şi ce control se exercită asupra sa.

Iunie 2015: CSM a decis că această declaraţie a generalului Dumbravă nu a afectat independenţa Justiţiei. Asta, deşi astfel de afirmaţii duc spre ideea depăşirii prerogativelor unei instituţii, care îşi arogă puteri mai mari decât îi conferă legea – în desfăşurarea unui proces judiciar, SRI are, de jure, un rol limitat la sprijinul tehnic acordat în faza de urmărire penală, un rol care se încheie în momentul sesizării instanţei de judecată – şi spre ideea încălcării independenţei Justiţiei. Mai mult, CSM a refuzat cererea asociaţiilor de magistraţi de a le comunica datele transmise de SRI, ca răspuns la solicitarea Inspecţiei Judiciare, pe motiv că… ar conţine date confidenţiale.

Iulie 2015: Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, Asociaţia Magistraţilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România au cerut revocarea hotărârii CSM potrivit căreia afirmaţiile generalului SRI Dumitru Dumbravă nu au afectat independenţa Justiţiei, motivând că CSM şi-a fundamentat hotărârea pe note secrete, fapt văzut ca „o încălcare a însăşi noţiunii de independenţă a Justiţiei”. Şi au mai cerut desecretizarea informaţiilor transmise de SRI către CSM, ca răspuns la întrebări pe care ele însele le ridicaseră.

August 2015: Plenul CSM a respins, în şedinţa din 25 august, cererile asociaţiilor de magistraţi care, cum spuneam, vizau pe de o parte revocarea hotărârii potrivit căreia afirmaţiile generalului Dumbravă nu au afectat independenţa Justiţiei, iar pe de alta, desecretizarea informaţiilor transmise de SRI către CSM, ca răspuns la întrebări ale aceloraşi asociaţii de magistraţi.

Prin ceea ce face acum, CSM pare să-şi asume rolul de înălbitor. Pentru a transforma griul în alb. Alb imaculat. O astfel de atitudine, în faţa unei evidenţe, nu face, însă, decât să adâncească suspiciunile. Care este evidenţa despre care amintesc? De fapt, sunt două.

Prima e însăşi afirmaţia d-lui Dumbravă. Care, în acel interviu, nu s-a referit strict la corupţia judiciară, aşa cum susţine CSM, ci şi la corupţia judiciară. Un „şi” care face ca argumentul CSM să se clatine. Şi, oricum, nu ar sta în pcioare nici dacă admitem că reprezentantul SRI ar fi făcut trimitere doar la corupţia judiciară. Legea nu-i permite SRI să rămână în câmpul tactic şi să-şi menţină interesul sau atenţia până la soluţionarea definitivă a unei cauze penale. De jure, are un rol important, dar limitat în lupta anticorupţie, un rol care se rezumă la sprijinul tehnic acordat în faza de urmărire penală şi care se încheie în momentul sesizării instanţei de judecată. 

A doua evidenţă e falsa invocare, în context, a secretizării corespondenţei. Ce drepturi suplimentare are un judecător membru al CSM faţă de un judecător de la o instanţă din ţară? De când şi în baza cărei legi primii au acces la informaţii interzise celorlalţi? În urma unei decizii luate chiar de CSM, judecătorii şi procurorii nu au nevoie de certificat ORNISS pentru a avea acces la informaţii clasificate, accesul lor fiind garantat de Legea 182/2002, sub condiţia numirii şi a depunerii jurământului. Cu alte cuvinte, de ce nota SRI către Inspecţia Judiciară a CSM a fost clasificată ca fiind „secret de serviciu” şi de ce CSM nu numai că acceptă această situaţie, dar o şi prezintă ca pe un argument indestructibil?

O astfel de atitudine, în faţa unor evidenţe, nu face decât să adâncească suspiciunile în privinţa raporturilor – neoficiale – ale SRI cu Justiţia.

Autor: 

Sursa: timpolis.ro

Data publicării: 27 august 2015

Citeşte şi:

Umbra SRI 

A devenit SRI necontrolabil? 

Duplicitate la vârful CSM

Judecător Dana Gîrbovan, fost preşedinte al UNJR: „Regulile luptei anticorupţie trebuie respectate, pentru a nu o discredita şi arunca în derizoriu”

Ceva ce scapă…

Oare Senatul României este populat de imbecili sau de impostori penali care se apără unul pe altul ajungând chiar să încalce Constituţia?

Oare dacă aduni IQ-urile membrilor Senatului României îţi dă o valoare supraunitară sau Senatul României e populat doar de infractori care se apără unul pe altul cu cea mai crasă nesimţire?

Dan Șova

Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituţională a României cu privire la decizia Senatului României de respingere a cererii DNA de reţinere şi arestare a lui Dan Şova, cerând soluţionarea posibilului conflictul juridic dintre puterea judecătorească şi cea legislativă. „Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicită Curţii Constituţionale să constate existenţa unui conflict de natură juridică constituţională între menţionatele autorităţi publice, în măsură să împiedice autoritatea judecătorească să-şi îndeplinească atribuţiile constituţionale şi legale cu care a fost învestită, în vederea restabilirii ordinii constituţionale care trebuie să existe între autorităţile publice prevăzute în Titlul III din Constituţia României”, se spune în comunicatul dat publicităţii de CSM.

Consiliul Superior al Magistraturii sesizează Curtea Constituţională a României cu privire la faptul că Senatul a respins solicitarea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării senatorului PSD Dan Şova, fără a emite o hotărâre şi după ce majoritatea senatorilor prezenţi, în condiţii de cvorum, au votat pentru aprobarea cererii procurorilor.

În sesizare CSM arată că în conformitate cu Art. 76 din Constituţia României în vigoare hotărârile celor două camere ale Parlamentului, ca şi legile ordinare, „se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”, în condiţiile în care numărul membrilor prezenţi este de jumătate plus unul din numărul membrilor camerei respective pentru întrunirea cvorumului, prevăzut în articolul 67 din Legea fundamentală. Hotărârile privind regulamentele camerelor, ca şi legile organice, se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei camere.

Domnul Marius Tudose, preşedintele CSM argumentează că „Din prevederile articolului 173 din Regulamentul Senatului rezultă că asupra cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării, Senatul hotărăşte cu votul majorităţii membrilor săi, ceea ce înseamnă că asupra unei astfel de cereri Senatul se pronunţă printr-o hotărâre. Cum situaţia cererilor de încuviinţare a reţinerii şi arestării nu se circumscrie ipotezei prevăzute la alin. 1 al art. 76 – neimplicând o hotărâre privind regulamentele camerelor – şi nici vreuneia dintre celelalte situaţii pentru care Constituţia prevede că hotărârile se adoptă cu o majoritate absolută (…), este evident că majoritatea cerută de Constituţie pentru adoptarea hotărârii prin care se încuviinţează reţinerea şi arestarea este cea prevăzută la alin. 2 al art. 76 – votul majorităţii membrilor prezenţi”, subliniază preşedintele CSM, domnul Marius Tudose.

Domnia sa mai aminteşte că CCR a constatat, prin Decizia nr. 990/2008, că art. 150, alin. 3, din Regulamentul Senatului, potrivit căruia cererea privind urmărirea penală a membrilor Guvernului „se adoptă cu votul majorităţii senatorilor” contravine art. 76 alin. 2 din Constituţie şi, în consecinţă, este neconstituţional.

SIMONA IONESCU (redactor şef la Evenimentul Zilei): „… Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.”

2 ianuarie 2015 Un comentariu

 Evenimentului Zilei, ediţia online, publică vineri, 02 ianuarie 2015, un editorial al doamnei Simona Ionescu, redactor şef la respectiva publicaţie, „Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului

Doamna Ionescu face referire la vestitul discurs ţinut de Maria Grapini la Bruxelles care aceasta afirmase în Parlamentul European că procesul lui Dan Voiculescu a fost unul politic, ca și condamnarea, iar  prin această cârdășie a magistraților  s-ar fi produs un grav atentat la libertatea presei. 

Simona Ionescu se referă şi la Varan, şeful şi stăpânul de facto al Mariei Grapini.

Este de notorietate că, deşi în calitatea lui de puşcăriaş, lui Dan Voiculescu îi este interzis să deţină mijloacele necesare pentru a accesa Internetul, la fel cum făcea şi celălalt megaescroc mioritic, Adrian Năstase, Voiculescu publică nestingherit, nimeni din sistemul penitenciar sau judiciar nesesizând ilegalitatea. Unui puşcăriaş îi este interzis să deţină până şi un telefon mobil simplu, iar în ceea ce priveşte vizitele, acestea sunt în număr de patru pe lună.

E adevărat că, la fel ca şi Năstase, Voiculescu apune că textele pe care le publică pe blogul său numit Întâlnire cu Dan Voiculescu sunt de fapt texte scrise de autor pe foi volante, foi care apoi sunt date vizitatorilor, copiate apoi şi publicate de membrii familiei.

Ar fi emoţionant dacă nu ar fi penibil… 

Cam la fel de penibil ca şi răspunsurile publicate  la articolul Varanului.

Articolul lui Dan Voiculescu şi replicile pupincurist maladive publicate pe blogul Varanului până în momentul în care scriu acest text, ale unor ţuţeri ai săi, probabil aflaţi pe cineştie ce stat de plată finanţat de Varan, pot fi văzute mai jos. N-ar fi deloc de mirare ca în spatele respectivelor nume/pseudonime să fie angajaţi ai Antenei 3 care, temându-se de şomaj, în cazul în care familia Voiculescu ar fi nevoită să vând Antena3 , sunt perfect conştienţi că nici dracu nu-i va mai angaja, România TV având totuşi limitate numărul de posturi pe care le-ar putea pune la bătaie.

Simona Ionescu, referindu-se la acest articol al lui Voiculescu, spune  în articolul său:

„În textul său, Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.

După Traian Băsescu, Monica Macovei, Elena Udrea, procurorul Emilian Eva și judecătoarea Camelia Bogdan, în pomelinic îi trece pe patronii de presă care nu i-au luat apărarea: Sorin Oancea de la B1, Dan Andronic de la Evenimentul zilei și Mihai Craiu, dar și pe Daniel Constantin, tânărul politician pe care l-a împins în sus până l-a impus ca ministru al Agriculturii.

Cu această ultimă mențiune, Voiculescu confirmă știrea, dată pe surse, că ”Ăla Micu” are interdicție să mai apară pe ecranele Antenelor fiidcă e un nerecunoscător și un trădător care nu a vrut să încalce legea de dragul mogulului și a menținut peretenția ministerului asupra prejudiciului în dosarul ICA. ”Anul 2015 va fi anul în care Băsescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecați de Dumnezeu, dar și de justiție. Același lucru se va întâmpla și cu acoliții lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decât ca justiția să facă dreptate”, a izbucnit Varanul.”

De asemenea, pentru delectare, mai jos se poate vedea, integral şi editorialul doamnei Ionescu.

Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului

Simona IonescuÎn ajun de An Nou, am fost invitată la emisiunea Irinei Pătraru de la B1. Una din știrile prezentate de realizatoare se referea la greșelile de ortografie pe care le face europarlamentara Maria Grapini când simte nevoia să se exprime pe facebook. Am spus că, legat de persoana în cauză, pentru mine e mai important să aflu că Inspectia judiciară a CSM a făcut verificări și a luat o decizie în ceea ce o privește.

Am reamintit că, la începutul lui decembrie, CSM a sesizat Inspecția judiciară că Maria Grapini a adus grave acuzații magistraților care l-au condamnat pe Dan Voiculescu, șef onorific al partidului care a propulasat-o în lumea politică și patron al Trustului Intact, instituție de presă reclamată în mai multe rânduri pentru declarațiile defăimătoare la adresa unor judecători și procurori. Maria Grapini afirmase în Parlamentul European că procesul lui Voiculescu a fost unul politic, ca și condamnarea, iar  prin această cârdășie a magistraților (n.r. procurorii DNA și judecători ai Înaltei Curți) s-a produs un grav atentat la libertatea presei.

Chiar nu mă interesează dacă Grapini și-a redactat spiciul de la Bruxelles cu greșeli de ortografie sau fără, însă mă interesează și mă intrigă faptul că un oficial român pune piedici raportului MCV pe Justiție care, dacă e pozitiv, ne-ar deschide drumul spre Schengen. Sper ca, după 6 ianuarie, zi în care se alege noua conducere a Consiliului Superior al Magistraturii, inspectorii judiciari să ne comunice verdictul în cazul Grapini.

Subiectul n-a murit în studioul de la B1. În prima zi a Anului Nou, însuși condamnatul Dan Voiculescu a strigat către țară și către angajații Intact, de pe blogul său, că este o victimă ce zace nevinovată în pușcărie, în urma unui proces politic. Cred că Maria Grapini a lăcrimat și s-a emoționat că de dincolo de gratii șeful ei o susține în lupta cu cei pe care i-a pârât parlamentarilor europeni, pentru El. Mihai Gâdea a reacționat imediat și Antena 3 a repus pe tapet ”Dosarul Telepatia” și pornit atacul.

În textul său, Varanul nu se dezminte. Își exprimă dorința de răzbunare și proferează amenințări la adresa celor pe care-i vede răspunzători de condamnarea sa – politicieni și magistrați angajați în lupta anticorupție.

După Traian Băsescu, Monica Macovei, Elena Udrea, procurorul Emilian Eva și judecătoarea Camelia Bogdan, în pomelinic îi trece pe patronii de presă care nu i-au luat apărarea: Sorin Oancea de la B1, Dan Andronic de la Evenimentul zilei și Mihai Craiu, dar și pe Daniel Constantin, tânărul politician pe care l-a împins în sus până l-a impus ca ministru al Agriculturii.

Cu această ultimă mențiune, Voiculescu confirmă știrea, dată pe surse, că ”Ăla Micu” are interdicție să mai apară pe ecranele Antenelor fiidcă e un nerecunoscător și un trădător care nu a vrut să încalce legea de dragul mogulului și a menținut peretenția ministerului asupra prejudiciului în dosarul ICA. ”Anul 2015 va fi anul în care Băsescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecați de Dumnezeu, dar și de justiție. Același lucru se va întâmpla și cu acoliții lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decât ca justiția să facă dreptate”, a izbucnit Varanul.

Ce l-a făcut pe condamnatul Voiculescu să reacționeze așa și de ce acum? Speră într-o grațiere a președitelui Iohannis, intens curtat în ultima lună de postul Antena 3, aidoma liderilor PNL?  Ce fel de justiție să facă dreptate, din moment ce tot justiția – procurori și judecători – au considerat că Dan Voiculescu este pușcăriabil  pentru că a prejudiciat statul? Noul CSM va lua vreo poziție ca în cazul Grapini?

O acțiune la CEDO, după modelul lui Adrian Năstase, văd că Voiculescu nu o ia în calcul, ca să nu moară speranța, dar mai ales să nu ucidă manipularea celor care mai cred că fostul colaborator al Securității este o victimă a lui Băsescu.”

Autor: SIMONA IONESCUredactor şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro, Publicat: Vineri, 02 ianuarie 2015

Articolul publicate de Dan Voiculescu pe blogul său la 1 Ianuarie.

Dan Voiculescu - Arma chimică supremă

Dan Voiculescu – Arma chimică supremă

De Anul Nou

Aseara am urmarit programele TV ale Antenei 1 si Antenei 3, am ascultat Radio Romantic.

N-am cuvinte sa va explic ce alinare, ce mandrie, ce satisfactie am avut realizand cat de mult s-au deschis acesti nuferi ai maturitatii mele.
Sa rezisti peste 20 de ani intr-o competitie acerba si, de multe ori, nedreapta, este inaltator.

Am avut totusi timp si pentru o introspectie.
In general, m-am simtit bine.

2014 a fost un an greu in care am trait:
– apogeul luptei mele politice cu Basescu Traian,
– atacurile perfide venite din partea E Udrea si M Macovei,
– lipsa de constiinta a lui Emilian Eva, Daniel Constantin si Camelia Bogdan.

Nu este deloc usor, credeti-ma, sa te lupti de unul singur, fara compromisuri, pana la capat, cu toti cei de mai sus si cu institutiile influentate de ei.

Adevarul este ca in orice lupta iti asumi riscuri in numele principiilor pe care le aperi.

Am pierdut, temporar, libertatea de miscare dar mi-am pastrat onoarea, demnitatea, respectul si curajul.

Anul 2015 va fi anul in care Basescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecati de Dumnezeu, dar si de justitie. Acelasi lucru se va intampla si cu acolitii lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decat ca justitia sa faca dreptate.

Pentru familia mea, prietenii mei si toti oamenii cu sufletele si constiintele curate sunt convins ca va fi un an bun, plin de bucurii si realizari.

Asa sa ne ajute Dumnezeu!

Şi acum, spre deliciul cititorului (sper) sâteva din răspunsurile (zece la număr de toate) la acest articol publicate până în momentul în care scriu acest text. (Vreau să atrag atenţia asupra unui fapt. Cred că sărmanul Varan are mari probleme cu hemoroizii, e şi normal, limbile adânc şi temeinic înfipte de limbincuriştii care au postat răspunsurile, musai să îi fi iritat toată zona băşinoasă a varanului.)

Vasile Avramiuc publicat:  

Stimate d-le profesor, am “citit” caracterul acestui accident al istoriei contemporane inca de pe cand smulgea caramizi de sub temelia guvernelor Ciorbea si Vasile. Dupa ce s-a instalat la Cotroceni, sesizand apucaturile sale despotice, cu posibilitatile mele spirituale si materiale modeste, am publicat zece titluri de carte, dintre care cel putin jumatate contin materiale care trateaza “fenomenul” nociv- Basescu. Cu vreo opt ani in urma, sugeram social-democratilor sa abordeze in dictrina lor lupta impotriva totalitarismului, avertizandu-i ca ne paste o noua dictatura, dar am fost tratat cu oarece condescendenta.(vezi prefata volumului “Institutii si persoane disecate-n epigrame”). De fapt va trimisesem pe adresa din str, Garlei acest volum si “Lumea lui Base-Vod(c)a”, “Vitrina cu smecheri”, “Portocalii scuturati”, dar n-am primit niciun semnal din partea Dv. Probabil nu v-au parvenit, desi secretara mi-a confirmat primirea. Putin timp dupa aceea, ati lansat concursul de eseuri, la care m-am inscris cu eseul-pamflet “Pacostea”. Cu mahnire am constatat ca nu am putut sa compar acest pamflet cu cele trei premiate, deoarece, dupa stiinta mea, nu au fost publicate. M-am simtit marginalizat si nedreptatit, asa cum dv. va considerati, motivat, acum. Chiar in aceasta conjunctura, in luna mai am organizat la Pascani prima si unica(din pacate) actiune de solidaritate cu Antena 3 si de condamnare a despotismului basiast.Nici acuma nu ar fi prea tarziu sa rasfoiti acele carti, Sper ca se va face dreptate in cazul dv. si atunci veti constata ca demesurile mele publicistice puteau sa aiba o mai mare consistenta daca s-ar fi bucurat de sprijinul tuturor celor ce afisau antibasismul. Doresc s-auzim de bine, desi sunt aproape “vindecat” de optimism.

cornel butnaru – publicat:

Pun pariu ca susnumitilor , nu li se va intampla nimic penal . Pai , tocmai si-au luat tara inapoi ! Doar cateva zile de la preluarea Cotroceniului , si MRU e numit consilier ! (atentie la cheltuielile de protocol…) Urmeaza , probabil , toata camarila
deposedata de ciolan in primavara 2012 . De ochii lumii , o sa fie probabil citati pe la parchete , ceva show cu justitia independenta (si bine facuta !) si cam atat . Cum de ochii lumii l-au retinut pe M.Basescu : dupa 16 nov. i-au dat drumu’ mintenas , ca daca faceau greseala sa-l elibereze inainte , nu mai castiga omul
lor , Iohannis …

 Ş E R B A N publicat: 

la mulți ani domnule profesor . ŞI LIBERTATE DOMNIEI VOASTRE !!!
“varanii” nu pot fi ținuți captivi !!! pentru că varanii nu-s nici mongoli , nici trădători .
… şi cine încearcă să le facă lucruri d-astea , acela va pieri zdrobit ca un dihor .

în rest … anul 2015 va fi anul în care se va împlini marele blestem .

deci…. MARELE BLESTEM , întru prăbuşirea lui traian băsescu .

Blestem şi moarte lui Traian Băsescu , Duşmanul Poporului .
Blestem şi moarte stirpei lui şi neamului său.
Blestem şi moarte slugilor , ciracilor şi adepților săi.
Fie să le intre cancerele-n cărnuri.
Fie să le putrezească plămânii.
Fie să-i năpădească boli monstruoase , ciudate şi fără tratament .
Fie ca hoiturile lor să fie azvârlite-afară din pământul țării , din gropile pe unde-or zace în putreziciune şi duhoare.
Fie ca fiarele-cele-rele din pădurea groazei să sfâşie aceste leşuri strâmbe şi să-i împrăştie în patru zări ; aşa se va sfârşi nelegiurea lor .
În viață şi în moarte , aşa să fie .
În viață şi în moarte , să se-mplinească cele ce le-am zis .

Post scriptum ::: eu şi numai eu Şerban , saḥīḥ ŞERBAN (cel autentic) am scris aceste lucruri .
Spre cunoaşterea lor de către Români
Şi întru groaza duşmanilor poporului .
Şi-a vânzătorilor de oameni şi de țară
adică a băsiştilor . A TUTUROR BĂSIŞTILOR
DE LA GRĂJDAR LA PROKUROR .

Nota Blue: 

Legat de acest comentariu al  lui Şerban poetul blestemo şi budofil, în caz că ajunge să citească aici am două .. replici (sper că se pot numi aşa).

Prima este un celebru catren a lui Păstorel:

„În ţara asta prost făcută
Căcaţii scriu în loc sa pută.
Iar scriitori-adevaraţi
Sunt daţi afară de căcaţi…”

Cea de a doua replică, este o producţie populară publicată pe peretele unei toalete publice de cineva fascinat de producţiile  unui  necunoscut poet publicate cu pixul ceva mai sus pe acelaşi perete printre urme de rahat şi desene făcute cuz mai mult sau mai puţin talent reprezentând ceva ce puteau fi considerate fie  femei crăcite, fie păianjeni care atacă musca prinsă în plasă cu gura verticală larg căscată.

„Mai poet necunoscut,
Futu-ţi gura ta să-ţi fut,
Când mai vii pe la closet
Cacă-te, nu fii poet…”

PRECIZARE: Dacă poetul căcatofil, autor al acestui de-al doilea catren doreşte compensaţii cu titlu de drept de autor, să mă contacteze. Dacă are dovada că el e autorul acestui catren va şi recompensat generos …

Dobra Laurentiu Publicat: 

La multi ani domnule Profesor!
Sper ca in acest an care tocmai incepe,sa aveti parte de judecata drepata din partea justitiei din Romania.Sunteti victima unei mascarade ce ne duce cu gandul la perioada stalinista.
Am totusi o nedumerire domnule Dan Voiculescu ,in calitatea pe care o am de ,(simplu),membru al PC,partid pe care dumneavoastra l-ati infiintat.
Cu ce anume a gresit,(sau v-a gresit),domnul Presedinte al Partidului Conservator,Dan Constantin,(banuiesc ca despre domnia sa este vorba)?
Domnia sa nu l-a tradat nici pe domnul Victor Ponta si nu a tradat nici USL-ul.
Probabil aveti propriile argumente de care noi ,simpli membri ai PC,nu avem cunostinta.
Intotdeauna v-ati asumat cu demnitate rolul de a spune lucrurilor pe nume,(motiv pentru care va aflati,in acest moment dupa grati).
In acest sens,va rog domnule Profesor sa ma dumiriti in legatura cu Daniel Constantin.
Va multumesc anticipat!
P.S.
Personal cred ca e vorba de o gresala neintentinata:probabil ati vrut sa spuneti Daniel Morar si nu Daniel Constantin.

Popa Horia Iulian  Publicat: 2 ianuarie , 2015

Buna seara dle. Dan Voiculescu, vreau sa va multumesc in primul rand ca ati dat nastere trustului INTACT MEDIA GROUP, de care ma bucur in prezent si ma voi bucura in viitor! Va doresc cat mai multa credinta, iubire, sanatate si tot ce este mai bun! La multi ani 2015.

Gabi  Publicat: 2 ianuarie , 2015

Un An Nou mai bun, care sa va ofere posibilitatea sa obtineti dreptul la adevar si dreptate. Pentru Dvs., dar si pentru noi cetatenii. Eu va urez sa aveti parte de sanatate si spiritul dvs. sa se intareasca in lupta pentru adevar si dreptate.

Nu uita ca esti roman  Publicat:2 ianuarie, 2015

Nu pot spune decit ca sint mindru ca in acest popor mai sint oameni ca d-voastra verticali si semeti precum coloana lui Brincusi. Stau si ma intreb daca in aceasta tara se va putea face deratizare generala in justitie prin indepartarea cozilor de topor. Daca tinem cont de modul de promovare in justitie cu persoane care sint santajabile de catre Basescu atunci nu putem trage concluzia decit ca va fi foarte greu. Cheitele lui Basescu sint la locul lor. Sasul nostru nu stiu daca are inteligenta necesara sa iasa de sub influenta americana (åia care promoveaza acum pacea şi stabilitatea în Marea Neagră cu Distrugătorul USS Donald Cook) si care utilizeaza diferite pretexte pentru a se amesteca in treburile interne ale tarii.

Premierul ungar Viktor Orban acuză SUA de amestec în afacerile interne ale unor ţări din Europa Centrală. El a catalogat drept “pretext” acuzaţiile de corupţie lansate de Washington împotriva Budapestei. Nu cumva si asupra noastra se folosesc de acelasi pretext ca si oriunde in lume unde au interese. Virful DNA a fost recompensat de catre aceeasi americani cu diploma de cea mai ….?!?!?!, aceeasi americani care aduc pacea cu Lansatorul de rachete si cu pretext ca trebuie intensificata lupta anticoruptie.
Nu cumva lupta anticoruptie trebuie dusa impotriva adversarilor politici ai lui Basescu?. Romania nu trebuie sa aiba partide politice puternice precum PSD sau aliante mari precum USL 2.0. Lasa ca ii facem noi cu DNA-ul lor. Dezbina si stapineste este si va fi stindardul americanilor de lupta impotriva oricarei tari. Domnule profesor va-ti pus vreodata intrebarea ce se va intimpla cu tara noastra daca americanii mizeaza in continuare pe incercuirea Rusiei. Eu cred ca aici se va face crematoriu atomic.

De abia acum am inteles ca imnul national nu trebuie schimbat. La istorie am invatat de popoarele migratoare. Oare nu sint astazi natiuni asa zise democratice care au devenit natiuni barbare?.
Am o mare asteptare de la ziua de 06.01.2015. Privesc cu speranta la cel de-al treilea judecator din procesul ICA. Observati d-voatra ce a fost ICA si cum a ajuns mai sus decit era. Cu ce se ocupa acest ICA?. Cu analize pentru alimentatia acestui popor. Nu cumva justitia prin DNA si judecatori doresc sa lupte impotriva acestui popor prin eliminarea analizelor din industia alimentara. De celelalte privatizari nu se sufla o vorba (de fapt un dezastru national bine orchestrat), despre ALRO nu se spune nimic.
Dreptate unde te-ai ascuns.?
Sa dea Dumnezeu sa fie bine ca si asa este destul de rau.
Doamne ocroteste-i pe romani!

cristian robert Publicat: 2 ianuarie , 2015

Un an nou fericit ,sanatate si cred ca este anul dreptatii ,…un luptator adevarat de care suntem mandri ca va avem ,un om cu coloana si cred ca sunteti mult mai liber decat nemernici care stau ascunsi ca struti asteptand cu spaima repercursiunile . Cu siguranta v-ati castigat un loc in istorie si milioane de romani sunt alaturi de dumneavoastra si va respecta.La muti ani si bunul Dumnezeu sa aiba grija de familia dumneavoastra.

Pentru conformitate:

Articolul lui Dan Voiculescu şi comentariile de mai sus, pot fi văzute

în original pe siteul lui Dan Voiculescu „Întâlnire cu Dan Voiculescu”

danvoiculescu.net/

P.S. Ce să mai spui? Cred că nici nu se putea zicere mai bună decât cea a Simonei Ionescu: „Ultima zbatere din coadă, de după gratii, a Varanului

Drilea-Bejinaru, o poveste cu un procuror și o judecătoare …

30 octombrie 2012 Lasă un comentariu

Robert Turcescu

Drilea, “albit” de judecatoarea Florica Bejinaru.

O poveste cu un procuror controversat si o fosta presedinta CSM acuzata ca a fost turnatoare la Securitate.

In documentul de mai jos aveti istoria unei intimplari cel putin bizare din biografia profesionala a vestitului procuror Marian Drilea, anchetatorul nu mai putin faimosului caz Blejnar. Onoarea i-a fost “reperata” lui Drilea printr-o decizie a CSM din 06.05.2010. Pe atunci, sefa CSM era judecatoarea Florica Bejinaru pe care CNSAS a gasit-o, la un moment dat, ca fiind turnatoare la Securitate. “Sistemul” vegheaza…

Un document … tulburătorCazul-Drilea-CSM

Autor: Robert Turcescu

Sursa: turcescu.ro

Drilea,  Bejinaru

Drilea, Bejinaru

 

Ministru (interimar) la Justiție … Don Dottore Mutzunake … cool

 

După ce Mona Pivniceru a făcut un pustiu de bine țării ăsteia și nu a acceptat postul de Ministru al Justiției, Crin Antonescu începe să se creadă președinte cu drepturi depline și se apucă să scrie pe siteul numit Președintele României

COMUNICAT DE PRESĂ
(7 august 2012)

Ref.: Decret semnat de președintele interimar al României, Crin Antonescu

Președintele interimar al României, Crin Antonescu, a semnat marți, 7 august a.c., Decretul pentru desemnarea domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României, ca ministru interimar al Justiţiei.

Departamentul de Comunicare Publică 
07 August 2012

E? Șmekerie de șmekerie …

Ce înțelegem noi de aici? Că don dottore Ponta, s-a trezit Ministru al Justiției. E drept, doar interimar, dar nu mai contează.

 

E cel mai ministru al justiției din România la ora asta? E… Deci totul e perfect.Inițial funcția i-a fost propusă Monei Pivniceru care mai că se gândea să accepte cerând să fie detașată temporar, nu se știe cât, ore, zile… pentru ca apoi să revimă bine merci la CSM. Deci practic să stea cu celulita în două luntre.

Doar că a apărut presedintele CSM, Alina Ghica și i-a tăiat macaroana “In unanimitate, Sectia pentru judecatori a respins ca inadmisibila cererea de detasare a doamnei judecator Mona Pivniceru, membru ales in CSM, la Ministerul Justitiei in vederea numirii in functia de ministru al Justitiei considerand ca detasarea unui membru CSM in orice functie publica este contrara legii. Demisia din functia de membru al CSM da posibilitatea 

oricarui magistrat sa formuleze o cerere de detasare in cadrul unei alte institutii publice. In mod legal, atata vreme cat nu s-a dispus detasarea doamnei judecator, nu poate fi numita in aceasta functie in aceasta zi”.

Nu înțeleg însă de ce nu o ia în seamă pe Alinuța Gorghiu.

Mare personalitate a juridicului Românesc, Alina publică pe blogul său un articul numit Argumentele juridice

 

 

Articol poate fi văzut integral la final, dar mai interesant e numele autorului… Ciprian Frandes…

Evident că Ciprinel ăsta într-un cearceaf de articol ne demonstrează că doar românii din țară pot fi luați în considerare, ăilalți, cei plecați în străinătate nu mai siunt români cu drepturi depline, și dacă n-au putut vota la locale, nu pot vota nici la referendum.

Treaba e că unii se întrabă. Bă, da cine dracu e Ciprian ăsta? Cune să fie? Unu, dar nu oricare. Unu care a învățat cam tot ce știe din cărțile scrise de Alinuța…  motiv pentru care și promovează pe la Cluj cărțile comise de aceasta…

Iată

 http://transildania.wordpress.com/2011/06/14/pentru-clujeni-alina-gorghiu-va-invita-joi/

Autor drd Alinuța … wow .. cu siguranță că nu a plagiat

Și acum articolul de pe Blogul dom-șo*icăi Alinuța… 

Argumentele juridice

Ciprian Frandes a tinut sa detalieze, pentru blog, argumentele juridice cu privire la listele permanente si discutiile din ultima perioada. Ii multumersc pentru asta si va invit la dezbateri:
“Argumente juridice exista. Justitia nu se infaptuieste insa la televizor de niste nestiutori (Traian Basescu e unul dintre ei).
Legea 3/2000
Art. 17
(1)Operaţiunile pentru desfăşurarea referendumului au loc în circumscripţiile electorale şi la secţiile de votare, organizate potrivit prevederilor Legii nr. 35/2008, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza copiilor de pe listele electorale permanente şi a celorlalte liste electorale prevăzute de lege, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 151 din prezenta lege, care se aplică în mod corespunzător.
(2)Reactualizarea listelor electorale permanente se face de către primari, potrivit prevederilor Legii nr. 68/1992, respectiv ale Legii nr. 70/1991, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de cel mult 5 zile de la data stabilirii zilei referendumului.
Art. 62
Prevederile cap. XII din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi ale cap. VI din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale se aplică în mod corespunzător, în măsura în care prin prezenta lege nu se dispune altfel.

Deci nu are nimic de-a face referendumul cu legea 370/2004 pentru alegerea Presedintelui, degeaba ne indeamna Traian Basescu sa ne uitam in ea.
Trebuie sa ne uitam potrivit art. 17 si 62 din Legea 3/2000 in legea pentru alegerea deputatilor si senatorilor:

Legea 35/2008
Art. 2
21.listă electorală – listă ce cuprinde toţi alegătorii care îşi exercită dreptul de vot în cadrul unei secţii de votare;
31.registrul electoral – o bază de date centralizată în care sunt înscrişi toţi cetăţenii români, inclusiv cei cu domiciliul în străinătate, care au împlinit vârsta de 18 ani, cu drept de vot. Înregistrarea cetăţenilor cu domiciliul în străinătate se va face pe baza evidenţei existente la Direcţia generală de paşapoarte din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, utilizate la eliberarea paşapoartelor de tip CRDS;
Art. 22
(1)Registrul electoral reprezintă o bază de date centralizată în care sunt înscrişi toţi cetăţenii români, inclusiv cei cu domiciliul în străinătate, care au împlinit vârsta de 18 ani, cu drept de vot. Înregistrarea cetăţenilor cu domiciliul în străinătate se va face pe baza evidenţei existente la Direcţia generală de paşapoarte din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, utilizate la eliberarea paşapoartelor de tip CRDS.
(2)Registrul electoral pentru cetăţenii români cu domiciliul în România este structurat pe judeţe, municipii, oraşe, comune, iar pentru cei cu domiciliul în străinătate, pe ţări şi localităţi.
Art. 25
Listele electorale cuprind cetăţenii cu drept de vot înscrişi în Registrul electoral. Ele sunt permanente sau suplimentare.
Art. 26
(1)Listele electorale permanente pentru subdiviziunile administrativ-teritoriale de pe teritoriul naţional se întocmesc de către primarul comunei, oraşului sau municipiului ori al sectorului municipiului Bucureşti, după caz, pe baza datelor şi informaţiilor cuprinse în Registrul electoral şi comunicate primarului de către biroul teritorial al Autorităţii Electorale Permanente care funcţionează la nivelul judeţului pe teritoriul căruia se află localitatea.
Art. 27
(2)În lista electorală suplimentară vor fi trecute, de către preşedintele biroului electoral al secţiei de votare, persoanele care se prezintă la vot şi fac dovada că domiciliază pe raza secţiei de votare respective, însă au fost omise din copia de pe lista electorală permanentă, persoanele care votează conform prevederilor art. 8 alin. (4), cetăţenii români din străinătate care fac dovada cu paşaportul cu menţiunea privind stabilirea domiciliului în străinătate că domiciliază într-o ţară din colegiul uninominal respectiv, cetăţenii români care arată că au reşedinţa într-o ţară din colegiul uninominal respectiv prin prezentarea paşaportului simplu sau, în cazul statelor membre ale Uniunii Europene, şi a cărţii de identitate, însoţite de documentul emis de autorităţile străine care dovedeşte reşedinţa în străinătate, precum şi persoanele care votează conform dispoziţiilor art. 8 alin. (3). Persoanele respective pot vota numai în baza actului de identitate şi a cărţii de alegător.

Tinand cont ca legislatia electorala foloseste termenii de “domiciliu”, respectiv “resedinta” trebuie sa analizam prevederile Codului civil cu privire la semnificatia acestor termeni:
Codul civil
Art. 86
(1) Cetăţenii români au dreptul să îşi stabilească ori să îşi schimbe, în mod liber, domiciliul sau reşedinţa, în ţară sau în străinătate, cu excepţia cazurilor anume prevăzute de lege.
(2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă, chiar şi atunci când deţine mai multe locuinţe.
Art. 87
Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.
Art. 88
Reşedinţa persoanei fizice este în locul unde îşi are locuinţa secundară.
Art. 89
(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispozitiilor legii speciale.
(2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu opereaza decat atunci cand cel care ocupa sau se muta intr-un anumit loc a facut-o cu intentia de a avea acolo locuinta principala.
(3) Dovada intentiei rezulta din declaratiile persoanei facute la organele administrative competente sa opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar in lipsa acestor declaratii, din orice alte imprejurari de fapt.

Cu privire la raporturile de drept international privat Codul civil foloseste si defineste termenul de resedinta obisnuita:
Art. 2.570
(1) In sensul prezentei carti, resedinta obisnuita a persoanei fizice este in statul in care persoana isi are locuinta principala, chiar daca nu a indeplinit formalitatile legale de inregistrare. Resedinta obisnuita a unei persoane fizice actionand in exercitiul activitatii sale profesionale este locul unde aceasta persoana are stabilimentul sau principal.
(2) Pentru determinarea locuintei principale vor fi avute in vedere acele circumstante personale si profesionale care indica legaturi durabile cu statul respectiv sau intentia de a stabili asemenea legaturi.
(3) Resedinta obisnuita a persoanei juridice este in statul in care aceasta isi are stabilimentul principal.
(4) Stabilimentul principal al unei persoane juridice este locul unde aceasta si-a stabilit administratia centrala.
(5) Dovada resedintei obisnuite se poate face cu orice mijloace de proba.

Concluzii:
Legea referendumului se completeaza cu Legea 35/2008, NU cu Legea 370/2004.
Sintagma “registru electoral” nu e identica cu sintagma “liste permanente”. Registrul electoral cuprinde listele permanente dar nu se limiteaza la acestea.
Cetatenii romani cu domiciliul in strainatate se inscriu potrivit art. 27 alin. 2 din Legea 35/2008 pe listele suplimentare.
Potrivit Art. 5 din Legea 3/2000 “(2)Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”

Are prioritate domiciliul, respectiv resedinta de fapt, reala a unei persoane. Nu se poate ca un element extrem de important precum domiciliul sau resedinta unei persoane sa depinda de indeplinirea sau neindeplinirea de catre aceasta a unor formalitati.
De altfel, prin art. 89 alin. 3 a Codului civil dovada domiciliului in lipsa declaratiei schimbarii acestuia, se poate face pe baza oricaror imprejurari de fapt”.

Cum spuneam, deși suntem tară UE, doar românii din România mai sunt români cu drept de vot… Ailalți au doar dreptul să trimită bani acasă. Să voteze nu… Aproape ca în vremea lui Ceașcă…

Doctoriță în drept și Alinuța asta… Oare de ce nu și-o fi căutat și ea un serviciu serios? Aud că la ADP la parcuri au niște locuri libere la țiitoare de furtun…

 

Noutăți la CSM: Alina Nicoleta Ghica este noul președinte, Oana Andrea Schmidt-Hăineală este noul vicepreședinte

Doamna judecător Alina Nicoleta Ghica a fost aleasă  astăzi în funcția de președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, cu 12 voturi. Cotracandidatul său, judecătorul Alexandru Șerban, a obținut 6 voturi.

Alina Nicoleta Ghica are 36 de ani și este membru al CSM din luna septembrie 2011. Ea și-a anunțat candidatura cu puțin înainte de începerea ședinței, în tandem cu procurorul Oana Andrea Schmidt Hăineală, candidat la funcția de vicepreședinte.

La rândul său, doamna Oana Andrea Schmidt-Hăineală a fost aleasă ca vicepreședinte al CSM, cu 11 voturi pentru și 7 împotrivă.

Pentru cei interesați iată mai jos pot vedea C.V.-urile celor două doamne:

C.V. – Alina Nicoleta Ghica

C.V.Oana Andrea Schmidt-Hăineală 

 

Alegeri pentru Consiliul Superior al Magistraturii

20 septembrie 2010 17 comentarii

Vineri, 17 septembrie, a avut loc primul tur în alegerea noului Consiliu Superior al Magistraturii, un eveniment extrem de important în perspectiva întăririi sau nu a statului de drept în România pe parcursul următorilor şase ani.

Evident, pentru  Realitatea tv a  infractorului Vîntu şi pentru antenele inculpatei Camelia Voiculescu alegerile pentru CSM nu reprezintă o ştire la fel de importantă ca Zilele Bucureştiului sau “marşul pentru educaţie” a profilor care şi-au scos elevii ca odinioară la defilarea de 23 august. O populaţie resemnată faţă de o Justiţie dominată de dinozauri şi scoasă la licitaţie de marii puşcăriabili este de preferat unui curent de opinie favorabil tinerilor magistraţi reformişti.

“Cazul Voicu” nu numai că a devoalat lipsa de moralitate şi respect faţă de lege a capilor din sistemul judiciar dar, mai ales, a separat apele: de o parte corpul magistraţilor reformişti, aspiranţi la o justiţie independentă, eficientă şi credibilă, de cealaltă parte CSM-ul controlat de relicvele magistraturii comuniste, judecători şi procurori foşti colaboratori ai Securităţii sau hârşiţi în complicităţi cu politicieni corupţi.

Lipsa de reacţie a CSM în “cazul Voicu” ca şi netransparenţa numirilor la Înalta Curte, a coalizat peste 400 de judecători în lansarea apelului “INTEGRITATE ŞI DEMNITATE”, pe 24 martie 2010.

Protestăm împotriva încălcării normelor eticii profesionale. Fiecare judecător şi procuror este dator să asigure respectarea valorilor profesiei: integritate şi demnitate. Cerem C.S.M. o poziţie fermă şi neechivocă asupra încălcării normelor de etică ale profesiei. Făcând dreptate pentru alţii, trebuie să avem puterea să facem dreptate corpului magistraţilor şi să redăm demnitatea profesiei. Obiectivitatea soluţionării unei cauze nu înseamnă tăcerea asupra motivelor care au condus la apariţia acelei situaţii.
Solicităm C.S.M. să aibă o poziţie clară privind posibilitatea de a intra în şedinţa de judecată a acelora faţă de care a început urmărirea penală.
Cerem C.S.M. măsuri ferme pentru asanarea sistemului judiciar, încălcările Codului deontologic fiind la fel de nocive ca şi faptele de corupţie. C.S.M. are datoria sa analizeze nu doar comportamentul celor care sunt subiecţi ai unei anchete penale, dar şi comportamentul celor care au încălcat normele etice fără ca prin aceasta să se comită infracţiuni.”

http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=935

Apelul este semnat şi de judecătoarea Anamaria Trancă, de la Tribunalul Bucureşti, cea care a admis cererea procurorilor de arestare preventivă a lui Vîntu, pentru 29 de zile. Prin urmare, Viorica Costiniu, soţia celui vizat de acest protest al magistraţilor împotriva încălcării „normelor de etică a profesiei”, a avut un motiv în plus să insiste pentru anularea soluţiei dată de unul dintre judecătorii semnatari.

Depunerea candidaturilor pentru noul CSM a patru dintre membrii actuali şi prelungirea mandatelor pentru trei dintre aceştia au stârnit proteste vehemente atât din partea Uniunii Naţionale a Judecătorilor (UNJR), cât şi din partea Asociaţiei Magistraţilor din România (AMR). Iată motivul:

UNJR: “De asemenea, Uniunea atrage atentia asupra faptului ca membri actuali au decis prelungirea mandatului pentru un judecator (Ana Cristina Labus) si doi procurori (Gratiana Isac si Bogdan Licu) care au fost alesi ulterior anului 2004. Totodata, patru dintre membrii actualului CSM vor recandida pentru un nou mandat, si, desi candidaturile acestora au fost contestate, „procedura de solutionare a acestor contestatii este netransparenta si sta sub semnul conflictelor evidente de interese.”

„In concret, contestatiile impotriva candidaturilor celor patru membri ai actualului C.S.M. sunt solutionate de Comitetul Electoral Permanent, organ constituit la nivelul C.S.M. si din care fac parte ca membru de drept procurorul Bogdan Licu si ca membru supleant procurorul Gratiana Isac, adica cei doi membri ai Consiliului ale caror mandate vor continua si in viitorul CSM”.

AMR: „Actualul CSM organizează alegeri numai pentru o parte dintre locurile prevăzute ca eligibile de normele legale, norme pe care CSM preferă să le interpreteze în interesul personal a trei dintre membrii săi, aleşi pentru restul de mandat al membrilor pe care i-au înlocuit – judecătorul Ana Cristina Lăbuş, reprezentant al tribunalelor, procurorul Graţiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte şi Casaţie-DIICOT şi procurorul Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe lângă tribunale. În spiritul Constituţiei, durata de 6 ani a mandatului membrilor CSM este indisolubil legată de mandatul instituţiei ca întreg şi nu poate fi interpretată în afara acestuia. În aceste condiţii, restul de mandat al celor trei membri ai CSM este – şi aşa trebuie să rămână – doar un rest. A proceda altfel înseamnă a stabili asupra caracterului perpetuu al unui mandat.”

MAGISTRAŢI CONTESTAŢI DE BREASLĂ :

Judecător LIDIA BĂRBULESCU, membru CSM – Apropiată de Rodica Stănoiu, a promovat direct de la Tribunalul Olt la Curtea Supremă, sărind etapa Curţii de Apel.

Procurorul CRISTIAN DELIORGA, membru CSM – În anul 1999, a fost demis de fostul ministru al Justiţiei, Valeriu Stoica, din funcţia de prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgida. În 2001, sub ministeriatul Rodicăi Stănoiu,  devine prim-procuror Al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa. Deliorga apare în stenogramele interceptărilor DNA în cazul fraudării examenelor pentru funcţiile de conducere în parchete.

Procuror GRAŢIANA ISAC, membru CSM din 2006 (prelungire neregulamentară de mandat) – In 2006, deşi demisă pentru incompetenta manageriala, a fost aleasă si reprezentantă al Parchetului General in CSM, si sef la Combaterea Contrafacerilor.

Gratiana Isac a fost, la sfarsitul anului 2007, subiect de presa din cauza faptului ca s-a abtinut de la votul pe care CSM trebuia sa-l dea pentru anchetarea penala a doi dintre procurorii acuzati de DNA ca au luat mita pentru favorizarea candidatilor la examenul pentru sefia instantelor si parchetelor.

Procurorul DAN CHIUJDEA, membru CSM, s-ar fi întâlnit cu senatorul Cătălin Voicu şi cu judecătorul Cristian Jipa, în 28 oct. 2009, potrivit unei interceptări a DNA. Dan Chiujdea figureaza pe primul loc dupa totalul sumei cheltuite in perioada 2005-2007 pentru deplasaraile in strainatate. Calatoriile sale au costat 77.074 RON (unele la business class), petrecandu-si 48 de zile din partea CSM in Monaco, Albania, Belgia, Polonia, Olanda, Bahrain, Italia si Spania, majoritatea la hoteluri de cinci stele.

Judecătorul DAN LUPAŞCU membru CSM – In scandalul generat de sesizarea facuta de Lidia Barbulescu la Avocatul Poporului, prin care cerea secretizarea declaratiilor de avere, ridicind in acest sens o exceptie de neconstitutionalitate, Dan Lupascu a acuzat presa ca prin dezvaluirile ei actioneaza impotriva „interesului national“.

Judecător ANA CRISTINA LĂBUŞ, membru CSM din 2007 (prelungire neregulamentară de mandat).


Procurorul BOGDAN LICU, membru CSM din 2005 (prelungire neregulamentară de mandat) – Inainte de a fi ales membru CSM, a lucrat in cadrul Guvernului Tariceanu, ca procuror detasat la Cancelaria primului-ministru, Departamentul pentru Lupta Anti-Frauda.

http://www.romaniacurata.ro/pe-mainile-cui-se-afla-csm-66.htm

Au mai fost contestaţi LIDIA BARAC şi OVIDIU PUTURA a căror detaşare la Ministerul Justiţiei este incompatibilă cu calitatea de candidat şi votant la alegerile pentru CSM.

REZULTATELE TURULUI I  (17 sept. 2010)

REZULTATELE LA JUDECATORI

INALTA CURTE unde exista trei candidati si va exista un singur tur de scrutin, alegerile vor avea loc la data de 1 noiembrie 2010.

CURTI DE APEL

Dan LUPASCUmembru al CSM – Curtea de Apel Bucuresti ales cu 85 de voturi pentru, in fata contracandidatei Doina Anghel, care a obtinut doar 37 de voturi. Au existat 8 voturi nule;

Lidia BARACCurtea de Apel Timisoara, aleasa cu 32 voturi pentru – 7 nevalidate;

Dana Cristina GIRBOVANCurtea de Apel Cluj, aleasa cu 33 voturi pentru si 9 impotriva;

– Gheorghe DIACONU – presedintele Curtii de Apel Pitesti, ales cu 19 voturi in fata contracandidatului sau Dumitru Diaconu (doar 13 voturi);

– Mihai Viorel TUDORAN – Curtea de Apel Ploiesti, ales cu 26 de voturi, fata de 14 ale contracandidatului Dan Enescu;

– Nicolae Horatius DUMBRAVA – Curtea de Apel Targu Mures, ales cu unanimitate de 22 de voturi;

Cezar HINCUCurtea de Apel Suceava, a fost ales cu 29 de voturi – 4 au fost nule;

– Alexandru SERBAN – Curtea de Apel Brasov, a fost ales cu 24 de voturi,  1 vot nul;

TRIBUNALE

Adrian Toni NEACSUpresedintele Tribunalul Vrancea, ales cu 36 de voturi, in fata contracandidatilor sai care au obtinut Mariana Sandina Croitoru (16 voturi) si Rodica Arhip (10 voturi);

Mona-Lisa NEAGOEpresedinta Tribunalului Bucuresti, aleasa cu 138 de voturi, in fata contracandidatei Liliana Ciuperca (35 voturi);

Gabriela BALTAGTribunalul Neamt, judecator sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi;

Marcel Ion RUSUpresedintele Tribunalului Sibiu, a fost ales cu 58 de voturi pentru si 7 nule;

Lacramioara AXINTE Judecatoria Botosani (delegata la tribunal), a fost aleasa cu 17 voturi in fata contracandidatului Aurel Liviu Dicu de la Tribunalul Botosani (15 voturi), 2 voturi au fost nule;

Ovidiu PUTURATribunalul Nasaud, detasat in MJ, a fost ales cu 37 de voturi – 31 au fost anulate;

Norel POPESCUTribunalul Mehedinti, ales cu 130 de voturi, 3 contra si 6 nule;

JUDECATORII

Cristi Vasilica DANILETvicepresedintele Judecatoriei Oradea, ales cu 47 voturi pentru, 3 nule, 4 impotriva;

Elena POPESCUvicepresedinta Judecatoriei Targu-Jiu, a castigat cu 78 de voturi in fata contracandidatei Denis Gabriela Ghervase de la Judecatoria Craiova (67 voturi);

La nivelul candidatilor de la judecatoriile din Bucuresti votul se va relua miercuri, din cauza lipsei de cvorum din runda a doua a votarii… initial, Ana Maria Puiu, de la JS 1 a iesit din cursa (cu doar 68 voturi), iar Mariana Feldioreanu de la JS 4 (69 voturi) si Marius Tudose, presedintele JS 3 (88 voturi) – care nu au obtinut niciunul majoritatea necesara de voturi – au intrat la noua runda de vot. Din pacate insa, intrucat evenimentul  s-a prelungit ore in sir, din cei 222 de votanti prezenti initial, multi au plecat acasa, ramanand doar circa 180 de judecatori. Intrucat numarul celor ramasi in sala nu intrunea cvorumul necesar, votul pentru alegerea unuia dintre candidatii Marius Tudose si Mariana Feldioreanu se va relua miercuri.

REZULTATELE LA PROCURORI

PARCHETE DE CURTI DE APEL

George BALANParchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a castigat cu 25 de voturi, in fata contracandidatului Florin Ene care a primit doar 14 voturi. Au existat 4 voturi anulate;

Elisabeta DRAGUTParchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, a castigat cu 14 voturi pentru, si doua voturi albe;

Elena HACH Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, candidat sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi – 11;

Marian Gigel ALEXANDRUParchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, ales cu 6 voturi din 12;

Valentin MIRISANParchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, ales;

Vasile MANDICIParchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, ales;

Ilie NARITAParchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, ales;

PARCHETE DE TRIBUNALE

Oana SCHMIDT-HAINEALAParchetul de pe langa Tribunalul Brasov, aleasa cu unanimitate de voturi;

Cristian DELIORGAmembru CSM – Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, ales cu majoritate de voturi, a avut 3 voturi contra;

Stefan CRISUParchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, care a castigat cu 35 de voturi in fata contracandidatei sale Nicolaeta Stuparu (fosta Bulgaru) – 27 voturi;

Ioan Marius ARONParchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, ales;

De mentionat ca Alexandru Florian LELE, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, a picat din cursa, intrucat nu a acumulat jumatate, plus unu, din voturile exprimate.

PARCHETE DE JUDECATORII

– Nicolae Dan CHIUJDEA membru al CSM Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, a castigat cu 107 voturi in fata lui Mihai Betelie de la PJS 4 (49 de voturi) si Marian Trusca de la PJS 2 (45 voturi);

Cristina-Andreea CARDASOLParchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, cu unanimitate de 30 voturi;

http://luju.ro/institutii/csm/381-aas-rs.html

EI SUNT SPERANŢA ÎNTR-O JUSTIŢIE CURATĂ:

Echipă de reformişti care merge în turul al II-lea: judecătorii CRISTI DANILEŢ, NICOLAE HORAŢIUS DUMBRAVĂ şi ADRIAN NEACŞU s-au prezentat cu un proiect comun: „castigarea de catre CSM si justitie e respectului pe care il merita in stat, la descentralizarea administrativa, la asigurarea resurselor umane si finantarea corespunzatoare a sistemului judiciar, trecerea gestiunii bugetare catre ICCJ si promovarea intereselor societatii romanesti pentru o justitie independenta si functionala.”

Judecătorii Adrian Neacşu şi Nicolae Horaţius Dumbravă sunt membri fondatori ai UNJR. Judecătorul Cristi Danileţ este autorul unui amplu raport cu titlul „Vulnerabilităţi ale sistemului juridic din România”.

Judecător DANA CRISTINA GÂRBOVAN, primul preşedinte al UNJR.

Procurorul ELENA HACH, într-o scrisoare deschisă, acuză CSM de exerciţiu nedemocratic:

http://luju.ro/magistrati/parchete/260-scrisoare-deschisa-candidatul-la-csm-procuror-elena-hach-acuza-csm-de-exercitiu-nedemocratic.html


%d blogeri au apreciat: