Arhiva

Posts Tagged ‘Curtea Constituţională’

RALUCA BOBOC, analist politic, consideră că, legat de numărul de tururi la alegeri, CCR va decide de fapt între democraţie şi epoleţi

Raluca Boboc

Raluca Boboc

Cred că niciodată electoratul nu a fost atât de scârbit de clasa politică. Telenovela interminabilă a felului în care se va vota contribuind din plin la asta.

Dacă se va vota în unul sau două tururi va decide Curtea Constituţională. Dacă aceasta va hotărî în favoarea democraţiei sau a intereselor mai mult sau mai puţin obscure date de calcule cinice, rămâne de văzut.

Raluca Boboc, licențiată în Științe Politice și a absolvit masterul de Politică Europeană și Românească  al Facultății de Științe Politice (Universitatea din București), Institutul de Cercetări Politice, numeşte această decizie a celor  nouă judecători de la CCR ceva mai plastic şi poate, mai brutal, a fi vorba  de a decide a fi între democraţie şi  epoleţi.

Scrie Raluca Boboc pe pagina sa de Facebook:

Având în vedere interesul extrem de scăzut din partea electoratului pentru alegerile locale din iunie – toate sondajele de opinie indică o atitudine extrem de negativă în ceea ce priveşte intenţia de participare la vot –, dar având în vedere interesul extrem de ridicat din partea anumitor instituţii ale statului în ceea ce priveşte promovarea şi susţinerea candidaţilor preferaţi, numele unor şefi de instituţii foarte importante fiind invocate tot mai des în scandalurile ce vizează retragerea şi nominalizarea candidaţilor pentru cele mai importante primării, dar şi atacurile mass-media îndreptate împotriva judecătorilor CCR în urma controversatei decizii din luna februarie, o nouă decizie a Curţii Constituţionale care să ”încurce” marile jocuri ar putea genera din nou efecte neaşteptate la nivelul imaginii membrilor acestei instituţii. Rămâne de văzut ce vor decide cei nouă judecători: în favoarea democraţiei sau în favoarea epoleţilor.

Pe blogul său  găzduit de platforma Adevărul, Raluca Boboc scrie la 18 aprilie 2016:

Curtea Constituţională şi alegerea primarilor în două tururi

Decizia Tribunalului Bucureşti de a admite, cu foarte puţin timp înainte de fluierul de start al competiţiei electorale, sesizarea de neconstituţionalitate ridicată asupra articolului din Legea alegerilor locale, prin care s-a stabilit alegerea primarilor într-un singur tur de scrutin, este una destul de surprinzătoare şi are capacitatea de a schimba radical calculele făcute de marii jucători politici.

Lovitura decisivă aparţine acum CCR care, după imensa controversă stârnită la nivelul întregii societăţii prin decizia luată în privinţa unei alte excepţii de neconstituţionalitate, cea care viza regimul interceptărilor, este din nou în lumina reflectoarelor cu o decizie cel puţin la fel de controversată şi aşteptată de un segment important al opiniei publice.

O decizie favorabilă organizării alegerilor locale în două tururi de scrutin este, cel puţin la nivel teoretic, una previzibilă având în vedere antepronunţarea încă din luna ianuarie a şeful CCR pe această speţă, Augustin Zegrean intervenind în disputa iscată între liderii PNL şi premierul Dacian Cioloş, pe tema emiterii unei ordonanţe de urgenţă pentru trecerea de la un singur tur la două tururi de scrutin, declarând că: „Un tur sau două tururi sau zece tururi este o opţiune politică. Constituţia nu spune că alegerile se fac într-un tur sau două, în câte tururi, ci că trebuie să fie alegeri libere, periodice şi corecte. De aici încolo este la latitudinea politicienilor să stabilească”.

Decizia CCR generează efecte importante şi greu de anticipat nu doar în ceea ce priveşte jocurile de putere şi planurile strategice făcute de partide până în acest moment, ci impactul său generează şi costuri de imagine pentru cei mai importanţi actori politici, susţinători ai alegerilor într-un singur tur de scrutin, unul dintre aceşti actori fiind însuşi preşedintele României, Klaus Iohannis.

De asemenea, trebuie menţionat faptul că alegerile locale în două tururi de scrutin a fost una din cerinţele cele mai importante formulate de reprezentanţii societăţii civile în timpul şi după protestele declanşate la sfârşitul lunii noiembrie 2015.

Care sunt, însă, variantele de acţiune pe care le are CCR la dispoziţie şi implicaţiile asupra scenei politice:

Scenariul 1: CCR respinge excepţia de neconstituţionalitate

Invocând precedentul alegerilor locale din 2012 care, de asemenea, au fost organizate într-un singur tur de scrutin în perfect acord cu prevederile din Constituţia României, sau alte argumente de natură juridică, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate, iar alegerile din luna iunie se organizează în continuare într-un singur tur de scrutin.

În acest scenariu, Curtea Constituţională va fi profund afectată la nivel de imagine, politicieni, analişti şi formatori de opinie vor recurge la diverse comparaţii între cele două excepţii de neconstituţionalitate asupra cărora judecătorii CCR s-au pronunţat în ultima vreme: cea privind regimul interceptărilor şi cea privind alegerile în două tururi de scrutin.

Scenariul 2: CCR admite excepţia de neconstituţionalitate şi alegerile din luna iunie se desfăşoară în două tururi de scrutin

O decizie favorabilă organizărilor alegerilor locale din luna iunie în două tururi de scrutin ar arunca în aer planurile tactice făcute de marile partide, ar genera reconfigurarea sistemului de alianţe gândit până în acest moment şi ar oferi un puternic imbold partidelor noi înfiinţate, dezavantajate clar de sistemul alegerilor într-un singur tur.

Resetarea jocului electoral şi sporirea şanselor de a obţine un număr mai mare de primării pentru candidaţii partidelor precum PMP, ALDE sau M10 contrastează puternic cu planul de a ţine aceste partide în afara sferelor de putere şi împărţirea scenei politice între marii jucători PNL şi PSD.

Resetarea jocului electoral şi sporirea şanselor de a obţine un număr mai mare de primării pentru candidaţii partidelor precum PMP, ALDE sau M10 contrastează puternic cu planul de a ţine aceste partide în afara sferelor de putere şi împărţirea scenei politice între marii jucători PNL şi PSD.

Cel mai important impact va fi, însă, la nivelul actorilor politici care au susţinut public alegerile într-un singur tur de scrutin. Dacă premierul Cioloş a reuşit să se extragă cât de cât onorabil din clinciul generat de liderii PNL, susţinând că o decizie politică de o asemenea importanţă şi cu un asemenea impact asupra scenei politice trebuie să fie rezultatul unui consens la nivelul partidelor politice, preşedintele Klaus Iohannis s-a pronunţat ferm pentru sistemul într-un  singur tur.

Prezent la dezbaterea intitulată „Dialog pentru Romania. Primăvara politică a societăţii civile”, organizată de Iniţiativa România, acesta a declarat că: „Ştiu că pe foarte mulţi dintre dumneavoastră vă preocupă tema alegerilor locale: un tur sau două tururi de scrutin. Personal, mi-am exprimat opinia şi, cu plăcere, o fac şi acum. Cred că alegerile în două tururi de scrutin sunt mai potrivite. Însă, în acelaşi timp trebuie să acceptăm câteva principii de soliditate a legislaţiei. Să schimbăm o lege înainte să fi fost vreodată aplicată, eu cred că aici trebuie să judecăm foarte bine. Nerăbdarea de a schimba ceva, înainte măcar să fi încercat dacă funcţionează sau nu, cred că ne caracterizează şi apare, poate, de prea multe ori. Un pic de răbdare, şi cu politicienii, şi cu alegerile, cred că, din când în când, ne-ar face bine”.

Practic, o decizie a CCR în favoarea organizării alegerilor locale în două tururi de scrutin ar reprezenta o lovitură fatală la nivel de imagine pentru Klaus Iohannis, aflat deja în corzi după episodul Antena 3 şi după speculaţii apărute în mass-media în privinţa implicării sale directe în nominalizarea controversatului candidat al PNL pentru primăria Capitalei. 


Scenariul 3: CCR admite excepţia de neconstituţionalitate, însă aplicarea prevederii privind cele două tururi de scrutin se face începând cu alegerile locale din anul 2020

Admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, cu aplicarea prevederii privind cele două tururi de scrutin începând cu alegerile locale din anul 2020, ar putea fi singura variantă de compromis la care ar putea să recurgă judecătorii CCR.

În argumentarea unei astfel de decizii, judecătorii CCR ar putea invoca prevederile celebrei Comisii de la Veneţia, Thomas Markert, secretarul general al acestui for, considerând în urmă cu câteva zile că modificarea legislaţiei în acest moment al confruntării electorale ar fi o greşeală. „Consider că ar trebui evitate astfel de practici. Este adevărat că, în unele cazuri, poate că este necesar, datorită unor evenimente sau circumstanţe, să se ia măsuri, dar altfel nu. (…) Cred că nu există o nevoie reală să fie schimbat ceva. (…) Cred că, în cazul României, decizia de a schimba sistemul electoral este una politică şi acest lucru nu ar trebui făcut chiar înainte de alegerile electorale”.

*

Având în vedere interesul extrem de scăzut din partea electoratului pentru alegerile locale din iunie – toate sondajele de opinie indică o atitudine extrem de negativă în ceea ce priveşte intenţia de participare la vot –, dar având în vedere interesul extrem de ridicat din partea anumitor instituţii ale statului în ceea ce priveşte promovarea şi susţinerea candidaţilor preferaţi, numele unor şefi de instituţii foarte importante fiind invocate tot mai des în scandalurile ce vizează retragerea şi nominalizarea candidaţilor pentru cele mai importante primării, dar şi atacurile mass-media îndreptate împotriva judecătorilor CCR în urma controversatei decizii din luna februarie, o nouă decizie a Curţii Constituţionale care să „încurce” marile jocuri ar putea genera din nou efecte neaşteptate la nivelul imaginii membrilor acestei instituţii. Rămâne de văzut ce vor decide cei nouă judecători: în favoarea democraţiei sau în favoarea epoleţilor.

Autor: Raluca Boboc – analist politic

Sursa: adevarul.ro

Fără a şti schimbările ce urmau să intervină în oferta electorală a PNL, aceeaşi Raluca Boboc scria la data de:

Primarul Capitalei – un nou model Iohannis?

Lupta pentru putere s-a intensificat odată cu apropierea alegerilor locale iar evenimentele se derulează cu o viteză ameţitoare. Cele mai importante primării sunt decapitate de către procurorii DNA, spectacolul cătuşelor contribuind în mod decisiv la răsturnarea tuturor calculelor politice.

Capitala nu a făcut excepţie de la acest spectacol, primarul Oprescu fiind scos din cursa pentru un nou mandat în urma acuzaţiilor de corupţie. Competiţia pentru cea mai râvnită primărie s-a reaşezat pe noi coordonate, factorul numit –   societatea civilă – urmând să joace un rol important.

  Candidaţii independenţi şi cei ai societăţii civile şi-au asumat dificila misiune de a reda strălucirea şi prestanţa unei instituţii aflată ani la rândul sub dominaţia exclusivă a politicului atât la nivel de primar, cât şi la nivel de consiliu general. Formaţiunile politice, cu excepţia PMP şi ALDE, şi-au desemnat reprezentanţii pentru această competiţie, sondajele de opinie jonglează deja cu posibile nume câştigătoare, însă stele succesului sunt departe de a se fi aliniat în jurul unui favorit.

Pentru foarte mulţi politicieni, că s-au numit Băsescu, Geoană sau Oprescu, cursa electorală pentru funcţia de primar general a fost de-a lungul timpului o rampă de lansare în politica la vârf, aceştia ajungând ulterior preşedinţi de partid sau candidaţi pentru funcţia de preşedinte al României.

Competiţia din acest an se anunţă a fi una extrem de interesantă, depăşind tiparele obişnuite prin particularităţile pe care le înregistrează. Un duel între vechi şi nou, între politicienii giraţi de actualele partide parlamentare şi reprezentanţii societăţii civile, al cărui rezultat va avea implicaţii profunde asupra direcţiei de evoluţie a clasei politice şi a capacităţii acesteia de înnoire.

Contextul socio-politico-justiţiar este, de asemenea, unul atipic, având capacitatea de a influenţa în mod decisiv rezultatul final. 

Direcţia Naţională Anticorupţie a devenit un jucător cheie al acestor alegeri. Campania de resetare a clasei politice, demarată încă de la începutul anului 2014, a produs adevărate cutremure pe scena politică.

În Capitală, procurorii i-au scurtat mandatul primarului Oprescu şi au deschis competiţia pentru iniţiativele generate de forţele din zona societăţii civile.

Încredinţarea celei mai importante primării a ţării unui candidat provenit din vechile partide, nereformate şi conduse în continuare de aceleaşi personaje irelevante din punct de vedere politic, ar submina întregul efort depus de DNA pentru curăţarea clasei politice.

Protestele Colectiv au declanşat un val de furie care s-a focalizat împotriva guvernului şi a partidelor politice prăbuşite sub flagelul corupţiei.

Momentul Colectiv a generat, însă, şi un nou restart. În premieră pentru viaţa politică din România, preşedintele Iohannis a decis să implice societatea civilă, prin reprezentanţii săi, ca actor în consultările pentru formarea noului guvern.

Apariţia Iniţiativei pentru România, o platformă care asigură suport candidaţilor proveniţi din zona societăţii civile, dar şi apariţia unor partide noi, precum USB sau 200 pentru Bucureşti, înfiinţate cu unicul obiectiv de a cuceri primăria, constituie elemente care pot indica anumite tendinţe în ceea ce priveşte profilul viitorului primar.

Câştigarea primăriei Capitalei de către un reprezentant al societăţii civile ar reprezinta o lovitură grea pentru actualele partide parlamentare, fiind totodată un factor stimulator pentru iniţiativele politice noi, în perspectiva alegerilor parlamentare.

Experimentul Iohannis, în ciuda dificultăţilor apărute pe parcurs, este departe de a se fi încheiat.

Iohannis se află într-un moment de cumpănă. Credibilitatea cu care şi-a început mandatul aproape s-a înjumătăţit. Modelul de preşedinte pasiv, spectator, pe care Klaus Iohannis l-a prezentat în primul său an de mandat a reuşit să genereze dezamăgire şi frustrare în rândul unei părţi semnificative a electoratului.

Candidatul Iohannis, însă, a reprezentat o reţetă de succes. Fără impunerea acestui model de candidat, procesul de reconstruire a clasei politice, pe care forţe vizibile sau mai puţin vizibile îl susţin cu toate mijloacele, ar fi fost pus sub semnul întrebării.

Un Iohannis prăbuşit în sondaje ar putea deveni în scurt timp un prizonier al partidelor, situaţie care ar putea genera riscuri uriaşe în perspectiva alegerilor parlamentare şi a jocurilor de putere privind desemnarea premierului. Menţinerea încrederii electoratului în partidele politice la cote cât mai scăzute ar putea atenua însă aceste riscuri.

Cucerirea Capitalei de către un  candidat provenit din zona societăţii civile ar putea contribui la redresarea lui Iohannis în sondajele de opinie, oferindu-i acestuia  muniţie nouă pentru discursul privind reformarea partidelor politice.

***

Capitala reprezintă o miză politică extrem de importantă atât din perspectiva luptei pentru putere, cât şi din cea a luptei pentru resetarea clasei politice. Câştigătorul acestei funcţii se va afla în lumina tuturor reflectoarelor, acesta dispunând de cea mai mare legitimitate obţinută prin vot după preşedintele României.  De aceea, nu este exclus ca experimentul Iohannis să fie multiplicat prin implementarea lui şi la nivelul primăriei Capitalei, cel mai apropiat de acest model fiind candidatul USB, Nicuşor Dan.

Autor: Raluca Boboc – analist politic

Sursa: adevarul.ro

NARCISA IORGA: ” În afara plebisciturilor pentru adoptarea Constituției, singurul validat prin prezența cetățenilor români cu drept de vot a fost referendumul din 2009.”

27 ianuarie 2015 Lasă un comentariu

300… Iohannis și referendumul din 2009. Pe scut sau sub scut?

Deși nici Ioahnnis nu e Leonidas, nici Cotroceniul nu e Termopile, președintele României are două variante de ieșire, mâine, din întâlnirile pe care le-a convocat cu partidele politice care au grupuri parlamentare. Dacă iese pe scut, ar putea spera la aclamările ”poporului suveran”. Dacă iese sub scut, va fi adulat de partidele politice care au ignorat sistematic referendumul din 2009. Ce va alege președintele României?

Narcisa IorgaArticolul 2 din Constituția României arată că ”suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită (…) şi prin referendum”. În afara plebisciturilor pentru adoptarea Constituției, singurul validat prin prezența cetățenilor români cu drept de vot a fost referendumul din 2009. Cele două întrebări de pe buletinele de vot au fost limpezi:

  • Sunteți de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?
  • Sunteți de acord cu reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane?

PNL și PSD au dus campanii vehemente de negare a necesității și chiar legalității organizării acestui referendum. Patru ONG-uri s-au alăturat politicienilor. Pro Democrația și Agenția de Monitorizare a Presei l-au contestat chiar și în instanță, dar au pierdut. CNA a refuzat să permită o campanie de informare a publicului asumată de Institutul pentru Politici Publice. În ciuda tuturor acestor piedici, răspunsul ”poporului suveran” a fost cât se poate de limpede: aproape 78 la sută dintre cei prezenți la vot, adică 6.740.213 cetățeni români au fost de acord ca România să aibă un parlament unicameral. Pentru reducerea numărului parlamentarilor la maximum 300 de persoane au votat aproape 90 la sută dintre participanții la referendum, adică 7.765.573 persoane. Ce au înțeles politicienii? Ce au vrut!

În ciuda acestui vot popular masiv, PNL a menținut în Parlament un proiect de lege pe care-l inițiase subit, în chiar campania pentru referendum și care prevedea reducerea numărului de senatori cu vreo 40, iar a numărului de deputați cu 100. Proiectul a fost însușit și de către PSD. Liderii Crin Antonescu și Victor Ponta au desconsiderat permanent faptul că referendumul a fost validat de prezența la vot, asociindu-l doar cu o obsesie a președintelui Traian Băsescu.

În vara fatală 2012, PNL și PSD unite în tăvălugul USL asupra statului de drept, adoptă legea votului uninominal, care ignora referendumul din 2009: ”Nimeni nu susţine acest lucru”, declara Victor Ponta. Altfel spus, ”poporul suveran” e un nimeni. Legea e contestată la Curtea Constituțională de către PDL. Curtea o găsește neconstituțională, tocmai din cauză că nu a ținut cont de rezultatul referendumului din 2009. Motivarea dată acestei decizii este prima de o claritate incontestabilă cu referire la obligativitatea rezultatului referendumului în deciziile legislativului de a modifica legea alegerilor Parlamentului.

Ce spune Curtea Constituțională:

”Referendumul, indiferent de caracterul său – decizional sau consultativ – cum este cazul referendumului naţional din anul 2009, reprezintă o modalitate de exercitare a suveranităţii naţionale.(…) Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, în sensul că necesită intervenţia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voinţa exprimată de corpul electoral.

Această interpretare se întemeiază şi pe principiul loialităţii constituţionale (…), principiu care, în această materie, impune ca autorităţile cu competenţe decizionale în domeniile vizate de problematica supusă referendumului (în cazul de faţă Parlamentul) să ia în considerare, să analizeze şi să identifice modaliăţi de punere în practică a voinţei exprimate de popor. O altă viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciţiu pur formal, un simplu sondaj de opinie”.

Ce spun partidele astăzi, la cinci ani după referendum:

PSD a depus la Senat, acum câteva zile, un alt proiect de lege de reducere a numărului de parlamentari la 380, organizați în două Camere. Ignoră, în continuare, referendumul. Victor Ponta declara ieri că va propune la întâlnirea de la Cotroceni un sistem electoral de tip german (sic!), cu 300 de deputați plus minorități și maximum 110 senatori. Adică 430 de parlamentari și două Camere. Sateliții PSD, printre care și minoritățile, nu vor susține altceva decât partidul magnet.

PNL nu amintește nimic despre referendum, ci doar că susţine reducerea semnificativă a numărului de parlamentari şi „împiedicarea ca pe cale artificială, din cauza efectelor legii electorale, acest număr de parlamentari să crească în urma alegerilor”. Mai volubil decât Mihai Voicu, care a prezentat public mandatul PNL pentru discuțiile de la Cotroceni, Ludovic Orban afirmă că PNL va susține parlament bicameral, 100 de senatori și 300 de deputați, sistem de vot mixt, jumătate pe liste, jumătate uninominal. PDL și-a pierdut vocea în marele PNL. Nu suflă o vorbă despre referendumul din 2009, pe care l-a susținut.

Președintele Klaus Iohannis nu a invitat la consultări PMP, singurul partid care a susținut în campania prezidențială a Elenei Udrea respectarea rezultatului referendumului din 2009. Pe Monica Macovei, nici atât! Ea nu are nici măcar partid, dar Iohannis a promis public că-i va respecta cele zece condiții pentru care i-a obținut sprijinul în turul al doilea, printre acestea fiind și următoarea: ”Să organizați în 2015 un referendum național pentru eliminarea imunității parlamentarilor, miniștrilor și a președintelui, iar partidele care vă susțin să acționeze pentru ca voința exprimată a cetățenilor să fie transpusă în legislație și în noua Constituție”.

Iohannis are ocazia să dea mâine o lovitură de imagine. Dacă va solicita partidelor să respecte suveranitatea poporului exprimată prin referendum, va reuși să dea, cu adevărat, un semnal important. Indiferent de candidatul pe care l-au votat în noiembrie, cetățenii activi din punct de vedere electoral nu și-au schimbat opinia față de referendumul din 2009. Iohannis ar reuși să arate că într-adevăr are forța de a coagula forțele politice în jurul unui interes comun, care este și public: respectarea voinței poporului. Lipsa de detalii în declarațiile oficiale de ieri ale liderilor PNL, cu privire la mandatul cu care merg la Cotroceni, ar putea pregăti terenul unei declarații în sensul acesta din partea președintelui Iohannis.  Asta ar însemna ieșirea pe scut.

Dacă întâlnirea de mâine se va solda cu afirmații plate, generale, cum că se impune reducerea numărului de parlamentari, că partidele cu grupuri parlamentare  vor face și vor drege, dar fără referiri la voința poporului suveran, înseamnă că Iohannis iese sub scut. Să fii sub scut nu înseamnă neapărat că ești învingător.

Autor: Narcisa Iorga

Sursa: evz.ro

Ca-n filmele cu proşti, Curtea Constituţională a declarat neconstituţională o Ordonanţă de Urgenţă (OUG 55/2014) care suspenda temporar o lege şi mai neconstituţională şi discriminatorie … bravo Românica… halal să-ţi fie …

17 decembrie 2014 2 comentarii

Ca în filmele cu proşti Curtea Constituţională a României a reuşit performanţa de a declara drept neconstituţională o Ordonanţă de Urgenţă OUG 55/2014 care suspenda temporar aplicarea unei legi neconstituţionale în esenţă, lege discriminatorie care se aplică doar aleşilor locali, dar nu aleşilor din Parlament, deşi mandatul le este oarecum similar, dacă respectăm proporţiile …

*****

Întotdeauna am fost uimit în ceea ce priveşte România se inconsecvenţa absolut halucinantă care se maifestă în toate domeniile.

În acest context nu am cum să nu fiu uimit de seninătatea cu care se discută despre acea ordonanţă de urgenţă care le permitea aleşilor locali, valabilă pentru nu mai ştiu câte zile,  să se mute dintr-un partid în altul fără a pierde funcţia în care fuseseră aleşi.

Practic de făcea temporar derogare de la o lege, cam ca şi cum, temporar, furtul ar fi fost declarat legal.

Alina Gorghiu, purtătoarea de cuvânt a PNL, mai nou candidată la ocuparea funcţiei lăsate vacantă de Klaus Iohannis, scrie astăzi  pe siteul său:

Traseismul aleşilor locali-neconstituţional

Alina GorghiuOUG 55/2014 a fost declarată neconstituţională. Prin această decizie CCR consfințește ceea ce PNL  spunea dinaintea campaniei electorale și anume că migrația aleșilor locali este un lucru extrem de nesănătos pentru democrație și a fost folosită de PSD strict în scopul câștigării alegerilor de către Victor Ponta.

Așteptăm redactarea deciziei pentru a vedea care sunt efectele pe care Curtea le prevede cu privire la această lege și vom vedea cum se va poziționa PSD și majoritatea parlamentară care susține guvernul PSD cu privire la acest fenomen al migrației politice, care va fi reglementat într-un viitor proiect de lege.

Efectele acestei decizii trebuie să însemne concretizarea pierderii mandatelor acestor aleși locali care încălcând Constituția României au migrat de la un partid la altul, încălcând voința electoratului la urne la momentul la care au fost aleși. Totuşi, decizia CCR, prin ea însăși, nu are consecințe juridice directe asupra mandatelor primarilor care au migrat. Din punct de vedere tehnic, odată declarată neconstituțională, OUG 55 se va întoarce în parcursul legislativ pentru a putea fi respinsă în Parlament. Astfel, în legea de respingere a ordonanței urmează să se prevadă și încetarea mandatelor aleșilor locali care au migrat.

Decizia CCR  reprezintă un nou blam pentru Victor Ponta și un argument în plus pentru care premierul trebuie demis. Este extrem de grav că un premier al României și președinte al partidului în jurul căruia este construită majoritatea în Parlament a impus emiterea unei Ordonanțe de Urgență a cărei neconstituționalitate era evidentă de la început. Mai mult, neconstituţionalitatea acestei ordonanţe este şi un blam la adresa Avocatului Poporului. După ce a sfidat opinia publică din România și a apărat interesul politic al PSD, Victor Ciorbea trebuie să își dea de urgență demisia pentru că a ignorat săptămâni întregi cele ce au fost sesizate de noi şi de societatea civilă.

Sursa: alinagorghiu.ro

Trebuie să recunosc că de multe ori am fost fascinat la Alina Gorghiu de două lucruri, de modul sexos în care pronunţă „r”-urile şi de modul absolut alambicat, feminin în esenţă, în care îşi construieşte ceea ce spune.

Despre faptul că OUG 55/2014 care le permitea pentru o perioadă de câteva zile aleşilor locali să migreze de la un partid la altul fără a avea de suportat nici un fel de consecinţe, deci nu şi-ar mai fi pierdut postul în care fuseseră aleşi.

E corect şi faptul că Victor Ciorbea, cel cu privirea stereogradică şi freza făcută parcă la forjă ar trebui luat puţin de ouă pentru că nu îşi face datoria. Bine, ar mai fi motive pentru care ar trebui să dea socoteală acesta.

Dar nu de asta isunt eu uimit ci de faptul că toată lumea care vorbeşte de această ordonanţă rămâne la nivel superficial fără a încerca să intre în esenţă.

Curtea Constituţională se pare că nu a observat că declară neconstituţională Ordonanţă de Urgenţă  care nu face decât să suspende temporar aplicarea unei legi complet anapoda.

Să plecăm de la bază… un Consiliu Local este de fapt un fel de parlament local.

Adică le interzicem consilierilor locali sub pedeapsa pierderii funcţiilor în care au fost aleşii să se multe dintr-un partid într-altul în timp ce atunci când parlamentarii de la Bucureşti migrează dintr-un partid în altul ca la balamuc nu ne pasă?

De asemenea, un primar îşi pierde funcţia dacă se mută dintr-un partid în altul?

Ciudat.

De multe ori îi vedem pe diferiţi indivizi care stau la televizor tot tipul comenând orice în funcţie de interesul găştii politice din care fac parte, când le convine ne aruncă în faţă, cu nesimţire faptul că avem parlamentarii pe care îi avem petru că am fost imbecili şi ne-a trebuit vot uninominal.

Deşi felul în care au fost aleşi politicienii care infectează Parlamentul din oraşul cu mitici, nu se poate numi vot uninominal (de vreme ce au fost implicate şi liste de partid, deci vorbim de o struţocămilă numită vot mixt), vina pentru felul în care arată Parlamentul cică ne revine… 

Practic, în mintea lor, partidele din care fac parte nu au nici o vină … poporul le-a dat mandatul…

Ei bine, asta cu datul mandatului de alegători direct individului nu se mai potriveşte atunci când vorbim de aleşii locali şi asta deşi, de exemplu, primarii au fost aleşi pe baza unui vot cu adevărat uninominal.

Pimarul, conform legii ăleia suspendată temporar de OUG 55/2014, îşi pierde pur şi simplu mandatul dacă i se face de plimbare spre alt partid. Nici nu mai vorbim de apariţia discriminării în momentul în care un primar independent intră într-un partid.

Pe de altă parte, îi auzeam pe unii de pa PSD spunând că e logic să li se ofere libertatea aleşilor locali deoarece mulţi din ei au fost aleşi ca făcând parte din o anumită formaţiune politică…

Păi majoritatea au fost aleşi ca făcând parte din USL ca formaţiune politică formată din PSD, PNL, UNPR, PC… USL-ul ăla a dispărut stricto sensu prinplecarea PNL … Ceea ce e acum e o abureală absolut jenantă… în loc de PNL alianţa este fornată între trei partide (PSD, PC, UNPR) şi o persoană fizică, PLR-ul lui nefiind încă declarat partid în toată regula.

Alţii au fost aleşi ca făcând parte din PDL, formaţiune politică dispărută azi prin aiuritoarea topire în PNL.

Sincer să fiu, mie mi se pare că deja celebra OUG 55/2014 este mai puţin neconstituţională decât legea pe care o suspenda temporar …

Ce poţi să mai zici? Ca la noi la nimeni …

Că veni vorba de Curtea Constituţională .. tare mi-ar plăcea să văd cum aceasta declară drept neconstituţională vacanţa pe care şi-o iau parlamentarii de câte ori e campanie electorală … nu că dacă s-ar duce la serviciu în aceste perioade parlamentarii ar face oarece util … Fă fie aşa, de amorul artei  …

România cetăţeanului turmentat, sau, ca la noi la nimeni

9 decembrie 2014 Lasă un comentariu

1. Oare de ce Justiţia mioritică ţine neapărat să ne convingă că e ineptă, iar Curtea Constituţională că nu e altceva decât un SRL cu pretenţii de infailibilitate dispus oricând să îşi vândă serviciile? Nu cred că era cazul să se mai strofoace … ştiam…

2. Care este diferenţa dintre amânarea, într-un fel sau altul, a sentinţei procesului lui Ioahannis astfel încât să devină imun la orice formă de condamnare, sau chiar declararea acelui articol care îl incriminează  şi desfiinţarea de către Ponta a comisiei Ministerului Învăţământului care urma să îl declare plagiator şi reînfiinţarea acesteia în aşa fel încât să îl arate curat ca un  lebădoi virgin?

Curtea Constituţională, Klaus Iohannis

Augustin Zegrean, Preşedintele Curţii Constituţionale întrebat de jurnalişti, la intrarea în sediul Curţii Constituţionale, ce se va întâmpla cu procesele aflate pe rolul instanţelor în cazul în care articolul 87 alineatul 1, litera f) din Legea 161/2003 va fi declarat neconstituţional, a declarat:

„Ei (aleşii locali – n.r.) câştigă, li se anulează constatarea făcută de ANI. Dacă legea nu mai prevede că ei sunt în incompatibilitate, nu-i mai poate menţine nimeni în incompatibilitate. (…) Nu-şi mai pierd mandat pentru acest motiv”

CCR are în dezbatere articolul din Legea 161/2003 în baza căruia Agenţia Naţională de Integritate i-a declarat incompatibili pe mai mulţi aleşi locali, între care şi pe preşedintele ales Klaus Iohannis, fost primar al municipiului Sibiu.

Judecătorii CC au hotărât că e necesară repunerea pe rol a cauzei privind acest articol şi s-a decis că este nevoie de dezbateri suplimentare, cerând informaţii suplimentare de la Curtea de Apel Constanţa, unde a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, în procesul de incompatibilitate al primarului din Tuzla.

Articolul dezbătut la Curtea Constituţională este art 87 alineatul 1, litera f) din Legea 161/2003 referiprivind asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor şi  demnităţilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, care prevede că aleşii locali sunt incompatibili dacă ocupă şi funcţii în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau sunt reprezentanţi ai statului în adunările generale ale unor societăţi comerciale de interes naţional.

În articolul 87 alineatul 1, litera f) din Legea 161/2003 se spune: „Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (…) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional”.

Acest articol a fost analizat pe 7 Octombrie de judecătorii de la CCR care au amânat atunci până la 3 noiembrie pronunţarea unei soluţii. În 3 noiembrie, CC a stabilit că dezbaterile în acest caz trebuie reluate, motiv pentru care au acordat un nou termen în acest caz pentru marţi.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de primarul comunei constănţene Tuzla, Constantin Micu, în cazul căruia Agenţia Naţională de Integritate a întocmit un raport de incompatibilitate.

În vara lui 2013, ANI susţinea că 22 de aleşi locali constănţeni erau în incompatibilitate deoarece exercitau în acelaşi timp atât funcţia de primar cât şi cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor SC RAJA SA Constanţa. Între aceştia se afla şi că primarul comunei Tuzla,  Florin Constantin Micu, aflat în incompatibilitate în perioada 24 iulie 2008 – 29 iunie 2009. El a contestat decizia ANI la Curtea de Apel Constanţa, care în 26 iunie i-a respins cererea, pe motiv că este neîntemeiată.

Acelaşi articol îl priveşte şi pe Klaus Iohannis preşedintele ales, fost primar al municipiului Sibiu.

În Aprilie 2013 ANI spunea că acesta era în stare de incompatibilitate deoarece era şi reprezentant al municipiului în Adunarea Generală a Acţionarilor SC Apă Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 şi SC Pieţe SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale.

În Toamna lui 2013, Iohannis a câştigat la Curtea de Apel Alba-Iulia procesul intentat ANI. Hotărârea a fost contestată de ANI la instanţa supremă, iar următorul termen în proces va avea loc în 14 ianuarie 2015.

N-ar fi nici o problemă, dar pe 21 noiembrie, Curtea Constituţională a anunţat, în şedinţă solemnă, validarea alegerii lui Klaus Iohannis în funcţia de preşedinte al României. Odată devenit Preşedinte pe deplin Iohannis devine imun şi indiferent ce va hotărî instanţa, el nu va putea duporta consecinţele legale.

Mie asta îmi aminteşte de Dan Voiculescu. Acesta, acuzat că tot amână procesul pentru a veni timpul prescrierii zicea că el a cere să meargă totuşi până la capăt şi să se ajungă la o sentinţă.

Şmecheria era că, indiferent de sentinţă, el nu ar fi putut fi pedepsit dacă era găsit vinovat.

Revenind la art. 87 alin. 1, lit. f) din Legea 161/2003 ori Iohannis a ocupat în acelaşi timp şi fincţia de primar şi a fost şi reprezentatul  unităţii administrativ-teritoriale în una sau mai multe AG a  SC de interes local în acelaşi timp, ori ba.

Se pare că da …

Povestea pare scoasă dintr-un film cu proşti interzis până şi în Ţara Retardaţilor.

Că la Alba Iulia s-a obţinut sentinţa care s-a obţinut nu e de mirare… nu e prima dată când la C.A. Alba-Iulia sentinţele sunt date „cu adresă” …

Treaba e că justiţia mioritică are un talent inegalabil de a călca în străchini.

De data aceasta (iar nu e prima dată) implicarea CCR este una absolut lamentabilă. De fapt toată povestea pare complet anapoda.

O întrebare se impune… Oare judecătorii sunt nişte retardaţicare trăiesc într-o lume a lor nefiind capabili să înţeleagă consecinţele faptelor lor? Sau or fi atât de limitaţi intelectual încât  sunt incapabili să citească, să înţeleragă şi aă aplice un articol ca art. 87 alin. 1, lit. f) din Legea 161/2003? Sau sunt destul de obedienţi pentru a face ceea ce le cere X sau Y? Păi în niciuna din situaţii nu sunt îndrituiţi să mai fie plătiţi regeşte pentru a ocupa o funcţie ca cea pe care o ocupă.

Oare nimeni nu vede că întreaga poveste cu amânărilşe succesive menite să în ducă pe cel în discuţie în situaţia de a nu mai putea fi tras la răspundere pentru faptele sale?

Care o fi diferenţa, în esenţă, dintre povestea aceasta cu lăsarea în coadă de peşte a problemei până procesul devine fără rost deoarece nu poate avea finalitate şi povestea cu desfiinţarea comisiei Ministerului Învăţământului exact în ziua în care trebuia să îl declare pe Ponta plagiator şi renfiinţarea ei în aşa fel încât să fie declarat curat ca un lebădoi, n-am să înţeleg…

Şi ne mai mirăm că România e văzută în Europa ca un fel de ciudăţenie exotică?

Să fim serioşi.

Ce este oare toată lăbăreala asta în care acum şi-a băgat şi CCR coada dacă nu exact o schimbare a regulilor existente şi o reinterpretare a celor existente.

De ce să încercăm să spunem că toţi sunt negrii, doar Iohannis e alb atâta timp cât toţi sunt vopsiţi murdari de aceeaşi  smoală? De ce să spunem că smoala e mai neagră la unii şi mai albă la alţii? Doar pentru că aşa dă bine?

Să mă ierte Dumnezeu dacă poate, dar am senzaţia că Justiţia mioritică ţine neapărat să ne convingă că e ineptă, iar Curtea Constituţională că nu e altceva decât un SRL cu pretenţii de infailibilitate dispus oricând să îşi vândă serviciile. Nu cred că era cazul să se mai strofoace… ştiam …

Bine a zis cine a zis că România este o ţară frumosă, din păcate locuită, dar şi cine a spus că un popor de proşti ajunge, inevitabil, să fie condus de escroci.

Poate e vorba de un fel de justiţie divină …

CULMEA NESIMŢIRII: Sebastian Ghiță dă lecții de drept Curții Constituționale!

17 septembrie 2014 Lasă un comentariu

Tupeu. Sebastian Ghiță dă lecții de drept Curții Constituționale!

 

Sorina MateiCând un oligarh ajunge să vorbească în numele României.


Sebastian Ghiță, oligarh, deputat PSD, membru al comisiei de control asupra SRI, prieten al premierului Victor Ponta:

 “Eu cred că Parlamentul trebuie rapid să găsească o formulă pentru a așeza lucrurile acestea pe făgașul normal. Adică, de urgență, România să reușească să aibă o lege care să permită abordarea acestor tipuri de amenințări. Am vorbit acum un an despre rețelele de crimă organizată, cele de trafic de copii, cele de trafic de femei, cele de vânzări de droguri, și astăzi vedem că tocmai Curtea Constituțională, niște oameni care în mod normal sunt responsabili și înțeleg bine ce se întâmplă, a venit cu două decizii, nu doar una. Sunt două decizii surprinzătoare care efectiv au amputat capacitatea României de a reuși să facă față acestor tipuri de amenințări. Chiar dacă noi suntem o țară sigură astăzi, noinu suntem feriți de tot felul de probleme iar capacitatea instituțiilor fundamentale de a lupta cu problemele de tipul acesta, cu situațiile de tipul acesta, trebuie sporită, nu amputată și redusă.

Iar ceea ce a făcut Curtea Constituțională, nu știu cine a fost judecătorul raportor și nu știu de ce a făcut o astfel de recomandare și cum s-a luat o astfel de decizie, dar pare ceva de neînțeles. Și de aceea Guvernul și Parlamentul trebuie totuși să-și asume mai puternic rolul instituțional și poate prin comunicare mai bună cu judecătorii Curții, poate cu explicații mai serioase ajungemsă repunem lucrurile la locul lor.

Astăzi, Romania are o problemă foarte mare. Nu vreau să învinovățesc o instituție importantă cum e Curtea Constituțională, dar sunt convins că nu prea au înțeles bine despre ce este vorba.

În primul rând, am mai spus-o, nu e vorba de supraveghere și despre ascultarea telefoanelor, este vorba despre stocarea acelei informații. Vă dau un singur exemplu: dacă un potențial terorist ajunge în România, și are pe parcursul a 1,3,7 ani o activitate, trebuie ca stat să poți să găsești undeva stocată această informație. Iar acea informație era stocată la operatorii de telefonie. Astăzi, acea informație nu mai poate fi acceptată. Iar noi, România, devenim un exportator de insecuritate. De la noi se cumpără cartele pre plătite cu care răufăcătorii acționează în toată Europa. În majoritatea țărilor din Europa, achiziționarea unei cartele telefonice se face cu indentificarea utilizatorului, a celui care cumpără. Și din acel moment, sigur că în cazul în care ceva rău se întâmplă, cum a fost atentatul de la Burgas, instituțiile pot interveni și pot să afle ce s-a întâmplat, cum s-a întâmplat. Și pot să prevină astfel de situații și momente care ne-ar îngrozi pe toți.

Legea a fost implementată. Guvernul și Parlamentul și-au făcut datoria. Este de neexplicat decizia Curții Constituționale, n-o văd decât ca pe o lipsă de comunicare între instituții. Repet, cred, este o chestiune extrem de tehnică, și cred că de data aceasta, acei oameni n-au fost atenți și nu s-au uitat cu atenție la interesele României. Nu pot să suspectez pe cineva că a făcut ceva contra intereselor României.

În primul rând, decizia Curții au făcut (sic!) un număr de legi inaplicabile, procesul legislativ știți bine că durează, înseamnă dezbateri, înseamnă vot în comisii, înseamnă vot în Parlament, e o intreagă procedură, nu poți peste noapte să vii cu o lege și de aceea și cei de la DIICOT, și cei de la DNA, și cei de la SRI, toate instituțiile, atât cele de aplicare a legii cât și cele care au atribuții în domeniul terorismului, toate au emis puncte de vedere prin care- pot să spun chiar că au condamnat această decizie a Curții Constituționale.”

Înregistrarea interveției lui Sebastian Ghiță la postul de televiziune la care-l controlează poate fi urmărită aici (dublu click, jurnalul orei 10.00).

Nu este foarte clar în numele cui vorbește oligarhul Sebastian Ghiță, aducând acuzații voalate judecătorilor Curții Constituționale dar un lucru este cert. Din intervenția sa rezultă că nici măcar nu a citit motivarea Curții Constituționale, motivare care poate fi consultată aici ( dublu click).

Curtea Constituțională: „Solicitările de acces la date nu sunt supuse autorizării sau aprobării instanței judecătorești, lipsind astfel garanția unei protecții eficiente, a datelor păstrate împotriva riscurilor de abuz precum şiîmpotriva oricărui acces şi a oricărei utilizări ilicite a acestor date”

Citez din motivarea Curții Constituționale, votată în unanimitate de judecători:

Punctul 63. Solicitările de acces la datele reţinute în vederea utilizării lor în scopul prevăzut de lege, formulate de către organele de stat cu atribuţii în domeniul securităţiinaţionale, nu sunt supuse autorizării sau aprobării instanţei judecătoreşti, lipsind astfel garanţia unei protecţii eficiente a datelor păstrate împotriva riscurilor de abuz precum şi împotriva oricărui acces şi a oricărei utilizări ilicite a acestor date. Această împrejurare este de natură a constitui o ingerinţă în drepturile fundamentale la viaţă intimă, familială şi privată şi a secretului corespondenţei şi, prin urmare, contravine dispoziţiilor constituţionale care consacră şi protejează aceste drepturi.”

Punctul 64. „Din analiza „legilor speciale în materie”, la care art.16 alin.(1) din Legeanr.82/2012 face trimitere, Curtea constată că organele de stat cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale pot accesa şi folosi datele stocate fără a fi nevoie de autorizarea instanţei de judecată. (…)”.

Punctul 67. „Or, lipsa unor astfel de autorizări a fost criticată, printre altele, şi de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 8 aprilie 2014, această lipsă echivalând cu insuficienţa garanţiilor procesuale necesare ocrotirii dreptului la viaţa 28 privată şi a celorlalte drepturi consacrate de art.7 din Carta drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi a dreptului fundamental la protecţia datelor cu caracter personal,consacrat de art.8 din Cartă (par.62)”.

Punctul 69. „Sunt relevante din perspectiva controlului de constituţionalitate efectuat, deciziile altor instanţe constituţionale europene, cu referire expresă la deciziile Curţii Constituţionale Federale a Germaniei, a Curţii Constituţionale aCehiei, precum şi a Curţii Supreme Administrative a Bulgariei„.(…)

Punctul 78. „În ceea ce priveşte efectele deciziilor sale, Curtea reaminteşte caracterul definitiv şi general obligatoriu al acestora.

Prin urmare, în cazul de faţă, având în  vedere şi Hotărârea din 8 aprilie 2014 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, odată cu publicarea în Monitorul Oficial a prezentei decizii, devine lipsită de temei juridic, atât din punct de vedere al dreptului european cât şi al celui naţional, activitatea de reţinere şi folosire a datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de 

comunicaţii electronice accesibile publicului sau de reţelele de comunicaţii publice„. 

Concret, aceasta înseamnă că de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale a României, furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice şi furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului nu mai au nici obligaţia, dar nici posibilitatea legală de a reţine anumite date generate sau prelucrate în cadrul activităţii lor şi de a le pune la dispoziţia organelor judiciare şi ale celor cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale. Prin excepţie, pot fi reţinute de către aceşti furnizori doar datele necesare pentru facturare sau plăţi pentru interconectare ori alte date 

prelucrate în scopuri de comercializare doar cu consimţământul prealabil al persoanei  ale cărei date sunt prelucrate, aşa cum prevede Directiva 2002/58/CE, în vigoare”.

Punctul 79. Corelativ, până la adoptarea de către Parlament a unei noi legiprivind reţinerea datelor, care să respecte prevederile şi exigenţele constituţionale, aşa cum au fost relevate în prezenta decizie, organele judiciare şi organele de stat cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale nu mai au acces la datele care au fost reţinute şi stocate deja în baza Directivei 2006/24/CE şi a Legii nr.82/2012 în vederea utilizării lor în cadrul activităţilor definite de art.1 alin.(1) din Legea nr.82/2012. 

De asemenea, organele judiciare şi cele cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale nu au temei legal şi constituţional nici pentru accesarea şi utilizarea datelor reţinute de către furnizori pentru facturare, plăţi pentru interconectare ori în alte scopuri comerciale, pe care să le folosească în cadrul activităţilor de prevenire, de cercetare, de descoperire şi de urmărire penală a infracţiunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane dispărute ori pentru punerea în executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, tocmai datorită caracterului, naturii şi scopului diferit al acestora, aşa cum este prevăzut de Directiva 2002/58/CE.

De altfel, chiar Legea nr.82/2012 stabileşte în art.11 că aceste ultime date reţinute sunt exceptate de la prevederile legii, având un alt regim juridic, fiind supuse prevederilor Legii nr.506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice.

Punctul 80. „Referitor la critica de neconstituţionalitate formulată cu privire la prevederile art.152 din Codul de procedură penală, Curtea reţine că textul criticat nu reglementează procedura de reţinere şi stocare a datelor generate sau prelucrate de către furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice şi furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului de a reţine datele generate sau prelucrate, ci doar stabileşte procedura de autorizare prealabilă, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, a solicitării adresate acestor furnizori de către organele de urmărire penală, în vederea accesării şi utilizării datelor reţinute. 

Acest text care reglementează una din metodele speciale de supraveghere sau cercetare prevăzute de Capitolul IV, Titlul IV din Codul de procedură penală, este cel care asigură controlul judecătoresc asupra activităţilor reglementate de lege, constituind tocmai garanţia procedurală a dreptului la viaţa intimă, familială şi privată, prevăzut la art.26 din Constituţie, invocat în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate. Este evident că, în condiţiile inexistenţei unei legi care să reglementeze procedura reţinerii şi stocării datelor, art.152 din Codul de procedură penală rămâne fără aplicabilitate practică, dar această împrejurare nu se constituie într-un viciu de neconstituţionalitate, textul urmând a deveni incident imediat ce este adoptată o nouă lege referitoare la reţinerea datelor.”

Punctul 81. „Aşa fiind, Curtea apreciază că dispoziţiile art.152 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile Constituţiei, astfel încât critica având acest obiect urmează a fi respinsă ca neîntemeiată”.

Punctul 82. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.146 lit.d) şi al art.147 alin.(4) din Constituţie, precum şi ale art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) şi al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi (…)”.

Autor: Sorina Matei

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Ponta minte?

4 ianuarie 2013 4 comentarii

Victor Ponta   De la o vreme, când aud că Victor  Ponta vrea să ia oarece măsuri și oferă o explicație, indiferent că de plauzibilă pare explicația, încep să mă găndesc de unde și până unde i-a venit ideea. Care e de fapt explicația.

 Acum a anunțat că a solicitat secretarului general al Guvernului să pregătească schimbarea conducerii Institutului Naţional de Statistică pentru „greşeala gravă” comisă în calcularea PIB pe 2011, arătând că are nevoie ca la INS să lucreze oameni pe care se poate baza.

În şedinţa de guvern, Ponta a viorbit  despre  schimbarea conducerii INS, arătând însă că şi Comisia Naţională de Prognoză a greşit.

„Ne-am trezit acum, la început de an, că Institutul Naţional de Statistică, Comisia Naţională de Prognoză au greşit şi după ce în 2003, 2004 până în 2010 au greşit de fiecare dată pe plus, adică calculau un PIB şi după aia era un pic mai mare, în 2011 l-au greşit pe minus. Nu am probe să cred că este vorba de o intenţie, dar e o greşeală gravă. Anul ăsta, ca să ne înscriem în ţinta de deficit, mai trebuie să tăiem un miliard lei, dintr-o greşeală de calculat. De unde, de la sănătate, educaţie, armată, poliţie ? Cred că genul acesta de birocraţie şi de greşeli dacă acum, când suntem un guvern nou cu legitimitatea dată de vot, nu le îndreptăm, nu o să le îndreptăm niciodată. Am cerut secretarului general, o să înlocuiesc conducerea Institutului Naţional de Statistică, vreau să fie acolo nişte oameni pe care să ne putem baza când spun ceva”, a spus el.

Reprezentanţi ai I.N.S. au explicat că instituţia nu oferă niciodată un comunicat anume cu datele revizuite, ele fiind publicate de fiecare dată în anuarul statistic, disponibil la sfârşitul fiecărui an în format fizic (sub formă de carte) şi electronic (pe compact disc). 

„Dacă se iau anuarele statistice din ultimii ani şi se compară cu datele din comunicatele de presă aferente acelor perioade se va constata că s-au înregistrat întotdeauna diferenţe, fie pe plus, fie pe minus. Întotdeauna au fost diferenţe, dar nu atât de mari ca în 2011”, au declarat reprezentanţii INS. 

Cf. Anuarului Statistic al României 2012, PIB-ul pe 2011 a fost de doar 556,7 mld lei, mai mic cu 22 de mld lei faţă de cel estimat în martie 2012. 

Deci toate datele privind PIB-ul pe 2012 şi cel pe 2013 se vor recalcula, iar veniturile şi cheltuielile la bugetul consolidat, care se exprimă ca procente din PIB, se vor recalcula. Deficitul bugetar va fi altul atât pe 2011, cât şi pe 2012.

I.N.S. nu a făcut până acum nici un fel de comunicare oficială privind recalcularea datelor pe 2011, ci doar le-a publicat în Anuarul de Statistică apărut în Decembrie 2012.

De altfel, în Buletinul Statistic Lunar pentru intervalul ianuarie-septembrie 2012, valoarea PIB pentru 2011 este de 578,55 mld lei, adică valoarea nerevizuită. Rezultă de aici că în luna noiembrie a anului trecut, când Institutul Naţional de Statistică a publicat acest Buletin, instituţia nu avea sau nu dăduse publicităţii datele revizuite privind PIB din 2011. 

 

Din 2005, Preşedintele Institutului Naţional de Statistică (INS) este, Vergil Voineagu. Înaintea sa, funcţia era  ocupată de Clementina Ivan Ungureanu, care a fost înlăturată de la conducerea instituţiei de fostul premier Călin Popescu Tăriceanu. (de reținut implicarea  lui Tăriceanu)

Victor Ponta a explicat că a aflat curând că o eroare a Statisticii privind PIB  reduce cheltuielile bugetare cu aproape un miliard de lei. Afirmație contrazisă de INS care susţine că nu este vorba de nici  o eroare, ci de ceea ce reiese din cifrele finale.

 

Vorbind despre necesitatea construirii unui buget realist, Ponta a afirmat: „Apar în fiecare zi tot felul de elemente. De exemplu, am aflat la sfârşitul anului trecut, aproape de Revelion, acum mi s-a confirmat, că o greşeală de calcul a Institutului Naţional de Statistică privind Produsul Intern Brut în 2011, 2012, o greşeală care înseamnă 20 miliarde de lei la PIB în plus, calculate iniţial şi reduse acum, înseamnă implicit la deficit cheltuieli mai mici cu aproape un miliard de lei.”

Atenție aici un strop !!! Repet: … Cheltuieli mai mici cu un miliard de lei” ce înseamnă asta? TĂIERI din venituri. Cumva gucernul Ponta a răsărit ieri? Nu, are mai bine de o jumătate de an… Se poate să fi observat doar acum această eroare? Să fim serioși… probabil a văzut-o de prin iulie. De ce a tăcut? Oare nu pentru că trebuia să spună înainte de alegeri că urmează să mai scadă puțin nivelul de trai al românilor și nu-I mai vota nici sfertul de electorat care i-a votat? Țîțîțî … 

Inițial, când am văzut declarațiile,  m-am gândit că e vorba, de fapt, de ceva vechi nu de doi ani ci ceva mai mult.

Mi-am amintit că pe la sfârșitul guvernării Tăriceanu se vorbea de iminența venirii crizei și faptul că Tăriceanu se aruncase la creșteri de salarii și la iertarea de datorii a unor firme prietene, putea să arunce țara în haos prin golirea visteriei.

Tăriceanu, cu cifre de la INS spunea că nu e nici o problemă, că România nu are nici un fel de probleme deoarece legăturile resatrânse dintere economia românească și cele din UE nu vor face ca această criză să se propage și în țara noastră, mai mult, prntru orice eventualitate aveam bani. Lucru contrazis de guvernul următor care spunea că prin visterie în realitate suflă vântul. În fine … dacă e așa sau nu poate vom afla …

Următoarea chestie la care m-am gândit, e un pic mai ofertantă și are legătură cu referendumul pentru demiterea Președintelui. La adresa INS s-au exprimat atunci multe nemulțumiri din partea unor lideri au USL, s-au adus o mulțime de acuze și de amanințări cu schimbarea conducerii acestuia, evident, pentru că nu au pus botul și nu au livrat cifrele dorite de haita lui Antonescu, astfel încât să se poată valida referendumul.

În August 2012, numele lui apărea un articol publicat pe evz.ro    scris de    Virgil Burlă și  Ionel Stoica

Dosarul Referendumului. Şefa AEP şi preşedintele INS, audieri maraton la Parchetul General

Vergil Voineagu

Vergil Voineagu

Şeful INS, Vergil Voineagu este în acest moment audiat de procurori.Ana Maria Pătru preşedintele Autorităţii Electorale Permanente a fost audiată timp de o oră, în calitate de martor, la Parchetul General. 

Preşedintele Institutului Naţional de Statistică Vergil Voineagu a intrat în sediul Parchetului General, pentru a  fi audiat în caliatte de martor în acest dosar.

„Am venit în calitate de preşedinte al INS, nu ştiu ce calitate am în dosar”, a spus Voineagu. Întrebat ce a comunicat INS Curţii Constituţionale, Vergil Voineagu a răspuns că a transmis ce există deja în comunicatul de presă.

INS a transmis în 1 august Curţii Constituţionale că rezultatele provizorii ale recensământului din 2011 au fost publicate în 2 februarie 2012, iar cele definitive vor fi făcute publice în semestrul al doilea al anului 2013 şi că rezultatele provizorii „nu permit dezagregarea pe grupe de vârstă, implicit a populaţiei în vârstă de 18 ani şi peste”.

La ieşirea din sediul Parchetului, preşedinta Autorităţii Electorale Permanente a declarat că a răspuns prompt procurorilor privind adresa AEP remisă Curţii Constituţionale în 2 august şi a fost audiată în calitate de martor. Audierile au durat aproximativ o oră. 

 Ana Maria Pătru trebuie să dea declaraţii despre modul în care s-au întocmit listele electorale. Pe data de 3 august, Victor Ponta i-a convocat pe miniştrii Ioan Rus şi Victor Paul Dobre, precum şi pe şefa AEP, la Guvern, pentrua  discuta despre listele electorale.

Ana Maria Pătru a transmis în 2 august o adresă către Curtea Constituţională – la solicitarea acestei instituţii – în care preciza că AEP nu a avut atribuţii privind întocmirea şi actualizarea listelor electorale utilizate la referendumul din 29 iulie 2012. Potrivit adresei, AEP arată că a făcut în 2011 un control la 1.241 de primării descoperind astfel că 33.308 persoane decedate nu fuseseră radiate din listele electorale permanente, cele mai numeroase fiind în comune, respectiv 22.698.  Totodată, AEP a recunoscut o serie de deficienţe şi a recomandat unificarea legislaţiei electorale şi realizarea Registrului electoral.

Ana Maria Pătru va explica procurorilor atribuţiile pe care le are instituţia sa, având în vedere că Ministerul Administraţiei şi Internelor susţinea că AEP ar trebui să lămurească cifra alegătorilor.

Secretar de stat, citat la audieri

Mai mulți oficiali ai Ministerului de Interne au fost audiaţi, astăzi, la Parchetul General pentru a da explicații legate de modul în care au fost întocmite listele electorale.

La Parchetul de pe lângă ÎCCJ era aşteptat astăzi secretarul de stat din MAI Ioan Căbulea. Acesta a cerut procurorilor o amânare deoarece este în vacanţă în străinătate.

Daniel Gheorghe: „Exactitatea datelor poate fi influenţată”

Procurorii i-au mai audiat  pe Daniel Gheorghe, adjunctul lui Constantin Manoloiu şi jurista de la Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor.„Nu au fost făcute presiuni împotriva noastră”, a declarat ofiţerul.

Intrebat cu privire la informarea din 2 august in care s-a precizat ca „Ministerul Administraţiei si Internelor nu îşi poate asuma veridicitatea numărului de persoane înscrise în listele electorale permanente”, ajunctul şefului de la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor a precizat că „exactitatea datelor poate fi influenţată, într-o măsura mai mică sau mai mare, de anumite cauze”, cum ar fi neînregistrarea unor cazuri de deces sau de persoane care şi-au mutat domiciliul în străinătate.

Constantin Manoloiu, acuzat de abuz în serviciu

Procurori ai Secţiei de urmărire penală şi criminalistică (SUPC )din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) au dispus, luni, 6 august, începerea urmăririi penale faţă de Constantin Manoloiu, „sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 raportat la art.248 indice 1 Cod penal”.

„Din probatoriul administrat în cauză, până în acest moment al urmăririi penale, s-a reţinut faptul că învinuitul, în calitate de director al Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, nu a respectat dispoziţiile art.5 din HG 682/7 iulie 2012 pentru stabilirea măsurilor tehnico-organizatorice privind referendumul naţional din data de 29 iulie 2012, pentru demiterea preşedintelui României.

Interesant, nu? În articolul de mai sus, mie mi-a atras atenția un nume: Ana Maria Pătru preşedintele Autorităţii Electorale Permanente.

De ce? Pentru că zglobia brunetă cam trage la Ghiță. Nu ăla de la portiță cu taman Sebastian Ghiță, patronul România TV amicul … lui Ponta căruia îi face tot felul de servicii.. de exemplu servicii de transport, asta ca să nu spun că și-a înhămat mizeria mediatică să îl susțină până în pânsele albe.

Tiberiu Pîrnău, scrie în ziaruldevalcea.ro  , nici mai mult, nici mai puțin, că:

Preşedintele Autorităţii Electorale Permanente i-a pupat din mers pe pedelişti:

Ana Maria Pătru „trage tare“ pentru firmele lui Sebastian Ghiţă, prietenul premierului Victor Ponta

Ana Maria Pătru

Ana Maria  Pătru

Ana Maria Pătru

Vâlceanca Ana Maria Pătru, preşedintele Autorităţii Electorale Permanente, revine în atenţia opiniei publice naţionale. Ana Maria Pătru a coordonat, în mod dubios, o procedură de negociere privind achiziţia unui soft care poate depista votul multiplu de la referendumul pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Problema a apărut când a fost declarată câştigătoare – XOR IT Systems – o companie în spatele căreia se află controversatul om de afaceri Sebastian Ghiţă, un apropiat al primului ministru Victor Ponta. Este de-acum evident că, prin astfel de „gesturi“, Ana Maria Pătru încearcă să câştige bunăvoinţa actualei Puteri pentru anumite favoruri, gen: păstrarea în funcţia de director al Sucursalei de Protocol – Olăneşti a mamei sale, Maria Bercea.

Nouă firme au fost invitate să participe la licitaţie. Dintre acestea doar patru au depus toată documentaţia în timp util, până la 26 iulie, la ora 14.00. A câştigat firma care a dat preţul cel mai mic. Astfel softul a fost cumpărat cu puţin peste 1,97 milioane de lei, fără TVA, aproape jumătate din suma care era destinată achiziţionării acestuia. Conform unui comunicat de presă postat pe site-ul instituţiei, la data de 30 iulie 2012 „a fost finalizată procedura de negociere fără publicare a unui anunţ de participare pentru achiziţia de servicii de arhivare electronică a listelor electorale, extragerea bazei de date textuale şi sistem de gestionare a arhivei electronice generate cu ocazia referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României”.

Probleme la softul câştigător

Softul este dat de către firma XOR IT Systems, la preţul de 1.973.550 lei, fără TVA. Suma bugetată cu această destinaţie a fost 3.345.000 lei, fără TVA. Pe surse am aflat, însă, că softul celor de la XOR IT Systems are mari probleme la partea de programare.

Conform AEP, transportul listelor electorale se va realiza cu mijloace auto specializate pentru transport de valori, iar întregul proces de arhivare electronică a listelor electorale va fi supravegheat video. Potrivit legislaţiei privind stabilirea măsurilor tehnico-organizatorice privind referendumul naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, Autoritatea Electorală Permanentă are obligaţia să verifice listele electorale utilizate în secţiile de votare, în vederea depistării eventualelor voturi multiple. Potrivit prevederilor legale, BEC va înainta copiile listelor electorale permanente, respectiv tabelele electorale utilizate în cadrul secţiilor de votare AEP, care le va verifica în vederea depistării eventualelor voturi multiple, în termen de 60 de zile de la data referendumului. În situaţia în care AEP va constata existenţa unor persoane care şi-au exercitat votul de mai multe ori va sesiza organele de urmărire penală, în speţă IGPR, în vederea tragerii la răspundere. Legea 3/2000 prevede ca pedeapsa în cazul persoanei care votează fără a avea acest drept ori alegătorului care votează de mai multe ori în ziua referendumului este închisoare de la şase luni la cinci ani.

Detalii despre firma agreată de Ana Maria Pătru, XOR IT Systems

Potrivit www.hotnews.ro, acţionarii XOR IT Systems sunt firmele: Olionvest Holdings LTD (din Cipru) cu 61% din acţiuni, Cardiplan Investments LTD (Cipru) – 24% din acţiuni şi Rizea Dan-Ionuţ – 15% din acţiuni. Conform datelor de la Ministerul de Finanţe, XOR IT Systems a înregistrat anul trecut un profit net de 567.578 lei. Firma avea un număr mediu de salariaţi de 105 persoane şi datorii totale de 43.100.865 lei. Spre comparaţie, în 2010, compania a avut un profit net de 401.179 lei, un număr mediu de anagajaţi de 141 persoane şi datorii totale de 7.678.078 lei.

Din mai multe înregistrări din Monitorul Oficial din anii 2009 şi 2010, reprezentantul legal al celor două firme cipriote acţionare la XOR IT Systems este Bogdan Padiu, actualul director general al Teamnet Internaţional, o firmă din grupul Asessoft, care este controlat de omul de afaceri Sebastian Ghiţă, patronul România TV şi un apropiat al premierului Victo Ponta. Potrivit ZF, Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) a achiziţionat de la Teamnet Internaţional, cu doar trei zile înainte de alegerile locale din acest an, softul utilizat pentru numărarea voturilor exprimate, fără a organiza o licitaţie şi a publica anterior un anunţ de intenţie.

XOR IT Systems şi Teamnet Internaţional au aceeaşi adresă pentru sediile sociale:

TeamNet Internaţional – Str. Splaiul Independenţei, No. 319,RIVER Place, RIVERVIEW House, etaj 8, Sector 6,


XOR IT System – SEMAPARC – Splaiul Independenţei nr. 319, OB 15sector 6, Bucuresti.

Bun, acum să revenim la Ponta și să mai spun doar  cinci cuvinte:

Mare mincinos mai e Ponta !

Greșesc?

Lincuri necesare: 

http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/ponta-demite-conducerea-institutului-national-statistica-a-comis-greseala-grava-vreau-oameni-bazez-1_50e6b5ab596d720091709054/index.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/dosarul-referendumului-sefii-de-la-evidenta-populatiei-audiati-la-parchetul-general-995416.html

http://www.ziaruldevalcea.ro/Ana-Maria-Patru-trage-tare-pentru.html

http://hydepark.ro/articol/articol/old-habits-die-hard-chiar-si-pentru-tanarul-guvern-ponta-1207.html

 

Monica Macovei: ”Precizari legale pentru ministrii Dusa si Stroe si pentru toate persoanele implicate zilele acestea in “actualizarea” listelor electorale pe baza carora s-a desfasurat referendumul”

19 august 2012 4 comentarii

Pe 14 august, Curtea Constitutionala “a solicitat Guvernului să comunice numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, actualizate (până la data de 10 iulie 2012) … Listele electorale permanente sunt, potrivit art.2 alin.(1) lit.c) din Legea nr.370/2004, “listele cuprinzând cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit 18 ani până la ziua alegerilor inclusiv”. Acolo unde această operaţiune nu s-a executat, urmează a se realiza în termenul acordat de Curte.” (Comunicatul Curtii, aici)

Prin urmare:

1. Actualizarea listelor trebuie facuta numai in localitatile in care aceasta nu a fost operata pana pe data de 10 iulie.  Doar autoritatile locale care nu au actualizat si nu au transmis liste actualizate anterior referendumului trebuie acum sa faca actualizarea.  Si, evident, actualizarea se face numai pe baza de acte.

Orice schimbare a listelor electorale de catre autoritatile care deja au transmis la MAI actualizari pana pe 10 iulie este ilegala, constituie infractiune si este contrara hotararii Curtii Constitutionale din 14 august. Acum, autoritatile locale care au transmis pina pe 10 iulie listele actualizate au doar doua posibilitati:  (a) sa transmita exact aceleasi liste, sau (b) sa nu transmita nimic, pentru ca au facut-o deja.

Singura actualizare permisa de lege (legea 370/2004) ulterior datei de 10 iulie este adaugarea pe listele electorale a celor care au implinit 18 ani pina in ziua referendumului inclusiv, indiferent daca se aflau in tara sau in strainatate.

Fac aceasta precizare legala pentru ca din declaratiile domnului Stroe inteleg ca la cererea domniei sale,  un numar masiv de autoritati locale “actualizeaza”, adica modifica listele electorale, inclusiv acele autoritati locale care deja actualizasera listele pina pe 10 iulie asa cum cerea legea.  Repet, o astfel de activitate este ilegala si contrara cerintei Curtii Constitutionale.

Tocmai de aceea Curtea Constitutionala a cerut actualizarea listelor electorale numai acolo unde nu au fost actualizate pana la 10 iulie, pentru a nu schimba retroactiv datele pe baza carora s-a desfasurat referendumul si pentru a respecta Constitutia.

2. Toti romanii cu drept de vot, indiferent unde se afla acestia, in tara sau in strainatate, fac parte din listele electorale si sunt luati in calcul la stabilirea cvorumului, conform legii 370/2004 invocate de Curtea ConstitutionalaOrice incercare de a scoate de pe listele electorale romani care traiesc in strainatate, indiferent daca au sau nu domiciliul stabil in afara Romaniei, reprezinta o ilegalitate, constituie infractiune si este contrara hotararii Curtii Constitutionale.

Autor: Monica Macovei – europarlamentar

Sursa: monica-macovei.ro

Presiunile asupra CCR – un argument în plus pentru a spune că suntem martorii unei lovituri de stat

Deși USL neagă doamna Iulia  Motoc vorbește de presiuni care se exercită asupra Curții Constituționale a Românie. Doamna Motoc este mai credibilă decât turma de USL-ași pentru simplul motiv că  despre ce ar trebui să hotărască CCR sub amenințarea schimbării unor membrii, deși aceștia sunt inamovibili a fost făcută în public chiar de Crin Antonescu.

După ce Guvernul Ponta s-a dovedit a fi un fel de alcătuire despre care dacă spui că există îi faci un mare compliment.

O adunătură de incompatibili, incompetenți și alte specimene care mai de care mai ciudate conduse de un plagiator dovedit de toate comisiile care s-au exprimat cu excepția celei constituite cu misiunea precisă de a valida o decizie venită în plic, se dovedește a vi de fapt un guvern miserupist… 

Povestea cu plagiatul lui Ponta ar fi fost  o problemă cât de poate de serioasă dacă România era o țară serioasă. Dar nu e… Pur și simplu cei din Guvernul Ponta arată cu degetul: ”Ia uite… și ăla a spart geamuri” în speranta probabil că vina personală se va estompa cumva.

Să ne amintim.

Titus Corlățean ieșea în presă cu o dezvăluire care ar fi trebuit să ne îngrozească: doi judecători ai Curții Constituționale de incompatibilitate, judecătoarea Iulia Motoc – persoană vizată de remarcile ministrului – i-a demontat acestuia teoria.

Nu conta că nu se baza pe mare lucru. Important era să dea și el cu bolovanul.

În Evenimentul Zilei  din 28 Iunie 2012, doamna Motoc i-a făcut varză afirmațiile.

„Relativ – scrie Evenimentul zilei – de la declaraţia Ministrului Justiţiei legată de incomptabilitatea mea amintesc următoarele:
1. Calitatea de expert al unui organism nu este o funcţie publică. Mulţi membri ai Comisiei de la Veneţia sunt judecători ai Curţilor Constituţionale
2. Sunt expert neremunerat în Comitetul Drepturile Omului, O.N.U şi Agenţia pentru Drepturi Fundamentale a UE
3. Aceste două calităţi nu sunt funcţii publice”, a scris judecătoare Iulia Motoc pe pagina de Facebook.
Legat de Curtea Constituțională, mai precis de felul în care trebuie să judece Curtea Constituțională s-a exprimat în repetate rânduri fără nici un fel de apăsare, Crin Antonescu, președintele interimar deși îi e interzis să se amestece în treburile acesteia. Ba mai mult, și-a spus și părerea cum că aceasta, Curtea Constituțională ar trebui să sufere niște schimbări. Pur și simplu ar trebui schimbați unii membrii care nu îi convin. 
Surse liberale susțin că de fapt amestecul în treburile Curții constituționale vin de la cel care este consilier de taină al lui Antonescu, Sorin Roșca Stănescu.

Reacția din presa obedientă a fost promptă… În special televiziunile Intact-ului au acreditat ideea  că doamna Motoc ar intenționa ca din cauza incompatibilității să își dea demisia…

Calm, doamna Motoc a demontat și aceasta, la rândul dânsei considerând că pur și simplu e vorba de presiuni inadmisibile pe care de altfel le-a și sesizat la  la Comisia Europeană, cât şi Comisia de la Veneţia

„Nu am de gând să-mi dau demisia. Faptul că unii ar fi anunţat demisia mea deja poate fi considerat ca o formă de presiune asupra mea. S-au făcut multe presiuni asupra noatră, mai ales începând cu data de 27 iunie, când ne-am pronunţat asupra faptului că domnul Traian Băsescu va reprezenta România (la summit-ul UE, n.n.). De altfel, atunci am sesizat aceste presiuni la Uniunea Europeană, apoi, la data de 2 iulie, după ce preşedintele interimar Crin Antonescu a spus că actuala componenţă a Curţii este o ruşine, noi am sesizat atât Comisia Europeană, cât şi Comisia de la Veneţia. Presiunile au continuat şi continuă. Cu toate acestea, eu aştep o decizie corectă a Curţii, dincolo de intimidările care sunt din ce în ce mai agresive”, – a declarat Iulia Motoc.

Este extrem de ciudat faptul că unul din motivele înșiruite de USL la suspendarea Președintelui era faptul că s-a exprimat în vederea unei decizii a CCR spunând că nu există bani pentru ca acea hotărâre să se aplice, dar că dacă se vor găsi bani, respectiva hotărâre se va aplica… 

Păi ce face Antonescu este de o gravitate excepțională, cam din aceeași categorie cu ceea ce a făcut Ponta legat de plagiat. Taman în ziua în care comisia urma să spună că Ponta e plagiator e desființată pentru a fi reânființată și a aproba o hotărâre gata formulată… mie mi se pare că arată a chestii penale…

Prin februarie, doamna Motoc publica pe siteul personal un articol: ”Doua Curti Constitutionale: a Germaniei si a Romaniei”.Un fel de comparație între cele două.

Înainte de a citi articolul, eu mă întreb cam cum ar arăta acest articol în urma presiunile la care e supusă CCR din partea lui Crin Antonescu și nu numai? De asemenea mă întreb cam ce se întâmpla în Germania dacă să zicem, doamna Angela  Merkel făcea ceva asemănător… 

Personal cred că aceasta ar fi dispărut din politică… La noi nici măcar nu vedem să îi atragă lui Antonescu 

Atenție! Doamna Angela Merkel nici măcar nu concepe să facă vreun astfel de demers deși este un politician de mare forță, unul din oamenii cei mai puternici de pe planetă, iar Crin Antonescu este un maimuțoi care a fost votat de doar  9000 de oameni, cam cât populația unei comune mai mărișoare și care a ajuns în Parlament doar grație redistribuirii sistemului de vot de rahat numit uninominal mixt.

Iată mai jos articolul despre care e vorba adus de pe site-ul doamnei Iulia Motoc, judecător la Curtea Constituțională a României

Doua Curti Constitutionale: a Germaniei si a Romaniei

Autor: Iulia Motoc – judecător la Curtea Constituțională a României

Cu siguranta acest titlul poate cel putin mira. Ce legatura ar putea ar fi intre Curtea Constitutionala Federala a Germaniei, (Bundesverfassungsgericht)considerata astazi un model european si o Curte Constitutionala a Europei de Est infiintata acum douazeci de ani ? Mai mult decat atat, Curtea Constitutionala a Romaniei a fost creata intr-un stat care distrusese aproape complet traditia dreptului constitutional pentru a o inlocui cu propaganda comunista, ce isi dorea sa poarte numele de drept.

In mod justificat, se afirma astazi despre Curtea Constitutionala a Romaniei ca detine o putere importanta de decizie si de influentare a procesului politic Teoretic este o consecinta a competentelor extinse ale Curtii , practic decurge si din frecventa cu care recurge la jurisdictia Curtii Constitutionale. Acestea sunt poate aspectele care determina astazi o anumita similitudine intre Curtea Constitutionala a Germaniei, o curte care are competentele cele mai extinse din Europa, inclusiv cea de a controla constitutionalitatea hotararilor instantelor judecatoresti, si cea a Romaniei.

Cel putin intr-o anumita conceptie a filosofiei liberale a secolelor XIX si XX, puterile statului pot fi limitate si conflictele dintre ele reglementate numai prin existenta unui control constitutional, in general exercitat de o institutie autonoma, o curte constitutionala. Competentele cat mai extinse ale curtiilor constitutionale, de care beneficieaza astazi Curtea Constitutionala a Romaniei reprezinta unul dintre cele mai avansate modele de control constitutional din punctul de vedere a stabilitatii unei democratii liberale. Problema este cum sunt ele folosite. Sunt multiplele sesizarii ale Curtii Constitutionale a Romaniei, un semn al increderii si credibilitatii in Curtea, asa cum ar putea fi explicate ele in teoria generala a jurisdictiilor ?

Deosebirile dintre Curtea Constitutionala a Romaniei si cea a Germaniei sunt prea multe pentru a le enumera aici. As incepe poate cu faptul ca nu numai prin faptul ca Curtii Constitutionale a Germaniei pot fi membrii ai partidelor politice ,nu numai inainte ci si in cursul mandatului. Chiar daca nu sunt membrii de partid pozitiile lor ideologice sunt bine cunoscute de partidele care ii nominealizeaza. Foarte putini din judecatorii acestei Curtii au fost magistrati de cariera. De aceea, schimbarea sistemului de nominalizare a judecatorilor Curtii Constitutionale a Romaniei sau numirea exclusiva a magistratilor de cariera nu cred ca ar schimba nimic din ceea ce se critica astazi la aceasta Curte.

Daca juristii germani au fost formati intr-o scoala de drept solida in care au deprins dincolo textele de lege propriu zisa, moduri de rationament si interpretare si cele de motivare nu acelasi lucru a caracterizat scoala romaneasca de drept in timpul comunismului-cu exceptii cu adevarat notabile- dar exceptii. In perioada postcomunista o parte din acei putinii juristi care au studiat in strainatate in domeniul dreptului public au trebuit sa se reproduca in parte modele profesorilor de la Facultatile unde s-au integrat ulterior in Romania, pastrand in cel mai bun caz alura lui Ianus. De aceea, pana la schimbarea modului de nominalizare a judecatorilor Curtii ar trebui sa fie gandita reforma modului de educatie in dreptul public romanesc. Sistemul multora dintre aceste Facultati fiind cel autoreferential si forta lor economica importanta nu mi se pare simplu de reformat.

De altfel,modul de nominalizare in Curtea Constitutionala este unul comun Curtilor Constitutionale, cu exceptii ca Spania si Italia de exemplu, unde o treime din judecatori sunt desemnati de corpul magistratilor sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.

Ceea ce mi se pare insa complet impotriva unei logicii democratice este lipsa de transparenta a unui organism care detine atat de multa putere de decizie intr-un stat ca si Curtea Constitutionala din Romania. In fond, cum poate o astfel de Curte sa detina o legitimitate democratica ? In exclusivitate, prin modalitatea de alegere a membriilor Curtii ? Dilemele sunt determinate si de faptul ca o jurisdictie are specificitatea, limitele sale de transparenta si comunicare. Legitimitatea jurisdictiilor este o tema academica complicata pe care sper sa o abordez intr-o alta contributie.

Revenim aici la modelul german. Dispozitivul unei decizii a Curtii Constitutionale germane este mult mai clar si mai detailat. Chiar daca deliberarile sunt secrete, pronuntarile sunt publice.Mai mult decat atat dupa fiecare decizie importanta se elaboreaza si comunica un comunicat de presa care contine toate liniile de argumentatie juridica reluate apoi in decizie. Ele sunt expune intr-un mod detaliat.

Pronuntarile la Curtea Constitutionala a Romaniei nu sunt publice. Comunicatele de presa nu explica pe scurt motivele juridice care au stat la baza unei decizii desi calitatea lor s-a imbunatatit in ultimul timp. Si atunci cand cand aceste comunicate sunt mai detaliate- cum ar fi cazul amanarii adoptarii unei solutii juridice in cazul sesizarii in cadrul comasarii alegerilor- ele sunt interpretate de cei care nu au o cultura juridica in sensul pe care il doresc. Care ar fi solutia ? Cea mai la indemna este cea a unor comunicate care sa explice si motivele juridice. O alta solutie ar fi conferintele de presa ?

Curtea Constituțională: „Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum …”

 

Curtea Constituţională explică USL de ce „boicotul” lui Traian Băsescu asupra referendumului ESTE LEGAL

 

 

Cei nouă judecători ai Curţii Constituţionale şi-au motivat vineri decizia de a respinge toate contestaţiile privind organizarea referendumului din 29 iulie, pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Printre altele, ei au explicat şi de ce îndemnul PDL şi al lui Traian Băsescu către alegători, de a nu merge la vot, este legal şi constituţional.

„Boicotul” asupra referendumului, aşa cum l-a calificat USL, nu reprezintă o încălcare a legii sau „un abuz de drept”. Judecătorii arată în motivarea lor că „legea nu prevede obligaţia cetăţenilor de a participa la referendum, ci dreptul acestora. De altfel, Constituţia consacră dreptul de vot, şi nu obligaţia de a vota. (…) Aşadar, ţine de voinţa fiecărui cetăţean de a decide în mod liber dacă îşi exercită acest drept. Acesta nu poate fi obligat să îl exercite sau dimpotrivă să nu îl exercite”.

Judecătorii mai arată de asemenea că statul acasă, în mod deliberat, este tot un mod de a-ţi exprima opinia politică.

„Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea, în mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea dreptului la vot, este tot o formă de exprimare a voinţei politice a cetăţenilor şi de participare la viaţa politică”.

Singura condiţie pentru ca neparticiparea la vot să fie legală este aceea de a nu fi impusă de cineva cu forţa, acelaşi lucru fiind valabil şi pentru mersul la vot. Traian Băsescu şi PDL au avut dreptul, ca orice partid politic, să lanseze acest îndemn.

„Partidele politice pot îndemna sau din contră să nu îndemne cetăţenii să voteze, ambele aspecte ale dreptului la vot contribuind la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor. Ceea ce însă partidele politice nu pot întreprinde este obligarea cetăţenilor la a vota sau, din contră, la a nu vota, întrucât numai în acest caz dreptul la vot este golit de conţinut”, arată judecătorii.

„Neparticiparea la vot, având în vedere cele mai sus expuse, nu este susceptibilă de a atrage în accepţiunea Constituţiei astfel de sancţiuni, neputând fi calificată în nici un fel ca fiind contravenţie sau infracţiune”, concluzionează CCR.

 

Autor:

Andrei Luca Popescu

 reporter special al ziarului Gândul

Sursa:

gandul.info

Război În PSD. Geoană e supărat că Ponta îi uzurpă titlul de ”Prostănacu”. Crin Antonescu va transfera prerogativele Curții Constituționale spre Antena 3.

3 august 2012 5 comentarii

Motto:

”Poporul pesedist este urmașul de drept al nobilului și viteazului popor dac, astfel că pesediștii se luptă tot timpul, ba cu alții , ba între ei, ba singuri în baie în fața oglinzii.” –  viitor citat din viitoarele memorii ale  lui Dan Voiculescu.  

Având în vedere prestația  de forță a premierului Ponta (Mutzunake pentru cei care nu îl știu sub acest nume) în PSD și în jurul său apar tot felul de nemulțumiți invidioși nevoie mare. 

Era o vreme când curcanul avea întrebuințări multiple. În afară de aceea de a se trata termic la tavă în cuptor, mai dona și armatei penele pentru pus pe post de antenă la șapcă de militari.

Astfel, cei care  purtau pana de curcan la șapcă  au primit porecla de curcani, poreclă pe care au transformat-o în renume. 

Tot așa, Mircea Geoană a primit de la eternul, infailibilul și incontestabil lider al PSD titlui de ”prostănacu”, titlu pe care l-a transformat în renume, devenind astfel singurul prostănac din lume care se scria cu majusculă. Prostănacu.

Dar cum niciodată urmările atacurilor cu flacăra violetă (”flacăra violentă” cum spunea o doamnă care purta o decentă fustă înflorată) nu se termină, domnul Mircea Geoană – Prostănacu, se arată extrem de nemulțumit de faptul că noul premier, prin prestația sa, a reușit să se ridice și el la gradul de prostănac, dar nu unul oricare ci unul care se scrie cu majuscule de la cap la coadă. Ba mai mult, mai are atașat și termenul de dottore. Don dottore PROSTĂNACU.

Cred că nu e deplasat ca, pentru restabilirea adevărului istoric, domnul președinte Carici Pogonici von Căcărău  să dea un decret care să sune cam așa:

”Dedesubt însemnatul Crin Antonescu-Pogonici, din nobilul neam al Căcărăilor din Isaccea, posesor al tilului nobiliar de Adormit Interimar la Cotroceni, decretez:

Articolul 1:

Se instituie tilul de ”Întâiul Prostănac al României”

Articolul 2:

Se acordă titlul de ”Întâiul Prostănac al României” domnului Mircea Geoană pentru merite deosebite în dezvoltarea umorului românesc de conjunctură.

Articolul 3:

 Dacă dorește, domnul Mircea Geoană, va putea transfera asupra urmașilor său legali recunoscuți acest titlu prin moștenire. Pentru ca transferul să se poată produce, domnul Mircea Geoană va trebui deschidă în testament un capitol anexă care va intra în vigoare imediat după semnare.  Pentru  a se evita abuzurile semnătura olografă va fi legală doar dacă domnia sa o va depene în cel mult 30 de zile de la propiile funeralii.”

Însemnat:

Crin Antonescu-Pogonici de neamul Căcărăilor din Isaccea

Adormit Interimar la Cotroceni

Ei? Eu zic că așa problema e rezolvată satisfăcător și duelul pentru apărarea onoarei nu va mai avea loc… 

În ajutorul rezolvării problemelor interne din PSD, Președintele Interimar al României, în contextul degrevării Bugetului  de cheltuieli inutile a hotărât să transfere atribuțiunile Curții Constituționale asupra Antenei 3, astfel cheltuielile uriașe făcute de aceasta ar dispărea, oricum hotărârile pe care le dă aceasta, sunt de fapt hotărâte la Antena3 în ședințele de redacție.

Noua Curte Constituționlă va funcționa pe cheltuiala Antenei 3,  membrii săi apărând în emisiunea ”Sinteza Zilei”  ca invitați voluntari, deci oricum plătiți pentru prestația lor.

Atribuțiunile de bază a noii Cutți Constituționale vor fi:

• Să indice cine dă următorul rând şi cine se sacrifică şi nu bea ca să fie şoferul
• Să decidă cine dă cu banul
• Să verifice valabilitatea rovinietei
• Să decidă numărul minutelor de prelungire 
• Să recomande un vin bun pentru friptură
• Să decidă unde se scrie “niciun” legat
• Să ia salariul în fiecare lună
• Să decidă ce muzică se pune la nunţi sau cumătrii
• Să vegheze la respectarea orelor de linişte 14.00 – 17.00
• Să decidă titularii la Universitatea Craiova pentru următorul meci
• Să hotărască cine duce gunoiul
• Să decidă cu cine seamănă copilul
• Să aleagă ce culoare facem îm baie
• Să decidă cine reprezintă România la Eurovision
• Să calculeze fondul de rulment, însă numai pe lunile de vară
• Să decidă cine stinge lumina la urmă.

Astfel nu vor mai apărea probleme legate de hotărârile Parlamentului, unele, deși aparent absurde, absolut extrem de necesare.

Pentru păstrarea echilibrului, domnul Dan Voiculscu va fi desemnat reședinte Etern al Noii Curți Constituționale a României, iar  numele complet al acesteia va fi NOUA CURTE CONSTITUȚIONALĂ a  ROMÂNIEI FELIX  pentru a se aminti de faptul că România  este urmașul de drept al Daciei Felix și în consecință pretinde administrarea tuturor teritoriile care i-au aparținut și ceva în plus ca dobândă, RomâniaFelix urmând să ocupe teritoriul delimitat la vest de fluviol Rin, la est de Munții Ural, la nord de Marea Nordului și întreaga peninsulă Balcanică inclusiv Strâmtoarea Bosfor.

Despre cele două chestiuni se exprimă foarte clar și aplicat și publicația Times New Roman, publicație fanion a presei românești, europene și galactice:

Mircea Geoană acuză: „Din cauza lui Ponta, nimeni nu mai îmi zice «Prostănacul»”

Mircea Geoană l-a atacat în termeni duri pe Victor Ponta, iritat la culme de faptul că în ultima perioadă absolut nimeni nu-i mai spune „Prostănacul”. „Practic, mi-a furat identitatea! Eu am muncit ani de zile pentru renumele ăsta, iar Ponta mi l-a luat în doar două luni. Mă simt furat”, a acuzat Geoană. 

Fostul preşedinte PSD spune că s-a ajuns până-ntr-acolo încât nici măcar Ion Iliescu, cel care l-a făcut prima dată prostănac, nu-l mai alintă aşa. „Singura persoană care încă îmi spune «Prostănacul» e soţia mea, Mihaela. De aceea este ea dragostea mea”, a explicat Mircea Geoană. 

Acesta a adăugat că se simte foarte ciudat când merge pe stradă şi-l strigă lumea „Mircea”. „Nici măcar nu-mi dau seama că este vorba despre mine, eu sunt obişnuit să fiu strigat «Prostănacule». Asta e, acum va trebui să mă reobişnuiesc cu prenumele Mircea”, s-a plâns Geoană.

Sursa: timesnewroman.ro

Atribuţiile Curţii Constituţionale vor fi transferate către Sinteza Zilei

Proaspăt intrat în rolul de preşedinte, Crin Antonescu s-a apucat să facă o serie de schimbări! Liberalul a anunţat că vrea să ia şi ultimele atribuţii de la Curtea Constituţională a României şi să le transfere către o instituţie cu adevărat independentă de orice fel de presiuni politice, dar în acelaşi timp şi competentă indiferent de problema care îi este supusă atenţiei: Sinteza Zilei

Potrivit preşedintelui interimar, “În toţi aceşti ani, Curtea Constituţională nu a reuşit nicio clipă să dea impresia de echilibru şi echidistanţă pe care o dă Mihai Gâdea. Nu mai spun că nu am văzut nici măcar un judecător de la CCR să umble cu laptopul după el tot timpul şi să pună fişiere audio în timpul şedinţelor sau să explice sentinţa la tablă, cu markerul, un semn clar că oameni ca Zegrean sau Iulia Motoc nu erau potriviţi pentru un asemenea rol. Când o să aibă şi CCR un geniu de talia şi modestia lui Victor Ciutacu, poate mai vorbim”

Specialiştii în drept salută decizia lui Crin Antonescu drept binevenită, spunând că oricum de ani buni deciziile luate la Sinteza Zilei erau mult mai importante pentru politicienii din România decât cele ale Curţii Constituţionale pe care doar Traian Băsescu le mai băga în seamă din când în când.

Sursa: timesnewroman.ro

16 atribuţii care i-au mai rămas Curţii Constituţionale

• Să indice cine dă următorul rând şi cine se sacrifică şi nu bea ca să fie şoferul
• Să decidă cine dă cu banul
• Să verifice valabilitatea rovinietei
• Să decidă numărul minutelor de prelungire
• Să recomande un vin bun pentru friptură
• Să decidă unde se scrie “niciun” legat
• Să ia salariul în fiecare lună
• Să decidă ce muzică se pune la nunţi sau cumătrii
• Să vegheze la respectarea orelor de linişte 14.00 – 17.00
• Să decidă titularii la Universitatea Craiova pentru următorul meci
• Să hotărască cine duce gunoiul
• Să decidă cu cine seamănă copilul
• Să aleagă ce culoare facem îm baie
• Să decidă cine reprezintă România la Eurovision
• Să calculeze fondul de rulment, însă numai pe lunile de vară
• Să decidă cine stinge lumina la urmă.

Sursa: timesnewroman.ro

Bombă: La Curtea Constituțională votul e condiționat de favoruri. Ion Predescu și-a condiționat votul cerând PSD-ului să-i aducă fiica judecător la Curtea Constituțională.

2 august 2012 2 comentarii

Decizia absolut aberantă a Curții Constituționale a aruncat România în hârdăul cu nebunie… 

Am foarte tare impresia că europenii consideră că privesc o piesă de teatru din zona crepusculară. 

Din cauza unor liste considerate acum nesigure pe care s-a bazat toată organizarea referendumului pentru demiterea Președintelui, liste folosite și la alegerile locale, pe ele s-a bazat stabilirea numărului de consilieri s-a amânat validarea sau nu a referendumului. Halucinant… să înțeleg că e posibil să anulăm acele alegeri?

Eu cred că de fapt e vorba de cu totul altceva:

CRIN ANTONESCU SĂ RĂMÂNĂ LA COTROCENI…

 În mod normal, membrii curții constituționale sunt considerați un fel de semizei…

 Rahat…

Un articol publicat Joi, 02 August 2012, poate arunca în aer toată mizeria asta … 

Decizia de validare sau nu a referendumului trebuia luată cu votul a minim șase judecători.

Astăzi s-au pronunțat pentru validare cinci judecători. Al șaselea s-a temut că  premierul Victor Ponta „se va răzbuna pe secuime”.

Șocul vine de la Ion Predescu (84 de ani)… acesta și-ar fi condiționat votul cerând PSD-ului să-i aducă fiica judecător la Curtea Constituțională.

Până una alta, Crin Antonescu rămâne la Cotroceni

Citiți articolul…

CULISELE deciziei CCR. Predescu și Puskás, cei doi judecători care au înclinat balanța

 

Decizia de a valida sau nu referendumul de demitere a președintelui Traian Băsescu a apăsat greu pe umerii judecătorilor Curții, mai ales că decizia trebuia luată cu șase voturi din nouă. Puskás Valentin (UDMR) s-a temut de faptul că Victor Ponta se va răzbuna pe secuime, iar Ion Predescu a cerut PSD-ului să-și aducă fiica judecător la Curte.

CCR a amânat să ia o decizie în cazul referendumului până pe 12 septembrie pentru că judecătorii vor pleca în vacanţă, iar la acea dată va avea loc prima şedinţă a Curţii.

Decizia trebuia să fie luată cu votul a minim şase judecători din nouă, întrucât legea de funcţionare a Curţii prevede că plenul decide cu o majoritate de două treimi asupra valabilităţii rezultatatului consultării directe a cetăţenilor. Astăzi, s-au pronunţat pentru invalidarea referendumului cinci judecători, în timp ce patru au fost pentru validare. Cel de-al şaselea, Puskás Valentin al cărui vot ar fi dus la invalidarea referendumului, s-a temut de faptul că premierul Victor Ponta „se va răzbuna pe secuime”, au declarat pentru EVZ surse care au dorit să-şi păstreze anonimatul.

Potrivit acelorași surse, Ion Predescu și-a condiționat votul cerând PSD-ului să-i aducă fiica judecător la Curtea Constituțională.

Ion Predescu (84 de ani) a fost numit judecător de Senat în 2004, pentru un mandat de 9 ani. Este absolvent al Facultăţii de Drept din Bucureşti (1951) şi al Facultăţii de Filozofie. Profesia de bază este aceea de avocat pledant definitiv – Baroul Dolj. A deţinut mandate de senator PSD în toate legislaturile de după 1990, până în 2004. A fost membru în Comisia constituţională (iunie 1990 – septembrie 1996), preşedinte al Comisiei Juridice a Senatului (iunie 1990 – septembrie 1996), ministru al Justiţiei (2 septembrie 1996 – 12 decembrie 1996), vicepreşedinte al Comisiei Juridice a Senatului (decembrie 1996 – februarie 1998), secretar al Biroului Permanent al Senatului până în septembrie 1999, preşedinte al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor şi petiţii (octombrie 1999 – noiembrie 2000).

Tot de Senat a fost numit şi Valentin Zoltan Puskás (63 de ani), în 2007, pentru un mandat de 9 ani. Este jurist, membru în Baroul de Avocatură Covasna. A fost ales senator pe listele UDMR în legislaturile din 1996, 2000 şi 2004. În Senat a deţinut funcţii de vicepreşedinte, în anii 2001 şi 2004 şi de secretar, în anii 1997-2000; 2002-2003; 2005-2007. A fost membru în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, 1999-2000; membru în Comisia economică, pentru industrii şi servicii, 1996-1998; membru în Comisia de buget, finanţe, bănci, 2001-2007.

Sursa: evz.ro

CITIȚI ȘI:

A înnebunit Curtea Constituțională a României?

2 august 2012 2 comentarii

Motto:

Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

(Mihai Eminescu – Scrisoarea a III-a) 

Am așa, o mare nelămurire. Oare unde ar trebui să mutăm Curtea Constituțională? La Pușcăria Rahova? La spitalul 9? Sau poate la azilul de bătrâni ramoliți (dacă există așa ceva)?

Mai întâi, CCR  a respins, cu unanimitate de voturi, ca neîntemeiate, contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României.

Plenul Curţii Constituţionale s-a întrunit pentru a soluţiona sesizările cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Traian Băsescu, formulate de Liga Internaţională a Românilor, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Curtea a respins, în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, ca neîntemeiate, contestaţiile acestora.

Pe de altă parte, CCR a amânat pentru 12 Septembrie decizia cu privire la validarea sau nu a referendumului pentru demiterea președintelui.

În toată nebunia o judecătoare de la CCR a spus că Referendumul ar trebui anulat… 

Amânarea s-a produs pentru că trebuie verificate listele electorale… 

Da, listele oficiale date de Ministerul de Interne …

Oficialii Ministerului Administraţiei şi Internelor declarau, pentru MEDIAFAX, miercuri seară, că instituţiei i-au fost solicitate de către Curtea Constituţională, miercuri, precizări privind numărul de persoane aflate pe listele electorale în 29 iulie şi că a fost deja comunicat că acesta este de 18.292.514.

În 24 iulie, ministrul Administraţiei şi Internelor, Ioan Rus, a anunţat că numărul total al cetăţenilor cu drept de vot este de 18.292.514.

Atenție, ca un  cocoșel ajuns în vârful grămezii de rahat, Premierul Mutzunake  se lăuda cât de bine a organizat el și gașca lui de infractori referendumul… 

Listele nu mai sunt bune… mirabil, nu? 

Păi atunci ce facem cu alegerile locale? Numărul de consilieri județeni și locali … Atunci listele erau bune și acum nu mai sunt?

Sunt pur și simplu șocat când mă gândesc per mâna cui se află țara asta… 

Sunt uimit cum de  oficialii Ministerului Administraţiei şi Internelor au declarat, pentru Mediafax, că instituţiei i-au fost solicitate de către Curtea Constituţională, miercuri, precizări privind numărul de persoane aflate pe listele electorale în 29 iulie şi că a fost deja comunicat că acesta este de 18.292.514, acelasi care a fost luat in calcul de Biroul Electoral Central. La rândul sau, INS a comunicat CCR ca datele sale nu sunt definitive (??????????) … repet sunt listele folosite la alegerile locale.

După părerea mea, ministrul Ioan Rus recunoaște în gura mare că e imbecil….

După ce ieri a transmis către Curtea Constituţională a României (CCR) o adresă în care spunea că pe listele electorale permanente se află 18.292.514 de persoane, ministrul Internelor, Ioan Rus, s-a răzgândit şi a trimis azi o nouă adresă, în care spune că nu ştie exact câţi alegători există în România.

Adresa de azi conţine „precizări suplimentare” la cea de ieri şi anunţă CCR că „Ministerul de Interne, ca administrator al bazei de date, nu îşi poate asuma veridicitatea numărului de persoane înscrise în listele eletorale permanente, neavând instrumente legale suplimentare de control a datelor procesate de autorităţile publice locale”.

 Pe ce se bazează?  Ioan Rus a „forwardat” către CCR nişte explicaţii ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, instituţie din subordinea sa.

Sursa foto: adevarul.ro

Textul de la Evidenţa Populaţiei spune că „există posibilitatea ca în listele electorale permanente să fie înscrise persoane după cum urmează” şi sunt enumerate câteva categorii: decedaţi din ţară şi străinătate neînregistraţi, persoane care s-au stabilit afară şi nu au comunicat acest lucru autorităţilor autohtone etc.

Aceste nereguli, mai spune adresa, se puteau întâmpla din cauza cetăţenilor respectivi şi a familiilor lor, din cauza unor angajaţi din personalul de la Evidenţa Populaţiei, din cauza autorităţilor străine (care nu au comunicat decesul unor cetăţeni români), din cauza primarilor care nu au actualizat listele electorale permanente.

De aceea, se afirmă în final, „datele de mai sus pot fi de natură să afecteze numărul total al cetăţenilor cu drept de vot înscrişi în listele electorale permanente”.

Nu este niciun fel de exemplu al unei situaţii precum cele de sus, tot ceea ce susţin subordonaţii lui Rus este că da, teoretic, se pot întâmpla şi scăpări.

Care poate fi proporţia acestor „erori” nu se precizează niciunde.

Rus aruncă responsabilitatea la Autoritatea Electorală Permanentă

„Conform prevederilor legale în vigoare, competenţa de evrificare a acestora aparţine exclusiv Autorităţii Electorale Permanente”, se mai spune în adresa respectivă. 

INS îşi menţine poziţia

Institutul Naţional de Statistică (INS) a trimis şi el către CCR o adresă, în care a explicat lucruruile pe care le tot repetă de cla începerea controversei referitoare la cvorumul referendumului pentru demiterea preşedintelui.

Aşadar, datele definitive ale Recensământului Populaţiei şi Locuinţelor 2011 vor fi date publicităţii în semestrul II al anului 2013, iar datele provizorii nu permit „dezagregarea pe grupe de vârstă”, adică INS nu poate spune populaţia stabilă de peste 18 ani.

INS: Nu avem surse de date pentru numărul cetăţenilor cu drept de vot

Mai mult, atrage atenţia INS, „în sistemul statisticii oficiale din România nu există surse de date care să permită stabilirea numărului cetăţenilor români cu drept de vot, în sensul legislaţiei în vigoare, la data de 29 iulie sau la oricare altă dată calendaristică”.

Sursa articol: adevarul.ro

Dacă  asta ar fi tot nici nu cred că ar fi mare bai… 

Problema este că totul face parte dintr-un ansamblu de lucruri care s-au întâmplat și personal le grupez  fără nici cea mai mică teamă de a greși sub sintagma LOVITURĂ DE STAT…

Nimic nu mai pare logic, numic nu mai pare a respecta nici o regulă… nimic… totul pare a fi o mare nebunie…

Care e de fapt urmarea Principală? Crin Antonescu rămâne la Cotroceni, culmea coincidenței, taman când expiră mandatul Procurorului General…

Da… Crin Antonescu votat de 9000 de persoane continuă să ocupe locul de șef al statului… interimar, dar mai contează? 

Întreb iar… unde ar trebui să mutăm Curtea Constituțională? La Spitalul 9? La Pușcăria rahova? La Azilul de bătrâni ramoliți?

P.S. Mai întreb ceva… îmi poate da și mie cineva lista avioanelor spre Congo?

Curtea Constituțională a României are o sigură soluție: Să invalideze referendumul pentru demiterea Președintelui României. Altfel, membrii ei trebuie să demisioneze pentru că sunt incapabili de să fie consecvenți cu propriile decizii

1 august 2012 3 comentarii

 

Curtea Constituțională a României are o singură soluție logică și rațională: Acea de a invalida referendumul pentru demiterea Președintelui.

Dacă membrii CCR validează acest referendum trebuie să își pună frumos robele în ciu și să se ducă acsă recunoscând că sunt incapabili să fie consecvenți în ceea ce privește propriile decizii.

Nu a trecut chiar o eternitate de cât un referendum pentru introducerea SISTEMULUI ELECTORAL UNINOMINAL , ÎN DOUĂ TURURI DE SCRUTIN   era invalidat din cauză că nu se prezentase jumătate plus unu din numărul celor cu drept de vot. Și atunci multe milioane de oameni au votat  DA și nu s-a ținut cont de votul lor. S-a spus atunci că din cauză că românii nu au mers la vot înseamnă că nu îi interesa problema, deci referendumul nu are sens.

Am tot mai clar senzația că marea mulțime de căcănari politici pe care îi vedem la televizor consideră că cei care i-au trimis la cașcaval sunt doar o turmă de imbecili care trebuie să ia ca literă de lege ce spun ei. Dar e neapărată nevoie  să se ducă și  să își plătească taxele și impozitele să o facă fără exitare pentru ca excelențele lor să poată huzuri în hoteluri de lux, să își plimbe prețioasele personalități în limuzine sofisticate  să își facă în continuare vacanțele tot de lux și să își umfle conturile indiferent de faptl că România e într-o criză cum nu s-a mai văzut de prin anii 30.

Pe de altă parte, tot mai clar mi se pare că, indiferent pe la ce televiziuni prestează sunt doar o turmă de amalfabeți care nu știu să citească trei rânduri din Constituție, motiv pentru care o lâlâie făcând ca salariile mult prea mari față de ce merită să le meargă vesl. Cât de greu e să citești unul, două, zece articole din Constituție și când vine un imbecil de politician care o ia cu bucurie prin arătură să îl oprească și să îizică:

”Bă nesimțitule, aici, în cărțulia asta scrie că… cine morții mă-tii te crezi tu ca să ne iei pe toți de proști?”.

Pe de altă parte, alți căcănari plini se sine, și anume cei care își spun că sunt judecători imparțiale și corecți, membrii ai Curții Constituționale se acund ca sectarii și amalizează ceea ce e evident pentru oricie, doar pentru că, vezi Doamne, doar ei înțeleg spiritul și litera Constituției. Că într-un caz a spune că gaura de la macaroană e rotundă, în celălalt e lungă…

Băăă nebunilor, sunteți plătiți să vă faceți treaba conform legilor așa cum sunt scrise și nu cum vi se pare vouă că vă cade bine la un moment dat…

În acest moment, la Cotroceni este un maimuțoi  din neamul Căcărăilor din Isaccea…

Imbecilul spunea cu ceva vreme în urmă că Băsescu trebuie suspndat pentru că a spus că o hotărâre a Curții Constituționale nu va putea fi pusă în aplicare deoarece în țară nu sunt bani, dar dacă vor fi se va aplica… atât… În fond CCR nu a dat și sursele de unde să se ia bani pentru acea hotărâre, iar banii nu cresc în copaci. În scumb ce vace a lu Căcărău?

Trasează pur și simplu liniile directoare pe care ar trebui să le urmeze cei de la CCR și la ce decizie trebuie să ajungă. Practic le ordonă ce să facă…

Cine e de fapt maimițoiul ăsta? Un Neica Nimeni care a luat la vultima prezentare în fața alegătorilor abia vrei 9000 de voturi din care cam jumătate furate, asta deși s-a bucurat de o mașinărie media care îl sisținea necondiționat și de multe milioane de euro pe care infractorii ce în susțin i–au pompat ilegal, bădând astfel  PNL-ul la datorii pe care nu le mai puteau plăti dacă nu dădeau acum lovitura de stat.

În loc să stea și să doarmă sau să mai facă vreo două mâini de poker, singurele chestii la care se pricepe, Carici Pogonici de neaml Căcărăilor, toată ziua să la pelevizor și vorgește prostii încălcându-și statului de Președinte Interimar, adică un fel de pâpușă gonflabilă menită să înlocuiască nevasta…

Cică a tras concluzii:

 „Prima concluzie: în fond Traian Băsescu a fost demis, în formă aşteptăm verdictul CCR. În termeni de legitimitate a fost demis de cei care l-au ales preşedinte, de o majoritate reală a cetăţenilor cu drept de vot. 5,2 milioane l-au ales preşedinte, 7,5 milioane au spus că trebuie să plece”a spus Poginici.

Da, 5,2 milioane și care-I poroblema? Atunci a fost vorba de alegeri, iar când e vorba de alegeri câștigă cel care are mai multe voturi, acum e vorba de un referendu unde u turmă de infractori a întrebat un electorat de peste 18 milioane de persoane dacă vrea să îl dea jos pe Băsescu. Doar patruzeci și ceva la sută din  cei întrebați au spus DA, restul, cei mai mulți nu u spus DA, ba mai mult, majoritatea au considerat să vă tragă una peste bot și să vă apună că părerile voastre nu sunt ale lor deci NU ÎI REPREZENTAȚI…  Lucru explicabil dacă ne uităm că niciuna din formațiunile autoare ale loviturii de stat în desfășurare nu au partcipat la alegeri în această formă…  La ultimele alegeri PSD nu exista ca un concurent electoral separat fiind doar o parte a alianței PSD+PC iar PNL era singur și nu în alianța cu PC. Să nu mai vorbesc de aberația politică numătă USL (Uite Sfârșitul Lumii -cum spunea cineva).

Da, prima concluzue a papagalului e falsă, sau măcar incompletă. Peste 7 milioane au spus DA, iar peste 10 milioane nu au fost de acord… deci nu se pune.

Cei de la CCR ştiu, după cum ştim toţi, că avem de-a face cu două cifre, una birocratică, valabilă din punct de vedere legal pentru că nu au fost în stare instituţii ale statului să o adapteze la realitate. Aceasta este cifra din listele electorale. Avem de a face cu o listă care reflectă realitatea, oamenii vii cu drept de vot şi poartă cetăţenia română. CCR trebuie să dea un verdict în raport cu legea, are capacitatea şi dreptul de a interpreta în spiritul Constituţiei şi al legii”

Băăă a lu Căcărău, lista după care s-a jucat acum e LISTA OFICIALĂ  pe care nu ați avut nici un fel de scrupule când ați furat ultimele alegeri locale, de asemenera e lista cu care deefilați în coadă atunci când vine vorba de numărul de pde infractori care trebuie să ferece menta în Parlament… Acuma gata, nu mai e bună? Adică o listă OIFICIALĂ  nu e bună, dar unaPROVIZORIE conform declatației celor care au făcut-o  e bună? Să mori tu că nu mănânci rahat… Păi când a fost de s-a făcut recensământul  din care a ieșit lista aia, voi, maimuțoii care acum ați uzurpat țara  făceați bătături la lingurică spunând că e un recensământ  ilegal… Deci acum vrei să vă luați după o listă generată de un recensământ ilegal… păi nu era mai bine să te întorci pe partea ailaltă și să ne lași pe noi în pace?

În continuare, somnorusul interimar, temându-se că iar trebuie să își murte cucușul, mai zice  l-a descris pe preşedintele suspendat drept un „trişor”, care a aşteptat să fie promulgată legea care impunea pragul de prezenţă la referendum pentru a boicota acest scrutin, evident că era mai bine ca la referendum să se ducă doar el cu măscăriciul de premier Mutzunake iar ce votează  ei să fie literă de lege

 „Am acţionat ca preşedinte interimar al României. Un candidat a dorit să se comporte ca trişor, ca paiaţa lui Viktor Orban, este treaba lui de candidat. Nu am nici cel mai mic regret sau ezitare că am procedat corect”.

Wow …  paiața lui Orban? Ce interesant… Mă întreb cam când i-a venit ideea asta? Cumva când se ducea cu avionul KGB-ustului la mitinguri?

În afară de asta În privinţa demisiei sale din politică, dacă Traian Băsescu se întoarce la Palatul Cotroceni, lepădătura mai are și tupeul să spună: În privinţa demisiei sale din politică, dacă Traian Băsescu se întoarce la Palatul Cotroceni, Crin Antonescu a spus: Eu am proprietatea vorbelor mele. Decizia mea este luată, este una fermă şi ea va fi anunţată în momentul potrivit”.

Evident, că d-aia e amic cu Ponta că și ăla a spus că își dă demisia dacă a plagiat, iar când toate comisiile care s–au exprimat a spus că nu se pune decât ce spune comisia aceea care pe care a desființat-o și pe care a reînființat-o doar ca să aprobe rezultatul venit în plic..

Sursa declarațiilor de până acum: gandul.info

Fiind o chestiune de maximă importanță, cu declarații a fost scoasă la înaintare și  mumia fostului președinte Ion Iliescu . Ei, dar nu vorbea el despre fitecine ci taman despre Ambasada SUA.

Intelectual vorbind, cred că Ilieacu este undeva între propia înmormântate și parastasul de 40 de zile cânt își retrăiește păcatele tinereții…

În tinerețe la școala de ape de ploaie a KGB-ului moscovit ilescu a învățat probabil că orice face SUA reprezentantul cel mai de seamă al capitalismului este din start, dușmanul omenirii. (Ca fapt divers, știați că iliescu este incapabil să propnunțe cuvântul ”capitalism”?)

De fapt despre ce e vorba? evz.ro scrie că:

„Este esenţial ca poporul român să aibă încredere că referendumul s-a desfăşurat în mod liber şi corect şi că regulile stabilite au fost aplicate”, declară Ambasada SUA în România, într-un comunicat remis, EVZ.

„Cunoaştem faptul că Biroul Electoral Central a anunţat rezultatul referendumului de duminică, iar acum acesta trebuie confirmat de către Curtea Constituţională”, se mai precizează.

Curtea Constituţională şi Parlamentul au stabilit reguli foarte clare privind desfăşurarea referendumului. Acum, Curtea trebuie să decidă dacă aceste reguli au fost respectate.

Curtea Constituţională trebuie lăsată să ia o decizie bazată pe principii, în mod independent, fără niciun amestec din afară.

Ambasadorul Mark Gitenstein spunea pe 4 iulie, la sărbătorirea Zilei Naționale a SUA: În definitiv, nicio economie nu poate prospera şi nicio democraţie nu poate supravieţui în lipsa unui angajament ferm faţă de statul de drept şi a respectului pentru instituţiile democratice. Nimeni nu se poate îndoi că România are procurori curajoşi şi consecvenţi şi judecători neînfricaţi. Pentru ei, nimeni nu este mai presus de lege.”

Și ce spune Iliescu?

„Este inutilă precizarea ambasadorului, ar trebui să-şi respecte statutul, să nu se amestece într-o perioadă de probleme politice. Cine pune la îndoială independeţa CCR? Este inadmisibilă o asemenea poziţie a unui ambsadaor. Să nu se amestece în luarea deciziilor în probleme interne”, a declarat Ion Iliescu, pentru Realitatea Tv.

„Este esenţial ca poporul român să aibă încredere că referendumul s-a desfăşurat în mod liber şi corect şi că regulile stabilite au fost aplicate”, declară Ambasada SUA în România, într-un comunicat remis, azi, EVZ.

Am pus aceste declarații doar pentru atmosferă…

De fapt, declatația cu advărat hard a mumiei pesediste este?

Fostul şef de stat Ion Iliescu a declarat, luni, pentru MEDIAFAX că referendumul trebuie validat de CC în condiţiile în care electoratul real al României este de 15-16 milioane, iar cei nouă milioane prezenţi reprezintă peste 60% din populaţie.

Iliescu a spus că misiunea CC nu va fi uşoară, în condiţiile în care trebuie să se pronunţe referitor la validarea sau invalidarea referendumului, ţinând cont de o prevedere “rigidă” introdusă în Legea referendumului, cea referitoare la pragul de 50% plus unu.

Iliescu a menţionat că această prevedere nu există în Europa, fiind introdusă în România în urma unor presiuni interne şi internaţionale şi a arătat că nu e firesc ca judecătorii CC să dea o decizie în baza unei reglementări atât de rigide, în condiţiile unei prezenţe de circa 50% din electorat.

Mai mult, Iliescu a spus că România nu a finalizat recensământul, dar că este evident că există o creştere demografică negativă, la care se adaugă cele două milioane de români care au părăsit ţara pentru a lucra în străinătate.

Referitor la aceste declarații, fostul Premier, Emil Boc a spus cf . gandul.info :

“Am văzut o declaraţie care m-a surprins extrem de neplăcut, cea a fostului preşedinte Ion Iliescu, care îndemna Curtea Constituţională a României să valideze referendumul. Este o declaraţie profund nedemnă pentru un fost şef de stat să îndemni CCR să procedeze contrar legii, să nu recunoşti legile din ţară.
Un preşedinte de stat trebuie să uite de haina politică pe care a avut-o şi să se pronunţe pentru lege şi stabilitate politică. A îndemna CCR să nu respecte legea este un act nedemn care denotă faptul că actuala putere are ca preocupare fundamentală doar menţinerea la putere cu orice preţ şi confiscarea ei în interes personal, şi nu exercitarea puterii în interes public”.

Vai de mine domnu Boc, da de unde atâta uimire? De parcă nu l-ai ști pe Iliescu…

Păi eu l-aș întreba pe ION Ilescu dacă logica lui ar trebui să se aplice în toate cazurile. Evident, ar spune că DA… Atunci i-aș mai propune  să aplicăm aceeași logică și în alte cazuri. De exemplu să îi cerem CCR să refacă una din hotărârile ei care a invalitat un referendum cu rezultate extrem de asemănătoare. Mă refer la referendumul pentru introducerea unui SISTEM ELECTORAL UNINOMINAL ÎN DOUĂ TURURI DE SCRUTIN ȘI FĂRĂ PRAG ELECTORAL.  Atunci Ilescu spunea cu emfază că dacă românii nu au validat referendului înseamnă că nu au considerat că e necesar. Cam ca acum.

Sau poate, când nu mănâncă ciuperci din cauza cărora ajunge la doctorul ăla de îi bagă deșitiu-n cur să se ducă pe la urmași lui de la partid și să le ceară să aplice rezultatele ultimului referendum validat care cerea schimbarea Constituției și un nou Parlament cu doar 300 de infractori…

Ce ar trebui să spună acum Curtea constituțională? Ce a spus și la acel referendum pentru votul uninominal în două tururi. Dacă zic altfel atunci să facă bine să rejudece și acea hotărâre.

Între timp s-au petrecut chestii? Nu contează, trăim în Românica și putem accepta ca aia să se aplice doar pentru viitor. Tare mă tem că dacă, s-ar revedea ultimele alegeri parlamentare am constata că trei sferturi din ifractorii din Parlament nu nu și-ar mai putea justifica presențas acolo…

De exemplu Prințesa Căcărău, adormita interimar la Palatul Cotroceni.

Curtea Constituţională: Bâşti. Opoziţia în sărbătoare …

3 noiembrie 2010 7 comentarii

România e în sărbătoare. Pocneşte şampania, partidele exultă, televiziunile nu contenesc să sublinieze momentul istoric pe care îl trăim, Curtea Constituţională i-a tras o labă Guvernului de se învârte săracu precum limba lui Badea în colonul băşinăsului Varan.

Asumarea răspunderii pe Legea Învăţământului a fost declarată neconstituţională. Da, mare victorie…

Da, da’ nu înţeleg de unde şi până unde atâta victorie. Poate pentru că grupul de mare probitate politică, Partidul Naţional Liberal Social Democrat şi Conservant care defilează cu liderul bicefal Antonel&Pontănel în frunte să se mai facă de râs la a enşpea moţiune pe care o tot bagă şi se trezec în cap după cum se spunea de ţăranul cu sapa de cauciuc. De câte ori dădea cu ea în pământ îi sărea în frunte.

Să mor dacă nu-i compătimesc pe nemţi, engleji şi alti îmbuibaţi vestici ca mor de plictiseală neavând spectacolul formidabil cu măscărici pe care ni-l oferă nouă Opoziţia politico-televizionistică.

Mă uit la politicienii din Opoziţie şi nu încetez să mă minunez cum nu mai încetează ei să îi ia de proşti pe cei care îi susţin. Şi poate au dreptate. Aşa le trebuie dacă pun botul la toate prostiile.

Altfel nu găsesc o explicaţie plauzibilă la ceea ce văd.

Cică legea nu s-a discutat destul, dar am înţeles că unele dintre prevederi sunt parte a celor peste 1.200 de amendamente depuse de parlamentari. Mă întreb cum or fi depus respectivele amendamente dacă legea nu a fost discutată destul? Câte amendamente ar fi necesare?

Drept să spun n-am văzut-o, dar de pe ici şi colo am înţeles că se prevăd acolo unele schimbări destul de serioase.

Elevii ar fi mai puţin încărcaţi de materie. Ar trebui să gândească ceva mai mult dar nu ar mai trebui să îşi îndese în scăfărlie informaţii pe care oricum nu le ţin minte şi care nu le folosesc la nimic.

Aceiaşi elevi ar beneficia de cazare şi masă gratuită dacă au nevoie.

Minoritarii ar putea să înveţe în limba lor maternă istoria şi geografia. Aici mă gândesc că nici nu ar fi chiar aşa de rău ca minoritarii să înveţe în limba lor după manuale traduse din limba română de oameni care ştiu să facă asta şi nu să lase la latitudinea lor traducerea în limba pe care au supt-o de la mămicuţele lor. Astfel nu ar mai apare erori. De exemplu expresia „Ardealul, pământ românesc”. Ar înţelege şi ungurii că nu e o înjurătură ci o situaţie de fapt.

Şi pentru ca circul să fie complet nu se putea ca zilele astea cuplul prezidenţial al Partidul Naţional Liberal Social Democrat şi Conservant, să nu se facă de kko ca de obicei.

Se plâng de ţi se rupe inima că preşedintele Băsescu, nu îi bagă în seamă şi nu vrea să discute cu ei, şi asta o fac în momentul în care sunt întrebaţi de ce nu au răspuns la chemarea la dialog a acestuia. Creaţă mine pot să aibă cei care înţeleg ceva din această chestie . Adică omul te invită să discuţi, nu te duci, da te plângi că nu eşti ascultat.

De un hilar nebun mai e şi motivul pentru care nu se duc. Cică sunt pe acolo unii care au plecat din partidele lor şi, atenţe, au înfiinaţat o organizaţie nevotată… Să-mi bag picoru’ … Chiar aşa?

Da’ oare PSD, PCR ori PNL au fost votate de cineva?

Ţî, ţî, ţî…  Păi nu odată, aceiaşi indivizi ziceau că ei sunt în Parlament pentru că i-a votat alegătoru’ ca persoană nu ca partid, pentru că era, ziceau tot ei, vot uninominal aşa cum a doreşte românul. Adică ne-au minţit. Hmm…. politicienii noştrii să mintă? No way … cine a auzit vreodată aşa ceva? Nimeni desigur….

Şi ca să fie ca un fel de moţ la rahat, după ce nu se duc la consulările la care îi invită preşedintele, cuplu prezidenţial ap PNLSDCR vin cu afirmaţii în care spun că neapărat trebuie să fie el premier. Da, ambii trebuie să fie premier. Poate aşa, ar reuşi să adune şi ei un IQ supraunitar. Cu câteva decnii în urmă, înaintaşii lor bolşevici spuneau că dacă un om poate să facă o treabă, doi o vor face mai bine. Ar fi şi mai uşor să aplice cota de impozitare unic-progresivă. Fiecare o va aplica pe a lui, deoarece fiecare va avea guvernul său, unul roşu şi unul umbrit. Ce frumos va fi. Impozitele nu se vor mai plăti anula ci odată la şase luni, odată aşa, odată invers. Ca să nu se supere nimeni.

Interesant mai e şi faptul că după ce şi-au cam rupt colţii în poponeaţa oţelită a doameni udrea, acum tot încearcă să îşi înfigă cioturile în poponeaţa nu mai puţin dură a doameni Anastase. Cică a furat, şi dacă a furat, Opoziţia refuză să mi participe la vot.

Da, absolut democtatic ar fi dacă nu ar exista proceduri care ar putea fi aplicate în acest caz. A spune despre cineva că e vinovat doar pentru că nu-ţi place ţie sună a încălcare a prezumţiei de nevinovăţie de vreme ce nici o instanţă nu s-a exprimat în acest sens.

Nu am auzit pe nimeni să se exprime la adresa lui Geoană că ar fi vinovat când, pentru că nu dorea să pună pe ordinea de zi rezultatele referendumului din iarnă cu privire la Constituţie, unii ar fi vrut să treacă pe ordinea de zi discutarea oportunităţii de a-şi mai continua activitatea ca preşedintelui Senatului. Geoană a refuzat pur şi simplu să pună pe oridinea de zi respectiva discuţie deşi se referea chiar la persoana sa. Nu, aia nu se pune, Geoană e unic în lume. Este singura persoană din lume a cări atribut, cel de Prostănac se scrie cu majusculă şi dacă nu e la început de frază.

Ba am mai aflat ceva deosebit de interesant. Parlamentarii noştrii sunt extrem de sensibili. Nu mai suportă abuzul de a fi obligaţi să se dea cu Loganul. Probabil că marea problemă e căe cam greu să de dai cu loganul cu şoferul şi amanta în acelaşi timp în maşină. Deci neapărat a fost ca cei din camera cu Prostănac în frunte să îşi voteze o creştere de 30% a bugetului.

E drept că unii ziceau că e nevoie să îşi ia maşini noi. Loganul nu prea rezistă ca într-o lună să îi funcţioneze motorul 45 de zile  după cum arată costul benzinei decontate.

Legat de creşterea asta pe care şi-au votat-o senatorii, unii ziceau că nu ştiu nimic de maşini. Că de fapt banii se vor băga în construirea a unor anumite chestii unde parlementarii ar trebui să îşi poată lăsa bagajul şi computerul.

Uite, eu aş fi de acord dacă i-ar veni cuiva idea să  spună că din solidaritate cu sărmanii bugetari renunţă la cazare le la hoteluri de lux. La ce le trebuie? De dormit dorm în sala de şedinţă, de mâncat mănâncă la bufet la preţuri aproape jumătate din preţurile plătite de unii pe la bufetele pline de gândaci de prin haltele CFR. Amantele să stea şi ele la internat, cum stăteau pe vremuri utecizdele. Câte patru în cameră ca să aibă parlamentaru’ de unde alege.

Da, frumoasă toamnă, frumos spectacol avem… phaiii, ce mai pocnesc dopurile de la şampanie…

%d blogeri au apreciat: