Arhiva

Posts Tagged ‘Dan Şova’

Ana-Maria Dascălu, judecătoarea de la ÎCCJ care, pensionându-se, a făcut praf dosarele a patru megapenali

6 septembrie 2017 9 comentarii

Așa cum uneori femelele, mâțe, cățele, vaci etc intră în călduri și ”li se face de mascul”, i s-a făcut brusc de pensie și Anei-Maria Dascălu, Judecătoarea de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Se mai întâmplă, doar că prin pensionarea sa, madam Dascălu a reușit să facă praf dosarele care se apropiau de sentință a patru penali cu greutate: 

 – Liviu Dragnea – dosarul angajărilor fictive din Teleorman;
 – C. A. C. P. Tăriceanu – mărturie mincinoasă;
 – Gabriel Oprea – coloana oficială (moartea polițistului Gigină);
 – Sebastian Ghiță – mituirea primarului din Ploiești, Iulian Bădescu;
– Dan Șova – șpaga primită de la CET Govora.

 

Ana-Maria Dascălu, judecătoarea de la ÎCCJ care, pensionându-se, a făcut praf dosarele a patru megapenali

Tare ciudată pensionarea  judecătoarei Ana Maria Dascălu – scrie Grigore Cartianu azi, 06.09.2017, pe contul său de FacebookDintr-un foc, a pulverizat dosarele unor gușteri grei:

* Liviu Dragnea – dosarul angajărilor fictive din Teleorman;
* C. A. C. P. Tăriceanu – mărturie mincinoasă;
* Gabriel Oprea – coloana oficială (moartea polițistului Gigină);
* Sebastian Ghiță – mituirea primarului din Ploiești, Iulian Bădescu;
* Dan Șova – șpaga primită de la CET Govora.

Toate aceste dosare vor fi refăcute de la zero. Munca de până acum a magistraților de la Înalta Curte a devenit inutilă. Prin pensionarea sa precipitată, Ana Maria Dascălu le-a dat un ajutor formidabil celor pe care-i judeca. Făcea parte dintr-un complet de trei, alături de Ștefan Pistol și Geanina Arghir. de-acum va fi înlocuită de un alt judecător, Constantin Epure.

În vârstă de aproape 67 de ani, Ana Maria Dascălu se putea pensiona de la 65 de ani, dar avea dreptul să judece până la 70 de ani. Deci, până în 2020. Dar s-a oprit brusc la 67. De ce a făcut-o? Multe putem bănui, dar un lucru e sigur: le-a făcut un mare serviciu lui Dragnea, Tăriceanu, Oprea, Ghiță și Șova.

Onoarea de magistrat ar fi obligat-o pe judecătoarea Dascălu să-și ducă la capăt dosarele aflate pe rol, apoi să se pensioneze. Știa care este efectul pensionării sale subite. Putea cere judecarea cu celeritate a acestor dosare. Puteau fi date termene la o săptămână sau chiar la două zile.

Dosarul lui Dragnea ar fi ajuns la sentință în două-trei termene, la fel și cel al lui Tăriceanu. Până la sfârșitul lunii septembrie, cel puțin aceste dosare ar fi putut ajunge la sentință. Apoi, ele ar fi trecut, spre judecata finală, la completul de 5 judecători.

Lașitatea, frica sau complicitatea judecătoarei Dascălu provoacă o mare frustrare în societate. Încrederea în justiție se prăbușește catastrofal. Până la reglementarea acestei fisuri procedurale, doar onoarea magistraților ar putea salva dosarele. Din păcate, onoarea doamnei Dascălu s-a topit în mustața lui Dragnea.

În timp ce noi ne rumegăm frustrarea, judecătoarea Dascălu se pregătește să-și încaseze pensia specială, pe care cu multă trudă vom reuși să i-o plătim.

Sursa:

Contul de Facebook a jurnalitului Grigore Cartianu

Tot despre uimitoarea pensionare a judecătoarei Ana-Maria Dascălu, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, se vorbește și pe site-ul comisarul.ro:

BOMBA serii! Cine-a convins-o pe judecătoarea lui Dragnea și Tăriceanu să se pensioneze? Amănunte INCENDIARE!

Pensionarea unui judecator de la Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a scapat pe Liviu Dragnea de o sentinta iminenta si pe Calin Popescu Tariceanu l-a ajutat sa castige timp. In ambele cazuri, judecata se reia de la zero, adica se reia audierea martorilor, suspectilor, se dau termene. Ambele dosare se judeca la Inalta Curte cam de un an de zile, deci e de presupus ca va dura cam tot atat pana cand vor ajunge din nou in faza de acum, adica in pragul unei sentinte. Pensionarea judecatoarei Ana Maria Dascalu va intarzia insa si alte dosare mari. Cum s-a ajuns, totusi, aici?, întreabă Dan Tăpălagă pe HotNews.ro.

Doua decizii CEDO, Cutean vs Romania si Beraru vs Romania, ambele pronuntate in 2014, au sanctionat intre altele Romania pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prin modificarea completului de judecata in prima instanta. In cazul Beraru, de pilda, CEDO a retinut ca Beraru a fost condamnat in prima instanta de un alt judecator decat cel care a efectuat audierile de martori. Or, CEDO a retinut urmatoarele:

„Curtea consideră că un aspect important al unui proces penal echitabil este posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat cu martorii în prezenta judecătorului care, în cele din urmă, se pronunţă asupra cauzei. Principiul nemijlocirii este o garanţie importantă în procesul penal în cadrul căruia observaţiile făcute de instanţă cu privire la comportamentul şi credibilitatea unui martor pot avea consecinţe importante pentru inculpat. Prin urmare, o modificare adusă compunerii instanţei de judecată ulterior audierii unui martor important ar trebui să determine în mod normal o nouă audiere a martorului respectiv”.

Altfel spus, nu poti cere unui judecator sa-si insuseasca observatii si concluziile pe care le trage un alt judecator daca n-a participat in mod direct la audierile de martor. Unui judecator i se pare, din atitudine, ton si gesturi, ca un martor este nesincer. Daca n-ai participat direct la audiere, cum poti ajunge la aceasta concluzie? Or, in penal, toate probele si marturiile sunt importante in economia unei decizii.

In cazul Cutean, nici unul dintre judecatorii care l-au condamnat in prima instanta nu l-a audiat in mod direct, fiind schimbat completul de judecata. Si de aceasta data CEDO a condamnat statul roman, mai ales ca deja exista precedentul Beraru.

“Curtea constată că schimbarea completului de judecată la instanţa de fond şi faptul că instanţele de apel şi recurs nu i-au ascultat pe reclamant şi pe martori echivalează cu privarea reclamantului de dreptul la un proces echitabil.”

Totusi, CEDO a lasat instantelor suficient spatiu de manevra pentru a nu risca sa munceasca in zadar, iar la fiecare schimbare de complet lucrurile sa o ia mereu de la capat. Atat in decizia Beraru, cat si in decizia Cutean, gasim urmatoarea fraza-cheie:

“Totuşi, nu se poate considera că aceasta constituie o interdicţie a schimbării compunerii completului de judecată în timpul unui proces (RK. împotriva Finlandei, citată anterior). Pot apărea factori administrativi sau procedurali foarte evidenţi care să facă imposibilă participarea în continuare a unui judecător într-un proces. De asemenea, pot fi luate măsuri pentru a se asigura că judecătorii care continuă să judece cauza au înţeles în mod corespunzător probele şi argumentele, de pildă, prin asigurarea disponibilităţii în formă scrisă a declaraţiilor, în cazul în care credibilitatea martorilor în chestiune nu este pusă la îndoială, sau prin noi ascultări ale argumentelor relevante sau ale martorilor importanţi înaintea completului nou-format (a se vedea Cauza Mellors, citată anterior, şi P.K. împotriva Finlandei, citată anterior).”

Desi a avut loc de intors, Inalta Curte a suflat si in iaurt si a suprainterpretat cele doua decizii CEDO. De la pronuntarea lor in 2014, practica Inaltei Curti este ca orice schimbare de judecator duce la reluarea procesului. In consecinta, dupa ce judecatoarea Ana Maria Dascalu si-a facut cererea de pensionare si a renuntat sa mai intre in completul de trei alaturi de judecatorii Stefan Pistol si Geanina Arghir, noul presedinte de complet a invocat din oficiu cele doua decizii CEDO, urmand ca procesul in cazul Tariceanu sa o ia de la capat.

Cateva ore mai tarziu, aceeasi decizie s-a luat in cazul Dragnea, judecat tot la completul Pistol-Arghir-Dascalu. Era unul din ultimele termene si instanta era asteptata sa pronunte o solutie in dosarul angajarilor ilegale, in care liderul PSD si fosta sotie sunt acuzati de abuz in serviciu si complicitate la abuz. Cel mai probabil aceeasi soarta o vor si alte dosare mari ajunse la completul din care a iesit judecatoarea Dascalu: Ghita, Oprea, Sova etc. O fi o simpla intamplare ca marile dosare de la Inalta Curte au ajuns la un complet vulnerabil?

Sigur, modul cum a interpretat Inalta Curte pare excesiv si mult prea restrictiv, deoarece CEDO a lasat in mod explicit instantelor posibilitatea sa-si schimbe completele cand apar “factori administrativi sau procedurali foarte evidenţi care să facă imposibilă participarea în continuare a unui judecător într-un proces”. Este pensionarea unui judecator un asemenea factor? Evident ca este.

Prin urmare Inalta Curte n-avea decat s-o inlocuiasca, sa-i mai dea lui Dragnea si Tariceanu inca unul-doua termene pentru ca noul judecator din completul de trei sa se familiarizeze cu cazul si sa continue procesul, nu sa-l reia de la capat trecand prin toate ciclurile lui.

Putem discuta de ce Inalta Curte a interpretat atat de strict deciziile CEDO. Una din explicatii poate fi amenintarea continua cu raspunderea materiala a magistratilor in cazul in care statul roman va incasa condamnari CEDO. Dar altceva arata bizar.

De aici incolo incep sa apara marile semne de intrebare. De a renuntat judecatoarea Ana Maria Dascalu sa intre in complet, mai ales ca solicitarea de pensionare trimisa la CSM inca nu fusese solutionata? Din punct de vedere strict legal, ea este inca judecator si era obligata sa intra in complet alaturi de colegii ei. De ce a plecat fix inainte de pronuntarea unei sentinte importante?

Ana Maria Dascalu a implinit varsta de pensionare, 65 de ani, pe 31 octombrie 2015. In septembrie 2015 a facut prima cerere la CSM pentru a ramane in functia de judecator dupa implinirea varstei de pensionare. Judecatorii pot fi mentinuti in functie pana la varsta de 70 de ani, dar au nevoie de avizul annual al CSM dupa implinirea varstei de 65 de ani.

Arata straniu pentru toti magistratii si specialistii in drept cu care am vorbit momentul in care judecatoarea Dascalu a decis sa iasa din complet. Tocmai cand trebuia sa pronunte o solutie in dosarul Dragnea, un judecator invoca pensionarea pentru a iesi din complet desi masura nu fusese inca aprobata de CSM. Nimic nu o impiedica pe Ana-Maria Dascalu sa-si duca pana la capat dosarele importante, mai ales ca stia ce efect va avea iesirea ei din complet din moment ce practica formata la Inalta Curte in ultimii doi ani a fost reluarea procesului de la zero. Urat mod de a parasi magistratura, pe usa din dos si cam las!

Se mai ridica cateva probleme dificil de rezolvat: cum facem cu judecatorii pensionabili? Cu cat timp inainte nu le mai repartizam dosare grele tocmai pentru a evita riscul tergiversarilor nesfarsite? CSM ar trebui, la randul sau, sa conditioneze avizarea pensionarilor de finalizarea dosarelor in lucru. Nu poti tranti munca atator oameni pentru ca tu nu mai ai pur si simplu chef sa judeci, te-ai razgandit si vrei sa iesi la pensie, dupa ce in ultimii doi ani ai tot cerut statului sa te mai lase inca putin judecator. Reluarea procesului ar trebui sa aiba loc in conditii exceptionale: moare judecatorul, cade la pat si trebuie format alt complet etc…

Problema pensionarilor in mijlocul procesului va trebui rezolvata rapid, altfel va fi folosita ca o noua arma de tergiversare a proceselor, la fel cum functionau in trecut sesizarile la Curtea Constitutionala care suspendau automat judecata, cu diferenta ca prin pensionarea unui judecator din complet acum risca sa se tot reia sisific.

Mai e ceva de lamurit: a convins-o cineva pe judecatoarea Ana-Maria Dascalu sa se pensioneze tocmai acum sau pur si simplu n-a mai avut puterea sa duca dosare atat de grele pana la capat?

Sursa: comisarul.ro

MELANIA CINCEA: „Inflaţia de cereri de arestare preventivă ridică şi ea semne de întrebare”

12 decembrie 2015 Lasă un comentariu

Anticorupţia în 2015, cu plusuri şi minusuri

Melania CINCEASuntem la finalul unui an în care lupta anticorupţie a continuat să înregistreze succese şi pe linie de urmărire penală, şi în instanţe. Pe acest front al anticorupţie au fost, însă, şi minusuri, semne de întrebare generate fie de decizii, fie de modul de acţiune al DNA.

Plusuri

Suntem la finalul unui an în care lupta anticorupţie a continuat să înregistreze succese. Şi pe linie de urmărire penală, şi în instanţe.

Au fost, de exemplu, puşi sub urmărire penală, unii în libertate, alţii în stare de arest preventiv, Victor Ponta – acesta devenind astfel primul premier din UE inculpat în timpul mandatului –, Toni Greblă, fost judecător al CCR, senatorul PSD Dan Şova, deputatul MP Elena Udrea, Alina Bica, fost procuror-şef al DIICOT, Cristian David, fost ministru de Interne, senatorul PNL Tudor Chiuariu, deputatul UDMR Laszlo Borbley, fostul ministru al Finanţelor, Darius Vâlcov, senatorul PSD Marean Vanghelie, fostul vicepreşedinte al ANAF, Romeo Tiberiu, Gabriel Berca, fost ministru de Interne, Cristian Popescu Piedone, fost primar al Sectorului 4 Bucureşti.

În instanţe au fost pronunţate sentinţe care au vizat nume sonore de pe scena politică – fostul vicepremier Liviu Dragnea, condamnat în primă instanţă, la un an cu suspendare, Miron Mitrea, fost ministru al Transporturilor, condamnat definitiv la doi ani de închisoare cu executare, Monica Iacob Ridzi, condamnată definitiv la cinci ani cu executare, pentru abuz în serviciu, Corneliu Dobriţoiu, fost ministru al Apărării, condamnat la un an de închisoare cu executare – sau nume din magistratură – Veronica Cârstoiu, fost judecător la Curtea de Apel Bucureşti, condamnată la cinci ani de detenţie cu executare, pentru luare de mită, trafic de influenţă şi înşelăciune, judecătorul Stan Mustaţă, de la aceeaşi instanţă, condamnat la zece ani şi opt luni de închisoare cu executare, pentru luare de mită, ori Georgeta Barbălată, judecător la Curtea Supremă, condamnată la patru ani cu executare, pentru furnizare de informaţii nedestinate publicităţii.

Într-un discurs rostit de Ziua internaţională de luptă împotriva corupţiei, ES Hans Klemm, ambasadorul la Bucureşti al SUA – care susţin de mulţi ani lupta împotriva corupţiei, în România –, a apreciat eforturile privind lupta împotriva corupţiei, în special în ceea ce priveşte urmărirea penală, subliniind că acestea au înregistrat „un succes remarcabil”. Diplomatul american a felicitat DNA şi instanţele româneşti, pentru activitatea din ultimii ani, pe care o vede „încununată de succes, într-o asemenea măsură încât România a început să fie recunoscută la nivel internaţional, şi în special în această regiune a Europei, drept modelul de urmat în ceea ce priveşte lupta împotriva corupţiei dusă de procurori şi judecători”, subliniind, însă, că e foarte important ca sistemul judiciar să fie independent.

Minusuri

Pe acest front al anticorupţie au fost, însă, şi minusuri. Cauzate de semne de întrebare generate fie de decizii, fie de modul de acţiune al DNA.

La începutul anului, apăreau semne de întrebare privind graba cu care s-au derulat anchetele care o vizează pe Elena Udrea: în decurs de două săptămâni, pe numele acesteia fuseseră emise opt cereri de urmărire penală şi de arestare, trei dintre ele, în doar câteva ore. Iar Parlamentul dădea dovadă, şi el, de o mobilizare şi de un respect faţă de lege exemplare când a trebuit să voteze aceste cereri de încuviinţare a arestării. Pentru una dintre ele s-a întrunit, în situaţie excepţională, într-o duminică seara, pe cealaltă încuviinţând-o după ce, cu o zi înainte, o cerere similară privindu-l pe senatorului PNL Varujan Vosganian nu a fostr votată. Semne de întrebare au ridicat şi modul de lucru în dosarul „Microsoft”, când DNA ceruse Camerei Deputaţilor încuviinţarea arestării Elenei Udrea, înainte ca deputaţii să fi votat pentru începerea urmăririi penale. La fel, justificarea arestării, fiind invocate denunţuri, nu probe concrete – tranzacţii bancare, înregistrări video sau audio, bani marcaţi. Apoi, în octombrie, într-un alt dosar ale Elenei Udrea, a mai fost un aspect care a atras atenţia. Şi anume, faptul că DNA a emis concomitent şi cererea de începere a urmăririi penale, şi cererea de reţinere şi arestare a acesteia. Or, este o condiţie sine qua non să fie mai întâi începută urmărirea penală pentru a cere luarea unei măsuri preventive.

Inflaţia de cereri de arestare preventivă ridică şi ea semne de întrebare. Arestarea preventivă, deşi este o măsură excepţională, dsevenise, la un moment dat, regulă în cazul persoanelor publice cu notorietate, intrate în vizorul DNA. Iar asta s-a întâmplat chiar dacă faptele sunt vechi de ani de zile şi încheiate, chiar dacă persoanele nu se mai află în funcţii din care ar putea influenţa în vreun fel ancheta, în favoarea lor, chiar dacă nu au încercat să distrugă probe ori să influenţeze martori sau chiar în cazuri de sarcină avansată, cum e situaţia Crinuţei Dumitrean, care a fost arestată deşi e gravidă în şapte luni – deci se află într-o situaţie vulnerabilă – şi deşi nici ea nu ocupă vreo funcţie din care poate influenţa ancheta şi nici anchetatorii nu au spus că ar fi încercat să distrugă probe care o incriminează.

Un alt semn de întrebare l-au ridicat unele probe depuse la dosar. De exemplu, în cauza în care este judecată Crinuţa Dumitrean, cauză referitoare la despăgubirile ANRP în favoarea patronului CSU Craiova, la dosar au fost depuse ca probe fotografii în care aceasta este surprinsă în ipostaze intime cu deputatul PNL Ioan Oltean. Or, în baza cărei legi astfel de imagini sunt probe judiciare într-un dosar de corupţie?

La capitolul minusuri intră şi anticorupţia televizată: remarcată şi în cazul descinderilor ultramatinale, şi în cel al plimbării, prin faţa camerelor de filmat, a suspecţilor de corupţie încătuşaţi. Această tehnică a vizat cu preponderenţă un aşa-numit high-life al marii corupţii. Pentru mare parte a publicului larg, purtarea în cătuşe, prin faţa presei, a unor VIP-uri politice reprezintă, cu siguranţă, un spectacol agreabil, aşteptat chiar. Dar e şi un spectacol generator de campanii mediatice care, în unele situaţii, spun avocaţii, au fost invocate de procurori DNA când au solicitat mandate de arestare. La fel, un spectacol agreabil pentru mare parte a publicului larg îl reprezintă filmarea suspecţilor, buimăciţi de somn sau, uneori, în lenjerie intimă, în timp ce în faţa lor stau mascaţii pe punctul de a le intra în locuinţă.

E posibil ca DNA să recurgă la astfel de tehnici cu iz trumfalist, în scop „terapeutic”, la nivel de societate, şi în încercarea de a transmite, la nivel de clasă politică, un mesaj subliminal de forţă şi, astfel, de a-şi exhiba puterea şi de a-şi proteja independenţa în faţa puterii politice, principalul său inamic, care i-a pus în pericol independenţa, nu o dată, în ultimii zece ani, în diferite contexte şi sub diferite forme.

Există, însă, şi riscuri pe care le implică ceea ce pare a fi acest exces de zel. Riscuri pentru DNA şi pentru anticorupţia în sine, pentru credibilitatea şi eficienţa Justiţiei, pentru echilibrul puterilor în stat şi funcţionarea statului de drept, la fel de periculos ca şi ingerinţele politice. Pentru că o Justiţie decredibilizată devine, la un moment dat, vulnerabilă. Vulnerabilă în faţa politicului.

O anticorupţie eficientă – eficientă pe termen lung – nu se face  nici cu ieşiri triumfaliste în faţa presei, nici cu exces de zel care frizează, uneori, abuzul. Pentru că, aşa, mai binele scontat poate, de fapt, face loc mai răului. Pentru a fi eficientă pe termen lung, Justiţia trebuie să fie nu doar puternică (şi nu mai puternică decât celelalte două puteri în stat, pentru că lipsa echilibrului între ele duce la abuzuri grave şi incontrolabile), ci şi credibilă. Orice abuz dovedit o poate decredibiliza şi vulnerabiliza, exact în faţa inamicilor săi. Şi e riscant să se ajungă aici, mai ales atâta vreme cât corupţia e încă foarte extinsă.

Autor: 

Publicat pe:

timpolis.ro şi putereaacincea.ro

la 11 decembrie 2015

Victoraş şi Dănuţ au plecat în excursie la Rahova

3 decembrie 2015 Lasă un comentariu

Victor Ponta şi Dan Şova

DEŞI TRIMIS ÎN JUDECATĂ, VICTOR PONTA, NU SE RETRAGE DIN FUNCŢIA DE PREMIER

17 septembrie 2015 Lasă un comentariu

  Deşi procurorii de la DNA au dispus  trimiterea premierului Victor Ponta în judecată pentru acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată, spălarea banilor și complicitate la evaziune fiscală, acesta nu ia în considerare retragerea din funcţia de şef al Executivului profitând de una din multele erori ale Constituţiei. 

  Astfel, Victor Ponta demonstreză că a rămas acelaşi tupeist, nesimţit, lipsit de onoare şi autosuficient individ. Pentru el nu are nici cea mai mică importanţă că astfel îşi distruge orice şansă de a mai avea vreo carieră politică după încheierea acestui mandat, cum, dealtfel, nu-i pasă nici de scăderea în sondaje a PSD, scădere care va deveni  curând foarte vizibilă.

**********************************************

Acum câteva zile vedeam pe cineva care vorbea despre refugiaţii arabi ca de nişte persoane de mâna a doua.

   Cred că dacă bucătăria i-ar fi fost învadată de gândaci ar fi fost mai puţi scârbit. Cineva îi aminteşte de românii care înainte de 89 fugeau ileal din ţară, iar după, plecau ca muştele.

   „Nu se poate compara, noi suntem europeni, avem altă educaţie” a răspuns cu infatuare omul fără a sesiza nota de ridicol.

  Ce fel de educaţie şi ce legi am fost în stare să comitem s-a văzut azi .    Ca la noi la nimeni. De azi aem un premier care nu mai este cercetat penal ci de-a dreptul trimis în judecată pentru acte ede corupţie.

   Ar fi fost de minim bunsimţ ca Victor ponta să îşi prezinte demisia în momentul în care s-a declanşat urmărirea penală. Nici vorbă de aşa ceva, lipsa bunului simţ, nesimţirea  şi neruşinarea premierului român fiind deja proverbiale.

   Ştirea că de azi premierul este trimis în judecată a fost una din ştirile zilei pe agenţiile de presă.

Victor Ponta

   Astăzi, joi, procurorii de la Direcţia Naţională Anticorupţie  au dispus trimiterea în judecată pentru 17 infracţiuni în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani, în dosarul Turceni-Rovinari

  În acest context, premierul Victor Ponta a fost trimis în judecată în stare de libertate iar asupra prietenulul lui,  senatorul Dan Şova,  a fost instituit Controlul judiciar.

   Împotriva prenierului procurorii au adus acuzaţii  de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălare de bani, astfel, au dispus trimiterea în judecată în stare de librtate a premierului Victor Ponta care la data comiterii faptelor era avocat fiind  reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, spălarea banilor.

   În acelaşi dosar, prietenul lui Ponta, senatorul Dan Şova a fost trimis în judecată în stare de control judiciar  ca avocat coordonator al Societății Civile de Avocați „Șova și Asociații”, în prezent senator în Senatul României.

   Asupra lui Şova au fost aduse acuzaţii în ceea ce priveşte infracţiunile de evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani şi trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul.

   Este de remarcat faptul că trimiterea în judecată asupra premierului Ponta nu atrage automat suspendara din funcţie (asta deşi, moraliceşte vorbins, pentru   Ponta ar fi fost un gest de minimă onoare, lucru pe care, docedeşte iar, nu îl are).

    Fiind vorba de fapte din perioada în care Ponta nu era premier, preşedintele Iohnnis nu are nici un fel de pârghie legală pentru a lua vreo decizie în acest sens, Constituţia României în vigoare prevăzând că un membru al Guvernului poate fi suspendat din funcţie dacă  este trimis în judecată pentru fapte care au legătură cu funcţia. La  Victor Ponta acuzaţiile se referindu-se la perioada în care era avocat şi nu premier.

   În Constituţia României din 2003 avem articolul 109 unde se spune: ”numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”.

    Premierul Ponta a spus de mai multe ori că preşedintele nu îl poate suspenda deoarecefaptele pentru care e judecat le-a comis nu în perioada în care ra premier ci anterior, când era avocat. Evident nici prin cap nu îi trecea că ar putea să îşi dea demisia ca un gest de onoare. Din păcate cuvâtul  onoare nu prea are loc în aceeaşi frază cu Victor Ponta şi acesta nu este primul caz care demonstrează asta.

   Preşedintele Iohannis i-a cerut  lui Ponta demisia din funcţia de premier după ce DNA a anunţat că este învinult de fapte penale care se subscriu corupţiei.

   După ce l-a luat în zeflemea, Ponta a spus că respectă poziţia Preşedintelui, dar că doar Parlamentul îl poate demite  în moţiune de cenzură. Cu un tupeu inimaginabil de parcă ar fi moştenit funcţia de premier de la amantul maică-sii, în iunie Ponta zicea că e de acord să demisioneze dar numai daă preşedintele îi garantează faptul că îl va desemna pe un nou premier din rândurile actualei coaliţii de guvernare uitând că regulile de desemnare a Premierului spun că Preşedintele  sesemnează pe cel propus de paridul care deţine majoritatea în parlament, iar dacă nici un  partid nu are majoritatea absolută,şeful statului se consultă cu reprezentanţii tuturor partidelor parlamentare după care hotărăşte.

   După ce Camera Deputaţilor a respins cererea procurorilor de încuviinţare pentru începerea urmăririi penale a premierului Ponta, preşedintele Iohannis a declarat că nu l-ar fi suspendat pe Victor Ponta din funcţia de la Palatul Victoria dacă în Parlament se vota pozitiv solicitarea DNA.

*************************************************************************

Tocmai legat de demisia premierului Ponta, sau mai corect spus legat de faptul că Ponta nu ia în serios o demisie de onoare sau de care o fi, nici măcar o suspendare până îşi rezolvă problemele cu justiţia, Melania Cincea publică joi, 9 iulie 2015 pe siteul timpolis.ro articolul  Demisia lui Victor Ponta pare o glumă”, un articol care merită citit atât pentru conciziunea ideilor cât şi pentru limpezimea exprimării frumoasei jurnaliste.  

Demisia lui Victor Ponta pare o glumă

Melania Cincea

Circulă, de câteva zile, pe unele canale media, un zvon potrivit căruia demisia premierului Victor Ponta ar fi deja scrisă şi că o va face publică la întoarcerea în ţară. O informaţie care pare lansată pentru a testa reacţii, pentru a lua pulsul. În momentul de faţă – chiar şi cu o anchetă DNA în desfăşurare – e, totuşi, greu de crezut că dl Ponta va pleca benevol de la conducerea Guvernului. Sunt indicii că nu o va face-o şi raportate la prezent, şi la trecutul apropiat.

Indicii prezente

În ultimele zile, pe reţelele de socializare, premierul transmite mesaje de captatio benevolentiae. Asta, din momentul în care, după numirea şi votarea lui Mihai Răzvan Ungureanu la conducerea SIE, în ciuda opunerii vehemente a lui Victor Ponta şi a partidului pe care îl conduce, PSD a transmis semnale clare de pierdere a controlului.

Pe de o parte, încearcă acum să câştige bunăvoinţa opiniei publice. Căreia îi vorbeşte despre adoptarea Legii privind pensiile militare de stat, numind-o „o măsură reparatorie”, despre ieftinirea medicamentelor, despre mărirea salariului minim pe economie, „un act de dreptate socială”, despre efectele pozitive ale reducerii TVA, despre trendul de creştere economică pe care s-a plasat România, văzut „cu ochi buni” de agenţia de evaluare financiară Moody’s, despre majorarea exporturilor şi a cererii interne, despre o „creştere economică solidă”, despre adoptarea Codului Fiscal, „prin consens politic”, adică, să înţeleagă toată lumea, cu sprijinul tuturor şi datorită recunoaşterii de către toată lumea a ideilor Guvernului, deci ale sale. Cu alte cuvinte, doar semnale pozitive: prezentul e frumos, iar viitorul sună bine. Ca prim mesaj subliminal, cu dl Ponta şi PSD la guvernare. Ca mesaj subliminal secund, există, deci, vreun motiv serios pentru ca cineva să-i ceară premierului demisia? În faţa acestor realizări, doar rău-intenţionat îi poate cere cineva să facă pasul în spate.

Pe de altă parte, încearcă să câştige bunăvoinţa oamenilor din partid. Care au dat, în ultima vreme, semne de nervozitate la adresa lui, după intempestiva şi cu semne de întrebare retragere la Istanbul. Iar unii chiar l-au ironizat public, cum a făcut, zilele trecute, Marian Oprişan – „În locul lui Ponta, eu îmi riscam piciorul şi veneam, dar îl înţeleg, eu ţin la piciorul lui.” Premierul mimează că nu a prins ironia şi le dă de înţeles baronul de Vrancea şi tuturor şefilor de Consilii Judeţene că le e alături, că rezonează cu ei, îndemnându-i să reziste „la cel mai grav şi brutal atac împotriva aleşilor locali din istoria democratică a României!”  Deci, ca mesaj subliminal, dl Ponta este şi va rămâne liderul, acum, la faza de mângâiere pe creştet a subalternilor, în încercarea de a le gonfla orgoliul şi de a şi-i apropia. Pentru ca ei, la rându-le, să facă zid de protecţie în jurul lui. De care va fi, probabil, nevoie nu peste mult timp. Fie în varianta solicitării ridicării imunităţii, fie a unei moţiuni de cenzură pentru demiterea Guvernului.

Indicii trecute

De altfel, Victor Ponta a dovedit, nu o dată, că nu e omul care să plece de bunăvoie din funcţie. Nici din cea de partid, nici din cea de la Guvern.

Nu a făcut-o după ce a pierdut alegerile prezidenţiale. O înfrângere cu circumstanţe agravante faţă de situaţia în care se aflase, în 2009, Mircea Geoană. Pentru că, în alegerile prezidenţiale din 2014, PSD intrase având toată puterea, cu excepţia Cotroceniului, având televiziuni la dispoziţie, având acces la fonduri publice, pentru a le dirija în scop electoral, şi, în perspectiva unei victorii prezidenţiale, ce părea iminentă, având la dispoziţie fonduri private imense – să ne amintim doar de grandioasa şi ultra-costisitoarea lansare a candidaturii sale la prezidenţiale, care a coincis, nu întâmplător, cu aniversarea sa. Şi, nu numai că nu a plecat, dar a transformat defensiva în ofensivă. Epurând zona în care, într-un viitor apropiat, îi putea veni pericolul, adică schimbarea.

Nu a făcut-o, în ultimii trei ani, după ce s-a discreditat, nu o dată, prin ieşirea la lumină a unor fapte din trecut, prin decizii, declaraţii, indicii de agendă dublă. Să ne amintim de derapajele antidemocratice din vara lui 2012. Apoi de plagiatul lucrării de doctorat. De scoaterea drapelului UE din Parlamentul României, la cererea premierului comunist chinez. De osanalele aduse Partidului Comunist Chinez. De participarea la ceremonia de deschidere a Olimpiadei de iarnă de la Soci, boicotată de liderii europeni – unde s-a şi fotografiat, mândru, în compania preşedintelui rus Vladimir Putin şi a fostului preşedinte ucrainean Viktor Ianukovici. De apărarea în formă continuată a corupţilor din propriul partid, chiar sfidând partenerii strategici ai României. De boicotarea oficială a votului din diaspora, de la prezidenţiale. De recenta participare la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, la care a plecat fără să-l anunţe pe preşedintele Klaus Iohannis. O manifestare la care actorii occidentali de prim rang au refuzat să participe, dat fiind că preşedintele Azerbaidjanului este criticat internaţional pentru eliminarea adversarilor politici, pentru încălcarea libertăţii presei şi pentru alte abuzuri asupra drepturilor fundamentale, şi unde dl Ponta a fost surprins în compania preşedintelui rus Vladimir Putin şi a celui turc, Regep Erodogan – cu a cărui aeronavă a plecat direct la Istanbul, la clinica acestuia. Fără să anunţe oficial această decizie, fără să-l anunţe pe şeful statului şi conducând apoi Guvernul, câteva zile, de pe Facebook.

Raportându-ne la acest background al său, demisia lui Victor Ponta pare o glumă, chiar şi cu o anchetă a DNA, pe numele său, aflată în desfăşurare. Dacă va demisiona, totuşi, probabil o va face-o la presiuni. Care ar putea fi preambul pentru o reaşezare a unor (foşti) poli de putere în PSD

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Publicat:  joi, 9 iulie 2015 

 

Dacă Şova nu mai e mare sculă în PSD, Cătălina Ştefănescu se va reorienta într-ale măritişului…. atuuri are

Dan Șova, Cătălina Ștefănescu

Dan Şova, cu un picior în puşcărie şi unul în budoarul junei şi zglobiei deputate Cătălina Ştefănescu îşi asumă că data căsătoriei lor nu mai e certă.

Cătălina Ștefănescu

Cătălina Ștefănescu

„Pe Domnișoara Catalina Stefanescu am cerut-o de soție in mod oficial, in urma unei relații serioase si de lunga durata. Nunta ar fi trebuit sa aibă loc in aceasta toamna. Din păcate însă, in acest moment, nu este programată nunta si, ca atare, nu exista nicio data stabilită pentru aceasta (…) Vina pentru incertitudinea relației și momentul delicat pe care-l traversăm îmi aparține integral”, a scris Șova, într-o precizare la „mai multe articole din presă”.

„Voi face tot ce depinde de mine pentru a depăși impasul din aceasta relație si pentru a o finaliza printr-o căsătorie pe care, personal, mi-o doresc sincer si pe care o consider absolut fireasca după o relație îndelungata si frumoasa”,mai spune Dan Şova.

Cât o fi de tinerică depetata pesedistă, are un năsuc extrem de sensibilcând vine vorba de căţăratul pe scara socială. Miroase imediat când i se oferă şanse noi.

Dacă e vorba de o relaţie  serioasă si de lunga durata înseamnă că imediat ce s-a văzut domnişorică parlamentăreasă a mirosit că trebuie să renunţe la Dragnea care o propulsase până acolo şi să găsească ceva mai fezabil.

Zis şi făcut … l-a ochit pe Dan Şova, personaj cu greutate  care îi poate oferi o poziţie solidă în PSD, ceva mai tânăr, nu cu mult, decât mama ei …

Doar că soarta (DNA-ul) a fost potrivnică … 

 

Acuma, ce să facă şi ea? Aşteaptă să vază dacă vine sau nu duba să i-l salte din păt pe Şova. Sau măcar dacă liderii PSD se schimbă … ca să se reorienteze.

Şi se va reorienta, frumuşică, e, tupeu are… se descurcă

Trist este pentru Şova… lovitura primită  de la DNA este mult mai dureroasă, probabil, când se gândeşte că de acum patul lui va putea redeveni neprimitor şi rece …

Dacă din PSD ar dispărea brusc penalii partidul ar rămâne fără lideri.

17 iulie 2015 4 comentarii

MOTTO:

În România există penali care nu fac politică, dau nu există politicieni care să nu aibă umbre penale în trecutul personal.

*****

Înainte de ’89 se spunea că în puşcării se forjează caracterele puternice.

Acum vedem la PSD că a avea umbre penale în CV este o condiţie aproape obligatorie pentru a putea promova.

Legat de articolul de mai jos publicat vineri, 17 iulie 2015 de  Virgil Burlă  pe evz.ro   cred că trebuie remarcat faptul că cei nouă lideri sunt doar o mică parte din penalii cu mare greutate din acest partid. 

În conducerea PSD este extrem de greu să găseşti pe cineva care nu are probleme penale. Dacă unii încă nu au probleme cu legea nu înseamnă că sunt curaţi ca nişte lebede … înseamnă doar că DNA-ul nu a ajuns la ei. Are şi DNA-ul limitele lui.

Dealtfel, în politica românească există câteva întrebări la care nici un politician nu poate răspunde sincer de la cap la coadă:

– „Puteţi spune care e sursa banilor cu care v-aţi finanţat campania sau campaniile electorale.” 

„Puteţi justifica măcar jumătate din averea pe care o aveţi?”

Şi ar mai fi …

Dacă autorul a preferat să se refere doar la ei, asta e …

Dacă ar fi  căzut o bombă în momentul în care s-a făcut poza, România ar fi devenit o ţară mult mai curată, iar PSD-ului i s-ar fi făcut un bine incomensurabil ...

Dacă ar fi căzut o bombă în momentul în care s-a făcut poza, România ar fi devenit o ţară mult mai curată, iar PSD-ului i s-ar fi făcut un bine incomensurabil …

9 lideri PSD și dosarele lor penale. Aproape JUMĂTATE din vicepreşedinţii partidului au probleme cu DNA şi ANI

În rândul social-democraților, aproape jumătate dintre vicepreședinții partidului au probleme cu procurorii DNA sau cu inspectorii de integritate ai ANI. Pe numele lor au fost întocmite dosare penale „grele”, unii au primit condamnări cu suspendare sau se judecă prin tribunale. Cu toate acestea, nu renunță la funcțiile din partid.

Ziarul „Evenimentul zilei” își propune să analizeze structurile de conducere a partidelor parlamentare din perspectiva problemelor penale și de integritate pe care le au politicienii de la vârful acestor formațiuni.

La nivelul PSD, din cei 15 vicepreședinți și cinci președinți de diverse structuri, asupra a nouă dintre ei planează suspiciuni de comitere a unor fapte ilegale. O parte dintre ei sunt acuzați de fapte de corupție, alții de evaziune fiscală ori spălare de bani. Pe numele unora sunt depuse plângeri penale, au fost descoperiți incompatibili, acuzați de fals în declarații sau de abuz în serviciu. Unii dintre ei au fost condamnați sau achitați în primă instanță, însă, în cazul tuturor, deciziile judecătorilor nu sunt definitive.

Potrivit paginii de internet a formațiunii politice, conducerea centrală a PSD este asigurată de cinci social-democrați de top. Trei dintre aceștia au dat explicații procurorilor. Printre ei se numără și Victor Ponta, care s-a suspendat de curând din funcția de președinte al partidului. Acesta este și motivul pentru care premierul a fost trecut în categoria social-democraților de vază care au devenit inculpați, chiar dacă, în acest moment, Ponta este un simplu membru de partid. Dealtfel, pe site-ul formațiunii, Victor Ponta este prezentat ca „președintele PSD”, nefiind operată modificarea după retragerea din funcție.

Victor Ponta – Premierul inculpat și suspendat

Victor Ponta,  premier și, până în urmă cu câteva zile, președinte al Partidului Social Democrat (PSD). Este urmărit penal pentru fapte legate de activitatea ca avocat, în dosarul Turceni Rovinari. Acuzațiile: spălare de bani, fals în înscrisuri și complicitate la evaziune fiscală. Prejudiciul stabilit de DNA, până în acest moment, este de 260.000 de lei. Anchetatorii au pus sechestru pe mai multe bunuri mobile și imobile ale premierului. Potrivit DNA, în 2007, între firma de avocatură a senatorului Dan Șova (PSD) și cabinetul Individual de avocat „Ponta Victor- Viorel” s-a încheiat un contract în urma căruia avocatul Ponta urma să primească o sumă fixă de 2.000 euro pe lună. Procurorii susțin că premierul nu a muncit nicio oră pentru banii încasați și că sumele primite de la Șova au fost justificate, în fals, prin intermediul a 17 facturi fiscale în valoare de 181.439 de lei.




Liviu Dragnea – Condamnat pentru fraude electorale

Liviu Dragnea, președinte executiv al PSD – este condamnat în primă instanță de judecătorii de la instanța supremă la pedepsa cu un an de închisoare cu suspendare în dosarul Referendumului. Decizia nu este definitivă. Politicianul este acuzat de folosire a influenței ce derivă din funcția de conducere din PSD, în scopul obținerii de foloase necuvenite. Și-a dat demisia din funcția de ministru al Dezvoltării în momentul condamnării. Un alt dosar, în lucru la DNA, vizează legătura dintre fostul vicepremier și fosta șefă a DIICOT, Alina Bica. Procurorii suspectează că Dragnea ar fi apelat la Alina Bica pentru a-l ajuta pe afaceristul Ioan Niculae, anchetat de DIICOT, să scape de dosar. În acest caz, Niculae, „Regele gazului”, s-ar fi arătat dispus să-i plătească 3,5 milioane de euro Alinei Bica, pentru a scăpa de acuzații.




Ion Iliescu – Eternul suspect din dosarul Mineriadei

Ion Iliescu, este președintele de onoare al PSD. A fost pus sub acuzare în dosarul Mineriadei din iunie 1990, în 2007. Un an mai târziu, el a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că ancheta nu a respectat o serie de cerințe procedurale. Acuzațiile la adresa lui Iliescu erau de subminarea puterii de stat, acte de diversiune și comunicare de informații false. În martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat că ancheta din dosarul Mineriadei trebuie reluată, astfel încât Iliescu urmează să fie reaudiat. „Nu am ce comenta, este treaba justiției să vadă, să analizeze, să finalizeze. Nu am motive nici să am surprize, nici să nu am surprize”, a declarat Ion Iliescu, imediat după decizia Curții Supreme.




Mircea Cosma – Vicepreședinte cu două dosare de corupție

Mircea Cosma, vicepreședinte PSD și președinte CJ Prahova, a fost trimis în judecată, în aprilie 2014, acuzat de luare de mită și abuz în serviciu. Cosma ar fi primit 1,8 milioane de lei de la mai mulți oameni de afaceri, pentru a oferi lucrările publice către anumite firme pe care le taxa cu 10% din valoarea contractelor. În februarie 2014, Cosma a fost reținut pentru 24 de ore. Pentru fiul său, Vlad Cosma, deputații nu au încuviințat arestarea preventivă. Președintele CJ Prahova mai este cercetat, sub control judiciar, în alt dosar instrumentat de DNA Ploiești. Este vorba de dosarul deturnării de fonduri europene în care este urmărit penal și cumnatul premierului Victor Ponta, Iulian Herțanu. În februarie 2015, Iulian Herțanu și oamenii de afaceri Mihail Marian Coman, Vladimir Răzvan Ciorbă și Liviu Munteanu au fost reținuți, fiind suspectați că firmele acestora au obținut fraudulos contractul din fonduri europene pentru extinderea canalizării din Comarnic.




Ecaterina Andronescu – Cercetată în Microsoft, nu și-a dat foc în piață

Ecaterina Andronescu, a fost acuzată de inspectorii ANI de incompatibilitate după ce a ocupat mai mulți ani, simultan, funcția de rector, cât și cea de senator. O ordonanță de urgență, promovată de ministerul pe care- l conducea, a eliminat incompatibilitatea rector-parlamentar, cât și pe cea rector- lider de partid, înainte de o decizie definitivă a instanței. Numele ei apare și în dosarul Microsoft. Procurorii DNA au cerut ridicarea imunității în vederea începerii urmăriri penale față de Andronescu sub acuzațiile de abuz în serviciu, luare de mită, trafic de influență și spălare de bani. „Niciodată de la nimeni nu am pretins, nu am luat vreun ban. Mi se pare culmea culmilor. Îmi dau foc în piața publică, dacă cineva îmi pune în cârcă asemenea lucruri!”, declara Andronescu imediat după ce procurorii au cerut ridicarea imunității pentru a putea fi cercetată în dosarul Microsoft.




Ion Călinoiu – Fals în declarații. Declarat incompatibil de ANI

Ion Călinoiu, vicepreședinte al PSD și președinte al CJ Gorj, a fost declarat, în iunie 2015, incompatibil de inspectorii Agenției Naționale de Integritate (ANI). El este acuzat și de fals în declarațiile de avere, pentru că nu a menționat veniturile obținute ca expert la Inspectoratul Școlar Județean, fiind sesizat Parchetul Târgu Jiu. Potrivit ANI, Ion Călinoiu a fost în incompatibilitate în perioada exercitării mandatului de președinte al Consiliului Județean Gorj, întrucât a deținut simultan și funcțiile de expert în cadrul Centrului Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, în perioada 1 septembrie – 15 decembrie 2012, și expert în consorțiul regional Sud-Vest Oltenia, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, în perioada 1-31 iulie 2013. De asemenea, întrucât Călinoiu nu a menționat, în declarațiile de avere depuse în 2013 și 2014, veniturile obținute în baza acestor contracte, inspectorii îl suspectează pe vicepreședintele PSD de fals în declarații.




Dan Nica – Exilat la Bruxelles, ministrul Nica le râde în nas anchetatorilor

Dan Nica, europarlamentar PSD, a fost acuzat de procurorii DNA că ar fi primit o parte din mita de 20 de milioane de euro în dosarul Microsoft. „Refugiat” în Parlamentul European de la Bruxelles, Nica a scăpat de anchetă deoarece europarlamentarii nu s-au reunit pentru a da un vot în vederea începerea urmăririi penale în cazul său. Concret, procurorii susțin că firma Fujitsu Siemens Computers a depus în contul unor societăți de tip off–shore, cu titlu de consultanță și asistență tehnică aferentă unui contract încheiat cu Guvernul României pentru ca, în baza influenței pe care o avea ca ministru să asigure continuarea contractului în condiții avantajoase pentru firma amintită. Numele său mai apare în dosarul lui Marian Vanghelie. Primarul Sectorului 5 ar fi determinat un prieten să cumpere la suprapreț vinul produs de tatăl lui Nica, pe atunci ministru de Interne.




Marian Oprișan – Achitat de prima instanță, Oprișan conduce partidul

Marian Oprișan, vicepreședinte PSD și președinte CJ Vrancea, este judecat în dosarul „Căprioara”. În primă instanță, după 8 ani de procese, un judecător a considerat că Oprișan este nevinovat. În acest moment, cauza se află la Curtea de Apel Cluj. Prejudiciul stabilit de anchetatori în acest caz este de 2 milioane de euro. Oprișan este acuzat de abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals și uz de fals după ce ar fi „raportat” efectuarea unor reparații la o serie de drumuri, lucrări care nu au fost realizate în realitate. Mai exact, procurorii au susținut că o comisie de licitație de la Consiliul Județean, numită de Oprișan, ar fi încredințat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari unor firme neeligibile. Alte acuzații se refereau la achiziția corpului de clădiri de la „Căprioara”, imobil pentru întreținerea cărora CJ ar fi alocat ilegal 5,2 miliarde de lei.




Gabriela Vrânceanu Firea – Purtător de cuvânt amendat și sancționat

Gabriela Vrânceanu Firea, este vicepreședinte al partidului și purtător de cuvânt al PSD. În toamna anului 2013, a fost obligată de instanța supremă la plata unei amenzi administrative de 1.000 de lei în urma unei plângeri depuse de Narcisa Iorga, fost membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA). Firea a fost acuzată de comiterea infracțiunilor de șantaj și ultraj, în perioada în care aceasta realiza emisiunea „Știrea Zilei”, la Antena 3. Pe 19 noiembrie 2014, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) a sancționat-o cu avertisment pe Gabriela Firea, senator PSD, pentru afirmația despre familiile fără copii, făcută pe 7 octombrie 2014. „Nu ești un om complet fără să crești un copil. În toate statele civilizate, cei care doresc să ajungă președinți provin din familii complete, sunt căsătoriți, au copii, au nepoți, au trecut prin toate etapele vieții”, declara Firea, țintindu-l pe Klaus Iohannis.




Foste „glorii” social-democrate, trase pe margine de DNA

Foști lideri ai part i d u l u i s-au retras sau au fost îndepărtați din funcții după ce s-a descoperit că au fost implicați în scandaloase cazuri de corupție. Fost vicepreședinte al partidului, Gheorghe Nichita s-a suspendat din funcții în momentul în care amanta l-a denunțat la DNA pe motiv că o urmărește folosind oamenii și resursele Poliției Locale Iași. Trimis în arest la domiciliu, primarul a anunțat pe 7 mai 2015 că renunță la funcțiile din partid. Un alt caz este cel al lui Ion Prioteasa, care este vizat de o anchetă DNA, și a renunțat la șefia PSD Dolj.

Nicușor Constantinescu, fost președinte al CJ Constanța, a fost exclus din partid chiar luna trecută după ce, suspendat fiind, a transmis o serie de directive către PSD Constanța. Constantinescu este trimis în judecată de DNA în mai multe dosare de corupție.




Prietenul său, Radu Mazăre (foto stânga), fost primar de Constanța și președinte al PSD peste județ, și-a dat demisia din partid în mai 2015 după ce a fost arestat preventiv mai multe luni, sub a c u z a ț i a de luare de mită.

Ioan Adam și Viorel Hrebenciuc (foto dreapta) au demisionat din partid și din Parlament când s-a pus problema arestării în dosarul Retrocedărilor frauduloase de păduri. Adrian Duicu, Constantin Nicolescu, Gheorghe Bunea-Stancu sunt alți pesediști de frunte care au fost scoși din viața publică de anchetele procurorilor.


Autor:  Virgil Burlă

Sursa: evz.ro

SORINA MATEI: „Dan Şova a confirmat … o parte din informaţiile difuzate de Direcţia Naţională Anticorupţie”

Sorina Matei

EXCLUSIV. Dan Şova confirmă DNA: S-au făcut plăţi către Victor Ponta, a existat o colaborare cu cabinetul de avocatură Victor Ponta, o conlucrare profesională în anul 2007-2008

Prezent acum două luni, pe 15 Martie 2015, la Antena 3, în emisiunea Punctul de Întâlnire, senatorul Dan Şova a confirmat încă de atunci o parte din informaţiile difuzate de Direcţia Naţională Anticorupţie, în comunicatul din 5 Iunie 2015, prin care a fost anunţată începerea urmăririi penale împotriva premierului Victor Ponta.

Mai precis, Dan Şova a confirmat faptul că între cabinetele de avocatură Şova şi Asociaţii şi cel al lui Victor Ponta a fost încheiată o convenţie de conlucrare profesională, aşa cum susţine şi DNA, a confirmat că respectiva colaborare între cele două societăţi de avocatură a avut loc exact în perioada 2007- 2008, aşa cum spun şi procurorii, şi a mai confirmat că societatea de avocatură Şova şi Asociaţii a făcut plăţi către Victor Ponta, aşa cum susţine DNA.

Dan Şova a declarat însă că plăţile aveau legătură cu două dosare penale ale unui client privat. DNA spune însă că în realitate, Ponta Victor-Viorel NU A EFECTUAT nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare.

În plus, deşi susţine că Victor Ponta nu a avut niciodată nicio legătură cu complexele energetice de la Rovinari şi Turceni, acelaşi Dan Şova spune că a calculat şi că veniturile lui Victor Ponta de la „Şova şi Asociaţii” reprezintă 0,32% din veniturile pe care societatea „Şova şi Asociaţii” le-a încasat de la complexul Rovinari şi complexul Turceni.

Dan Şova, 15 Martie 2015/ Antena 3: (00.13 video)
Î: Victor Ponta, în calitatea sa de jurist şi de avocat a beneficiat de avantaje materiale, de colaborări, de bani din partea casei dumneavoastră de avocaţi?

Dan Şova: (…) N-a existat niciodată, nici prin intermediul societăţii pe care am condus-o eu. În 2009 m-am retras din ea. Nici direct prin cabinetul domnului Ponta, cunosc acest lucru, n-a existat nicio legătură, de nicio natură, între domnia sa şi complexele energetice de la Rovinari şi Turceni. Niciun fel de legătură, de nicio natură. A EXISTAT LA UN MOMENT DAT O COLABORARE pe două dosare penale ÎNTRE SOCIETATEA PE CARE O CONDUCEAM EU ŞI CABINETUL INDIVIDUAL AL DOMNULUI PREMIER VICTOR PONTA din două considerente. ÎN ANUL 2007-2008. Societatea noastră de avocatură se ocupa numai de parte comercial financiară, nu avea un departament de penal, iar la vremea respectivă domnul Victor Ponta, astăzi prim-ministru era unul dintre cei mai buni şi recunoscuţi avocaţi de drept penal. De altfel, cu ajutorul domniei sale, un caz care părea pierdut a avut un final fericit.

Î: Cum aţi colaborat un cabinet comercial cu unul penal, în ce sens?
Dan Şova: E reglementat de legea avocaturii şi se numeşte CONLUCRARE PROFESIONALĂ ÎNTRE DOUĂ ENTITĂŢI DIFERITE. Vreau să vă spun că ÎN ACELAŞI TIMP CU DOMNUL PONTA, societatea mai avea două conlucrări profesionale cu alte două cabinete. DAR CONLUCRAREA CU VICTOR PONTA A SCOS DIN SOCIETATEA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII CEI MAI PUŢINI BANI. Celelalte două conlucrări au fost plătite mai mult decât a fost plătită conlucrarea cu..
Direcţia Naţională Anticorupţie, 5 Iunie 2015:
-„La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
– La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată”.
Dan Şova, 15 Martie 2015/ Antena 3:
Î: Deci până la urmă cabinetul de avocatură Dan Şova a făcut plăţi către cabinetul de avocatură Victor Ponta?

Dan Şova: DA. A FĂCUT NIŞTE PLĂŢI care aveau legătură cu două dosare penale ale unui client privat. (…) SUMELE PE CARE LE-A CÂŞTIGAT DOMNUL VICTOR PONTA LA VREMEA RESPECTIVĂ AU FOST MODICE, ABSOLUT MODICE. (…) Dacă vrea cineva, dacă doreşte să facă comparaţie procentuală între VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT VICTOR PONTA DE LA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII ŞI VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT ŞOVA ŞI ASOCIAŢII DE LA ROVINARI-TURCENI, VREAU SĂ VĂ SPUN CĂ VENITURILE LUI VICTOR PONTA DE LA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII AM CALCULAT, REPREZINTĂ 0, 32% DIN VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT ŞOVA ŞI ASOCIAŢII DE LA ROVINARI TURCENI.
Direcţia Naţională Anticorupţie, 5 Iunie 2015:
– „În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
– Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
– Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.

– Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate,Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare.”
Deşi declaraţiile de avere şi de interese ale lui Victor Ponta, semnate, scrise şi depuse chiar de el arată că a fost senior partner la societatea de avocatură Şova şi Asociaţii, pe siteul juridice.ro, în anul 2007, Şova şi Asociaţii a şi publicat un comunicat de presă prin care arată că societatea l-a luat partener pe Victor Ponta, deşi chiar şi Dan Şova susţine asta în declaraţii, Victor Ponta spune că nu a fost asociat cu Dan Şova.
Sorina, Adeverință

Senatorul Marko Attila cere autonomia secuilor din Ungaria şi susţine acordarea de azil politic în ţara vecină pentru Victor Ponta, familia, prietenii şi colegii lui de partid

Într-un interviu acordat presei budapestane, senatorul Marko Attila a făcut dezvăluiri legate de vizita sa în ţara vecină.

Senatorul  Marko a afirmat că este plecat în Ungaria având o misiune sfântă. El cere autonomia secuilor din Ungaria şi susţine acordarea de azil politic în ţara vecină pentru Victor Ponta, familia, prietenii şi colegii lui de partid

Marko Attila

Aşa zisa fugă a senatorului UDMR, Marko Attila,  în Ungaria nu este ceea ce pare.

Senatorul a plecat la Budapesta cu o misiune extrem de complexă.

Pe de o parte pentru a cere Guvernului şi Parlamentului de la Budapesta să susţină bilingvismul în judeţele din România locuite majoritar de maghiari şi să se permită ca în Harghita şi Covasna să se arboreze măcar din când în când şi drapelul de stat al un României şi să se permită şi folosirea limbii române.

„Este în interesul secuilor să poată învăţa gratuit o limbă cultă.” – a declarat Marko.

Domnul Marko mai spune că a rugat Budapesta să ajute la păstrarea specificuui secuiesc, astfel la şcoală copiilor să nu li se mai dea cornuleţ cu lapte ci vestitele kürtőskalács, gulyás stropite din plin de pálinka de pere şi de prune

„Doar învăţându-i pe copii – a declarat Marko – că respectând adevăratele valori ale secuilor, aceştia vor şti că nu e nici o onoare să se declare unguri”

De asemenea domnia sa cere Guvernului şi Parlamentului de la Budapesta să facă demersurile necesare pentru declaratea zonelor locuite de secui drept Regiuni Auronome Secuieşti.

„Consider că într-o Europă civilizată secuii au dreptul la autodeterminare, motiv pentru care cer pornirea negocierilor legate de autonomia secuilor. Nimic nu este mai normal decât declararea autonomiei etnice a judeţelor din estul Ungariei şi a unei părţi din oraşul Budapesta drept regiuni autonome secuieşti. Astfel, visul dintotdeauna al secuilor din Ungaria s-ar  vedea împlint.”

Marko nu consideră că declararea autonomiei a unei părţi a oraşului Budapesta nu constituie un impediment.

„Noi nu vrem autonomia întregii Budapestei. Doar a părţi numite Pesta. Ungurii pot locui liniştiţi în Buda. Garantez că atunci când vor avea treabă la Buda secuii nu vor ezita să se ducă acolo… şi iners dacă ungurii vor dori vor putea uricând să îşi facă treburile în Pesta”.

Un alt capitol al vizitei lui Marko Attila în Ungaria a fost ducerea la premerul Viktor Orban a unei scrisori din partea premierului Ponta şi al PSD.

„Nu am văzut nimic rău să aduc domnului Viktor Orban o scrisoare din partea premierului Viktor Ponta. Cred că este normal ca cei atacaţi de justiţie în România să se poată apăra. În scrisoare se cere acordarea de azil politic pentru flamilia premierului Ponta, pentru Liviu Dragnea, Dan Şova, Radu Mazăre, Sebastian Ghiţă, Călin Popescu-Tăriceanu precum şi pentru preşedinţii de consilii judeţene ai PSD.”

Oare Senatul României este populat de imbecili sau de impostori penali care se apără unul pe altul ajungând chiar să încalce Constituţia?

Oare dacă aduni IQ-urile membrilor Senatului României îţi dă o valoare supraunitară sau Senatul României e populat doar de infractori care se apără unul pe altul cu cea mai crasă nesimţire?

Dan Șova

Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituţională a României cu privire la decizia Senatului României de respingere a cererii DNA de reţinere şi arestare a lui Dan Şova, cerând soluţionarea posibilului conflictul juridic dintre puterea judecătorească şi cea legislativă. „Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicită Curţii Constituţionale să constate existenţa unui conflict de natură juridică constituţională între menţionatele autorităţi publice, în măsură să împiedice autoritatea judecătorească să-şi îndeplinească atribuţiile constituţionale şi legale cu care a fost învestită, în vederea restabilirii ordinii constituţionale care trebuie să existe între autorităţile publice prevăzute în Titlul III din Constituţia României”, se spune în comunicatul dat publicităţii de CSM.

Consiliul Superior al Magistraturii sesizează Curtea Constituţională a României cu privire la faptul că Senatul a respins solicitarea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării senatorului PSD Dan Şova, fără a emite o hotărâre şi după ce majoritatea senatorilor prezenţi, în condiţii de cvorum, au votat pentru aprobarea cererii procurorilor.

În sesizare CSM arată că în conformitate cu Art. 76 din Constituţia României în vigoare hotărârile celor două camere ale Parlamentului, ca şi legile ordinare, „se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”, în condiţiile în care numărul membrilor prezenţi este de jumătate plus unul din numărul membrilor camerei respective pentru întrunirea cvorumului, prevăzut în articolul 67 din Legea fundamentală. Hotărârile privind regulamentele camerelor, ca şi legile organice, se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei camere.

Domnul Marius Tudose, preşedintele CSM argumentează că „Din prevederile articolului 173 din Regulamentul Senatului rezultă că asupra cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării, Senatul hotărăşte cu votul majorităţii membrilor săi, ceea ce înseamnă că asupra unei astfel de cereri Senatul se pronunţă printr-o hotărâre. Cum situaţia cererilor de încuviinţare a reţinerii şi arestării nu se circumscrie ipotezei prevăzute la alin. 1 al art. 76 – neimplicând o hotărâre privind regulamentele camerelor – şi nici vreuneia dintre celelalte situaţii pentru care Constituţia prevede că hotărârile se adoptă cu o majoritate absolută (…), este evident că majoritatea cerută de Constituţie pentru adoptarea hotărârii prin care se încuviinţează reţinerea şi arestarea este cea prevăzută la alin. 2 al art. 76 – votul majorităţii membrilor prezenţi”, subliniază preşedintele CSM, domnul Marius Tudose.

Domnia sa mai aminteşte că CCR a constatat, prin Decizia nr. 990/2008, că art. 150, alin. 3, din Regulamentul Senatului, potrivit căruia cererea privind urmărirea penală a membrilor Guvernului „se adoptă cu votul majorităţii senatorilor” contravine art. 76 alin. 2 din Constituţie şi, în consecinţă, este neconstituţional.

SIMONA IONESCU: „Zornăie cătușele… pe unii îi deranjează… cei vocali sunt politicieni… electoratul, aplaudă … zornăitul de cătușe lor le place… „

Cred că dacă cineva a reuşit cu adevărat să prezinte o fotografie extrem de sintetică a acestor zile, aceasta este doamna Simona Ionescu, redactor şef la Evenimentul Zilei

„Zornăie cătușele… Pe unii îi deranjează…. Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor … Zornăitul de cătușe lor le place… … O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu …” ... atât, cred că o descriere mai sintetică, mai completă  şi mai plină de acurateţe este imposibilă.

Ştiu că dacă faci decupaje în textele cuiva mare bucurie nu îi aduci, dar sper că doamna Ionescu nu se va supăra pentru asta deoarece mai jos se poate vedea integral articolul dânsei.

Simona Ionescu

EDITORIAL

 Pe unii îi deranjează zornăitul cătușelor. Doar Traian Băsescu rămâne consecvent cu Justiția

Zornăie cătușele. Pe unii îi deranjează. O spun în gura mare sau prin comunicate, arătând spre procurorii DNA ca fiind autori ai unor regii menite să-i arate ca pe niște apostoli ai neamului.

 Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor și se reped pe rețelele de socializare să-și exprime satisfacția că, în sfârșit, în România, cineva îi ia la întrebări și pe cei din clasa politică despre afacerile lor oneroase, pe care șiau clădit averi. Zornăitul de cătușe lor le place.

Exact cum le place să citească dialogurile în care politicieni și interlopi tranzacționează șpaga. Inculpații, însă, au reacții. Unele dure, altele plângăcioase, altele de-a dreptul penibile. Colegii cu carnet de partid le cântă în strună. Rar sunt cei raționali, care fac trimitere la lege, așa cum bine a făcut-o și președintele Iohannis în cazul avizului parlamentar pentru Dan Șova.

O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu, chiar dacă acum o apără pe Elena Udrea, arestată și pusă sub acuzare de DNA. Spune că el nu crede că Udrea a furat bani sau că a pretins mită, dar nu îi atacă pe procurori, nu spune că fac jocuri politice, comit abuzuri și nici măcar că pun cătușe ca să-și facă imagine. A repetat de câteva ori că „nimeni nu e mai presus de lege” și că așteaptă verdictul judecătorilor.

Și atunci când era doar președinte de partid sau primar, Traian Băsescu avea intervenții foarte clare cu privire la amestecul politicului în justiție, devoalând în repetate rânduri că justiția este subordonată politicului prin Ministerul Justiției, care de multe ori comanda procurorilor și instanțelor moduri de acțiune și soluții. Am să vă dau exemplu intervenția lui într-un caz cu un personaj celebru în ziua de azi. Se numește Mugur Ciuvică, iar reacția lui Traian Băsescu, pe care o reproduc mai jos, s-a produs în anul 2002, atunci când Ciuvică a fost reținut brutal și abuziv de procurori, la ordinul premierului Adrian Năstase.

„Procedurile utilizate de Poliţie şi Parchet în anchetarea de vineri noaptea a şefului de cabinet al fostului preşedinte Emil Constantinescu ne situează în perioada totalitară din anii ’50, perioadă «dragă mental» premierului Adrian Năstase”, a declarat, a doua zi după reținerea lui Mugur Ciuvică, liderul PD Traian Băsescu. Tot el a subliniat că anchetarea familiei fostului şef de cabinet al președintelui Constantinescu, a percheziţiei casei acestuia şi a părinţilor săi nu demonstrează decât că premierul Năstase şi-a subordonat instituţiile statului şi le-a pus în slujba acoperirii actelor de corupţie savârşite de „gaşca sa politică”.

Nu era nimic nou pentru presă, care scria periodic că niciun politician de la putere nu pățește nimic, indiferent de numărul sesizărilor depuse la Parchet. Mulți ani mai târziu s-a demonstrat și de ce se întâmplau acele lucruri, iar în timpul mandatelor președintelui Băsescu justiția și-a schimbat fața.

O confirmare, am putea spune că ne-a dat-o Traian Băsescu și în 2002, cu mult înainte de ceea ce avea să hotărască justiția: „Trebuie să spun că un element de credibilitate pe care l-am recunoscut în dosarul Armagedon II este vila de pe strada Zambaccian a domnului Năstase, construită ilegal pe un teren de circa 800 de metri pătraţi cumpăraţi de domnul Bivolaru, la preţul unui singur metru pătrat în Primăverii. Acest lucru pe care l-am regăsit în raportul Armagedon este perfect adevărat, demonstrat şi de cele trei amenzi date de inspectorii în construcţii ai Primăriei Capitalei”, a afirmat Băsescu, care atunci era președinte al PD, dar și primar al Bucureștiului.

Spre deosebire de el, secretarul general al PNŢCD, Constantin Dudu Ionescu, lider al partidului de care era apropiat Ciuvică, a avut o poziție mult mai ambiguă, mai aprope de „ghiocel” decât de cea a unui politician care spune că „protestează energic împotriva metodelor aplicate în acest caz, metode care aduc aminte de vremuri trecute, precum ridicatul de pe stradă şi percheziţia, efectuată într-un mod „total pe lângă lege”. Liderul ţărănist a spus că, dacă Mugur Ciuvică se află la originea Raportului Armagedon II, este „evident că primul-ministru trebuie să sesizeze organele competente şi acestea să facă lumină”. Supărăcioși mai erau premierii și politicienii, și pe vremuri!

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Publicat: 27 martie 2015  

De ce sunteţi iritat domnule Ponta? Aveţi viziuni cu cătuşe?

26 martie 2015 2 comentarii

Victor PontaAflat la Camera Deputaţilor, premierul Ponta a fost întrebat despre abuzul în serviciu de care l-a acuzat Traian Băsescu pe Călin Popescu-Tăriceanu, evident iritat a răspuns: „Băsescu spune atât de multe minciuni şi aberaţii încât, dacă 10 ani a trebuit să îl suportăm cu toţii, acum cred că trebuie împreună”.

Unul din jurnaliştii prezenţi, a insistat încercând să primească un răspuns cava mai concret. Ponta cu un ton şi mai ridicat, semn al creşterii gradului de iritare, a răspuns: „Eu întotdeauna vă ascult pe dumneavoastră. Deci, repet….mai ales că nu m-am apucat eu să vorbesc de Băsescu, ci dumneavoastră m-aţi întrebat. Dacă nu mă întrebaţi, nu vorbeam”.

Acelaşi jurnalist a continuat să insiste precizând că de fapt întrebarea era alta „Dumneavoastră nu puteţi să stabiliţi pentru mine care este întrebarea importantă” – a răspuns realmente tăios Ponta.

Jurnalistul aproape amuzat de iritatea Premierului i-a replicat „…atunci comentaţi declaraţia domnului Băsescu şi vă întreb apoi”, iar Ponta, după o secundă de tăcere, s-a întors cu spatele şi a plecat, spunând „Vă mulţumesc, o zi bună”.

Ceilalţi jurnalişti prezenţi l-au întrebat pe Ponta de ce s-a supărat. Acesta, din mers, peste umăr le-a spus că trebuie să beneficieze de respectul lor. „Întotdeauna vă voi respecta atât timp cât mă veţi respecta şi dumneavoastră”, a mai declarat Ponta refuzând să mai răspundă altor întrebări puse de jurnaliştii prezenţi care doreau să afle dacă se  părere are despre cazul înregistrat miercuri la votul lui Şova poate fi tratat drept un abuz.

Traian Băsescu afirmase miercuri pe Facebook că, din punctul dumnealui de vedere, preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a făcut un grav abuz în serviciu în cazul Şova.

„Acesta este trucul – a scris Traian Băsescu – pentru că nu s-a votat, nu avem hotărâre. Dacă Tăriceanu a considerat că nu s-a votat, nu există un motiv să emiţi o hotărâre şi, atunci, nu avem hotărâre. E un truc. Domnii liberali nu o să aibă ce să atace, că nu va fi hotărâre”.

Senatul nu a încuviinţat arestarea preventivă a lui Dan Şova, din cele 151 de vorturi exprimate fiind înregistrate 79 de opţiuni „pentru”, 67 „contra”, iar cinci voturi au fost anulate. Votul a fost secret, cu bile.

Legat de Ponta, oare ce să fi determinat aceată iritare a lui? Înainte de alegerile prezidenţiale, cum vedea un grup de jurnalişti, cum se ducea acolo că a şi definit cineva chestia ca „baie de jurnalişti”.

Atunci era extrem de volubil neavând nici un fel de reţinere în a discuta desăre orice, nepărat pomenind la modul negativ numele lui Băsescu.

Să fie oare vorba de faptul că are oarece viziuni cu Şova arestat care dă nişte declaraţii în urma cărora se va duce şi el să ţină de urât şobolanului de la tubulatură?

Dacă Şova blondă era la tubulatură negreşit dormea

Motto: 

Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

Palatul Parlamentului

Avem în Constituţia României, aşa:

ART 16 „EGALITATEA ÎN DREPTURI”     

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

…..

ART 76 „ADOPTAREA LEGILOR ŞI A HOTĂRÂRILOR”

 (2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

….

ART.147 DECIZIILE CURŢII CONSTITUŢIONALE

 (2) În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

….

 Trebuie precizat că ceea ce prevede Constituţia României primează asupra oricărei legi sau regulament.

Înainte de orice trebuie să preizez că ceea ce s-a întâmplat azi la senat mi-a creat o stare de greaţă greu de imaginat.

Pseudopresa ANALiştilor

Am fost martorii în ultimele zile a unei adevărate desfăşurări de forţe pe a televiziunile de ştiri.

O mare mulţime de autodefiniţi analişti politici încercau, fiecare după puterea sa, să ne lămurească de faptul că ministrul Vâlcov va salvat iar Dan Şova va fi sacrificat pentru că, dacă nu se întâmplă asta nu ştiu ce draq va păţi Ponta.

Ciudat este că analizau cea ce credeau că se va întâmpla vafi jalonat de anumite principii politice etc, etc, etc … de parcă am avea de-a face cu o clasă politică veritabilă şi nu cu o adunătură de infractori care se apără unul pe altul îngroziţi că le vine rândul să fie cazaţi la tubulatură.

NU POLITICA E CURVĂ. POLITICA E BORDELUL, CURVELE SUNT POLITICIENII CARE PRESTEAZĂ.

Azi am avut ocazia să vedem faţa adevărată a aşazisei clase politice româneşti.

Un monstru hidos, neruşinat, fără nici un  fel de respect faţă de poporul pe care zice că îl reprezintă.

Pur şi simplu electoratul care i-a trimis să tragă vânturi în confortabilele fotolii de la Parlament a fost făcut cretin în faţă.

După ce, cu câteva zile în urmă, în cazul Elenei Udrea când s-a dat liber arestării sale s-a spus că numărul de voturi pro se va raporta la numărul de deputaţi prezenţi, deci se încuviinţa arestarea blondei.

Când a venit, în schimb, rândul să se permită arestarea lui Dan Şova brusc rezultatul se raporta la numărul total de senatori, indiferent dacă aceştia sunt prezenţi sau ba.

Culmea nesimţirii, escrocul ocupă funcţia de Preşedinte al Senatului, Călin Popescu-Tăriceanu întrebat cum se explică această diferenţă, cu toată seninătatea de care e capabil, acesta zicea că e vorba de situaţii diferite deşi era vorba de interpretarea aceleiaşi legi.

Tăriceanu, ca dealtfel mulţi alţii politicianu sau jurnalişti  care au ieşit pe la  televiziuni făceau referire la tot felul de principii, părând pur şi simplu nişte nubili într-ale politicii reale şi nu a celei idealizate care ni se tot vâră pe gât.

Nimeni părea a nu fi înţeles că atunci când s-a referit la Alina Gorghiu, fosta lui colegă din USL, actualmente penelisda şefă de fapt a făcut referire la blatul ordinar făcut de casa de avocatură a acesteia.

De asemenea nimeni părea a nu observa că arestarea preventivă a lui Şova ar fi putut atrage dezvăluiri care ar fi dus în final, probabil,  la consecinţe grave pentru Ponta … în fond acesta fiind motivul pentru care Şova a şi ordonat distrugerea hardurilor computerelor Casei de avocatură Şova.

Trist este că în loc să avem un  parlament ca orice ţară democrată, avem în fruntea ţării o adunătură de penali care se apără unul pe altul în ideea că astfel şi alţii vor fi apăraţi când le va veni vremea să dea socoteală.

Da, asta este Parlamentul României, un stabiliment fornat din penali … o parte din ei, făptuitori, restul complici a cătot principală ocupaţie este aceea de a favoriza infractorii.

Şi nu este de mirare. Atunci când au fost aleşi s-a arătat clar că mulţi sunt mai murdari decât buda de la azilul de bătrâni asta nu a contat şi electoratul i-a votat cu minţile aburite de găleţile, uleiul, făina, berea şi micii electorali…

Din păcate cine a spus că fiecare popor are conducătorii pe care îi merită a avut mare dreptate.

De asemenea, am văzut cum fiecare, întrebat direct cum e cu blocarea justiţiei zice că nici usturoi n-a mâncat nici cavitatea bucală nu îi pute.

Se prea poate ca unii chiar să nu fi votat pentru protejarea lui Şova … dar asta nu îi face mai buni decât alţii. Atunci când se iau hotărâri în parlament toţi sunt de lăutat sau de înjurat … în solidar … hotărârile se iau în numele TUTUROR MEMBRILOR INDIFERENT DACĂ AU VRUT SAU BA.  Nu se spune că deputaţii sau senatorii X, Y şi Z au hotărât … Sanatul / Camera Deputaţilor a hotărât prin vot.

Nu le convine unora să le fie pătat numele cu mizerii ca camestecul în treburile justiţiei? Foarte bine … din câte ştiu mai există instituţia demisiei … Da, ştiu că e ridicol ce spun, gustul caşcavalului e tare dulce iar aroma ciolanului a dracului de trăgătoare.

Trist este că nu peste mult toate aceste lepre vor veni iar şi ne vor cere votul .. că dacă nu sunt votaţi ei, dracu ne-a luat …  

Şi românii cu mintea aburită de tot felul de ANALişti, care mai prezenţi la tv pentru sume barosane, care mai de care  de care mai plin de importanţa personală, îi vor vota  …

Ce să mai zici? Votează române, măcar aşa nu ai pe cine da vina …

ANCA BOAGIU: „Dan Şova strigă disperat pe posturile TV că el este un profesionist …. Un profesionist care şi-a bătut joc de infrastructura României zi de zi.”

Motto: Imbecilii au un mare avantaj în relaţia cu ceilalţi, nu obosesc niciodată pentru că au mintea odihnită.

Dan ȘovaÎntre Dan Şova şi prietenul său Victor Ponta există o mare asemănare. Niciunul nu din ei nu înţelege în totalitate ce afirmă şi au impresia că ceea ce spun sau ce fac se va uita imediat.

Este de notorietate faptul afirmaţia lui în care nega existenţa Holocaustului în România a trezit multe reacţii, prieenul său, Premierul ponta găsind ca rezolvare a problemei premierea nărodului cu o excursie la Muzeului Memorial al Holocaustului din Washington.

Radu Ioanid, şeful diviziei de cercetare arhivistică din cadrul Muzeului Memorial al Holocaustului din Washington, declara atunci presei: „A fost aici. Ce a învăţat, să vă spună dumnealui. A stat trei zile aici studiind arhivele proceselor de la Iaşi, fotografiile proceselor de la Iaşi. Noi nu mergem pe ideea de condamnare a unui individ, mergem pe ideea că oamenii trebuie să aibă acces la informaţii. Cred că a avut acces la informaţie şi cred că a înţeles. Am avut o discuţie şi după în care mi-a transmis că a făcut un deserviciu PSD, spunând prostii”.

Dar povestea e cunoscută. Ştiu că mă întrebam dacă idiotul ar fi spus că ştie sigur că pe Marte există viaţă oare Ponta îl trimitea să se lămurească la faţa locului cum stă treaba?

Nu demult Şova zicea că e pe cale să se ducă la faţa locului şi să stea acolo cu cortul când se va construi autostrada Turda-Sebeş de care şi-a legat numele precum Oprescu de autostrada zburătăcită din Bucureşti pe care o tot promite în campaniile electorale dar le uită imediat după alegeri.

Nu doar că nici măcar o linie nu s-a tras pe proiectul autostrăzii respective, dar până şi autorul moral al ideii a preferat să îşi dea demiosia di funcţia de ministru preferând funcţia de mâncător de rahat .. drept să spun, aceasta potrivinduise mănuşă …

În fine… Ceea ce mi se pare cu adevărat grav din partea lui Şova este porcăria de a ascunde contractul cu Bechtel şi apoi să spună că nu-l găseşte încercând de fapt să ascundă ilegalităţi care ar putea băga o grămadă de oameni în puşcărie … 

Legat dispariţia contractului cu Bechtel, doamna Anca Boagiu publică  pe siteul dânsei:

Domnul Şova are grave probleme emoţionale

Anca BoagiuAcum că și-a dat demisia din funcţia de pseudo-ministru al Transporturilor, Dan Şova strigă disperat pe posturile Tv că el este un profesionist, care deşi nu a avut atribuţii s-a preocupat de găsirea contractului Bechtel. Un profesionist care şi-a bătut joc de infrastructura României zi de zi. Un profesionist care nu a fost capabil decât de un singur proiect nou în doi ani de mandat. Un mandat controversat fie şi numai prin faptul că i-au lipsit atibuţiile tocmai în domeniul pe care pretindea că îl reprezenta. O minciună de la un cap la altul.

Domnule Şova, după ce mai bine de 2 ani „v-aţi ocupat” de infrastructură, acum recunoaşteţi că nu aţi avut atribuţii? Dacă tot vorbim de atribuţii, atunci în ce calitate aţi reziliat Bechtel? Dacă tot vă pretindeţi avocat, mi-aş permite să vă întreb dacă nu cumva vă încadraţi, în aceste condiţii, la categoria penală de “abuz în funcţie”?

Anul trecut, când vă lamentaţi pe toate posturile că nu găsiţi contractul original cu Bechtel, apelând la buna credinţă, v-am indicat exact camera unde ar fi trebuit să găsiţi contractul. Conform legii, contractul original Bechtel este la Serviciul Probleme Speciale, etaj 2, camera 58. Şi tot „nu l-aţi găsit”.

(Vezi mai jos, adus de pe siteul doamnei Boagiu, articolul:  Șova trebuie să plece cât mai repede din Guvern, pe ușa din dos)

Ulterior, am depus plangere penala la Parchetul ICCJ. Aţi ascuns contractul original Bechtel tocmai pentru că a fost semnat de Adrian Nastase în anul 2003 şi nu doriţi decât să îl protejaţi pe mentorul dumneavoastră.

(Vezi mai jos, adus de pe siteul doamnei Boagiu, articolul:Plângere penală împotriva lui Dan Șova, legată de contractul Bechtel)

În 2011, am renegociat acest contract, am eliberat tronsoanele pe care PSD le-a negociat în 2004 într-o formă ruşinoasă şi am reuşit impunerea standardelor de preţ pentru tronsonul Suplacu de Barcă – Borş. Vă reamintesc, domnule Şova, că aţi relicitat acest tronson doar ca să îl scumpiţi. În ce calitate, domnule Şova, dacă tot vorbim de calitate juridică? Firma de avocatură a mamei dumneavoastră a avut calitatea necesară când a reprezentat statul român în această reziliere pentru care aţi plătit 38 de milioane de euro?

Domnule Dan Şova, cavalerismul este o calitate rară, dar minciuna şi crizele emotionale care va definesc comportamentul vă descalifică întru totul.

Sursa: ancaboagiu.ro

Șova trebuie să plece cât mai repede din Guvern, pe ușa din dos

Șova trebuie să plece cât mai repede din Guvern, pe ușa din dos, pentru că demisia ar fi prea nobilă pentru el!

(Comunicat de presa)

Conform legii, contractul original Bechtel este la Serviciul Probleme Speciale, etaj 2, camera 58, Ministrul Dan Șova creează divesiuni pentru a nu răspunde la cele două probleme importante pe care le-am semnalat în privința așa-zisei desecretizări a contractului Bechtel:

1. Desecretizarea contractului inițial cu Bechtel semnat de Adrian Năstase în 2003.
2. Contractele încheiate și comisionele încasate de firmele de avocați ale familiei Șova.

În situația în care Dan Șova este pur și simplu incompetent, am să-l ajut să găsească contractul pe care îl dă pierdut. Conform legii, contractul original se găseşte la Serviciul Probleme Speciale, etaj 2, camera 58.
Adevărata intenție a lui Dan Şova este de a ascunde contractul inițial pentru a-l proteja pe Adrian Năstase, dar și pentru a-și proteja afacerile și familia.

Este inadmisibil ca un ministru al Guvernului României să ne prostească în continuu pe toți cu declaratii de genul „nu am reușit la Ministerul Transporturilor să se găsească varianta originală a contractului semnat” (declarație Dan Șova – 31 iulie 2013).

Dan Șova are obligaţia, cel puţin morală, să spună câţi bani au încasat pe contractele de avocatură cu Bechtel şi CNADNR și să ne spună şi cât de „cinstit” au negociat el şi familia lui, în calitate de avocaţi, pentru statul român. Acest “criminal al marii infrastructuri româneşti” trebuie să plece cât mai repede din Guvern, pe ușa din dos, pentru că demisia ar fi prea nobilă pentru el.

Anca Boagiu,
prim-vicepreședinte al PDL

Sursa: ancaboagiu.ro

Plângere penală împotriva lui Dan Șova, legată de contractul Bechtel

Am depus astăzi, 7 august, plângere penală cu nr. înregistrare 11.258 la Parchetul General, împotriva lui Dan Șova, pentru acțiunea suspectă a ministrului reclamat de ascundere a contractului original Bechtel semnat în anul 2003 de Guvernul Adrian Năstase.

Îl acuz public pe Dan Șova de faptul că ascunde contractul original Bechtel semnat de  Adrian Năstase în anul 2003, unul dintre cele mai costisitoare contracte  asumate vreodată de un Guvern al României. Intenția lui Dan Șova  este evidentă: vrea să-l apere pe fostul său șef de partid. Altfel, îmi pun intrebarea: cui, din PSD, îi este frică de contractul parafat de un alt Guvern PSD?

Pentru a-i ajuta pe Dan Șova și pe ministrii USL să-și depășească stadiul, demonstrat public, de cei mai incapabili și neperformanți guvernanți ai României,  apelez la instituțiile acreditate ale statului să le dea o mână de ajutor în desecretizarea completă a contractului Bechtel.

Înțelegerile contractuale dintre părți, respectiv dintre Guvern și Bechtel International Inc. au încetat. Ca atare, îi amintesc lui Dan Șova că are OBLIGAȚIA să facă public TOT contractul, inclusiv contractele și comisioanele firmelor de avocați implicate în această afacere, în frunte cu firma sa și a  mamei sale.

Guvernarea USL este caracterizată de ruinarea economiei naționale, de minciună, manipulare și de o politică agresivă de lipsă de transparență.

Ca atare, am depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări în legătură cu posibila săvârșire de  infracţiuni la regimul protecției informațiilor clasificate, respectiv în legatură cu dispariția unui document astfel clasificat – Contractul având ca obiect “Proiectarea, realizarea şi finalizarea lucrărilor de construcţie şi cu remedierea oricăror defecte” aferente autostrăzii Braşov – Cluj – Borş, încheiat, în data de 19.12.2003,  între CNADNR şi Bechtel International Inc. 

Anca Boagiu,

prim-vicepreședinte al PDL

Sursa: ancaboagiu.ro

ALIN BARNA: „Incerc sa ma dumiresc daca sunt eu nebun sau intr-adevar traim intr-un film prost”

1 august 2013 2 comentarii

Tara ne vrea prosti … sau Marea aburire guvernamentala

Alin BarnaIncerc sa ma dumiresc daca sunt eu nebun sau intr-adevar traim intr-un film prost.

Pai cum altfel cand guvernantii Romaniei ne insulta inteligenta cu declaratii, motivatii, interventii sau explicatii de genul celor de mai jos?

Categoria “ILOGICUL”

Ministrul Apararii, Mircea Dusa: “M-ati intrebat si ieri la Pitesti cand a existat o intentie de a ajunge in spatiul de supraveghere aerian al Romaniei si v-am spus ca ieri dimineata sau acum doua nopti. S-au apropiat doua avioane de spatiul romanesc, n-au raspuns la apelurile radio si au fost ridicate doua MiG-uri care le-au condus in afara spatiului.

Domnule ministru, cum adica? Intreb si eu: „Daca doar “s-au apropiat” de spatiul nostru aerian, cum le-au condus cele doua MIG-uri “in afara” acestui spatiu? Ar insemna ca nu au intrat dar noi le-am dat afara..corect ar fi “nu le-a permis sa intre”..sau nu?”

 

Categoria „Mai minte omul dar se mai si opreste..”

Primul Ministru, Victor Ponta: „Hotararea de Guvern privind aprobarea contractului de privatizare a CFR Marfa a fost aprobata si urmeaza sa fie trimisa Consiliului Superior de Aparare a Tarii (CSAT) pentru un aviz. Fiind vorba de o companie strategica, conform reglementarilor, semnarea contractului de privatizare va avea loc doar dupa primirea avizului CSAT, probabil in septembrie. Fara aviz, privatizarea pica.

In realitate, CSAT-ul a avizat hotararea de guvern pentru inceperea privatizarii si a spus ce clauze obligatorii din punctul de vedere al Consiliului (care tin de siguranta nationala) trebuie sa contina contractul. Restul, adica organizarea privatizarii, conditiile din contract si alte clauze ale intelegerii, inclusiv modalitatea de plata tin strict de Guvern si Ministerul Transporturilor. Adica – NU ESTE NEVOIE DE AVIZUL CSAT PENTRU SEMNAREA CONTRACTULUI DE PRIVATIZARE!!!

 

Categoria „Tupeu de tupeu..”

Dan Sova, Ministrul marilor Proiecte: „Contractul initial cu Bechtel nu poate fi desecretizat deoarece nu gasim originalul la Ministerul Transporturilor.”

Aloooo, cat de mult va mai permiteti sa intindeti coarda, mintind poporul cu nerusinare???

Pentru ca:

– un contract de o asemnea anvergura nu poate fi arhivat fara sa fie super-mega-extra-inregistrat!

– daca intr-adevar „s-a pierdut” – asta este caz penal iar cineva trebuie sa plateasca pentru neglijenta grava in serviciu!

– desi sau tocmai pentru ca Dan Sova sustine ca doar exemplarul original poate fi desecretizat, exista optiunea de a solicita celor de la Bechtel (ca unui partener comercial in acest caz) exemplarul lororiginal de contract!

– incercati tot mai mult sa va intreceti in demonstratii de tupeu, sfidand pur si simplu orice norma a bunului simt sau principiu de guvernare normala!

Inchei intrebandu-va pe voi – cei care cititi aceste lucruri – cum altfel putem cataloga astfel de exemple?

Este asta o tentativa de aburire nationala? Sau, pur si simplu, atata pot distinsii domni?!

 Autor:  Alin Barna

Armonia internă a USL e de fapt un război surd …

10 februarie 2013 Lasă un comentariu

Poate că asocierea pe care am să o fac între ”Jucăria” minunata poezie a Magdei Isanos și articolul de mai jos și se va părea unora exagerată. Eu nu cred că e așa pentru că tot mai mult am impresia că USL este o jucărie di ce în ce mai ciobită, o jucărie care seamănă tot mai puți cu cea care a fost în ziua apariției USL

Magda Isanos – Jucăria

Dusman grozav e timpul, mi se pare
acuma ca si când te-as fi visat, 
cum
poate mai viseaza cate-o floare
pamantul, iarna, dupa
ce-a-nghetat.
Iubirea noastra astfel a trecut, 
ca dâra luminoasa-a unei
stele, 
si bezna-n urma ei s-a refacut, 
de-mi pare steaua fericirii
mele, 
ca niciodata n-ar fi stralucit.
Si nu mai stiu acuma dac-am
stat
cu tine, daca-n pieptul tau iubit
eu inima-ntr-o zi ti-am
ascultat.
Cuvintele pe care le rosteai, 
din departari de basm rasuna
parca, 
pentru ca mierea tot acelui grai, 
langa urechea alteia
le-ncearca.
Din ce în ce mai subred e sub pas
pamantul amintirilor si-mi
pare
ca dintr-un vis frumos mi-au mai ramas
franturi ciudate si
stralucitoare.
Zadarnic intre ele să le leg
incerc acuma, fiindca nu
se poate
din cioburi vasul să-l mai faci intreg, 
si tristă
surăzând mă joc cu toate 
aducerile-aminte la un loc, 
ca un
copil cu jucaria care, 
i s-a stricat, dar n-a dat-o pe foc, 
pentru ca
alta mai frumoasă n-are. 

Sau, poate mai potrivit o fi să vedem USL în cheia prostituției, prin filtrul romanței dedicată prostituatelor de Minulescu

 Ion Minulescu – Romanţa celor ce se vând

Se-ngroapă soarele-ntr-un nor –
O, negrul nor ca şi mormântul
Înşelătoarelor ce mor
Neplânse de amanţii lor!

Pe la ferestre-şi plimbă vântul
Tristeţile sfârşitului de vară,
În timp ce-n cârciuma murdară,
Din strunele de-aramă – cântul
Chitarelor
Îşi ia avântul…

Iar pe la mese,
Rând pe rând,
O ceată de amanţi artişti –
Toţi ne’nţeleşi şi mari,
Toţi Crişti…
Îşi beau iubirea, fredonând
Romanţa celor ce se vând.

 

Antonescu,  Ponta

Fronturile războiului PSD-PNL

Neînţelegerile din cadrul USL se accentuează de la o zi la alta şi se manifestă pe toate palierele Puterii: în Guvern, în Parlament şi pe plan local.

Unul dintre fronturile de luptă este chiar în interiorul Executivului. Recent, vicepremierul Liviu Dragnea (PSD) l-a avertizat pe ministrul liberal al Finanţelor, Daniel Chiţoiu, că ar putea să piardă  Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF).

Potrivit lui Dragnea, dacă ANAF nu prezintă un plan de măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, „s-ar putea să se ia decizia de a se înfiinţa o structură specializată la nivelul premierului“.
Disputa pe subordonarea ANAF se adaugă altor controverse existente la nivelui Executivului.

Liberalii sunt nemulţumiţi de faptul că premierul nu a  rezolvat, nici până acum, problema legată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale (CNADNR).

La formarea Guvernului, premierul a trecut această structură de la Ministerul Transporturilor, condus de Relu Fenechiu (PNL) la Departamentul de Infrastructură, condus de Dan Şova (PSD).

După ce liberalii au protestat, premierul a promis că va sparge CNADNR în două companii, astfel încât autostrăzile să rămână la PSD, iar drumurile la PNL.

Acest lucru nu s-a întâmplat nici până astăzi, iar toate proiectele din domeniu sunt gestionate de Dan Şova.

De altfel, unii dintre miniştrii liberali şi-au manifestat nemulţumirile în public. Titularul portofoliului Economiei, Varujan Vosganian, a afirmat că printre liberali există sentimentul că posturile de miniştrii delegaţi au fost înfiinţate împotriva PNL.

Ponta i-a arătat, imediat, uşa Guvernului. „Dacă cineva e nemulţumit de structura Guvernului, nu-l ţine nimeni cu forţa. Poate să plece“, a sunat răspunsul premierului.

Scandal pe superimunitate

Războiul dintre PSD şi PNL se poartă şi pe băncile Legislativului. Parlamentarii celor două partide s-au atacat la scenă deschisă, joi, la dezbaterile pe legea privind statutul deputaţilor şi senatorilor.

Şi aceasta cu toate că la nivelul USL se convenise reintroducerea în Statut a articolului potrivit căruia parlamentarii declaraţi incompatibili de către Agenţia Naţională de Integritate (ANI) îşi vor pierde mandatul dacă nu contestă decizia în termen de 15 zile.

În plen, însă, liberalii au anunţat prin vocea senatorului Tudor Chiuariu că vor vota împotriva acestui amendament. Intervenţia lui Tudor Chiuariu l-a deranjat pe preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea (PSD), care a afirmat că, din cauza unor astfel de poziţii „presa şi opinia publică ne calcă în picioare“.

Senatorul PNL Puiu Haşotti i-a replicat din sală: „Scaunul Robertei Anastase lasă ceva molipsitor“.

Statutul a fost retrimis la Comisia juridică, fără ca PSD şi PNL să fi realizat vreun compromis.

Regionalizarea, altă temă de dispută

Liderii celor două partide au divergenţe şi pe tema regionalizării. Vicepreşedintele PNL, Sorin Frunzăverde, şeful CJ Caraş-Severin, şi-a asumat un proiect de regionalizare lansat în mediul online. Proiectul i-a deranjat pe liderii PSD, având în vedere că oraşe mari, conduse de primari social-democraţi,  precum Constanţa sau Iaşi nu ar fi fost capitale de regiune.

Replica lui Liviu Dragnea nu s-a lăsat aşteptată: „Din câte înţeleg, proiectul apărut azi pe mediul online e făcut de un funcţionăraş de la un consiliu judeţean din Banat“.

Frunzăverde l-a taxat indirect pe Dragnea, afirmând că specialiştii din consiliile judeţene „au opinii mai valoroase şi mai descentralizante decât unii reprezentanţi ai unor guvernări obtuze şi centraliste”.

O altă temă delicată de negociere în USL este noua Constituţie şi, în special, atribuţiile preşedintelui, pe care PSD vrea să le reducă.

Astfel, preşedintele va fi obligat să desemneze premierul majorităţii parlamentare, chiar dacă aceasta nu depăşeşte 50% din mandate. Mai mult, viitorul preşedinte nu va mai reprezenta România la Consiliul European  şi nu va putea convoca un referendum fără acordul Parlamentului sau Guvernului. Aceste propuneri sunt îmbrăţişate fără entuziasm de PNL, partid care speră să aibă viitorul preşedinte al României, în persoana lui Crin Antonescu, candidatul oficial al USL. ;

Ponta pariază pe UDMR

Primul scandal de după câştigarea alegerilor a fost cel legat de cooptarea UDMR la guvernare. Victor Ponta a oficializat proiectul chiar în seara alegerilor, bazându-se pe un protocol semnat de liderii USL şi ai UDMR. Crin Antonescu şi Dan Voiculescu s-au opus, iar ulterior, secretarul general al PSD, Liviu Dragnea, s-a raliat acestei poziţii.

UDMR a rămas în afara Guvernului, dar Victor Ponta şi-a menţinut o relaţie privilegiată cu liderii Uniunii. El are în Guvern doi secretari de stat din partea UDMR, iar Gyorgy Frunda este consilierul său personal. Practic, la ora actuală, UDMR este un fel de minirezervă parlamentară a PSD, în cazul ruperii USL. PSD, UDMR şi minorităţile, care au un protocol cu Guvernul,  au împreună 269 de parlamentari, faţă de necesarul de 295 pentru a forma o majoritate parlamentară, dar acestei grupări I s-ar putea alătura şi parlamentari PPDD.

Conflict şi pe calea undelor

Neînţelegerile dintre PSD şi PNL sunt vizibile şi în plan mediatic. Social-democraţii beneficiază de susţinerea postului România TV, patronat de Sebastian Ghiţă, deputat PSD. Liberalii sunt sprijiniţi de Antena 3, post controlat de Dan Voiculescu, preşedintele fondator al PC.

Conflictul a atins o cotă înaltă, joi, când România TV a difuzat o ştire potrivit căreia ministrul liberal al Muncii, Mariana Câmpeanu, ar fi cercetată de DNA. Informaţia a fost dezminţită de DNA, dar a continuat să fie pe burtiera postului România TV.

Între timp, cei care se uitau la Antena 3 puteau vedea un titlu mare, valabil pentru Breaking News. Prin acest titlu, telespectatorii erau informaţi că pe piaţă a fost aruncată o „manipulare grosolană“ potrivit căreia Mariana Câmpeanu ar fi cercetată de DNA.

Sursa: adevarul.ro

Dan Cristian Turturică: ”Şoc şi groază printre ultraşii USL! … ”

2 februarie 2013 5 comentarii

 

Dr. Ponta şi Mr. Hyde

 

DAN CRISTIAN TURTURICA

DAN CRISTIAN TURTURICA

Şoc şi groază printre ultraşii USL! Victor Ponta susţine deschis explorarea gazelor de şist, anunţă că există o şansă pentru începerea proiectului minier de la Roşia Montană, vrea să extindă atribuţiile Agenţiei Naţionale de Integritate şi, marea surpriză, se declară în favoarea votului prin corespondenţă pentru românii din străinătate.

Patru afirmaţii surprinzătoare, dintre care două complet noi, într-un interviu excelent realizat de Dan Tapălagă pentru Hotnews, care confirmă ceea ce scriam în martie anul trecut, în editorialul „Racolarea lui Ponta”: liderul PSD a intrat într-o altă ligă. Sau poate se află în ea mai demult şi de-abia acum poate să o arate cu adevărat.

Astăzi, este deja evident că loialitatea sa se manifestă faţă de cei ce l-au convins pe Traian Băsescu să-l numească de două ori premier, în timp ce USL şi parteneriatele cu Voiculescu şi Antonescu nu reprezintă altceva decât vehicule care îi ajută pe el şi pe cei ce îl susţin să-şi atingă scopurile.

Până acum, toate proiectele de mai sus au fost susţinute vehement de către preşedintele României şi demonizate cu pasiune de către Victor Ponta şi tovarăşii săi de alianţă.

Cu doar câteva luni în urmă, exploatarea gazelor de şist era considerată de liderul PSD drept o componentă a unei strategii perfide a Guvernului Ungureanu de „înstrăinare din patrimoniul naţional a resurselor naţionale şi a resurselor energetice”, care are legătură cu „interese externe României…”.

Consecinţa: prima sa decizie ca prim-ministru a fost să blocheze acest act de „trădare” şi să impună un moratoriu chiar şi asupra explorării gazelor de şist. Absurdă în aparenţă, deoarece anula orice şansă de a afla care sunt rezervele reale de hidrocarburi ale României, decizia lui Victor Ponta a fost, de fapt, parte a unui plan foarte abil, care de altfel a dat şi rezultate (detalii aici).

Astăzi, premierul afirmă răspicat că susţine explorarea gazelor de şist, care ar trebui tratate „serios pozitiv”, în timp ce fostul său consilier Remus Cernea, „ecologistul” devenit parlamentar USL, se mulţumeşte a constata că moratoriul împotriva explorării şi exploatării gazelor de şist a expirat în decembrie.

Spectaculoasă este şi schimbarea de atitudine a liderului PSD în chestiunea Roşia Montană. După ce a criticat vehement lobby-ul făcut de preşedinte în favoarea demarării proiectului de exploatare a aurului şi chiar a lăsat să se înţeleagă că acesta a primit bani de la Gold Corporation, Victor Ponta a anunţat vineri că ministerul condus de Dan Şova va începe negocierile cu investitorul canadian în cel mai scurt timp.

La prima vedere, prim-ministrul este consecvent cu poziţia sa din trecut. Cere respectarea strictă a standardelor de mediu, creşterea redevenţelor şi a participării statului român, adică exact ce a spus şi până acum.

Problema reală este că modul în care şi-a formulat punctul de vedere în anii din urmă a semnalat cât se poate de clar tuturor organizaţiilor de mediu că nu va da undă verde acestui proiect dacă va ajunge la putere. O promisiune nerostită, dar garantată informal şi prin faptul că Daciana Sârbu, soţia sa, a fost co-autoare a rezoluţiei împotriva mineritului cu cianuri, adoptată de Parlamentul European în mai 2010.

Cum plănuieşte Ponta să scape cu această piruetă care îl va costa mult ca imagine? A spus-o deja. Va invoca forţa majoră. „Trebuie făcută o negociere, pentru că altfel o să avem un proces…” Aşadar, nu banii primiţi de Băsescu, la care făcea referire cu doar un an în urmă, vor reporni Roşia Montană, ci teama de un proces costisitor.

Nu sunt singurele schimbări de atitudine care demonstrează că Ponta s-a despărţit de acel Ponta care, în octombrie 2010, aflat în fruntea unui grup de protestatari, cerea jandarmilor să nu folosească muniţia şi „să nu asculte ordinele lui Băsescu, aşa cum nu le-au ascultat nici pe ale lui Ceauşescu în 1989”.

Cele mai importante: atitudinea faţă de FMI şi Comisia Europeană. Acelaşi Ponta care declara, în noiembrie 2011, că adevăratul premier al României este Jeffrey Franks, reprezentantul FMI, nu ia nici o decizie economică majoră fără acordul FMI. Şi nici măcar nu se mai străduieşte să o ascundă sau să facă bravadă mimând negocieri „la sânge”.

O atitudine mult mai înţeleaptă, de altfel, decât cea a lui Relu Fenechiu, care înainte de vizita FMI declara că CFR Marfă nu va mai fi privatizată, pentru ca după doar două ore de discuţii cu reprezentanţii Fondului să spună, nici mai mult, nici mai puţin, că privatizarea CFR Marfă a devenit „prioritatea numărul unu”. Amuzant, ministrul Transporturilor nici nu a început să se pregătească pentru vânzarea celor 51% din acţiuni şi declara: „Eu vizez ca în câţiva ani vânzarea restului de 49% din acţiuni să aducă statului un câştig considerabil”.

Şi în relaţia cu Comisia Europeană premierul dă dovadă de maximă atenţie. Chiar dacă asistă impasibil la atacurile lui Dan Voiculescu la adresa instituţiilor şi oamenilor pe care nu îi are cu nimic la mână, ba mai face şi declaraţii aberante, cum a fost cea privind mutarea dosarului ICA Alimentara la Înalta Curte, când a fost vorba de decizii concrete Victor Ponta nu prea a călcat în străchini.

A aruncat la coş propunerile jenante ale Monei Pivniceru pentru funcţiile de procuror general şi şef al DNA şi i-a impus reluarea procedurii de selecţie, decizie care a iritat la maximum trupa de dulăi plătiţi să-i sperie pe toţi cei ce ar putea să-i strice afacerile lui Felix sau chiar să-l bage la zdup.

O altă mişcare interesantă, anunţată tot vineri, care va scoate şi mai tare din minţi tribunalul poporului de la Antena 3, o constituie decizia de sporire a atribuţiilor Agenţiei Naţionale de Integritate. Aşadar, nu doar că ANI nu va fi desfiinţată, după cum cereau Roşca Stănescu şi Becali, ci va primi un rol-cheie în procedura de atribuire a fondurilor europene: controlul conflictelor de interese, ex-ante, prin intermediul unei baze de date care se anunţă a fi cea mai comprehensivă arhivă de informaţii despre funcţionarii publici şi demnitarii statului român.

Ce s-a întâmplat cu Ponta? Unde a dispărut micul anarhist stângist anti-FMI, anti-UE, anti-american? Dar plagiatorul şi destabilizatorul numărul unu al ţării, care a fost la un pas astă-vară să ne scoată din Europa? Dar duşmanul numărul unu al lui Băsescu şi discipolul lui Adrian Năstase?

Nu vă impacientaţi şi nu vă iluzionaţi! Nu a dispărut nicăieri. A decis doar că e mai bine să ia o pauză. Nu ştim cât de lungă, dacă e definitivă sau nu, cert este că Dr. Ponta i-a lăsat locul, poate temporar, lui Mr. Ponta (puteţi să-i spuneţi şi Mr. Hyde, de dragul simetriei).

Vestea bună pentru cei ce îl urăsc pe preşedinte şi şi-au pus nădejdea în USL că îi va scăpa de el este că nu există nici amiciţie şi nici o afinitate reală între Victor Ponta şi Traian Băsescu. Vestea bună pentru cei ce cred că România a devenit o colonie americană, europeană a finanţei mondiale şi au votat USL pentru a ne reda „independenţa” este că Victor Ponta nu are vreo simpatie nici pentru partenerii strategici şi cu atât mai puţin pentru cei ce ne împrumută. Şi, în final, vestea bună pentru activul de partid USL-ist este că Victor Ponta nu visează la nici o ţeapă în Piaţa Victoriei pentru marii şi micii corupţi.

Din păcate pentru cei menţionaţi mai sus, veştile bune se opresc cam aici. Pentru că libertatea lui Victor Ponta de a decide singur, după propriile principii şi valori, care este drumul României este extrem de limitată.

Viziunea sa personală asupra lumii şi chiar dorinţele sale au devenit în bună măsură irelevante în momentul în care a ales să accepte condiţiile celor pentru care interesul naţional nu poate fi servit decât dacă România îşi urmează, chiar şi foarte, foarte poticnit, drumul spre Vest.

Din acest punct de vedere, oricât ar părea de neverosimil uitându-ne la ce declara şi făcea liderul PSD până de curând, Victor Ponta are mult mai mult în comun cu Traian Băsescu decât  cu partenerii de la vârful USL alături de care cânta partitura dezrobirii din ghearele Occidentului hrăpăreţ.

Chiar dacă animaţi de idei şi aspiraţii diferite, ambii joacă la impuse şi se văd nevoiţi să coabiteze pentru că nu li s-a dat de ales. Ambii trebuie să accepte condiţiile celor ce ne finanţează deficitul şi ale celor ce conduc clubul în care am ales să intrăm şi care vizează inclusiv deschiderea totală pentru investiţii occidentale în domenii strategice cum sunt mineritul şi energia. Ambii trebuie să permită justiţiei să cureţe cât de cât această ţară, cu singura concesie că în proces îşi pot proteja cei mai apropiaţi prieteni şi sponsori.

Nu există nici o îndoială că dacă România vrea să rămână în parteneriatele cu Europa şi cu Statele Unite trebuie să urmeze o foaie de parcurs destul de bine definită. Ea a dictat multe dintre iniţiativele lui Traian Băsescu din ultimii 8-10 ani şi tot ea setează marja de acţiune şi pentru Victor Ponta. Convingerea personală că acesta este drumul bun, doza de patriotism autentic, entuziasmul, consecvenţa, sau lipsa lor, sunt chestiuni secundare. Din păcate.

Din acest punct de vedere, nu pactul de coabitare semnat după alegeri este dovada că liderul PSD ar fi acceptat să tragă în aceeaşi direcţie în care a făcut-o Băsescu, ci chiar faptul că Victor Ponta a fost desemnat premier. Nu ar fi ajuns prim-ministru dacă nu ar fi acceptat regulile acestor parteneriate şi dacă nu ar fi existat alţi oameni, cu greutate, care să gireze pentru el. Pactul de coabitare este doar un soi de cod de bune maniere, cam improvizat şi destul de pueril, şi atât. Înţelegerea care contează nu avea nevoie de nici o semnătură.

Singura derogare care i-a fost acordată lui Ponta este posibilitatea de a folosi aproape orice retorică şi mijloace politice doreşte, pentru a-şi antagoniza cât mai puţin electoratul şi partenerii de alianţă, atât timp cât îşi îndeplineşte misiunea.

În clipa de faţă, marele semn de întrebare legat de Victor Ponta nu mai pare a fi dacă vrea sau nu să se achite de obligaţiile pe care şi le-a asumat faţă de cei ce au garantat pentru el, ci dacă poate. Un alt punct în care experienţa lui Traian Băsescu este cât se poate de relevantă.

Preşedintele anunţa, în noiembrie 2011, în urma discuţiilor cu FMI, Banca Mondială şi Comisia Europeană, un plan ambiţios de reformă, de care în final s-a ales praful. Nici managementul privat în companiile de stat nu a devenit realitate decât într-o măsură infimă, nici noua Lege a Sănătăţii nu a fost adoptată, nici în Transporturi şi Energie nu s-a făcut ordine, cele două domenii ratând şansa de a deveni motoare de creştere economică pe măsura potenţialului lor.

Motivul pentru care a eşuat Băsescu s-ar putea să-l deraieze şi pe Ponta. Lipsa susţinerii politice reale. Chiar dacă PDL asculta de preşedinte într-o măsură în care Ponta nici nu visează să controleze PSD, încercarea de a determina o schimbare radicală în modul de funcţionare a principalelor centre administrative şi economice ale statului a fost un eşec. Cu excepţia lui Boc şi a câtorva miniştri, nimeni nu a vrut sau nu a putut găsi soluţii pentru a le eficientiza şi debranşa de la reţelele de căpuşare.

Va reuşi Ponta acolo unde a eşuat Băsescu? Aşa cum arată lucrurile acum, răspunsul este nu. Dacă nu pentru alte motive, măcar şi pentru acela că în cabinetul său se regăsesc personaje precum Dragnea sau Fenechiu, în comparaţie cu care Udrea şi Boagiu par de-a dreptul inocente.

Reformarea Sănătăţii, a Transporturilor, a Energiei, dacă ne limităm doar la lista scurtă menţionată de Băsescu în urmă cu mai bine de un an, cere resurse imense de competenţă şi onestitate. Care în mod cert există în România, dar nu se văd în Guvern. Despre modernizarea statului, despre reformă administrativă nici nu are rost să mai vorbim. Opoziţia reţelelor de partid şi a baronilor faţă de tot ce le ameninţă puterea şi sursele de bani a fost şi rămâne la fel de crâncenă. Băsescu poate a avut o şansă în faţa lor, cândva, la început. Ponta nu are nici una.

Un semn că actualul Guvern şi arhitectura puterii care îl susţine ar putea fi doar o etapă intermediară într-un plan cu bătaie lungă vine de la cel mai interesant anunţ făcut de premier: susţinerea introducerii votului prin corespondenţă pentru românii din diaspora. Interesant nu atât pentru că Victor Ponta a privit întotdeauna acest proiect ca pe un instrument prin care preşedintele şi PDL plănuiau să fure voturi pe axa MAE-SIE, ci pentru că, dacă ar deveni realitate, cota forţelor de dreapta ar creşte considerabil.

Din 1990 încoace, românii din afara ţării au votat masiv în favoarea celor pe care i-au identificat a fi de dreapta, iar când nu au avut pe buletine o dreaptă autentică şi-au dat voturile celor de la dreapta stângii lui Iliescu.

Fără să fie nevoie de nici un furt, un milion de voturi exprimate în afara ţării, dintr-un maxim posibil de trei milioane, ar aduce forţelor de dreapta procente care le-ar da din nou greutate. De ce ar face Victor Ponta, liderul unui partid care a pierdut constant şi la scor în diaspora, un asemenea cadou opoziţiei?

Greu de spus, dar poate ar trebui să ne reamintim că proiectul votului prin corespondenţă a fost unul dintre cele mai importante pe care preşedintele şi le-a dorit materializate înainte de alegerile din decembrie. Dacă ar fi devenit realitate, în mod cert scorul ARD ar fi fost altul, USL nu ar fi obţinut un procent atât de mare, iar raportul dintre stânga şi dreapta ar fi fost mult mai echilibrat. Un proiect ratat pentru 2012, dar care poate schimba decisiv rezultatele viitoarelor alegeri, posibil cele prezidenţiale.

Dacă Victor Ponta va reuşi să-şi impună punctul de vedere măcar şi în câteva dintre proiectele despre care a vorbit în ultimele zile, toţi cei ce continuă să-l descrie doar în tuşa caricaturală în care s-a autodefinit în trecut s-ar putea să rateze momentul unei transformări remarcabile. Nu este nevoie să-ţi placă un om politic ca să recunoşti că devine mult mai interesant decât ai bănuit vreodată. 

Autor: DAN CRISTIAN TURTURICA

Sursa: romanialibera.ro

Superbanc: Guvernul Mutzunake s-a remaniat…

Superbanc: Guvernul Mutzunake s-a remaniat… hehehe … parcă suntem în filme cu proști

Foarte interesant…  se remaniază, se dă în spectacol, face șmecherii ca să se valideze referendumul, poate se fac și diligențe pentru salvarea banilor lui Felix, poate fac demersuri ca să se mușamalizexe una alta că nu poți să bagi tut USL-ul la bulău…. ce dracu ar zice Europa?

Face de toate guvernul lui Mutzunake… dar de guvernat, oare când se apucă?

 

Uneori,dacă cineva nu are noroc în viață, se pune că ispășește păcate vechi.

Stau și mă întreb cine ale cui păcate le ispășește… PSD s-a procopsit cu Ponta… oare ispășește păcatele bolșevismului mondial, sau ponta ispășește păcate vechi de nu reușește și el să facă un guvern de Doamna  ajută.

Încă de la început guvernele succesive Ponta erau formate din indivizi își puteau găsi loc oriunde, dare  nu într-un guvern…

”Cel mai cinstit guvern” parcă s-a tot cinstit de când e la putere, ba cu țuică, ba cu vin, ba cu bere, poate și cu oarece etnobotanice încât a ajuns să nu mai știi dacă e mahmur sau aproape de comă.

Iată că la ceas de taină cinstitul Partid Național liberal a desfășurat o ședință de pomină, girată de însuși Pogonici a lu Cărărău ot Isaccea.

Evident, nu se pune că nu avea ce căuta acolo fiind președinte interimar… la el se poate… legea nu e pentru el că el nu e carici de rând, el e însuși Carici Pogonici…

Au vorbit ei, au analizat și au constat că Guvernul nu mai e chiar at dee formidabil, evident, din vina lui Băsescu… Ponta nu a putut deât să se conformeze…

Ia să vedem puțin numele care au fost vedetele zilei:

– Radu Stroe – ministru delegat pentru Administraţie

– Titus Corlăţean – Ministerul Afacerilor Externe

– Mihai Voicu – delegat pentru Mediul de Afaceri

– Mircea Duşa – Ministerul de Interne,

– Dan Şova – delegat pentru Relaţia cu Parlamentul.

– Mona Pivniceru – Ministerul Justiției

Hehehe .. da nu e banc.. și ce dacă unii erau miniștrii în funcție? Și ce dacă USL se lăuda că are cadre căcălău? 

Cumea culmilor este că au desemnat-o pe Mona Pivniceru de au lăsat-o săraca ce să facă, să rămână la CSM unde poate face tot ce vrea mușchiul ei că e inamovibilă sau să ajungă ministreasă într-un guvern în care mandatele se măsoară în ore … grea dilemă… 😀

Evident, cel mai interimar dintre interimarii pe care i-a dat vreodată neamul Căcărăilor, și Pogonici, cu pieptul scos, moaca de sărbătoare  și personalitatea inegalabilă afișate la purtător, și-a spus discursul scris evident de Sorin Roșca Stănescu, dădaca sa într-ale politicii… 

Principalele puncte ale zicerilor Pogonicuilui ar fi (Cf EVZ.ro):

  • Miniştrii care părăsesc Cabinetul sunt oameni care şi-au purtat mandatul cu pricepere şi onestitate. Doresc să-i mulţumesc în chip special dlui. Marga care într-o situaţie dificilă a făcut ceea ce se poate face cu devotament.
  • Nu referendumul  este principala temă de acţiune a actualului Guvern. Acest Guvern are de realizat stabilitatea României, drepturile, libertăţile şi şansele fiecărui cetăţean din România şi are obligaţia să lucreze pentru toţi cetăţenii României
  • Miniştrii investiţi astăzi au atribuţii foarte serioase în materie de politică externă
  • Noii miniştri au responsabilităţi dificile: Ministerul de Interne, unde avem câteva lucruri rezolvate corect, legal şi categoric şi care ţin şi de referendum
  • Pe zona Mediului de Afaceri, pe zona Relaţiei de Parlament, ministere care sunt importante.
  • Despre referendum: s-a desfăşurat. Cetăţenii României au dat un verdict politic lipsit de echivoc, suntem în aşteptarea unui verdict juridic.
  • CCR, prin comunicatul ei şi prin motivarea pe care a dat-o acestuia a spus foarte limpede ce doreşte să-i pună Guvernul la dispoziţie.
  • Nu cred că spectacolul trist ar trebui băgat în seamă.
  • Persoana respectivă căreia i se acordă toată atenţia mediatică procedează inadmisibil: insulte, încercări de intimidare la adresa Guvernului, CCR.
  • Este un mesaj care li se dă cetăţenilor în fiecare seară: „Nu contează legea. Eu spun guvernului ce trebuie să facă şi ce nu, eu ameninţ primarii cu puşcăria”.
  • Aşa ceva este inadmisibil şi domnilor miniştrii, domnule prim-ministru trebuie să transmiteţi următorul mesaj: nimeni nu se poate lăsa intimidat de acest om care a primit  verdictul politic al poporului
  • Acest mesaj trebuie să fie nu doar al Guvernului, dar şi al CCR, al Parchetului
  • Vă urez succes în misiunile viitoare: cele legate de relaţiile noastre externe, de speranţa fiecărui cetăţean de a trăi într-un stat liber.

Poate unii se vor mira de faptul că mă mir și de Mihai Voicu… Deputatul liberal.

Păi deputatul ăsta era unul din cei doi secretari de ședință atunci când cu povestea cu domnișoara   Anastase… unul din semnatarii procesului verbal fără semnătura căruia nu se valida votul, dar pentru care a plătit doar Roberta deși justiția a spu că nu-i nici o problemă tocmai pentru că era acuzată doar dânsa.  Hehehe … a draqu dublă măsură…

De trei luni tot aștept să văd și eu, măcar un singur ministru care nu e nici incompatibil, nu e nici plagiator, nici nu are oarece umbre în trecutul personal… unu măcar … Cred că Mutzunake ține să depășească cineștie ce record… altfel nu se explică…

Sincer, am momente în care chiar îmi provoacă milă toți maimuțoii ăștia din USL. În momentele în care îmi scade greața …

 

Citiți și următoarele articole (interesante zic eu):

CRONICI GERULIENE: SOVA-al doilea dottore

20 iulie 2012 2 comentarii

Trebuie verificat si DOCTORATUL LUI SOVA !!! Sunt ceva probleme in CV !!!

Am citit putin CV-ul acestui domn care a fost trimis la “specializare” de superiorul sau Ponta…, si nu prea reiese ca ar fi in regula cu studiile nici domnia sa !!!
Pai sa vedem.
Perioada de studii DOCTORAT LA ZI era de minim 4 ani (deoarece a prins perioada fara master – (domnul Sova a intrat la doctorat fara master) – iar la fara frecventa de minim 7 ani.

Apoi, pentru a putea fi admis la doctorat una din conditiile impuse este aceea de a avea un numar de lucrari stiintifice proprii publicate.

Am tot cautat, dar spre surprinderea mea NU AM GASIT NICI O LUCRARE STIINTIFICA SEMNATA DE DOMNUL DAN SOVA !!!
Ca si in cazul lui Ponta dealtfel, a carui lucrai stiintifice publicate nu le gasesc pe nicaieri !!!

Ceea ce este insa curios este faptul ca TOTI ACESTI MARI DOCTORI IN STIINTE AU FACUT STUDIILE LA ZI (nu stiu cum naiba DAR TOTI LA UNIVERSITATEA DIN BUCURESTI !!!), dar cu mici exceptii majoritatea din ei – in timp ce erau LA ZI la DOCTORAT in Bucuresti – faceau STUDII CU BURSE ….IN STRAINATATE LA ALTE INSTITUTII DE INVATAMANT !!!
Ba mai mult, in acelasi timp erau si membri ai PSD cu functii in organizatia de tineret unde ACTIVAU – deci erau prezenti, dar si cadre didactice in acelasi timp la diferite unitati de invatamant, ori – in cazul domnului Sova – era si avocat care pleda in procese IN TIMP CE PREZENTA LA DOCTORAT ARATA CA SUNT LA STUDII !!!!

Oare pana unde poate sa ajunga atata impertinenta, minciuna si furt ?

 

Chiar.
ACESTO DOMN AROGANT – SOVA – A FOST PUTIN EXAMINAT IN CE PRIVESTE LUCRAREA SA DE DOCTORAT ? Ca tare pute CV-ul sau !!!


Acest domn, ca si Ponta, are lucrari stiintifice PUBLICATE PANA LA DATA INSCRIERII LA DOCTORAT – SI DACA DA – UNDE SUNT ACESTE LUCRARI – CA AM INCERCAT SA GASESC MACAR UNA SI NU GASESC NIMIC !!!
Sau SUNT LUCRARI PUBLICE CU CIRCUIT INCHIS……!

Trebuie sa observati ca TOATE ACESTE FALSURI, FURTURI INTELECTUALE SI MANIPULARI DE TITLURI SI DIPLOME PENTRU ACESTI INDIVIZI S-AU FACUT IN PERIOADA IN CARE A FOST MINISTRU AL EDUCATIEI ECATERINA ANDRONESCU SI PRIM MINISTRU ADRIAN NASTASE.

Toti acesti “ILUSTRI” domni cu studiile discutabile, acesti umflati de titluri false si pompoase sunt produsul perioadei de guvernare NASTASE – care a vut grija dupa cate se vede sa isi asigure progeniturile de partid cu tot ceea ce le placea si comuniastilor – TITLURI pe care sa le etaleze….
Vorba aceea . 

Daca tot esti prost SA FII PROST CU …DIPLOMA !!!!
Autor: prof Mihai Beltechi
Categorii:Blogosfera Etichete:

Obrăznicia, aroganța și nesimțirea, par a fi boli de care PSD nu poate scăpa

24 iunie 2012 9 comentarii

În urmă cu vreo două zile îl auzeam pe un medic care spunea că gestul sinucigaș al lui Adrian Năstase poate fi înțeles doar dacă este văzut prin prisma faptului că omul sufere de ceea ce s-ar putea numi ”sindron de inflamare a personalității”, sindrom care apare la personalitățile egoiste în momentul în care ajung să cumuleze animite fincții care le dau senzația de putere.

Problema este că odată îmbolnăvit, individul nu mai poate fi tratat, pentru toată viața se va vedea pe sine ca un fel de ființă superioară, infailibilă și care nu trebuie să suporte consecințele propriilor fapt deoarece ei consideră că nu pot greși.

Dace este adevărat că există un astfel de sindrom, atunci cred că se poate vedea la unii din liderii noii generații politice. Să ne gândim doar la ieșirile istericoide ale lui Crin  Antonescu sau la Victor Ponta care ia hotărâri fără a întreba pe nimeni, fără a ține cont de legi, de Constituție  … de nimic, sau, de ce nu, la Dan Diaconescu, individ care a început să se creadă cavalerul alb predestinat să fie salvatorul lumii…

Dacă cei mai sus menționați  sunt șefii unor organizații unde au fost aleși sau pe care și le-au creat, observ că un alt personaj pare a manifesta astfel de deviații. Dan Șova…

De la o vreme, Șova începe nu doar să exprime păreri care dacă ar fi spus de un oarecare ar putea fi considerate niște aiureli, veninde de la un senator, artată că omul are oarece probleme cu glanda generatoare de mătreață.

Că îi pune la punct pe unul sau pe altul din PSD e problema lui… partidul în care una din condițiile necesare pentru a ajunge în vârf este aceea de a fi șantajabil, deci un partid unde doar infractorii por trece pe scara ierarhică de la un nivel în sus pote supurta și așa ceva după ce la patul de suferință a unui pușcăriaș se face un adevărat pelerinaj, dar a se apuca de dat sfaturi despre ce ar trebui să facă alții, din alte partide, deja frizează o zonă care ar cam trebui să îl ducă pe la niște cabinete cu psi…

Nici mai mult, nici mai puțin, Dan Șova spune că Vasile Blaga, căruia, între noi fie vorba, ar cam trebi să îi spună ”Sărutmâna nene” ar trebui să se disocieze de afirmațiile doamnei monica Macovei…

„Solicit domnului Vasile Blaga, preşedintele de facto al Partidului Democrat Liberal, să se disocieze de afirmaţiile calomnioase şi lipsite de discernământ făcute vineri şi sâmbătă de Monica Macovei, la adresa ministrului de Interne, Ioan Rus, şi la adresa preşedintelui CN al PSD, Adrian Năstase. În caz contrar, voi înţelege că cei din Partidul Democrat Liberal sunt de acord şi îşi asumă afirmaţiile făcute de Monica Macovei

Adică păduchele consideră că PDL ar trebui să fie de acord cu ce vrea el? Da cine e maimuțoiul ăsta de se consideră deținătorul adevărului absolut? Faptul că este fostul student al unui infractor care refuză profitând de anturajul de infractori în care se învârte să răspundă pentru faptele sale?

Ba mai mult, are și tupeul ca , în comunicat, să considere că Macovei „ar trebui să îşi ceară scuze proprietarilor pentru nenorocirea pe care a produs-o prin legile pe care le-a promovat”. I-auzi dom-le … 

La rândul său, senatorul PSD Daniel Savu consideră că atacul lansat de Monica Macovei la adresa lui Ioan Rus arată că fostul ministru al Justiţiei este o personalitate „sinistră”.

„Este incredibil să critici în acest fel un om pentru că acţionat ca un om. Atâta ură în spaţiul public cât a adus Monica Macovei nu a fost capabil niciun alt politician să aducă. Nici măcar Traian Băsescu nu pare capabil de aşa ceva. Este absolut ruşinos ceea ce se întâmplă. Mă aştept ca în PDL să fie cineva care să reacţioneze la aceste derapaje. Ceea ce face Monica Macovei este descalificant pentru o fiinţă umană”,susţine Savu, într-un comunicat.

Vai de mine… sinistră? Pare mai sinistră decât implicarea sa în dosarul ”Distileria” alături de alți lideri politici, lucru pomenit și în vestitele telegrame Wikileaks de nu mai prididea sărmanul să nege?

Fostul ministru al Justiţiei, actualmente europarlementar, doamna  Monica Macovei semnalează încălcări ale legii în cazul fostului premier Adrian Năstase, de la „negocierea” unui regim preferenţial de a ajunge la închisoare până la vizitele primite la spital, şi cere demisia ministrului de Interne, Ioan Rus.

„Gestul ministrului Administraţiei şi Internelor, Ioan Rus, de a-l suna pe condamnatul Adrian Năstase şi de a negocia cu acesta un regim preferenţial de a ajunge la închisoare este inacceptabil. Şi aşa rămâne, chiar dacă ministrul ar promite public că va telefona tuturor condamnaţilor la pedepse cu închisoare de azi încolo ca să-i întrebe cum vor să fie duşi la penitenciar”, spune doamna  Monica Macovei, într-o declaraţie remisă, agenţiei MEDIAFAX.

Europarlamentarul PDL Monica Macovei a declarat, sâmbătă, că are dubii serioase în legătură cu diagnosticul fostului premier Adrian Năstase, având în vedere că a fost pus de Şerban Brădişteanu, fost senator PSD şi cercetat pentru corupţie.

„Am dubii serioase cu privire la faptul că Adrian Năstase este tratat şi primeşte diagnostic de la doctorul Brădişteanu (…) Faptul că diagnosticul îl pune doctorul Brădişteanu, care a fost senator PSD şi cercetat pentru corupţie, nu-mi dă o stare de linişte cu privire la faptul că diagnosticul este unul corect”, a spus Monica Macovei.

Revenind la Dan Șova, se pare că la el, ca și la maimuțoiul din frunte PSD, Victor Ponta,  obrăznicia și nesimțirea sunt un mod de viață.

 Cu ceva vreme în urmă, apărea un articol legat de modul lui inacceptabil de comportament: 

Sulfina Barbu: Dan Șova are deviații interlope și amenință în direct că își calcă în picioare adversarii politici

Organizația de femei a PDL a aflat cu stupoare despre comportamentul incalificabil al unui senator al României. Senatorul Dan Șova, participând la emisiunea „Test de stres” de la Realitatea TV, moderată de Ionel Dancă a amenințat-o în pauza emisiunii pe senatoarea Mihaela Popa.

Rămânând fără argumente în fața unor întrebări simple, Dan Șova a apelat la amenințări care caracterizează lumea interlopă, nicidecum dezbaterea politică decentă.

„O sa vă calc în picioare. O să aflu eu ceva despre dumneavoastră…” – acestea sunt argumentele cu care tânăra speranță a PSD, Dan Șova a înțeles să combată ideile și argumentele unui adversar politic.

„Dacă senatorul Dan Șova, pe care îl consideram un tânăr decent și instruit, a ajuns să aibă asemenea ieșiri, pentru mine devine evident că tensiunea din USL a ajuns la cote maxime și că politicienii mai puțin experimentați cedează nervos.

Fricțiunile și disputele din USL nu sunt însă o scuză pentru acest comportant deviant și  solicit public conducerii USL să sancționeze derapajele interlope ale lui Dan Șova. Dacă nu o vor face înseamnă că USL nu mai poate nici măcar să controleze discursul public al unui senator, darăminte să reprezinte o alternativă viabilă pentru viitor” a declarat Sulfina Barbu, președinte OFPDL.

Redăm integral mărturia Mihaelei Popa, preluata de pe blog.

„In aceasta seara am participat la emisiunea „Test de stres” de la Realitatea TV, moderata de domnul Ionel Danca, care i-a avut ca invitati pe domnii Bogdan Ficeac, Marius Nistor, Andrei Marga si Dan Sova, fiind asadar si singura femeie din emisiune. Doar pentru ca am indraznit sa il intreb pe domnul senator Sova cand a fost ultima data in colegiul pe care il reprezinta (nici acum nu inteleg de ce s-a enervat ) a urmat la adresa mea o serie de insulte in pauza: „O sa va calc in picioare. O sa aflu eu ceva despre dumneavoastra…” si amenintarile au continuat. Nimeni nu a indraznit sa mai spuna nimic ci doar au coborat privirea, jenati. Apreciez insa faptul ca moderatorul si-a cerut scuze la finalul emisiunii in numele domnului senator Sova.”

Pentru conformitate:

 Aici poate fi văzut articolul original:

 Sulfina Barbu: Dan Șova are deviații interlope și amenință în direct că își calcă în picioare adversarii politici

La scrierea articolului au fost folosite citate aduse de pe  

mediafax.ro

Șova și sexy LOV, două curve PSD sar la gâtul Monicăi Macovei

23 iunie 2012 2 comentarii

După ce doamna Monica Macovei a publicat pe blogul domniei sale  articolul: Intrebari pentru ministrul Rus. Raspunsul corect este demisia, reacția colegilor de partid ai pușcăriașului Adrian Năstase nu au întârziat să apară…

Deși par desprinse din filme cu proști, declarațiile lui Dan Șova și a Liei Olguța Vasilescu sunt cât se poate de reale.

„Reacţia doamnei Macovei arată până unde a ajuns politica PDL de instigare la ură. Ceea ce a făcut Ioan Rus este uman. Nu a ajutat pe nimeni să se sustragă de la nimic. Înţeleg însă că poziţia Monicăi Macovei derivă din dragostea ei neţărmuită pentru anchetele de tip stalinist, din vremuri de tristă amintire, în care duşmanii „poporului” erau umiliţi public înainte să fie trimişi la canal. Reflexele de procuror comunist nu par să dispară cu mare uşurinţă. Nu am auzit-o pe această apărătoare a dreptăţii şi legii să spună ceva atunci când preşedintele României sugera, în faţa camerelor de luat vederi, că reţinerea lui Puiu Popoviciu nu este justificată, datorită a ceea ce făcuse acesta pentru Bucureşti. Fostul ministru al Justiţiei are o poziţie ruşinoasă şi inumană”, a afirmat senatorul PSD.

La rândul său, noa primăriță a Craiovei, Lia Olguța Vasilescu a spus că: 

„Ioan Rus a procedat corect, a procedat uman. Sunt colegi ai Monicăi Macovei din PDL cărora le este pur şi simplu ruşine că fac parte din acelaşi partid cu o persoană lipsită de orice fel umanitate şi care nu ştie altceva decât să genereze ură. Cred că nici măcar Traian Băsescu nu este capabil de atâta răutate. Sunt sigură că Monica Macovei regretă profund dispariţia perioadei în care se semnau mandate în alb, iar oamenii erau ridicaţi pe sus fără a şti pentru ce, păcatul lor fiind acela de a se exprima împotriva regimului.”

Adică… cam cum vine asta? A spune că nu e OK să existe o comunicare directă între un ministru de interne și un pușcăriaș sau că pușcăriașii trebuie să stea la pușcărie e atitudine salinistă sau inumană?

Sunt absolut contrariat de aceste declarații, dar le găsesc oarecum normale venind de la niște membrii ai unui partid unde se poate promova doar dacă ești infractor și mai ales din partea unei năroade care după ce a fost aleasp primăriță s-a apucat de spălat la cur un infractor ca Mititelu de la Craiova sau de la un individ despre care se spune că a fost intermediarul prin care șpaga a ajuns de la Turceni  și Rovinari la actualul premier Ponta…

Bravo România … halal să-ți fie… Ai ajuns să fii condusă la modul explicit de tagma hoților, de tâlhari, de curve…  Bravo…

 

%d blogeri au apreciat: