Arhiva

Posts Tagged ‘dan’

Monica Macovei: „Nu există voință politică anticorupție”

9 februarie 2011 6 comentarii

http://www.monica-macovei.ro/blog/

Camera Deputatilor a respins ieri solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a deputatului Dan Pasat. 34 de deputati ai partidelor de la guvernare au votat impotriva cererii (si 114, pentru, cum vad la stiri), iar deputatii din PSD, PNL si PC nu au votat deloc, ceea ce inseamna ca nu au vrut ridicarea imunitatii.

Desigur, primii responsabili politic si moral sunt cei de la putere care trebuiau sa asigure majoritatea pentru ridicarea imunitatii si sa voteze toti (TOTI) cu “bilele la vedere”, ca sa vedem toti cine si cum a votat. Dupa decizia Camerei Deputatilor, am un singur mesaj pentru domnul Pasat si pentru PDL: domnul Pasat sa isi dea demisia din Parlament si din partid, iar conducerea PDL sa ii ceara acest lucru public. Pentru celelalte partide, nu am mesaje, caci nu au facut campanii anti-coruptie si pentru egalitatea in fata legii.

Stiti cum se traduce decizia Camerei Deputatilor in statele democrate? Simplu: ca nu exista o vointa politica majoritara din partea partidelor politice romanesti pentru anti-coruptie “pe bune”, indiferent de cine este acuzatul, si ca nu exista o vointa politica majoritara pentru egalitate in fata legii a inculpatilor politicieni cu ceilalti oameni cercetati penal. Pentru multi dintre ei, interesul national, anti-coruptia, vointa electoratului sau angajamentele luate de Romania in cadrul MCV (Mecanismul de cooperare si verificare) luate la intrarea in UE sunt secundare in raport cu interesele anti-justitie ale partidelor atunci cind “ai lor” sunt anchetati.

Trebuie sa lasam judecatorii sa decida perchezitiile, arestarile preventive si orice tine de ei, indiferent de nemultumirile acumulate impotriva unor magistrati. Trebuie sa eliminam orice obstacol politic sau administrativ din calea justitiei. Iar pe judecatorii si procurorii care sunt independenti, profesionisti, curajosi si respecta principiul egalitatii in fata legii, trebuie sa ii sustinem. Pentru ca numai asa putem avansa pe calea democratiei.

Acum avem 4 cazuri in care Parlamentul Romaniei a zis NU justitiei: Nastase, Mitrea, Ridzi si Pasat; in toate a fost cu vot secret, adica cu lipsa de responsabilitate si dupa mult timp. Ce trebuie? Am mai spus si mai spun odata: trebuie rapid modificarea Regulamentelor camerelor pentru introducerea urmatoarelor prevederi:
1) vot public, la vedere, in cazurile de ridicare a imunitatii parlamentare;
2) stabilirea unui termen de 48 de ore pentru adoptarea de catre Parlament a cererilor de ridicare a imunitatii;
3) luarea deciziilor pentru avizarea de catre Parlament a perchezitiilor si retinerii/arestarii preventive cu majoritatea simpla a celor prezenti.

Toate acestea, desigur, pina cind modificam Constitutia si eliminam imunitatile. In paralel cu continuarea reformei justitiei intr-un ritm mai alert. Vointa populatiei exista si toti politicienii trebuie sa o respecte.

Alegeri pentru Consiliul Superior al Magistraturii

20 septembrie 2010 17 comentarii

Vineri, 17 septembrie, a avut loc primul tur în alegerea noului Consiliu Superior al Magistraturii, un eveniment extrem de important în perspectiva întăririi sau nu a statului de drept în România pe parcursul următorilor şase ani.

Evident, pentru  Realitatea tv a  infractorului Vîntu şi pentru antenele inculpatei Camelia Voiculescu alegerile pentru CSM nu reprezintă o ştire la fel de importantă ca Zilele Bucureştiului sau “marşul pentru educaţie” a profilor care şi-au scos elevii ca odinioară la defilarea de 23 august. O populaţie resemnată faţă de o Justiţie dominată de dinozauri şi scoasă la licitaţie de marii puşcăriabili este de preferat unui curent de opinie favorabil tinerilor magistraţi reformişti.

“Cazul Voicu” nu numai că a devoalat lipsa de moralitate şi respect faţă de lege a capilor din sistemul judiciar dar, mai ales, a separat apele: de o parte corpul magistraţilor reformişti, aspiranţi la o justiţie independentă, eficientă şi credibilă, de cealaltă parte CSM-ul controlat de relicvele magistraturii comuniste, judecători şi procurori foşti colaboratori ai Securităţii sau hârşiţi în complicităţi cu politicieni corupţi.

Lipsa de reacţie a CSM în “cazul Voicu” ca şi netransparenţa numirilor la Înalta Curte, a coalizat peste 400 de judecători în lansarea apelului “INTEGRITATE ŞI DEMNITATE”, pe 24 martie 2010.

Protestăm împotriva încălcării normelor eticii profesionale. Fiecare judecător şi procuror este dator să asigure respectarea valorilor profesiei: integritate şi demnitate. Cerem C.S.M. o poziţie fermă şi neechivocă asupra încălcării normelor de etică ale profesiei. Făcând dreptate pentru alţii, trebuie să avem puterea să facem dreptate corpului magistraţilor şi să redăm demnitatea profesiei. Obiectivitatea soluţionării unei cauze nu înseamnă tăcerea asupra motivelor care au condus la apariţia acelei situaţii.
Solicităm C.S.M. să aibă o poziţie clară privind posibilitatea de a intra în şedinţa de judecată a acelora faţă de care a început urmărirea penală.
Cerem C.S.M. măsuri ferme pentru asanarea sistemului judiciar, încălcările Codului deontologic fiind la fel de nocive ca şi faptele de corupţie. C.S.M. are datoria sa analizeze nu doar comportamentul celor care sunt subiecţi ai unei anchete penale, dar şi comportamentul celor care au încălcat normele etice fără ca prin aceasta să se comită infracţiuni.”

http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=935

Apelul este semnat şi de judecătoarea Anamaria Trancă, de la Tribunalul Bucureşti, cea care a admis cererea procurorilor de arestare preventivă a lui Vîntu, pentru 29 de zile. Prin urmare, Viorica Costiniu, soţia celui vizat de acest protest al magistraţilor împotriva încălcării „normelor de etică a profesiei”, a avut un motiv în plus să insiste pentru anularea soluţiei dată de unul dintre judecătorii semnatari.

Depunerea candidaturilor pentru noul CSM a patru dintre membrii actuali şi prelungirea mandatelor pentru trei dintre aceştia au stârnit proteste vehemente atât din partea Uniunii Naţionale a Judecătorilor (UNJR), cât şi din partea Asociaţiei Magistraţilor din România (AMR). Iată motivul:

UNJR: “De asemenea, Uniunea atrage atentia asupra faptului ca membri actuali au decis prelungirea mandatului pentru un judecator (Ana Cristina Labus) si doi procurori (Gratiana Isac si Bogdan Licu) care au fost alesi ulterior anului 2004. Totodata, patru dintre membrii actualului CSM vor recandida pentru un nou mandat, si, desi candidaturile acestora au fost contestate, „procedura de solutionare a acestor contestatii este netransparenta si sta sub semnul conflictelor evidente de interese.”

„In concret, contestatiile impotriva candidaturilor celor patru membri ai actualului C.S.M. sunt solutionate de Comitetul Electoral Permanent, organ constituit la nivelul C.S.M. si din care fac parte ca membru de drept procurorul Bogdan Licu si ca membru supleant procurorul Gratiana Isac, adica cei doi membri ai Consiliului ale caror mandate vor continua si in viitorul CSM”.

AMR: „Actualul CSM organizează alegeri numai pentru o parte dintre locurile prevăzute ca eligibile de normele legale, norme pe care CSM preferă să le interpreteze în interesul personal a trei dintre membrii săi, aleşi pentru restul de mandat al membrilor pe care i-au înlocuit – judecătorul Ana Cristina Lăbuş, reprezentant al tribunalelor, procurorul Graţiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte şi Casaţie-DIICOT şi procurorul Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe lângă tribunale. În spiritul Constituţiei, durata de 6 ani a mandatului membrilor CSM este indisolubil legată de mandatul instituţiei ca întreg şi nu poate fi interpretată în afara acestuia. În aceste condiţii, restul de mandat al celor trei membri ai CSM este – şi aşa trebuie să rămână – doar un rest. A proceda altfel înseamnă a stabili asupra caracterului perpetuu al unui mandat.”

MAGISTRAŢI CONTESTAŢI DE BREASLĂ :

Judecător LIDIA BĂRBULESCU, membru CSM – Apropiată de Rodica Stănoiu, a promovat direct de la Tribunalul Olt la Curtea Supremă, sărind etapa Curţii de Apel.

Procurorul CRISTIAN DELIORGA, membru CSM – În anul 1999, a fost demis de fostul ministru al Justiţiei, Valeriu Stoica, din funcţia de prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgida. În 2001, sub ministeriatul Rodicăi Stănoiu,  devine prim-procuror Al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa. Deliorga apare în stenogramele interceptărilor DNA în cazul fraudării examenelor pentru funcţiile de conducere în parchete.

Procuror GRAŢIANA ISAC, membru CSM din 2006 (prelungire neregulamentară de mandat) – In 2006, deşi demisă pentru incompetenta manageriala, a fost aleasă si reprezentantă al Parchetului General in CSM, si sef la Combaterea Contrafacerilor.

Gratiana Isac a fost, la sfarsitul anului 2007, subiect de presa din cauza faptului ca s-a abtinut de la votul pe care CSM trebuia sa-l dea pentru anchetarea penala a doi dintre procurorii acuzati de DNA ca au luat mita pentru favorizarea candidatilor la examenul pentru sefia instantelor si parchetelor.

Procurorul DAN CHIUJDEA, membru CSM, s-ar fi întâlnit cu senatorul Cătălin Voicu şi cu judecătorul Cristian Jipa, în 28 oct. 2009, potrivit unei interceptări a DNA. Dan Chiujdea figureaza pe primul loc dupa totalul sumei cheltuite in perioada 2005-2007 pentru deplasaraile in strainatate. Calatoriile sale au costat 77.074 RON (unele la business class), petrecandu-si 48 de zile din partea CSM in Monaco, Albania, Belgia, Polonia, Olanda, Bahrain, Italia si Spania, majoritatea la hoteluri de cinci stele.

Judecătorul DAN LUPAŞCU membru CSM – In scandalul generat de sesizarea facuta de Lidia Barbulescu la Avocatul Poporului, prin care cerea secretizarea declaratiilor de avere, ridicind in acest sens o exceptie de neconstitutionalitate, Dan Lupascu a acuzat presa ca prin dezvaluirile ei actioneaza impotriva „interesului national“.

Judecător ANA CRISTINA LĂBUŞ, membru CSM din 2007 (prelungire neregulamentară de mandat).


Procurorul BOGDAN LICU, membru CSM din 2005 (prelungire neregulamentară de mandat) – Inainte de a fi ales membru CSM, a lucrat in cadrul Guvernului Tariceanu, ca procuror detasat la Cancelaria primului-ministru, Departamentul pentru Lupta Anti-Frauda.

http://www.romaniacurata.ro/pe-mainile-cui-se-afla-csm-66.htm

Au mai fost contestaţi LIDIA BARAC şi OVIDIU PUTURA a căror detaşare la Ministerul Justiţiei este incompatibilă cu calitatea de candidat şi votant la alegerile pentru CSM.

REZULTATELE TURULUI I  (17 sept. 2010)

REZULTATELE LA JUDECATORI

INALTA CURTE unde exista trei candidati si va exista un singur tur de scrutin, alegerile vor avea loc la data de 1 noiembrie 2010.

CURTI DE APEL

Dan LUPASCUmembru al CSM – Curtea de Apel Bucuresti ales cu 85 de voturi pentru, in fata contracandidatei Doina Anghel, care a obtinut doar 37 de voturi. Au existat 8 voturi nule;

Lidia BARACCurtea de Apel Timisoara, aleasa cu 32 voturi pentru – 7 nevalidate;

Dana Cristina GIRBOVANCurtea de Apel Cluj, aleasa cu 33 voturi pentru si 9 impotriva;

– Gheorghe DIACONU – presedintele Curtii de Apel Pitesti, ales cu 19 voturi in fata contracandidatului sau Dumitru Diaconu (doar 13 voturi);

– Mihai Viorel TUDORAN – Curtea de Apel Ploiesti, ales cu 26 de voturi, fata de 14 ale contracandidatului Dan Enescu;

– Nicolae Horatius DUMBRAVA – Curtea de Apel Targu Mures, ales cu unanimitate de 22 de voturi;

Cezar HINCUCurtea de Apel Suceava, a fost ales cu 29 de voturi – 4 au fost nule;

– Alexandru SERBAN – Curtea de Apel Brasov, a fost ales cu 24 de voturi,  1 vot nul;

TRIBUNALE

Adrian Toni NEACSUpresedintele Tribunalul Vrancea, ales cu 36 de voturi, in fata contracandidatilor sai care au obtinut Mariana Sandina Croitoru (16 voturi) si Rodica Arhip (10 voturi);

Mona-Lisa NEAGOEpresedinta Tribunalului Bucuresti, aleasa cu 138 de voturi, in fata contracandidatei Liliana Ciuperca (35 voturi);

Gabriela BALTAGTribunalul Neamt, judecator sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi;

Marcel Ion RUSUpresedintele Tribunalului Sibiu, a fost ales cu 58 de voturi pentru si 7 nule;

Lacramioara AXINTE Judecatoria Botosani (delegata la tribunal), a fost aleasa cu 17 voturi in fata contracandidatului Aurel Liviu Dicu de la Tribunalul Botosani (15 voturi), 2 voturi au fost nule;

Ovidiu PUTURATribunalul Nasaud, detasat in MJ, a fost ales cu 37 de voturi – 31 au fost anulate;

Norel POPESCUTribunalul Mehedinti, ales cu 130 de voturi, 3 contra si 6 nule;

JUDECATORII

Cristi Vasilica DANILETvicepresedintele Judecatoriei Oradea, ales cu 47 voturi pentru, 3 nule, 4 impotriva;

Elena POPESCUvicepresedinta Judecatoriei Targu-Jiu, a castigat cu 78 de voturi in fata contracandidatei Denis Gabriela Ghervase de la Judecatoria Craiova (67 voturi);

La nivelul candidatilor de la judecatoriile din Bucuresti votul se va relua miercuri, din cauza lipsei de cvorum din runda a doua a votarii… initial, Ana Maria Puiu, de la JS 1 a iesit din cursa (cu doar 68 voturi), iar Mariana Feldioreanu de la JS 4 (69 voturi) si Marius Tudose, presedintele JS 3 (88 voturi) – care nu au obtinut niciunul majoritatea necesara de voturi – au intrat la noua runda de vot. Din pacate insa, intrucat evenimentul  s-a prelungit ore in sir, din cei 222 de votanti prezenti initial, multi au plecat acasa, ramanand doar circa 180 de judecatori. Intrucat numarul celor ramasi in sala nu intrunea cvorumul necesar, votul pentru alegerea unuia dintre candidatii Marius Tudose si Mariana Feldioreanu se va relua miercuri.

REZULTATELE LA PROCURORI

PARCHETE DE CURTI DE APEL

George BALANParchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a castigat cu 25 de voturi, in fata contracandidatului Florin Ene care a primit doar 14 voturi. Au existat 4 voturi anulate;

Elisabeta DRAGUTParchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, a castigat cu 14 voturi pentru, si doua voturi albe;

Elena HACH Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, candidat sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi – 11;

Marian Gigel ALEXANDRUParchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, ales cu 6 voturi din 12;

Valentin MIRISANParchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, ales;

Vasile MANDICIParchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, ales;

Ilie NARITAParchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, ales;

PARCHETE DE TRIBUNALE

Oana SCHMIDT-HAINEALAParchetul de pe langa Tribunalul Brasov, aleasa cu unanimitate de voturi;

Cristian DELIORGAmembru CSM – Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, ales cu majoritate de voturi, a avut 3 voturi contra;

Stefan CRISUParchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, care a castigat cu 35 de voturi in fata contracandidatei sale Nicolaeta Stuparu (fosta Bulgaru) – 27 voturi;

Ioan Marius ARONParchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, ales;

De mentionat ca Alexandru Florian LELE, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, a picat din cursa, intrucat nu a acumulat jumatate, plus unu, din voturile exprimate.

PARCHETE DE JUDECATORII

– Nicolae Dan CHIUJDEA membru al CSM Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, a castigat cu 107 voturi in fata lui Mihai Betelie de la PJS 4 (49 de voturi) si Marian Trusca de la PJS 2 (45 voturi);

Cristina-Andreea CARDASOLParchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, cu unanimitate de 30 voturi;

http://luju.ro/institutii/csm/381-aas-rs.html

EI SUNT SPERANŢA ÎNTR-O JUSTIŢIE CURATĂ:

Echipă de reformişti care merge în turul al II-lea: judecătorii CRISTI DANILEŢ, NICOLAE HORAŢIUS DUMBRAVĂ şi ADRIAN NEACŞU s-au prezentat cu un proiect comun: „castigarea de catre CSM si justitie e respectului pe care il merita in stat, la descentralizarea administrativa, la asigurarea resurselor umane si finantarea corespunzatoare a sistemului judiciar, trecerea gestiunii bugetare catre ICCJ si promovarea intereselor societatii romanesti pentru o justitie independenta si functionala.”

Judecătorii Adrian Neacşu şi Nicolae Horaţius Dumbravă sunt membri fondatori ai UNJR. Judecătorul Cristi Danileţ este autorul unui amplu raport cu titlul „Vulnerabilităţi ale sistemului juridic din România”.

Judecător DANA CRISTINA GÂRBOVAN, primul preşedinte al UNJR.

Procurorul ELENA HACH, într-o scrisoare deschisă, acuză CSM de exerciţiu nedemocratic:

http://luju.ro/magistrati/parchete/260-scrisoare-deschisa-candidatul-la-csm-procuror-elena-hach-acuza-csm-de-exercitiu-nedemocratic.html


Petrişor Obae, o adiere de aer curat la Realitatea tv

14 septembrie 2010 3 comentarii

S-a întâmplat serile trecute la emisiunea “Clubul lu’ Iaru” pe care, pentru prima dată, am urmărit-o cap-coadă.

Petrişor Obae face parte din segmentul de tineri jurnalişti oneşti şi foarte buni profesionişti, concluzie la care am ajuns demult, de când îi citeam articolele din Evenimentul zilei, unde coordona pagina de media.

Emisiunea lui Iaru a avut ca temă starea presei româneşti şi ca invitaţi pe Petrişor Obae, Alfred Bulai şi Dan Diaconescu, în opinia mea, ultimii doi fiind clar dezavantajaţi de prestaţia plină de bun simţ şi consistenţă a tânărului ziarist.

Referitor la “otevizarea României” pe care Dan Zerotevescu o defineşte ca fiind plagierea de către celelalte televiziuni a unui “model economic”

“A filma o înmormântare nu este o intrare destul de brutală în viaţa unei familii? Nu este o încălcare a unor reguli etice? Te mândreşti că celelalte televiziuni au copiat un model prin care se încalcă nişte reguli de bun simţ?”

“Într-un fel observ că noi nu mai avem loc să le transmitem. S-a ajuns la plata către familii, astfel ca înmormântarea să fie filmată în prime time. Mădălina Manole a fost înmormântată la ora 19 pentru a se prinde momentul de vârf al zilei.”

“În cazul Mădălinei Manole s-a mers până în situaţii limită în care s-a filmat până şi coborârea sicriului în mormânt. Este cel mai intim moment al unei înmormântări şi dacă ne uităm la cum s-a procedat în alte ţări, dacă ne uităm la înmormântarea preşedintelui Poloniei după acea tragedie, vedem că totul s-a oprit la intrarea în acea capelă.”

“Întotdeauna publicul are nevoie şi de asemenea subiecte. Cu o singură condiţie, o condiţie de bază: ca aceste subiecte să fie tratate corect din punct de vedere etic, din punctul de vedere al bunului simţ, din punctul de vedere al legii audiovizualului, din punctul de vedere al tuturor legilor din ţara asta. Ce s-a întâmplat la OTV a fost o problemă de reguli: OTV-ul a încălcat toate aceste reguli, drept pentru care, este cel mai amendat de CNA.”

D.D.: “OTV a încălcat nişte reguli care au fost uneori strâmb făcute”

P.O.: “ Sunt reguli pe care trebuie să le respectăm. Ce mi se pare grav, nu este faptul că celelalte televiziuni au copiat un gen de subiecte. Celelalte televiziuni, odată cu aceste subiecte au preluat şi modul de abordare, adică au început: să încalce legea audiovizualului, să încalce normele deontologice, să încalce tot felul de reguli. Aici este grav!”

“Vorbeam de cauze şi motive pentru care presa a ajuns aici. În presă sunt mai mulţi actori: avem patroni, avem ziarişti, avem clienţi de publicitate, avem public. Ce s-a întâmplat în ultimii ani: aceşti actori au abdicat de la rolurile lor. Patronul de presă n-a mai fost doar patron de presă, a fost cineva care are impresia că are o jucărie; clientul de publicitate n-a mai fost doar client de publicitate, a devenit omul care are impresia că poate cumpăra odată cu publicitatea şi conţinutul editorial. Ce face jurnalistul? Aici este problema. Această criză, care este o criză de sistem, clar, a fost dublată şi de criza economică, cea care în presa scrisă a lovit extrem de puternic. Sunt foarte puţini bani care se împart la foarte multe titluri. În momentul în care presa nu are o bază economică solidă, atunci se clatină. Şi am să vă dau un exemplu. Acum mulţi ani, un ziar a publicat o cronică auto. O cronică auto cât se poate de bine intenţionată, care avea ca titlu ceva de genul “Maşina aceasta e urâtă de sperie copiii”. Ce s-a întâmplat a doua zi? Clientul de publicitate a retras tot bugetul de la ziarul respectiv. Dar, pentru că era o perioadă de creştere, acea gaură a fost rapid umplută. Presa era solidă, presa se putea susţine. Dacă acum s-ar întâmpla acelaşi lucru, din cauza fragilităţii economice, lucrurile s-ar rezolva altfel.”

Referitor la imparţialitatea jurnalistului

“Apropo de această imparţialitate: dacă un comentator de fotbal ţine cu Steaua într-un meci Steaua-Dinamo, se vede. Problema este dacă el va încerca să mă facă şi pe mine să fiu suporter Steaua. Aici este problema.”

Referitor la moguli şi amestecul politicului în politica editorială

“Epoca Adrian Năstase. Fără a fi proprietar de presă, Adrian Năstase a fost primul care a vrut să fie într-un fel “mogul”, dar altfel: cumpărând presa cu publicitate. Cumpărând cu publicitate favorurile presei. Asta a încercat. Nu a reuşit pentru că între timp s-a schimbat Puterea.”

“Problema este nu faptul că preşedintele Băsescu are un meci cu Dinu Patriciu, cu Dan Voiculescu, sau cu Sorin Ovidiu Vîntu, ci faptul că, de multe ori, aceste instituţii de presă încep să preia din ideile acestui meci şi să devină parte a unei partide politice. Aici este problema. Exact ce spuneam despre meciul de fotbal. Nu poţi să fii perfect imparţial. Nimeni nut e condamnă pentru că ai o părere. Problema este atunci când tu nu încerci să-ţi spui doar părerea, ci să schimbi din toate puterile ceea ce crede publicul. Atunci apare o problemă: în momentul în care discursul tău de jurnalist nu mai este un discurs care urmăreşte fapte, urmăreşte investigaţii sau alte lucruri care servesc opiniei publice, în momentul în care tu filtrezi din toată această realitate ceea ce te interesează pe tine şi slujeşte cel mai bine scopului politic.

Presa şi-a tăiat singură craca de sub picioare.”

“Este normal ca politicienii să încerce să influenţeze presa, să o controleze, să intre peste media. Problema la noi este că presa este vulnerabilă şi nu reuşeşte să facă faţă acestor presiuni.”

“Publicul ia decizia de a-şi modifica comportamentul politic pe baza informaţiilor pe care le primeşte prin media. Problema media asta este că încearcă să fie un actor politic care vrea să ducă lucrurile într-o anume direcţie.

„Când au apărut acele stenograme ale PSD-ului acestea au influenţat în mod decisiv. Nu a fost nevoie de niciun comentariu, doar publicându-le se devoala întregul mecanism.”

Referitor la PRO TV

“PRO TV este un caz special pentru că PRO TV nu răspunde în faţa unui singur patron, este un post listat la Bursă. În momentul în care eşti listat la Bursă, nu îţi permiţi să faci o greşeală care să te ducă către o pierdere mare de audienţă. Atunci ai de dat socoteală unei mase mult mai largi de acţionari. În momentul în care eşti un singur om în spatele unui trust, îţi permiţi să te joci.”

Referitor la stenogramele prezentate de Robert Turcescu

“În astfel de situaţii intră în joc flerul jurnalistului. Jurnalistul care trebuie să decidă clar: dacă public această informaţie, 1. ajut mai mult pe cineva decât publicul meu? 2. se influenţează mersul procesului? Astea-s întrebări pe care şi le pune jurnalistul. Era de interes public publicarea acestor stenograme? Fără îndoială, era de interes public! Influenţează mersul procesului? În niciun fel! Deci, mi se pare corectă decizia lui Robert Turcescu de a publica aceste stenograme.”

“Partidul Poporului”….

către Dan Diaconescu: “De când ai ieşit din arest ai anunţat Partidul Poporului, ai anunţat Platforma Program de o lună de zile. Legea interzice clar campanie electorală în afara publicităţii perioadei electorale. Este din nou o încălcare a legii.”

D.D.: “Nu, fiindcă nu există partidul înfiinţat.”

P.O.: “Asta este o găselniţă.”

Dan Şova, bugetofag de succes: contracte cu Ministerul Sănătăţii

25 august 2010 5 comentarii

Cu ocazia tragediei de la Maternitatea Giuleşti, preşedintele Băsescu ne-a spus că până să vorbim de finanţare, mai bine să ne uităm la risipa din sistemul de sănătate. Primul care a sărit ca ars, aflat în emisiunea Andreei Greţulescu de la televiziunea lui Nuş, a fost taman senatorul Dan Şova, un fel de Gaurelian Pavelescu al PSD-ului, tot avocat, da’ mai bine îmbrăcat şi cu firmă racordată la ţâţa bugetară.

Fireşte că s-a supărat, fireşte că s-a arătat scârbit: a crezut că Băse face aluzie la afacerile cabinetului de avocatură “Şova & Asociaţii” cu Ministerul Sănătăţii pe când acesta era condus de ministrul pesedist “Ferrari” Bazac, care cum a venit la conducerea ministerului, a şi încheiat două contracte cu firma colegului de partid. Primul, în valoare de 4200 euro, are ca obiect  reprezentarea în instanţă a Ministerului Sănătăţii în cele 19 dosare civile privind demiterea unor directori de spitale de către fostul ministru Eugen Nicolaescu. În cel de-al doilea, “Şova & Asociaţii” acordă asistenţă juridică în derularea contractelor Ministerului Sănătăţii privind construirea a 28 de spitale de urgenţă. Uitându-ne în organigrama Ministerului Sănătăţii, observăm că există o “Direcţie juridică şi contencios” unde nişte bugetari sunt plătiţi degeaba din moment ce ministerul plăteşte bani grei unor firme de avocatură. E drept, ale colegilor de partid…Ce-a scris presa


Contractele firmei de avocatură “Şova & Asociaţii” cu Ministerul Sănătăţii sunt însă mizilic în comparaţie cu cele încheiate, fără licitaţie, cu Primăria Capitalei, mai precis cu Administraţia Lacuri, Parcuri Bucureşti (ALPAB), Administraţia Cimitirelor şi Crematoriilor Umane Bucureşti (ACCUB) şi Administraţia Străzilor, aceste structuri având propriile servicii juridice, cu juriştii aferenţi plătiţi de la buget.

Conform contractului pe patru ani încheiat cu ALPAB, firma senatorului pesedist, Dan Şova, este plătită cu 100 euro pe oră de consultaţie juridică. Astfel, pentru 200 de ore pe lună cât sunt prevăzute în contract, “Şova & Asociaţii” primesc 20 000 euro. La sfârşitul perioadei de patru ani a contractului, plăţile făcute de ALPAB către firma senatorului social-democrat, vor însuma 960 000 euro.

În perioadele iunie-decembrie 2009 şi ianuarie-martie 2010, din bugetul Administraţiei Străzilor s-au scurs 392 016 lei (92 000 euro) tot către “Şova & Asociaţii”.

De la complexurile energetice Turceni, Gorj şi Rovinari, “Şova & Asociaţii” a încasat, pentru asistenţă juridică 472 000 euro.

Prin urmare, ca reprezentant al clientelei politice PSD, senatorul Dan Şova are tot dreptul să fie supărat când i se ia caşcavalul banului public de la gură de către clienţii politici ai PD-L-ului.

Senatorul „şomerilor cu loc de muncă”

În emisiunea de care vă spuneam, Dan Şova ne-a informat că rata şomajului nu este de 8,5%, cât a anunţat-o Institutul Naţional de Statistică luând în calcul pe cei care încasează ajutor de şomaj, ci s-a dus, hăt, departe, tocmai la vreo 25-30%. Crocodilul social-democrat bugetofag a aflat îngrozitoarea veste întreabând “poporul de jos” adică pe cel care contribuie la bunăstarea sa de client politic. Şi tot chestionând “poporul de jos”, Dan a ajuns la concluzia că: “Noi (adică “poporul de sus”) nu ştim să calculăm rata şomajului! Nu-i luăm în calcul pe cei care lucrează în afara ţării! Veţi vedea că dacă îi aducem în ţară, rata şomajului va urca la 30%!”

Aha! Adicătelea, acei şomeri care au loc de muncă… bine spus, Dane, senzaţional! Adicătelea, noi trebuie să înţelegem că cei care lucrează prin alte ţări nu sunt şomeri acolo, în ţările alea, da’ în România sunt. Săracu’ Mutu! “Haideţi în stradă!”, mai zice Şova, senatorul şomerilor cu loc de muncă: “Pentru poporul de jos, “şomer” înseamnă cel care n-are de lucru…O să aveţi surprize…”


Aş! De când “poporul de jos” ne-a spus că “un orgasm cu buletinu’ se obţine greu pentru foarte mulţi care are salarii mici” şi că “orgasmele multiple sunt pentru şmecherii care face măgării”, nu mă mai surprinde nimic legat de percepţia bizonului mâncător de seminţe!

Cum a ratat Dinu Patriciu Uzina Termoelectrica Midia…Felicitări!

19 august 2010 5 comentarii

Deh, n-a fost să fiePatriciu n-a reuşit să ia gratis Uzina Termoelectrică Midia şi pentru că, la vremea aceea, într-un guvern controlat oligarhic cum a fost cel al lui Tăriceanu,  ministrul Justiţiei era doamna Monica Macovei. În această calitate, domnia sa nu şi-a pus semnătura pe niciun proiect de Hotărâre de Guvern ce aproba  privatizări strategice cu dedicaţie pentru prieteni sau clienţi  politici. Hotărârea de Guvern, prin care se aproba contractul de vânzare a 56,575% din capitalul social al Uzinei Termoelectrica Midia către Rompetrol Group NV Olanda, a fost adoptată în 27 octombrie 2005,  însă fără avizul Ministerului Justiţiei şi prin urmare, nefiind publicată în Monitorul Oficial, nu a produs efecte. Monica Macovei a solicitat „clarificarea aspectelor cu privire la modul în care a fost stabilit preţul de vânzare al acţiunilor”

Acest contract de privatizare încheiat între Oficiul Participaţiilor Statului din Ministerul Industriilor, condus pe atunci de omul lui Felix, Codruţ Sereş, pe de-o parte şi Rompetrol GroupNV Olanda (Patriciu) pe de altă parte, intră în vigoare doar după publicarea în Monitorul Oficial al HG-ului şi după adoptarea unui act normativ care va reglementa patrimonial CET-urilor.

Iată o primă ciudăţenie: se încheie un contract de privatizare şi se negociază un preţ, înaintea clarificării apartenenţei bunurilor aflate în patrimoniul societăţii ce face obiectul tranzacţiei. Deci Rompetrol Group se grăbeşte să cumpere vrabia de pe gard care va  zbura dacă se dovedeşte că bunurile Uzinei Termoelectrica Midia sunt pe domeniul public. Este adevărat că şi preţul de achiziţie a scăzut, de la 384 miliarde lei vechi la pornire (10,6 milioane euro), la 76,8 miliarde lei vechi (2,1 milioane euro), prin bunăvoinţa conservatorilor lui Felix aflaţi la cârma Ministerului Industriilor. Totuşi, de ce ar da Patriciu 2,1 milioane de euro pe nişte bunuri care s-ar putea, până la urmă, să nu-i aparţină, nefăcând parte din patrimonial uzinei? Iată de ce:

Patriciu dă 2,1 milioane de euro şi primeşte un teren de 4,7 milioane euro

UzinaTermoelectrica Midia furniza agent termic rafinăriei Petromidia, principalul consumator şi oraşului Năvodari, prin firma de distribuţie Ecoterm, firmă ce aparţine Primăriei acestei localităţi. La momentul octombrie 2005, Primăria Năvodari avea, către Uzina Termoelectrica Midia, o restanţă de plată de 168 miliarde lei vechi, adică 4,7 milioane de euro. La câteva zile de la adoptarea hotărârii de guvern neavizată de Ministerul Justiţiei, prin care se aproba contractul de privatizare, Uzina Termoelectrica Midia trimite Primăriei Năvodari o adresă prin care se cereau garanţii imobiliare pentru restanţa de plată de 4,7 milioane de euro. Consiliul Local Năvodari îl mandatează pe primarul Tudorel Calapod să găsească un teren din patrimoniul privat al Primăriei Năvodari, a cărui valoare să se ridice la cea a debitului de 4,7 milioane de euro. După ce se găseşte terenul se încheie un protocol de eşalonare a datoriilor între Primăria Năvodari şi UT Midia, protocol a cărui încălcare se solda cu executarea silită a datornicului. Astfel, în schimbul a 2,1 milioane de euro, Rompetrolul lui Patriciu se alege cu un CET şi un teren de 4,7 milioane de euro.

Rompetrol Group deţinea deja 43,5% din capitalul UT Midia, prin grija prietenului Dan Ioan Popescu (DIP), ministrul Industriilor în guvernul Bombonelului.

Afacerea rămâne nefinalizată, contractul nefiind semnat, în aşteptarea publicării Hotărârii de Guvern în Monitorul Oficial. Aşteptare care nu s-a încheiat nici în ziua de azi…Monica Macovei nu a putut fi convinsă să semneze HG-ul, iar după plecarea ei din guvernul Tăriceanu odată cu PD-ul, deja afacerea nu mai prezenta interes pentru Patriciu, aflat de câteva luni în negocieri cu KazMunaiGaZ pentru vânzarea a 75% din Rompetrol, negocieri încheiate  pe 27 august 2007, cu vânzarea societăţii patriciene firmei din Kazahstan.

Guvernul României -“pârât”, Rompetrol – “reclamantă”

Rămasă cu afacerea suspendată, Rompetrol dă în judecată Guvernul României, pentru “refuz soluţionare cerere”, mai precis pentru refuzul de a publica în Monitorul Oficial a hotărârii guvernului Tăriceanu care aprobase privatizarea UT Midia.

La o lună după instalarea Guvernului Boc, pe 4 februarie 2009, dosarul cu numărul 1033/2/2009 a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia Contencios Administrativ. Prin sentinţa nr.2850 din 2 iulie 2009, instanţa respinge acţiunea ca nefondată. În prezent, se judecă recursul înaintat de Rompetrol Group NV Olanda la Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie, următorul termen fiind pe 13 octombrie 2010.

Strategia Guvernului Boc în procesul cu Rompetrol

În data  de 15 iunie 2010, Secretariatul General al Guvernului, condus de distinsa doamnă Daniela Nicoleta Andreescu, formulează o “Întâmpinare” către Înalta Curte, în recursurile înaintate de The ROMPETROL GROUP NV Olanda şi SC ROMPETROL RAFINARE SA (Petromidia) împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti.

Daniela Nicoleta Andreescu

Înainte să trecem la cererea din Întâmpinarea Secretariatului General al Guvernului, să ne amintim cine este Daniela Nicoleta Andreescu.  Cunoscută ca apropiată a clanului Udrea-Cocoş, doamna a intrat în atenţia presei prin dezvăluirile făcute de Evenimentul Zilei în toamna lui 2005. Sub titlul “Reţeaua Teodorescu-Cocoş”, articolul arăta cum grupul “Alexandru Bittner – Dorin Cocoş – Adrian Petrache” au încasat 317 miliarde de lei din monopolizarea analizelor medicale pentru muncitorii care urmau să plece în străinătate. Aranjamentul a funcţionat cu complicitatea unor înalţi funcţionari identificaţi ca fiind Daniela Nicoleta Andreescu, pe atunci secretar de stat în Ministerul Muncii, responsabil cu munca în străinătate şi subordonatul acesteia, Aurel Teodorescu

În “Întâmpinarea” formulată, Secretariatul General al Guvernului solicită instanţei suspendarea judecării recursului deoarece, conform Codului de procedură civilă, s-a început urmărirea penală a uneia din părţile în proces, “pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.” Este vorba de trimiterea în judecată a fostului ministru al economiei, Codruţ Sereş (cel care a iniţiat proiectul de Hotărâre de Guvern vizat de reclamante) în dosarul nr.2816/1/2009 aflat pe rolul Secţiei Penale a instanţei supreme şi având ca obiect de judecată “trădare prin transmitere de secete” (art.157 CP). Un alt dosar aflat în judecată este şi cel al fostului adjunct al Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării, instituţie implicată direct în privatizarea UT Midia.

“Pe de altă parte”, mai se spune în Întâmpinarea Guvernului, “prin rechizitoriul nr.111/D/P/2004, emis la data de 07.09.2006 tot de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. – DIICOT, au fost trimise în judecată mai multe personae, printer care şi reprezentantul The ROMPETROLGROUP NV Olanda – Patriciu Dan Costache.

În prezent, această cauză este înregistrată pe rolul Secţiei Penale a Tribunalului Bucureşti sub nr. 30041.01/3/2006, având ca termen data de 23.06.2010”

Este vorba de trimiterea în judecată pentru manipularea bursei (“înşelăciune” art.215 CP) a mai multor persoane în calitate de inculpaţi printre care Dinu Patriciu şi Sorin Roşca Stănescu. Procesul, început în 2006, nu s-a încheiat, următorul termen fiind în 17 sept.2010.

Un aspect stupefiant legat de Hotărârea de Guvern adoptată pentru privatizarea UT Midia,  este folosit ca motivaţie în Întâmpinarea SGG: “Pe de altă parte, deşi se susţine că proiectul de hotărâre ce se solicită a fi publicat a fost adoptat în şedinţa din data de 27.10.2005, acesta nu a fost semnat de primul-ministru şi contrasemnat de miniştrii care ar fi avut obligaţia punerii în executare, în conformitate cu art.108 alin.4 din Constituţia României republicată, art.27 alin.3 din Legea nr.90/2001 şi art.44 din legea nr.24/2000, nu a fost datat şi numerotat.”

Conform legii, pentru atestarea autenticităţii actului normativ adoptat, acesta “se semnează de reprezentantul legal al emitentului, se datează şi se numerotează” şi “actele Guvernului poartă data şedinţei guvernului în care actul a fost aprobat.”

Interesant este că, în aprilie 2008, Departamentul de Control al Guvernului Tăriceanu, făcând un control al felului în care s-a privatizat Uzina Termoelectrică Midia, a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile din strategia de privatizare, deoarece proiectul de Hotărâre de Guvern pentru privatizare nu a fost avizat de Ministerul de Justiţie.

De urmărit la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

1. Dosar nr.10753/1/2008 – inculpaţi:

Păcuraru Nicolae Paul Anton (fost ministrul Muncii în Guvernul Tăriceanu)

Morega Dan Ilie (şeful PNL Gorj)

Pentru infracţiuni de corupţie

2. Dosar nr.4941/1/2008 – inculpaţi:

Mureşan Ioan Avram (fost ministru ţărănist al Agriculturii)

Remeş decebal Traian (fost ministru PNL al Agriculturii)

Pentru infracţiuni de corupţie  –  termen 21 sept. 2010

Presa în Românica lui Băse

9 august 2010 2 comentarii

Indiferent despre ce vorbeşte, despre sport, politică, probleme sociale, lifestyle, monden etc, presa română consideră că e tabu să vorbeşti de lucrurile pozitive.

Dacă ceva e rău, indiferent dacă e important sau nu, urâtul şi mizeria trebuiesc scoase în evidenţă. Dacă ceva destul de rău încât să aducă rating nu există sau e de importnţă minoră, treaba trebuie exagerată şi repetată până pare a fi important, definitoriu pentru povestea respectivă.

Herr Blue, te-ai întrebat însă de ce “urâtul şi mizeria”, obscenitatea şi moartea fac rating? Pentru că asta vrea bizonul majoritar: să scormonească în gunoi şi să-şi compare propriul jeg cu cel al “vedetelor” vremelnice şi de 2 lei. Valoarea îl intimidează. Obscenitatea este palpitantă, întăreşte muşchiul, iar moartea îi oferă spectacolul suferinţei, pentru că bizonului majoritar îi place să contemple suferinţa cu condiţia să nu fie a lui. Asta l-a crescut şi îmbogăţit pe Dan Zerotevescu. Tot ce este pozitiv, ca de pildă succesul altuia îl umple pe bizon de invidie, sentiment caracteristic neamului, începând cu Mioriţa şi terminând cu capra vecinului.

am ajuns să vedem tot felul de ciudăţenii, sau persoane absolut normale ca mari personalităţi, vedem în postura de “vedete” tot felul de oameni care nu au nimic de spus, sau care nu au făcut nimic reamente important, vedem detalii din viaţa unora ca fiind prezentate ca extrem de importante, în fond, nişte lucruri care se pot discuta cel mult la o cafea de două cocoane din anturajul celui în discuţie când n-au altă trabă importantă cum ar fi punera părului pe moaţe, ori comentarii referitoare la ultimul episod al telenovelei în vogă la ora aia.

Şi mă rog, ce e rău în asta? Boboru’ se simte încurajat văzând că nu trebuie să ai cine ştie ce merite deosebite, ca să ajungi vedetă. Hai să nu deprimăm românaşu’ cu “Trecute vieţi de doamne şi domniţe”! Te uiţi la “Noră pentru mama” o emisiune de suflet şi viaţă adevărată. Mii de farfuze se uită cu evlavie, ca la nişte modele de urmat, la nevestele de fotbalişti, şi ele nişte farfuze, da’ mai norocoase. Mii de farfuze pot spune astfel “Yes! We can!” Dă-le pe post biografia Haricleei Darcle, dacă vrei să le arunci în depresie şi producătorul să se uite cu lupa la rating! Fenomenul nu este specific românesc. Peste tot e aşa. Când Aaron Spelling a vrut să îmbunătăţească serialul “Îngerii lui Charlie”, făcându-le pe detective niţel mai deştepte şi intriga niţel mai subtilă, s-a lovit de ratingul care spunea că bizonu’ american aşa vrea serialul: mediocru.

Indiferent cât de important e un fapt pozitiv, acesta nu e arătat. Poate ar avea unii ceva de învăţat. Nu, e amintit cel mult la capitolul Fapt Divers. O mizerie, indiferent cât e de nesemnificativă, e exagerată, ne e servită ca bombă mediatică, pont esenţial în desfăşurarea din domeniul respectiv.

Du-te, băi Blue, d-aci cu faptu’ tău pozitiv! Ce să văd la câştigătorii olimpiadei de matematică? Nişte tocilari? Naţia consumatoare de seminţe se uită cu respect către Becali, model de succes la noi: descurcăreţ, mahalagiu, semianalfabet şi suficient. Iată: nu poţi spune că presa nu te învaţă cum să te descurci în viaţă. Ieri am văzut că-i ceartă mare la clubul “Steaua”. Am văzut la “Breaking News”de la Realitatea scris negru pe galben: “Becali, un Băsescu al fotbalului”.Două informaţii de mare impact la popor: “scandalul de la Steaua” şi “Băsescu e ca Becali”.

Nu credeam că e posibil ca nişte televiziuni autodefinite ca televiziuni de ştiri să aloce zile întregi de comentarii unor afirmaţii făcute de nişte tabloide, fie ele şi dintr-o mare capitală europeană.

Tabloidele sunt peste tot la fel, Herr Blue! Se hrănesc din mizeria vieţii private a personalităţilor lor, la ei şi a personulităţilor noastre, la noi. Eu n-aş include tabloidele în ceea ce numim presă. Televiziunile de care zici sunt televiziuni de ştiri: ştirile lui Nuş şi Felix, adică anumite ştiri şi astea coafate şi machiate de nu le mai recunoşti. Televiziunile astea populate de tot soiul de coprofagi sunt hăt, departe de rolul presei într-un stat democratic, acela de a livra informaţia publicului corect şi complet. Rolul lor este de a submina instituţiile statului în beneficial intereselor rechinilor ce la patronează.

Herr Blue, ţi-a plăcut dezbaterea pe tema de mare importanţă naţională “Băţul din urechea preşedintelui”? Două zile, oră de oră, toţi sugelii de la Realitatea luau băţul în gură, după care dădeau legătura reporterilor care ne vorbeau cu microfonul într-o mână şi băţul de ureche în cealaltă. Băţul ăsta nu se găseşte la noi, ei l-au căutat dar nu l-au găsit decât pe internet, unde au aflat că provine din Shanghai şi dacă ne gândim cine a fost de curând în Shanghai…gata dezvăluirea! Iată, stimaţi telespectatori, ce anchetă jurnalistică beton precum capetele care au emanat-o!

Binele public… deh.  Noţiune extrem de abstractă. Ca şi aceea de libera exprimare care trebuie interpretată ca bolile, de la individ la individ. Adică dacă omul e “om obişnuit”, libertatea cuvântlui e interpretată ca “dreptul de a tăcea”, dacă în schimb e jurnelist, indiferent dacă e jurnalist la un mare cotidian sau televiziune ori radiou central, dreptul la libera exprimare e văzută ca dreptul de a înjura, a calomnia, a emite aberaţii, a murdări orice şi pe oricine, a acuza chiar dacă nu ai dovezi.

Presa românească e cea mai mare pierdere a democraţiei cîştigate de România. Nu e nimic mai trist şi mai descurajator pentru viitor decît spectacolul sordid al acestei instituţii simulate care corupe în masă tineri şi livrează latifundii, vile, elicoptere, avioane, conturi, chiolhanuri şi limuzine pentru impostori selecţionaţi în baza unui concurs dinamic de înjosire. Asta e presa din România şi, într-adevăr, Renate Weber ar trebui să aducă la cunoştinţa Comisiei Europene situaţia presei din România. Presa românească nu e ameninţată de statul condus de Preşedintele Băsescu. Nici un ziar şi nici un ziarist n-au avut de suferit, n-au avut de pierdut sau n-au dispărut, prigoniţi de un Guvern şi de un Preşedinte insultaţi în regim 24/7. Presa nu e amenţată sau nu mai e ameninţată. Răul a fost deja făcut. Dinăuntru. Pînă la desfigurare.

http://traianungureanu-tru.blogspot.com/

%d blogeri au apreciat: