Arhiva

Posts Tagged ‘Departamentul de Stat al SUA’

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 noiembrie 2017 Un comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

Raportul Departamentului de Stat al SUA pe anul 2014 privind „Libertatea religioasă” … Întrebări pentru Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”

14 octombrie 2015 Lasă un comentariu

RAPORTUL DEPARTAMENTULUI DE STAT AL SUA PE ANUL 2014 PRIVIND LIBERTATEA RELIGIOASĂ

Există chestiuni despre care, scufundați în eterna bălăcăreală mioritică și în încercarea de a face cât mai falnic armăsarul fost țânțar uităm pur și simplu, iar pentru nu le mai abordăm  ni se pare că nu există.

Departamenul de Stat al SUAVedem cum pe de o parte BOR se dă de ceasul morții organbizând tot felul de pelerinaje, de exemplu, la ultimul, cel în desfăşurare acum un popă stă şi pândeşte ca nu cumva cineva să mai filmeze portofelele care au cam uzat sfintele moaşte.

Mai vedem cum, din când în când, toleranţii ortodocşi români se dau de ceasul morţii când vine vorba de construirea unei moschei în Bucureşti, o ceată de nărozi în fruntze cu tot felul de popi răspopiţi sau de călugări alungaţi de pe la mănăstiri împlântă câte un camion de cruci sau duc porcii la păscut pe prezumtivul teren alocat respectivei moschei.

Pe de altă parte BOR face tot ce poate ca să adune bani, parte folosiţi la creşterea bunăstării ştăbimii clerului, parte la construirea monstruoasei Caterdrale a Umilirii Neamului.

Ba mai vedem chiar intenţia de trecere spre fundamentalism religios prin tot felul de încercări de a introduce în noua Constituţie un text care să sublinieze clar rolul conducător al Bisericii Ortodoxe Române, sau cum un idiot de senator se luptă de mama focului să facă o chiciosă cruce  pe post de monument care să amintească de victimele comunismului.

Adică, în mintea respectivului senator, dacă nu eri creştin nu te putei pretinde a fi victimă.

Oare de ce îmi aminteşte asta de Holocaustul a cărui definiţie suplimentară, vârâtă pein dicţionare spune că se referă doar la evreii ucişi în lagărele germane din al doilea război mondial, de ţigani sau alte categorii putând după mintea lor cu perciuni să nu se ţină cont .. pur şi simplu să nici nu se mai amintească pentru a nu le … întina lor drepturile atunci când vine vorba de aruncat cu blamuz asupra naţiunilor pentru ca după aceea să le ceară despăgubiri semnificative?

Nu se mai  vorbeşte de problemele minorităţilor religioase sunt în cel mai bun caz tratate cu indiferenţă de instituţiile guvernamentale, iar dacă nu se vorbeşte dni se pare că respectivele probleme nu mai există.

Exită totuşi cineva care îşi aminteşte şi de minoritarii religioşi din România.

Raportul Departamentului de Stat al SUA  pe anul 2014 privind „Libertatea religioasă” precizează că indiferenţa Guvernului, a instituţiilor guvernamentale, inclusivprin tergiversarea restituirii propietăţilor are un puternic efect asupra diferitelor grupuri minoritare.

Este vorba de o inadmisibilă tergiversare a unor propietăţi, Departamentul de Stat american criticând practici discriminatorii, accente antisemite şi menţionând afirmaţii ale premierului Victor Ponta.

„Restricţii ale instituţiilor guvernamentale şi lipsa de acţiuni afectează o gamă largă de activităţi ale unor grupuri religioase minoritare din România, inclusiv prin blocarea retrocedării proprietăţilor confiscate”, spune raportul pentru a continua precizând că „Constituţia României garantează libertatea de exprimare a credinţelor religioase. Constituţia prevede că toate religiile sunt independente de stat şi au libertatea de a se organiza conform statutelor proprii”.

În continuare, Departamentul de Stat al SUA subliniază că „Oficiali din cadrul Ambasadei SUA au continuat să exprime preocupări privind ritmul lent al retrocedării proprietăţilor religioase, aparţinând în special Bisericii Greco-Catolice şi bisericilor istorice maghiare. Reprezentanţi ai Ambasadei şi oficiali guvernamentali americani au continuat să discute cu funcţionari guvernamentali români despre importanţa recunoaşterii oficiale a amplorii Holocaustului, despre îmbunătăţirea educaţiei despre Holocaust şi despre implementarea completă a recomandărilor formulate în 2004 de Comisia Wiesel”.

Raportul vorbeşte despre mai multe probleme precum tergiversarea restiturii proprietăţilor greco-catolice, restricţionarea accesului unor grupuri nonortodoxe la spaţii din cimitire, presupusa hărţuire a unor copii greco-catolici la ore de religie sau refuzul aplicării deciziei privind demolarea turnului construit lângă Catedrala româno-catolică din Bucureşti.

„Pe 7 septembrie 2014 –  menţionează raportul –  premierul Victor Ponta a declarat, potrivit presei, la o emisiune televizată, că efectele celor zece ani de mandat ai preşedintelui Traian Băsescu au fost «similare cu cele ale regimului nazist din Germania»”, subliniind că politicieni locali şi străini, reprezentanţi ai organizaţiilor civice, diplomaţi, Federaţia Comunităţilor Evreieşti şi Institutul Wiesel au criticat diferitele declaraţii ale  lui Victor Ponta.

Raportul aminteşte şi de o serie de incidente cu caracter antisemit, de acte de profanare a unor sinagogi, de afirmaţii antisemite făcute în public de atitudini negaţioniste şi ceremonii de comemorare a unor politicieni legionari, subliniind că autorităţile române au declanşat investigaţii în aceste cazuri, dar cam la atâta s-a redus totul.

Institutul Wiesel continuă să explice publicului în general general despre Holocaust, iar mulţi politicieni români condamnă public atitudinile antisemite şi negaţioniste, subliniază Departamentul de Stat, criticând poziţii antisemite exprimate în emisiuni televizate şi în medii online.

ÎNTREBĂRI PENTRU CEI DE LA INSTITUTUL NAŢIONAL PENTRU STUDIEREA HOLOCAUSTULUI „ELLIE WIESEL”

 Aici aş avea o întrebare, legată de Holocaust ,pentru cei de la Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel” .

Cum de şi-au permis amestecarea în ddefiniţiile de dicţionar?

În limba română definiţia „HOLOCÁUST” este: „Jertfă adusă zeilor, în care animalul sacrificat era ars în întregime.” Iar în sens figurativ: „Ofrandă, sacrificiu.”

Cândva, după cel de-al doilea război mondial, au fost introduse şi alte definiţii ale termenului „Holocasust”.

 Definiţia 2: „Exterminare a unei mari părți a populației evreiești din Europa de către naziști și aliații lor.” Definiţia 3: „Ucidere în masă din cauza unor motive politice, religioase sau ca urmare a unor cataclisme provocate de om”.

Adică ne permitem să schimbăm termermenul iniţial cu sensul de Ofrandă, sacrificiu cu cel de asasinat în masă .. de ce? Pentru că dă bine?

Aş vrea ca cineva de la Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”  să îmi mai explice ceva. Care ar fi termenul similar celui de „antisemit” dar care să definească dispreţui evreilor faţă de restul prin  faptul că au aroganţa ca, la definiţia 2 să se facă referire şi la alte etnii.

Dacă e să vorbim de moarte prin ardere, termen care defineşte cuvântul „Holocaust”  tradus nu definit în româneşte înseamnă jertfă prin ardere.

Să-mi fie cu iertare, în lagărele germane au murit puţini oameni prin ardere. Cei mai mulţi au murit GAZAŢI, OTRĂVIŢI CU GAZ, trupurile lor fiind DUPĂ  moarte incinerate.

Oare de ce mi se pare că a muri lovit de o rachetă aduce mai mult a moarte prin  ardere?

De exemplu cei 1700 de civili (femei, copii, bătrâni, persoane necombatante), blocaţi de armata regulată israieliană în oraşul Gaza unde timp de două săptămâni au fost bombardaţi cu sălbăticie, au fost asasinaţi de armata regulată israieliană, unii din ei murit din cauza arsurilor provocate de explozii.

Nu am văzut pe nimeni de la Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel” http://www.inshr-ew.ro/ro/ să reacţioneze şi să spună că aduce un omagiu Holocaustului din Gaza …

Acel asasinat în masă nu a fost niciodată definit ca asasinat în masă … cei 1700 de morţi au fost victime colaterale şi atât. Printre ei ERA POSIBIL să existe terorişti … dar era posibil şi să nu existe.

Niciodată, măcar un căprar din armata israieliană ca să nu zicem de vreo sculă mai importantă, nu şi-a cerut scuze pentru erorile care dus la moartea celor 1700 de nevinovaţi.

Domnilor de la Institutul Wiesel , de unde vine dispreţui evreilor faţă de restul lumii?

De ce alte etnii nu sunt prevăzute la definiţia 2: „Exterminare a unei mari părți a populației evreiești din Europa de către naziști și aliații lor.” De ce această definiţie nu poate fi de exemplu: „Exterminare unei părţi a prizonierilor din lagărele germane de exterminare de către naziști și aliații lor.”?

Oare nu tocmai pentru ca armata regulată irsaieliană să nu poată fi acuzată de Holocaust în  Gaza şi în alte părţi unde a bombardat şi ucis civili arabi? Ăia nu sunt oameni, nu?

Mai jos, pro memoria, câteva explozii din  timpul bombardamentului armatei regulate israieliene din timpul Războiului din  Gaza. Oare de ce mi se pare că seamănă mai mult a holocaust decât închiderea unor oameni într-o încăpere şi otrăvirea lor cu gaz CyclonB?

Această prezentare necesită JavaScript.

%d blogeri au apreciat: