Arhiva

Posts Tagged ‘Deputat’

Cu obrăznicia specifică etniei, Kulcsár-Terza József-György, deputat UDMR în Parlamentul României, propune o lege pentru autonomia Ținutului Secuiesc (de fapt un fel de semi independență) deși Constituția României nu permite asemenea porcării

11 februarie 2018 Lasă un comentariu

CITATE DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI ÎN VIGOARE

ARTICOLUL 1 – STATUL ROMÂN
(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

…………………………………..

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

ARTICOLUL 3 – TERITORIUL
(1) Teritoriul României este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sunt consfinţite prin lege organică, cu respectarea principiilor şi a celorlalte norme general admise ale dreptului internaţional.

(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.

(4) Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine.

ARTICOLUL 54 – FIDELITATEA FAȚĂ DE ȚARĂ
(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – APĂRAREA ȚĂRII
(1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

………………………………..

ARTICOLUL 152 – LIMITELE REVIZUIRII 
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

Ca o consecință a pasajelor din Constituția României, mai sus citate, precum și a celor ce vor urma, îl declar pe deputatul UDMR, Kulcsár-Terza József-György, un imbecil care uită că la preluarea mandatului de deputat în Parlamentul României a depus un jurăm a depus un jurământ conform căruia se obliga să respecte Constituția și legile țării. Individul pare a nu ști că prin astfel de inițiative, nu face decât să inducă în sufletele populației ținute departe de alte surse de informare controlate de UDMR sau chiar de Budapesta o revoltă care poate ajunge la consecințe extrem de grave, prin întreținerea unui iredentism inacceptabil în Europa anului 2018. Prectic imbecilul provoacă la dezordini o populație ținută intenționat în întuneric informațional.

Faptul că dacă UDMR nu a votat această constituție, nu îi degrevează de obligația de a o respecta.

UDMR-istul Kulcsár-Terza József-György, deputat în Parlamentul României, cu obrăznicia tot mai provocatoare care îi caracterizează de la o vreme pe conaționalii săi bazându-se pe inacceptabila susținere a Budapestei își permite să inițieze o lege care pur și simplu nu ține cont de Constituția României, dovedind a nu fi altceva decât un trădător care lucrează în interesul unei țări străine lucru care ar trebui să ducă la pierderea mandatului.

Acest individ, a iniţiat un proiect de lege prin care propune autonomia Ţinutul Secuiesc, motivând că locuitorii sacaunelor secuieşti îşi afirmă dorinţa revendicării dreptului la autonomie teritorială prin reprezentanţii aleşi, lucru care contravin chiar primului aliniat al articolului 1 din Constituție (Vezi mai sus).

„Secuimea, populaţia autohtonă cu identitate naţională maghiară, majoritară în Ţinutul Secuiesc, revendică autonomia teritorială a acestei regiuni în conformitate cu prevederile documentelor internaţionale şi cu practica în acest domeniu din statele Uniunii Europene (ex. Italia – Tirolul de Sud, Finlanda – Insulele Aland, Belgia – Regiunea Flamandă şi Valonă etc.), precum şi din alte state fără statut de membru al Uniunii Europene (ex. Republica Moldova – Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, Serbia – Provincia Autonomă Voivodina). Locuitorii scaunelor secuieşti, prin reprezentanţii lor aleşi îşi afirmă dorinţa şi revendică dreptul la autonomie teritorială, la crearea cadrului legislativ prin adoptarea Statutului de Autonomie al Ţinutului Secuiesc – Szekelyfold – Terra Siculorum”, argumentează deputatul, în expunerea de motive.

Absolut aiuritor,  Kulcsár-Terza își permite să precizeze că statutul de autonomie a Ţinutului Secuiesc (pe care îl numește Szekelyfold – Terra Siculorum , vezi Doamne, limba română nereușind să definească respectivul teritoriu) ar reprezenta reglementarea revendicărilor referitoare la autonomia teritorială, care prin adoptarea de către Parlamentul României oferă garanţiile necesare şi cadrul adecvat prosperării regiunii autonome, protecţiei identităţii naţionale maghiare a secuimii şi intereselor specifice ale colectivităţii. Oare dacă ar fi obligați să vorbească românește așa cum în Ungaria până și ședințele așa ziselor autoguvernări românești se desfășoară în ungurește cam ce ar zice?

„Anexa prezentului proiect de lege cuprinde oraşele şi comunele Ţinutului Secuiesc, totalizând 149 de autorităţi locale. Din acest număr, 63 autorităţi locale până în prezent au adoptat prin hotărâre locală o petiţie către Parlamentul şi Guvernul României, prin care îşi exprimă solicitarea lor, privind crearea unei regiuni administrative, <<care să fie denumită Ţinutul Secuiesc, şi care să cuprindă toate localităţile din anexa la prezentul memorandum, şi numai aceste localităţi>>, şi această regiune să primească un statut autonom, pe baza unei legi organice, ce va fi înaintat Parlamentului României”, se arată în documentul citat, bineînțeles că individul nu știe că în România organizarea teritorială este prevăzută clar în Art 3 alin 3 din Constituție (3) ”Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.” … deci fără autonomii sau alte năzbîtii născute din mințile bolnave ale unor astfel de indivizi.

„Ca expresie a identităţii sale istorice, în scopul asigurării egalităţii de şanse a cetăţenilor şi protecţiei identităţii naţionale maghiare, locuitorii Ţinutului Secuiesc se constituie în comunitate autonomă”, este prima prevedere din proiectul de lege.

În Ţinutul Secuiesc, limba maghiară ar avea acelaşi statut ca limba oficială a statului, lucru care contrazice Constituția conform căreia în România, pe întreg teritoriul ei, există o singură limbă oficială și aceasta este limba română cf art 13 din Constituție, citez art 13: ”În România, limba oficială este limba română.” . Potrivit textului legislativ, Ţinutul Secuiesc devine o regiune autonomă cu personalitate juridică în cadrul României, iar teritoriul regiunii autonome cuprinde actualele judeţe Covasna şi Harghita, precum şi scaunul istoric Mureş (Marosszek) care aparţine judeţului Mureş. Dacă deputatul Kulcsár-Terza nu ar fi imbecil ar ști că în Constituție nici măcar luarea în discuție a unei asemenea aberații nu e permisă.

„Autonomia regională se exercită de Consiliul de Autoadministrare, autoritate publică regională aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, precum şi de Comisia de Autoadministrare desemnată de aceasta”, prevede proiectul legislativ al udemeristului.

Consiliul ar urma să fie alcătuit din 77 de consilieri regionali, aleşi pe o perioadă de patru ani. Printre atribuţiile Consiliului se numără şi stabilirea simbolurilor Ţinutului Secuiesc. De asemenea, acest for ar primi şi alte competenţe, precum: stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale ale regiunii; înfiinţarea de noi comune; expropierea de interes public şi supravegherea şi controlul structurilor regionale ale poliţiei comunitare şi colaborarea cu structurile Poliţiei. Consiliul ar avea şi dreptul de a emite decizii valabile în regiune cu privire la protecţia socială şi asigurările sociale şi de a înfiinţa organe pentru asigurarea ordinii publice. Practic deputatul Kulcsár-Terza aduce elemente de organizare teritorială

Totodată, în cazul unor legi sau ordonanţe emise de Parlamentul şi Guvernul României, care au reglementări valabile şi în Ţinutul Secuiesc, Consiliul de Autoadministrare ar putea solicita rediscutarea acestora.

Actul normativ mai prevede că statutul de regiune autonomă, odată adoptat de Parlamentul României, ar urma să fie aprobat printr-un referendum de cetăţenii Ţinutului Secuiesc, la fel şi desfiinţarea statutului de regiune autonomă, care s-ar putea realiza în acelaşi mod.

Ţinutul Secuiesc ar urma să aibă şi un preşedinte, ales pe o perioadă de patru ani de cetăţenii regiunii.

Textul legislativ stipulează că organul executiv al regiunii ar urma să fie Comisia de Autoadministrare, al cărei preşedinte ar fi numit de preşedintele Ţinutului Secuiesc. Potrivit proiectului de lege, Comisia ar elabora şi executa bugetul autoonm al regiunii şi ar înfiinţa, respectiv desfiinţa instituţiile publice ale regiunii. „Comisia de Autoadministrare poate dispune, înfiinţa şi susţine posturi proprii de televiziune şi de radio, orice mijloc de comunicare în masă, care contribuie la realizarea obiectivelor sale”, arată un alt articol din iniţiativa legislativă.

În ceea ce priveşte finanţarea regiunii, legea stabileşte că autorităţile publice locale, respectiv autorităţile de autoadministrare scaunală şi regională ale Ţinutului Secuiesc dispun de autonomie financiară. De asemenea, la bugetul local ar urma să rămână 90% din volumul impozitelor pe venit şi 80% din volumul altor impozite şi taxe.

Propunerea legislativă privind Statutul de autonomie al Ţinutului Secuiesc a fost depus la Camera Deputaţilor, în calitate de primă Cameră sesizată.

Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, în 30 ianuarie, că formaţiunea susţine acest proiect.

„Legat de orice iniţiativă de autonomie, cunoaştem reacţia şi decizia şi poziţia liderilor politici, şi din coaliţie, şi din Opoziţie. Este un proiect depus privind autonomia Ţinutului Secuiescu, va merge pe procedura parlamentară cum trebuie să meargă şi noi vom susţine, dar cunoaştem poziţia, nu e nimic nou”, a precizat Kelemen.

Acest fapt ar trebui să ducă la scoaterea în afara legii a UDMR care oricum a fost înființată ilegal.

Din păcate țara a ajuns pe mâna Penalului din Teleorman, mult mai interesat de salvarea personală de pușcărie decât de integritatea României.

Cred că cineva ar trebui să se sesizeze la modul serios și să deschidă o cercetare pentru suspiciunea de trădare. Sunt oameni care au depus un jurământ de fidelitate față de țară dar fac tot ce pot să o vadă pulbere…

E clar că într0un fel cineva trebuie să plătească pentru aceste mizerii.

TĂRICEANU – IDIOTUL DIN ȚARA IMBECILILOR

18 decembrie 2016 4 comentarii

idiotulStai uneori și te întrebi dacă Feodor Mihailovici Dostoievski, atunci când a scris geniala carte ”Idiotul”, nu cumva s-a gândit la Călin Popescu Tăriceanu …

Evident că este doar o chestie retorică. Genialul Dostoievski era mult prea inteligent pentru a-și irosi limitatul timp pentru a se gândi la indivizi atât de lipsiți de caracter cum este insignifiantul Tăriceanu. 

Cu alura unuia care chiar are proprietatea afirmaților sale, aflat într-o emisiune la Digi 24, Călin Popescu Tăriceanu a spus că el consideră absurdă legea 90/2001 care interzice unui condamnat să facă parte din Guvern și că până și cei care au promovat această lege se întreabă ce a fost în capul lor.

Aflat pe implacabilul dar absolut logicul drum spre pușcăriile patriei unde, probabil, ținuta în dungi și celula îl așteaptă deja pregătite, scabrosul jeg al politicii mioritice, a declarat la Digi 24.

„E o lege care și acum, cei care au promovat-o, se întreabă ce a fost în capul lor. Când vii și interzici exercitarea unor drepturi civile fără ca o instanță să interzică, nu e normal”.

Năucitorul lider al și mai năucitoarei infecții politice ALDE a explicat de ce nu a fost anunțat încă numele viitorului premier al României.

„Nu e bine să-ți etalezi toate cărțile când vezi că atmosfera e încă încărcată. Trebuie alese momentele cu grijă când se fac astfel de anunțuri. Poți să pui niște oameni într-o postură neplăcută.„.

Președintele Klaus Iohannis a anunțat că va respecta criteriile de integritate și nu va nominaliza în fruntea noului Executiv o persoană care are o condamnare penală definitivă, caz în care se află liderul PSD, Liviu Dragnea. PNL, PMP și USR au susținut poziția șefului statului cu privire la acest subiect.

Omenește vorbind, Tăriceanu ar avea un fel de scuză când face astfel de afirmații deoarece el însuși este cu un picior în pușcărie, una din acuzații fiind aceea de sperjur, lucru care arată cam cât preț se poate pune pe ce spune.

Este halucinant să pretinzi că cineva poate ocupa un loc ministru, deputat ori senator în Guvernul sau Parlamentul Românie dacă a suferit o condamnare penală. Și nu la decenii după condamnarea respectivă ci chiar în perioada în care, dacă executarea pedepsei nu ar fi fost suspendată, omul ar fi stat la bulău ca Berilă. 

Dacă cineva a făcut pușcărie pentru infracțiuni la legea care reglementează circulația pe drumurile publice, pentru o perioadă, nu poate obține permisul de conducere,  dar cineva condamnat definitiv pentru infracțiuni la Legea Electorală poate candida bine merci … pentru că judecătorii nu ar fi precizat explicit aceasta. Cred că asta spune despre magistrații mioritici ca cât preț pun pe legea respectivă. O încalci, te condamnă dar în așa fel încât de fapt să nu te simți afectat prea mult. 

Adică un om nu poate fi portar la Guvern ori la Parlament dar poate fi premier, ministru, deputat ori senator? Adică un om care face legi și un altul care le aplică și administrează țara… Dumnezeule mare… 

Cum, Doamne iartă-mă, să poți candida dacă ești condamnat pentru infracțiuni la Legea Electorală? Poate așa se explică de ce magistrații au niște venituri care, în țara asta, par din altă lume.

Vai de poporul care își votează drept conducători niște tâlhari care l-au jefuit și l-au ținut în sărăcie pentru a fi ei bogați și el, poporul, mai ușor de manipulat.

Mi se pare o idioțenie să îți mai fie milă de unii care spun că trăiesc rău, că au salarii și pensii mici într-o țară atât de scumpă cum e Români, că nu are bani pentru mâncare, pentru haine, pentru medicamente.

Acei oameni nu trebuie plânși, dimpotrivă, trebuie scuipați după care să li se spună de la obraz: „Marș de aici împuțitule. trandafiri ai votat, trandafiri să mănânci. Ți-s rupți în cur nădragii? Nu-i bai mai pune-le un petic… Nu ai bani de medicamente? Și mai bine, mori și pensia ta se să se ducă la cei pe care i-ai votat vor trăi și mai bine”.

Într-o țară în care clasa politică se confundă cu tagma jefuitorilor poporul nu merită să trăiască omenește. Să stea în cocina lui și să vegeteze … Istoria nu iartă … și bine face.

 

CRISTI DANILEŢ: ”Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori”

6 decembrie 2012 Lasă un comentariu

Domnul judecător Cristi Danileț, scrie pe siteul domniei sale, cristidanilet.wordpress.com, pe 3 Decembrie 2012: 

CRISTI DANILEŢ

Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori

corupțieAm văzut azi declaraţia unui deputat cum că a votat împotriva cererii ministrului justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare cu privire la un coleg parlamentar pe motivul că `nu cred că e necesară arestarea` şi nu sunt convins că X este vinovat`. Prin această declaraţie parlamentarul respectiv ne-a comunicat în mod indubitabil că votul său a exprimat convingerea că cel urmărit nu este vinovat şi că arestarea lui nu este oportună. Nici că se putea o dovadă mai clară că unii parlamentari nu ştiu în ce constă rolul lor în procedura de încuviinţare a arestării unui parlamentar.

În esenţă:

– în procedura de arestare nici măcar judecătorul nu stabileşte vinovăţia – nici nu are voie, de altfel; ci stabileşte doar dacă sunt probe sau cel puţin indicii că a fost comisă o faptă penală şi că s-ar impune privarea de libertate a persoanei pentru a se asigura desfăşurarea normală a procesului penal (cazurile de arestare fiind expres şi limitativ prevăzute de Codul de procedură penală). Ca urmare, cu atât mai puţin ar putea stabili vinovăţia celui cercetat cei chemaţi să încuviinţeze în prealabil arestarea;

– ceea ce trebuie să facă parlamentarii este să vadă dacă în cauza respectivă este o procedură penală declanşată, dacă aceasta vizează un parlamentar, dacă fapta imputată nu are legătură cu votul politic sau vreo opinie politică a lui (cum se referă art. 72 Constituţie). Nu au voie să se pronunţe cu privire la legalitatea probelor, la consistenţa acestora, la vinovăţia persoanei urmărite. Nu au voie să aprecieze dacă e necesară sau nu arestarea. Dacă o fac, comit ceea ce se numeşte “imixtiune în justiţie” (prin justiţie în sens larg înţeleg aici şi activitatea procurorilor, ocrotită prin garantarea independenţei lor de către legile 303 şi 304 din 2004, modificate radical în 2005);

– nu există nicio reglementare prin care procurorii să fie obligaţi să trimită Parlamentului tot dosarul cauzei. Nici nu e normal să fie, căci urmărirea penală nu e publică. Ceea ce ajunge la Parlament este cererea ministrului justiţiei, bazată pe solicitarea şefului Parchetului care are la bază referatul procurorului de caz. Este adevărat că Regulamentul Camerei (art. 193) permite solicitarea oricăror alte documente, dar – repet – nu poate fi vorba de dosarul cauzei, care rămâne la procuror, cu toate indiciile şi probele. Nu are niciun rost ca ele să fie trimise Parlamentului, cât timp acesta nu este chemat să analizeze fondul cauzei, ci numai aspectele de procedură care reies clar din referatul procurorului;

– încuviinţarea arestării nu echivalează cu arestarea. Dupa ce primeşte încuviinţarea arestării de la Parlament, procurorul va formula sau nu propunerea de arestare. Daca o formulează, o trimite la judecătorul de la instanţa competentă. Acesta va decide dacă parlamentarul trebuie arestat, iar soluţia va putea fi atacată cu recurs.

Prin urmare, existenţa sau nu a motivelor de arestare, precum şi oportunitatea luării măsurii arestării preventive a unui parlamentar nu sunt stabilite de parlamentari, ci doar de către judecători. Numai aşa se poate asigura separaţia puterilor în stat: fiecare autoritate statală să îşi îndeplinească strict atribuţiile prescrise de Constituţie şi lege.

 Autor: CRISTI DANILEŢ – judecător

Sursa: Siteul domului Danileț cristidanilet.wordpress.com

Domnul judecător Danileț mai scria despre același subiect: 

– Parlamentarii nu au voie să soluţioneze dosare (sept.2012)

– Imixtiunea legalizată a politicului în justiţie (mart.2010)

– Parlamentul-instanţă extraordinară (iunie 2008).

%d blogeri au apreciat: