CATFIGHT: Veorika Vasilika – Carmen Dan …. Păruială între videlence …

Când afli că începe păruiala între cele mai celebre videlence blonde din istoria urbei, respectiv, Veorika Vasilika Dăncilă și Carmen Dan, două ”foste”, una premier și una ministresă de interne te aștepți să se spună lucruri grele de tot. De exemplu care a fost rolul lui Carmen Dan în manifestația din acel nebun 10 august, sau cum se explică refuzul de a folosi bani europeni la autostrada spre Republica Moldova, variantă care ar fi ieftinit respectivul drum pentru România, preferându-se o formulă în care o mare parte din bani să poată fi ciordiți lejer. Sau alte alea …

Carmen Dan

Aflăm totuși că în, deja celebra carte, Veorika  și-a bârfit cu nerușinare fosta vecină de scară din cel mai igrasios bloc mioritic.

Dăncilă a spus în carte că madam Dan a sabotat-o cu nerușinare la alegerile prezidențiale când Veorika lupta, ca Făt Frumos cu Zmeul, cu Iohannis, cerând să fie îndepărtate bannerele în care apărea angelica făptură a premieriței.

Contactată de cei de la Libertatea, Carmen Dan a făcut-o mincinoasă pur și simplu pe  Veorika Vasilika

„Nu a existat un asemenea episod. Nu știu de unde, în ce fel, dar doamna Dăncilă are o dorință exagerată de a întoarce adevărul în favoarea propriei perspective” –  a spus Carmen Dan pentru Libertatea.

Fosta ministresă de la Interne a acuzat-o astfel pe Dăncilă că deformează realitatea și denaturează faptele. Carmen Dan a recunoscut, totuși, că a existat un asemenea episod, cu îndepărtarea afișelor electorale. Dar evenimentul s-a petrecut la câteva luni după încheierea alegerilor.

„A fost o singură discuție, la o ședință a organizației Videle, la 3 – 4 luni de la alegerile prezidențiale, deci după terminarea campaniei electorale, când am spus că da, putem da jos afișele cu candidatul nostru la prezidențiale din interiorul organizației.

De aici până la a da jos bannerele, nici vorbă de așa ceva. Nici măcar nu eu am provocat discuția. Sediul plătit de Carmen Dan, cu utilități plătite de Carmen Dan, ne pregăteam pentru locale, era normal să dăm jos afișele” – a mai declarat Carmen Dan cu aceeași ocazie. 

Ce i-o fi venit neconflictualei Veorika? Ce vierme mârșav îi zgândărea liniștea hemoroizilor? Carmen Dan are o explicație: 

„Mă întreb și eu. Dacă avea ceva de spus, trebuia să o facă atunci. Eu cred că nu-și dorește decât atenție. E greu când ai impresia că te pricepi la toate și că toate funcțiile pe care le-a obținut nemeritat te reprezintă. Să nu uite că Liviu Dragnea a făcut-o premier” – a mai spus fosta Blondă de la Interne. 

Cum ar veni, Veorika se pisicește simțindu-se de la o vreme insuficient mângâiată pe blăniță.

Am oarecum speranța că această păruială nu se va încheia aici … ce a fost până acum sper să fie doar un preambul la un război cu hangerele pe masă, cu sânge pe pereți și mațe peste tot.

De obicei, când începe un catfight între blonde, chiar dacă sunt un pic mai uzate, e bine să stai deoparte, dar nu pot să nu mă întreb dacă Liviu Dragnea nu ar fi rezolvat din start chestiunea cu două perechi de palme?

CINE SE TEME DE BAU BAU?

Dacă m-ar întreba cineva care ar dori să facă un film biografic despre un personaj fascinant, pe cine i-aș propune ca subiect al filmului, fără ezitare, aș răspunde: Generalul Florian Coldea.

Am văzut tot felul de personaje de mâna a doua și a treia făcând tot felul de ”dezvăluiri”, unele chiar haioase, ”dezvăluiri” parțiale menite, în mințile lor de gândaci, să îi salveze de pușcăria pe care o merită pentru porcăriile pe care le-au făcut.

Spre deosebire de ei, Coldea ar putea face unele care ar zgudui din temelii adevăratul Sistem mafiot politico economic, cel care poartă vina pentru felul în care arată acum România. Ceea ce ar putea spune Coldea poate dezvălui conexiunile dintre zone care par în public dușmane, în realitate fiind doar niște interfețe prin care acest sistem reușește să stăpânească și să exploateze țara.

Acum când atacurile asupra României din zona rusească sau cea maghiară sunt tot mai puternice, a decredibiliza SRI este ca și cum ai dezbrăca țara de armură, sau i-ai opri anticorpii oferind-o pe tavă celor care vor să o vadă pulbere. Cam aceasta cred că este paradigma în care trebuie văzut termenul Iuda… Pentru a-și salva pielea mulți sunt gata să scoată România la tarabă…

Generalul Florian Coldea, Fostul prim-adjunct al SRI, a făcut referire, după audierea în Comisia de Control al SRI, la persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda. „Unii, în mod vizibil, practică, astăzi, acelaşi lucru cu interesele statului român”, a spus Coldea.

„În încheiere, în spiritul perioadei pe care o celebrează acum creştinii, aş vrea să reamintesc şi cred că e momentul potrivit  şi de un celebrul unui personaj biblic, al cărui nume nu aş vrea neapărat să-l dau care în urmă cu circa 2.000 de ani a trădat pentru 30 de arginţi, ce dacă ulterior l-au apucat remuşcările, lucrurile nu s-au putut repara şi răul făcut nu a putut fi rezolvat. Evident ca orice trădător, destinul lui a sfârşit tragic. Din această perspectivă constat cu îngrijorare că unii, în mod vizibil practică astăzi acelaşi lucru cu interesele statului român. O fac la vedere, extrem de vocal şi fără pic de ruşine. Ba mai mult par să-şi facă un titlu de glorie din asta, afectând instituţii fundamentale şi capacităţi democratice de apărare a statului român. Poate ar fi bine cu toţii să reflectăm la acest episod biblic şi astfel de personaje. O să revenim cu alte precizări pe măsura întâlnirilor noastre cu membrii comisiilor”.

Nu ceea ce a spus e important ci ceea ce pare a sugera că știe. Pur și simplu pare a fi arătat pisica, ”Dacă vorbesc eu vi se prăbușește întreaga   șandrama” pare a spune generalul. Și nu trebuie luat ușor. dacă ne uităm la televiziunile obediente penalilor vedem o isterie greu de imaginat.

HOPAAA ! Băsescu se declară șocat …

Fostul preşedinte Traian Băsescu a declarat, cu privire la trădătorii de ţară, amintind de pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare gravă şi este cel puţin o declaraţie neinspirată. (I-auzi frate … culmea e că declarația a făcut-o la România TV )

„Sincer, m-a şocat pur şi simplu povestea cu Iuda. Nu cred că este o afirmaţie responsabilă. În primul rând e o ameninţare pe care o putea utiliza serviciul împotriva lor. Pe mine pur şi simplu m-a şocat ultima afirmaţie a lui Coldea. Dacă are ceva de spus să spună public: domnule, l-am avut ofiţer pe X, Y, Z, care au încălcat şi au vorbit public. Nu ştiu (dacă era Ghiţă – n.r.), n-aş vrea să speculez, dar cred că că a fost prost sfătuit pentru ieşirea publică. Finalul declaraţiei lui Coldea m-a stupefiat. Ea e o ameninţare pentru cei care au vorbit acum şi pentru cei care vor vrea să mai vorbească. Da (le mai poate face rău celor care vor să vorbească – n.r.), pentru că nu a fost singur în SRI” … „Ceea ce îmi arată că nu are statura unui mare ofiţer de informaţii cum a ajuns, din păcate”, a mai spus fostul preşedinte.

Horia Georgescu, fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI)  întrebat fiind dacă afirmaţiile lui Florian Coldea legate de persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare:

„Poate fi interpretată de cine o percepe. Fiecare cu Evanghelia lui. (..) Fiecare crede ceea ce citeşte şi la ce dimensiune a avut acces la informaţii. Aceste audieri în comisia SRI sunt absolut normale şi aş face o paralelă cu două evenimente sau situaţii la nivel global: Mani Pulite şi interogatorii extinse ale CIA după evenimentul din 9 septembrie 2001. După toată această operaţiune de combatere a terorismului la nivel global au urmat ani de anchete. Toată această dilemă pleacă de la protocoale. Trebuie analizate. Părerea mea e că o poate face doar CCR şi CSM, dar cu intervenţie mult mai redusă”.

Oare, când se vorbește în acest caz, prin cuvântul ”amenințare” să înțelegem că niște eventuale dezvăluiri din partea generalului Coldea ar putea devoala anumite legături cel puțin imorale care ar arăta că infecția ce sufocă România are rădăcini protejate de omerta ce domnea în România?

Oare de ce se opăresc atât de tare cei care ridicau în slăvi dezvăluirile făcute de Ghiță sau Andronic la gândul că ar putea vorbi Coldea? Se tem oare că se va vedea ața albă cu care le sunt cusute minciunile?  

Cătușele … dispozitiv pentru împrospătarea memoriei. Întrebări pentru Ion Cristoiu

 

Sebastian Ghiță, Dan Andronic, Traian Băsescu, Elena Udrea, Alina Bica, Călin Popescu Tăriceanu, Victor Ponta etc… niște nume cunoscute. Care ar fi legătura dintre ele?

Ei precum și alții brusc au început să își amintească de legături cel puțin suspecte între SRI și DNA, toți văzând-o pe Codruța Kovesi ca un adevărat balaur a României, o femeie care se ocupă cu tot felul de lucruri ascunde și nocive, cu tot felul de lucrături menite să îi bage pe ei sau pe rudele lor apropiate la închisoare. Ingratitudinea supremă a șefei DNA fiind că unii din cei pomeniți ar fi făcut-o ceea ce e.

Interesat este că toți aceștia au început să își amintească de episoade  incriminatoare pentru doamna Kovesi după ce au simțit aroma cătușelor. Da cătușele fiind un fel de lecitină că îți vine să te întrebi dacă nu cumva acest tratament ar trebui aplicat tuturor uitucilor. le pui cătușe și hop, își amintesc și câte fire de păr avea mama lor pe sâni când îi alăpta.

Nu știu dacă e adevărat ceea ce spun acești oameni, facă doamna Kovesi o fi chiar atât de nocivă, ceea ce este evident este că așa zisele informații incriminatoare nu aveau cum să le afle doar după ce au auzit sunetul cristalin și rece al cătușelor. Nu cumva, pe faptul că dețineau respectivele informații care lor li se par senzaționale, se bazau ei crezând că astfel aveau o protecție în caz că le venea rândul să dea socoteală pentru diferite ilegalități comise?

Ce mai pare a nu fi tocmai în regulă este că toți încearcă să fac respectivele informații să ajungă la publicul larg și nu la organele statului care ar putea lua măsuri … Oare de ce de câte ori aud astfel de ”dezvăluiri” am senzația că nu îmi sunt adresate mie ci tocmai doamnei Kovesi ori altora ce ar putea avea de suferit dacă spusele lor sunt luate în serios pe principiul ”dacă nu mă scăpați de pușcărie vă trag după mine”?

Casetele lui Ghiță, articolele lui Andronic, declarațiile lui Udrea, Bica, Băsescu, Tăriceanu, Ponta de pe la televiziuni sunt mai mult decât dubioase dacă ne gândim că primii doi controlează de facto instituțiile media unde apar, ultimii dând dovadă realmente de disperare de vreme ce televiziunile unde apar mai nou sunt exact cele care, înainte și după ce apar ei îi umplu de toate zoaiele din lume. 

De ce ar lua cineva în seamă casetele lui Ghiță dacă el nu avea rectitudinea de a le face publice decât după ce a fugit? De ce ar lua în seamă cineva serialul lui Andronic dacă ține ascunse exact numele esențiale? De ce ar trebui luate în seamă declarațiile celorlalți dacă interlocutorii din studio nici măcar nu se șterg pe bot de rahatul încât în ceea ce-i privește?

Cum se numesc de fapt așa  zisele dezvăluiri ale celo pomeniți? Cum altfel decât șantaj? 

 Cred că ar trebui ca CNA să ia măsuri împotriva celor care iasă cu acuzații de genul ”știu eu că…” dacă nu prezintă și dovezi …

Spun că le vor prezenta la Procuratură sau în instanță … cândva între Calendele Grecești Sfântul Așteaptă…   Au de făcut dezvăluiri? Foarte bine, să le facă, sub semnătură acolo unde trebuie … nu la televizor sau în ziarele care nici ele nu mai au de multă vreme vreo credibilitate ..

Nu ia CNA măsuri? Foarte bine .. să fie anchetați membrii CNA pentru a se vedea de ce nu își fac treaba. Să le fie monitorizate averile… unele au cam crescut ca Făt Frumos …

= = = = =

Cumva legat de acest subiect, Ion Cristoiu a scos pe piață ca mare găselniță așa zisul ”binom”, colaborarea dintre SRI și DNA …

Deși am tot întrebat, comunistul (cum își zice cu mândrie) din Găgești nu a răspuns niciodată… nu cumva SRI și DNA sunt instituții ale statului român și ESTE DE DATORIA LOR SĂ COLABOREZE?

Dacă, printr-o minune, Ion Cristoi ajunge să vadă acest text, l-aș ruga să răspundă la două întrebări:

1. Tovarășe găgeștean, ai avut vreodată, măcar o amărâtă de secundă, tupeul intelectual de a te gândi să denumești ”binom”, ”trinom” sau cum dorești colaborarea dintre CIA, FBI sau alt serviciu secret american pe de o parte și Justiția Americană pe de cealaltă? 
2. Dacă nu cer prea mult, poți defini cuvântul ”binom” Dicționarului Explicativ al limbii române?

Sincer să fie, senzația mea extrem de puternică este că răspunsul e negativ la ambele întrebări iar explicația constă în dependența unul fost jurnalist de apariția în public, cam ca la o fostă starletă porno expirată.

PA

Războiul rece se intensifică, războiul bate la ușă, Media PRO, Intact Grup și Realitatea TV implicate direct

INCENDIAR. Războiul rece se intensifică, războiul nuclear bate la ușă, Media PRO, Intact Grup și Realitatea TV implicate direct.

Războiul rece atinge noi culmi. CIA  și KGB dezvoltă războiul informațional.

– KGB: ”Trump are anumite devianțe comportamentale, care implică urină.”

– CIA: ”Putin are obiceiuri scârboase. Se uită regulat  la  emisiunea lui Măruță.”

– KGB: ”Mircea Badea la îngrozit pe Trump. I-a transmis amenințarea lui Dan Voiculescu că îi scoate Scutul din priză dacă nu-l ajută să iasă din pușcărie.” 

– CIA: ”Putin are întâlniri nepotrivite cu Cosmin Gușă și  Rareș Bogdan.”

– KGB: ”Trump are relații imorale cu Lavinia Șandru și Denise Rifai.”

Ce poate urma? Războiul nuclear…

 *  *  *  * *

Iată că planeta este în pragul unui devastator război rece între SUA și Rusia, care devine din ce în ce mai fierbinte. Confruntarea atinge culmi din ce în ce mai înalte. 

După ce, în urmă cu câteva zile, probabil cu ajutor din partea CIA, apăreau în presa de mare probitate informații despre activitățile lui Vladimir Putin care ar urmări cu mare atenție emisiunile lui Măruță de la PROtv. Unii spun că este vorba de faptul că liderul moscovit ar fi fascinat de decolteul Andrei, soția lui Măruță, alții că acesta, fiind la bază ofițer de informații doreste să afle ”la prima mână” ce se întâmplă în România, aflăm că și KGB ar fi pus mâna pe informații despre o întâlnire ținută în mare secret de Casa Albă, între Donald Trump și Mircea Badea în calitate de reprezentant al lui Dan Voiculescu care nu a putut să facă această călătorie din motive obiective.

Dar să le luăm pe rând …

Mai întâi, probabil cu implicarea KGB au apărut în spațiul public informații cum că noul președinte al SUA ar avea anumite devianțe comportamentale, care implică urină. În consecință, CIA a tras niște sfori, cum doar ea știe să facă și au apărut imagini extrem de scârboase  cu Vladimir Putin în plină concentrare urmărind emisiunea lui Măruță de la PROtv.

Aceste imagini au fost aruncate în public ca niște bombe de presă devastatoare de către CNBC a cărui conducere a anunțat într-un comunicat  că:

„Agenții CIA au reușit să obțină o serie de înregistrări din care reiese că dictatorul rus se uită dup-amiaza la emisiunea „La Măruță”, difuzată de o televiziune de obscenități din România. Imaginile sunt prea puternice, extrem de scârboase, și nu pot fi difuzate la televizor”, după cum a declșarat un reprezentant al CNBC. 

Această scurgere de informații a pus pe jar autoritățile moscovite, serviciile secrete rusești mobilizându-se pentru a găsi spionul infitrat sau trădătorul. Surse credibile din cadrul CIA au confirmat că agentul care a obținut imaginile cu Putin uitându-se la Măruță a înghițit pastila cu cianură pentru că nu mai putea să doarmă de scârbă când l-a văzut „în acțiune” pe cunoscutul prezentator român.

( Citește articolul ” Război rece! Americanii amenință cu un video mult mai scârbos, cu Putin uitându-se la Măruţă ” ).

Cum KGB nu este un serviciu secret care să renunțe prea ușor iată că niște agenți infiltrați la o bodegă de lângă Casa Albă au reușit să afle de una din întâlnirile extrem de tensionate a lui Donald Trump cu reprezentantul lui Dan Voiculescu, celebrul realizator de televiziune Mircea Badea.

Întâlnirea respectivă a atins paroxismul, după cum se vede și în imagine, când Badea i-a transmis lui Trump cererea imperativă a lui Voiculescu, acesta dorind ca noul președinte american să facă o vizită în România și în mare secret să facă presiuni asupra autorităților dâmbovițene de a fi eliberat din închisoare.

Deoarece prin gura lui Mircea Badea își exprimă nevoile Dan Voiculescu acesta l-a amenințat pe Trump că dacă nu face tot ce poate să îl scoată din pușcărie îi scoate din priză scutul de la Deveselu și îi bagă zahăr în motoarele generatoarelor independente apoi, profitând de întuneric, cu ajutorul lui Sebastian Ghiță, specialist în computere virusează computerele ceea ce va duce la blocarea întregii rețele de computere a apărării americane.

Surse din KGB și CIA au dezvăluit că următorul pas ar fi implicarea în aceste dezvăluiri a unor jurnaliști de la Realitatea TV, CIA urmând a arăta dovezi despre legăturile periculoase dintre Vladimir Putin pe de o parte și Cosmin Gușă respectiv Rareș Bogdan pe de alta. La rândul său, KGB urmând a prezenta probe despre întâlniri mai mult decât fierbinți și cel puțin imorale dintre Donald Trump și Lavinia Șandru precum și dintre Trump și Denise Rifai.

Analiștii englezi in strategii militare, strategii geopolitice și strategii de agățat de la Institutul de Strategii Militare, Geopolitice și de Agățat de la HMQ University din Londra spun că cei doi pași, și anume, dezvăluitea relațiilor dintre Vladimir Putin pe de o parte și Cosmin Gușă respectiv Rareș Bogdan pe de alta, precum și a   întâlnirilor mai mult decât fierbinți și cel puțin imorale dintre Donald Trump și Lavinia Șandru precum și dintre Trump și Denise Rifai nu pot arăta decât un lucru… Ceea ce urmează după aceea nu poate fi decât un război nuclear direct între SUA și Rusia … sfârșitul lumii de fapt.

În toată povestea aceasta cu implicații devastatoare există și o parte bună.

Aflată într-o stare cam euforică după o repriză de chimioterapie și relaxare cu LSD, doamna profesor Adeline Jenika Cesterfilde Hotlips , specialistă în analize a declarat:

”Să știți că în tot rău este spre bine. După o profundă analiză a situației geopolitice am ajuns la concluzia că există și o parte bună. Prin  faptul că Europa va fi rasă de pe fața pământului va dispărea unul din cele mai periculoase fenomene care riscă să distrugă civilizația creștină occidentală. Va dispărea migrația arabă. Nici măcar arabii nu sunt destul de cretini ca să migreze dintr-o zonă măcinată de un război fratricid  clasic într-o zonă rasă de pe fața pământului de un război nuclear. Deci, una peste alta, putem fi mulțumiți.” – a încheiat doamna profesor Adeline Jenika Cesterfilde Hotlips

Poate vom reveni … 

S-a născut o nouă trupă de stand-up comedy: COMISIA PARLAMENTARĂ DE SUPRAVEGHERE A SRI … (Din păcate nu e un pamflet)

MOTTO: „Un popor de imbecili ajunge, inevitabil, să fie condus de escroci”

* * *

Talentoasă rău Românica asta a noastră.

Iată că s-a născut o trupă de stand-up comedy. Se numeşte „Comisia parlamentară de supraveghere a SRI”. Cred că va sparge Box Office-ul în domeniu.

La finalul audierilor  conducerii SRI în comisia de control al activităţii Serviciului, că nu a fost constatată nicio infracţiune în activitatea instituţiei, dar a existat în dezbateri invocată posibilitatea ca fostul preşedinte Traian Băsescu să fie audiat.

De fapt, au stat câteva ore la o şuetă cu generalul Coldea, şeful interimar al SRI, acuzat de doamna Udrea de tot felul de porcării.

Senatorul PSD Daniel Savu, membru al Comisiei parlamentare de control al activităţii SRI, a susţinut că din materialele prezentate acestui for, documentele, rapoartele şi depoziţiile, nu a fost constatată nicio infracţiune în activitatea actualei conduceri a SRI.

”Nu am sesizat – a declarat în faţa presei senatorul PSD Daniel Savu – nicio infracţiune, în tot ce ni s-a prezentat la Comisie nu sunt infracţiuni care să facă obiectul unei sesizări la Parchetul militar sau la Secţia militară a DNA. (…) Sunt înregistrate discuţiile (din Comisia SRI, n.r.), sunt opozabile oricărui procuror sau judecător care consideră la un moment dat, îi anchetează pe cei care au fost astăzi în această sală, pe domnul Coldea, dacă vreţi, în baza acuzaţiilor penale pe care spune doamna Udrea că le-a făcut, poate cere înregistrările de la Comisie, poate lua act despre depoziţiile spune de domnul Coldea, deci ar fi o minciună şi un sperjur dacă aici s-ar minţi, la Comisie. Deci, nu există că a venit cineva aici să ne mintă sau cei din protecţia internă (din cadrul SRI, n.r.) îşi permiteau să-şi rişte cariera”.

Întrebat dacă au fost constatate legături între SRI şi oameni de afaceri precum Dorin Cocoş sau Nicolae Dumitru, acesta a răspuns:

”Nu a reieşit din tot ce a spus domnul Coldea nicio operaţiune a SRI nu a vizat acuzaţiile pe care le face doamna Udrea. Nu se confirmă niciun fel de sume de bani pe care s-a discutat, cu domnul Coldea, şi nu avem nicio informaţie în sensul ăsta care să susţină acuzaţiile doamnei Udrea”.

”A existat o propunere în Comisie de a-l audia inclusiv pe Traian Băsescu dacă vrea să spună ceva. Şi Traian Băsescu şi Elena Udrea erau liberi să se adreseze acestei comisii, să vină să spună. Nu am primit de la doamna Udrea niciun fel de document care să ne indice vreo probă (…). Domnul Băsescu, dacă vrea să se adreseze, se poate adresa. Noi nu putem să-l chemăm la audieri că nu avem nicio competenţă în domeniu, nici pe domnul Maior nu mai putem să-l chemăm la audieri. Dacă domnul Maior vrea să-şi apere mandatul, cum s-a mai discutat cu apărarea mandatului, domnul Maior va ieşi public şi va spune ce crede de cuviinţă, de ce a acceptat ca doamna Udrea să vină la sediul SRI, prim-adjunctul (Florian Coldea, n.r.) era obligat dacă l-a chemat domnul Maior să fie de faţă. Probabil că şi-a luat şi domnul Maior nişte măsuri de precauţie, că nu stă singur la discuţiile alea şi nu s-au discutat problemele care au fost semnalate de doamna Udrea ulterior, în acele şedinţe”, a mai afirmat senatorul PSD.

Evident, nu putea să nu se înscrie şi el în lupta împotriva lui Traian  Băsescu, astfel l-a acuzat pe  fostul preşedinte  de faptul că a indus în eroare opinia publică prin declaraţiile publice pe care le-a făcut. Probabil Savu ăsta nu a aflat că:

1. Alegerile prezidenţiale au trecut.

2. Chiar şi în cazul în care preşedintele în funcţie ar fi eliminat, Traian Băsescu nu ar mai putera candida… 

Sau poate trebuia să facă frumos în faţa lui Ponta …

”Domnul Traian Băsescu – a mai afirmat Savu – dezinformează opinia publică spunând că nu avea nicio competenţă şi că, vezi Doamne, Comisia parlamentară trebuia să … păi noi nu am fost sesizaţi pe vremea aia. Dacă dânsul a primit nişte informaţii şi ştia ceva trebuia să sesizeze comisia parlamentară sau ca şef al CSAT trebuie să ia măsurile pe care le credea de cuviinţă. Putea demite pe oricine din funcţie, în afara directorului care era schimbat de Parlament”.

În rezumat, treaba e cam aşa…

– Întrebaţi, cei de la SRI dacă generalul Coldea i-a cerut bani fostului soţ al Elenei undrea, Dorin Cocoş, aceştia au negat vehement… nu există în arhivele lor documente care să demonstreze că generalul Coldea sau cineva din conducerea SRI i-ar fi cerut şpagă omului de afaceri.

Deci, cam cum, dacă vrei să reclami un medic  pentru faptul că i-ai dat şpagă, te adresezi Arhivei spitalului şi întrebi dacă există acte în acest sens. Dacă nu există acte, înseamnă că nu ai dat şpagă; în concluzie va trebui să îţi ceri scuze de la medicul respectiv pentru clomnie.

O altă chestie afirmată de această veselă comisie de supraveghere a SRI a fost că după ce s-au interesat, legat de acţiunea de filare a Elenei Udrea şi a Alinei Bica la Paris, răspunsul a venit prompt: „SRI nu a desfăşurat o astfel de acţiune de filaj”.

Foarte interesant. Pe acelaşi principiu, cei care vor să afle cine erau acei câteva mii de „turişti” apăruţi în 89 când cu Loviluţia în România, te adresezi arhivelor de la sediul central al  KGB.

„Nu vă supăraţi, acei turişti din 89, erau cumva agenţi de influenţă ai KGB? Dacă da vă rugăm să ne comunicaţi adresele la care pot fi contactaţi. Al dvs etern colaborator, Ion Iliescu”.

Evident, KGB îţi va comunica toate datele despre acei oameni.

Acuma, serios vorbind, cred că se pun câteva întrebări:

1. Câţi din membrii Comisiei de parlamentare de supraveghere a SRI nu sunt ofiţeri acoperiţi ai acestui serviciu?

2. Oare cât de imbecili pot să ne considere escrocii care sunt membrii ai comisiei mai sus citate?

De fapt, cine o fi oare îngrozit de ceea ce ar putea dezvălui Elena Udrea? Prea i-a apucat pe toţi graba de a o vedea arestată şi cu pumnul în gură …

Indiscutabil Elena Udrea este într-o situație extrem de grea pentru ea.

A făcut o mulţime de dezvăluiri care mai de care mai menită parcă să pună mintea românilor pe bigudiuri.

Dezvăluirea legată de oamenii din politică şi presă care i-ar fi cerut bani este una care, deşi pară părea incredibilă într-o ţară normală la cap, în românia parcă se „înşurubează” perfect.

Numele anunţate  de  doamna Udrea  ca fiind oameni care i-au cerut bani sunt Raluca Turcan, Valeriu Turcan, Cristian Rizea (de la PSD) şi Oreste Teodorescu. Raluca Turcan a reacţionat şi a precizat că nu a luat niciun leu de la Dorin Cocoş.

Aninţarea acestor nume a atras tot felul de reacţii. Raluca Turcan, într-un comunicat de presă a răspuns:

„Am urmărit toate comentariile pentru că mă interesează percepția oamenilor asupra acestei mizerii generalizate declanșată de Udrea. Am realizat că trebuie să fiu mult mai tranșantă: Nu am luat niciodată un leu pentru mine sau familia mea de la Dorin Cocoș. Nu am avut niciodată finanțare în campaniile electorale de la Dorin Cocoș. Toată viața, de când am pășit în școală până în politică, m-am străduit să fac lucrurile corect, profesionist și cu multă carte. Dacă alții și-au construit cariera altfel, e problema lor. Încercarea de a-i convinge pe oameni că toți politicienii sunt la fel e o prostie. Unii au învățat și s-au pregătit, alții probabil că și-au cumpărat locurile. Nu e treaba mea, și voi continua să-mi construiesc cariera politică așa cum am făcut-o și până acum. Cu seriozitate, decență și profesionalism. Pur și simplu, nu toți pot fi cumpărați pe lumea aceasta”.

Deşi în cea ce o priveşte pe Raluca Turcan, am serioase îndoieli că s-ar preta la aşa ceva, nu avem cum să băgăm mâna în foc pentru nimeni… În fond trăim în România unde nu trebuie să ne mire nimic.

Întrebarea care se pune vis-a-vis de toate dezvăluirile doamneu Udrea este „De ce doar acum?”.

Cred că ar trebui să ne mai punem o întrebare. Oare acestea şi cele legate de şeful interimar al SRI  sunt adevăratele dezvoluiri pe care le poate face elena Udrea?

Păi, dacă ne uităm mai atent la ce dezvăluie blonda pare a fi ceva care în mintea ei ar trebui să sune a dorinţă de a vedea şi caprinele lor moarte, extrem de ciudat este că aceste dezvăluiri ale sale nu fac decât să o înfunde şi mai rău, să creioneze o lume extrem de murdară în care s-a bălăcărit.

Aici am o mare îndoială. Elena Udrea este orice, dar proastă sau naivă nu este.

Ba aş zice, dimpotrivă. Are o munte rece, cam tot ce face e calculat. Dacă e calculat bine sau rău, asta e altă poveste, pragmatismul rece fiind de fapt principala caracteristică a deputatei PMP.

Nu cred că pentru plăcerea de se vedea răzbunată este în stare să se sinucidă doar pentru că speră că va reuşi să îşi ucidă adversarii…

Nu pot argumenta, dar am senzaţia că aceste dezvăluiri făcute de doamna Udrea sunt o formă de arătare a pisicii … Parcă în noianul de dezvăluiri ar exista câteva mascate care spun celor iniţiaţi că dacă ea pică îi trage şi pe ei după ea.

Este posibil de asemenea ca ţinta nici să nici nu fie Coldea sau cei pomeniţi ci unii pe care nu îi bănuim şi care ar trebui să înţeleagă faptul că îi poate trage după ea.

Că se analizază  în presă în fel şi chip dezvăluirile doamnei Udrea … fiecare după cât î duce mintea nu are nici o importanţă.

Ceea ce e cu adevărat interesant este reacţia DNA şi a Parlamentului…

Nici măcar nu i s-a ridicat imunitatea că au şi apărut cererile de arestare. Nu una ci direct două ca să fie siguri … Or cum îi poţi băga cuiva pumnul în gură ca să tacă? Arestându-l … 

Mai mult decât surprinzătoare este graba parlamentarilor de a o vedea arestată, tocmai ei care nu catadixeau să se prezinte la voturi extrem de importante să fie brusc extrem de interesaţi? 

Oare a acei indivizi sunt îngroziţi de ce ar putea spune Udrea? 

S-ar putea ca în prioada care va urma să fim martorii unor desfăşurări extrem de interesante … cam la fel de interesante cum este faptul că Băsescu după ce a dovedit că stă potolit a fost răsplătit… Dosarul Flota a revenit în sertar, s-a găsit şi o casă care să îi satisfacă cerinţele … 

Interesante vremuri vin …

Dezvăluirile Elenei Udrea

Elena Udrea a promis nişte dezvăluiri care vor pune pe foc multă lume.

Le-a făcut într-un interviu realizat de Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi. În esenţă Elena Udrea anunţat că  a depus la DNA un denunţ împotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV.

E drept, zguduitoare dezvăluirile doamnei Udrea, dar dacă asta se întâmpla înainte de a fi fost anchetată parcă suna altfel.

Nu pentru a fi cârcotaş, şi nici nu vreau să spun că nu o cred. Dimpotrivă. Totul sună extrem de româneşte, dar parcă este mult prea puternic izul de bârfă dintre două vecine la o cafea: „Fă, îl ştii pe ăla de la şase cu ochii de violator?”, „Îl ştiu”, „Numa’ ochii sunt de el”…

Iată mai jos, integral, interviul realizat de   Dan Tapalaga şi Cristian Pantazi, publicat de hotnews.ro

Elena Udrea anunta ca a depus la DNA un denunt impotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV 

Elena Udrea a anuntat vineri, intr-un interviu pentru HotNews.ro, ca a depus un denunt la DNA impotriva lui Florian Coldea (director interimar SRI). Udrea il acuza pe Coldea ca ar fi instrumentat campania impotriva sa si il acuza ca i-ar fi cerut fostului sau sot, Dorin Cocos, sa ii dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru a-i sustine televiziunea Romania TV. Udrea sustine ca banii au fost dati de Dorin Cocos prin intermediul fiului sau, Alin Cocos. (ERATA: In textul initial se arata ca Elena Udrea a depus denunt si pe numele Laurei Codruta Kovesi, dar informatia a fost imprecisa: denuntul e doar pe numele lui Florian Coldea, Udrea a spus ca a mentionat-o si pe Kovesi, fara a elabora in ce context a mentionat-o). A fost o eroare redactionala, a fost remediata – nred.)

• DNA a inceput joi urmarirea penala in cazul Elenei Udrea pentru spalare de bani si fals in declaratii de avere, dosar desprins din dosarul Microsoft. DNA o acuza pe Elena Udrea ca a stiut ca sotul sau de la acel moment, Dorin Cocos, ar fi obtinut sume de bani din traficul de influenta realizat in dosarul Microsoft, bani de care ar fi beneficiat si fostul ministru al dezvoltarii.

• In interviul HotNews.ro, Elena Udrea a facut acuzatii grave la adresa lui Florian Coldea si Sebastian Ghita. Udrea a mai  sustinut ca ar fi facut lobby la premierul Victor Ponta pentru numirea Laurei Codruta Kovesi Intrebata care sunt dovezile pe care isi bazeaza denuntul la DNA, Elena Udrea a spus ca e vorba despre declaratiile lui Dorin Cocos, Gheorghe Stefan (Pinalti) – ambii urmariti penal in dosarul Microsoft si aflati in arest preventiv, ale lui Culita Tarata (fostul sef al CJ Neamt, acum decedat) si pe informatii de la Sebastian Ghita.

• Elena Udrea a mai spus ca Tarata i-ar fi spus ca „duce bani la SRI” pentru plata catre o companie de realizare a sondajelor de opinie, fara sa spuna numele casei de sondaje.

• UPDATE 1: „Nu este prima data cand suspectii din dosare fac afirmatii denigratoare la adresa mea si nu le comentez”, a declarat Laura Codruta Kovesi pentru HotNews.ro
• UPDATE 2: Sebastian Ghita: Ma surprind acuzatiile Elenei Udrea / Realitatea TV si Romania TV nu au avut contracte cu Dorin Cocos sau firmele acestuia

Declaratiile VIDEO ale Elenei Udrea (fragmente din interviul integral):

Transcrierea interviului

Rep: Care este versiunea dvs. despre dosarul  ceea ce se intampla azi?
Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?
Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.
Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

Dan Tapalaga: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.
Elena Udrea: Da.

Dan Tapalaga: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD.
Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

Dan Tapalaga: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…
Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

Dan Tapalaga: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.
Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga. 

Dan Tapalaga: Cine a spus asta?
Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?
Elena Udrea: Florica, da.

Dan Tapalaga: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?
Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document.

Dan Tapalaga: Aveti probe cand spuneti asta?
Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

Dan Tapalaga: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?
Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

Dan Tapalaga: De unde stiti asta?
Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?
Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii.
Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

Cristian Pantazi: Cu siguranta nu suntem platiti.
Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?
Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

Cristian Pantazi: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs.
Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

Cristian Pantazi: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?
Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.
Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

Dan Tapalaga: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti.
Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

Dan Tapalaga: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput.
Elena Udrea: Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

Dan Tapalaga: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar.
Elena Udrea: la finalul astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!
Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

Cristian Pantazi: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?
Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

Dan Tapalaga: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.
Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

Dan Tapalaga: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?
Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

Dan Tapalaga: Ca de exemplu?
Elena Udrea: Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

Dan Tapalaga: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?
Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost. 

Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea: Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea: Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea: Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea: Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…

Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea: … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

Dan Tapalaga: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.
Elena Udrea: Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste.
Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz.

Cristian Pantazi: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs…
Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

Cristian Pantazi: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea: Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

Cristian Pantazi: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.
Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

Cristian Pantazi. Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?
Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

Dan Tapalaga: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

Dan Tapalaga: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.
Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?
Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

Cristian Pantazi: Denunt la DNA?
Elena Udrea: Da, la DNA.

Dan Tapalaga: Impotriva cui?
Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Ce spuneti acolo?
Elena Udrea: Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea.

Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

Dan Tapalaga: Ce anume?
Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

Dan Tapalaga: Cum adica sa ii apeleze direct?
Elena Udrea: Nu stiu.

Dan Tapalaga: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?
Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

Dan Tapalaga: Cand se intampla asta?
Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

Cristian Pantazi: Cand?
Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

Cristian Pantazi: Ce institut, tineti mine?
Dan Tapalaga: Mai exact?
Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv.

Vom reveni in scurt timp cu interviul VIDEO integral (circa o ora si 45 de minute), precum si cu transcriptul declaratiilor Elenei Udrea

• SRI, despre Udrea: Serviciul nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal, cu atat mai putin la situatia unor dosare la care SRI a contribuit. Vom continua sa contribuim la lupta anticoruptie

Serviciul Roman de Informatii nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal si cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit SRI,a declarat, vineri, purtatorul de cuvant al acestei institutii, Sorin Sava, solicitat de HotNews.ro sa raspunda acuzatiilor aduse de deputatul Elena Udrea sefului  SRI, Florian Coldea.

„Referitor la alegatiile exprimate in spatiul public, cu privire la activitatea SRI si a reprezentantilor acestuia, consecvent principiilor si misiunii profesionale ale serviciului, in concordanta cu atitudinea publica exprimata in ultimii 10 ani, SRI nu se pronunta in legatura cu declaratiile unor suspecti aflati in faza de urmarire penala, cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit”, a declarat, pentru HotNews, purtatorul de cuvant al Serviciului Roman de Informatii.

Sorin Sava subliniaza ca SRI „va desfasura in continuare, cu hotarare”, contributia sa la lupta anticoruptie.

„Nu pot sa nu remarc faptul ca aceste acuzatii defaimatoare la adresa SRI si a reprezentantilor acestuia apar in contextul intensificarii luptei anticoruptie, activitate la care SRI are o contributie majora si decisiva si pe care, alaturi de alte institutii abilitate, o va desfasura in continuare, in limitele si competentele legii, cu hotarare, in tot ceea ce va face”, a mai spus reprezentantul SRI.

ELENA UDREA: ” …domnul Vasile Blaga nu ar trebui să se prefacă a nu-şi aminti discuțiile şi comentariile, unele foarte ironice, pe care chiar dânsul le făcea faţă de susţinerea de care se bucura Crinuţa Dumitrean (președinta ANRP – n.r. ) în partid.”

Într-un interviu realizat de Dan Andronic, publicat de evz.ro, realizat de acesta cu Elena Udrea, aceasta spune că a atras atenţia colegilor din guvern şi partid asupra jafului de la ANRP.

Doamna Udrea spune despre Cristina Trăilă, fosta şefă a ANRP că  exista suspiciunea că aproba documentaţii pe fonduri europene în funcţie de ce cabinet de avocatură reprezenta interesele.

„Dar pot ieși acum – zice doamna Udrea – să spun foarte multe lucruri pe care unii par că nu și le amintesc ori cred că eu le-am uitat”

Dan Andronic: Sunteți de ceva vreme obiectul și subiectul unor atacuri puternice. Ultimul este cel legat de modul în care aţi sesizat neregulile de la ANRP. Aţi spus că sunteţi unul dintre oamenii care au sesizat ce se întâmplă la ANRP. „Dânsa a spus că ar fi spus conducerii partidului despre ce se întâmplă la ANRP. Aşa cum îl cunosc pe dl Boc nu cred că ar fi spus. Aşa cum îl cunosc, ar fi mers direct la DNA”, a declarat Vasile Blaga la Gândul, spunând că el nu v-a auzit… Iar Emil Boc a spus că în Guvern nu s-a discutat niciodată despre situaţia de la ANRP, în perioada în care a fost prim-ministru. Care-i adevărul? Pe cine aţi sesizat?  De ce neagă cei doi demnitari?

Elena Udrea:  În primul rând, eu sunt foarte atentă la formulări. Am spus că am discutat cu colegi din conducerea partidului. Nu am spus cu Președintele, ori cu Secretarul General al partidului. Dar nici așa domnul Vasile Blaga nu ar trebui să se prefacă a nu-şi aminti discuțiile şi comentariile, unele foarte ironice, pe care chiar dânsul le făcea faţă de susţinerea de care se bucura Crinuţa Dumitrean (președinta ANRP – n.r. ) în partid.

„M-am opus ca PDL-ul să preia conducerea Agenției”

Dan Andronic: Ce le-aţi spus mai exact? Vreau să fiţi cât se poate de precisă, pentru a evita orice altă interpretare…

Elena Udrea:  Am spus de multe ori colegilor despre ce auzeam că ar face această doamnă în funcţia pe care o ocupa la ANRP, dar, neavând altceva decât vorbe, a rămas ca în gară. În plus, când s-a făcut reîmpărţirea funcţiilor ocupate pe criterii politice, după plecarea PSD de la guvernare, m-am opus ca PDL-ul să preia conducerea Agenției, ştiind ce potenţial de scandaluri are. Eram în decembrie 2009, în Salonul Alb de la Guvern. Alţi colegi au insistat să numim noi conducerea ANRP și aşa a fost. Vreau să văd cine mă mai contrazice!

Dan Andronic: Cristina Trăilă, fosta şefă a ANRMAP, a spus aseară la România TV că i-aţi cerut demisia în interiorul partidului şi în interiorul Guvernului. Rezulta că au fost disensiuni din cauza controalelor realizate de ANRMAP pe tema fondurilor europene. A vorbit de grupuri transpartinice care făceau presiuni. Este adevărat? De ce i-aţi cerut demisia, care erau motivele pe care le-aţi invocat?

Elena Udrea: Mă mir că doamna Cristina Trăilă vorbeşte despre poziţia mea faţă de ce făcea dânsa în Guvern. Nu o avantajează deloc subiectul. O să cer desecretizarea luărilor mele de cuvânt legate de activitatea Cristinei Trăilă. I-am cerut insistent demisia din fruntea ANRMAP, atât în Guvern cât şi în partid. Nu am fost singura, de altfel.

Dan Andronic: Deci confirmaţi…

Elena Udrea: Cristina Trăilă a reuşit să păcălească Guvernul să aprobe o Hotărâre de Guvern prin care instituţia pe care o conducea devenea singura care putea face controale pe modul în care erau folosite fondurile europene. Ceea ce era în contradicţie cu regulile UE, care prevedeau ca Autorităţile de Management din ministere şi Autoritatea de Audit de la Curtea de Conturi făceau aceste controale. Problema a fost sesizată într-o şedinţă de Guvern dedicată absorbţiei fondurilor europene de către cei din ministerul pe care îl conduceam şi, care erau cei mai buni în domeniu. Mi s-a părut suspectă încăpăţânarea cu care Cristina Trailă vroia să facă aceste controale doar ea.

Dan Andronic: De ce vi s-a părut suspectă insistența preşedintei ANRMAP? Poate că îşi dorea să pună ordine, sau dorea mai multă putere, ambele lucruri perfect de înţeles la un om politic.

Elena Udrea: Unul din motivele pentru care fondurilor europene au fost blocate de la Bruxelles a fost şi faptul că o instituţie neacreditată de ei intervenea în procesul de absorbţie în locul celor prevăzute de lege. În plus, toate cele patru proiecte finanţate prin POR, spre exemplu, care au fost identificate de Comisia Europeană cu nereguli în procedurile de licitaţie, fuseseră controlate de ANRMAP. Așa că au suspendat acordarea banilor europeni şi ne-au cerut inclusiv să rezolvăm problema cu această Autoritate, fie excluzând-o, fie acreditând-o la Bruxelles, dacă țineam mortiş să o avem amestecată în treabă. În prima ședinţă de Guvern după decizia Bruxelles-ului, Cristina Trăilă a anunţat că renunţă la a mai controla beneficiarii de fonduri europene.

Dan Andronic: Înţeleg, dar dacă s-a rezolvat problema, de ce nu s-au deblocat fondurile europene?

Elena Udrea:  Până la următoarea şedinţă doamna Trăilă s-a mai gândit şi a venit cu o năzbâtie şi mai mare. Ne-a cerut să îi dăm dreptul de a controla toate documentaţiile de licitaţii, înainte de a fi urcate pe SEAP! Această activitate nu era supusă acordului cu Comisia Europeană, deci nu avea nevoie de acordul lor. În mod surprinzător, a obţinut acest drept şi, luni de zile, toate licitaţiile au fost blocate. Vă daţi seama ce însemnă ca mii de documentaţii să fie verificate de câţiva oameni înainte ca ele să devină publice? Evident că nu exista atâta resursă umană şi atâta logistică. Absorbţia fondurilor europene s-a blocat, dar şi derularea proiectelor cu finanţare din alte surse, cum ar fi bugetul de stat.

„Am auzit că documentaţiile erau anunţate în sistem în mod preferențial”

Dan Andronic:  Mi se pare că sună extrem de neprofesionist, la nivelul structurii unui guvern. De ce i se aprobau toate cererile? Sau de ce nu se revenea, dacă se constata că s-a greşit? Repet, a spus aseară că ați discutat cu ea, în Guvern şi în afara lui, în contradictoriu, pe tema acestei Autorităţi, că i-ați cerut demisia.

Elena Udrea:  Veneau primarii să mă roage să intervin la doamna Trăilă ca să le urce şi lor documentaţiile pe SEAP, că aşteptau de câteva luni şi pierdeau finanţările. În condiţiile în care, înainte de geniala idee a Cistinei Trăilă, o licitaţie era anunţată public în 24-48 de ore! Aşa am încurcat noi absorbţia fondurilor europene! Pentru că unii au ţinut să-i facă pe ceilalţi să depindă de ei… ca să nu reproduc acuzaţiile pe care le-am auzit, că documentaţiile erau anunţate în sistem în mod preferențial, după cum cei interesaţi beneficiau sau nu de consultanţa cabinetului de avocatura la care lucra soţul Cristinei Trăilă.

Dan Andronic: Mi-aş dori să reproduceţi aceste acuzaţii, ca să nu rămânem la nivelul vorbelor, dar presupunand că existau lucruri concrete, de ce nu aţi făcut publică poziţia dvs. la acel moment?

Elena Udrea:  Cum să atac propriul Guvern? Am spus-o în interiorul Executivului şi în partid. Permanent, eu am încercat să fac lucrurile cât mai corect, dar şi cât mai loial faţă de echipa din care am făcut parte. Spre exemplu, când am primit în mod legal informări cu suspiciuni faţă de activitatea unor colaboratori din cadrul Ministerului, le-am cerut să plece, chiar dacă erau susţinuţi pe funcţii de unii colegi, ori organizaţii din partid. Dar nu am ieşit să spun public care au fost motivele demisiilor lor. Dar pot ieși acum, să spun foarte multe lucruri pe care unii par că nu și le amintesc ori cred că eu le-am uitat.

„Monica Macovei are o obsesie pentru mine”

Dan Andronic: Am reţinut ultima afirmaţie: pot ieşi să spun multe lucruri! Sună promițător. Haideţi să comentăm şi puţină politică. Cum vă explicaţi declaraţia doamnei Monica Macovei: “Macoveismul este băsismul fără Udrea”?

Elena Udrea: Nu exista nimic la doamna Macovei fără Elena Udrea. Monica Macovei are o obsesie pentru mine şi lucrul acesta a fost extrem de evident, mai ales în campania de la prezidenţiale unde, a intrat cu scopul de a lua din voturile care puteau veni la mine de la Traian Băsescu, a avut o singură ţintă în campanie – pe mine. Mi-a copiat acţiunile, ideile şi chiar şi sloganul. Nu m-aş mira să aud că are acasă o cameră plină cu fotografii cu mine, ori că practică voodoo înţepând cu andreaua păpuşi blonde…Aşa cum am spus mereu, eu sunt o persoană pozitivă, optimistă, fără frustrări, fără invidii… deci, mi-este greu să o înțeleg pe Monica Macovei.

Dan Andronic: Acum, după finalizarea alegerilor prezidențiale, cum vedeţi viitorul lui Klaus Iohannis ca preşedinte al României? Ce tip de preşedinte credeţi că va fi?

Elena Udrea: Klaus Iohannis a fost la locul potrivit la momentul potrivit. A beneficiat de pe urma unui uriaş vot anti-Ponta, urmare şi a unei lupte pe care Traian Băsescu, eu şi PMP am dus-o de doi ani cu Ponta şi PSD. Dar, a reprezentat o alianţă politică mare şi a ajuns în turul doi. Oricine era în turul doi, câştiga. Vă spun aceste lucruri ca una care a stat opt ore în ploaie la Paris ca să voteze şi nu am auzit o dată numele lui Iohannis. Se striga doar Jos Ponta!, se vorbea doar de Băsescu și de Ponta. Cu toate acestea, el beneficiază de o mare încredere a populaţiei în acest moment, deci ar face bine să nu dezamagească.

„Victor Ponta şi-a jucat cariera politică şi a pierdut”

Dan Andronic: Comparându-l cu Traian Băsescu, cum aţi aprecia prestaţia sa până în acest moment?

Elena Udrea: Până acum, nu se poate spune că a călcat cu dreptul. De la consilierii şi oamenii de care se înconjoară, de la gafa din Moldova, unde fie vorba între noi, nu a reuşit să mobilizeze cetăţenii la vot, şi până la plecarea în croaziera din Florida, tocmai când FMI-ul a sosit în ţară, arată că mai are de lucrat la rolul de Preşedinte.

Dan Andronic:  Klaus Iohannis a spus că merge într-o vizită privată în Statele Unite ale Americii…

Elena Udrea: Chiar aşa, tot poporul a fost extaziat cum pleacă Preşedintele ales în SUA, chiar la Casa Albă, gândeam unii, înainte chiar să intre în Cotroceni! Domnul Iohannis a plecat,de fapt, în vacanţă prin Caraibe, presupun. Bine ca nu a mers în Abu Dhabi…

Dan Andronic: Dar pentru Victor Ponta ce viziune aveți? Credeţi că va reuşi să revină?

Elena Udrea: Victor Ponta şi-a jucat cariera politică şi a pierdut. A greşit permanent de doi ani, la guvernare, dar mai ales a greşit în mod incredibil în campanie. Şi-a ales greşit adversarul. S-a luptat cu Traian Băsescu şi acesta l-a facut praf. Apoi, a refuzat să dea posibilitatea celor din diaspora să voteze, temându-se de câteva zeci de mii de voturi împotrivă în plus. Şi a mobilizat prin acest refuz un milion de români în ţară, care au venit pentru prima dată la urne şi au făcut-o anti Ponta. Este o reuşită, din păcate pentru el! Cred că zarurile au fost aruncate deja şi, acum sau mai târziu, va pierde şi guvernarea şi şefia partidului. Chiar dacă va mai rămâne în politică, nu va mai fi niciodată la nivelul la care a fost până acum doar o lună. Ar fi putut avea tot.

Dan Andronic:  Dacă tot suntem la momentul predicţiilor, haideţi să vă comentaţi puţin şi pe dvs. ca să nu rezulte că doar îi criticaţi pe alţii. Fiţi şi autocritică: ce viitor vedeţi pentru dvs. în politică? Dar pentru PMP?

Elena Udrea: Am avut un proiect care a fost nu doar unul politic, a fost proiectul meu de viaţă. Eu am trăit politică timp de 10 ani, nu doar am făcut politică… a fost totul pentru mine.Am închis o etapă, nu regret nimic, chiar dacă rezultatul alegerilor prezidenţiale la care am participat a fost mai puţin decât mi-am dorit. Am spus mereu că nu sunt un om perfect, nici un politician perfect, dar cred că am făcut mai multe lucruri bune pentru această ţară decât au facut majoritatea politicienilor.Recunosc şi faptul că am şi greşit uneori, dar cred că balanţa este totuşi pozitivă.

„Voi sprijini proiectul de schimbare a clasei politice”

Dan Andronic: V-a bătut gândul să vă retrageţi din viaţa politică?

Elena Udrea:  Mă voi decide in perioada următoare ce voi face. Am trecut şi trec prin momente dificile, aşa că reevaluez importanţa lucrurilor în viaţă. PMP este un proiect politic de viitor. A fost gândit să câştige alegerile în 2016 şi cred că are o şansă să devină partidul nou, cu un mod diferit de a face politică, aşa cum au cerut oamenii care au venit la vot în 16 noiembrie. Nici PSD şi nici marele, noul etc. PNL nu vor putea face schimbarea de care este nevoie pentru recredibilizarea clasei politice. Doar că şi PMP are nevoie să atragă oameni competenţi, cu o imagine curată, necompromişi, care să fi făcut ceva în viaţă şi care să reprezinte partidul, să fie noua imagine a acestuia. Voi sprijini acest proiect de schimbare a clasei politice, un proiect cu care am intrat în politică acum 10 ani, indiferent de decizia pe care o voi lua ori de locul pe care îl voi ocupa în PMP in viitor.

Dan Andronic: Chiar credeţi că este posibil să se schimbe clasa politică? Avem 100 de oameni care se învârt în diverse poziţii...

Elena Udrea:   Nu va avea de ales. Presiunea pe care societatea o face va obliga partidele să se reformeze, de la oamenii pe care îi promovează la practicile pe care le folosesc. Uitaţi spre exemplu că, la aceste alegeri, nu a mai funcţionat cumpărarea de voturi, furtul în secţiile de votare, scoaterea cu arcanul la urne a celor dependenţi de primari. Dar schimbarea nu se poate face cu ipocrizii ori utopii. Ci cu onestitate şi realism, recunoscând limitele actualei clase politice şi asumându-ne transparent noile ţinte. Spre exemplu, este o ipocrizie să spui, ca om politic care a avut campanii electorale de sute de mii de euro cel puţin, că trebuie separate afacerile de politic. Un partid este o organizaţie care are nevoie de finanţare şi nu numai în alegeri. Cu ce bani plăteşti sediile, cheltuielile de întreţinere, angajaţii, faci acţiuni? În plus, este o tâmpenie să spui că oamenii de afaceri nu trebuie să facă politică. Și cine să facă? Doar angajaţii la stat, şomerii, asistaţii social?

Dan Andronic: Complet de acord, iar acest domeniu este ignorat complet de instituțiile statului. În opinia dvs. ce ar trebui făcut?

Elena Udrea: Soluţia este transparentizarea finanţării partidelor politice şi a campaniilor electorale şi depolitizarea instituţiilor publice, iar PMP va avea în sesiunea următoare iniţiativa modificării legislației actuale. La fel cum vom veni cu Legea Sănătăţii, un alt domeniu ramas nereformat din cauza marilor interese economice care se regăsesc în sistemul medical.

Destine întreţesute: Ponta şi Năstase implicaţi în dosarul licenţelor Microsoft …

Se pare că destinele lui Victor Ponta şi Adrian Năstase sunt asemănătoare…

Întrebarea e dacă vor fi cazaţi în aceeaşi celulă …

AMINTIRI DIN VIITOR: Ponta şi Năstase, colegi de celulă

Dosarul licenţelor Microsoft: Un martor al DNA afirmă că Năstase şi Ponta sunt implicaţi în trafic de influenţă. REACŢIA premierului

Un martor audiat de procurorii DNA în dosarul licenţelor Microsoft a descris în declaraţia dată anchetatorilor presupusa filieră care ar fi comis fapte de trafic de influenţă şi luare de mită în ceea ce priveşte cumpărarea licenţelor şi leagă numele lui Adrian Năstase şi Victor Ponta de acest caz.

Potrivit unui document al anchetatorilor, aflat între cele prin care se cere aviz de la Parlament pentru ridicarea imunităţii a trei foşti miniştri, unul dintre martorii audiaţi până la acest moment în dosarul licenţelor Microsoft a dat o amplă declaraţie privind modalitatea de acordare a licenţelor.

Printre altele, martorul susţine că, în 2004, Claudiu Florică, unul dintre personajele cheie ale afacerii cu licenţe Microsoft, la acea dată şeful Fujitsu Siemens Computers, „a încercat să-l determine pe Victor Ponta să demareze o anchetă a Corpului de Control la sediul Ministerului Educaţiei şi prin această presiune să oblige practic, firma Siveco să reintroducă firmele protejate de Claudiu Florică în cele două extensii de contract, una în valoare de 20 milioane de dolari şi cealaltă de 96 milioane de dolari, semnate în timpul guvernării PSD”. Potrivit declaraţiei martorului, „în schimbul acestei susţineri din partea lui Victor Ponta, Fujitsu Siemens Computers a dotat sediul Tineretului Social Democrat cu calculatoare Fujitsu Siemens în baza unei donaţii făcută prin partenerii Fujitsu Siemens Computers, de la acea dată.”

Martorul, căruia anchetatorii nu îi dau numele la acest moment, relevă pe parcursul declaraţiei sale comiterea în cadrul procedurilor de selectare a firmelor şi de achiziţiei a mai multor fapte de trafic de influenţă şi luare de mită. Acelaşi martor leagă şi numele fostului prim-ministru Adrian Năstase, precum şi ale altor demnitari apropiaţi acestuia de afacerea licenţelor Microsoft. Potrivit martorului, persoanele implicate în trafic de influenţă şi luare de mită în acest contract sunt Adrian Năstase, prim – ministru în perioada 2000 – 2004, Alexandru Bittner care intermedia plata mitelor către Adrian Năstase în acea perioadă, Remus Truică, şeful Cancelariei Primului – ministru în acea perioadă, Victor Ponta, şeful Corpului de Control al Premierului în acea perioadă, Ecaterina Andronescu – ministru al Educaţiei 2000 – 2004, Cristina Ghiţulică – şef de cabinet la Ecaterina Andronescu în perioada 2000 – 2004, Mihnea Costoiu – secretar general al ministerului în acea perioadă, Traian Ionescu – director în Ministerul Educaţiei, Valentin Cotârţă – director în cadrul Ministerului Educaţiei, Gheorghe Dinu – consilier al ministrului Ecaterina Andronescu, Mihai Tănăsescu – ministrul finanţelor la acea perioadă, Enache Jiru – secretar de stat în Ministerul Finanţelor, Dan Nica – ministru MCTI, precum şi miniştrii numiţi după Ecaterina Andronescu şi anume, Alexandru Athanasiu, Mircea Miclăuş şi ulterior, Andrei Marga.

Redăm în continuare declaraţia martorului aşa cum se regăseşte în documentul anchetatorilor:

„Acest megacontract în jur de 200 milioane dolari a fost iniţiat, negociat şi controlat de Claudiu Florică în perioada 2001 – 2002, când a avut în acest sens întâlniri directe cu Ecaterina Andronescu, Mihnea Costoiu şi alţi angajaţi ai Ministerului Educaţiei şi Cercetării, factori de decizie privitori la acest proiect. Contractul a fost atribuit prin negociere cu sursă unică, deşi nu exista nici un fel de impediment din punct de vedere tehnic pentru o licitaţie deschisă, respectiva decizie fiind luată de Guvern într-o şedinţă închisă şi nepublică.

Contractul încheiat de Siveco cu Ministerul Educaţiei a fost conceput ca un contract cadru a cărui derulare urma să aibă loc în mai multe etape, pe măsură ce Ministerul Educaţiei obţinea bugetul necesar achiziţiei. Contractul a fost conceput ca un contract ce depăşea necesităţile pentru a permite noi achiziţii ulterioare prin acte adiţionale, fără o procedură de licitaţie.

Claudiu Florică a condiţionat prezenţa firmei Compaq în acest contract de subcontractarea întregii furnituri de echipamente şi servicii în valoare de 2,3 milioane dolari firmei Technet Austria , firmă înfiinţată de Dragoş Stan în Austria printr-un intermediar, prieten de-al său pe nume Thomas Heintschel, special pentru derularea de contracte care implicau plata unor mite pentru persoane politice implicate în aprobarea acestui contract.

Conducerea Compaq de la acea vreme, anume Mihai Pascali şi Călin Tatomir a aprobat derularea contractelor în această manieră şi a acceptat adaosurile comerciale exagerate ale firmei Technet Austria ştiind că din aceste adaosuri urma să fie plătită mita către persoanele din anturajul lui Adrian Năstase.

Claudiu Florică a condiţionat şi prezenţa firmei Siveco ca integrator în acest contract de subcontractarea unei părţi din softwear şi servicii în valoare de 1,5 milioane dolari firmei Kapraras Consulting condusă de Antonio Kapraras care urma să asigure la rândul ei plata unei mite către persoane din anturajul lui Adrian Năstase.

În anul 2002, Claudiu Florică s-a mutat de la Compaq la Fujitsu Siemens Computers şi ca urmare FSC a fost inclusă în contract în locul firmei Compaq şi a primit o comandă de echipamente de tehnică de calcul şi servicii în valoare de 8 milioane dolari, comandă condiţionată de cesionarea întregului contract către firma Net Consulting, firmă deţinută de Dragoş Stan şi care avea acelaşi rol de a plăti mitele promise de Claudiu Florică persoanelor din anturajul lui Adrian Năstase, acesta fiind singurul care putea semna HG ce avea ca obiect atribuirea contractelor în mod direct prin negociere cu sursă unică.

Această înlocuire a firmelor s-a efectuat cu acordul autorităţilor contractante existând corespondenţă în acest sens între Siveco, Ministerul Educaţiei, în care Siveco solicita această modificare, dar fără să existe nici un motiv real pentru care firma Compaq ar fi fost înlocuită cu FSC şi nu cu orice altă firmă producătoare de tehnică de calcul de pe piaţă.

Contractele cu Ministerul Educaţiei erau încheiate formal cu companii mari sau multinaţionale şi acolo unde era Claudiu Florică director, la un anumit moment, acolo apărea şi atribuirea directă a contractelor de către statul român.

În august 2003, Ecaterina Andronescu a fost schimbată cu Alexandru Athanasiu, în funcţia de ministru al Ministerului Educaţiei, iar Claudiu Florică a pierdut o parte din controlul pe care-l avea asupra autorităţii contractante, contractul derulându-se în continuare în perioada 2003 – 2009, dar fără ca vreuna din firmele protejate şi controlate de Claudiu Florică – Fujitsu Siemens Computers, Net Consulting, Softwin să mai primească vreo contractare.

În perioada 2003 – 2005, Claudiu Florică a exercitat presiuni pe toate canalele oficiale şi neoficiale pentru a fi reinclus în proiect, dar fără succes. Astfel, Claudiu Florică s-a întâlnit în primăvara anului 2004 cu Alexandru Bittner care controla toate proiectele de IT în perioada guvernării PSD-iste, 2000 – 2004, iar acesta i-a oferit lui Claudiu Florică susţinerea pe lângă Adrian Năstase în proiectele sistemului de securizare a frontierelor de stat şi proiectul licenţierii Guvernului României pentru produse Microsoft cu condiţia să renunţe să mai facă presiuni pentru a reintra în proiectului Sistemului Educaţional Informatizat.

Tot în 2004, Claudiu Florică s-a întâlnit cu Victor Ponta care avea la acea vreme funcţia de şef al Corpului de Control al premierului Adrian Năstase şi a încercat să-l determine pe Victor Ponta să demareze o anchetă a Corpului de Control la sediul Ministerului Educaţiei şi prin această presiune să oblige practic, firma Siveco să reintroducă firmele protejate de Claudiu Florică în cele două extensii de contract, una în valoare de 20 milioane de dolari şi cealaltă de 96 milioane de dolari, semnate în timpul guvernării PSD.

În schimbul acestei susţineri din partea lui Victor Ponta, Fujitsu Siemens Computers a dotat sediul Tineretului Social Democrat cu calculatoare Fujitsu Siemens în baza unei donaţii făcută prin partenerii Fujitsu Siemens Computers, de la acea dată.

În decembrie 2004, după schimbarea partidului de guvernământ ca urmare a alegerilor ce au avut loc, Claudiu Florică fiind în relaţii personale directe cu diverşi membrii ai Partidului Democrat, cum ar fi Romeo Raicu, Mihai Stănişoară, Victor Blaga, Răsvan Toader şi-a reluat campania de atac la adresa firmei Siveco şi a solicitat şi noilor miniştri reincluderea firmelor FSC, Net Consulting şi Softwin, firme pe care le controla în mod indirect, în acest proiect, dar fără succes.

Au fost foarte multe persoane implicate deoarece acest contract presupunea aprobări atât de la nivelul cancelariei primului – ministru, Ministerului Finanţelor, Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiilor, Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Persoanele implicate în trafic de influenţă şi luare de mită în acest contract sunt Adrian Năstase, prim – ministru în perioada 2000 – 2004, Alexandru Bittner care intermedia plata mitelor către Adrian Năstase în acea perioadă, Remus Truică, şeful Cancelariei Primului – ministru în acea perioadă, Victor Ponta, şeful Corpului de Control al Premierului în acea perioadă, Ecaterina Andronescu – ministru al Educaţiei 2000 – 2004, Cristina Ghiţulică – şef de cabinet la Ecaterina Andronescu în perioada 2000 – 2004, Mihnea Costoiu – secretar general al ministerului în acea perioadă, Traian Ionescu – director în Ministerul Educaţiei, Valentin Cotârţă – director în cadrul Ministerului Educaţiei, Gheorghe Dinu – consilier al ministrului Ecaterina Andronescu, Mihai Tănăsescu – ministrul finanţelor la acea perioadă, Enache Jiru – secretar de stat în Ministerul Finanţelor, Dan Nica – ministru MCTI, precum şi miniştrii PD numiţi după Ecaterina Andronescu şi anume, Alexandru Athanasiu, Mircea Miclăuş şi ulterior, Andrei Marga.

Firmele implicate de către Claudiu Florică în traficul de influenţă şi dare de mită şi persoanele respective sunt Dragoş Stan, patronul firmei Net Consulting, Thomas Heintschel, acesta fiind interpus a lui Dragoş Stan şi Claudiu Florică ca director în firmele Technet şi Profinet, Nicolae Culacov, Ştefan Blaer şi Ioan Blaer, acţionari ai firmei Omnitech, care se ocupau de relaţia cu Ministerul Finanţelor, Dinu Pescariu, patronul de la Tenis Club, vechi prieten al lui Claudiu Florică care aducea sumele de bani în numerar în ţară ce urmau să fie plătite ca mită, în numerar, precum şi Antonio Kapraras, patronul firmei Kapraras Consulting.

Alte persoane implicate în traficul de influenţă şi dare de mită, în acest contract, în colaborare cu Claudiu Florică sau în mod direct, protejându-şi propriile interese în acest contract, sunt Irina Socol, patronul firmei Siveco, Florin Ilia, director şi acţionar Siveco, Gheorghe Sadoveanu, angajatul Siveco care se ocupa de traficul de influenţă la nivelul primului – ministru, Ştefan Morcov, angajat Siveco şi manager project pe proiect, Mihai Pascadi – director general Compaq, Călin Tatomir – director adjunct Compaq România, Vadimir Aninoiu – director general IBM România, Mihai Guran – director vânzări IBM România, Gabi Marin – patron la Omnilogic, Radu Enache – director general HP România, Dan Roman – director S&T România, Bogdan Cocora S&T România, Florin Talpeş – patronul Softwin, Metodiu Mehmet – director vânzări Softwin, şi ulterior coacţionar cu Claudiu Florică într-una din firmele acestuia, toate aceste firme menţionate mai sus fiind implicate oficial în contractul cu Ministerul Educaţiei şi făcând fiecare la rândul său trafic de influenţă şi dare de mită pentru a-şi maximiza cota din contract şi a-şi proteja rămânerea lor în acest contract.

Mecanismul era de a se crea un profit cât mai mare în firmele subcontractante, profit din care erau scoase prin intermediul unor off-shore-uri sumele de bani necesare plăţii mitelor prin intermediul unor contracte de servicii fictive. Odată ajunşi banii în off-shore-urile din destinaţii cât mai îndepărtate pe teritoriul României, mitele erau plătite fie prin transferuri bancare în firmele nominalizate de persoanele de lângă autoritatea contractantă şi care aveau rolul de a spăla respectiv bani şi de a-i aduce în ţară pe căi legale sau o parte erau scoşi numerar din băncile din afara teritoriului României şi aduşi în numerar în ţară, tot în mod ilicit, folosind diferiţi intermediari care aveau doar sarcina de a-i transporta în ţară, toate acestea făcându-se în scopul ascunderii sursei veniturilor de persoanele care încasau mită.

Contractul s-a derulat până în anul 2009, a ajuns în total la o valoare de 124 milioane dolari, iar valoarea reală a echipamentelor hardware cumpărate de Ministerul Educaţiei, a fost de aproximativ 50% din preţul contractual şi în cazul aplicaţiilor software şi serviciilor valoarea reală fiind aproximativ 10% din preţul achiziţiei.

Nu exista absolut nici un motiv real pentru care nu ar fi fost necesară organizarea unei licitaţii publice, toate produsele hardware şi software putând fi procurate de la nenumăraţi producători de pe piaţa locală. Această modalitate de achiziţie a fost utilizată pentru ca preţurile să nu fie cunoscute publicului şi să permită supraevaluarea contractului.

Pot exemplifica în acest sens că o imprimantă care se găsea pe piaţă la preţul de 300 euro era vândută de Siveco, Ministerului Educaţiei la un preţ de 1.500 euro, iar lecţiile informatice care era cumpărate de Siveco la preţul de 1.000 – 2.000 euro bucata, erau vândute Ministerului Educaţiei la preţuri de 9, 10 şi chiar 11.000 euro.

Toate echipamentele erau cumpărate de Siveco de la cei 3 subcontractanţi ai săi, Compaq, IBM şi HP, iar din 2003 doar IBM şi HP. Aceştia le cumpărau la rândul lor de la subcontractanţi ai lor, cum ar fi Compaq de la Technet, Fujitsu Siemens Computers de la Net Consulting, IBM România de la Omnilogic, HP de la S&T, iar ultimii subcontractanţi le cumpărau de pe piaţa liberă sau de la distribuitorii autorizaţi. Prezenţa acestora în contract a fost necesară doar pentru a permite crearea profitului din care să se plătească mitele, deoarece oricare dintre multinaţionalele contactate de Siveco ar fi putut să cumpere produsele respective şi să le distribuie Ministerului Educaţiei, în mod direct fără subcontractanţi.

Lecţiile au fost cumpărate în parte de la firma Softwin, o parte au fost dezvoltate de către angajaţi Siveco, iar altă parte a fost achiziţionate de Siveco de la liceeni, practic de la beneficiari finali ai proiectului. În acest scop Siveco a organizat o competiţie adresată tuturor şcolilor şi liceelor pentru elaborarea de lecţii informatice şi cele mai bune lecţii din cadrul competiţiei erau achiziţionate la preţuri modice de către Siveco şi revândute Ministerului Educaţiei şi Cercetării la preţuri de la 5 până la 10 ori mai mari.

Existau nişte standarde din punct de vedere pedagogic, şi anume respectarea programei şcolare în vigoare, acestea fiind cerute de Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi nişte standarde tehnice pentru a se asigura o oarecare uniformitate a limbajelor de programare folosite, cerinţe formulate de Siveco, prin Departamentul tehnic”.

Ponta: Nu am avut în atribuţii ceva legat de contracte, din martie 2004 nu mai eram la Corp Control

Premierul Victor Ponta declară, referitor la cazul Microsoft, că nu a avut niciodată în atribuţii ceva legat de contracte, nu doar de licenţe, că inspectorii Corpului de Control al Guvernului nu au controlat niciodată ceva de licenţe şi că din martie 2004 el nu mai conducea această structură.

Întrebat de presă dacă îl cunoaşte totuşi pe Claudiu Florică, unul dintre pesronajele cheie ale afacerii cu licenţe Microsoft, Ponta a declarat că nu ştie cine este în acest dosar şi că ştie foarte multe persoane din România, motiv pentru care nu vrea să spună dacă da sau nu, pentru că nu vrea să încurce lucrurile.

Într-o declaraţie susţinută marţi seara, premierul a precizat că s-a informat la birou despre ştirile care au apărut pe tema Microsoft, deoarece nu ştia despre ce este vorba, ci ştia doar că dacă „a păţit ceva în justiţie Iohannis, trebuie să păţesc şi eu ceva”.

„M-am informat şi lucrurile stau în felul următor: în primul rând, niciodată, în niciun fel, nu am avut în atribuţiile mele ceva legat de contracte, în general, nu doar despre licenţe. Corpul de control al primului-ministru nu a făcut niciodată niciun control legat de licenţe. În 2004, nu mai eram şeful Corpului de control, din 11 martie am devenit ministru pentru Aquis Comunitar, deci nu aveam nicio legătură cu controlul. TSD nu a avut niciodată personalitate juridică şi a fost inaugurat (sediul – n.r.) în 2002, nu în 2004. Ca să subsumez, nu pot să mă supăr pe nimeni, că înţeleg că cel care a zis acele lucruri nu există sau nu are nume, pot să spun un singur lucru: mâine, dacă mă cheamă cineva, vreo instituţie a statului, DNA sau oricine altcineva, mă duc cu mare plăcere ca să explic asta. Dacă m-ar fi întrebat cineva sau se uita în Monitorul Oficial, să vadă că în 2004 nu mai eram şef al Corpului de Control, se pierdea o ştire frumoasă în această seară”, a spus Ponta.

Întrebat de presă dacă apreciază că este vorba de o „făcătură politică” , Ponta a răspuns că nu crede că nici procesul lui Iohannis este o „făcătură”, dar că informaţia a apărut pe aceleaşi surse, cu „ordin dat pe unitate”.

„De unde a apărut şi cu Duicu, şi cu ordonanţa nu ştiu care…din acelaşi loc, de acolo, de la Cotroceni apare”, a afirmat Ponta.

Întrebat în continuare dacă îl cunoaşte totuşi pe Claudiu Florică, unul dintre pesronajele cheie ale afacerii cu licenţe Microsoft, Ponta a declarat că nu ştie cine este în acest dosar şi că ştie foarte multe persoane din România, motiv pentru care nu vrea să spună dacă da sau nu, pentru că nu vrea să încurce lucrurile.

„Dacă mă întreabă cineva ceva concret…cred că cunosc jumătate din populaţia României”, a adăugat Ponta.

Autor:  Catalin Lupasteanu

Sursa:  mediafax.ro