Slugărel Toader, slugoiul Maleficului de Teleorman reușește să dea lovitura de grație Justiției mioritice. Dumnezeu să o odihnească !

Deja fac alergie când aud: ”Du-te la vot, votul tău contează”.

Contează, dar nu în România. În România votul băgat în urnă contează doar statistic și până când Domnul Importantu` are alt interes. Atunci când interesul Maleficului de Teleorman a dictat că nu mai contează nici legi, nici Constituție, nici părerea altora din țară sau de la Bruxelles, fără nici un fel de scrupule și-a trimis gealatul, pe Slugărel Toader care, prin ordonanțe de urgență schimbă legile, mazilește oameni care nu se pleacă, taie chiar și din prerogativele constituționale ale Președintelui Republicii, ales de mai mult de jumătate din electorat.

Da, el, Slugărel, numit își permite ca pentru a servi interesul maleficului său stăpân să nu mai aibă nici bunsimț, nici vreun interesa față de statul de drept, nici față de legi ori Constituție. Doar să scape Maleficul Escroc de pușcărie.

La nici trei luni de la ultimele schimbări aduse legilor Justiției, cu nesimțirea implacabilă îi populează întunericul din țeastă Slugărel Toader a venit cu noi modificări făcute printr-o halucinantă Ordonanţă de Urgenţă, deși aceasta nu a fost trecută pe Ordinea de zi  a guvernului, și nu avea avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Slugărelul devenit mincinos ordinar cu patalama s-a apucat să le spună jurnaliștilor că modificările s-au făcut la cererea CSM. Consiliul Superior al Magistraturii neagă vehement  acest lucru.

„O primă precizare. Propunerea de modificare ce face obiectul OUG a venit de la CSM, adăugând că majoritatea soluţiilor sunt venite de la CSM”, a explicat Toader după şedinţa de guvern în care a fost adoptată ordonanţa de modificare a legilor justiţiei.

La scurtă vreme, procurorii din cadrul CSM au transmis un comunicat în care se precizează că nu avea cunoștință de așa ceva şi au aflat despre ele în cursul zilei de luni, când documentul a sosit pentru avizare. Procurorii afirmă că modificările sunt de natură să afecteze grav activitatea justiţiei.

„Facem precizarea că membrii Secţiei au luat la cunoştinţă de conţinutul Ordonanţei de Urgenţă în data de 18.02.2019, când a fost transmisă la Consiliu pentru avizare”, se spune în comunicatul remis de reprezentanţii Secţiei pentru procurori a CSM.

Modificările aduse de Slugărel Toader dau totul peste cap. În momentul în care Ordonanța va intra în vigoare va intra (în termen de 45 de zile), şefii parchetelor nu vor mai putea fi delegaţi, forţându-se astfel numirea unui nou şef DNA care acum este condus de un interimar, funcţia va putea fi ocupată şi de un judecător. De asemenea,  Secţia Specială pentru Investigarea Magistraţilor va ieşi de sub autoritatea procurorului general, Ministrul Justiției devenind un fel de zeu în domeniu, judecătorii ajungând să fie mai ușor avansați, luceru care ar trebui să îi facă recunoscători … ghici cui….

Stupefiant este că una din modificări vizează numirea procurorului-şef al DNA, funcție în care Slugărel tot încearcă să își plantese feblețea, pe Adina Florea încă din octombrie 2018,  potrivit acestei OUG la articolul 57 din Legea 303/2004 se introduce un nou alineat (7’), ce prevede că „procurorii nu pot fi delegaţi în funcţiile de conducere din cadrul parchetelor pentru care numirea se face de Preşedintele României”.

De parcă ar fi vorba de un film cu proști, ministrul Justiţiei susţine că rolul acestei modificări este evitarea situaţiilor de provizorat, „lipsa unor conduceri stabile a acestor instituţii generând probleme în ceea ce priveşte asigurarea unui management de calitate”. Practic, prin asta Slugărel, asasinul justiției îl obligă pe   preşedintele Iohannis să emită decretul de numire al procurorului-şef DNA, la propunerea ministrului Justiţiei, altfel instituţia rămâne fără un conducător, fără de care nu poate funcţiona.  Bineînțeles că obedienții de la CCR nu vor observa că încă una din prerogativele prezidențiale este anulată de un ministrul evident bolnav mintal.

Spre exemplu, încă de la revocarea din funcţie a Laurei Codruţa Kovesi din data de 9 iulie, conducerea DNA a fost asigurată prin delegare, iniţial de către Anca Jurma şi, în prezent, de către prim-adjunctul Călin Nistor. În prezent, preşedintele Iohannis trebuie să decidă dacă acceptă numirea Adinei Florea la conducerea DNA, propusă de ministrul Tudorel Toader pentru a treia oară consecutiv pentru această funcţie. Practic, dacă ordonanţa va fi publicată în Monitorul Oficial miercuri, preşedintele Iohannis ar fi obligat să numească un nou şef la DNA până pe 6 aprilie, altfel DNA îşi încetează activitatea.

Modificarea, referitoare numirea şefilor de parchete, priveşte avizul CSM, care în aceste cazuri nu va mai fi dat de Secţia pentru procurori cum este în prezent, va permite şi judecătorilor să ocupe funcţii de conducere în Ministerul Public. Cum avizul Secţiei pentru procurori era doar consultativ, această modificare, cel mult, îl va scuti pe ministrul Tudorel Toader de neplăcerea unor avize negative, precum a fost cel dat în cazul Adinei Florea.

Reamintim că procurorii au dat aviz negativ pe motiv că Florea „prezintă o rezistenţă scăzută la stres, o capacitate de analiză şi sinteză reduse, sincope privind onestitatea şi imparţialitatea, superficialitate”. Stupefiant, nu?

O  modificare demnă de mintea unuia internat pe viață la Spitalul 9  vizează scoaterea Secţiei speciale de investigare a magistraţilor de sub autoritatea procurorului general al României, conducătorul Ministerului Public. Mai exact, un nou alineat la art. 88 arată că „ori de câte ori Codul de Procedură Penală sau alte legi speciale fac trimitere la procurorul ierarhic superior în cazul infracţiunilor de competenţa Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, prin aceasta se înţelege procurorul şef al secţiei, inclusiv în cazul soluţiilor dispuse anterior operaţionalizării acesteia”.

În prezent, procurorul general are dreptul, în calitate de superior ierarhic, să infirme actele de urmărire penală emise de procurorii Secţiei speciale. Legea privind organizarea judiciară, modificată chiar de PSD vara trecută, statuează că „soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale sau netemeinice”.

În plus, o decizie a Curţii Constituţionale precizează clar că Secţia Specială este o structură din cadrul parchetului general, şeful acesteia fiind subordoantul direct al Procurorului General. „Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie este o structură specializată din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ), astfel că procurorul-şef al acestei secţii este subordonat ierarhic procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ”, se arată în motivarea CCR. Modificarea adusă ieri ar veni astfel în contradicţie chiar cu o decizie a CCR.

O modificare ce cu greu ar putea fi adoptată chiar și într-o dictatură latino americană sau prin vreo țară pierdută în jungla africană schimbă pur și simplu modul în care judecătorii pot promova la Curtea Supremă. Deşi aparent nesemnificativă, modificarea înlătură o condiţie restrictivă ce, la sfârşitul anului trecut a făcut-o pe judecătoarea Alina Ghica să-şi retragă candidatura pentru un post de magistrat la instanţa supremă.

Potrivit noii ordonanţe, pentru a accede la Curtea Supremă magistraţii trebuie să aibă 18 ani vechime în funcţiile de judecător sau procuror. În forma anterioară, Legea 303/2004 statua că pentru a putea deveni judecător la Curtea Supremă un magistrat trebuie să aibă o vechime de 18 ani doar în funcţia de judecător. Ori, potrivit CV-ului, Alina Ghica nu a avut vechimea necesară pentru funcţia de judecător la Curtea Supremă. Ea a intrat în magistratură la 1 decembrie 1998, însă, din cauză că între între 15 mai 2001 şi 1 noiembrie 2006 a fost procuror, nu a avut cei 18 ani vechime în funcţia de judecător. Odată intrate în vigoare, sub noile prevederi ea îşi va putea depune candidatura din nou pentru funcţia vizată.

Reamintim că Alina Ghica a făcut parte din completul care a anulat corecţia dispusă de OLAF în dosarul Tel Drum, ceea ce conduce la diminuarea prejudiciului în cauză. Tot ea a dispus şi anularea completelor de 5, hotărâre care a plecat de la o cerere depusă de liderul PSD şi care în final a dus la suspendarea procesului în care acesta a fost condamnat pe fond la 3 ani şi jumătate de închisoare.

Comisia Europeană este stupefiată de tupeul Slugărelului. Frans Timmermans, Prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, a susţinut, la Bruxelles, într-o conferinţă de presă alături de ministrul Afacerilor Europene, George Ciamba, că nu a fost informat de Guvern cu privire la ordonanţa adoptată azi. „Nu! Nu ştiu despre ce este vorba”, a răspuns Timmermans la o întrebare a jurnaliştilor, fiind luat prin surprindere de deciziile de la Bucureşti. Întrebat dacă va acţiona cumva după acest demers, oficialul european a precizat: „Trebuie să văd care este ordonanţa“, a completat prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, amintind de ultimul raportul MCV la adresa României. Paradoxal, înainte de conferinţă Ciamba condusese o şedinţă de Consiliu Afaceri Generale, având pe ordinea de zi problema statului de drept din Polonia şi Ungaria exact în momentul în care Tudorel Toader anunţa modificări la legile Justiţiei.

Pentru ca pe tort să fie pusă ditamai cireașa, Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) a formulat până acum trei cereri consecutiv către DNA prin care a solicitat transmiterea dosarului TelDrum, dosar în care Liviu Dragnea este cercetat pentru mai multe infracţiuni de corupţie.

Potrivit unui răspuns oficial dat de DNA jurnaliştilor de la ziare.com, la datele de 21 decembrie 2018, 17 ianuarie si 31 ianuarie 2019, procurorii SIIJ au formulat trei cereri consecutive prin care au solicitat transmiterea acestui dosar. Potrivit sursei citate, în primele două cereri nu s-a invocat niciun temei legal de preluare a acestui dosar, iar în final s-ar fi invocat calitatea de magistraţi a unor inculpaţi din dosar. „La dată de 14 februarie 2019, în răspunsul transmis de către DNA Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, se arată că nu există niciun criteriu care să atragă competenţa Secţiei, niciuna dintre persoanele faţă de care se efectuează urmărirea penală neavând calitatea de magistrat”, au precizat procurorii DNA.

În noiembrie 2017, DNA anunţa că Liviu Dragnea este urmărit penal de procurorii anticorupţie pentru constituire de grup infracţional, abuz în serviciu şi infracţiuni referitoare la fraudare de fonduri, fapte care ar fi fost săvârşite în dosarul „Tel Drum” în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. Prejudiciul în acest dosar este de 27,3 milioane de euro.

P.S. Ar mai fi ceva de spus? Cred că dacă până acum justiția era pe perfuzii și respira cu ajutorul aparatelor, de data aceasta a decedat… Definitiv …

Dumnezeu să o odihnească …

Slugărel Toader și-a pierdut uzul rațiunii. Probabil e traumatizat pentru că se vede în fiecare zi în oglindă.

MOTTO:

”În țara asta  prost făcută / Căcații scriu în loc să pută … (Păstorel Teodoreanu) ”

Este traumatizant să vezi, în fiecare dimineață, în oglindă același rahat din ce în ce mai puturos

Probabil nimic nu este mai traumatizat ca, în fiecare dimineață, cu ochii cârpiți de somn să te duci la baie și în oglindă să vezi același gunoi din ce în ce mai pestilențial.

Probabil asta l-a făcut pe Slugărel Toader să facă ce face.

Taman când trebuia să se prezinte la Bruxelles pentru audiere în vederea numirii  în fruntea Parchetului European, Slugărel Toader a comis o scrisoare către omologii săi europeni.

Ca și cum nu ar fi suficient că, în cârdășie cu PSD și cu concursul Curții Constituționale, devenită de la o vreme o anexă a PSD, reușind astfel să arate că nu e decât un gunoi ordinar, acum încearcă să blocheze accesul doamnei Kovesi în înalta demnitate europeană, lucru care ar fi extrem de onorant pentru România.

Culmea este că Slugărel uită de prezumpția de nevinovăție spre deosebire de cazul stăpânului său, șeful PSD, Liviu Dragnea. În cazul Megapenalului de Teleorman, această prezumpție funcționând chiar dacă este condamnat definitiv, suspendarea care ni se tot fâlfâie nereferindu-se de fapt la vină ci doar la executarea pedepsei. Nici prin cap nu i-a trecut vreodată slugoiului să spună că un condamnat penal definitiv nu are ce căuta în funcția de al treilea om în stat.

Pe ce se bazează acuzaițile făcute de Slugărel? Pe declarațiile unui infractor fugit din țară pentru a nu răspunde în fața Justiției pentru faptele sale, individ care a dovedit că nu ar avea nici un fel de scrupule, dacă ar fi cazul, să o vândă pe mă-sa unui bordel turcesc.

Marea problemă a Slugărelului fiind că cei cărora le-a trimis scrisoarea sunt niște oameni care înțeleg foarte bine ce este prezumpția de nevinovăție, dar și ce gunoi este el și gașca de penali care a uzurpat România. Aceia știu și de aberațiile legislative comise de Slugărel care a anulat sentințe judecătorești definitive pentru că, vezi Doamne, sensibilii și … onorabilii pușcăriși, nu s-ar fi bucurat de luxul la care aveau dreptul. Deh, sunt cetățeni europeni și au drepturi… hehehe. Probabil, deși este absolvent al unei facultăți de drept și se presupune că ar cunoaște limba română măcar peste medie, Slugărel nu știe că acel cuvând care definește instiruțiile cu gratii la ferești, ”Penitenciar” nu vine de la ”Stațiune de odihnă și relaxare” sau ”Școală de balet și bune maniere” ci de la ”penitență” , ”pedeapsă” primită pentru că au comis fapte reprobabile, neacceptate socialmente vorbind. Acest lucru face ca în loc de  ministru al Justiției să devină ministru al protecției infractorilor. 

Gravisim este faptul că, prin anularea acelor sentințe, Slugărel a comis și un extrem de important delict împotriva Constituției, el fiind membru important  al Puterii Executive și amestecându-se în treburile Puterii Judecătorești încalcă principul fundamental al Separării Puterilor în Stat.

Șlugărel spune că nu a afectat în nici un fel prezumpția de nevinovăție… Avem un citat din scrisoarea lui în care o acuză cu subiect și predicat le Kovesi de faptul că a semnat acele nenorocite pacte secrete si antidemocratice, referindu-se, evident, la celebrele protocoale. (Trebuie menționat că acele protocoale, deși au fost declarate anticonstituționale de CCR și ilegale, nu este așa, sunt acte administrative, CCR și-a depășit flagrant atribuțiunile exprimându-se asupra lor, iar, legalitatea sau nelegalitatea puteau fi exprimare de o Curte, ceea ce nu s-a întâmplat. Nelegalitatea și neconstituționalitatea acestora fiind, de fapt, exprimate de mâncătorii de rahat de la Antena 3 respectiv, România TV, televiziunile unor infractori, Dan Voiculescu și Sebastian Ghiță, deci nerelevante în chestiune). 

Probabil va veni vremea ca Slugărel Toader și alte gunoaie care au uzurpat România să dea socoteală în fața legii … și nu îi văd deloc bine.

*************

Legat de faptul că a fost citată Secţia Specială de Anchetare a Magistraţilor, în dosarul cu aducerea în țară a lui Nicolae Popa (chestiune care, evident, face parte tot din ofensiva Statului Penal împotriva fostului Procuror General al DNA),  exact în ziua în care trebuia să se prezinte la audiere  Bruxelles în legăturâ cu candidatura sa, Laura Codruța Kovesi, a catalogat citarea sa, în calitate de suspectă, la Secţia specială de anchetare a magistraţilor  (SIIJ) chiar în ziua în care ar fi trebuit să se deplaseze la Bruxelles pentru a participa la interviul pentru desemnarea procurorului-şef european drept un abuz în scopul de a bloca această procedură. Însă potrivit experţilor în drept, acţiunea procurorului Adina Florea, propusă de ministrul Justiţiei la şefia DNA şi refuzată de trei ori de preşedintele Iohannis, ar putea avea exact efectul opus. „Kövesi este un procuror erou în România şi în Europa. Este la nivelul lui Antonio di Pietro din Italia sau Eva Joly din Franţa care acum câteva decenii şi-au asumat lupta deschisă cu clanurile mafiote şi interlopii. Ea are o mare susţinere în rândul magistraţilor şi societăţii civile. Ca judecător cu peste 20 ani de experienţă şi fost membru CSM, vă spun că exact ceea ce i se întâmplă acum o face cea mai potrivită pentru funcţia la care candidează”, este de părere judecătorul Cristi Danileţ. 

De asemenea Augustin Zegrean, fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, este de părere că: „Nu cred că acest episod va afecta şansele ei. Cei care cred acest lucru se bucură degeaba. Principiul prezumţiei de nevinovăţie este respectat de cei de la Bruxelles. Cei de acolo ştiu foarte bine cum se fac aceste dosare, iar în contextul în care au criticat înfiinţarea acestei Secţii, acest episod vine doar să le confirme că această Secţie nu trebuia făcută. Vorbim de un dosar care a mai fost cercetat, unde Kövesi nu a avut nicio implicare din moment ce Ministerul Justiţiei este cel care se ocupă de extrădări. Şi pe vremea Inchiziţiei exista o instituţie specială care se ocupa exclusiv de adversarii Papei”.

Pe altă parte, formaţiunile din Opoziţie s-au poziţionat pro-Kövesi, arătând cu degetul spre PSD, partid considerat responsabil de chemarea fostei şefe a DNA în faţa procurorilor, fiind suspectată de abuz în serviciu şi luare de mită. „Se îndoieşte cineva că această nemernicie este făcută la ordinul lui Liviu Dragnea? O numire a Codruţei Kövesi în funcţia de procuror-şef european ar înseamna sfârşitul retoricii urii pentru Dragnea, Toader, Tăriceanu şi acoliţii lor“, a scris Dan Barna, preşedinte al USR, pe Facebook.  Şi liderul deputaţilor PNL, Raluca Turcan, a  punctat faptul că în spatele acestei citări a lui Kövesi la Secţia de investigare a infracţiunilor din Justiţie ar fi Liviu Dragnea şi Tudorel Toader. De altfel, preşedintele liberalilor, Ludovic Orban, a subliniat că PNL se angajează ca odată ajunşi la putere să desfiinţeze secţia în cauză, văzută drept instrument politic.

 În schimb, alianţa USR-PLUS îi solicită preşedintelui Klaus Iohannis să declanşeze referendumul pe justiţie, fiind subliniat faptul că la cum evoluează lucrurile în România, peste 2 ani s-ar putea să nu mai asistăm la alegeri libere. Iohannis nu a vorbit însă despre referendum. „Secţia specială pentru anchetarea magistraţilor nu trebuie sub nicio formă să fie un instrument politic de anchetă şi intimidare a magistraţilor şi procurorilor. Am contestat încă de la început înfiinţarea unui astfel de organism, sever criticată şi de către Comisia de la Veneţia, Comisia Europeană şi GRECO, pentru că nu prezintă suficiente garanţii de independenţă în raport cu factorul politic şi poate afecta încrederea cetăţenilor în justiţie“, a precizat preşedintele Klaus Iohannis. 

La rândul ei, Comisia Europeană (CE) a anunţat că urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente. „Comisia Europeană urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente în contextul procedurii de selecţie. Este crucial ca toţi candidaţii, selectaţi de o comisie independentă, să fie trataţi corect în acest proces”, a declarat, joi, un purtător de cuvânt al Comisiei Europene.

Magdalena Bistriceanu: ”DNA, la mâna penalilor. Ofensiva PSDragnea”

Atunci când era demisă șefa DNA, faptul că a fost implicată ,absolut halucinat, Curtea Constituțională a României pentru a constata un conflict constituțional în procedura de demitere a Procurorului General DNA, Codruța Kovesi, conflict care în bezmetica minte a Ministrului Justiției, ar fi fost declanșat de refuzul Președintelui de a da curs propunerii de oa o demite pe șefa DNA am crezut, inițial, că nu am înțeles bine.

Procedura constituțională era ca Guvernul (atenție, nu ministrul) să facă propunerea, aceasta să fie avizată de CSM, decizia finală aparținând Președintelui, practic îi oferea celui din urmă dreptul de avea decizia finală.  E destul să iei dicționarul și să vezi că o propunere este doar o propunere care poate fi refuzată sau acceptată, iar o decizie nu este o simplă luare la cunoștință ca notarul.

Ei, Curtea Constituțională a făcut în acel moment un gest care ar fi trebuit să atragă desființarea ei și trimiterea membrilor în fața instanței. Prin decizia sa  CCR și-a încălcat statutul, ea nefiind o curte de contencios și neemițând sentințe ci doar decizii, mai grav decât asta este că prin decizia sa, cu de la sine putere CCR a desființat pur și simplu una  din prerogativele Președintelui (amintesc că acea decizie va putea fi folosită ca un precedent în cazul unor alte situații similare). 

Prin decizia sa care  era, de fapt, o sentință cu caracter imperativ, CCR devenea curte de contencios deși nu are acest atribut, decizie prin care CCR servea astfel direct interesul șefului PSD, Liviu Dragnea. Halucinant este că în motivarea deciziei nu se precizau articole din  Constituție ci doar faptul că dacă președintele ar fi refuzat ar fi afectat prestanța Ministrului Justiției. Uluitor, nu?

Atunci am zis că instituția care ar fi trebuit să se exprime doar asupra constituționalității devenea o anexă a PSD, fiind astfel prima componentă a statutului de drept deturnată, în momentul acela începând pur și simplu prăbușirea statului de drept. Era un început al morții statului de drept și a instaurării dictaturii în România și pe componenta Justiție.

Încet urma să se pună botniță tuturor instituțiilor care compun Justiția, practic aceasta fiind transformată de escrocii care conduc Statul Penal în un instrument cu care să își securizeze puterea.

Magdalena Bistriceanu, într-un articol publicat la 13 februarie  pe siteul ”Podul” vorbește despre uciderea luptei anticorupție pri subordonarea DNA față de PSD și controlarea acestuia prin reducerea bugetului DNA și DIICOT, practic vedem cum instituțiile statului, în loc să apere românii de penali apără penalii.

Magdalena Bistriceanu

DNA, la mâna penalilor. Ofensiva PSDragnea

”Arhitectura bugetului național – scrie Magdalena Bistriceanu – pentru anul 2019 potențează, cu vârf și îndesat, “iubirea” PSD-ului față de lupta împotriva corupției. Este vorba despre o iubire mortală, desigur.

Potrivit proiectului prezentat de Ministerul Finanțelor, analizat de profit.ro, bugetul DNA va fi cu 6% mai mic în cursul acestui an. De notat că actuala configurație economică întocmită de Dragnea, Vâlcov și Teodorovici reduce simțitor bugetele DNA și DIICOT, dar nu prevede niciun fel de investiții pentru îmbunătățirea condițiilor din penitenciare, asta deși coaliția PSD-ALDE a invocat, în permanență, necesitatea unei OUG pentru eliberarea deținuților.

Nimic nu este întâmplator, dacă ne uităm în urmă la declarațiile președintelui Klaus Iohannis care avertiza că ”asistăm la manifestări virulente ale disperării și la încercări de manipulare cu scopul de a decredibiliza DNA, activitatea DNA și cu încercarea clară de a subordona Justiția politicului. Inadmisibil! Niște inculpați și condamnați penal, dupa ce au fost prinși de instituțiile statului încălcând legea, s-au unit pentru a-i discredita pe cei care i-au cercetat”.

De ce atâta ură pe PSD-iști la adresa DNA, aflăm chiar din ultimul bilanț al instituției: ”Au fost soluționate peste 3.800 de dosare și au fost trimiși în judecată aproape 1.000 de inculpați”, în timp ce ”713 inculpați au fost condamnați definitiv”. Cifrele spun totul! La fel ca problemele în instanță pe care le au Dragnea și mulți dintre acoliții săi.

Pe de altă parte, vedem susținerea pe care fosta șefă a DNA o are pentru postul de procuror-şef al Parchetului European din partea unor importanți și influenți lideri ai Uniunii Europene, dar nu şi din partea puterii de la București.

Guvernul Dăncilă condus de un condamnat (ce-i drept cu suspendare, Liviu Dragnea) nu va susţine candidatura Laurei Codruţa Kovesi pentru funcţia de procuror european. Și asta-i o mare, mare ipocrizie, de cea mai joasă speță, întrucât – e evident pentru toată lumea – PSDragnea se căznește prin toți porii ca România să nu obțină prima funcție importantă în cadrul Uniunii Europene.

Să nu uităm că sute de mii de români au ieșit în stradă, de-a lungul ultimilor doi ani, pentru susținerea Justiției, a DNA și a Laurei Codruța Kovesi.

TuDorel, demisia! Pleacă tu, cu hoții tăi! Și Dragnea după tine.”

Autor: Magdalena Bistriceanu

Sursa: podul.ro

România – o țară de Cartea Recordurilor

România – o țară de pus în Guinness World Records

Cred că nu fac nici un fel de greșală, și nu exagerez nici un pic dacă mă gândesc că cineva ar trebui să sesizeze Guinness World Records în privința Guvernului României. Nu cred că a existat vreodată sau va exista în istoria lumii vre-un guvern care, în toată existența lui a avut un singur obiectiv, acela de a salva de pușcărie liderul partidului principal de guvernământ și încă vreo 1200 de membrii aleși ai aceluiași partid.

E greșit a se spune că Guvernul PSD, ALDE, UDMR nu a guvernat. A Guvernat, dar tot timpul a încercat doar să salveze liderul suprem al PSD și câți mai mulți membri de ”agresiunea Justiției.

În majoritatea țărilor din lume ar fi părut o demență ideea de a schimba Legile Justiției și Codurile Penale, dea face ordonanțe de urgență, de a da în jdecată Instanța Supremă doar pentru a evita niște megapenali pușcăria.

El Lider Massimo, Dragnea, ”luptătorul pentru libertate 

El Lider Massimo, Dragnea, cu un tupeu inimaginabil a asaltat cu toate armele de care dispune Justiţia cu intenţia de a scăpa de problemele penale care l-au adus la un pas de închisoare. Dacă privim retroactiv râmânem crăcănați că astea s-au putut întâmpla într-o țară membră a UE.

Nonșalant precum liderul săritorilor peste garduri ale azilelor de nebuni, penalul suprem al României, Dragnea, este nemulțumit de judecători, aceștia având nesimțirea să încerce să îi suspende un drept prevăzut între Drepturile  Omului .. Dreptul la libertate. A furat… și care e problema? Fură și alții, nu?

Se doresc judecători ”înțelegători”

Guvernul României, obedient până la paranoia liderului, a sesizat Curtea Constituțională  pe motiv că Înalta Curte nu respectă o lege modificată de majoritatea PSD-ALDE din Parlament. Legea cu pricina explică, cu hibe, modul în care se formează completele de cinci judecători de la Curtea Supremă. Unul dintre aceste complete îl va judeca definitiv pe Liviu Dragnea,  în dosarul în care a fost condamnat la trei ani şi jumătate de închisoare cu executare, iar Dragnea se teme că sentinţa va fi din nou în defavoareea sa. Drept urmare, încearcă să schimbe componenţa completului cu ajutorul Vioricăi Dăncilă şi al CCR.

Ei, dar pe lângă sesizarea către CCR, Dragnea a dat, ca în filmele cu proști, în judecată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în judecată cerând suspendarea, iar ulterior anularea hotărârii prin care s-a format completul de cinci judecători care vor hotărî soarta sa.

Codurile Penale schimbate în mijloace de protecție pentru penali

Pe de altă parte Codurile Penale au fost modificate în conformitate in dorințele Liderului Suprem și Intangibil, Codul de procedură penală a fost votat în 18 iunie de plenul Camerei Deputaţilor, în calitate de cameră decizională, fiind contestat la CCR atât de PNL şi USR, cât şi de preşedintele Klaus Iohannis. Printre cele mai scandaloase modificări impuse de noul text legislativ se numără impunerea unei perioade limită de doar şase luni de la săvârşirea infracţiunii în care să se poate efectua un denunţ, informarea în scris a inculpatului, de către procuror, în cel mult zece zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, dar şi condiţionarea arestării preventive de prezentarea unor probe sau indicii temeinice.

În Codul penal, mai multe modificări îl scapă şi pe liderul social-democrat Liviu Dragnea, condamnat la 3 ani şi şase luni pentru abuz în serviciu. Potrivit noii legi, un funcţionar poate fi acuzat de abuz în serviciu numai dacă a obţinut „pentru sine, soţ, rudă sau afini până la gradul al II-lea inclusiv, un folos material patrimonial şi prin acesta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim pe economie”. Aşadar, noua formă a textului legislativ lasă loc pentru şpăgi prin interpuşi, care nu intră în categoria rudelor. Iar Liviu Dragnea este judecat pentru un abuz în serviciu comis în beneficiul PSD, deci ar scăpa de incriminare în nouă formă.

Interceptările telefonice trebuie, uluitpr, comunicate celor interceptați

(da, asta e o chestie din filme cu hoți și milițeni)

Interceptările telefonice se practică în întreaga lume, cu acord de la judecători… multe atentate teroriste, de exemplu, fiind dejucate tocmai datorită acestor interceptări. Ei, la noi Camera Deputaţilor, cea condusă de Dragnea însuși, a adoptat miercuri, în calitate de for decizional, o iniţiativă legislativă a senatorului PSD Şerban Nicolae care prevede că operatorii de telefonie sunt obligaţi să comunice persoanelor interceptate, în termen de maximum 60 de zile, de către cine şi în ce scop sunt supravegheate. Mai exact, operatorul va trebui să transmită la cerere informaţii despre cine a solicitat interceptarea, pe ce motiv şi pentru ce perioadă. Proiectul a fost contestat de opoziţie, aceasta votând în unanimitate împotriva lui, pe motiv că legea va favoriza persoanele care au încălcat legea, permiţându-le astfel să afle dacă au avut convorbiri interceptate. În cazul în care nu va fi atacată în termen de cinci zile, proiectul va fi trimis spre promulgare preşedintelui Klaus Iohannis.

Se uită de așazisa putere a lucrului judecat. În 2006 se adopta o ordonanță de urgență de către Guvernul Cioloș, după decizia CCR, care a decuplat DNA de SRI. Practic, prin OUG 6, Guvernul a stabilit modul în care procurorii vor beneficia de tehnica SRI  în ceea ce priveşte interceptările telefonice. Orice ordonanţă de urgenţă ajunge automat în Parlament, unde trebuie să fie adoptată, modificată sau respinsă printr-o lege. În 2016, PSD, cu toate că avea majoritate în Parlament, a lăsat ordonanţa la sertar. Acum, când tema protocoalelor a izbucnit, Dragnea a cerut ca OUG 6 să fie respinsă prin lege. Însă, mai mult de atât, liderul PSD ar vrea ca efectele ordonanţei să fie abrogate retroactiv, cu scopul de a mai omorî din dosarele penale. Astfel, Dragnea i-a cerut lui Tudorel Toader ca Ministerul Justiţiei să emită un punct de vedere pe baza căruia Parlamentul nu doar să respingă prin lege OUG 6, ci să influenţeze şi cursul anchetelor, astfel încât probele obţinute de procurori pe baza OUG 6 să fie anulate. Toader a refuzat, pe motiv că „e opera Parlamentului“ să legifereze, nu a Guvernului. Decizia finală va fi luată săptămâna viitoare în Parlament. Respingerea acestei ordonanţe îl ajută poe Liviu Dragnea în dosarul TelDrum, aflat încă în ancheta DNA, unde există interceptări telefonice realizate prin intermediul SRI.

Protocoalele legale și normale considerate ilegale

Cred că mai trebuie să menționaz că, deși unii au declșarat protocoalele de colaborare între SRI și DNA drept ilegale sau neconstituționale, asta e o chestie de spus fraierilor … ceva nu poate fi neconstituțional dacă nu e declarat așa de Curtea Constituțională, or, aceste protocoale nu pot fi luate în discuție de CCR deoarece acestea sunt acte administrative care nu sunt de domeniul CCR, de asemenea, ceva poate fi ilegal doar dacă o curte a dat o sentință în acest sens, nu există nici asta.

Cei care au declarat protocoalele respective neconstituționale sau ilegale nu sunt decât niște mâncători de rahat plătiți de panalii interesați cu sume greu de imaginat pentru un amărât membru al populimii care își munește până cade în cap și plătește taxe din ce în ce mai greu de plătit.

La audierile de la CSM, Adina Florea, marioneta lui Tudorel, a prezentat o schiță de demolare a DNA

***

Cred că se vede din avion că Tudorel Toader nu este altceva decât vârful de lance al lui Liviu Dragnea și a liotei de penali din spatele lui în lupta împotriva justiției.

Una din țintele care consideră Tudorel că trebuie să le atingă în drumul spre subordonarea justiției este transformarea DNA în un fel de combinație între o potaie de companie, cu ghiarele pilite, cu colții scoși, parfumată și coafată și o armă care ar putea fi folosită împotriva adversarilor, cam cum este acum Curtea Constituțională a Românie care interpretează Constituția în funcție de interesul penalimii române.

Strategia lui pare a fi numirea la șefia instituției a unei marionete care să îi fie cam la fel de obedinentă cum îi este Veorika din Videle lui Dragnea.

Se pare că Adina Florea dă atât de frumos din coadă în acest sens încât Tudorel are visuri erotice în care se visează un adevărat zeu al Justiției române și nu un administrator al domeniului cum presupune fincția de Ministru.

La audierile de la CSM procuroarea Florea a emis câteva idei stupefiante care, dacă ar fi implementate, ar duce fără doar și poate la desfiinţarea DNA. Între altele ea a spus:  „Din datele statistice pe care le-am analizat, activitatea DNA s-a axat mai mult pe soluţionarea dosarelor cu abuz în serviciu. Nu cred că acesta este obiectul DNA, ci acela de a pune pe masa judecătorilor infracţiunile de corupţie la nivel înalt, săvârşite prin cele mai complicate metode infracţionale. Am auzit în spaţiul public ideea că atâta timp cât nu am putut dovedi infracţiunile de corupţie, am recurs la soluţionarea celor de abuz în serviciu. Nu cred că acesta e rolul DNA, de a cerceta infracţiuni facile. Infracţiunile facile intră în competenţa parchetelor de pe lângă tribunale şi judectătorii”.

Păi femeia asta fie visează că un procuror DNA trebuie să fie un fel de Robocop, fie nu are nici cea mai mică idee despre ce înseamnă DNA în intimitatea sa, singura imagine fiind una făcută după lungi și aprofundate făcute emisiunilor Antenei 3 și a România tv.

De fapt, ce sunt mai concret infracțiunile de corupție? Darea şi luarea de mită şi traficul de influenţă.

La rândul lor, infracțiunile de serviciu sunt delapidarea, neglijența în serviciu, abuzul în serviciu etc. Ce să vezi, ăsta ultimul, abuzul în serviciu este cel care stârnește adevărate pasiuni deoarece este, popular spus, exact locul unde umbli cu miere și poți să te lngi până dai de os.

Legal vorbind, infracțiunile de corupție și cele de serviciu sunt cam în aceeași oală, Codul Penal cuprinzându-le pe ambele, procurorii care se ocupă de ele fiind niște oameni cu un apreciabil grad de specializare deoarece acestea sunt infracțiuni care sunt comise de ”lorzii” găinarilor numiți ”gulere albe”, pentru a fi dovedite astfel de infracțiuni trebuid mai întîi o bună cunoaștere a domeniului, un fler special pentru conexarea de fapte aparent fără legătură.

Ce vrea să facă Adina Florea, scoaterea din competența DNA a infracțiunilor de serviciu și transferarea lor la parchete este ca și cum ai transfera transplantude inimă la o secție de chirurgie unde operația de apendicită sau de extirpare a gălcilor e un fel de modus vivendi. Practic este vorba de favorizarea infractorului punând pe urma lui niște dulăi polițiști cu probleme de miros.

Nu că acei procurori nu sunt profesioniști, dar nu au specializarea necesară pentru niște chestiuni atât de specifice.

A pune un procuror specializat în altceva să ancheteze infracțiuni legate de achiziții publice, ca cele mai frecvente, e ca și cum i-ai oferi unui infractor cheia de la celulă.

Trebuie să ai o specializare destul de bine aspectată pentru a ”simți” îndată ce deschide un caiet de sarcini că treaba pute, că prețurile ascund în spate ”palmarea” de bani grei. Un procuror specializat simte imediat indiciile naobservate de un procuror specializat în altceva, el sesizând cam unde să se uite pentru a găsi indiciile ce îi arată că se comite trucarea licitaţiei, deci un posibil abuz în serviciu, şi că ar putea urma transferul şpăgii, adică partea de corupţie. Poate cere atunci mandate de interceptare, de înregistrare ambientală, de filaj – şi dosarul s-a construit în mod logic.

Considerarea separată a celor două tipuri de infracțiuni ar fi o adevărată gură de aer pentru infractori: procurorul nespecializat de la judecătorie sau tribunal s-ar putea să nu observe subtilităţile dintr-un caiet de sarcini, iar procurorul DNA n-ar avea de unde să afle că undeva, într-un creier de munte, o valiză cu bani îşi schimbă proprietarul. 

Treaba este că în respectiva valiză nu sunt bani primiți pentru bună purtare de la Sfântul Duh sau niște bani crescuți în giveciul de pe balcon al mătușii penalilor în cauză … nu, sunt banii populimii române. Bani munciți care, în loc să afungă la școli sau spitale ajung în ghiarele penalilor cărora li se întreține astfel o bunăstare pe care nu o merită.

Ceea ce spune Adina Florea este, de fapt, o schiță de demolare a DNA, o schiță unde sunt precizate locurile unde trebuie amplasat explosibilul pentru ca efectul să fie cât mai mare.

Firea, ambulanțe, DeltaMed, Raed Arafat … (Imoral, indecent … măcar e legal?)

Azi am văzut-o pe Gabriela Firea, Primarul General al Capitalei, cum se sclifosea vorbind ca de o mare realizare achiziționarea a 106 ambulanțe pentru zona București-Ilfov.

”Am semnat contractul cu cei de la DeltaMed prin care achiziționăm 106 ambulanțe de urgență. Ambulanțele rămân în proprietatea Primăriei Capitalei, dar vor fi utilizate de ISU București-Ilfov.

Cele mai multe ambulanțe vor fi livrate până în luna februarie 2019, restul pe parcursul aceluiași an.

Valoarea totală a contractului este de 8,7 milioane de euro, din care 4,6 milioane de euro este suma provenită din dividentele cuvenite Primăriei Capitalei din contractul derulat cu Apa Nova, restul fiind acoperit din bugetul propriu” – declara cu emfază Gabriela Firea.

Treaba e că, pe moment nu îmi dădeam seama de ce, când am auzit ”DeltaMed” mi-a venit în minte numele Raed Arfat.

După câteva minute mi-am amintit de o poveste absolut sulfuroasă din urmă cu câțiva ani.

Povestea e relatată mai jos într-un articol adus de pe siteul evz.ro

Dosarul de MILIOANE al lui Raed Arafat, CLASAT în mod CONTROVERSAT de DNA. Detalii CUTREMURĂTOARE

Ziar de Cluj scoate la suprafață, sub semnătura lui Liviu Alexa, detalii incredibile despre o licitație controversată orchestrată de Raed Arafat și soluționată de către procurorii DNA, după o muncă de 44 de luni, cu o clasare!

Conform sursei menționate, dosarul lui Raed Arafat a început în 2014, când DNA a început să ancheteze licitația prin care s-au cumpărat ambulanțe SMURD contra sumei de 3,8 milioane EURO. Beneficiarul a fost Dan Gorgan, un prieten vechi de-al lui Raed Arafat, care a câștigat licitația prin firma DELTAMED SRL.

Dosarul de la DNA al lui Raed Arafat cu numărul 367/P/2014, din data de 12 iunie 2014, a consfințit începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvarsirea infracțiunii de abuz în serviciu.Procuror de caz a fost Remus Budai care, după 44 de luni, a constatat că dosarul trebuie clasat, deși elementele din cadrul dosarului pot fi catalogate cel puțin controversate și nu explică această clasare.

În 2011, Raed Arafat, în calitate de secretar de stat în Ministerul Sănătății, a făcut achiziții-record: 80 de milioane de lei, pentru 236 de ambulanțe oferite de două companii „campioane” la achiziții din bani publici: Porsche România și Deltamed SRL Cluj. Ambulanțele au fost achiziționate în baza unui contract-cadru care urma să se deruleze pe o perioadă de patru ani și prin care câștigătorii urmau să livreze între 800 și 1.000 de ambulanțe.

Evenimentul Zilei a anchetat la vremea respectivă modul în care s-a desfășurat licitația, aspect menționat și de Ziar de Cluj.

„Evenimentul Zilei titra la acea vreme: „Contractul-cadru vizat de DNA a fost câștigat de Porsche România, Deltamed SRL Cluj și Dlouhy Gmbh, o firmă austriacă cu o experientă de peste 135 de ani în producția de ambulanțe. Cele trei companii sunt legate una de alta. Dan Gorgan, era asociat, la momentul licitației, cu CEO-ul companiei Dlouhy Gmbh, Martin Dlouhy. Totodată, Deltamed era subcontractor la Porsche. Știind că o să primească banii de la minister, patronul Gorgan spunea: am făcut ambulanțele înainte de a semna contractul”. Adică, 203 de autospeciale”

Procurorii DNA au reținut în actul de începere a urmăririi penale „în rem” următoarele:

„La data de 19 octombrie 2017 s-a înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie – Structura Centrală o sesizare din oficiu a Direcţiei Generale Anticorupţie cu privire la posibile fapte penale asimilate corupţiei comise de funcţionari din cadrul Ministerului Sănătăţii.

Astfel, în cursul anului 2011, Ministerul Sănătăţii a încheiat un contract cadru pentru perioada 2011-2015, urmând a fi semnate 5 contracte subsecvente, anuale, pentru achiziţionarea de ambulanţe. Ca urmare a licitaţiei desfăşurate la nivelul ministerului, trei dintre contracte au fost câştigate de către S.C. DELTAMED S.R.L. (CUI 9434372), iar două de către Porsche România, autoutilitarele furnizate de către această din urmă companie urmând a fi utilate tot de către S.C. DELTAMED S.R.L.

„La momentul semnării contractelor subsecvente, activitate la care a fost prezent şi secretarul de stat RAED ARAFAT, s-a constatat că suma era mai mare decât cea din contractul cadru, motiv pentru care funcţionarii din Ministerul Sănătăţii au refuzat să semneze.

RAED ARAFAT ar fi făcut presiuni şi ar fi proferat ameninţări la adresa acestora, motivând schimbarea preţului de creşterea cursului valutar pentru moneda euro, deşi preţul în contractul cadru a fost stabilit în lei fără a se face referire la moneda euro. Avocaţii S.C. DELTAMED S.R.L. au subliniat că modul de efectuare a plăţii în contract a fost o scăpare a lor, contractul subsecvent anului 2011 fiind semnat la sfârşitul lunii noiembrie 2011″.

„În anul 2012, RAED ARAFAT a reluat presiunile pentru semnarea contractului subsecvent anului respectiv, dar angajaţii ministerului au refuzat să semneze contractul cu suma majorată în mod ilegal. Ulterior, ca urmare a interimatului funcţiei de ministru, lui RAED ARAFAT i-au fost delegate atribuţiile ministeriale, iar acesta a trimis din nou dosarul subsecvent la semnat, dar funcţionarii ministerului au refuzat, motivat, semnarea contractului. În această situaţie, RAED ARAFAT a semnat, la data de 07.11.2012, contractul subsecvent, fără viza de la juridic şi financiar, transformând preţul din lei, stabilit prin contactul cadru, în euro, la preţul de schimb din data semnării. Prin aceasta a rezultat o diferenţă de 5 milioane de lei faţă de suma convenită iniţial, prin contractul cadru.

Avand in vedere cele expuse mai sus reiese ca in anul 2012 a avut loc modificarea pretului contractului incheiat intre Ministerul Sanatatii si SC DELTAMED SRL, din moneda leu in moneda euro, fapt care a generat o diferenta de pret in sarcina statului de 5 milioane de lei, astfel ca obiectul sesizarii formulate de Directia Generala Anticoruptie il constituie savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul Penal.”

Autor: Adrian Dumitru

Sursa: evz.ro

 

Denise Rifai consideră că Tudorel Toader sabotează PSD încercând să aducă la conducerea DNA a cuiva apropiat de ALDE

Denise Rifai, jurnalista de la Realitatea TV susține că Tudorel Toader, promovat de Tăriceanu, sabotează PSD. Prin amânarea găsirii unei propuneri pentru șefia DNA, de fapt acesta dorind să aducă la conducerea DNA a cuiva apropiat de ALDE, respectiv Călin Popescu Tăriceanu.

Probabil, logica fiind aceea că astfel Tăriceanu devine indispensabil pentru PSD.  

Într-un interviu acordat pentru Psnews.ro jurnalista Denise Rifai a susținut că, prin respingerea celor patru concurenți și anunțarea reluării procedurii de selecție, Tudorel Toader sabotează PSD în disputa pentru șefia DNA.

Denise spune că gestul ministrului are ca scop impunerea la DNA a unui om apropiat de coaliție sau mai degrabă de Alianța Liberalilor și Democraților, având în vedere că Tudorel Toader este sprijinit de către președintele ALDE, Călin Popescu-Tăriceanu.

„Domnul ministru se joacă și și-a îmbrăcat foarte bine haina politică pe care i-a oferit-o liderul ALDE, domnul Călin Popescu-Tăriceanu. Gestul lui Tudorel Toader de a juca – așa cum au fost unele scenarii încă de la început: că era posibil să meargă pe zona de amânare în primă instanță – arată că există realmente o strategie pentru ca omul care va ajunge să conducă DNA din poziția de procuror-șef să fie un tip bine ales de către cei de la PSD-ALDE. Sau poate doar de către cei de la ALDE, pentru că să nu uităm: Tudorel Toader este omul lui Călin Popescu-Tăriceanu și până acum (apropo de jocul cu ordonanțele ce vizau amnistia sau grațierea) am văzut că ministrul Justiției a știut să se opună.

Am văzut, de asemenea, un Tudorel Toader care nu a acceptat ideea ca acele proiecte de legi ce vizează modificările aduse codurilor penale să fie trecute prin ordonanță de urgență. Deci este foarte posibil ca și aici domnul Toader să încerce să câștige timp, ca să aducă la șefia DNA un om apropiat de Călin Popescu-Tăriceanu – nu neapărat de Liviu Dragnea. Spun asta în baza ultimelor decizii luate de Tudorel Toader, care au fost doar în sensul domnului Tăriceanu – nu în sensul coaliției. Asta pe de o parte” – a declarat jurnalista Realității TV.

Denise Rifai apreciază că ministrul Toader ar putea amâna selectarea unui candidat pentru șefia DNA până la intrarea în vigoare a noii forme a Legii 303/2004 (privind statutul magistraților), în care președintele României va putea refuza o singură dată o astfel de propunere.

„Pe de altă parte, noi acum când vorbim, președintele Klaus Iohannis are posibilitatea să respingă de câte ori consideră propunerile ce vizează șefia DNA. Dacă Tudorel Toader trage suficient de mult de timp, lungind această perioadă în care se pot depune candidaturi, în care poate face selecția unei anumite persoane pe care s-o trimită mai departe la CSM, ca propunere a domniei sale, ar putea intra în vigoare cealaltă lege, care vizează faptul că Iohannis poate respinge o singură dată numirea procurorului-șef la DNA.

Oricum: Tudorel Toader și coaliția PSD-ALDE aveau nevoie de timp, dat fiind faptul că s-a tot scris în presă în ultimele zile că aceste patru candidaturi sunt ale unor oameni din DNA sau din Ministerul Public – adică oameni apropiați fie de Codruța Kovesi, fie de Augustin Lazăr. Și este evident că vorbim despre profiluri de persoane care nu aveau ce să caute astăzi la șefia DNA – o instituție pe care oamenii aceștia și-o doresc cu mult mai slabă.

Deci în primul rând Tudorel Toader câștigă foarte mult timp. Știm că șefia interimară la DNA se poate întinde pe 90 de zile. Domnul ministru dacă nu își vede legea promulgată de președinte (cea prin care președintele poate respinge propunerile o signură dată), atunci – cine știe? – poate găsește o modalitate și-i prelungește mandatul doamnei Jurma. Totul e posibil. E clar că au nevoie să aducă la șefia DNA omul cel mai potrivit pentru ca acțiunile DNA să nu mai vizeze dosarele unor oameni agreați de ei. Și aici nu știu dacă vorbim despre coaliția PSD-ALDE sau doar despre ALDE. Oricum: domnul Tudorel Toader, prin ceea ce a făcut astăzi, joacă și se joacă. Nu știm dacă pentru întreaga coaliție, doar pentru ALDE sau poate chiar pentru alte zone ale statului român. Ceea ce e cu adevărat cert este că ne vom lămuri pentru cine a jucat și cât a plătit România pentru chestiunea aceasta. Ne vom da seama dacă în România se va mai putea vorbi despre luptă împotriva abuzurilor, pentru o justiție corectă, despre procurori pe bune anticorupție. Vom vedea” – a mai spus Denise Rifai.

Sursa declarațiilor: psnews.ro