Arhiva

Posts Tagged ‘Dosarul ICA’

MELANIA CINCEA: ”La Ordonanţa de urgenţă privind graţierea, de exemplu, în nota sa de fundamentare aglomeraţia din penitenciare este invocată ca pretext. Unul mincinos.”

27 ianuarie 2017 Lasă un comentariu

Supărarea repetentului clasei

Călin Popescu Tăriceanu ar trebui să ştie că nu monitorizarea în cadrul MCV îi face pe români să se simtă cetăţeni ai unei ţări de mâna a doua, ci dispreţul faţă de lege manifestat indivizi de la vârful politicii, el însuşi exponent al acestei caste de repetenţi ai clasei în fiecare raport MCV.

Melania CinceaRaportul pe 2016 al Comisiei Europene privind progresele înregistrate de România în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare – un document remis şi Parlamentului European şi Consiliului European – este, în linii mari, favorabil României. Şi în privinţa independenţei Justiţiei, şi a eficienţei sistemului judiciar, şi a integrităţii, şi a luptei anticorupţie. Adică, note bune – cu recomandări de îmbunătăţire a unor aspecte – pentru Parchete, pentru Curtea Supremă, pentru CSM, pentru ANI şi mai puţin bune, ca o cutumă s-ar putea spune, pentru Parlament, care s-a remarcat, din nou, prin refuzuri obstinate de a ridica imunitatea parlamentară, pentru a permite Justiţiei anchete sau măsuri preventive.

Comisia Europeană dă asigurări că se va renunţa la monitorizare “atunci când măsurile prevăzute la fiecare din obiectivele de referinţă din prezentul raport vo fi întreprinse, obiectivul respective va fi considerat provizoriu finalizat. Atunci când acest lucru va fi valabil pentru toate obiectivele de referinţă, MCV va fi închis”. 

Un minus mare, care pune sub semnul întrebării încetarea monitorizării la finalul acestui an, îl dau proiectele de ordonanţă de urgenţă ale Guvernului Grindeanu. Acestea – unul privind graţierea colectivă, celălalt, privind modificarea Codului Penal şi a celui de Procedură Penală – au stârnit îngrijorare nu numai în România, unde împotriva lor au manifestat, în stradă, zeci de mii de oameni, ci şi la nivelul Comisiei Europene. Care atrage atenţia, în cadrul aceluiaşi raport, că “modificările legislative menite în mod clar să slăbească sau să reducă domeniul de aplicare al infracţiunii de corupţie sau care au reprezentat o provocare majoră la adresa independenţei sau a eficacităţii DNA ar atrage după sine reevaluarea progreselor realizate”. Cu menţiunea că orice versiuni finale adoptate ale celor două ordonanţe de urgenţă prezentate spre consultare de către Guvern, la 18 ianuarie 2017, ar trebui privite din acest punct de vedere.

De ce îngrijorează cele două ordonanţe de urgenţă? 1. Din cauza lipsei de transparenţă de care s-a dat dovadă în redactarea lor. 2. Din cauza fals invocatului caracter de urgenţă, dat de Guvenul Grindeanu, care nu numai că nu are nicio explicaţie sustenabilă pentru această urgenţă, dar încalcă şi Constituţia, cel puţin în privinţa uneia dintre ordonanţe, cea privind graţierea; legea fundamentală prevede că acordarea amnistiei sau a graţierii colective se reglementează doar prin lege organică, nu prin ordonanţă de urgenţă. 3. Din cauza minciunilor oficiale din care este ţesută justificarea lor. Apoi, mai sunt motive de alarmare date punctual de fiecare ordonanţă în parte.

La Ordonanţa de urgenţă privind graţierea, de exemplu, în nota sa de fundamentare aglomeraţia din penitenciare este invocată ca pretext. Unul mincinos. În primul rând, pentru că graţierea ar fi presupus o rezolvare pe termen scurt a problemei invocate, penitenciarele putând ajunge la acelaşi număr de deţinuţi, poate chiar mai mare, într-o perioadă relativ scurtă de timp. În al doilea rând, pentru că, dacă aglomeraţia din penitenciare ar fi fost motivul real de graţiere, nu ar fi urmat să beneficieze de acest act de clemenţă inclusiv oameni condamnaţi la plata de amenzi penale sau la închisoare cu suspendare. Situaţie în care se află, de exemplu, Liviu Dragnea, şeful pe linie de partid al lui Sorin Grindeanu şi al ministrului Justiţiei, Florin Iordache, şi care, din cauza condamnării pe care o are deja, riscă să ajungă în detenţie dacă următoarea sentinţă – aşteptată a fi pronunţată curând – prevede o altă pedeapsă cu închisoarea, fie şi cu suspendare. În al treilea rând, pentru că de graţiere ar fi urmat să beneficieze nu doar cei aflaţi în puşcării, ci şi cei care au dosare penale pe rol sau dosare care urmează a le fi deschise, pentru că ordonanţa de graţiere vizează fapte comise până în 18 ianuarie 2017.

Ordonanţa privind modificarea Codului Penal şi a celui de Procedură Penală este justificată oficial prin obligaţia de punere în acord cu decizii recente ale CCR. În practică, însă, avertizează experţi şi din Justiţie, şi din societatea civilă, ar dezarma magistraţii de „arme” juridice folosite în lupta anticorupţie, pentru că modificările aduse dezincriminează unele infracţiuni.

O dovadă în plus de îngrijorare este dată de faptul că ambele proiecte sunt încă în procedură de avizare. Nu a fost anunţată nici măcar intenţia de a le retrage. Aşadar, pot fi repuse pe ordinea de zi în orice moment şi îşi produc efectele imediat. Şi nu se va mai putea face nimic nici dacă ulterior ar fi abrogate de către Guvern, ori declarate neconstituţionale de către CCR. Deci, sunt un fel de bombă cu ceas, care poate fi detonată în orice moment.

În aceste condiţii, preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu – partenerul de guvernare al PSD, părtaş la derapajul care a scos în stradă zeci de mii de oameni –, declara ritos, ieri, după publicarea raportului CE. „Vreau să vă spun că încep să nu mai țin seama de toate aceste recomandări din MCV pentru că este evident că, în loc să fie un mecanism de cooperare, a devenit un mecanism politic prin care România este tratată ca o țară de mâna a doua”, spunea el, acuzând Comisia Europeană de “tratament discriminatoriu”. O afirmaţie total deplasată, care frizează nu doar penibilul, ci un tupeu gros. Şi care, făcută de la înălţimea celei de-a doua funcţii în stat, te pune pe tine, cetăţean onest, în situaţia de a-ţi fi jenă.

Dl Tăriceanu ar trebui să ştie că nu monitorizarea în cadrul MCV îi face pe români să se simtă cetăţeni ai unei ţări de mâna a doua, ci dispreţul faţă de lege manifestat indivizi de la vârful politicii, plasarea lor deasupra legii, uneori prin alte legi ticluite pentru binele unei găşti penale. Iar Călin Popescu Tăriceanu, este un exponent al acestei caste de repetenţi ai clasei în fiecare raport MCV. Dl Tăriceanu, urmărit penal pentru mărturie mincinoasă și favorizarea făptuitorului, este unul dintre politicienii foarte vocali când vine vorba despre combaterea anticorupţiei. Este cel care folosea pagina Senatului României pentru a-şi regla conturi personale cu Justiţia, instigând, anul trecut, parlamentarii să refuze să se mai pronunțe în vreun fel, până la finalul legislaturii, asupra cererilor venite de la DNA.Şi tot el este cel care, în calitate de preşedinte de Senat, orchestrase o conjuraţie împotriva statului de drept, instigând punerea în aplicare a unei sentinţe definitive şi irevocabile emise în dosarul “ICA” – un dosar de corupţie cu un prejudiciu nerecuperat de 60 de milioane de euro –, şi, deci, la încălcarea separaţiei puterilor în stat. Atunci, sub bagheta d-lui Tăriceanu, Camera superioară a Parlamentului s-a reunit pentru a bloca punerea în practică a unei sentinţe care dădea dreptul ANAF să evacueze Antena 3.

Privind, aşadar, nu doar spre ceea ce s-a întâmplat în anii trecuţi în Parlamentul României – indicat constant în Rapoartele MCV ca sursă de probleme –, ci şi la derapajele actualului Guvern, care s-a dat în stambă încă din primele zile de mandat, aş spune că e prematură şi periculoasă o încetare a monitorizării în privinţa României. Aceste ieşiri împotriva statului de drept, ale repetenţilor clasei, neliniştesc şi dau senzaţia de trai într-o ţară de mâna a doua sau a treia.

Autor: Melania Cincea

Sursa: Puterea a Cincea

P.S. Având în vedere că astăzi, la data publicării aici a acestui text, frumoasa autoare a articolului, jurnalista Melania Cincea, își sărbătorește ziua de naștere îi urez din suflet, multă sănătate, fericire alături de cei dragi și succes în tot ce face.

melania

LA MULȚI ANI, MELANIA !

Marioneta Daniel Constantin e atât de laş încât se teme să îşi servească stăpânul

Daniel Constantin a fost din prima clipă doar un fel de muţunache politic, o marionetă pe care Dan Voiculescu a pus-o în fruntea partidului pentru a-i reprezenta lui interesele…

Nu odată pe la Antena3 i s-a reproşat pe faţă că nu face mare lucru…

De fapt ce trebuia să facă acesta? Să facă astfel încât Ministerul agriculturii să renunţe la orice pretenţie din partea lui Dan Voiculescu.

Aceeaşi laşitate care l-a făcut să devină marioneta stăpânului săi, l-a făcut şi să nu presteze cum i se cerea. Temându-se de justiţie şi-a lăsat stăpânul pradă  ticăloasei legată la ochi …

Lămâile ministrului Daniel Constantin

Simona IonescuÎntr-una din zilele anului 2012, am primit la redacție un coș cu flori. Frumos și proaspăt. Dintre florile alese cu mult gust răsăreau, însă, niște lămâi mici, uniforme, de la galben pai la verde intens. Pe cartonul înfipt în explozia de culori scria ”Daniel Constantin”, semnul de apartenență al expeditorului. Proaspătul ministru al Agriculturii găsise astfel un subtil semn de ”mulțumire” pentru articolul care apăruse în acea zi în ”Evenimentul zilei”. Era o exclusivitate de presă.

Reporterul EVZ descoperise că, pe o stradă din Corbeanca, se întâlnesc interesele ministrului Daniel Constantin cu cele ale lui Dan Voiculescu, inculpat în dosarul privatizării fostului institut de stat – ICA – care a aparținut Ministerului Agriculturii. Daniel Constantin și soția sa, Elena, cumpăraseră 460 mp (în 2007) de la Elena Voiculescu, cea de-a doua nevastă a lui Dan Voiculescu, dintr-o tarla de 1.665 mp. Pe suprafața cea mare, fodatorul Partidului Conservator și-a construit un imens imobil, iar copilul lui de suflet, uns ulterior președinte al PC, și-a ridicat o vilă în vecinătate, evaluată la 175.000 de euro. În aceeași perioadă, 2007-2008, Daniel Constantin a luat cu împrumut de la Dan Voiculescu (conform declarației de avere) suma de 295.000 de euro, bani returnabili în totalitate în 2016 și 2017.

Uf, deci pentru asta devenisem atât de acri pentru ministrul Daniel Constantin! Am făcut o cană de limonadă din lămâile trimise și știu că am zis atunci că va veni vremea în care expeditorul va avea el însuși nevoie de multe-multe lămâi care să-i taie greața, fiindcă s-a băgat în ceva de la care o să i se aplece, vorba bunicilor noștri. Iată că acum, la doi ani de la subtilul gest, ministrul Agriculturii s-a trezit personaj de dosar penal, iar fostul lui șef și binefăcător imobiliar îl amenință cu justiția pământeană și divină.

Procurorii au început cercetările cu privire la ministrul conservator Daniel Constantin, sub aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului. Dosarul penal cu nr. 456/P/2014 a fost format ca urmare a plângerii penale formulate de Vlad – Nicolae Săvulescu, fost director al Direcției Privatizare – Concesionare a ADS, care a fost condamnat la 6 ani de închisoare cu executare în dosarul fraudării Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), acuzat fiind de complicitate la infracţiunea de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar. Săvulescu îl acuză pe Daniel Constantin că a refuzat să pună la dispoziția inculpaților din ”Dosarul ICA” (deci și a lui Dan Voiculescu) actele semante de fostul ministru al Agriculturii, Dacian Cioloș, prin care instituția s-a constituit parte civilă în acest dosar penal, pentru un prejudiciu adus ministerului în sumă de 60,6 milioane de euro.

Vom vedea ce va stabili ancheta procurorilor în ceea ce-l privește pe Daniel Constatin. Este limpede, însă, ca o limonadă, că tânărul ministru a avut de ales între a răspunde comenzilor binefăcătorului său Dan Voiculescu și încălcarea legii din postura de ministru al unei instituții prejudiciate de fostul său șef de partid. I-a fost frică lui Daniel Constantin de DNA, cred. A ales să stea lângă familie, să-și crească copiii și să-i restituie îprumutul lui Voiculescu, chiar dacă a știut că-l va supăra cumplit pe cel care l-a ajutat să urce scara ierarhică și, la treizeci și ceva de ani, să devină șeful unui partid indispensabil coalițiilor de pe scena politică și deținătorul unui portofoliu guvernamental. Știa bine ce a pățit Codruț Sereș cu justiția, primul copil de suflet al Marelui Felix, care astăzi își așteaptă verdictul în dosarul în care celelalte instanțe l-au condamnat la închisoare. N-a riscat ”Ăsta Micu” și bine a făcut! Asta nu ține de ”trădarea” de care se vorbește la Antena lui Gâdea.

Nervozitatea lui Dan Voiculescu a izbucnit, de după gratii, în prima zi a noului an, cu amenințări directe. Pe Dan Andronic și EVZ e supărat că dau știri despre el și dosarele sale. Ne-a tot spus că suntem acoliții lui Băsescu și Udrea. Dar Gâdea, Badea, Ursu et comp. nu sunt acoliții săi? Pe cine servesc atunci când bălăcăresc magistrații și jurnaliștii care au alte opinii și informații decât ale lor? De pe blogul său, Voiculescu a proferat amenințări la adresa procurorului care l-a anchetat, a judecătoarei care l-a condamnat și  inclusiv la adresa lui Daniel Constantin. O fi aflat că ”băiatul lui” a petrecut Revelionul împreună cu Victor Ponta? A vrut să dea semnalul către alți lideri PC că trebuie să scape de președintele Constantin și să scoată partidul de la guvernare? A făcut-o fiindcă mâine i se judecă cererea de revizuire și speră să fie pus în libertate, iar dosarul, luat de la zero? Vom afla curând. Până atunci, dați-i cu lămâi, domnule ministru al Agriculturii! Au vitamina C, care întărește și păzește! ”Gripa” cu virus de celulă nu cred că vi se potrivește.

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Reactia lui Daniel Constantin, renegat de Voiculescu. Ce i-a transmis ministrul PC „mogulului” despre justitie, in 2012 si ce documente a semnat pentru Parchet in dosarul ICA

Presedintele PC, ministrul Agriculturii, Daniel Constantin, a explicat, duminica, pe blogul sau, ca el a delegat competentele de reprezentare a Ministerului Agriculturii in fata justitiei catre directorul Directiei Juridice a institutiei, lucru pe care i l-a comunicat, inca din anul 2012, si fondatorului Partidului Conservator, Dan Voiculescu. In context, Constantin admite ca a semnat documentatia transmisa de Ministerul Agriculturii catre Parchetul General, de la constituirea ministerului ca parte civila pentru recuperarea prejudiciului in dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare (ICA), in care Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de inchisoare.

Reactia ministrului Daniel Constantin vine dupa ce, pe 1 ianuarie, Dan Voiculescul-a acuzat, din puscarie, pe presedintele PC de lipsa de constiinta, punandu-l alaturi de procurorul Emilian Eva, care a instrumentat dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare, si de judecatoarea Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a pronuntat condamnarea la 10 ani de inschisoare a omului de afaceri in acest dosar.

Dupa 3 zile de la renegarea explicita a sa de catre fondatorul PC, Daniel Constantin posteaza pe blogul lui precizari in care isi explica implicarea in procedurile judiciare derulate de procurori pe langa Ministerul Agriculturii in dosarul ICA:

„Cu privire la acuzatiile aduse,

  • Ministerul Agriculturii s-a constituit parte civila in anul 2008, prin ministrul Agriculturii de la acea vreme (Dacian Ciolos, ministru in Guvernul Tariceanu – n.r.), pozitie mentinuta in anul 2010, prin directorul Directiei Juridice.
  • In momentul in care am preluat mandatul de ministru al Agriculturii, am reafirmat ca nu voi interveni in niciun sens in vreun dosar. Dupa cum este cunoscut, am semnat imediat ordinul prin care directorul Directiei Juridice primea competenta reprezentarii intereselor institutiei in fata instantelor de judecata (o cutuma mai veche si corecta nu numai in Ministerul Agriculturii).
  • Intr-o discutie avuta in 2012, i-am comunicat si domnului Voiculescu aceasta decizie corecta si consecventa cu modul de lucru institutional.
  • Am cerut Directiei Juridice intotdeauna sa aplice legea, sa apere interesele ministerului si sa coopereze intotdeauna (cu documentele si raspunsurile solicitate de toate partile), astfel incat adevarul sa iasa la suprafata.
  • De cand sunt in functia de ministru in Guvernul Romaniei, nu am comentat niciodata deciziile instantelor sau organelor de cercetare. Cum nu am spus niciodata daca cineva este vinovat sau nu!”.

De asemenea, Daniel Constantin confirma ca Vlad Savulescu, fost director in cadrul Agentiei Domeniilor Statului, condamnat la 6 ani de puscarie in acelasi dosar ICA, a depus o plangere penala impotriva sa, insa ministrul se apara spunand ca, in calitate de conducator al Ministerului Agriculturii, a semnat corespondenta dintre minister si Parchetul General privind dosarul privatizarii ICA.

„Cat priveste plangerea penala formulata impotriva mea, ca si conducator al institutiei, am semnat corespondenta cu Parchetul General (nu DNA, cum s-a spus) prin care am transmis informatiile solicitate. Au fost solicitate toate documentele din acest dosar de la constituirea ca parte civila in 2008. Nu am fost citat niciodata, cum nu am fost niciodata in fata vreunui procuror DNA, Parchet etc.”, se justifica Daniel Constantin, dupa ce a fost criticat de fondatorul PC, Dan Voiculescu, aflat in puscarie.

In postare sa de pe blog, Daniel Constantin tine sa-i multumeasca lui Dan Voiculescu pentru propulsarea „in politica mare”, insa presedintele PC subliniaza ca trebuie sa respecte „legile si deciziile justitiei, chiar daca ele afecteaza un om fata de care am fost apropiat”

„Nu o sa comentez/interpretez niciodata remarcile subiective ale unui om aflat intr-o situatie dificila. Ca om regret necazurile prin care trece Dan Voiculescu. Ii multumesc pentru sprijinul si increderea acordate unui tanar la intrarea in politica mare. Ca ministru in Guvernul tarii, dar si ca simplu cetatean responsabil, trebuie sa respect legile si deciziile justitiei, chiar daca ele afecteaza un om fata de care am fost apropiat”, scrie, pe blogul lui, ministrul Agriculturii Daniel Constantin, presedinte al PC.

  • Cum a fost Daniel Constantin renegat de Dan Voiculescu si reclamat la Parchet de complicele „mogulului”

In prima zi a anului 2015, intr-o postare pe blogul sau, fondatorul PC, Dan Voiculescu, l-a acuzat pe presedintele PC, Daniel Constantin, de lipsa de constiinta, punandu-l alaturi de procurorul Emilian Eva, care a instrumentat dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare, si de judecatoarea Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a pronuntatcondamnarea la 10 ani de inschisoare a omului de afaceri in acest dosar.

„2014 a fost un an greu in care am trait: apogeul luptei mele politice cu Basescu Traian, atacurile perfide venite din partea E Udrea si M Macovei, lipsa de constiinta a lui Emilian Eva, Daniel Constantin si Camelia Bogdan”, a transmis Voiculescu pe blog, din inchisoare.

In context, Voiculescu a aratat ca s-a luptat atat cu Daniel Constatin, cat si cu fostul presedinte Basescu, fostul ministru al Justitiei Monica Macovei, cu sefa PMP, Elena Udrea, precum si cu magistratii care l-au trimis dupa gratii.

„Nu este deloc usor, credeti-ma, sa te lupti de unul singur, fara compromisuri, pana la capat, cu toti cei de mai sus si cu institutiile influentate de ei”, a sustinut Dan Voiculescu.

De asemenea, el i-a prezis liderului PC, Daniel Constantin, ca va fi „judecat de Dumnezeu, dar si de justitie”.

„Anul 2015 va fi anul in care Basescu, Udrea, Macovei, Emilian Eva, Camelia Bogdan, Daniel Constantin vor fi judecati de Dumnezeu, dar si de justitie. Acelasi lucru se va intampla si cu acolitii lor (Sorin Oancea, Mihai Craiu, Dan Andronic). Eu nu-mi doresc decat ca justitia sa faca dreptate”, a mai scris Dan Voiculescu, pe blogul sau.

De asemenea, Vlad – Nicolae Savulescu, fost director al Directiei Privatizare – Concesionare a ADS, a facut in anul 2014 o plangere penala impotriva ministrului Agriculturii, Daniel Constantin, a relatat, in 30 decembrie 2014, publicatia Lumea Justitiei.

Savulescu il acuza pe Constantin ca, impreuna cu alti functionari, a refuzat sa puna la dispozitia acuzatilor din dosarul ICA actele prin care Ministerul Agriculturii, sub semnatura fostului ministru Dacian Ciolos, parte civila in dosarul ICA, pentru suma de 60,6 milioane euro.

Potrivit publicatiei Lumea Justitiei, in urma plangerii lui Savulescu, Directia Nationala Anticoruptie din cadrul Parchetului General efectueaza cercetari fata de ministrul conservator Daniel Constantin, sub aspectul infractiunii de favorizare a infractorului, intr-un dosar penal cu numarul 456/P/2014.

In 8 august 2014, Savulescu a fost condamnat la 6 ani de inchisoare cu executare pentru ca l-a ajutat pe Dan Voiculescu la privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare, dupa cum a stabilit Curtea de Apel Bucuresti, intr-o decizie definitiva.

In august 2014, Ministerul Agriculturii, condus de Daniel Constantin, si-a mentinut calitatea de parte civila pentru a-si recupera prejudiciul in procesul de la Curtea de Apel, in care vea sa fie condamnat Dan Voiculescu pentru privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare.

  • Dan si Daniel – contractul care i-a legat pe ei

Daniel Constantin este, din anul 2010, presedinte al Partidului Conservator, fondat de Dan Voiculescu, care si conducea partidul, participand direct la negocieri politice. Ca presedinte fondator, si acum, dupa ce a intrat la inchisoare, Voiculescu figureaza in statutul nemodificat al partidului, cu nume si prenume.

Actualul ministru al Agriculturii este legat de omul de afaceri si printr-un contract de imprumut. Conform declaratiei lui de avere, in 2007 si 2008, Constantin a luat cu imprumut de la Voiculescu suma de 295.000 de euro: creditul de 100.000 de euro scadent in anul 2016, respectiv 195.000 de euro scandent in 2017.

Pe vremea cand a luat bani cu imprumut de la omul de afaceri, Daniel Constantin era director la o firma de consultanta a familiei Voiculescu, Logicons SA.

Cunoscut ca un apropiat al liderului PSD Victor Ponta, Daniel Constantin activeaza ca ministru al Agriculturii, din mai 2012, traversand toate cele patru guverne Ponta succesive.

De altfel, presedintele PC a reafirmat, in postarea de duminica de pe blog, sprijinul Partidului Conservator pentru actualul Guvern Ponta, in care el este ministru al Agriculturii. 

„In privinta Partidului Conservator, sunt convins ca isi va consolida in 2015 pozitia de partener de baza, corect in sustinerea coalitiei de guvernare. In ultima perioada, dupa discutii cu mai multi colegi de partid si parteneri de guvernare, am stabilit ca anumite proiecte care tin de accentuarea identitatii doctrinare a partidului, promovate prin grupurile parlamentare, sa fie sprijinite prioritar in acest an”, scrie Daniel Constantin, duminica, pe blog.

Si dupa divergentele cu fondatorul PC, Daniel Constantin isi face mai departe planuri cu Partidul Conservator, al carui presedinte este oficial. „In plan profesional gandurile mele merg catre Partidul Conservator si Ministerul Agriculturii”, mai scrie Constantin pe blog.

Autor: Claudiu Zamfir  

Sursa: hotnews.ro

Dan Voiculescu, zece ani de puşcărie … sau … începutul prăbuşirii imperiului unui monstru securist

8 august 2014 3 comentarii

Profitând de condiţiile create de trecerea lui Ion Iliescu şi a grupului său peste pragul Înghesuielii din Decembrie şi de realţiile pe care le-a avut în fosta Securitate, Dan Voiculescu a creat un imperiu monstruos care părea indestructibil.

El însuşi şi-a creat o aură de intangibilitate, crearea trustului media Intact care, prin minciună şi manipulare i-au dat capacitatea de a şantaja şi de a avea o monedă de schimb care, deşi nu vota nimeni Partridul Conservator, făcea ca Dan Voiculescu să ocupe locuri importante în politica românească.

Iată că a venit şi ziua când imperiul lui a început să se clatine.  

E doar un început… până la curăţarea României de acest cancer numit corupţie fiind un drum lung şi greu, drum care ar putea fi blocat dacă românii nu vor înţelege că ei sunt săraci pentru că alţii sunt prea bogaţi.

Atâta timp românii vor continua să voteze oameni aflaţi în cârdăşie cu tot felul de escroci care se îmbogăţesc devenind tot mai puternici, românia va fi un fel de zonă crepusculară a Europei, şi orice metode s-ar aplica, sărăcia va fi tot mai puternică şi mai greu de învins.

Când scriu acest articol, la Antena3 se desfăşoară un spectacol de cea mai joasă speţă unde o grămadă de lepre, jurnalişti, actori etc, personaje cunoscute lipsite de minima demnitate OM scuipă cu mizerii asupra tuturor celor pe care îi consideră adversari ai stăpânului lor: Dan Voiculescu.

Clădirea Antenei 3 va fi confiscată, asta neînsemnând din păcate că postul va fi închis.

Şi totuşi, de ce acele lepre fac acest sprctacol scârbos?

Simplu. Chiar dacă imperiul lui Dan Voiculescu e unul extrem de puternic, cofirscările îi crează mai probleme.

Cei care conduc mizeria, Mihai Gâdea, Mircea Badea etc vor trebui să înapoieze multele sute de mii de euro pe care mogulul lor drag li i-a împrumutat … da, atât, totul se reduce la bani …

Dan Voiculescu

*****

Zece ani de închisoare a primit Dan Voiculescu în dosarul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).

Scos din sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie (IPJ) Ilfov Voiculescu a fost urcat într-o maşină care îl duce la Penitenciarul Rahova. În spatele autoturismului în care a fost urcat Voiculescu a plecat o dubă, tot a Poliţiei. Condamnaţii din dosarul ICA sunt duşi la penitenciar după sosirea mandatelor de executare a pedepsei.

Dan Voiculescu şi doctorul Gheorghe Mencinicopschi s-au predat la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Ilfov, iar fostul ministru Sorin Pantiş, Jean Cătălin Sandu, Corneliu Popa şi Flavius Adrian Pop, la Poliţia Capitalei.

După ce vor ajunge la penitenciarul Rahova, condamnaţii trebuie  să stea în carantină de 21 de zile, iar, Administraţia Penitenciarelor va stabili, după cel mult o lună, regimul şi locul de detenţie. Regimul de detenţie se stabileşte în funcţie de vârsta deţinutului, starea de sănătate şi antecedentele penale ale acestuia.

Dan Voiculescu are 67 de ani, iar Gheorghe Mencinicopschi, 65 de ani. Conform lagii, ei ar putea fi eliberaţi după ce execută o treime din pedeapsă, întrucât au peste 60 de ani.

În afară de cei zece ani la care a fost pedepsit Dan Voiculescu, Curtea de Apel Bucureşti a mai condamnat pe doctorul Gheorghe Mencinicopschi (membru al Partidului Conservator cread de Dan Voiculescu), fost director ICA, la opt ani, şi Sorin Pantiş, fost ministru, la şapte ani de închisoare. Fostul director al Agenţiei Domeniilor Statului (ADS) Corneliu Popa, a fost condamnat la opt ani de închisoare, iar Jean Cătălin Sandu, fost şef al Direcţiei Juridice din ADS, a primit şase ani de închisoare. Tot la şase ani de închisoare a fost condamnat Vlad Nicolae Săvulescu, fost şef al Direcţiei de Privatizare-Concesionare din ADS.

Flavius Adrian Pop, fost şef de serviciu în ADS, a fost condamnat la cinci ani cu executare. Gheorghe Sin şi Constantin Baciu au primit patru ani de închisoare cu suspendare, iar Vica Ene şi Grigore Marinescu, trei ani, tot cu suspendare.

*****

Dosarul ICA are şi alte consecinţe în afară de condamnarea celor mai sus menţionaţi, sediul posturilor Antena şi cel al grupului de firme Grivco vor fi confiscate, a dispus vineri Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia definitivă dată în dosarul ICA.

Totodată, magistraţii de la CAB au decis să îi confişte lui Voiculescu şi apartamentul de tip penthouse din Şoseaua Kisseleff şi au pus sechestru pe mai multe imobile şi conturi bancare ale acestuia precum şi pe mai multe imobile apaţinând celorlalţi inculpaţi.

Voiculescu a primit pedeapsa maximă prevăzută în noul Cod Penal, legea mai favorabilă în cazul său.Acestuia  i se interzic şi  mai multe drepturi, printre care dreptul de a fi ales, timp de cinci ani.

Prin această sentinţă, Curtea de Apel i-a dublat lui Voiculescu pedeapsa dată de Tribunalul Capitalei la fondul procesului.

Potrivit Antena 3, instanţa a dispus sechestru asupra caselor lui Gheorghe Mencinicopschi şi a lui Sorin Pantiş.

CAB a mai dispus dosarul ICA:

  • Confiscarea a 10 milioane de dolari din conturile fiicelor lui Dan Voiculescu.
  • Confiscarea sumei de 3,5 milioane de dolari din conturile lui dan Voiculescu
  • Confiscarea terenului de 29.000 mp situat in strada Garlei.
  • Se confiscă imobilul din Strda Gârlei, imobil 4457.
  • Se confiscă clădirea din Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27. (sediul Antena 3).

*****

În continuare, adusă de pe siteul Ştiri pe surse , Minuta sentintei din Dosarul ICA pronuntata in sedinta publica de Curtea de Apel Bucuresti:

Complet: S2 C5 A Continuitate

Tip solutie: Admis apel

Solutia pe scurt: Dp.888/A-

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de apelantul Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi de către apelanţii inculpaţii Voiculescu Dan, Popa Corneliu, Sandu Jean Cătălin, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin, Săvulescu Vlad Nicolae, Pop Flavius Adrian, Baciu Constantin, Sin Gheorghe, Marinescu Grigore, Petre Alexandru şi Ene Vica. Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 701/26.09.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul cu nr. 25497/3/2012** şi rejudecand:

1.În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute prin actul de sesizare al instanţei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Voiculescu Dan din infracţiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată cu trimitere la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp din 1969 în infracţiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b) şi lit. c) din Legea 656/2002, modificată cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp şi cu aplicarea art. 5 C.pen.

În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul Voiculescu Dan prin apărător ales din infracţiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată cu trimitere la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp din 1969 în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C.pen. În temeiul disp. 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului VOICULESCU DAN pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp din 1969, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. d) din Cp. În temeiul disp. 29 alin. 1 lit. b) şi lit. c) din Legea 656/2002, modificată, cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen condamnă pe inculpatul VOICULESCU DAN la pedeapsa de 10 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

2. În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul POPA CORNELIU prin apărător ales din infracţiunea prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp din 1969 şi art. 75 lit. a din Cp în infracţiunea prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 şi a art. 77 lit. a din Cp. În temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp şi art. 77 lit a din Cp şi a art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul POPA CORNELIU la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

3. În temeiul disp. art. 48 din Cp rap la art. 10 alin 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 şi art 77 lit a din Cp şi cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN la pedeapsa de 6 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

4. În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul MENCINICOPSCHI GHEORGHE prin apărător ales din infracţiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. din 1969 şi art. 75 lit. a din C.pen. din 1969 în infracţiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 şi a art. 75 lit. a din C.pen. din 1969 În temeiul disp. art 26 din C.pen. din 1969 rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.pen. din 1969 şi art 75 lit a din C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal condamnă pe inculpatul MENCINICOPSCHI GHEORGHE, la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II – a, lit b şi lit c din C.pen. din 1969 În temeiul disp. art 65 din C.pen. din 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II – a, lit b şi lit c din C.pen. din 1969, respectiv exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului MENCINICOPSCHI GHEORGHE pentru infracţiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului MENCINICOPSCHI GHEORGHE pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. 1 din C.pen. din 1969 constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 C.pen. din 1969.

5. În temeiul disp. art. 48 din Cp rap la art. 10 alin 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 şi art 77 lit a din Cp şi cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul PANTIŞ SORIN la pedeapsa de 7 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului PANTIŞ SORIN pentru infracţiunea prev. de art 322 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art 154 Cp.

6. În temeiul disp. art 386 alin. 1 din Cpp respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE din infracţiunea prev. de art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 298 din Cp. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de 6 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE pentru infracţiunea prev. de art 323 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art 154 Cp. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE pentru infracţiunea prev. de art. 47 C.pen. rap. la art 321 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art 154 Cp.

8. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SIN GHEORGHE pentru infracţiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969. În temeiul disp. art 26 din C.pen. din 1969 rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.pen. din 1969 şi art 75 lit a din C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal condamnă pe inculpatul SIN GHEORGHE, la pedeapsa de 4 ani închisoare. În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II – a, lit b şi lit c din C.pen. din 1969 În baza art. 86/1 C. pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei închisorii ?i a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi stabileşte un termen de supraveghere de 6 ani, conform dispoziţiilor art. 86/2 C. pen din 1969. Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969. : a)      să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b)       să anunţe în prealabil schimbarea a domiciliului, a reşedinţei sau locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c)        să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d)       să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 alin. 1 şi alin. 2 C. pen din 1969.

IX. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 şi la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului BACIU CONSTANTIN pentru infracţiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969. În temeiul disp. art 26 din C.pen. din 1969 rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.pen. din 1969 şi art 75 lit a din C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal condamnă pe inculpatul BACIU CONSTANTIN, la pedeapsa de 4 ani închisoare. În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II – a, lit b şi lit c din C.pen. din 1969 În baza art. 86/1 C. pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei închisorii ?i a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi stabileşte un termen de supraveghere de 6 ani, conform dispoziţiilor art. 86/2 C. pen din 1969. Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969. : a)   să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b)       să anunţe în prealabil schimbarea a domiciliului, a reşedinţei sau locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c)    să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d)   să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 alin. 1 şi alin. 2 C. pen din 1969.

X. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul PETRE ALEXANDRU la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei închisorii ?i a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen. : a)        să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b)       să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)        să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte cinci zile; d)   să comunice orice schimbare a locului de muncă e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatuluii asupra dispoziţiilor art. 96 ?i 97 C. pen.

11. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul MARINESCU GRIGORE la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei închisorii ?i a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen. : a)        să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b)       să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)        să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte cinci zile; d)   să comunice orice schimbare a locului de muncă e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 ?i 97 C. pen

12. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art . 67 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale

13. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpata ENE VICA la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei închisorii ?i a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. Pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen. : a)     să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)        să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte cinci zile; d)   să comunice orice schimbare a locului de muncă e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 ?i 97 C. pen.

****

În temeiul disp. art . 33 alin 1 şi 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 112 alin. 1 lit e şi art. 112 alin. 6 din CP dispune confiscarea următoarelor bunuri: – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate şi în suprafaţă de 29.220,05 mp conform măsurătorilor ), situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 220360 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 220360/C1 ( nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 4457 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 206097 ( nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 3000 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 217469 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 217469/C1 ( nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – de la numita Voiculescu Camelia Rodica suma de 2.984.358,3 lei reprezentând contravaloarea a 9.947.861 acţiuni deţinute la SC Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA (fostă SC ICA SA), donate de către inculpatul Voiculescu Dan fiicei sale Voiculescu Camelia Rodica conform contractului de donaţie autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „Mircea Elena” – de la numita Voiculescu Corina-Mirela suma de 2.984.358,6 lei, reprezentând contravaloarea a 9.947.862 de acţiuni deţinute la SC Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA (fostă SC ICA SA), acţiuni ce au fost donate de către inculpatul Voiculescu Dan fiicei sale Voiculescu Corina-Mirela conform contractului de donaţie autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „Mircea Elena”. – de la inculpatul Voiculescu Dan, în calitate de beneficiar real al Compania GRIVCO Sa Bucureşti la data încheierii contractului de închiriere nr. 5317/35/2003.165 între Compania GRIVCO Sa Bucureşti, în calitate de proprietar şi SC Romtelecom SA, în calitate de chiriaş, a sumelor încasate cu titlu de chirie în baza contractului sus menţionat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 76,5% în perioada 30.06.2003 – 06.06.2006, respectiv suma de 3515756,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr. 5317/35/2003.165. – de la numita Voiculescu Corina-Mirela a sumelor încasate în calitate de acţionar al Compania GRIVCO Sa Bucureşti începand cu data de 06.06.2006, conform contractului de donaţie autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „Mircea Elena”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr. 5317/35/2003.165 între Compania GRIVCO Sa Bucureşti, în calitate de proprietar şi SC Romtelecom SA, în calitate de chiriaş, cu titlu de chirie în baza contractului sus menţionat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 37,375% începand cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcţie de criteriile menţionate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr. 5317/35/2003.165. – de la numita Voiculescu Camelia Rodica a sumelor încasate în calitate de acţionar al Compania GRIVCO Sa Bucureşti începand cu data de 06.06.2006, conform contractului de donaţie autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „Mircea Elena”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr. 5317/35/2003.165 între Compania GRIVCO Sa Bucureşti, în calitate de proprietar şi SC Romtelecom SA, în calitate de chiriaş, cu titlu de chirie în baza contractului sus menţionat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 39,125% începand cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcţie de criteriile menţionate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr. 5317/35/2003.165. În baza art 397C pr pen, art 249 alin 4 C pr pen dispune luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător în vederea confiscării speciale a echivalentului în lei de la data punerii în executare a dispozitiei de indisponibilizare a sumei de 3515756,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr. 5317/35/2003.165, asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Dan Voiculescu, inclusiv asupra conturilor societăţilor comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în ţară sau în străinătate, care se vor identifica în cursul punerii în executare a prezentei dispozitii de indisponibilizare. În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispozitiei de indisponibilizare asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Dan Voiculescu, inclusiv asupra conturilor societăţilor comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în ţară sau în străinătate în vederea confiscării speciale a sumei de 3515756,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr. 5317/35/2003.165, organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administratia Finantelor Publice a Sectorlui 1 Bucuresti, care vor colabora cu: a) Biroul pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile; b) Agenţia Naţională de Administrare Fiscală; c) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului; d) Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor; e) Autoritatea Naţională a Vămilor; f) Garda Financiară; g) Banca Naţională a României; h) Inspectoratul General al Poliţiei Române; i) Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară; j) orice altă autoritate sau instituţie publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea şi valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum şi a celor care fac obiectul confiscării speciale şi va încunoştinţa Curtea de Apel Bucuresti, Secţia a II-a penală, rezultatul verificărilor. În temeiul disp. art. 8 alin 2 din HG NR 32/2011 dispune sesizarea Biroului pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile pentru ca prin intermediul formularului prevăzut în anexa nr. 2 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2006, aprobată prin Legea nr. 104/2007, cu modificările şi completările ulterioare, să facă verificări pentru identificarea bunurilor mobile şi imobile ale persoanelor fizice Voiculescu Dan, Voiculescu Camelia Rodica si Voiculescu Corina Mirela, inclusiv a conturilor societăţilor comerciale la care aceştia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi, directori sau administratori, situate în ţară sau în străinătate, cu menţiunea că în cererea ce urmează a fi adresata prin Reţeaua Interagenţii Camden de Recuperare a Creanţelor (CARIN) se va specifica că este necesara si identificarea conturilor deschise pe numele unor persoane fizice/juridice care părţile menţionate sunt împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi, directori sau administratori, identificarea rulajului conturilor menţionate in anexa in vederea stabilirii beneficiarilor reali. Biroul va încunoştinţa de urgenta rezultatul verificărilor Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penală. După identificarea bunurilor, conform 397 alin 4 C pr pen, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penală, va completa, după caz, un certificat de indisponibilizare prev de Anexa 9 din Decizia-cadru 2003/577/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea în Uniunea Europeană a ordinelor de înghe?are a bunurilor sau a probelor sau, după caz, o cerere de comisie rogatorie pentru aducerea la indeplinire a dispozitiei de indisponibilizare dispusa de instanta. În temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. instituie măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693. În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziţiei de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administraţia Finanţelor Publice Ilfov. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. menţine măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –DNA, prin ordonanţa din data de 03.10.2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor şi a sumelor de bani aparţinând inculpaţilor în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune astfel cum au fost extinse prin încheierea de şedinţă din data de 01.07.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II a penală în dosarul nr. 25497/3/2012**, după cum urmează: A – sumele de bani disponibile în conturile bancare deţinute de inculpatul Voiculescu Dan la BRD SA pâna la concurenţa sumei de 15.000.000 RON- sold la data aplicarii masurii de 309.604 EUR, 1.130.085 USD , 93.061 RON, 236,09 CHF şi , respectiv 433,00 GBH- n.n. şi RBS Bank SA Bucureşti pâna la concurenţa sumei de 5.000.000 RON – sold la data aplicarii masurii de 12.886,39 USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de 03.11. 2008; B – imobilul situat în Bucureşti, strada Şoseaua Dimitrievici Pavel Kiseleff, nr 22, et. 2, ap 6, sector 1 – aflat în proprietatea inculpatului Voiculescu Dan cu o valoare estimata de 250.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din 03.11.2008 de instituirea sechestrului asigurător; C – imobilul situat în Bucureşti, sector 2, strada Elev Ştefanescu Ştefan, nr. 3, bl. 444 , sc. A , et. 2, ap 9 – aflat în proprietatea inculpatului Sin Gheorghe cu o valoare estimata de 110.000 EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din 7.11 2008; D – imobilul situat în Bucureşti, sector 4 , strada Drumul Gazarului, nr 42, bl. A3, sc. 12, ap. 141 – aflat în proprietatea inculpatei Ene Vica cu o valoare estimata de 88.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 12.11 2008; E – imobilul situat în Otopeni, strada 23 August, nr. 111A, judeţul Ilfov aflat în proprietatea inculpatului Mencinicopschi Gheorghe şi a intervenientei Mencinicopschi Doina cu o valoare estimata de 456.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul- verbal din data de 11.11.2008; F – terenul în suprafaţa de 504,6 mp (suprafaţă măsurată 487,21 mp) amplasat în Bucureşti, strada Austrului, nr. 50. Sector 2, cu nr. cadastral 204827, înscris în cartea funciară a muncipiului Bucureşti, sector 2, cu nr. 204827, nr. CF vechi 18407; teren de 122,01 mp reprezentand cotă indiviză aferentă apartamentului nr. G92b, situat în Bucureşti, sector 2, strada Tuzla, nr. 9-27, bloc G, etaj 9+10, cu nr. cadastral 213236-C1-U392 înscris în cartea funciară a municipiului Bucureşti, Sector 2 cu nr. 213236-C1-U392 ( nr. CF vechi 79959); teren în suprafaţă de 2,88 mp reprezentand cotă indiviză aferentă boxei nr. 217, situată în Bucureşti, sector 2, strada Tuzla, nr. 9-27, bloc G, etaj S2 cu nr. cadastral 213236-C1-U1341 înscris în cartea funciară a municipiului Bucureşti, Sector 2 cu nr. 213236-C1-U1341 ( nr. CF vechi 80450); teren în suprafaţă de 3,93 mp reprezentand cotă indiviză aferentă parcării cu nr. 116 situată în Bucureşti, sector 2, strada Tuzla, nr. 9-27, bloc G, etaj S1 cu nr. cadastral 213236-C1-U783, înscris în cartea funciară a municipiului Bucureşti, Sector 2 cu nr. 213236-C1-U783 ( nr. CF vechi 80162); un nr. de 10 părţi sociale aparţinand lui Pantiş Sorin reprezentand o participaţie de 100% la capitalul social al SC Fintech Consulting SRL ( J40/1437/1999, CUI 11474042); un nr. de 49 părţi sociale aparţinand lui Pantiş Sorin reprezentand o participaţie de 49% din capitalul social al SC TLD Evolution SRL.; apartament situat în Bucureşti, strada Austrului, nr. 50, etaj 1, înregistrat în CF a mun. Bucureşti cu nr. 18408, cu nr. cadastral sau topo 6121/2 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p.; apartament situat în Bucureşti, strada Austrului, nr. 50, parter, înregistrat în CF a mun. Bucureşti cu nr. 18409, cu nr. cadastral sau topo 6121/1 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p. G – imobilul situat în Bucureşti, sector 3, strada Decebal, nr 6, bl S 10, scara 2, etaj 7, ap. 41 aflat în proprietatea inculpatului Sandu Jean –Catalin cu o valoare estimata de 210.000 EUR, transcris în CF nr. 220261/C1/U22, pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 07.11 2008; H – imobilul (teren + cladire) amplasat în Bucureşti, strada Şoseaua Bucureşti-Ploieşti, nr. 135F, sector 1 cu valoare estimata de 1.000.000 EUR şi imobilul amplasat în Bucureşti, sector 2 , strada Avrig, nr. 63, bl E2, sc 5, ap. 151 – cu o valoare estimata de 95.000 EUR – bunuri aflate în proprietatea inculpatului Savulescu Vlad-Nicolae pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 03.11.2008. În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. menţine măsurile asigurătorii dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 01.07.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II a penală în dosarul nr. 25497/3/2012**, după cum urmează: – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate şi în suprafaţă de 29.220,05 mp conform măsurătorilor ), situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 220360 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 220360/C1 ( nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 4457 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 206097 ( nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 3000 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 217469 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 217469/C1 ( nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – un număr de 5634 acţiuni la Grupul Industrial Voiculescu şi compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.535.300 lei, respectiv 39,125% din capitalul social al acestei societăţi, donate de către inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica. – un număr de 9.974.861 acţiuni la Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii S.A. , în valoare totală de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societăţi, donate de către inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica. –      un număr de 5382 acţiuni la Grupul Industrial Voiculescu şi compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.421.900 lei, respectiv 37,375% din capitalul social al acestei societăţi, donate de către inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela. –   un număr de 9.947.862 acţiuni la Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii S.A. , în valoare totală de 2.984.358,6 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societăţi, donate de către inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză de către apelanţii Domnişoru Mihaela şi Domnişoru Ciprian. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p. respinge ca inadmisibile apelurile declarate în cauză de către apelanţii Sc Grupul Industrial Voiculescu şi Compania GRIVCO Sa Bucureşti şi de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA. În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului şi a îndatoririlor fundamentale respinge ca nefondate contestaţiile formulate de intervenienţii Sc Grupul Industrial Voiculescu, Compania GRIVCO Sa Bucureşti şi de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA, Voiculescu Dan, Voiculescu Camelia Rodica, Voiculescu Corina-Mirela şi Mencinicopschi Doina. În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului şi a îndatoririlor fundamentale admite contestaţia formulată de intervenienţii Alexandru Claudia Alexandra şi Alexandru Mihai Cristian. Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 5, str. Dr. Vicol, nr 3, ap 1 prin încheierea de şedinţă din data de 01.07.2014 a Curţii de Apel Bucureşti. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării apelurilor admise răman în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre apelanţii Domnişoru Mihaela şi Domnişoru Ciprian, la plata a cate 500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat şi pe fiecare dintre apelanţii Sc Grupul Industrial Voiculescu şi Compania GRIVCO Sa Bucureşti şi Societatea Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA la plata a cate 1000 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru apelanţii inculpaţi Voiculescu Dan, Popa Corneliu, Sandu Jean Cătălin, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin, Săvulescu Vlad Nicolae, Pop Flavius Adrian, Baciu Constantin, Sin Gheorghe, Marinescu Grigore, Petre Alexandru şi Ene Vica în cuantum de 400 de lei pentru fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.08.2014.

Dan Voiculescu a mai făcut un pas spre bulău

Dan Voiculescu (1)Procurorii au cerut în instanță la Tribunalul București condamnarea la închisoare cu executare a lui  Dan Voiculescu  pentru spălare de bani, fără a menţiona cuantumul acesteia. Sentința se va afla peste două săptămâni.

Procurorii cer închisoare cu executare pentru Dan Voiculescu. Preşedintele fondator al Partidului Conservator a fost trimis în judecată pentru spălare de bani în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare. Prejudiciul calculat de anchetatori este de mai mult de  60 de milioane de euro.

În luna decembrie 2008, preşedintele fondator al Partidului Conservator, D. Voiculescu, a fost trimis în judecată alături de alte 12 persoane în dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare.
Procurorii de la D.N.A. spun că privatizarea frauduloasă a Institutului de Cercetări Alimentare ar fi fost făcută în folosul lui Dan Voiculescu, practric fiind vorba de  subevaluarea bunurilor institutului cu mai mult de  7,7 milioane de euro.

Voiculescu, acţionar majoritar al S.C. Grupul Industrial Voiculescu şi GRIVCO S.A. Bucureşti, membru al A.G.A. şi al C.A. al Institutului de Chimie Alimentară, membru al AGA şi director general al SC Bioprod SA Bucureşti, este acuzat de „folosire, de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, a influenţei şi autorităţii date de această calitate în scopul de a obţine, pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri, sau alte foloase necuvenite şi spălare de bani, ambele în formă continuată”.

Potrivit procurorilor, prejudiciul produs în urma acestei privatizări se ridică la peste 60 de milioane de euro.

%d blogeri au apreciat: