Arhiva

Posts Tagged ‘Elena Udrea’

Masteranda Nuți și protecția divină

19 Octombrie 2017 Lasă un comentariu

Indiscutabil, Elena Udrea este un personaj care fascinează, unora le place, pe alții îi enervează cumplit…

Prezentă, joi 19.10.2017, pentru a fi audiată la Comisia de control al Serviciului Român de Informații Elena Udrea a fost întrebată cum se explică faptul că poartă la gât Steaua lui David.

Având în vedere că face un masterat în religie creștin ortodoxă (oare o fi renunțat?), madam Udrea a declarat că e un simbol de protecție divină care îi poartă noroc fără a avea legătură cu statul Israel   cu religia sau cu Israelul, simbolul respectiv fiind mai vechi decât statul respectiv.

”Chiar mi-a spus cineva: Sigur te duci așa? Este un simbol de protecție divină, care nu are legătură, pentru mine, cu simbolul de pe steagul Israelului. Steaua lui David este dinainte de apariția lui pe steag. Vă recomand să îl purtați, conține elemente divine”, a spus năstrușnica blondă. ”Ceea ce crezi că te protejează, te protejează”, a răspuns ea.

Deh… în acest context, parcă pare mai de înțeles existența unui personaj ca Președintele Norvegiei.

 Steaua lui David nu are cum să fie separată de Israel … este chiar simbolul, stema, de pe steagul acestei țări…

În fine, dacă doamna masterandă în religie creștin ortodoxă, nu are încredere în Cruce ca simbol protectiv, neștiind că Steaua lui David este nu doar un simbol necreștin ci chiar unul anticreștin de vreme ce religia mozaică neagă  esența Creștinismului, Învierea îi propun respectivei doamne și alte simboluri pe care le poate alege ca protecție. Un masterand la religie știe ce simbolizează fiecare, evident…

Evident, dacă dorește, poate alege și simboluri considerate păgâne:

UIMITOR !!! … În prima reacție după ce ”Pinalti” l-a dat în gât pe Blaga, Elena Udrea consideră că dacă o finanțare ilegală a unui partid e doar contravenție și nu infracțiune nu e nici o problemă

8 Septembrie 2017 Lasă un comentariu

Elena Udrea m-a uimit întotdeauna. Am să amintesc doar povestea cu excursia ei la munte, sau cea de la mare când era extaziată de fericire, deși justiția o pândea sunând din cătușe.

Elena Udrea

Paradoxul era că, la munte fiind ne arăta cum își trăiește fericirea deși era parlamentar, își încasa sutele de milioane de lei vechi dar umbla pe coclauri.

De data aceasta, prezentă la România TV, Udrea dă de înțeles că dacă se face o finanțare ilegală a unui partid e vorba doar de o contravenție și nu de o infracțiune, deci nu i se pare că ar fi o problemă. În mintea ei nu contează dacă banii vin din acte de corupție, de evaziune fiscală sau din alte surse dubioase ori, dacă acești nani se vor întoarce la teșchereaua donatorului cu vârf și îndesat din contracte cu statul nu tocmai legale.

Uimitor este că Elena Udrea are studii juridice, deci are o înțelegere superioară a faptelor.

„Aș merge direct la esența cauzei –  declara Udrea, într-o intervenție la România TV – Discutăm de bani dați în campania electorală. E vreo campanie care nu s-a finanțat cu bani aduși de oameni de afaceri, de membri de partid?Va spun eu, nu. E o infracțiune? Dacă ne uităm la lege, când se face o finanțare e contravenție.  (…) Întrebarea este: este infracțiune? Nu, este contravenție, potrivit legii. Atunci circul asta cu haideți să verificăm sediul…(…) Despre domnul Gheorghe Ștefan se știe că era unul dintre membri care ajutau partidul în campanie. Așa cum au fost mulți alții. (…) Dacă sumele de bani ar fi ajuns în buzunarele cuiva de la partid e alt subiect”.

Fostul primar din Piatra-Neamț, Gheorghe Ştefan a susţinut în faţa magistraţilor că a fost convocat de Blaga la Guvernunde, în prezenţa Robertei Anastase şi a Elenei Udrea, a fost „certat” de Vasile Blaga pentru că nu a strâns suficienţi bani pentru campanie. Întrebată, fostul ministru nu a infirmat informaţia.

„La Guvern a avut loc o negociere – 9 ministere la PSD şi 9 ministere la PDL. Companiile de stat se negociau şi ele între PDL şi PSD. Având rezultat bun în judeţul Neamţ, doream să propun un director la Transelectrica, la Teletrans, mai exact, o subsidiară a societăţii. În 2009 a fost numit Horia Hăhăianu, după o discuţie cu ministrul Adriean Videanu. Am avut o întâlnire cu Dan Constantin Grigoriu, recomandat de Roberta Anastase ca un om de afaceri serios„, a afirmat Gheorghe Ştefan.

El le-a spus magistraţilor că Vasile Blaga şi premierul de la acea dată, Emil Boc, garantau pentru numirea directorilor şi secretarilor de stat.

„După instalarea lui Hăhăianu Horia, la un hotel, m-am întâlnit cu acesta, cu Dan Grigoriu şi cu Horaţiu Berdilă, reprezentatul SC Romsys. Am convenit ca firma indicată să contribuie la finanţarea partidului cu bani după ce va încheia contracte cu SC Teltrans SA. PDL avea două sedii – unul central şi altul al organizaţiei municipale, unde avea biroul Blaga. După înţelegerea de la restaurant, martorul Grigoriu mi-a cerut să mă duc cu el la secretarul general Vasile Blaga pentru a lua la cunoştinţă despre înţelegerea încheiată cu Berdilă de la Romsys SRL”, a relatat Gheorghe Ştefan.

Martor în dosarul lui Vasile Blaga, fostul primar din Piatra Neamţ Gheorghe Ştefan a reconstituit, vineri, la Tribunalul Bucureşti, modul în care i-a dus lui Blaga, la sediul PDL, 200.000 de euro. Banii au fost dați în mai multe tranşe, sumele fiind lăsate secretarelor. Această decizie a fost luată de fostul secretar general al PDL.

El a mai spus că după câteva luni, în mai 2009, a mers cu Grigoriu la Blaga la biroul de pe Aleea Modrogan, unde acesta i-a şi dus 50.000 de euro, bani destinaţi finanţării PDL, alte două tranşe, de 50.000 şi 100.000 de euro, fiind duse ulterior, tot la sediul din Modrogan.

„Banii nu i-au fost daţi direct lui Blaga, ci au fost daţi unei secretare, bani destinaţi finanţării partidului. O secretară era Sanda Dean şi alta Dana. Asta s-a întâmplat după ce s-au încheiat contracte între Teletrans SA şi Romsys SRL. A două tranşă, de 50.000 de euro, am dus-o cu Grigoriu Dan la aceeaşi adresă, tot în mai, iunie 2009. A treia tranşă, de 100.000 de euro, am dus-o la aceeaşi adresă şi cu acelaşi martor, în toamna lui 2009, înainte de alegerile prezidenţiale. Blaga mi-a recomandat câte una dintre secretare pentru a preda banii. După alegerile prezidenţiale, partidul a rămas cu datorii. La o discuţie cu Blaga, mi-a reproşat că aripa Stolojan nu finanţează suficient partidul. I-am cerut lui Grigoriu o sumă mai consistentă pentru plata datoriilor”, a mai spus Gheorghe Ştefan.

El a susţinut că în iulie 2010 au fost predaţi alţi 500.000 către Blaga şi a povestit cum s-a întâmplat.

Revenind la Udrea, cu aceeași ocazie a mai declarat:

„De regulă, în campanie, șeful de campanie strângea membri din teritoriu și de partid și le spunea : „campania asta costă atât. Faceți rost de bani” . Astfel de discuții au fost, însă există întotdeauna și există la toate partidele. Șeful de campanie are această obligație, să facă rost de bani. Doar nu îi aducea de acasă. (…) Sigur, se întâmplau la partid, posibil să fi fost și la Guvern, când ne întâlneam să discutăm probleme de guvernare”. 

Ana Maria Pătru zice că nu i-a turnat pe Udrea și Dragnea dar se autoacuză de sperjur

13 Iulie 2017 2 comentarii

Prezentă la România TV în emisiunea lui Victor Ciutacu, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, a făcut declarații legate de Elena Udrea și Liviu Dragnea.

După ce s-a aflat în presă că Pătru i-ar fi dat în gât pe Udrea și Dragnea la DNA, aceasta a ieșit în public cu declarații. Spune că nu ar fi adevărat că a turnat pe cei doi, dar a fost forțată să mintă (!), avocatul Ovidiu Bulai, impus de Irina Socol i-ar fi promis că va avea parte de o celulă protejată dacă spune ceva de Liviu Dragnea.

Ana Maria Pătru spune că se simțea vulnerabilă și era dispusă să declare în instanță orie i se cere doar să ajungă iar să își vadă fiul: 

„E o minciună gogonată. Nu e nimic adevărat. M-au forţat să mint. Bulai, avocatul impus de Socol, mi-a spus că voi primi celulă protejată numai să spun ceva de Dragnea. Oamenii ăştia m-au forţat să spun lucrurile astea. M-au forţat să mint. În ţara asta trebuie să spui orice despre oricine. Eram vulnerabilă şi puteam să spun orice despre oricine. Să verificaţi la DNA dacă l-am turnat pe Dragnea. O să depun în instanţă şi o să le aveţi. M-am săturat. Tot ce mi s-a întâmplat mi s-a tras de la un interviu pe care l-am dat la Evenimentul Zilei.

Socol are relaţii în presă, în continuare. Imaginea mea şi suferinţa copilului meu nu se vor mai schimba. M-am săturat de mizerii de genul ăsta. Şantajul la care am fost supusă a fost la DNA Ploieşti. Socol aducea pizza şi bomboane. Nu am făcut niciodată nimic ilegal. Socol îşi face veacul acolo la DNA Ploieşti. Am fost scoasă din arest. Socol mă şantaja la infinit. Eram în stare de orice ca să ajung acasă să îmi văd copilul. Plăteşte presa şi pe urmă tot ea mă dă pe mine în judecată. Nu îţi baţi joc de viaţa unui copil, a spus Ana Maria Pătru.

„Ea îmi cerea mie să spun ceva despre Dragnea. Nu am avut relaţii de prietenie cu acest om, doar instituţionale. Până când să suport mizeria asta şi să îmi terorizez copilul cu această femeie?, a mai declarat Pătru.

Mărturisesc că nu știu cum e să fii supus unei asemenea presiuni, cât de vulnerabil poți să te simți, probabil nu e cea mai fericită postură și nici viitorul nu îl vezi prea colorat în roz, totuși, am o mare dilemă. Cum se poate ca atunci să fi fost dispusă la orice de frică și în emisiunea lui Ciutacu să aibă destul curaj să mărturisească toate astea? 

Nu prea se înșurubează. Mai ales dacă de gândim că cei de la România TV sunt de o lașitate cronică, niște fricoși ca iepurii.

Îmi amintesc că odată, după ce au început să scoată întregistrările cu Sebastian Ghiță care era dispărut ca măgarul în ceață și au fost chemați să spună e știu despre acele înregistrări și-au umplut budigăii de rahatul fricii și se lamentau de nu se mai poate, că, vezi Doamne, ei, megajurnaliștii sunt chemați să dea explicații.

Oare de ce am senzația că în frumosul și inocentul căpșor al lui madam Pătru ar exista un fel de plan de genul, ”vedeți, eu am fost o doamnă și nu v-am dat în gât, așa că puneți-vă dosurile la treabă și scăpați-mă că, dacă nu, zic ce știu și dracu vă ia pentru că știu multe”.

Dacă m-ar întreba cineva, nu aș băga mâna în foc, dar cred că madam Pătru nu doar că i-a dat în gât pe Udrea și pe Dragnea pentru că a fost forțată, cred că a cerut ea să o lase să îi toarne, poate și pe alții dintr-un calcul simplu.  Tenismenul Dinu Pascariu care a turnat-o pe Elena Udrea e bine merci, ba mai mult, a rămas și cu câteva milioane de euro.

Și poate motivul nu ar fi doar banii… A.M.Pătru  are un motiv foarte bun … copilul. De obicei o mamă e dispusă la orice pentru fiul său.

P.S. Ar trebui să îi spună cineva că, indiferent dacă minte în instanță când e sub jurământ din proprie inițiativă sau forțată de cineva, tot sperjur se numește și asta atrage agravarea situației sale. Dacă însă a mințit în emisiunea lui Ciutacu și ăia îi cer dovezi pe care ea nu le poate produce, iar nu e bine. O pot acuza de calomnie… iar nu e bine pentru ea. 

Pentru conformitate:

Declarația Anei Maria Pătru este preluată de pe evz.ro 

dintr-un articol semnat de  Andrei Arvinte 

publicat joi, 13 iulie 2017, 

Criza din PSD la final. Negocieri de taină. Propuneri: Traian Băsescu-premier, Elena Udrea-vicepremier

Valorile PSD

Se pare că actuala criză politică prin care trece PSD a ajuns aproape de final.
După ce a apărut discuția cu moțiunea de urgență, și s-a văzut că odată cu alungarea din partid a lui Sorin Grindeanu și Victor Ponta, pentru a nu se mai face de râs, se pare că cei implicați s-au așezat în mare taină la masa negocierilor. De o parte Liviu Dragnea și Codrin Ștefănescu, de cealaltă, Sorin Grindeanu și Victor Ponta
Au hotărât că trebuie să propună un premier care să nu fie din una din cele două tabere, astfel, Victor Ponta l-a propus pe Traian Băsescu
 ”Îi sunt îndatorat, el m-a desemnat de două ori.”.
Propunerea a fost acceptată, ”Este la fel de enervat pentru toți. Sunt de acord doar dacă Elena Udrea va fi vicepremier” – a declarat Liviu Dragnea. Lucru acceptat de asemenea cu obiecțiunea lui Codrin Ștefănescu ”Sunt de acord cu Udrea, dar numai dacă se angajează să vină la serviciu doar cu rochii scurte, strâmte și foarte decoltate ca să nu ne plictisim la ședințe.”
Deși discuția a decurs pe un ton prietenos, a apărut o problemă; ca la orice divorț, cât o fi el de amical a apărut problema împărțirii valorilor, doamnele.
Cu spiritul său practic, Liviu Dragnea a spus că ar fi corect să fie utilizate pe principiul jumate-jumate. Acum discuția se axează pe  care parte să o utilizeze fiecare pentru a nu avea discuții. Fiecare dorind să utilizeze partea cea mai inteligentă, deci jumătatea de jos. 
O problemă care pare de nerezolvat este Sevil Shhaideh pe care nu prea o vrea nimeni. ”Mănâncă aproape tot timpul – a spus Sorin Grindeanu – iar când nu mănâncă rumegă”, lucru cu care Liviu Dragnea a fost de acord.
Probabil se va rezolva și problema aceasta. 
S-ar putea să revenim dacă apar noutăți.

DILEMA FRUNZEI: Ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea?

31 Mai 2017 5 comentarii

Oaia brend (sau, brendul oaie dacă doriți) a pus mintea românilor pe bigudiuri.

Aflând despre intenția ministrului turismului Mircea-Titus Dobre de a schimba brendul frunză cu un brend oaie, Elena Udrea și-a exprimat speranța că oaia nu îi va mânca frunza.

Chiar așa, ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea? 

Poporul își va îndeplini un vis, va vedea ce e sub frunză …

ELENA UDREA: ”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?”

Când o văd pe Elena Udrea îmi vin mai nou, în cap, două chestii … una, cinică, ciudată și brutal de reală: ”Sic transit gloria mundi” și a doua, o întrebare: ”Își mai face oare masteratul în fericire la Faculteatea de Teologie?” pentru că dacă îl face, îl face din amintiri. Tare m-aș mira să mai fie fericită când are nevoie de multă concentrare pentru a deosebi procesele în care e implicată și umbra pușcăriei îi cam întunecă orizontul viitorului.

Astăzi, Miercuri, 24 Mai 2017, Elena Udrea, ”dezvăluitorul dedicat”, jurnalistul Dan Andronic și fiica cea mare a fostului președinte Traian Băsescu, o femeie care întotdeauna îmi inspira o anumită decență, au fost trimiși de procurorii DNA în judecată pentru modul în care s-a finanțat campania electorală din 2009.

Cumva, am recunoscut-o pe Elena Udrea cea care reușea în alte vremuri să fie dezinvoltă îndiferent de situație care, într-o intervenție la B1tv, aceasta a spus:

”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?” …  ”Acuzațiile, din punctul meu de vedere, nu sunt de natură penală, țin de legea finanțării partidelor politice, însă, evident că procurorii au preferat varianta acuzării pentru miza politică a acestui dosar”

” … e clar că ținta este Traian Băsescu și, bineînțeles, țină sunt și eu.” – a mai declarat Elena Udrea.

Vizibil enervată, Udrea a mai declarat:

 „Există acestă lege (nr. cea privind finanțarea partidelor) pe care procurorii o ignoră care spune clar că finanțarea în campanie de către persoane private sau firme care au un interes economic este contravenție. Dar dacă nu este așa și vrem neapărat să inculpăm politicieni, iai frate pe toți că nu numai Udrea a participat la campanii electorale. Eu înțeleg că în țara asta cât există campanii în ultimii 10 ani unul singur a făcut asta și ală sunt eu. Cum puii mei se întâmplă chestia asta? Adică până la mine sau în paralel cu mine nu au mai fost lideri politici care să se ocupe de campanie?”

În cursul anului 2009, cu ocazia campaniei electorale  pentru alegerile prezidențiale au fost colectate sume de bani provenite, se pare, din acte de corupție, delapidare și evaziune fiscală, sume care au fost apoi folosite pentru plata unor servicii prestate în campania electorală, după câte susțin procurorii DNA.

Cătușele … dispozitiv pentru împrospătarea memoriei. Întrebări pentru Ion Cristoiu

 

Sebastian Ghiță, Dan Andronic, Traian Băsescu, Elena Udrea, Alina Bica, Călin Popescu Tăriceanu, Victor Ponta etc… niște nume cunoscute. Care ar fi legătura dintre ele?

Ei precum și alții brusc au început să își amintească de legături cel puțin suspecte între SRI și DNA, toți văzând-o pe Codruța Kovesi ca un adevărat balaur a României, o femeie care se ocupă cu tot felul de lucruri ascunde și nocive, cu tot felul de lucrături menite să îi bage pe ei sau pe rudele lor apropiate la închisoare. Ingratitudinea supremă a șefei DNA fiind că unii din cei pomeniți ar fi făcut-o ceea ce e.

Interesat este că toți aceștia au început să își amintească de episoade  incriminatoare pentru doamna Kovesi după ce au simțit aroma cătușelor. Da cătușele fiind un fel de lecitină că îți vine să te întrebi dacă nu cumva acest tratament ar trebui aplicat tuturor uitucilor. le pui cătușe și hop, își amintesc și câte fire de păr avea mama lor pe sâni când îi alăpta.

Nu știu dacă e adevărat ceea ce spun acești oameni, facă doamna Kovesi o fi chiar atât de nocivă, ceea ce este evident este că așa zisele informații incriminatoare nu aveau cum să le afle doar după ce au auzit sunetul cristalin și rece al cătușelor. Nu cumva, pe faptul că dețineau respectivele informații care lor li se par senzaționale, se bazau ei crezând că astfel aveau o protecție în caz că le venea rândul să dea socoteală pentru diferite ilegalități comise?

Ce mai pare a nu fi tocmai în regulă este că toți încearcă să fac respectivele informații să ajungă la publicul larg și nu la organele statului care ar putea lua măsuri … Oare de ce de câte ori aud astfel de ”dezvăluiri” am senzația că nu îmi sunt adresate mie ci tocmai doamnei Kovesi ori altora ce ar putea avea de suferit dacă spusele lor sunt luate în serios pe principiul ”dacă nu mă scăpați de pușcărie vă trag după mine”?

Casetele lui Ghiță, articolele lui Andronic, declarațiile lui Udrea, Bica, Băsescu, Tăriceanu, Ponta de pe la televiziuni sunt mai mult decât dubioase dacă ne gândim că primii doi controlează de facto instituțiile media unde apar, ultimii dând dovadă realmente de disperare de vreme ce televiziunile unde apar mai nou sunt exact cele care, înainte și după ce apar ei îi umplu de toate zoaiele din lume. 

De ce ar lua cineva în seamă casetele lui Ghiță dacă el nu avea rectitudinea de a le face publice decât după ce a fugit? De ce ar lua în seamă cineva serialul lui Andronic dacă ține ascunse exact numele esențiale? De ce ar trebui luate în seamă declarațiile celorlalți dacă interlocutorii din studio nici măcar nu se șterg pe bot de rahatul încât în ceea ce-i privește?

Cum se numesc de fapt așa  zisele dezvăluiri ale celo pomeniți? Cum altfel decât șantaj? 

 Cred că ar trebui ca CNA să ia măsuri împotriva celor care iasă cu acuzații de genul ”știu eu că…” dacă nu prezintă și dovezi …

Spun că le vor prezenta la Procuratură sau în instanță … cândva între Calendele Grecești Sfântul Așteaptă…   Au de făcut dezvăluiri? Foarte bine, să le facă, sub semnătură acolo unde trebuie … nu la televizor sau în ziarele care nici ele nu mai au de multă vreme vreo credibilitate ..

Nu ia CNA măsuri? Foarte bine .. să fie anchetați membrii CNA pentru a se vedea de ce nu își fac treaba. Să le fie monitorizate averile… unele au cam crescut ca Făt Frumos …

= = = = =

Cumva legat de acest subiect, Ion Cristoiu a scos pe piață ca mare găselniță așa zisul ”binom”, colaborarea dintre SRI și DNA …

Deși am tot întrebat, comunistul (cum își zice cu mândrie) din Găgești nu a răspuns niciodată… nu cumva SRI și DNA sunt instituții ale statului român și ESTE DE DATORIA LOR SĂ COLABOREZE?

Dacă, printr-o minune, Ion Cristoi ajunge să vadă acest text, l-aș ruga să răspundă la două întrebări:

  1. Tovarășe găgeștean, ai avut vreodată, măcar o amărâtă de secundă, tupeul intelectual de a te gândi să denumești ”binom”, ”trinom” sau cum dorești colaborarea dintre CIA, FBI sau alt serviciu secret american pe de o parte și Justiția Americană pe de cealaltă? 
  2. Dacă nu cer prea mult, poți defini cuvântul ”binom” Dicționarului Explicativ al limbii române?

Sincer să fie, senzația mea extrem de puternică este că răspunsul e negativ la ambele întrebări iar explicația constă în dependența unul fost jurnalist de apariția în public, cam ca la o fostă starletă porno expirată.

PA

%d blogeri au apreciat asta: