Arhiva

Posts Tagged ‘Elena Udrea’

ELENA UDREA AR PUTEA AVEA NOROC

20 iulie 2022 Lasă un comentariu

O mulțime de politicieni condamnați ar putea scăpa de pușcărie după ce Curtea Supremă pune în practică decizia CCR cu privire la termenul de prescripție.

Elena Udrea

Elena Udrea

Elena Udrea, Ioana Băsescu, Sorin Blejnar, Lucian Duță, Adrian Mladin sau Tudor Pendiuc ar putea scăpa de condamnări după ce ÎCCJ va pune în aplicare decizia Curții Constituționale cu privire la termenul maxim până la care o persoană poate fi condamnată pentru încălcarea legii.

Până acum, de această hotărâre a beneficiat Ioan Zapodeanu, un om de afaceri din Iași, care a fost eliberat după ce a formulat contestație în anulare.

El a fost condamnat definitiv, în decembrie 2021, la 4 ani de închisoare cu executare pentru abuz în serviciu și spălare de bani. Motivația cererii a constat în faptul că acuzațiile s-au prescris conform deciziei CCR din 2018. Acesta a obținut 1,5 milioane de euro în urma unei retrocedări ilegale. 

Odată aplicată decizia, ea poate fi invocată și de avocații altor inculpați. Decizia CCR stabilește că termenul de prescripție a infracțiunilor este cel general, în lipsa unor alte prevederi. Decizia s-ar putea aplica și în cazul Elenei Udrea, al Ioanei Băsescu sau al lui Sorin Blejnar.

Elena Udrea are de ispășit, în prezent, o pedeaspă de șase ani de închisoare, cu executare. Instanța Supremă a dat verdictul în Dosarul Bute în aprilie, Udrea plecase din țară cu câteva zile mai înainte fiind prinsă în Bulgaria, în timp ce încerca să treacă granița în Grecia.

„În ipoteza în care vorbim de 6 ani de închisoare cu executare, ea va executa două treimi din pedeapsă, deci undeva să spunem că la 4 ani ar putea să iasă condiționat, sau chiar mai puțin de atât, pentru că mai sunt și zilele câștigate cu munca.

După 4 ani ar putea să aplice pentru eliberare condiționată. La eliberarea condiționată se ține cont de toate activitățile de acolo.(…) În principal, la 4 ani de zile ar trebui să poată opta pentru eliberarea condiționată” a precizat avocatul Adrian Cuculis pentru presă.

ELENA UDREA FACE O SESIZARE CĂTRE CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII. EA ADUCE ACUZAȚII GRAVE LA ADRESA PARCUETULUI GENERAL

15 iunie 2022 Lasă un comentariu

Elena Udrea aduce acuzații grave unor magistrați. Ea  spune că a depus o sesizare la Consiliul Superior al Magistraturii și susține că cel puțin doi cei patru judecători care au respins pe 7 aprilie contestația în anulare din dosarul ”Gala Bute” ar fi fost chemați la Parchetul General și amenințați cu pușcăria de cineva din conducerea instituției dacă ar fi admis contestația sa.

Potrivit lui Udrea, magistrații ar fi fost amenințați cu, citez, „arestarea imediată”.

Elena Udrea

Elena Udrea

„Am sesizat CSM pentru a cerceta o situație șocantă, și este posibil și foarte probabil să explice cum s-a luat decizia ICCJ din 7 aprilie, prin care într-un mod ilegal și complet abuziv, cu încălcarea deciziei 685/2018 a CCR, mi s-a respins Contestația în Anulare din dosarul Gala Bute, ceea ce a dus la arestarea mea. Reamintesc că doar mie, doar în acest dosar, contestația mea și a celorlalți doi (Obreja și Breazu) au fost respinse, iar în toate celelalte dosare aceiași judecători au admis contestațiile și s-a trecut la rejudecarea cauzelor!

Mai exact am cerut CSM să verifice dacă în dimineața zilei de 7 aprilie, ziua în care s-a pronunțat decizia de respingere a cererii mele, cel puțin un judecător din cei patru care au fost pentru respingere, a fost chemat la Parchetul General și amenințat cu pușcăria de cineva din conducerea instituției dacă va fi pentru admiterea contestației mele și favorabil respectării deciziei nr. 685/2018 a CCR.

De asemenea, am cerut să se verifice dacă la acel moment, adică în dimineața zilei de 7 Aprilie, decizia completului de 5 judecători era de admitere a Contestaților, ea fiind inversată că urmare a schimbării opiniilor a cel puțin 2 judecători, sub presiunea amenințării cu arestarea imediată. Așa s-ar explică și de ce soluția nu a mai fost scrisă la ora indicată, la ora 10 cum se știa și se aștepta, ci la ora 10:00 a fost anunțată presă și nu acuzații!!! Că se amâna pronunțarea pentru ora 14:00 și că se face ședința publică.

Am cerut CSM să verifice în ce a constat amenințarea, și să facă publice aceste informații. Evident că cer aplicarea legii asupra celor implicați în această situație. Prin presiunile asupra a cel puțin 2 judecători, s-a obținut nu doar arestarea mea, care este evident că este o miza uriașă pentru cineva, dar s-a obținut și schimbarea majorității pro CCR din rândul judecătorilor de la Înaltă Curte. Pentru că odată ce acești judecători au fost împotriva CCR în cel mai clar caz, Gala Bute, și mai lipsit de orice eventuale interpretări, ei vor fi obligați de acum încolo să fie împotriva CCR de fiecare dată. Cer găsirea unei soluții juridice pentru repararea imensului abuz, pentru corectarea acestei ilegalități care s-a făcut în cazul meu”scrie Elena Udrea pe contul său de Facebook.

Procurorul General al României, Gabriela Scutea, a reacționat declarând pentru presă:

„Sper ca Elena Udrea să fi indicat în sesizarea către CSM cine ar fi judecătorul vizat, să se raporteze responsabil când face astfel de afirmații. În primul rând, în perioada respectiva eram în proces de transfer al dosarelor fostei Secția de Investigare a Infracțiunilor din Justiție către Secția de Urmărire Penală și Criminalistică și celelalte parchete, aveam doar un cadru provizoriu pentru anchete cu magistrați. În al doilea rând, un astfel de episod nu este real și nu caracterizează activitatea PICCJ”.

Adrian Alexandrov, soțul Elenei Udrea, face apel către Avocatul Poporului: ”NE DORIM O JUDECATĂ CORECTĂ”

16 aprilie 2022 Lasă un comentariu

Adrian Alexandrov, soțul Elenei Udrea, este în Bulgaria unde așteaptă să afle dacă soția sa a fi extrădată în România pentru a ispăși pedeapsa de șase ani de închisoare.

Alexandrov a făcut un apel disperat către Renate Weber, Avocatul Poporului, ”să intervină şi să intreprindă măsurile necesare pentru a sesiza Curtea Constituțională cu privire la nelegalitatea condamnării” lui Udrea.

Elena Udrea

Elena Udrea

”Zilele acestea, citind stirile aparute in legatura cu cazul Elenei, mi-a atras atentia un articol in care era redata declaratia Avocatului Poporului, doamna Renate Weber, si as dori sa fac un apel public catre doamna avocat. Redau mai jos declaratia dansei:

”Decizia CJUE din 21 decembrie 2021 mi se pare problematica. Nu pentru ca proclama suprematia dreptului european, caci acolo unde acest drept exista el face parte oricum din dreptul nostru intern, conform art 11 din Constitutie. Ci pentru ca deschide o portita prin care judecatori ignoranti sau de rea credinta (exista si aceste categorii, din pacate) vor interpreta abuziv decizia CJUE si vor inlatura obligativitatea deciziilor CCR. Practic vor incalca Legea fundamentala a Romaniei, iar de la acest moment incolo orice va fi posibil. Repet, e vorba de cei care sunt fie prea ignoranti sa inteleaga decizia CJUE, fie au o agenda proprie in afara principiilor statului de drept”.
Se pare ca a avut dreptate, cazul Elenei Udrea ii confirma afirmatia. Rog public Avocatul Poporului sa intervina si sa intreprinda masurile necesare pentru a sesiza Curtea Constitutionala cu privire la nelegalitatea condamnarii unui cetatean roman, a Elenei Udrea, in urma interpretarii abuzive a deciziei CJUE, asa cum domnia sa a precizat, si inlatura Constitutia Romaniei. Fac un apel la doamna Renate Weber sa se implice in acest caz, si sunt convins ca pentru Avocatul Poporului nu conteaza ca este vorba despre cetateanul Elena Udrea, sau alt cetatean roman. V-ati consacrat ca fiind o femeie curajoasa. Sunteti mama, luptati ca o mama!
Ne dorim o judecata dreapta si corecta!” – a scris Alexandrov pe contul său de Facebook.
Reamintim că pe 14 aprilie, Curtea de Apel de la Sofia a confirmat decizia de primă instanţă de la Blagoevgrad.
După ce a analizat toate actele, Curtea a decis că mandatul de arestare întrunește toate aspectele necesare. Avocaţii Elenei Udrea au cerut arest la domiciliu pentru Elena Udrea, invocând faptul că are un copil mic şi probleme de sănătate. Procurorul a cerut detenție în cazul Elenei Udrea.
Veronel Rădulescu, avocatul lui Udrea, a declarat anterior că este foarte posibil ca statul român să își retragă mandatul european de arestare, el a precizat pentru presă că a arătat că dosarul Elenei Udrea este singurul dosar în care Înalta Curte s-a pronunțat în felul acesta în contestația în anulare.
„Este foarte posibil ca statul român să își retragă mandatul european de arestare. Gândiți-vă că singurul dosar în care s-a pronunțat în felul acesta în contestația în anulare este al Elenei Udrea. Dacă ținem cont de echitatea procedurilor din justiția din România, care e prevăzută și în Constituție, și în CEDO.
Dacă ținem cont de rolul primordial al Înaltei Curți, acela de a unifica jurisprudența, în condițiile în care Înalta Curte de Casație a dat soluții diferite în alte dosare și în dosarul Elenei Udrea a dat soluția pe care o cunoașteți, este posibil. Pentru că mai sunt căi de atac, unele chiar pe rol, cum ar fi recursul în casație” a declarat avocatul Veronel Rădulescu.
Avocatul Rădulescu a mai spus că este optimist în ceea ce privește demersul anunțat, și că fostul ministru are toate șansele să iasă din această situație cu o decizie favorabilă. Sigur că da! Este o cale extraordinară de atac, pe care am redactat-o și exercitat-o chiar eu. Nu aș face acțiuni în justiție în care să nu am speranța că ele sunt admise  a mai declarat avocatul Elenei Udrea.
După depunerea contestațiilor de către avocați, ÎCCJ lua decizia de a menține sentința dată în 2018. Sentința era de 6 ani de închisoare în cazul fostului ministru Elena Udrea, în Dosarul Gala Bute.

DECIZIA DE RETRAGERE A PRIVILEGIILOR LUI TRAIAN BĂSESCU AR PUTEA FI ILEGALĂ

30 martie 2022 Lasă un comentariu

În timp ce Traian Băsescu este internat la spital, avocata sa, Eliza Ene Corbeanu, spune că decizia de retragere a privilegiilor fostului președinte este ilegală. Avocata le-a subliniat reprezentanților RAAPPS în ce condiții pot retrage drepturile fostului șef de stat.

Eliza Ene Corbeanu

Avocata a precizat faptul că drepturile lui Traian Băsescu pot fi retrase doar în cazul unei condamnări cu executare, în niciun caz pentru o decizie cu privire la colaborarea cu securitatea. Eliza Ene Corbeanu le reamintește reprezentanților RAPPS faptul că fostul președinte a primit dreptul de a locui în vila din București după încetarea mandatului de președinte.

”Pot să vă spun că din punctul meu de vedere RAAPPS se afla într-o eroare. A încurcat cauzele de încetare a drepturilor. Aceste drepturi s-au născut la momentul în care a încetat mandatul de preşedinte al României, în 2014. Legea prevede ca aceste drepturi încetează în urma unei condamnări la o pedeapsa cu executare, nu în urma verdictului de colaborator” – a explicat avocata la România TV.

Și Elena Udrea, fostul ministru al Dezvoltării, a făcut declarații cu privire la sancțiunile impuse fostului președinte.

La scurt timp după ce a aflat de evacuarea lui Traian Băsescu din vila RAAPPS, Elena Udrea a declarat că fostul președinte nu este un simplu cetățean și că el are nevoie de protecție și de drepturile pe care le-a obținut în urma mandatului său.

„E o problemă a statului, pentru că Traian Băsescu nu este el, cetățeanul. Cetățeanul poate să meargă cu taxiul, n-a fost niciodată un politician arogant, n-a fost niciodată un politician care să-i placă să se afișeze în lux. Poate să meargă și cu tramvaiul, și cu autobuzul.

Dar Traian Băsescu este o instituție, este instituția unui fost președinte. Atât timp cât statul își permite riscul să lase un fost președinte fără pază, fără protecție, și nu orice președinte. A fost președintele care a discutat cu Joe Biden despre scutul de la Deveselu. Ce s-ar întâmpla dacă din greșeala ambulanța care l-a luat pe Traian Băsescu de la Bruxelles îl ducea la Moscova?” a declarat Elena Udrea.

Dilemele Elenei Udrea

3 martie 2021 Lasă un comentariu

După ce a primit sentința de 8 ani de închisoare cu executare pentru mai multe fapte de corupție, Elena Udrea a exprimat dilema care o macină: De unde știa jurnalistul Dan Tapalagă sentința cu o zi înainte și că aceasta se va citi odată cu motivarea judecătorului:

Elena Udrea

”Deşi erau semnale că ceva nu este în regulă, conform cu cele relatate de jurnalistul Dan Tăpălagă, rămăsesem optimistă. Dar mă întreb: de unde ştia jurnalistul încă de ieri că se va da astăzi şi motivarea odată cu decizia judecătorului?” – a spus Udrea la Antena 3 după care a continuat:

”Şi totuşi”continuă Udrea ”am rămas optimistă indiferent cât de mare ar fi fost presiunea, oricât de mult şi-ar mai dori cineva dintre cei care mi-au fost duşmani de-a lungul timpului, cum ar fi doamna Kovesi, şefii SRI-ului, nu ai cum să treci peste nişte aspecte juridice de drept penal pe care noi le-am invocat şi care făceau imposibilă condamnarea mea în acest dosar.
Cu toate acestea, astăzi într-un mod absolut şocant am aflat că s-a dat o condamnare de 8 ani, adică mai mult decât în Gala Bute, unde se vorbea de sume mult mai mari, se vorbea de fapte care nu aveau legătură neapărat cu campania de referndum, şi cu toate acestea în Gala Bute condamnarea mea a fost de 6 ani.
Iar aici, pentru fapte de participare, presupuse fapte de participare la finanţarea unor panouri publicitare în campania de referendum din 2009 referitor la reducerea numărului de parlamentari, am primit 8 ani cu executare.
Întrebarea mea dincolo de altceva, este legata de faptul ca în Codul Penal vechi nu exista infracţiunea. Eu sunt instigator la luarea de mită, chiar judecatoarea spune că în 2009 nu există în Codul Penal vechi luarea de mită pentru altul, a fost introdusă în 2014 şi totuşi mă condamnă. Lucrurile astea sunt de neînţeles pentru un judecător cu experienţă.

Eu sunt instigatorul la tot:

-La luarea de mită,
-La faptul că nişte colegi de partid au mers la nişte firme şi au cerut să se plătească nişte panouri. Deci eu sunt instigatorul la toate acestea!
Deci, dincolo de lucrurile acestea care sunt absurde şi de neînţeles pentru un judecător cu experienţă cum este doamna Caludia Jederu care m-a condamnat, eu mă gândesc dacă nu trebuie să existe şi o justeţe, o dreptate atunci  când se judecă un proces.

Să condamni o mamă de copil de 2 ani, s-o pedepseşti cu 8 ani de puşcărie? Chiar nu mai avem echilibru în justiţia din România?”

Întrebată cui i-ar putea folosi să i se facă o nedreptate, Elena Udrea a răspuns:

”Nu toată lumea este nebună şi strigă indiferent cum să meargă lumea la puşcărie şi cât mai mulţi ani ca să ne satisfacă nouă un spirit din acesta, mai sunt şi oameni normali la cap şi am aflat că, spre exemplu, doamna judecător Caludia Jderu, cea care m-a condamnat pe mine,  a scris cărţi îmreună cu domnul Bulancea. Este cel care semna rechizitoriu, avizat de doamna Kovesi.

Deci, mă gândesc că printre motivele care ar putea sta la baza unei decizii atât de abuzivă şi ilegală, ar fi acela de a da dreptate doamnei Kovesi şi d-lui Bulancea şi de arăta că în cazul meu nu s-ar fi putut să facă vreun abuz şi că toate acuzaţiile pe care mi le-au adus sunt exact aşa. Fac o paranteză şi spun că nu doar că am fost condamnată la 8 ani de închisoare, dar doamna judecător Jderu a ţinut să mă condamne pentru fiecare acuzaţie pe care a adus-o procurorii.
Adică, era suficient să spună: n-am cum că zice legea că nu era fapta penală. Şi totuşi, ea a aţinut să mă condamne, să citească în sală cu satisfacţie toate acuzaţiile pe care mi le-au adus procurorul Bulancea şi doamna Kovesi. ”– a mai spus Elena Udrea la Antena 3.
Elena Udrea a primit 8 ani de închisoare cu executare după contopirea sentințelor de la mai multe capete de acuzare.

– Instanța: Condamnă pe Elena Udrea la 6 ani pentru instigare la luare de mită.

– Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pt instigare luare de mită (altă faptă).
– Condamna pe Elena Udrea la 6 ani pentru spălare de bani. Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pentru spălare de bani (altă faptă).
– Condamnă pe Elena Udrea la 3 ani închisoare pentru spălare de bani (a treia faptă).
– Condamnă pe Elena Udrea la 5 ani pentru spălare de bani (altă faptă). Condamnă pe Elena Udrea la 4 ani închisoare pentru spălare de bani (a cincea faptă).”
NOTA BENE: Cred că ar fi extrem de interesant de aflat ce legătură este între faptul că jurnalistul Dan Tapalagă știa cu o zi înainte sentința și faptul că aceasta se va citi odată cu motivarea judecătorului și achitarea lui Dan Andronic. Ar fi posibil ca asta să explice multe umbre în ceea ce privește procesele Elenei Udrea. Pentru că există câteva …

ELENA UDREA: ”S-a votat … … cu acelasi entuziasm cu care se vota PD in 2004 … … si atunci venea “o noua clasa politica” care “ alunga PSD-ul”

29 septembrie 2020 Lasă un comentariu

Iată că au trecut alegerile locale … Toți spun că ei au câștigat doar că fiecare o spune în altă paradigmă. De ce? Pentru că tuturor li se pare că a recunoaște că a pierdut e sub demnitatea lui, că ar fi prea umilitor.

E ca atunci când vezi o femeie frumoasă. Unii spun că are fața frumoasă, alții că are un  corp înnebunitor, alții că are păr de zână, toți se referă la anumite detalii fără a se referi la întreg.

De fapt treaba este că acum, cei care au câștigat au în față obligația de a livra ce au promis. Și asta e o mare problemă.

Elena Udrea este un personaj cu multă experiență politică aflată pe margine de unde poate chibița în voie. 

În seara alegerilor, la două ore și jumătate (ora 23:34) după închiderea urnelor, Udrea, până nu demult, Blonda Exponențială a politicii mioritice, observând că există similitudni cu alegerile din 2004 … scria pe contul său de Facebook:

Elena Udrea

”Deci s-a votat cu entuziasm “noul”. Cam cu acelasi entuziasm cu care se vota PD in 2004… pentru cei care nu stiu ca si atunci venea “o noua clasa politica” care “ alunga PSD-ul” cum zic acum cei de la USR si Plus. Si eu zic ca cei care au venit atunci au facut chiar lucruri bune pentru Bucuresti si Romania, dar sa stiti ca si ei sunt cei pe care votul de azi a vrut sa ii inlocuiasca in politica. Deci “noul”de atunci a devenit “vechiul”de azi.

Exact asa va fi si cu USR Plus, dar nu peste 16 ci peste 4 ani in cazul lor. Tot acest entuziasm se va transforma intr-o mare dezamagire. Cei care au votat cu valul azi au uitat ca a existat Guvernul Ciolos, care s-a dovedit printre cele mai incapabile guvernari, au ignorat toate dovezile care au aratat ca reprezentatii USR Plus sunt la fel ca toti ceilalti politicieni, prinsi in afaceri cu statul, implicati in lobby-uri pentru interlopi locali sau multinationale, dedati la nepotisme sau pur si simplu nepregatiti pentru functiile pe care le ocupa… Din argumentul ca usr-istii “sunt schimbarea in bine”, votantii lor au trecut la acela ca USR si Plus “sunt schimbarea”, ceea ce mi se pare mai realist si mai onest. Schimbare sa fie, chiar daca nu neaparat in bine.
Sunt de parere ca Nicusor Dan nu poate fi un primar cu mult mai rau decat Gabi Firea, deci nu prevad o catastrofa prin venirea lui la Primarie. Dar nici nu va rupe gura targului ca primar. Am lucrat cu el cand am fost ministru, asa ca ma bazez pe ceva ce am constatat direct.
Deci, le urez succes celor care au castigat azi, chiar daca eu am votat cu Traian Basescu si PMP. Vom vedea peste 4 ani daca au meritat aceasta speranta si entuziasm cu care au fost alesi, sau doar istoria se repeta si electoratul pur si simplu are nevoie sa fie hranit periodic cu ideea de schimbare.
P.S. Cum e aia ca Orban anunta cea mai mare victorie a PNL??? 😀 A lui poate, cu alegerea de a-l sustine pe Nicusor Dan. Dar nu a PNL-ului, care cu 18-19%, este perdant in aceste alegeri.”

Dosarul Microsoft a fost clasat de DNA … ELENA UDREA: ”Sunt oameni care s-au îmbolnăvit și au murit după ce au trecut prin astfel de situații”

DNA a clasat dosarul Microsoft pe motiv că fapta nu există.

Elena Udrea

Astfel, faptele cercetate ale  Elenei Udrea și a altor 9 miniștri implicați au fost și ele clasate.

„Mă bucur, mai ales că în acest dosar am fost arestată prima dată. De aceea trebuie respectată prezumția de nevinovăție până la o decizie finală a unei instanțe și de aceea trebuie ca măsura arestului preventiv să fie una excepțională.

Eu am reușit să trec peste momentele acelea, în care am fost luată cu cătușe din Parlament și dusă în beci, la miezul nopții. Dar sunt oameni care au fost definitiv distruși, ori s-au îmbolnăvit și au murit după ce au trecut prin astfel de situații” a declarat Elena Udrea pentru presă.

Problema cu aceste dosare clasate este că multe cariere sunt distruse, viețile multora sunt date peste cap.

Cine și în ce fel va repara rău făcut în viețile celor dovediți ca nevinovați? Cine și cum va repara imaginea publică a acelor oameni?

E ușor să distrugi, mai greu este să repari ce ai stricat.

 

Dependentă de atenția celorlalți, Elena Udrea face valuri

15 aprilie 2019 Lasă un comentariu

De când a apărut în atenția românilor, Elena Udrea a fost, întotdeauna, fie un personaj admirat, fie unul detestat, imposibil de trecut cu vederea. Dependentă profund de atenția celorlalți, ea  a știut întotdeauna, indiferent ce făcea, să determine lumea să vorbească de ea.

Elena Udrea

UDREA PREVEDE RUPEREA LANȚULUI DE IUBIRE ÎN RELAȚIA DRAGNEA-DĂNCILĂ

Chiar și când se află la mii de kilometri de țară, Elena Udrea reușește să fie un personaj de care se vorbește. Într-o postare pe Facebook (potrivit news.ro) Udrea, capabilă, după toate prin câte a trecut, să fie acidă și haioasă, spune că nu ar mira-o dacă Viorica Dăncilă ar trece la Pro România, argumentând că, odată cu femeile susţinute de Liviu Dragnea în funcţii publice, ”a căzut şi povestea că femeile ar fi mai loiale şi mai devotate decât bărbaţii”.

”Situaţia lui Dragnea din zilele acestea mi-a prilejuit o constatare. Odată cu femeile susţinute de el în diverse funcţii publice importante, a căzut şi povestea că femeile ar fi mai loiale şi mai devotate decât bărbaţii”, scrie fostul ministru. Nu m-ar miră dacă, după Grindeanu şi Tudose, şi Viorica Dăncilă ar trece la Pro România” scrie fostul ministru pe rețeaua de socializare.

Aflat la Antena 3, unul din  puținele locuri în care se mai simte bine, Liviu Dragnea, încervând parcă să dovedească încă odată că este complet rupt de realitate,  afirma, joi seară, că Viorica Dăncilă este mai stăpână acum pe Guvern decât era în primele zile de la preluarea funcţiei şi că în ultimele luni au discutat mai puţin, dar că relaţia dintre ei este bună.

”Acuma e mai e mai stăpână pe Guvern, e firesc. În primele zile era, totuşi, o meserie nouă, o funcţie nouă, o poziţie nouă, nu mai fusese în vreun guvern până atunci, cu atât mai puţin prim-ministru. Discutam mai mult. În ultimele luni şi eu am zis să vorbim mai puţin pentru că a început să se implice mai mult în activitatea Guvernului. De la 1 ianuarie nici nu mai este acelaşi timp la dispoziţie pentru a purta discuţii, sunt tot felul de întâlniri, deplasări şi acum e plecată, la Dubrovnik am înţeles. Deci numai e acelaşi timp disponibil de discuţie, dar relaţia e bună. Nu vreau să amestec un lucru, adică nu facem pereche politică doamna Dăncilă cu domnul Toader” a afirmat Dragnea la Antena 3.

Întrebat apoi  dacă PSD ia în calcul schimbarea premierului, liderul social-democraţilor a răspuns: „Nu văd de ce. Chiar nu văd de ce”. Bineînțele că e așa, greu ar mai găsi Dragnea un personaj mai lipsit de demnitate și mai slugarnic decât premierul Veorika.

BLONDA CU COLȚII ÎNFIPȚI ÎN BEREGATA LUI PONTA

Pentru ca nu cumva fostului premier Victor Ponta să i se urce la cap previziunea că Veorika ar putea sări în barca lui, conform inpolitics.ro, Elena Udrea îl arată cu degetul și îl acuză că, din cauza lui, ea a rămas fără pantofi, doar pentru ca acesta să capete haine de firmă.

Pe lângă această acuzație de blondă pur sânge (deși Udrea este în realitate șaten închis), ea formulează și acuzații serioase conform cărora Ponta e ținut în libertate de statul-paralel doar ca să atace PSD, a făcut lobby pe lângă ea să fie desemnat premier și chiar a vrut să se înscrie în PDL, în 2009. În plus, Udrea mai afirmă că partidul lui Ponta nu prinde parlamentul european.

”Mai, Victore, – scrie Udrea pe Facebook – ca sa scriu ca tine, tot fara caracter ai ramas!  Ma asteptam si eu la putina recunostinta din partea ta! Dar asa cum nu i-ai fost recunoscator lui Adrian Nastase, care “te-a facut om mare” cum ar zice Delia, la fel te porti si cu Traian Basescu. Stii tu, cel la care ai venit sa te ia in PDL in 2009, care te-a facut presedintele PSD si la care ma rugai tu sa iti fac lobby, ca era cat pe ce sa nu te puna prim-ministru, cu toate alegerile pe care le castigase USL cu tot! E adevarat ca nu ai apelat doar la mine, te-a mai ajutat si securitatea de rit nou, condusa de nas’tu, Maior. Asa cum tot securitatea speri tu sa te scape liber in dosarul contractelor de avocatura semnate cu Turceni si Rovinari, care ti-au rotunjit conturile. 

De acord ca nu or fi fost probe, de ai fost achitat in fond. Dar nici in cazul meu nu exista nicio proba si totusi am fost condamnata. Diferenta e ca eu am fost pe lista lui Dumbrava la condamnati, tu la achitati!
victore, nu Traian Basescu vrea sa distruga PSD-ul, ci tu, la ordin dat de securitate, ca doar de aia te salveaza de puscarie. 
Si daca lui Traian Basescu nu vrei sa ii fii recunoscator pentru ce a facut pentru tine, sau pentru ca fara el Corina Cretu, careia nu am nimic sa ii reprosez profesional, nu ar fi fost niciodata comisar european, macar mie poti sa imi fii recunoscator! Nu pentru ca ti-am facut lobby, ca ar fi facut oricum Maior si Coldea pentru tine. Ci pentru ca m-am sacrificat si am acceptat ca Dorin Cocos sa iti cumpere tie haine de la Paul&Shark in loc sa imi cumpere mie pantofi.
Deci victore, eu iti zic asa, folosind vorbe cu greutate in politica romaneasca, “ciocu’ mic” cand vine vorba de mine! Ca de cand exista iCloud, nu trebuie sa fii fin de securist ca sa ai arhiva de mesaje.

P.S. Pacat ca nu vrei sa ramai europarlamentar, in situatia deloc probabila in opinia mea, in care partidul tau ar castiga macar un loc in PE. Daca tot zici ca e cursa directa Bruxelles-Costa Rica, eu spun sa te mai gandesti. Nu se stie cand o sa ai nevoie”  mai scrie fostul ministru pe Facebook.

Elena Udrea e mămică

20 septembrie 2018 Lasă un comentariu

Aflată în Costa Rica  Elena Udrea a născut o fetiță. Se numește Eva Maria …

Adrian Alexandrov, fostului ministru, a scris pe Facebook că Elena Udrea se simte bine și el este ”… tatic fericit si avem o fetita frumoasa si sanatoasa ( se pare ca seamana cu tati 😊).”

”Astazi ora 14:00 scrie Alexandrov pe contul său de Facebook micuta Eva Maria s-a hotarat sa ne ia prin surprindere si a venit pe lume! Sunt un tatic fericit si avem o fetita frumoasa si sanatoasa ( se pare ca seamana cu tati 😊).
Elena se simte bine, iar sarcina a decurs normal. 
O bucurie greu de descris in cuvinte 🥂👨‍👩‍👧.
Abia astept sa imi tin fetita in brate, si le doresc tuturor sa aiba parte de astfel de momente fericite, pentru ca un copil este o Binecuvantare!”.

P.S.  Deoarece nu se precizează greutatea micuței Eva-Maria, nu o putem evalua în bani …. 😀 hehehe 😀 … glumeam. 

Nu putem decât sî îi urăm micuței Eva-Maria multă fericire, iar proaspetei mămici să se bucure de noua minune din viața ei….

* * * * *

Postarea de pe Facebook a lui Adrian Alexandrov:

Oare cât adevăr o fi în declarațiile Elenei Udrea ?

14 aprilie 2018 Un comentariu

Elena Udrea susține că are statutul de azilant politic în Costa Rica, lucru care nu îi permite să părăsească această țară.

Elena Udrea

Ambasada României din Ciudad de Mexico, cea care asigură reprezentarea diplomatică a României în Costa Rica declară că nu a fost notificată în nici un fel de autoritățile costaricane în legătură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această țară formulată de Elena Udrea conform unei informări făcute de Ministerul de Externe.

”Ambasada României la Ciudad de Mexico, care asigură reprezentarea diplomatică în Costa Rica, nu a fost notificată de autorităţile din Costa Rica în legatură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această ţară formulată de persoana în cauză. Pe de altă parte, cetăţeanul român în cauză nu a contactat misiunea diplomatică română din Ciudad de Mexico cu solicitări de servicii, asistenţă sau protecţie consulară”, se arată în precizarea MAE transmisă presei.

Într-o intervenţie telefonică la Realitatea Tv, Elena Udrea a declarat că a reușit să obţină statutul de refugiat politic şi care a fost motivaţia în urma căreia a ales să se ducă în Costa Rica:

„Am ales Costa Rica, pentru că aici se respectă în mod deosebit drepturile şi libertăţile individuale ale omului. În Costa Rica există şi sediul Curţii Inter-Americane pentru Drepturile Omului, echivalentul CEDO în Europa, pentru spaţiul american, şi pentru că am verificat – funcţiile pe care le-am avut mi-au permis să cunosc mai bine nişte ţări – că dintre toate ţările care asigură protecţie celor care se consideră persecutaţi, şi demonstrează lucrul acesta, în ţările lor de origine, Costa Rica are sistemul legislativ cel mai bine construit 
pentru a oferi protecţia de care au nevoie.” – a spus Udrea în intervenția telefonică de la realitatea TV.

Cu aceeași ocazie, Elena Udrea a mai declarat:

„Am solicitat statutul de refugiat din considerente politice justificând cererea mea pe două paliere. Primul a fost palierul general, cu toate abuzurile care se petrec în România în ultimii ani, abuzuri demonstrate cel puţin în ultimul timp în mod public în atâtea cazuri diferite de cazul meu şi menţionate în documente şi rapoarte oficiale. Am citat documente oficiale ale departamentului de Stat al Statelor Unite, documente din Parlamentul European, rapoarte internaţionale. Astea pe de o parte. Am arătat, apoi, cazul meu particular. Situaţia în care mă aflu de trei ani, războiul pe care îl duc cu foşti şefi din SRI şi şefi din Justiţia din România, procesele care mi s-au înscenat ca urmare a unor denunţuri pe care le-am făcut şi ca urmare a acestei lupte personale pe care o am cu cei care au creat un sistem de abuzuri în România în acest moment, faptul că mi se încalcă dreptul la un proces echitabil în România, mi se schimbă judecătorii: cei care sunt de acord cu solicitările mele sunt schimbaţi cu judecători dovediţi ca fiind apropiaţi ai şefilor SRI, numiţi în funcţii de către aceştia, mi se resping probe esenţiale, mi se resping martori esenţiali… deci am demonstrat că drepturile mele în România îmi sunt încălcate, că sunt ţinta unor acţiuni, a unui plan de eliminare din viaţa publică şi din viaţa politică, iar toate probele pe care le-am adus privind situaţia generală, cât şi situaţia mea particulară au fost suficient de puternice în faţa comisiei care m-a audiat, din partea instituţiei care acordă acest statut de refugiat politic, să îmi ofere acest statut care, conform legislaţiei din Costa Rica, dar şi legislaţiei internaţionale şi mă refer la Conveţia pentru Statutul refugiatului.” – a explicat telefonic fostul ministru.

Udrea a mai precizat că acum are statutul de refugiat temporar.

„Astăzi am statut de refugiat politic temporar. Solicitant am fost la momentul în care am depus solicitarea (februarie – n.r.) şi am motivat-o, până la momentul acestei audieri (21 martie – n.r.). După această audiere eu am intrat în etapa în care sunt deja refugiat politic cu drepturi depline şi acest statut este, în primă etapă, pe un an de zile, urmând ca la sfârşitul acestui an, dacă situaţia care a generat acest statut nu se schimbă – speranţa mea este că se va schimba în bine în România – atunci voi primi statutul definitiv de refugiat politic.”

Elena Udrea a explicat și din ce trăiește în Costa Rica:

 „Din ce trăiam şi în România. În acest moment, fiind singură aici, cheltuielile nu sunt foarte mari. Aşa cum am mai spus, viaţa aici este mai scumpă decât în România – pentru cei care nu vin aici în vacanţă – dar când vrei să stai zi de zi e mai scump, însă locuiesc singură, nu am cine ştie ce cheltuieli, fix din aceleaşi resurse din care trăiam în România trăiesc şi aici. Având drepturile totale ale unui cetăţean costarican am dreptul la a avea cont bancar, dreptul la a deţine card, am dreptul la muncă, am dreptul de a profesa aici, îmi pot deschide o companie, dar, desigur, dorinţa mea nu este să îmi stabilesc viaţa de acum încolo aici, deşi este o ţară minunată din acest punct de vedere al protecţiei pe care o oferă, dorinţa mea este ca lucrurile să se rezolve cu bine în România, nu numai pentru mine, ci pentru toţi românii de acasă şi să mă pot întoarce în ţara mea.” și-a încheiat intervenţia Elena Udrea.

Având în vedere că toate conturile declarate în România ale Elenei Udrea sunt blocate întrebarea care se pune este ce bani ar putea avea în eventualele conturi din Costa Rica? Să fie vorba de niște bani nedeclarați? Cam despre ce sume o fi vorba… asta iar e o enigmă.

Revenind la povestea cu statutul de azilant politic, avocatul Elenei Udrea a anunţat, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, că fostul ministru a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica. Anunţul a fost făcut la termenul de vineri al procesului în care se judecă dosarul Gala Bute. Avocatul Veronel Rădulescu a explicat că a primit vineri dimineaţa mai multe documente de la Elena Udrea, care atestă faptul că ea şi-a stabilit reşedinţa în Costa Rica şi a primit statutul de refugiat politic pe data de 21 martie.

Veronel Rădulescu a înmânat judecătorilor respectivele documente, printre care şi un memoriu, în care Elena Udrea anunţă că doreşte să fie audiată în dosarul Gala Bute şi să i se acorde ultimul cuvânt, prin mijloace de comunicare la distanţă (videoconferinţă) sau prin procedura de comisie rogatorie. Avocatul a făcut o paralelă cu situaţia lui Sebastian Ghiţă, care se află la Belgrad, acesta fiind audiat prin videoconferinţă în cadrul proceselor pe care le are în instanţele din România.

”Din 1989, nu a mai fost o situaţie în care un cetăţean al României, membru UE şi NATO, să primească statutul de refugiat politic în alt stat. Conform Convenţiei privind refugiaţii politici, ea nu are dreptul să fie returnată. Costa Rica a dezvoltat unul dintre cele mai bune programe de protecţie în plan judiciar”, a spus avocatul. El le-a cerut judecătorilor amânarea procesului şi stabilirea unui nou termen pentru audierea Elenei Udrea.

Un procuror de la DNA a declarat  la ÎCCJ că, din documentele depuse în instanţă de avocatul Elenei Udrea, nu rezultă că aceasta a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica.

”Nu rezultă nicăieri din acel document că i s-a dat statutul de refugiat. A fost prezentat un carnet provizoriu al solicitantului Elena Udrea, care atestă că, în 22 februarie, ea a făcut cerere de refugiat, iar în 21 martie a avut un interviu, perioadă în care transmitea instanţei că este în imposibilitate de a se prezenta la proces. Documentele au titlu provizoriu şi evidenţiază că i se permite şederea şi nicidecum că are statut de refugiat. Luaţi act de natura tendenţioasă de traducere a documentelor. Se vorbeşte în actul respectiv de un carnet provizoriu” – a spus procurorul citat.

O întrebare planează tot mai pregnant asupra Elenei Udrea … Oare cât din ceea ce spune este adevărat?

Elena Udrea, ca tot românul, a așteptat să i-o vadă lui Ghiță

Elena Udrea zice că și ea, ca tot românul, a așteptat să i-o vadă lui Sebastian Ghiță… poza pe care i-a arătat-o, infantil-enigmatic, doar lui Ion Cristoiu … doar în el are încredere că nu degeaba îl plătește baban pentru prestația, din ce în ce mai penibilă, a expiratului jurnalist comunistoid,  de la România TV.

Se spune că atunci când Dumnezeu vrea să piardă pe cineva îi ia mai întâi mințile.

Departe de mine gândul să pun la îndoială sănătatea mintală a Elenei Udrea, dar, dacă pui cap la cap niște lucruri, cred că un  pic de consiliere psihologică nu i-ar strica. Șocul de a fi realizat că de pușcărie nu prea are cum să scape, un oarecare cutremur trebuie să fi produs.

E destul să ne amintim  de povestea cu pozele de pe malul mării unde apărea cu ”fericire” scris pe spate, chiar înainte de a se duce la DNA să dea cu subsemnatul, ori excursia la munte cu care se lăuda, vezi Doamne trăia adevărate momente de serenitate, și asta în timp ce era deputat, colegii ei mergând la serviciu, ea încasând doar ce avea de încasat dacă ar fi fost acolo. Nu a observat detaliul că tocmai își cam băga piciorul în voturile celor care au avut destulă încredere în ea să o voteze.

Mai e și povestea cu masteratul … mare tam-tam … la școală s-a dus doar pentru a face trei poze și pentru a zâmbi în fața obiectivelor foto… Se pare că după ce au dat-o afară pentru neprezentare i-a cam trecut pioșenia.

Faptul că doamna Udrea  nu își analizează foarte atent gesturile, sau are o părere destul de proastă vis-a-vis de inteligența celor cărora li se adresează îl vedem și din unele postări de pe Facebook.

Pe 5 martie, la zece minute după miezul nopții (ora României) doamna Udrea Postează pe contul său de  Facebook:

”In lipsa pozelor cu Kovesi la taiatul porcului, protestarii pro Sistem au gasit ce sa “share-uiasca”. Poze cu mine si Alina in Costa Rica. Daca stiam ca intereseaza pe cineva, puneam eu fotografii zilnic. Chiar si din cabinetul ginecologului. 
Dar, ca sa satisfac placerea unora de a manca rahat si pentru a-i scuti pe romanii cu care ne intalnim pe la pizza sa ne faca poze pe furis, de maine ma ocup sa aveti un raport in imagini al prezentei mele aici.” … 

Elena Udrea, Bica

Probabil în mintea ei, a posta poze din cabinetul ginecologului, i-a făcut pe cei de care zice să se rușineze… Nu știu de ce, dar am senzația că dacă ar face-o, nu doar că nu s-ar rușina nimeni ci ar fi pozele anului la numărul de vizite și descărcări…  Dar nu acesta e motivul pentru care cred că blonda nu gândește prea profund cu pentru că din aceste poze se vede destul de bine că amica ei, Bica, arată foarte bine, nu pare a fi atât de netransportabilă încât să i se poată susține cererea de a face acolo o expertiză cerută de judecătorii din România… Cum ar veni, tocmai și-a făcut prietena o mare mincinoasă.

O altă postare este cea făcută pe 15 martie 2017, în care Sebastian Ghiță vorbește de gestul de copil tâmpit de a vorbi de o poză care ar dezvălui dracu știe ce dovadă care arată cât de mincinoasă e doamna Kovesi… Doar că nu i-o arată decât lui Ion Cristoiu, atârnător și plătit pe la România tv… vezi Doamne, pentru ca acesta să depună mărturie cum că a văzut Dovada Dovezilor. Chiar dacă ar fi arătat poza nu ar fi dovedit nimic de vreme ce într-un sfert de oră poți să o arăți pe susnumita goală sau stând la taclale cu Hitler, Soros și Stalin… 

Fugă ea la dracu în praznic și să stea să se uite în gura lui Ghiță îndrugând un șir interminabil de tâmpenii fără substanță, să-mi fie cu iertare, dar a spune că mintea Elenei Udrea este o minte de un infantilism incredibil…

🤔 Am asteptat si eu scrie elena Udrea pe contul său de  Facebook – ca tot romanul, pozele cu Sebi si Codruta… 
Recunosc, acum in Postul Pastelui, ca am pacatuit odata invidiindu-l pe Ghita ca a fost asa prevazator si a strans dovezi ale imoralitatii si chiar coruptiei lui Coldea, Kovesi si altii care acum pozeaza in fete mari. Apoi mi-am dat seama ca nici acum, dupa toata experienta traita cu mincinosi, lasi si tradatori, eu nu as face asa ceva: nu as inregistra, nu as face poze cu scopul de a le folosi candva, nu as strange probe pe ascuns impotriva cuiva cu care am o relatie, fie si doar de amicitie. Pentru ca eu cred cu adevarat in onoare si in cuvantul dat . Si pentru mine conteaza ce stiu eu despre mine, nu ce isi inchipuie altii. 
Deci, daca pozele nu sunt date “din onoare”, asa cum zicea deunazi Ponta, atunci i-as intreba, de ce pana mea le-ati mai facut??? De ce vorbiti despre ele si despre contextul in care le-ati realizat??? E de toata jena sa le aratati “intre patru ochi” domnului Cristoiu, in fata camerei de filmat🙈, ca sa gireze cu credibilitatea domniei sale ca exista.
Daca vreti sa faceti jocuri in continuare, gen “am poze dar nu le arat daca imi inchideti toate dosarele pe care mi le-ati inventat”, e de toata sila.
Cu jocul acesta ati facut ca pozele sa devina esentiale pentru dovedirea cel putin a imoralitatii lui Kovesi, desi in realitate nimeni nu are nicio indoiala ca era in gasca cu toti “penalii” ei de azi. 
Chiar daca prin 2014 cand comenta pozele cu mine si Bica, se jura ca e fecioara si ca ea nu s-a vazut niciodata in privat cu oameni politici…”

Legat de citatul de mai sus, vreau să fac o precizare care nu știu ce relevanță are. Presa a preluat această postare complet anapoda. Sunt scoase pasaje și este schimbată ordinea altora. Partea de text de la final (colorată de mine  în vede mai deschis) fiind urcată deasupra restului). Deh, fiecare a avut anumite interese, dorind ca cititorul să se concentreze asupra anumitor nuanțe. Așa e în România, nu mai avem jurnaliști capabili să prezinte niște fapte rece și impersonal, părânduli-se că realitatea trebuie înțeleasă așa cum doresc ei și șefii lor.

Ultima postare la care voi face referire este publicată pe contul de Facebook al Elenei Udrea, azi, 16 martie 2017 la ora 5:00 (ora României. 

“Episod HALUCINANT Sebastian Ghiță – Laura Codruța Kovesi: ‘Dacă te prind că mai vorbești cu Elena Udrea, TE ARESTEZ’

Sebastian Ghiță a relatat un episod halucinant dintr ele și Laura Codruța Kovesi! Astfel, conform lui Ghiță, șefa DNA l-ar fi amenințat că îl va aresta dacă va mai vorbi, chiar și la telefon, cu Elena Udrea.

”Într-o zi, Kovesi a venit nervoasă, asculta telefoanele prin București, și mi-a zis: ”dacă te prind că mai vorbești cu Elena Udrea…” Eu m-am uitat așa, prost, la ea. Mi-a zis: ”Dacă te mai vezi cu Udrea, te arestez.”, a spus Sebastian Ghiță la Antena 3.”
Deci oamenii erau arestati nu pentru ca facusera ceva ilegal, ci pentru ca vorbeau cu mine!!!
Quod erat demonstrandum…

Ce și mai ales cui i se pare blondei ,  citez ”demonstrandum”, Ghiță cu bălmăjeala lui ridicolă, greu de crezut, Dumnezeu știe.

Pur și simplu mintea mea refuză să creadă că șefa DNA stă personal să asculte convorbiri ca mitocanca, (dacă zicea că îl asculta Portocală, poate, telespectatorilor  imbecilizați ai Antenei 3 li se fi părut credibil) … să se ducă la Ghiță și să îi spună cu tupeu, de la obraz că îl arestează dacă mai vorbește cu Udrea știind că limbricul poate da pe goarnă presei chestie ..  ar părea prea absurdă chiar și pentru Kafka… 

Al cita Udrea ca argument  … este dincolo de mintea unui om normal cât de cât la cap.

Păcat, era o vreme când admiram la Udrea modul obiectiv și credibil în care vorbea … 

D-aia zic, o consiliere psihologică nu i-ar strica Elenei Udrea … până nu e prea târziu și începe să se creadă atacată de șerpilieni … sau de pinguinii din Republica Congelată Antarctica …

Prin conferința sa de presă, Kovesi a făcut KO curvele din PSD și din media obedientă … Bravo doamnă procuror !

15 februarie 2018 5 comentarii

Motto: ”Vai de țara care ajunge să fie condusă de tâlhari” – Confucius

Din punct de vedere al televiziunilor românești, așa zise de știri, România pare a se fi înscris pe traiectoria spre revenirea la acronimul R.P.R. (Republica Penală România).

După discursul doamnei Kovesi, TVR, Antena 3, România TV, par a fi intrat într-o formă de demență semănând mai repede a organe de propagandă a Statului Penal, decât a organisme de presă, angajații părând niște activiști extrem de dedicați. Respectivii pseudojurnaliști nu se feresc să își etaleze uimirea că, deși și-au pus atâta amar de vreme toată puterea de convingere în ai face praf imaginea doamnei Kovesi, aceasta, pe bună dreptate, nu consideră că există motive să își dea demisia. 

Aceste gunoaie umane, făceau mare caz de principiul că cineva este considerat nevinovat atâta vreme cât nu există o sentință rămasă definitivă, în schimb, când niște penali mai murdari decât buda de la azilul de bătrâni fac niște afirmații aiuristice, fără nici un fel de dovezi, sau cel mult cu niște înregistrări video sau audio, evident editate, despre cine știe ce năzbâtie a vreunui procuror, o consideră pe doamna Kovesi vinovată fără drept de apel. Te și miri că nu o acuză de imoralitate profundă pentru că face duș goală sau pentru că își dă jos chiloții când se duce la toaletă.

PSD, la rândul său, pare a fi îmbrăcat cămașa morții, a încăleca Justiția părând singura lor rațiune de a exista.

Codrin Ștefănescu este esența a tot ce este mai murdar și mai împuțit la acest partid. Fiind secretar general adjunct al PSD, Codrin, deși sau poate tocmai pentru că este extrem de aproape de mazilire din cauză că a făcut greșeala de a se arăta ostili lui Liviu Dragnea, declara la Antena 3 pe  13 februarie 2018 că  ministrul Justiției, Tudorel Toader, are două variante la întoarcerea din Japonia:

”Unu: foarte curajoși Andreea și Vlad Cosma. Ei sunt victime. Ei nu sunt doamna procuror Moraru, fostă adjunctă și mână dreaptă a lui Kovesi. Ei sunt victime. Sunt cei care au fost hărțuiți ani de zile, dar au reușit să treacă peste orice și să ne arate fața hidoasă a acestor odioși.

Doi: dacă emisiunea de aseară se făcea în Germania, la ce probe s-au spus în emisiune, mașinile cu mascați plecau de aseară, îi luau pe ăștia de la DNA Prahova, cu Kovesi cu tot, noaptea se sigilau sediile, se punea sechestru pe calculatoare, pe telefoane, pe toate documentele, pe tot absolut. În aceeași noapte, erau luați domnii judecători care erau pe blat și care apar în înregistrări cu tovarășii Onea și Portocală. Asta era într-o țară europeană normală și democratică. La noi, s-a întâmplat așa: dimineață, nu a spus niciun cuvânt dl procuror general, dimpotrivă. Corpul de Control al ministrului Justiției n-a făcut nimic, dl Tudorel, nimic, a trebuit să ieșim noi pe scările partidului. A venit premierul Viorica Dăncilă să ia poziție fermă, să-l convoace pe dl Tudorel să plece din Japonia, să vină naibii înapoi în țară.

Eu spun așa: dl Tudorel care a zis că nu mai e nevoie de Inspecția Judiciară că vine el să facă dreptate- noi tot așteptăm și toată România așteaptă- eu acum împărtășesc opinia Adinei Anghelescu, adică se întoarce din Japonia și are două variante: ia niște măsuri foarte radicale, legale și concrete sau își pune mandatul pe masă și spune că nu poată să facă nimic. Este infernal ce vorbesc românii, este un tsunami” a declarat Codrin Ștefănescu, la Antena 3. 

Faptul că Tudorel Toader își scurta vizita în Japonia și revenea intempestiv, i-a făcut pe mulți să o fadă pe doamna Kovesi gata răstignită. spânzurată, împușcată și exilată.

Spre surprinderea tuturor, după întâlnirea cu premierul Dăncilă, Tudorel Toader, după ce a prezentat un fel de raport al vizitei din Japonia, referitor la L.C. Kovesi a declarat practic, că nu are nimic de declarat, că nu a luat nici o decizie, amânând asta cu o săptămână.

Interesant este modul în care și-a început declarația. Când a preluat mandatul de la justiție i s-a garantat că în decizile lui nu are nici un rol Factorul politic. (Asta ar fi putut să îl coste funcția daci Dragnea ar fi interpretat-o ca o declarație de independență.

”Înainte de a accepta demnitatea de ministru al Justiției, am discutat cu liderii coaliției de guvernare și primit garanții de neimplicare a factorului politic în activitatea ministerului, în deciziile pe care le voi lua ca ministrul al Justiției, ceea ce s-a respectat, se respectă și-n prezent. Astăzi, înaintea ședinței de Guvern am avut o întrevedere cu doamna prim-ministru referitoare la evaluarea Ministerului Public, solicitându-mi să comunic public rezultatele evaluării, indiferent care vor fi acestea. Potrivit legii, voi prezenta în camerele reunite ale Parlamentului raportul privind activitatea desfășurată la nivelul DIICOT, Ministerului Public, DNA. Prezentarea respectivului raport constituie o obligație a ministrului Justiției, este prevăzută în art. 79 din legea privind organizarea judiciară.” – este declarația controversată a ministrului Justiției, Tudorel Toader. 

După aceste desfășurări, Codrin Ștefănescu, aproape bâlbâindu-se a declarat tot pentru Antena 3, în zoaiele de acolo simțindu-se ca acasă:

”Toată țara aștepta niște concluzii foarte drepte și corecte, după toate abuzurile, toate mizeriile și tot ce a ieșit în presă despre sistem în ultimele zile, cu atât mai mult cu cât în ultima perioadă mulți oameni din sistem au mers pe la comisiile speciale din Parlament ca să spună, cu subiect și predicat, ce și cum, toată România aștepta ceva și s-a amânat. Eu sunt încrezător că totuși această amânare va avea un happy end în Parlament. Părerea mea și a multor colegi din partid și cetățeni ai României (…) este că foarte multe dintre probele astea se vor duce naibii (n.r. probele din înregistrările prezentate de Antena 3, de la DNA Ploiești) și când se va face o anchetă se vor găsi prea puține lucruri în afară de aceste înregistrări.” a afirmat Codrin Ștefănescu, pe 15 februarie, la Antena 3. 

Tot legat de discursul Codruței Kovesi, cred că nu e lipsită de interes reacția Elenei Udrea care probabil a dat și acatiste doamna Kovesi să fie belită.

Cum nu mai este o starletă mioritică de prim rang, deci presa nu-i mai înfige în cavitate bucală microfoanele ori de câte ori deschide gura, blonda ș-a făcut obiceiul să se manifeste mai mult în spațiul virtual … pe Facebook.

Elena Udrea spune pa Facebook că prin conferința  șefei DNA, aceasta  a reușit să umilească toți marii politicieni și conducători ai țării. Ea a avut și o reacție referitoare la faptul că mai multe publicații au informat că ea ar fi fugit în Costa Rica. Evident, marii politiciani fiind nimeni alții decât cei care, ca și ea, au deja celulele zugrăvite frumos.

„Dupa ce a iesit un rahat cu dezvaluirile despre abuzurile din justitie, dupa Sistemul a dat sah mat, si Kovesi a umilit iar toti marii politicieni si conducatori ai tarii(bravo ei), presa e gata sa mearga pe manipulare si sa faca subiect cu Elena Udrea, ca sa se schimbe tema si sa nu mai vorbessca nimeni despre ce se intampla in Romania.
Trec peste intrebarea cum e posibil sa primesti informatii despre prezenta unei persoane libere, despre unde circula ea prin lume???
Raman la intrebarea, pe unde umblu? ,” se arată  Udrea la începutul portării  de pe Facebook.

Tot Udrea, referindu-se la cei care tot spun că a fugit din țară de teama pușcăriei, spune că nu a fugit nicăieri pentru că are dreptul să călătorească liber (normal, are acest drept cum îl avea și când se plimba fericită pe la munte și pe la mare deși își încasa indemnizația ca și cum ar fi fost la serviciu.

„Si va spun lasilor, pe unde vreau eu, cata vreme sunt un cetatean liber, chiar si al unei tari care nu mai respecta nimic din ceea ce inseamna libertatea si drepturile cetatenilor. 
Nu am fugit nicaieri ca nu aveam de ce sa fug, ca nu ma oprea nimic sa calatoresc prin lume, pot fi oriunde vreau eu sa fiu si sa ma intorc atunci cand imi termin treaba, vacanta, vizita etc.
Lasati manipularile! Ocupati-va de ce e important pentru tara, daca vreti sa faceti ceva util. Sau, daca ati inteles ca nu aveti mari sanse de izbanda, luati-va vacanta si mergeti in Costa Rica, ca sa va lamuriti cum stau lucrurile, sa nu traiti in povestile Securitatii…” a mai scris  Elena Udrea pe contul său de Facebook.

Masteranda Nuți și protecția divină

19 octombrie 2017 Un comentariu

Indiscutabil, Elena Udrea este un personaj care fascinează, unora le place, pe alții îi enervează cumplit…

Prezentă, joi 19.10.2017, pentru a fi audiată la Comisia de control al Serviciului Român de Informații Elena Udrea a fost întrebată cum se explică faptul că poartă la gât Steaua lui David.

Având în vedere că face un masterat în religie creștin ortodoxă (oare o fi renunțat?), madam Udrea a declarat că e un simbol de protecție divină care îi poartă noroc fără a avea legătură cu statul Israel   cu religia sau cu Israelul, simbolul respectiv fiind mai vechi decât statul respectiv.

”Chiar mi-a spus cineva: Sigur te duci așa? Este un simbol de protecție divină, care nu are legătură, pentru mine, cu simbolul de pe steagul Israelului. Steaua lui David este dinainte de apariția lui pe steag. Vă recomand să îl purtați, conține elemente divine”, a spus năstrușnica blondă. ”Ceea ce crezi că te protejează, te protejează”, a răspuns ea.

Deh… în acest context, parcă pare mai de înțeles existența unui personaj ca Președintele Norvegiei.

 Steaua lui David nu are cum să fie separată de Israel … este chiar simbolul, stema, de pe steagul acestei țări…

În fine, dacă doamna masterandă în religie creștin ortodoxă, nu are încredere în Cruce ca simbol protectiv, neștiind că Steaua lui David este nu doar un simbol necreștin ci chiar unul anticreștin de vreme ce religia mozaică neagă  esența Creștinismului, Învierea îi propun respectivei doamne și alte simboluri pe care le poate alege ca protecție. Un masterand la religie știe ce simbolizează fiecare, evident…

Evident, dacă dorește, poate alege și simboluri considerate păgâne:

UIMITOR !!! … În prima reacție după ce ”Pinalti” l-a dat în gât pe Blaga, Elena Udrea consideră că dacă o finanțare ilegală a unui partid e doar contravenție și nu infracțiune nu e nici o problemă

8 septembrie 2017 Un comentariu

Elena Udrea m-a uimit întotdeauna. Am să amintesc doar povestea cu excursia ei la munte, sau cea de la mare când era extaziată de fericire, deși justiția o pândea sunând din cătușe.

Elena Udrea

Paradoxul era că, la munte fiind ne arăta cum își trăiește fericirea deși era parlamentar, își încasa sutele de milioane de lei vechi dar umbla pe coclauri.

De data aceasta, prezentă la România TV, Udrea dă de înțeles că dacă se face o finanțare ilegală a unui partid e vorba doar de o contravenție și nu de o infracțiune, deci nu i se pare că ar fi o problemă. În mintea ei nu contează dacă banii vin din acte de corupție, de evaziune fiscală sau din alte surse dubioase ori, dacă acești nani se vor întoarce la teșchereaua donatorului cu vârf și îndesat din contracte cu statul nu tocmai legale.

Uimitor este că Elena Udrea are studii juridice, deci are o înțelegere superioară a faptelor.

„Aș merge direct la esența cauzei –  declara Udrea, într-o intervenție la România TV – Discutăm de bani dați în campania electorală. E vreo campanie care nu s-a finanțat cu bani aduși de oameni de afaceri, de membri de partid?Va spun eu, nu. E o infracțiune? Dacă ne uităm la lege, când se face o finanțare e contravenție.  (…) Întrebarea este: este infracțiune? Nu, este contravenție, potrivit legii. Atunci circul asta cu haideți să verificăm sediul…(…) Despre domnul Gheorghe Ștefan se știe că era unul dintre membri care ajutau partidul în campanie. Așa cum au fost mulți alții. (…) Dacă sumele de bani ar fi ajuns în buzunarele cuiva de la partid e alt subiect”.

Fostul primar din Piatra-Neamț, Gheorghe Ştefan a susţinut în faţa magistraţilor că a fost convocat de Blaga la Guvernunde, în prezenţa Robertei Anastase şi a Elenei Udrea, a fost „certat” de Vasile Blaga pentru că nu a strâns suficienţi bani pentru campanie. Întrebată, fostul ministru nu a infirmat informaţia.

„La Guvern a avut loc o negociere – 9 ministere la PSD şi 9 ministere la PDL. Companiile de stat se negociau şi ele între PDL şi PSD. Având rezultat bun în judeţul Neamţ, doream să propun un director la Transelectrica, la Teletrans, mai exact, o subsidiară a societăţii. În 2009 a fost numit Horia Hăhăianu, după o discuţie cu ministrul Adriean Videanu. Am avut o întâlnire cu Dan Constantin Grigoriu, recomandat de Roberta Anastase ca un om de afaceri serios„, a afirmat Gheorghe Ştefan.

El le-a spus magistraţilor că Vasile Blaga şi premierul de la acea dată, Emil Boc, garantau pentru numirea directorilor şi secretarilor de stat.

„După instalarea lui Hăhăianu Horia, la un hotel, m-am întâlnit cu acesta, cu Dan Grigoriu şi cu Horaţiu Berdilă, reprezentatul SC Romsys. Am convenit ca firma indicată să contribuie la finanţarea partidului cu bani după ce va încheia contracte cu SC Teltrans SA. PDL avea două sedii – unul central şi altul al organizaţiei municipale, unde avea biroul Blaga. După înţelegerea de la restaurant, martorul Grigoriu mi-a cerut să mă duc cu el la secretarul general Vasile Blaga pentru a lua la cunoştinţă despre înţelegerea încheiată cu Berdilă de la Romsys SRL”, a relatat Gheorghe Ştefan.

Martor în dosarul lui Vasile Blaga, fostul primar din Piatra Neamţ Gheorghe Ştefan a reconstituit, vineri, la Tribunalul Bucureşti, modul în care i-a dus lui Blaga, la sediul PDL, 200.000 de euro. Banii au fost dați în mai multe tranşe, sumele fiind lăsate secretarelor. Această decizie a fost luată de fostul secretar general al PDL.

El a mai spus că după câteva luni, în mai 2009, a mers cu Grigoriu la Blaga la biroul de pe Aleea Modrogan, unde acesta i-a şi dus 50.000 de euro, bani destinaţi finanţării PDL, alte două tranşe, de 50.000 şi 100.000 de euro, fiind duse ulterior, tot la sediul din Modrogan.

„Banii nu i-au fost daţi direct lui Blaga, ci au fost daţi unei secretare, bani destinaţi finanţării partidului. O secretară era Sanda Dean şi alta Dana. Asta s-a întâmplat după ce s-au încheiat contracte între Teletrans SA şi Romsys SRL. A două tranşă, de 50.000 de euro, am dus-o cu Grigoriu Dan la aceeaşi adresă, tot în mai, iunie 2009. A treia tranşă, de 100.000 de euro, am dus-o la aceeaşi adresă şi cu acelaşi martor, în toamna lui 2009, înainte de alegerile prezidenţiale. Blaga mi-a recomandat câte una dintre secretare pentru a preda banii. După alegerile prezidenţiale, partidul a rămas cu datorii. La o discuţie cu Blaga, mi-a reproşat că aripa Stolojan nu finanţează suficient partidul. I-am cerut lui Grigoriu o sumă mai consistentă pentru plata datoriilor”, a mai spus Gheorghe Ştefan.

El a susţinut că în iulie 2010 au fost predaţi alţi 500.000 către Blaga şi a povestit cum s-a întâmplat.

Revenind la Udrea, cu aceeași ocazie a mai declarat:

„De regulă, în campanie, șeful de campanie strângea membri din teritoriu și de partid și le spunea : „campania asta costă atât. Faceți rost de bani” . Astfel de discuții au fost, însă există întotdeauna și există la toate partidele. Șeful de campanie are această obligație, să facă rost de bani. Doar nu îi aducea de acasă. (…) Sigur, se întâmplau la partid, posibil să fi fost și la Guvern, când ne întâlneam să discutăm probleme de guvernare”. 

Ana Maria Pătru zice că nu i-a turnat pe Udrea și Dragnea dar se autoacuză de sperjur

13 iulie 2017 3 comentarii

Prezentă la România TV în emisiunea lui Victor Ciutacu, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, a făcut declarații legate de Elena Udrea și Liviu Dragnea.

După ce s-a aflat în presă că Pătru i-ar fi dat în gât pe Udrea și Dragnea la DNA, aceasta a ieșit în public cu declarații. Spune că nu ar fi adevărat că a turnat pe cei doi, dar a fost forțată să mintă (!), avocatul Ovidiu Bulai, impus de Irina Socol i-ar fi promis că va avea parte de o celulă protejată dacă spune ceva de Liviu Dragnea.

Ana Maria Pătru spune că se simțea vulnerabilă și era dispusă să declare în instanță orie i se cere doar să ajungă iar să își vadă fiul: 

„E o minciună gogonată. Nu e nimic adevărat. M-au forţat să mint. Bulai, avocatul impus de Socol, mi-a spus că voi primi celulă protejată numai să spun ceva de Dragnea. Oamenii ăştia m-au forţat să spun lucrurile astea. M-au forţat să mint. În ţara asta trebuie să spui orice despre oricine. Eram vulnerabilă şi puteam să spun orice despre oricine. Să verificaţi la DNA dacă l-am turnat pe Dragnea. O să depun în instanţă şi o să le aveţi. M-am săturat. Tot ce mi s-a întâmplat mi s-a tras de la un interviu pe care l-am dat la Evenimentul Zilei.

Socol are relaţii în presă, în continuare. Imaginea mea şi suferinţa copilului meu nu se vor mai schimba. M-am săturat de mizerii de genul ăsta. Şantajul la care am fost supusă a fost la DNA Ploieşti. Socol aducea pizza şi bomboane. Nu am făcut niciodată nimic ilegal. Socol îşi face veacul acolo la DNA Ploieşti. Am fost scoasă din arest. Socol mă şantaja la infinit. Eram în stare de orice ca să ajung acasă să îmi văd copilul. Plăteşte presa şi pe urmă tot ea mă dă pe mine în judecată. Nu îţi baţi joc de viaţa unui copil, a spus Ana Maria Pătru.

„Ea îmi cerea mie să spun ceva despre Dragnea. Nu am avut relaţii de prietenie cu acest om, doar instituţionale. Până când să suport mizeria asta şi să îmi terorizez copilul cu această femeie?, a mai declarat Pătru.

Mărturisesc că nu știu cum e să fii supus unei asemenea presiuni, cât de vulnerabil poți să te simți, probabil nu e cea mai fericită postură și nici viitorul nu îl vezi prea colorat în roz, totuși, am o mare dilemă. Cum se poate ca atunci să fi fost dispusă la orice de frică și în emisiunea lui Ciutacu să aibă destul curaj să mărturisească toate astea? 

Nu prea se înșurubează. Mai ales dacă de gândim că cei de la România TV sunt de o lașitate cronică, niște fricoși ca iepurii.

Îmi amintesc că odată, după ce au început să scoată întregistrările cu Sebastian Ghiță care era dispărut ca măgarul în ceață și au fost chemați să spună e știu despre acele înregistrări și-au umplut budigăii de rahatul fricii și se lamentau de nu se mai poate, că, vezi Doamne, ei, megajurnaliștii sunt chemați să dea explicații.

Oare de ce am senzația că în frumosul și inocentul căpșor al lui madam Pătru ar exista un fel de plan de genul, ”vedeți, eu am fost o doamnă și nu v-am dat în gât, așa că puneți-vă dosurile la treabă și scăpați-mă că, dacă nu, zic ce știu și dracu vă ia pentru că știu multe”.

Dacă m-ar întreba cineva, nu aș băga mâna în foc, dar cred că madam Pătru nu doar că i-a dat în gât pe Udrea și pe Dragnea pentru că a fost forțată, cred că a cerut ea să o lase să îi toarne, poate și pe alții dintr-un calcul simplu.  Tenismenul Dinu Pascariu care a turnat-o pe Elena Udrea e bine merci, ba mai mult, a rămas și cu câteva milioane de euro.

Și poate motivul nu ar fi doar banii… A.M.Pătru  are un motiv foarte bun … copilul. De obicei o mamă e dispusă la orice pentru fiul său.

P.S. Ar trebui să îi spună cineva că, indiferent dacă minte în instanță când e sub jurământ din proprie inițiativă sau forțată de cineva, tot sperjur se numește și asta atrage agravarea situației sale. Dacă însă a mințit în emisiunea lui Ciutacu și ăia îi cer dovezi pe care ea nu le poate produce, iar nu e bine. O pot acuza de calomnie… iar nu e bine pentru ea. 

Pentru conformitate:

Declarația Anei Maria Pătru este preluată de pe evz.ro 

dintr-un articol semnat de  Andrei Arvinte 

publicat joi, 13 iulie 2017, 

Criza din PSD la final. Negocieri de taină. Propuneri: Traian Băsescu-premier, Elena Udrea-vicepremier

Valorile PSD

Se pare că actuala criză politică prin care trece PSD a ajuns aproape de final.
După ce a apărut discuția cu moțiunea de urgență, și s-a văzut că odată cu alungarea din partid a lui Sorin Grindeanu și Victor Ponta, pentru a nu se mai face de râs, se pare că cei implicați s-au așezat în mare taină la masa negocierilor. De o parte Liviu Dragnea și Codrin Ștefănescu, de cealaltă, Sorin Grindeanu și Victor Ponta
Au hotărât că trebuie să propună un premier care să nu fie din una din cele două tabere, astfel, Victor Ponta l-a propus pe Traian Băsescu
 ”Îi sunt îndatorat, el m-a desemnat de două ori.”.
Propunerea a fost acceptată, ”Este la fel de enervat pentru toți. Sunt de acord doar dacă Elena Udrea va fi vicepremier” – a declarat Liviu Dragnea. Lucru acceptat de asemenea cu obiecțiunea lui Codrin Ștefănescu ”Sunt de acord cu Udrea, dar numai dacă se angajează să vină la serviciu doar cu rochii scurte, strâmte și foarte decoltate ca să nu ne plictisim la ședințe.”
Deși discuția a decurs pe un ton prietenos, a apărut o problemă; ca la orice divorț, cât o fi el de amical a apărut problema împărțirii valorilor, doamnele.
Cu spiritul său practic, Liviu Dragnea a spus că ar fi corect să fie utilizate pe principiul jumate-jumate. Acum discuția se axează pe  care parte să o utilizeze fiecare pentru a nu avea discuții. Fiecare dorind să utilizeze partea cea mai inteligentă, deci jumătatea de jos. 
O problemă care pare de nerezolvat este Sevil Shhaideh pe care nu prea o vrea nimeni. ”Mănâncă aproape tot timpul – a spus Sorin Grindeanu – iar când nu mănâncă rumegă”, lucru cu care Liviu Dragnea a fost de acord.
Probabil se va rezolva și problema aceasta. 
S-ar putea să revenim dacă apar noutăți.

DILEMA FRUNZEI: Ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea?

31 mai 2017 5 comentarii

Oaia brend (sau, brendul oaie dacă doriți) a pus mintea românilor pe bigudiuri.

Aflând despre intenția ministrului turismului Mircea-Titus Dobre de a schimba brendul frunză cu un brend oaie, Elena Udrea și-a exprimat speranța că oaia nu îi va mânca frunza.

Chiar așa, ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea? 

Poporul își va îndeplini un vis, va vedea ce e sub frunză …

ELENA UDREA: ”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?”

Când o văd pe Elena Udrea îmi vin mai nou, în cap, două chestii … una, cinică, ciudată și brutal de reală: ”Sic transit gloria mundi” și a doua, o întrebare: ”Își mai face oare masteratul în fericire la Faculteatea de Teologie?” pentru că dacă îl face, îl face din amintiri. Tare m-aș mira să mai fie fericită când are nevoie de multă concentrare pentru a deosebi procesele în care e implicată și umbra pușcăriei îi cam întunecă orizontul viitorului.

Astăzi, Miercuri, 24 Mai 2017, Elena Udrea, ”dezvăluitorul dedicat”, jurnalistul Dan Andronic și fiica cea mare a fostului președinte Traian Băsescu, o femeie care întotdeauna îmi inspira o anumită decență, au fost trimiși de procurorii DNA în judecată pentru modul în care s-a finanțat campania electorală din 2009.

Cumva, am recunoscut-o pe Elena Udrea cea care reușea în alte vremuri să fie dezinvoltă îndiferent de situație care, într-o intervenție la B1tv, aceasta a spus:

”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?” …  ”Acuzațiile, din punctul meu de vedere, nu sunt de natură penală, țin de legea finanțării partidelor politice, însă, evident că procurorii au preferat varianta acuzării pentru miza politică a acestui dosar”

” … e clar că ținta este Traian Băsescu și, bineînțeles, țină sunt și eu.” – a mai declarat Elena Udrea.

Vizibil enervată, Udrea a mai declarat:

 „Există acestă lege (nr. cea privind finanțarea partidelor) pe care procurorii o ignoră care spune clar că finanțarea în campanie de către persoane private sau firme care au un interes economic este contravenție. Dar dacă nu este așa și vrem neapărat să inculpăm politicieni, iai frate pe toți că nu numai Udrea a participat la campanii electorale. Eu înțeleg că în țara asta cât există campanii în ultimii 10 ani unul singur a făcut asta și ală sunt eu. Cum puii mei se întâmplă chestia asta? Adică până la mine sau în paralel cu mine nu au mai fost lideri politici care să se ocupe de campanie?”

În cursul anului 2009, cu ocazia campaniei electorale  pentru alegerile prezidențiale au fost colectate sume de bani provenite, se pare, din acte de corupție, delapidare și evaziune fiscală, sume care au fost apoi folosite pentru plata unor servicii prestate în campania electorală, după câte susțin procurorii DNA.

Cătușele … dispozitiv pentru împrospătarea memoriei. Întrebări pentru Ion Cristoiu

 

Sebastian Ghiță, Dan Andronic, Traian Băsescu, Elena Udrea, Alina Bica, Călin Popescu Tăriceanu, Victor Ponta etc… niște nume cunoscute. Care ar fi legătura dintre ele?

Ei precum și alții brusc au început să își amintească de legături cel puțin suspecte între SRI și DNA, toți văzând-o pe Codruța Kovesi ca un adevărat balaur a României, o femeie care se ocupă cu tot felul de lucruri ascunde și nocive, cu tot felul de lucrături menite să îi bage pe ei sau pe rudele lor apropiate la închisoare. Ingratitudinea supremă a șefei DNA fiind că unii din cei pomeniți ar fi făcut-o ceea ce e.

Interesat este că toți aceștia au început să își amintească de episoade  incriminatoare pentru doamna Kovesi după ce au simțit aroma cătușelor. Da cătușele fiind un fel de lecitină că îți vine să te întrebi dacă nu cumva acest tratament ar trebui aplicat tuturor uitucilor. le pui cătușe și hop, își amintesc și câte fire de păr avea mama lor pe sâni când îi alăpta.

Nu știu dacă e adevărat ceea ce spun acești oameni, facă doamna Kovesi o fi chiar atât de nocivă, ceea ce este evident este că așa zisele informații incriminatoare nu aveau cum să le afle doar după ce au auzit sunetul cristalin și rece al cătușelor. Nu cumva, pe faptul că dețineau respectivele informații care lor li se par senzaționale, se bazau ei crezând că astfel aveau o protecție în caz că le venea rândul să dea socoteală pentru diferite ilegalități comise?

Ce mai pare a nu fi tocmai în regulă este că toți încearcă să fac respectivele informații să ajungă la publicul larg și nu la organele statului care ar putea lua măsuri … Oare de ce de câte ori aud astfel de ”dezvăluiri” am senzația că nu îmi sunt adresate mie ci tocmai doamnei Kovesi ori altora ce ar putea avea de suferit dacă spusele lor sunt luate în serios pe principiul ”dacă nu mă scăpați de pușcărie vă trag după mine”?

Casetele lui Ghiță, articolele lui Andronic, declarațiile lui Udrea, Bica, Băsescu, Tăriceanu, Ponta de pe la televiziuni sunt mai mult decât dubioase dacă ne gândim că primii doi controlează de facto instituțiile media unde apar, ultimii dând dovadă realmente de disperare de vreme ce televiziunile unde apar mai nou sunt exact cele care, înainte și după ce apar ei îi umplu de toate zoaiele din lume. 

De ce ar lua cineva în seamă casetele lui Ghiță dacă el nu avea rectitudinea de a le face publice decât după ce a fugit? De ce ar lua în seamă cineva serialul lui Andronic dacă ține ascunse exact numele esențiale? De ce ar trebui luate în seamă declarațiile celorlalți dacă interlocutorii din studio nici măcar nu se șterg pe bot de rahatul încât în ceea ce-i privește?

Cum se numesc de fapt așa  zisele dezvăluiri ale celo pomeniți? Cum altfel decât șantaj? 

 Cred că ar trebui ca CNA să ia măsuri împotriva celor care iasă cu acuzații de genul ”știu eu că…” dacă nu prezintă și dovezi …

Spun că le vor prezenta la Procuratură sau în instanță … cândva între Calendele Grecești Sfântul Așteaptă…   Au de făcut dezvăluiri? Foarte bine, să le facă, sub semnătură acolo unde trebuie … nu la televizor sau în ziarele care nici ele nu mai au de multă vreme vreo credibilitate ..

Nu ia CNA măsuri? Foarte bine .. să fie anchetați membrii CNA pentru a se vedea de ce nu își fac treaba. Să le fie monitorizate averile… unele au cam crescut ca Făt Frumos …

= = = = =

Cumva legat de acest subiect, Ion Cristoiu a scos pe piață ca mare găselniță așa zisul ”binom”, colaborarea dintre SRI și DNA …

Deși am tot întrebat, comunistul (cum își zice cu mândrie) din Găgești nu a răspuns niciodată… nu cumva SRI și DNA sunt instituții ale statului român și ESTE DE DATORIA LOR SĂ COLABOREZE?

Dacă, printr-o minune, Ion Cristoi ajunge să vadă acest text, l-aș ruga să răspundă la două întrebări:

  1. Tovarășe găgeștean, ai avut vreodată, măcar o amărâtă de secundă, tupeul intelectual de a te gândi să denumești ”binom”, ”trinom” sau cum dorești colaborarea dintre CIA, FBI sau alt serviciu secret american pe de o parte și Justiția Americană pe de cealaltă? 
  2. Dacă nu cer prea mult, poți defini cuvântul ”binom” Dicționarului Explicativ al limbii române?

Sincer să fie, senzația mea extrem de puternică este că răspunsul e negativ la ambele întrebări iar explicația constă în dependența unul fost jurnalist de apariția în public, cam ca la o fostă starletă porno expirată.

PA

Și totuși, unde sunt probele împotriva Elenei Udrea în dosarul ”Gala Bute” ? Nu prea sunt …

Niciodată nu am considerat că Elena Udrea ar fi cineștie de sfântă sau ușă de biserică.

Dacă a comis oarece nenorociri, mi se pare logic să plătească așa cum e corect. Ce am văzut până acum este că doamnei Udrea i s-au făcut praf imaginea și cariera politică.

Nu pot să nu amintesc de felul în care, taman când începea campania electorală prezidențială (nu că ar fi avut cineștie ce șanse reale) a fost început să fie chemată la DNA să dea declarații, cu tot tam-tam-ul, cu televiziuni, cu tot felul de comentarii mai mult sau mai puțin malițioase, de obicei foarte rele la adresa dânsei, asta în timp ce altui candidat, actualul președinte, Klaus Iohannis i se amâna un proces de incompatibilitate, vezi Doamne, să nu îi fie afectate șansele, culmea fiind că toți cei care au avut un asemenea proces au fost declarați vinovați. Mama  ei de dublă măsură …

Doamna Udrea a stat și la ”Beciul Domnesc”, cariera politică i-a fost demolată  puțin câte puțin, cu barosul, cum se zic, de cătușele cu care era musai să apară, probabil pentru ca nu cumva să sară la bătaie la haidamacii care o păzeau.

Absolut uimitor mi se pare un lucru, probele în cazul dânsei dispar ca un fum, ba mai mult, chiar și martorii cu dor că nu pot repeta declarațiile date, dar și la retrag rând pe rând.

Întreb și eu, așa, de curiozitate, unde sunt acele probe destul de puternice care i-au determinat pe procurori să o țină pe doamna Udrea vreo 70 de zile dacă îmi amintesc bune?

Ba, mai mult. Se pare că tot mai mulți sin cei care făceau din doamna Udrea ditamai balaurele spun că de fapt acele probe de fapt nu există și nu au existat niciodată … ciudat, nu? Și dacă se va întâmpla ca Elena Udrea să fie achitată, cine și cum îi va repara rău făcut? Cine și cum îi se va reda cariera și onoarea? Dacă va fi achitată, oare cei care au produs această situație de fapt vor plăti cu propriile lor cariere sau turma se va mulțumi cu un simplu ”Ne cerem scuze, nouă așa ni s-a părut”… sau nici măcar atât?

În continuare, două articole extrem de consistente, publicate de siteul Lumea Justiției site care, de când îl știu, i-a fost extrem de ostil doamnei Udrea, articole care acum spun că, în dosarul ”Gala Bute”, Elena Udrea s-ar întrepta spre achitare deoarece … nu există probe … 

Lectură plăcută:

RESETAREA SISTEMULUI

RESETAREA SISTEMULUI – Sentinta care se va da in cazul Elena Udrea-Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente. Daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare exclusiv pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta. DNA a inculpat-o pe Udrea pentru geanta cu 900.000 euro pe o simpla declaratie. Iata secretele din dosarul Udrea

Inalta Curte de Casatie si Justitie va anunta in 13 martie 2017 sentinta pe fond in celebrul dosar „Gala Bute”. Iar situatia nu este deloc imbucuratoare pentru procurorii DNA. Asta inturcat este foarte posibil ca Elena Udrea sa fie achitata, pe motiv ca parchetul lui Kovesi nu a putut proba, in dosarul facut de procurorii Ana Dana si Marius Bulancea, acuzatiile pe care i le-a adus. Elena Udrea a declarat la finalul ultimului termen, care a avut loc miercuri 1 martie 2017, ca se asteapta la o achitare. Culmea, acelasi lucru l-au spus inclusiv critici declarati ai Elenei Udrea. Spre exemplu, Mircea Badea, unul dintre cei mai vehementi contestatari ai Elenei Udrea, a declarat urmatoarele: “Eu cred ca sunt sanse foarte mari ca doamna Udrea sa fie achitata in dosarul Gala Bute, pentru ca dosarul e o porcarie. Nu e nicio proba. La infractiunea de luare de mita, sunt denunturile, nu e nici macar o proba. Apoi, e acuzata de o fapta pe care nu avea cum s-o comita, ca la acea data nu mai era in functie, iar aia cu abuzul in serviciu e cam la misto. Eu o detest pe fiinta Udrea din ficati, din celule, din mitocondrii. Daca i-am fi facut noi dosarul, ea lua multa parnaie, multa. Facand penibilii de la DNA, care nu sunt nici priceputi, nici mintosi, eu cred ca sansele foarte mari sunt ca Udrea sa ia achitare”.

Acelasi lucru il spunem si noi: in mod normal, Elena Udrea ar trebui sa fie achitata de instanta suprema, intrucat dosarul este unul extrem de slab, facut pe interpretari, impotriva favoritei lui Traian Basescu neexistand probe directe, dupa cum chiar procurorii DNA recunosc.

Lumeajustitiei.ro a studiat dosarul „Gala Bute” si va prezenta modul in care DNA a lucrat in aceasta cauza, nereusind sa produca vreo proba directa impotriva Elenei Udrea. Inainte insa trebuie precizat un aspect extrem de important. Si anume ca sentinta din „Gala Bute”, care urmeaza sa fie pronuntata de judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir, poate fi un moment zero pentru Justitia din Romania. Este momentul ca dosarele sa se judece doar in baza probelor, nu tinand cont de numele inculpatilor. Este momentul sa nu mai existe razbunari si executii, episoade precum Adrian Nastase, Dan Voiculescu, Decebal Traian Remes etc – executati de regimul Basescu – sau precum Alina Bica, Elena Udrea, Victor Ponta etc – executati dupa ce au ajuns pe lista neagra a Binomului SRI-DNA. Chiar si Elena Udrea, cea care a contribuit la instaurarea unui sistem de teroare in Romania si care a fost om de baza a regimului Basescu, trebuie sa fie judecata doar in baza probelor, nu cum au fost judecati adversarii regimului Basescu, spre exemplu Dan Voiculescu sau Adrian Nastase, cazuri fata de care Udrea nu s-a revoltat la momentul respectiv. Udrea poate fi condamnata pentru luare de mita doar pe o declaratie, fara nicio alta proba, asa cum Adrian Gutau a fost condamnat dupa doua achitari pe motiv ca a facut un gest interpretat de DNA ca si cum si-ar fi dat acceptul de a primi spaga, iar Decebal Traian Remes a ajuns la inchisoare doar pentru ca un Complet ICCJ condus de Livia Stanciu, aceeasi care l-a condamnat si pe Gutau, a stabilit ca desi nu se vede ca a primit banii, comportamentul sau a fost de tip infractional, ceea ce inseamna ca a primit banii. Practic, sentinta care se va da in Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente, sau daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare doar pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, ceea ce inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta.

Revenind la dosarul „Gala Bute”, presa a relatat ieri despre o gafa a procurorilor, care au acuzat-o pe Udrea ca ar fi comis o fapta in calitate de ministru al Dezvoltarii, desi la acea data Elena Udrea nu mai era ministru al Dezvoltarii. Este spectaculos intr-adevar, dar nu e singura problema din dosar. Astazi, va vom oferi date despre celebra acuzatie cum ca Udrea ar fi primit o geanta cu 900.000 de euro, in biroul sau, geanta pe care nimeni nu a gasit-o, asa cum nu s-a dat nici de urma banilor.

Astfel, in legatura cu cei 900.000 de euro pe care Udrea i-ar fi primit prin intermediul secretarului general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorgeh Nastasia, de la omul de afaceri Adrian Gardean, DNA a explicat urmatoarele:

In cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, direct si indirect, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe ‘sponsorizari’, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe sa ii comunice lui Gardean Adrian ca suma solicitata este in cuantum de 10% din valoarea platilor efectuate si care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian a inmanat 200.000 euro lui Lungu Stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala.

In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentajul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel.

Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate”.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Asa cum bine se stie, luarea de mita se probeaza prin intermediul unui flagrant. In cazul de fata nu poate fi vorba despre asa ceva. De asemenea, DNA nu a reusit sa dea de urma banilor si sa confirme astfel declaratia privind primirea sumei. Mai mult, declaratiile existente la dosar infirma sustinerile procurorilor DNA. Spre exemplu, in martie 2015, a avut loc o confruntare intre Elena Udrea si Gheorghe Nastasia, in care favorita lui Traian Basescu i-a cerut fostului secretar general din Ministerul Dezvoltarii sa precizeze momentul in care ar fi pretins banii de la Adrian Gardean. Initial, Nastasia a explicat ca a aflat ca Udrea trebuia sa primeasca geanta cu bani de la fostul ministru, consilierul acesteia Stefan Lungu si de la Adrian Gardean, care ii spusesera acest lucru cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011: Pentru ca acolo trebuia sa ajunga, eu nu stiam nimic de geanta respectiva, stiu acest lucru din ceea ce imi spusesera Udrea Elena, Stefan Lungu si Gardean Adrian, cu prilejul zilei mele”. Deci, Udrea ar fi cerut o mita in februarie 2011, pentru ca aceasta sa fie livrata opt luni mai tarziu.

Interesant este ca in aceeasi declaratie data in timpul confruntarii cu Udrea, Gheorghe Nastasia a revenit sustinand ca a aflat ca geanta de bani fusese ceruta de Udrea de la aceasta si Stefan Lungu cu prilejul zilei sale de nastere, dar ca de la Adrian Gardean a aflat nu la acel eveniment, ci in momentul in care Gardean a venit cu banii: “Stiu acest lucru din ceea ce imi spusese Udrea Elena si Stefan Lungu cu prilejul zilei mele si Gardean Adrian cand a venit cu geanta”.

Curios este ca nu exista alte detalii despre acest episod, cum ar fi modul in care Elena Udrea ar fi primit banii.

Mituitorul nu stie nimic despre Udrea

Culmea este ca Gheorghe Nastasia a fost singurul care a vorbit despre faptul ca Elena Udrea este cea care a cerut banii. Nici macar mituitorul Adrian Gardean nu a mentionat numele fostului ministru. Astfel, tot in martie 2015, cu prilejul confruntarii cu Elena Udrea, Adrian Gardean, prin intermediul avocatului sau, sustine urmatoarele: “Aparatorul inculpatului Gardean Adrian afirma ca nu exista nicio contradictie intre declaratiile celor doua persoane (n.r. – Elena Udrea si Adrian Gardean), iar domnul Gardean nu a declarat niciodata ca geanta de bani a ajuns la doamna Udrea sau ca ar fi stiut ca trebuia sa ajunga la doamna Udrea”.

Totodata, audiat la instanta suprema, in septembrie 2016, Adrian Gardean a sustinut ca i-a dat geanta cu bani lui Gheorghe Nastasia, pe un scaun, care i-ar fi transmis ca mai este nevoie de inca 3 milioane de lei, caci cei 900.000 de euro nu acopera comisionul de 10% din platile ce urmau sa fie efectuate de minister catre societatile Termogaz Company SA si SC Kranz Eurocenter SRL. Acesta ar fi fost momentul in care Nastasia i-ar fi cerut sponsorizarea cu 3 milioane de lei a firmei lui Rudel Obreja, dar Adrian Gardean arata ca nici in acest caz nu a fost folosit numele Elenei Udrea: “Nastasia Gheorghe nu a facut referire la ministrul Udrea Elena Gabriela cand a discutat referitor la incheierea contractului de sponsorizare cu Rudel Obreja”.

Martorii nu infirma acuzatiile

In dosar au fost audiati si mai multi martori in legatura cu aceasta poveste. Este vorba despre Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean, Corin Boian, patronul societatii S.C. Termogaz Company S.A., si Mariana Mocanu, secretara Elenei Udrea.

Astfel, Miron Gardean a explicat in fata judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir de la ICCJ ca nu are cunostinta despre faptul ca Udrea ar fi primit cei 900.000 de euro, ci doar ca suma “a fost dusa de fratele sau, Gardean Adrian, la MDRT si predata lui Nastasia Gheorghe, insa nu se cunoaste daca banii au ramas la Nastasia Gheorghe sau au mers la alte persoane”.

Acelasi Miron Gardean a explicat, conform declaratiilor de la dosar, ca fratele sau nu o cunostea pe Elena Udrea si ca acesta nu ia spus niciodata ca fostul ministru i-ar fi cerut sume de bani, nici in cazul sponsorizarii firmei lui Rudel Obreja. In declaratia data la ICCJ de catre Miron Gardean, in septembrie 2016, s-au consemnat urmatoarele: “Martorul Gardean Adrian i-a spus ca a avut discutii referitoare la contractul de publicitate incheiat cu firma lui Rudel Obreja cu Nastasia Gheorghe si posibil cu Lungu Stefan. (…) Il cunostea pe Lungu Stefan de mai multa vreme si acesta i l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, insa fratele sau nu o cunostea pe Udrea Elena Gabriela. (…) Fratele sau nu ii dadea detalii cu privire la ceea ce au discutat in concret, dar nu i-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena Gabriela si a inteles de la fratele sau ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe. (…) Nu avea cunostinta din discutiile purtate cu fratele sau cu alte persoane daca Udrea Elena Gabriela stia de incheierea contractului de publicitate cu firma lui Rudel Obreja”.

La randul sau, Corin Boian, patronul societatii SC Termogaz Company SA, a povestit la instanta suprema ca a mers cu Adrian Gardean la Ministerul Dezvoltarii, acesta din urma avand asupra sa o suma de 900.000 euro, bani care erau pusi intr-o geanta de culoare neagra “de tipul celor folosite ca si bagaj de mana in avion”. Corin Boian a precizat ca Adrian Gardean i-a dezvaluit ca geanta ii este destinta lui Gheorghe Nastasia, dar in niciun moment nu a pronuntat numele Elenei Udrea. Acelasi martor a relatat ca Gardean, intors din minister, i-a spus ca “au fost discutii tehnice referitoare la sumele de bani ce urmeaza a fi alocate”. De asemenea, potrivit lui Boian, Adrian Gardean nu i-a spus niciodata nimic nici despre o sponsorizare ce i-ar fi fost solicitata de Udrea.

Extrem de importanta in legatura cu pretinsul moment in care Udrea ar fi primit geanta de bani si declaratia data in instanta de secretara acesteia, Mariana Mocanu:

In perioada respectiva, nu am constatat in vreo imprejurare ca Nastasia Gheorghe sa intre in biroul doamnei Udrea Elena Gabriela in lipsa acesteia, iar daca erau anumite documente ce trebuiau predate doamnei ministru, le lasa la cabinet. Asa cum am precizat, notam toate persoanele care doreau sa discute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, atat din interiorul ministerului cat si din afara, existand situatii in care il notam chiar si pe Nastasia Gheorghe, in conditiile in care acesta se anunta la doamna ministru si constatam lipsa acesteia de la birou sau imposibilitatea de a fi primit in acel moment. Afirmatia, pe care am facut-o in legatura cu imprejurarea ca nu era posibil ca cineva sa intre in cabinetul ministrului MDRT, fara sa fie vazut de mine sau colega mea, mi-o intemeiez pe faptul ca, in permanenta, in timpul programului de lucru ori cand ministrul Udrea Elena Gabriela se afla la birou, era o persoana in secretariat, ori eu ori colega mea si, prin urmare, puteam constata si anunta acea persoana de a fi primita de doamna ministru.

La data de 06.10.2011 cu siguranta ma aflam la serviciu, la acest moment nu imi amintesc sa fi existat vreun impediment. Nici la acea data si nici cu prilejul vreunei alte intalniri avute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, nu am observat ca secretarul general Nastasia Gheorghe sa vina cu vreo geanta asupra sa. In cabinetul ministrului Udrea Elena Gabriela niciuna dintre persoanele programate in audienta nu intrau cu bagaje sau genti, nici macar cu laptop, intrucat era o dispozitie in acest sens data de doamna ministru, iar daca respectivele persoane aveau bagaje ori genti asupra lor, le solicitam sa le lase in secretariat, urmand sa le recupereze la plecare. Daca Nastasia Gheorghe ar fi venit la ministrul Udrea Elena Gabriela cu vreo geanta nu i-as fi cerut sa o lase in secretariat intrucat era seful meu”.

Foarte importanta mai este o alta precizare facuta de secretara Elenei Udrea. Si anume aceea ca nu isi aminteste daca in ziua în care este acuzata ca a primit genata cu bani, 6 octormbrie 2011, Udrea se afla in minister.

Autor: George TARATA

Publicat: Joi, 2 martie 2017

Sursa: luju.ro

…………..

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA –  Parchetul lui Kovesi a facut praf dosarul “Gala Bute”. Principala tinta a DNA, Elena Udrea, se indreapta catre o achitare sigura pentru acuzatiile de luare de mita. Procurorii au fost incapabili sa demonstreze ca spaga plimbata la nivelul Ministerului Dezvoltarii a ajuns la Elena Udrea. Dosarul este plin de declaratii contradictorii, iar inculpatii implicati in circuitul mitei nici macar nu amintesc numele Elenei Udrea. Denuntatorii s-au contrazis singuri

Continuam dezvaluirile despre unul dintre cele mai mediatizate dosare ale DNA. Este vorba despre dosarul “Gala Bute”, unde vizata este Elena Udrea, si in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare, urmand ca in 13 martie 2017 sa anunte sentinta. Este o sentinta care, asa cum am aratat, poate duce la restarea “Sistemului”, caci hotararea judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe. Asta intrucat, dupa cum am dezvaluit, probele DNA impotriva Elenei Udrea sunt inexistente, favorita lui Traian Basescu fiind trimisa in judecata pe declaratii ale altor persoane impotriva ei, pe interpretari, procurorii invocand modelul “Adrian Nastase – Trofeul Calitatii” unde fostul premier a primit condamnare pe probe indirecte. Or, o condamnare nu poate fi dispusa in conditiile in care nu exista probe, nici macar daca vorbim despre Elena Udrea, om de baza al regimului Basescu, ea insasi numarandu-se printre creatorii odiosului Sistem care in ultimii ani a condus Romania prin teroarea catuselor.

In urma cu cateva zile, v-am prezentat detalii din dosar in legatura cu celebra geanta cu 900.000 de euro despre care procurorii sustin ca a ajuns la Elena Udrea, dar pentru care nu au nicio proba care sa demonstreze ca favorita lui Basescu a luat aceasta suma de bani. Cu alte cuvinte, o presupusa mita pe care DNA nu o poate proba (click aici pentru a citi). Problema parchetului condus de doctorita Laura Kovesi (foto, alaturi de adjunctul DNA Marius Iacob) este ca, dupa cum se va putea observa in cele ce urmeaza, nu poate proba nici celelalte acuzatii de luare de mita pe care i le aduce Elenei Udrea. Caci Udrea este acuzata, pe langa abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, de trei presupuse luari de mita. Pe langa episodul cu geanta, DNA, prin rechizitoriul procurorilor Ana Dana si Marius Bulancea, o acuza pe Udrea de alte doua luari de mita, una dintre ele, cea la care ne vom referi in editia de astazi, constand in urmatoarele fapte:

In cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, prin intermediul lui Lungu Stefan, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului ‘Schi pentru Romania’.
La datele de 24.08.010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si Organizatia Bucuresti a unui partid”.

Mituitorul demonteaza strategia DNA de a o infunda pe Udrea

Astfel, potrivit DNA, Elena Udrea ar fi primit bani si foloase prin intermediul consilierului ei Stefan Lungu. Cum au reusit sa probeze procurorii DNA aceste acuzatii? Nu prea au reusit credem noi, in conditiile in care la dosarul “Gala Bute”, pe care Lumeajustitiei.ro l-a studiat, nu exista vreo dovada ca Elena Udrea a intrat in posesia banilor, ci doar declaratii ale unor inculpati, care la randul lor sunt oscilante si contradictorii. Sa le luam pe rand.

In ceea acuzatia ca Udrea ar fi primit prin intermediul lui Stefan Lungu foloase materiale de la fratii Adrian si Miron Gardean, ca ar fi stiut despre modul in care erau remise sumele de bani si ca o parte din acestea ar fi fost folosite in interesul PDL, relevanta este confruntarea dintre Elena Udrea si Stefan Lungu existenta la dosar. Astfel, acesta din urma recunoaste ca Udrea nu i-a cerut niciodata sa faca plati la PDL si ca nu a avut relatii financiare cu fostul ministru: “Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o singura discutie cu doamna ministru, strict profesionala, in 2009, in care mi-a lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa lucreze. Nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean”. Despre presupusa efectuare a unor plati pentru Elena Udrea sau PDL din bani personali primiti de la Adrian Gardean, Stefan Lungu a explicat urmatoarele: “Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am spus niciodata ca am facut asemenea plati. Nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid”.

Mai importanta este insa o alta declaratie a lui Stefan Lungu, cea din februarie 2015, data in cursul urmaririi penale in care acesta dezvaluie in fata procurorilor DNA ca nu Elena Udrea ar fi fost beneficiara banilor dati de Adrian Gardean, ci secretarul general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorghe Nastasia: “In cursul anului 2010, Gardean Adrian m-a rugat sa ma interesez de ce nu i se aproba platile pentru lucrarile efectuate. L-am intrebat pe Nastasia, iar el mi-a spus ca motivul e ca Gardean este omul lui Tariceanu. I-am transmis raspunsul lui Gardean si l-am sfatuit sa discute direct cu Nastasia. Gardean a avut o intalnire cu Nastasia la care eu nu am participat. Dupa aceasta intalnire, Gardean m-a rugat sa-l ajut sa intermediez achizitia unui post de transformare energie electrica urmand ca pretul sa ajunga la Nastasia. (…) Gardean mi-a spus ca este dispus sa intoarca un procent din sumele de la MDRT si m-a rugat sa vorbesc acest lucru cu Nastasia. Gardean m-a intrebat daca pot vorbi in mod direct cu Elena Udrea, iar eu i-am raspuns ca nu am nicio legatura cu ea pe aceasta zona. Astfel, am aranjat o intalnire la minister in biroul lui Nastasia, prilej cu care acesta i-a spus ceva la ureche lui Gardean. Acesta a fost prilejul cu care s-au stabilit sumele pe care urma sa le plateasca Gardean avand in vedere ca acela era scopul intalnirii. In acest context, Termogaz a facut doua plati in contul societatii mamei mele SC Last Time Studio SRL, o parte din bani i-am dat lui Nastasia in doua randuri”.

Mai mult, nici macar Adrian Gardean nu o indica pe Elena Udrea ca fiind beneficiara banilor: “La inceputul lui 2010, am avut o intalnire cu Nastasia Gheorghe intermediata de Lungu Stefan, in biroul lui Nastasia de la MDRT. Cu acest prilej, Nastasia mi-a confirmat discutiile purtate anterior cu Stefan Lungu referitor la plata unui procent de 10% din sumele incasate pentru deblocarea finantarii pe lucrarile executate. (…) Cand am discutat cu Lungu Stefan despre modalitatea efectuarii platilor si prestatia pe care trebuia sa o dea Termogaz Company SA catre MDRT in anul 2010, Lungu Stefan mi l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, secretar general la acea vreme in cadrul ministerului (…) De fiecare data cand am discutat cu Nastasia Gheorghe, ma deplasam la sediul MDRT si prin intermediul lui Lungu Stefan discutam cu Nastasia Gheorghe in biroul acestuia (…) In perioada mai-iunie 2010, am avut o discutie cu Nastasia Gheorghe la sediul MDRT in prezenta lui Lungu Stefan, iar acesta mi-a confirmat ca procentul de 10% pe care SC Termogaz Company trebuia sa-l plateasca pentru a obtine efectuarea platilor de la MDRT. Nastasia Gheorghe mi-a precizat ca trebuie sa platesc banii in numerar, fara a-mi da insa alte detalii. Am inteles ca banii trebuia sa-i dau lui Lungu Stefan si acesta sa-i remita lui Nastasia. Eu stiam ca banii erau dati pentru Nastasia Gheorghe, intrucat cu acesta discutasem”. Totodata, acelasi Adrian Gardean a explicat ca nu a avut “alte elemente care sa-i sustina aprecierea ca banii ajungeau la Udrea”.

Nu in ultimul rand, fratele lui Adrian Gardean, Miron Gardean, a explicat ca nu a auzit niciodata ca banii ar fi urmat sa ajunga la Elena Udrea, ci doar la Nastasia, acesta din urma fiind cel care a cerut comisionul: “Fratele meu a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca fratele meu nu a spus ca aceasta suma de bani ar fi fost solicitata de Elena Udrea”.

Asadar, nimeni nu o indica pe Elena Udrea drept beneficiara finala a spagii. Si atunci cum sa probeze procurorii presupusa luare de mita, daca nici macar cei care ar fi implicati in circuitul spagii nu o amintesc pe favorita lui Basescu?

Fiul lui Nastasia lua banii, DNA nici macar nu l-a audiat. A fost santajat Nastasia cu dosar pentru fiul sau?

Pe de alta parte, in acelasi dosar exista o situatie extrem de stranie, ce ridica mai multe semne de intrebare. Si anume faptul ca procurorii DNA au aflat ca banii pe care Adrian Gardean ii dadea lui Gheorghe Nastasia prin intermediul lui Stefan Lungu ajungeau la fiul lui Gheorghe Nastasia, Alexandru, dar acesta din urma nici macar nu a fost audiat de parchetul anticoruptie. Cel putin nu exista vreo declaratie a lui Alexandru Nastasia. Astfel, Stefan Lungu a explicat ca sumele de bani provenite de la Termogaz erau virate in contul societatii Last Time Studio detinuta de mama sa, iar acestea au ajuns la Gheorghe Nastasia in proportie de cel putin 90%. Mai exact, potrivit lui Lungu, banii i-au fost dati in mana lui Alexandru Nastasia, fiul lui Gheorghe Nastasia, cu care s-a intalnea la Pensiunea “Popasul Vanatorului” detinuta de secretarul general al MDRT (pensiune care conform unor dezvaluiri din presa era plina ochi pe tot parcursul anului, cu grad de ocupare 100%, un lucru rar intalnit in turism). De asemenea, banii au mai fost dati prin plati fictive efectuate in contul unei societati pe care Gheorghe Nastasia o detinea impreuna cu fiul sau.

Iata declaratia lui Stefan Lungu:

Nastasia mi l-a indicat pe fiul sau Alexandru cu care trebuia sa ma intalnesc sa-i dau banii. La intalnirea cu Nastasia, el mi-a indicat ce suma sa-i dau fiului sau Alexandru, insa nu-mi amintesc cuantumul acesteia. Banii din al doilea contract i-am dat lui Nastasia”.

Totusi, asa cum mentionam ceva mai devreme, Alexandru Nastasia nu a fost audiat la DNA, desi acesta putea fi martor cheie privind circuitul banilor. Poate exista insa o explicatie pentru decizia procurorilor. Poate ca Alexandru Nastasia a fost folosit de DNA pentru a-l convinge pe Gheorghe Nastasia sa faca declaratii impotriva Elenei Udrea. Cu alte cuvinte, Nastasia sa fi fost santajat si fortat sa declare ceea ce se dorea, pentru a evita ca fiul sau sa fie arestat, pe modelul Dorin Cocos-Alin Cocos (ne amintim ca Alin Cocos a fost retinut si apoi arestat, iar tatal sau brusc a inceput sa faca denunturi). Este o posibila explicatie, daca ne gandim ca dupa aparitia fiului sau in dosar Gheorghe Nastasia a povestit episodul cu geanta de 900.000 de euro care ar fi ajuns la Udrea, dar pe care nimeni nu a vazut-o.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Un alt aspect interesant din dosarul “Gala Bute” si acuzatiile de mita la adresa Elenei Udrea il are in prim plan tot pe Gheorghe Nastasia. Mai exact, este vorba despre declaratiile contradictorii facute de acesta.

DNA sustine ca Elena Udrea i-ar fi cerut lui Adrian Gardean un comision de 10% din valoarea platilor pe care ministerul urma sa le faca in contul companiilor omului de afaceri, dar si realizarea unor sponsorizari indicate de Gheorghe Nastasia. Solicitarea ar fi fost facuta, conform procurorilor, in 7 februarie 2011, cu ocazia sarbatoririi zilei de nastere a lui Gheorghe Nastasia, la pensiunea acestuia din Busteni. Totul s-ar fi intamplat in decurs de cateva secunde, cat a durat discutia dintre cei doi, care se intalneau pentru prima si ultima data. Cu alte cuvinte, in momentul in care au facut cunostinta, Elena Udrea i-ar fi cerut bani lui Adrian Gardean, de fata cu celelalte persoane aflate la masa. Asta sustin DNA si Adrian Gardean: “Nu a fost o conditionare clara, de genul ‘daca nu dai sponsorizarea nu primesti banii’ de catre doamna Udrea, dar eu am inteles-o ca fiind o conditionare intr-un context general”.

Intreaga constructie pica insa daca avem in vedere declaratiile inculpatilor si martorilor din cauza. Spre exemplu, Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean a declarat urmatoarele: “Din cate stiu, discutii cu Elena Udrea a avut doar la Busteni. Fratele meu nu mi-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena. Am inteles de la fratele meu ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe”. Totodata, omul de afaceri Corin Boian, partener de afaceri cu Adrian Gardean sustine ca acesta din urma nu i-a spus nimic despre vreo solicitare care sa fi fost facuta de Udrea in februarie 2011. La randul sau, intrebat fiind daca a asistat la vreo discutie intre Udrea si Nastasia, discutie din care sa reiasa ca fostul ministru i-ar fi cerut lui Adrian Gardean, in 7 februarie 2011, sa faca sponsorizari in “Gala Bute”, Stefan Lungu a raspuns: “Nu, nu am asistat la o astfel de discutie”. Nu in ultimul rand, colaboratoarea Elenei Udrea, Luminita Kohalmi, a declarat ca “la petrecerea din februarie 2011 nu a auzit sa se fi purtat discutii intre Udrea Elena Gabriela si persoanele prezente despre sponsorizari”. Deci, singurii care au auzit despre sponsorizari sunt Nastasia si Gardean, dar nici ei nu sunt exacti in relatarea evenimentelor dupa cum vom vedea.

Episodul din 7 februarie 2011 este extrem de important din mai multe puncte de vedere. In primul rand, acesta ar fi momentul pretinderii de catre Elena Udrea a mitei, desi nu exista vreo proba in acest sens, dimpotriva declaratii care o ajuta pe favorita lui Basescu. In al doilea rand, momentul din 7 februarie 2011 este important caci dezvaluie neconcordante in declaratiile lui Gheorghe Nastasia, ceea ce ridica mari semne asupra sinceritatii acestuia, dar si contradictii in gandirea procurorilor.

Initial DNA a sustinut ca presupusa sponsorizare ar fi fost ceruta de Udrea pentru organizarea “Gala Bute”, insa au renuntat la aceasta tema, dupa ce si-au dat seama ca la acea data nici macar nu incepusera discutiile pentru respectivul eveniment, invocand un termen larg al presupusei sponsorizari. De asemenea, Gheorghe Nastasia si Adrian Gardean au sustinut initial ca sponsorizarea ar fi fost ceruta de Udrea pentru “Gala Bute”, pentru ca apoi sa sustina ca fostul ministru nu s-a referit la “Gala Bute” ci la “sponsorizari in general”.

La fel de important este ca initial, in declaratia din 2 februarie 2015, Nastasia a spus ca nu isi aminteste de discutia referitoare la sponsorizare, pentru ca la o zi distanta sa isi aduca aminte brusc despre discutia despre sponsorizari. Nastasia sustine ca “imi amintesc ca se afla in curs de organizare Gala Bute de catre Rudel Obreja prin firma SC Europlus Computers SRL si, daca poate, sa faca aceasta sponsorizare catre societatea lui Rudel Obreja”. Totusi, in confruntarea cu Elena Udrea din 15 martie 2015, Nastasia afirma “nu-mi aduc aminte” in momentul in care a fost intrebat despre momentul in care a aflat ca este nevoie de o sponsorizare pentru “Gala Bute”.

Acelasi Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in legatura cu prezenta lui Adrian Gardean la ziua sa organizata in 7 februarie 2011, la pensiunea pe care o detine in Busteni. Concret, Nastasia a sustinut nu e adevarat ca Adrian Gardean a venit la ziua sa, pentru ca la scurt timp sa isi schimbe declaratia in sensul ca “e posibil sa fi venit la petrecerea organizata de mine”. Nu este doar atat. Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in confruntarea pe care a avut-o cu Elena Udrea in martie 2015. Astfel, Nastasia a sustinut ca nu stia ca Adrian Gardean va veni la ziua sa:

Stefan Lungu nu a fost invitat, nu am avut cunostinta ca vine nici la ziua mea, nici insotit de domnul Gardean”.

Ce sa vedeti, Stefan Lungu declara cu totul si cu totul altceva: “Invitatia la ziua lui Gheorghe Nastasia a fost chiar a lui Nastasia catre Adrian Gardean, nu a doamnei Udrea, pentru ca nu putea sa invite pe cineva la ziua domnului Nastasia”.

In fine, sa mai notam o alta contrazicere in declaratiile lui Gheorghe Nastasia. Initial, acesta sustine ca l-a cunoscut pe Adrian Gardean cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011, pentru ca dupa cateva momente sa revina cu precizarea ca “e posibil” sa-l fi intalnit pe omul de afaceri anterior. Culmea, asa cum ati putut citi mai sus, la dosar exista detalii despre intalniri pe care Gardean le avea cu Nastasia inca din 2010.

Autor: George TARATA

Publicat: Miercuri, 8 martie 2017

Sursa: luju.ro

 

%d blogeri au apreciat: