Arhiva

Posts Tagged ‘Elena Udrea’

Ana Maria Pătru zice că nu i-a turnat pe Udrea și Dragnea dar se autoacuză de sperjur

13 Iulie 2017 2 comentarii

Prezentă la România TV în emisiunea lui Victor Ciutacu, fosta șefă a Autorității Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, a făcut declarații legate de Elena Udrea și Liviu Dragnea.

După ce s-a aflat în presă că Pătru i-ar fi dat în gât pe Udrea și Dragnea la DNA, aceasta a ieșit în public cu declarații. Spune că nu ar fi adevărat că a turnat pe cei doi, dar a fost forțată să mintă (!), avocatul Ovidiu Bulai, impus de Irina Socol i-ar fi promis că va avea parte de o celulă protejată dacă spune ceva de Liviu Dragnea.

Ana Maria Pătru spune că se simțea vulnerabilă și era dispusă să declare în instanță orie i se cere doar să ajungă iar să își vadă fiul: 

„E o minciună gogonată. Nu e nimic adevărat. M-au forţat să mint. Bulai, avocatul impus de Socol, mi-a spus că voi primi celulă protejată numai să spun ceva de Dragnea. Oamenii ăştia m-au forţat să spun lucrurile astea. M-au forţat să mint. În ţara asta trebuie să spui orice despre oricine. Eram vulnerabilă şi puteam să spun orice despre oricine. Să verificaţi la DNA dacă l-am turnat pe Dragnea. O să depun în instanţă şi o să le aveţi. M-am săturat. Tot ce mi s-a întâmplat mi s-a tras de la un interviu pe care l-am dat la Evenimentul Zilei.

Socol are relaţii în presă, în continuare. Imaginea mea şi suferinţa copilului meu nu se vor mai schimba. M-am săturat de mizerii de genul ăsta. Şantajul la care am fost supusă a fost la DNA Ploieşti. Socol aducea pizza şi bomboane. Nu am făcut niciodată nimic ilegal. Socol îşi face veacul acolo la DNA Ploieşti. Am fost scoasă din arest. Socol mă şantaja la infinit. Eram în stare de orice ca să ajung acasă să îmi văd copilul. Plăteşte presa şi pe urmă tot ea mă dă pe mine în judecată. Nu îţi baţi joc de viaţa unui copil, a spus Ana Maria Pătru.

„Ea îmi cerea mie să spun ceva despre Dragnea. Nu am avut relaţii de prietenie cu acest om, doar instituţionale. Până când să suport mizeria asta şi să îmi terorizez copilul cu această femeie?, a mai declarat Pătru.

Mărturisesc că nu știu cum e să fii supus unei asemenea presiuni, cât de vulnerabil poți să te simți, probabil nu e cea mai fericită postură și nici viitorul nu îl vezi prea colorat în roz, totuși, am o mare dilemă. Cum se poate ca atunci să fi fost dispusă la orice de frică și în emisiunea lui Ciutacu să aibă destul curaj să mărturisească toate astea? 

Nu prea se înșurubează. Mai ales dacă de gândim că cei de la România TV sunt de o lașitate cronică, niște fricoși ca iepurii.

Îmi amintesc că odată, după ce au început să scoată întregistrările cu Sebastian Ghiță care era dispărut ca măgarul în ceață și au fost chemați să spună e știu despre acele înregistrări și-au umplut budigăii de rahatul fricii și se lamentau de nu se mai poate, că, vezi Doamne, ei, megajurnaliștii sunt chemați să dea explicații.

Oare de ce am senzația că în frumosul și inocentul căpșor al lui madam Pătru ar exista un fel de plan de genul, ”vedeți, eu am fost o doamnă și nu v-am dat în gât, așa că puneți-vă dosurile la treabă și scăpați-mă că, dacă nu, zic ce știu și dracu vă ia pentru că știu multe”.

Dacă m-ar întreba cineva, nu aș băga mâna în foc, dar cred că madam Pătru nu doar că i-a dat în gât pe Udrea și pe Dragnea pentru că a fost forțată, cred că a cerut ea să o lase să îi toarne, poate și pe alții dintr-un calcul simplu.  Tenismenul Dinu Pascariu care a turnat-o pe Elena Udrea e bine merci, ba mai mult, a rămas și cu câteva milioane de euro.

Și poate motivul nu ar fi doar banii… A.M.Pătru  are un motiv foarte bun … copilul. De obicei o mamă e dispusă la orice pentru fiul său.

P.S. Ar trebui să îi spună cineva că, indiferent dacă minte în instanță când e sub jurământ din proprie inițiativă sau forțată de cineva, tot sperjur se numește și asta atrage agravarea situației sale. Dacă însă a mințit în emisiunea lui Ciutacu și ăia îi cer dovezi pe care ea nu le poate produce, iar nu e bine. O pot acuza de calomnie… iar nu e bine pentru ea. 

Pentru conformitate:

Declarația Anei Maria Pătru este preluată de pe evz.ro 

dintr-un articol semnat de  Andrei Arvinte 

publicat joi, 13 iulie 2017, 

Criza din PSD la final. Negocieri de taină. Propuneri: Traian Băsescu-premier, Elena Udrea-vicepremier

Valorile PSD

Se pare că actuala criză politică prin care trece PSD a ajuns aproape de final.
După ce a apărut discuția cu moțiunea de urgență, și s-a văzut că odată cu alungarea din partid a lui Sorin Grindeanu și Victor Ponta, pentru a nu se mai face de râs, se pare că cei implicați s-au așezat în mare taină la masa negocierilor. De o parte Liviu Dragnea și Codrin Ștefănescu, de cealaltă, Sorin Grindeanu și Victor Ponta
Au hotărât că trebuie să propună un premier care să nu fie din una din cele două tabere, astfel, Victor Ponta l-a propus pe Traian Băsescu
 ”Îi sunt îndatorat, el m-a desemnat de două ori.”.
Propunerea a fost acceptată, ”Este la fel de enervat pentru toți. Sunt de acord doar dacă Elena Udrea va fi vicepremier” – a declarat Liviu Dragnea. Lucru acceptat de asemenea cu obiecțiunea lui Codrin Ștefănescu ”Sunt de acord cu Udrea, dar numai dacă se angajează să vină la serviciu doar cu rochii scurte, strâmte și foarte decoltate ca să nu ne plictisim la ședințe.”
Deși discuția a decurs pe un ton prietenos, a apărut o problemă; ca la orice divorț, cât o fi el de amical a apărut problema împărțirii valorilor, doamnele.
Cu spiritul său practic, Liviu Dragnea a spus că ar fi corect să fie utilizate pe principiul jumate-jumate. Acum discuția se axează pe  care parte să o utilizeze fiecare pentru a nu avea discuții. Fiecare dorind să utilizeze partea cea mai inteligentă, deci jumătatea de jos. 
O problemă care pare de nerezolvat este Sevil Shhaideh pe care nu prea o vrea nimeni. ”Mănâncă aproape tot timpul – a spus Sorin Grindeanu – iar când nu mănâncă rumegă”, lucru cu care Liviu Dragnea a fost de acord.
Probabil se va rezolva și problema aceasta. 
S-ar putea să revenim dacă apar noutăți.

DILEMA FRUNZEI: Ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea?

31 Mai 2017 5 comentarii

Oaia brend (sau, brendul oaie dacă doriți) a pus mintea românilor pe bigudiuri.

Aflând despre intenția ministrului turismului Mircea-Titus Dobre de a schimba brendul frunză cu un brend oaie, Elena Udrea și-a exprimat speranța că oaia nu îi va mânca frunza.

Chiar așa, ce se întâmplă dacă oaia i-o mănâncă Elenei Udrea? 

Poporul își va îndeplini un vis, va vedea ce e sub frunză …

ELENA UDREA: ”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?”

Când o văd pe Elena Udrea îmi vin mai nou, în cap, două chestii … una, cinică, ciudată și brutal de reală: ”Sic transit gloria mundi” și a doua, o întrebare: ”Își mai face oare masteratul în fericire la Faculteatea de Teologie?” pentru că dacă îl face, îl face din amintiri. Tare m-aș mira să mai fie fericită când are nevoie de multă concentrare pentru a deosebi procesele în care e implicată și umbra pușcăriei îi cam întunecă orizontul viitorului.

Astăzi, Miercuri, 24 Mai 2017, Elena Udrea, ”dezvăluitorul dedicat”, jurnalistul Dan Andronic și fiica cea mare a fostului președinte Traian Băsescu, o femeie care întotdeauna îmi inspira o anumită decență, au fost trimiși de procurorii DNA în judecată pentru modul în care s-a finanțat campania electorală din 2009.

Cumva, am recunoscut-o pe Elena Udrea cea care reușea în alte vremuri să fie dezinvoltă îndiferent de situație care, într-o intervenție la B1tv, aceasta a spus:

”Cum puii mei se întâmplă așa ceva?” …  ”Acuzațiile, din punctul meu de vedere, nu sunt de natură penală, țin de legea finanțării partidelor politice, însă, evident că procurorii au preferat varianta acuzării pentru miza politică a acestui dosar”

” … e clar că ținta este Traian Băsescu și, bineînțeles, țină sunt și eu.” – a mai declarat Elena Udrea.

Vizibil enervată, Udrea a mai declarat:

 „Există acestă lege (nr. cea privind finanțarea partidelor) pe care procurorii o ignoră care spune clar că finanțarea în campanie de către persoane private sau firme care au un interes economic este contravenție. Dar dacă nu este așa și vrem neapărat să inculpăm politicieni, iai frate pe toți că nu numai Udrea a participat la campanii electorale. Eu înțeleg că în țara asta cât există campanii în ultimii 10 ani unul singur a făcut asta și ală sunt eu. Cum puii mei se întâmplă chestia asta? Adică până la mine sau în paralel cu mine nu au mai fost lideri politici care să se ocupe de campanie?”

În cursul anului 2009, cu ocazia campaniei electorale  pentru alegerile prezidențiale au fost colectate sume de bani provenite, se pare, din acte de corupție, delapidare și evaziune fiscală, sume care au fost apoi folosite pentru plata unor servicii prestate în campania electorală, după câte susțin procurorii DNA.

Cătușele … dispozitiv pentru împrospătarea memoriei. Întrebări pentru Ion Cristoiu

 

Sebastian Ghiță, Dan Andronic, Traian Băsescu, Elena Udrea, Alina Bica, Călin Popescu Tăriceanu, Victor Ponta etc… niște nume cunoscute. Care ar fi legătura dintre ele?

Ei precum și alții brusc au început să își amintească de legături cel puțin suspecte între SRI și DNA, toți văzând-o pe Codruța Kovesi ca un adevărat balaur a României, o femeie care se ocupă cu tot felul de lucruri ascunde și nocive, cu tot felul de lucrături menite să îi bage pe ei sau pe rudele lor apropiate la închisoare. Ingratitudinea supremă a șefei DNA fiind că unii din cei pomeniți ar fi făcut-o ceea ce e.

Interesat este că toți aceștia au început să își amintească de episoade  incriminatoare pentru doamna Kovesi după ce au simțit aroma cătușelor. Da cătușele fiind un fel de lecitină că îți vine să te întrebi dacă nu cumva acest tratament ar trebui aplicat tuturor uitucilor. le pui cătușe și hop, își amintesc și câte fire de păr avea mama lor pe sâni când îi alăpta.

Nu știu dacă e adevărat ceea ce spun acești oameni, facă doamna Kovesi o fi chiar atât de nocivă, ceea ce este evident este că așa zisele informații incriminatoare nu aveau cum să le afle doar după ce au auzit sunetul cristalin și rece al cătușelor. Nu cumva, pe faptul că dețineau respectivele informații care lor li se par senzaționale, se bazau ei crezând că astfel aveau o protecție în caz că le venea rândul să dea socoteală pentru diferite ilegalități comise?

Ce mai pare a nu fi tocmai în regulă este că toți încearcă să fac respectivele informații să ajungă la publicul larg și nu la organele statului care ar putea lua măsuri … Oare de ce de câte ori aud astfel de ”dezvăluiri” am senzația că nu îmi sunt adresate mie ci tocmai doamnei Kovesi ori altora ce ar putea avea de suferit dacă spusele lor sunt luate în serios pe principiul ”dacă nu mă scăpați de pușcărie vă trag după mine”?

Casetele lui Ghiță, articolele lui Andronic, declarațiile lui Udrea, Bica, Băsescu, Tăriceanu, Ponta de pe la televiziuni sunt mai mult decât dubioase dacă ne gândim că primii doi controlează de facto instituțiile media unde apar, ultimii dând dovadă realmente de disperare de vreme ce televiziunile unde apar mai nou sunt exact cele care, înainte și după ce apar ei îi umplu de toate zoaiele din lume. 

De ce ar lua cineva în seamă casetele lui Ghiță dacă el nu avea rectitudinea de a le face publice decât după ce a fugit? De ce ar lua în seamă cineva serialul lui Andronic dacă ține ascunse exact numele esențiale? De ce ar trebui luate în seamă declarațiile celorlalți dacă interlocutorii din studio nici măcar nu se șterg pe bot de rahatul încât în ceea ce-i privește?

Cum se numesc de fapt așa  zisele dezvăluiri ale celo pomeniți? Cum altfel decât șantaj? 

 Cred că ar trebui ca CNA să ia măsuri împotriva celor care iasă cu acuzații de genul ”știu eu că…” dacă nu prezintă și dovezi …

Spun că le vor prezenta la Procuratură sau în instanță … cândva între Calendele Grecești Sfântul Așteaptă…   Au de făcut dezvăluiri? Foarte bine, să le facă, sub semnătură acolo unde trebuie … nu la televizor sau în ziarele care nici ele nu mai au de multă vreme vreo credibilitate ..

Nu ia CNA măsuri? Foarte bine .. să fie anchetați membrii CNA pentru a se vedea de ce nu își fac treaba. Să le fie monitorizate averile… unele au cam crescut ca Făt Frumos …

= = = = =

Cumva legat de acest subiect, Ion Cristoiu a scos pe piață ca mare găselniță așa zisul ”binom”, colaborarea dintre SRI și DNA …

Deși am tot întrebat, comunistul (cum își zice cu mândrie) din Găgești nu a răspuns niciodată… nu cumva SRI și DNA sunt instituții ale statului român și ESTE DE DATORIA LOR SĂ COLABOREZE?

Dacă, printr-o minune, Ion Cristoi ajunge să vadă acest text, l-aș ruga să răspundă la două întrebări:

  1. Tovarășe găgeștean, ai avut vreodată, măcar o amărâtă de secundă, tupeul intelectual de a te gândi să denumești ”binom”, ”trinom” sau cum dorești colaborarea dintre CIA, FBI sau alt serviciu secret american pe de o parte și Justiția Americană pe de cealaltă? 
  2. Dacă nu cer prea mult, poți defini cuvântul ”binom” Dicționarului Explicativ al limbii române?

Sincer să fie, senzația mea extrem de puternică este că răspunsul e negativ la ambele întrebări iar explicația constă în dependența unul fost jurnalist de apariția în public, cam ca la o fostă starletă porno expirată.

PA

Și totuși, unde sunt probele împotriva Elenei Udrea în dosarul ”Gala Bute” ? Nu prea sunt …

Niciodată nu am considerat că Elena Udrea ar fi cineștie de sfântă sau ușă de biserică.

Dacă a comis oarece nenorociri, mi se pare logic să plătească așa cum e corect. Ce am văzut până acum este că doamnei Udrea i s-au făcut praf imaginea și cariera politică.

Nu pot să nu amintesc de felul în care, taman când începea campania electorală prezidențială (nu că ar fi avut cineștie ce șanse reale) a fost început să fie chemată la DNA să dea declarații, cu tot tam-tam-ul, cu televiziuni, cu tot felul de comentarii mai mult sau mai puțin malițioase, de obicei foarte rele la adresa dânsei, asta în timp ce altui candidat, actualul președinte, Klaus Iohannis i se amâna un proces de incompatibilitate, vezi Doamne, să nu îi fie afectate șansele, culmea fiind că toți cei care au avut un asemenea proces au fost declarați vinovați. Mama  ei de dublă măsură …

Doamna Udrea a stat și la ”Beciul Domnesc”, cariera politică i-a fost demolată  puțin câte puțin, cu barosul, cum se zic, de cătușele cu care era musai să apară, probabil pentru ca nu cumva să sară la bătaie la haidamacii care o păzeau.

Absolut uimitor mi se pare un lucru, probele în cazul dânsei dispar ca un fum, ba mai mult, chiar și martorii cu dor că nu pot repeta declarațiile date, dar și la retrag rând pe rând.

Întreb și eu, așa, de curiozitate, unde sunt acele probe destul de puternice care i-au determinat pe procurori să o țină pe doamna Udrea vreo 70 de zile dacă îmi amintesc bune?

Ba, mai mult. Se pare că tot mai mulți sin cei care făceau din doamna Udrea ditamai balaurele spun că de fapt acele probe de fapt nu există și nu au existat niciodată … ciudat, nu? Și dacă se va întâmpla ca Elena Udrea să fie achitată, cine și cum îi va repara rău făcut? Cine și cum îi se va reda cariera și onoarea? Dacă va fi achitată, oare cei care au produs această situație de fapt vor plăti cu propriile lor cariere sau turma se va mulțumi cu un simplu ”Ne cerem scuze, nouă așa ni s-a părut”… sau nici măcar atât?

În continuare, două articole extrem de consistente, publicate de siteul Lumea Justiției site care, de când îl știu, i-a fost extrem de ostil doamnei Udrea, articole care acum spun că, în dosarul ”Gala Bute”, Elena Udrea s-ar întrepta spre achitare deoarece … nu există probe … 

Lectură plăcută:

RESETAREA SISTEMULUI

RESETAREA SISTEMULUI – Sentinta care se va da in cazul Elena Udrea-Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente. Daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare exclusiv pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta. DNA a inculpat-o pe Udrea pentru geanta cu 900.000 euro pe o simpla declaratie. Iata secretele din dosarul Udrea

Inalta Curte de Casatie si Justitie va anunta in 13 martie 2017 sentinta pe fond in celebrul dosar „Gala Bute”. Iar situatia nu este deloc imbucuratoare pentru procurorii DNA. Asta inturcat este foarte posibil ca Elena Udrea sa fie achitata, pe motiv ca parchetul lui Kovesi nu a putut proba, in dosarul facut de procurorii Ana Dana si Marius Bulancea, acuzatiile pe care i le-a adus. Elena Udrea a declarat la finalul ultimului termen, care a avut loc miercuri 1 martie 2017, ca se asteapta la o achitare. Culmea, acelasi lucru l-au spus inclusiv critici declarati ai Elenei Udrea. Spre exemplu, Mircea Badea, unul dintre cei mai vehementi contestatari ai Elenei Udrea, a declarat urmatoarele: “Eu cred ca sunt sanse foarte mari ca doamna Udrea sa fie achitata in dosarul Gala Bute, pentru ca dosarul e o porcarie. Nu e nicio proba. La infractiunea de luare de mita, sunt denunturile, nu e nici macar o proba. Apoi, e acuzata de o fapta pe care nu avea cum s-o comita, ca la acea data nu mai era in functie, iar aia cu abuzul in serviciu e cam la misto. Eu o detest pe fiinta Udrea din ficati, din celule, din mitocondrii. Daca i-am fi facut noi dosarul, ea lua multa parnaie, multa. Facand penibilii de la DNA, care nu sunt nici priceputi, nici mintosi, eu cred ca sansele foarte mari sunt ca Udrea sa ia achitare”.

Acelasi lucru il spunem si noi: in mod normal, Elena Udrea ar trebui sa fie achitata de instanta suprema, intrucat dosarul este unul extrem de slab, facut pe interpretari, impotriva favoritei lui Traian Basescu neexistand probe directe, dupa cum chiar procurorii DNA recunosc.

Lumeajustitiei.ro a studiat dosarul „Gala Bute” si va prezenta modul in care DNA a lucrat in aceasta cauza, nereusind sa produca vreo proba directa impotriva Elenei Udrea. Inainte insa trebuie precizat un aspect extrem de important. Si anume ca sentinta din „Gala Bute”, care urmeaza sa fie pronuntata de judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir, poate fi un moment zero pentru Justitia din Romania. Este momentul ca dosarele sa se judece doar in baza probelor, nu tinand cont de numele inculpatilor. Este momentul sa nu mai existe razbunari si executii, episoade precum Adrian Nastase, Dan Voiculescu, Decebal Traian Remes etc – executati de regimul Basescu – sau precum Alina Bica, Elena Udrea, Victor Ponta etc – executati dupa ce au ajuns pe lista neagra a Binomului SRI-DNA. Chiar si Elena Udrea, cea care a contribuit la instaurarea unui sistem de teroare in Romania si care a fost om de baza a regimului Basescu, trebuie sa fie judecata doar in baza probelor, nu cum au fost judecati adversarii regimului Basescu, spre exemplu Dan Voiculescu sau Adrian Nastase, cazuri fata de care Udrea nu s-a revoltat la momentul respectiv. Udrea poate fi condamnata pentru luare de mita doar pe o declaratie, fara nicio alta proba, asa cum Adrian Gutau a fost condamnat dupa doua achitari pe motiv ca a facut un gest interpretat de DNA ca si cum si-ar fi dat acceptul de a primi spaga, iar Decebal Traian Remes a ajuns la inchisoare doar pentru ca un Complet ICCJ condus de Livia Stanciu, aceeasi care l-a condamnat si pe Gutau, a stabilit ca desi nu se vede ca a primit banii, comportamentul sau a fost de tip infractional, ceea ce inseamna ca a primit banii. Practic, sentinta care se va da in Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe pertinente, sau daca luarea de mita va fi sanctionata in continuare doar pe denunturi, fara dovada remiterii banilor, ceea ce inseamna ca Binomul SRI-DNA nu si-a incetat existenta.

Revenind la dosarul „Gala Bute”, presa a relatat ieri despre o gafa a procurorilor, care au acuzat-o pe Udrea ca ar fi comis o fapta in calitate de ministru al Dezvoltarii, desi la acea data Elena Udrea nu mai era ministru al Dezvoltarii. Este spectaculos intr-adevar, dar nu e singura problema din dosar. Astazi, va vom oferi date despre celebra acuzatie cum ca Udrea ar fi primit o geanta cu 900.000 de euro, in biroul sau, geanta pe care nimeni nu a gasit-o, asa cum nu s-a dat nici de urma banilor.

Astfel, in legatura cu cei 900.000 de euro pe care Udrea i-ar fi primit prin intermediul secretarului general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorgeh Nastasia, de la omul de afaceri Adrian Gardean, DNA a explicat urmatoarele:

In cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, direct si indirect, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe ‘sponsorizari’, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe sa ii comunice lui Gardean Adrian ca suma solicitata este in cuantum de 10% din valoarea platilor efectuate si care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian a inmanat 200.000 euro lui Lungu Stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala.

In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentajul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel.

Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate”.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Asa cum bine se stie, luarea de mita se probeaza prin intermediul unui flagrant. In cazul de fata nu poate fi vorba despre asa ceva. De asemenea, DNA nu a reusit sa dea de urma banilor si sa confirme astfel declaratia privind primirea sumei. Mai mult, declaratiile existente la dosar infirma sustinerile procurorilor DNA. Spre exemplu, in martie 2015, a avut loc o confruntare intre Elena Udrea si Gheorghe Nastasia, in care favorita lui Traian Basescu i-a cerut fostului secretar general din Ministerul Dezvoltarii sa precizeze momentul in care ar fi pretins banii de la Adrian Gardean. Initial, Nastasia a explicat ca a aflat ca Udrea trebuia sa primeasca geanta cu bani de la fostul ministru, consilierul acesteia Stefan Lungu si de la Adrian Gardean, care ii spusesera acest lucru cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011: Pentru ca acolo trebuia sa ajunga, eu nu stiam nimic de geanta respectiva, stiu acest lucru din ceea ce imi spusesera Udrea Elena, Stefan Lungu si Gardean Adrian, cu prilejul zilei mele”. Deci, Udrea ar fi cerut o mita in februarie 2011, pentru ca aceasta sa fie livrata opt luni mai tarziu.

Interesant este ca in aceeasi declaratie data in timpul confruntarii cu Udrea, Gheorghe Nastasia a revenit sustinand ca a aflat ca geanta de bani fusese ceruta de Udrea de la aceasta si Stefan Lungu cu prilejul zilei sale de nastere, dar ca de la Adrian Gardean a aflat nu la acel eveniment, ci in momentul in care Gardean a venit cu banii: “Stiu acest lucru din ceea ce imi spusese Udrea Elena si Stefan Lungu cu prilejul zilei mele si Gardean Adrian cand a venit cu geanta”.

Curios este ca nu exista alte detalii despre acest episod, cum ar fi modul in care Elena Udrea ar fi primit banii.

Mituitorul nu stie nimic despre Udrea

Culmea este ca Gheorghe Nastasia a fost singurul care a vorbit despre faptul ca Elena Udrea este cea care a cerut banii. Nici macar mituitorul Adrian Gardean nu a mentionat numele fostului ministru. Astfel, tot in martie 2015, cu prilejul confruntarii cu Elena Udrea, Adrian Gardean, prin intermediul avocatului sau, sustine urmatoarele: “Aparatorul inculpatului Gardean Adrian afirma ca nu exista nicio contradictie intre declaratiile celor doua persoane (n.r. – Elena Udrea si Adrian Gardean), iar domnul Gardean nu a declarat niciodata ca geanta de bani a ajuns la doamna Udrea sau ca ar fi stiut ca trebuia sa ajunga la doamna Udrea”.

Totodata, audiat la instanta suprema, in septembrie 2016, Adrian Gardean a sustinut ca i-a dat geanta cu bani lui Gheorghe Nastasia, pe un scaun, care i-ar fi transmis ca mai este nevoie de inca 3 milioane de lei, caci cei 900.000 de euro nu acopera comisionul de 10% din platile ce urmau sa fie efectuate de minister catre societatile Termogaz Company SA si SC Kranz Eurocenter SRL. Acesta ar fi fost momentul in care Nastasia i-ar fi cerut sponsorizarea cu 3 milioane de lei a firmei lui Rudel Obreja, dar Adrian Gardean arata ca nici in acest caz nu a fost folosit numele Elenei Udrea: “Nastasia Gheorghe nu a facut referire la ministrul Udrea Elena Gabriela cand a discutat referitor la incheierea contractului de sponsorizare cu Rudel Obreja”.

Martorii nu infirma acuzatiile

In dosar au fost audiati si mai multi martori in legatura cu aceasta poveste. Este vorba despre Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean, Corin Boian, patronul societatii S.C. Termogaz Company S.A., si Mariana Mocanu, secretara Elenei Udrea.

Astfel, Miron Gardean a explicat in fata judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir de la ICCJ ca nu are cunostinta despre faptul ca Udrea ar fi primit cei 900.000 de euro, ci doar ca suma “a fost dusa de fratele sau, Gardean Adrian, la MDRT si predata lui Nastasia Gheorghe, insa nu se cunoaste daca banii au ramas la Nastasia Gheorghe sau au mers la alte persoane”.

Acelasi Miron Gardean a explicat, conform declaratiilor de la dosar, ca fratele sau nu o cunostea pe Elena Udrea si ca acesta nu ia spus niciodata ca fostul ministru i-ar fi cerut sume de bani, nici in cazul sponsorizarii firmei lui Rudel Obreja. In declaratia data la ICCJ de catre Miron Gardean, in septembrie 2016, s-au consemnat urmatoarele: “Martorul Gardean Adrian i-a spus ca a avut discutii referitoare la contractul de publicitate incheiat cu firma lui Rudel Obreja cu Nastasia Gheorghe si posibil cu Lungu Stefan. (…) Il cunostea pe Lungu Stefan de mai multa vreme si acesta i l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, insa fratele sau nu o cunostea pe Udrea Elena Gabriela. (…) Fratele sau nu ii dadea detalii cu privire la ceea ce au discutat in concret, dar nu i-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena Gabriela si a inteles de la fratele sau ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe. (…) Nu avea cunostinta din discutiile purtate cu fratele sau cu alte persoane daca Udrea Elena Gabriela stia de incheierea contractului de publicitate cu firma lui Rudel Obreja”.

La randul sau, Corin Boian, patronul societatii SC Termogaz Company SA, a povestit la instanta suprema ca a mers cu Adrian Gardean la Ministerul Dezvoltarii, acesta din urma avand asupra sa o suma de 900.000 euro, bani care erau pusi intr-o geanta de culoare neagra “de tipul celor folosite ca si bagaj de mana in avion”. Corin Boian a precizat ca Adrian Gardean i-a dezvaluit ca geanta ii este destinta lui Gheorghe Nastasia, dar in niciun moment nu a pronuntat numele Elenei Udrea. Acelasi martor a relatat ca Gardean, intors din minister, i-a spus ca “au fost discutii tehnice referitoare la sumele de bani ce urmeaza a fi alocate”. De asemenea, potrivit lui Boian, Adrian Gardean nu i-a spus niciodata nimic nici despre o sponsorizare ce i-ar fi fost solicitata de Udrea.

Extrem de importanta in legatura cu pretinsul moment in care Udrea ar fi primit geanta de bani si declaratia data in instanta de secretara acesteia, Mariana Mocanu:

In perioada respectiva, nu am constatat in vreo imprejurare ca Nastasia Gheorghe sa intre in biroul doamnei Udrea Elena Gabriela in lipsa acesteia, iar daca erau anumite documente ce trebuiau predate doamnei ministru, le lasa la cabinet. Asa cum am precizat, notam toate persoanele care doreau sa discute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, atat din interiorul ministerului cat si din afara, existand situatii in care il notam chiar si pe Nastasia Gheorghe, in conditiile in care acesta se anunta la doamna ministru si constatam lipsa acesteia de la birou sau imposibilitatea de a fi primit in acel moment. Afirmatia, pe care am facut-o in legatura cu imprejurarea ca nu era posibil ca cineva sa intre in cabinetul ministrului MDRT, fara sa fie vazut de mine sau colega mea, mi-o intemeiez pe faptul ca, in permanenta, in timpul programului de lucru ori cand ministrul Udrea Elena Gabriela se afla la birou, era o persoana in secretariat, ori eu ori colega mea si, prin urmare, puteam constata si anunta acea persoana de a fi primita de doamna ministru.

La data de 06.10.2011 cu siguranta ma aflam la serviciu, la acest moment nu imi amintesc sa fi existat vreun impediment. Nici la acea data si nici cu prilejul vreunei alte intalniri avute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, nu am observat ca secretarul general Nastasia Gheorghe sa vina cu vreo geanta asupra sa. In cabinetul ministrului Udrea Elena Gabriela niciuna dintre persoanele programate in audienta nu intrau cu bagaje sau genti, nici macar cu laptop, intrucat era o dispozitie in acest sens data de doamna ministru, iar daca respectivele persoane aveau bagaje ori genti asupra lor, le solicitam sa le lase in secretariat, urmand sa le recupereze la plecare. Daca Nastasia Gheorghe ar fi venit la ministrul Udrea Elena Gabriela cu vreo geanta nu i-as fi cerut sa o lase in secretariat intrucat era seful meu”.

Foarte importanta mai este o alta precizare facuta de secretara Elenei Udrea. Si anume aceea ca nu isi aminteste daca in ziua în care este acuzata ca a primit genata cu bani, 6 octormbrie 2011, Udrea se afla in minister.

Autor: George TARATA

Publicat: Joi, 2 martie 2017

Sursa: luju.ro

…………..

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA –  Parchetul lui Kovesi a facut praf dosarul “Gala Bute”. Principala tinta a DNA, Elena Udrea, se indreapta catre o achitare sigura pentru acuzatiile de luare de mita. Procurorii au fost incapabili sa demonstreze ca spaga plimbata la nivelul Ministerului Dezvoltarii a ajuns la Elena Udrea. Dosarul este plin de declaratii contradictorii, iar inculpatii implicati in circuitul mitei nici macar nu amintesc numele Elenei Udrea. Denuntatorii s-au contrazis singuri

Continuam dezvaluirile despre unul dintre cele mai mediatizate dosare ale DNA. Este vorba despre dosarul “Gala Bute”, unde vizata este Elena Udrea, si in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare, urmand ca in 13 martie 2017 sa anunte sentinta. Este o sentinta care, asa cum am aratat, poate duce la restarea “Sistemului”, caci hotararea judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe. Asta intrucat, dupa cum am dezvaluit, probele DNA impotriva Elenei Udrea sunt inexistente, favorita lui Traian Basescu fiind trimisa in judecata pe declaratii ale altor persoane impotriva ei, pe interpretari, procurorii invocand modelul “Adrian Nastase – Trofeul Calitatii” unde fostul premier a primit condamnare pe probe indirecte. Or, o condamnare nu poate fi dispusa in conditiile in care nu exista probe, nici macar daca vorbim despre Elena Udrea, om de baza al regimului Basescu, ea insasi numarandu-se printre creatorii odiosului Sistem care in ultimii ani a condus Romania prin teroarea catuselor.

In urma cu cateva zile, v-am prezentat detalii din dosar in legatura cu celebra geanta cu 900.000 de euro despre care procurorii sustin ca a ajuns la Elena Udrea, dar pentru care nu au nicio proba care sa demonstreze ca favorita lui Basescu a luat aceasta suma de bani. Cu alte cuvinte, o presupusa mita pe care DNA nu o poate proba (click aici pentru a citi). Problema parchetului condus de doctorita Laura Kovesi (foto, alaturi de adjunctul DNA Marius Iacob) este ca, dupa cum se va putea observa in cele ce urmeaza, nu poate proba nici celelalte acuzatii de luare de mita pe care i le aduce Elenei Udrea. Caci Udrea este acuzata, pe langa abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, de trei presupuse luari de mita. Pe langa episodul cu geanta, DNA, prin rechizitoriul procurorilor Ana Dana si Marius Bulancea, o acuza pe Udrea de alte doua luari de mita, una dintre ele, cea la care ne vom referi in editia de astazi, constand in urmatoarele fapte:

In cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, prin intermediul lui Lungu Stefan, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului ‘Schi pentru Romania’.
La datele de 24.08.010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si Organizatia Bucuresti a unui partid”.

Mituitorul demonteaza strategia DNA de a o infunda pe Udrea

Astfel, potrivit DNA, Elena Udrea ar fi primit bani si foloase prin intermediul consilierului ei Stefan Lungu. Cum au reusit sa probeze procurorii DNA aceste acuzatii? Nu prea au reusit credem noi, in conditiile in care la dosarul “Gala Bute”, pe care Lumeajustitiei.ro l-a studiat, nu exista vreo dovada ca Elena Udrea a intrat in posesia banilor, ci doar declaratii ale unor inculpati, care la randul lor sunt oscilante si contradictorii. Sa le luam pe rand.

In ceea acuzatia ca Udrea ar fi primit prin intermediul lui Stefan Lungu foloase materiale de la fratii Adrian si Miron Gardean, ca ar fi stiut despre modul in care erau remise sumele de bani si ca o parte din acestea ar fi fost folosite in interesul PDL, relevanta este confruntarea dintre Elena Udrea si Stefan Lungu existenta la dosar. Astfel, acesta din urma recunoaste ca Udrea nu i-a cerut niciodata sa faca plati la PDL si ca nu a avut relatii financiare cu fostul ministru: “Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o singura discutie cu doamna ministru, strict profesionala, in 2009, in care mi-a lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa lucreze. Nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean”. Despre presupusa efectuare a unor plati pentru Elena Udrea sau PDL din bani personali primiti de la Adrian Gardean, Stefan Lungu a explicat urmatoarele: “Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am spus niciodata ca am facut asemenea plati. Nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid”.

Mai importanta este insa o alta declaratie a lui Stefan Lungu, cea din februarie 2015, data in cursul urmaririi penale in care acesta dezvaluie in fata procurorilor DNA ca nu Elena Udrea ar fi fost beneficiara banilor dati de Adrian Gardean, ci secretarul general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorghe Nastasia: “In cursul anului 2010, Gardean Adrian m-a rugat sa ma interesez de ce nu i se aproba platile pentru lucrarile efectuate. L-am intrebat pe Nastasia, iar el mi-a spus ca motivul e ca Gardean este omul lui Tariceanu. I-am transmis raspunsul lui Gardean si l-am sfatuit sa discute direct cu Nastasia. Gardean a avut o intalnire cu Nastasia la care eu nu am participat. Dupa aceasta intalnire, Gardean m-a rugat sa-l ajut sa intermediez achizitia unui post de transformare energie electrica urmand ca pretul sa ajunga la Nastasia. (…) Gardean mi-a spus ca este dispus sa intoarca un procent din sumele de la MDRT si m-a rugat sa vorbesc acest lucru cu Nastasia. Gardean m-a intrebat daca pot vorbi in mod direct cu Elena Udrea, iar eu i-am raspuns ca nu am nicio legatura cu ea pe aceasta zona. Astfel, am aranjat o intalnire la minister in biroul lui Nastasia, prilej cu care acesta i-a spus ceva la ureche lui Gardean. Acesta a fost prilejul cu care s-au stabilit sumele pe care urma sa le plateasca Gardean avand in vedere ca acela era scopul intalnirii. In acest context, Termogaz a facut doua plati in contul societatii mamei mele SC Last Time Studio SRL, o parte din bani i-am dat lui Nastasia in doua randuri”.

Mai mult, nici macar Adrian Gardean nu o indica pe Elena Udrea ca fiind beneficiara banilor: “La inceputul lui 2010, am avut o intalnire cu Nastasia Gheorghe intermediata de Lungu Stefan, in biroul lui Nastasia de la MDRT. Cu acest prilej, Nastasia mi-a confirmat discutiile purtate anterior cu Stefan Lungu referitor la plata unui procent de 10% din sumele incasate pentru deblocarea finantarii pe lucrarile executate. (…) Cand am discutat cu Lungu Stefan despre modalitatea efectuarii platilor si prestatia pe care trebuia sa o dea Termogaz Company SA catre MDRT in anul 2010, Lungu Stefan mi l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, secretar general la acea vreme in cadrul ministerului (…) De fiecare data cand am discutat cu Nastasia Gheorghe, ma deplasam la sediul MDRT si prin intermediul lui Lungu Stefan discutam cu Nastasia Gheorghe in biroul acestuia (…) In perioada mai-iunie 2010, am avut o discutie cu Nastasia Gheorghe la sediul MDRT in prezenta lui Lungu Stefan, iar acesta mi-a confirmat ca procentul de 10% pe care SC Termogaz Company trebuia sa-l plateasca pentru a obtine efectuarea platilor de la MDRT. Nastasia Gheorghe mi-a precizat ca trebuie sa platesc banii in numerar, fara a-mi da insa alte detalii. Am inteles ca banii trebuia sa-i dau lui Lungu Stefan si acesta sa-i remita lui Nastasia. Eu stiam ca banii erau dati pentru Nastasia Gheorghe, intrucat cu acesta discutasem”. Totodata, acelasi Adrian Gardean a explicat ca nu a avut “alte elemente care sa-i sustina aprecierea ca banii ajungeau la Udrea”.

Nu in ultimul rand, fratele lui Adrian Gardean, Miron Gardean, a explicat ca nu a auzit niciodata ca banii ar fi urmat sa ajunga la Elena Udrea, ci doar la Nastasia, acesta din urma fiind cel care a cerut comisionul: “Fratele meu a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca fratele meu nu a spus ca aceasta suma de bani ar fi fost solicitata de Elena Udrea”.

Asadar, nimeni nu o indica pe Elena Udrea drept beneficiara finala a spagii. Si atunci cum sa probeze procurorii presupusa luare de mita, daca nici macar cei care ar fi implicati in circuitul spagii nu o amintesc pe favorita lui Basescu?

Fiul lui Nastasia lua banii, DNA nici macar nu l-a audiat. A fost santajat Nastasia cu dosar pentru fiul sau?

Pe de alta parte, in acelasi dosar exista o situatie extrem de stranie, ce ridica mai multe semne de intrebare. Si anume faptul ca procurorii DNA au aflat ca banii pe care Adrian Gardean ii dadea lui Gheorghe Nastasia prin intermediul lui Stefan Lungu ajungeau la fiul lui Gheorghe Nastasia, Alexandru, dar acesta din urma nici macar nu a fost audiat de parchetul anticoruptie. Cel putin nu exista vreo declaratie a lui Alexandru Nastasia. Astfel, Stefan Lungu a explicat ca sumele de bani provenite de la Termogaz erau virate in contul societatii Last Time Studio detinuta de mama sa, iar acestea au ajuns la Gheorghe Nastasia in proportie de cel putin 90%. Mai exact, potrivit lui Lungu, banii i-au fost dati in mana lui Alexandru Nastasia, fiul lui Gheorghe Nastasia, cu care s-a intalnea la Pensiunea “Popasul Vanatorului” detinuta de secretarul general al MDRT (pensiune care conform unor dezvaluiri din presa era plina ochi pe tot parcursul anului, cu grad de ocupare 100%, un lucru rar intalnit in turism). De asemenea, banii au mai fost dati prin plati fictive efectuate in contul unei societati pe care Gheorghe Nastasia o detinea impreuna cu fiul sau.

Iata declaratia lui Stefan Lungu:

Nastasia mi l-a indicat pe fiul sau Alexandru cu care trebuia sa ma intalnesc sa-i dau banii. La intalnirea cu Nastasia, el mi-a indicat ce suma sa-i dau fiului sau Alexandru, insa nu-mi amintesc cuantumul acesteia. Banii din al doilea contract i-am dat lui Nastasia”.

Totusi, asa cum mentionam ceva mai devreme, Alexandru Nastasia nu a fost audiat la DNA, desi acesta putea fi martor cheie privind circuitul banilor. Poate exista insa o explicatie pentru decizia procurorilor. Poate ca Alexandru Nastasia a fost folosit de DNA pentru a-l convinge pe Gheorghe Nastasia sa faca declaratii impotriva Elenei Udrea. Cu alte cuvinte, Nastasia sa fi fost santajat si fortat sa declare ceea ce se dorea, pentru a evita ca fiul sau sa fie arestat, pe modelul Dorin Cocos-Alin Cocos (ne amintim ca Alin Cocos a fost retinut si apoi arestat, iar tatal sau brusc a inceput sa faca denunturi). Este o posibila explicatie, daca ne gandim ca dupa aparitia fiului sau in dosar Gheorghe Nastasia a povestit episodul cu geanta de 900.000 de euro care ar fi ajuns la Udrea, dar pe care nimeni nu a vazut-o.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Un alt aspect interesant din dosarul “Gala Bute” si acuzatiile de mita la adresa Elenei Udrea il are in prim plan tot pe Gheorghe Nastasia. Mai exact, este vorba despre declaratiile contradictorii facute de acesta.

DNA sustine ca Elena Udrea i-ar fi cerut lui Adrian Gardean un comision de 10% din valoarea platilor pe care ministerul urma sa le faca in contul companiilor omului de afaceri, dar si realizarea unor sponsorizari indicate de Gheorghe Nastasia. Solicitarea ar fi fost facuta, conform procurorilor, in 7 februarie 2011, cu ocazia sarbatoririi zilei de nastere a lui Gheorghe Nastasia, la pensiunea acestuia din Busteni. Totul s-ar fi intamplat in decurs de cateva secunde, cat a durat discutia dintre cei doi, care se intalneau pentru prima si ultima data. Cu alte cuvinte, in momentul in care au facut cunostinta, Elena Udrea i-ar fi cerut bani lui Adrian Gardean, de fata cu celelalte persoane aflate la masa. Asta sustin DNA si Adrian Gardean: “Nu a fost o conditionare clara, de genul ‘daca nu dai sponsorizarea nu primesti banii’ de catre doamna Udrea, dar eu am inteles-o ca fiind o conditionare intr-un context general”.

Intreaga constructie pica insa daca avem in vedere declaratiile inculpatilor si martorilor din cauza. Spre exemplu, Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean a declarat urmatoarele: “Din cate stiu, discutii cu Elena Udrea a avut doar la Busteni. Fratele meu nu mi-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena. Am inteles de la fratele meu ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe”. Totodata, omul de afaceri Corin Boian, partener de afaceri cu Adrian Gardean sustine ca acesta din urma nu i-a spus nimic despre vreo solicitare care sa fi fost facuta de Udrea in februarie 2011. La randul sau, intrebat fiind daca a asistat la vreo discutie intre Udrea si Nastasia, discutie din care sa reiasa ca fostul ministru i-ar fi cerut lui Adrian Gardean, in 7 februarie 2011, sa faca sponsorizari in “Gala Bute”, Stefan Lungu a raspuns: “Nu, nu am asistat la o astfel de discutie”. Nu in ultimul rand, colaboratoarea Elenei Udrea, Luminita Kohalmi, a declarat ca “la petrecerea din februarie 2011 nu a auzit sa se fi purtat discutii intre Udrea Elena Gabriela si persoanele prezente despre sponsorizari”. Deci, singurii care au auzit despre sponsorizari sunt Nastasia si Gardean, dar nici ei nu sunt exacti in relatarea evenimentelor dupa cum vom vedea.

Episodul din 7 februarie 2011 este extrem de important din mai multe puncte de vedere. In primul rand, acesta ar fi momentul pretinderii de catre Elena Udrea a mitei, desi nu exista vreo proba in acest sens, dimpotriva declaratii care o ajuta pe favorita lui Basescu. In al doilea rand, momentul din 7 februarie 2011 este important caci dezvaluie neconcordante in declaratiile lui Gheorghe Nastasia, ceea ce ridica mari semne asupra sinceritatii acestuia, dar si contradictii in gandirea procurorilor.

Initial DNA a sustinut ca presupusa sponsorizare ar fi fost ceruta de Udrea pentru organizarea “Gala Bute”, insa au renuntat la aceasta tema, dupa ce si-au dat seama ca la acea data nici macar nu incepusera discutiile pentru respectivul eveniment, invocand un termen larg al presupusei sponsorizari. De asemenea, Gheorghe Nastasia si Adrian Gardean au sustinut initial ca sponsorizarea ar fi fost ceruta de Udrea pentru “Gala Bute”, pentru ca apoi sa sustina ca fostul ministru nu s-a referit la “Gala Bute” ci la “sponsorizari in general”.

La fel de important este ca initial, in declaratia din 2 februarie 2015, Nastasia a spus ca nu isi aminteste de discutia referitoare la sponsorizare, pentru ca la o zi distanta sa isi aduca aminte brusc despre discutia despre sponsorizari. Nastasia sustine ca “imi amintesc ca se afla in curs de organizare Gala Bute de catre Rudel Obreja prin firma SC Europlus Computers SRL si, daca poate, sa faca aceasta sponsorizare catre societatea lui Rudel Obreja”. Totusi, in confruntarea cu Elena Udrea din 15 martie 2015, Nastasia afirma “nu-mi aduc aminte” in momentul in care a fost intrebat despre momentul in care a aflat ca este nevoie de o sponsorizare pentru “Gala Bute”.

Acelasi Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in legatura cu prezenta lui Adrian Gardean la ziua sa organizata in 7 februarie 2011, la pensiunea pe care o detine in Busteni. Concret, Nastasia a sustinut nu e adevarat ca Adrian Gardean a venit la ziua sa, pentru ca la scurt timp sa isi schimbe declaratia in sensul ca “e posibil sa fi venit la petrecerea organizata de mine”. Nu este doar atat. Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in confruntarea pe care a avut-o cu Elena Udrea in martie 2015. Astfel, Nastasia a sustinut ca nu stia ca Adrian Gardean va veni la ziua sa:

Stefan Lungu nu a fost invitat, nu am avut cunostinta ca vine nici la ziua mea, nici insotit de domnul Gardean”.

Ce sa vedeti, Stefan Lungu declara cu totul si cu totul altceva: “Invitatia la ziua lui Gheorghe Nastasia a fost chiar a lui Nastasia catre Adrian Gardean, nu a doamnei Udrea, pentru ca nu putea sa invite pe cineva la ziua domnului Nastasia”.

In fine, sa mai notam o alta contrazicere in declaratiile lui Gheorghe Nastasia. Initial, acesta sustine ca l-a cunoscut pe Adrian Gardean cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011, pentru ca dupa cateva momente sa revina cu precizarea ca “e posibil” sa-l fi intalnit pe omul de afaceri anterior. Culmea, asa cum ati putut citi mai sus, la dosar exista detalii despre intalniri pe care Gardean le avea cu Nastasia inca din 2010.

Autor: George TARATA

Publicat: Miercuri, 8 martie 2017

Sursa: luju.ro

 

Discursul Elenei Udrea la noua ridicare a imunității, un lamentațio de sevraj a cuiva devenit dependent de putere

19 Octombrie 2016 Lasă un comentariu

În discursul său legat de faptul că a ajuns iar să i se ridice imunitatea la cererea DNA, Elena Udrea are o reacție care ne arată de fapt  cât de crunt a fost lovită în momentul în care a rămas fără jucăria numită ”Putere”.  E clar că egalitatea în drepturi a tuturor cetățenilor acestei țări este pentru ea doar o expresie goală de sens. 

Aș vrea să îi amintesc de sloganul pe care PDL în folosea cu ani în urmă … ”Suntem egali, ei cu ei, noi cu voi”. A uitat se pare și de asta …

Doamna Udrea ca și ceilalți politicieni infectați iremediabil de virusul puterii au ajuns să se considere a fi depozitarii unei predestinări care îi face un fel de semizei care nu trebuie să răspundă pentru faptele lor. Are un regret crunt … că nu au pus DNA-ului și serviciilor secrete botnița și hățurile care să le transforme în unelte ce să le servească pentru subordonarea poporului propiilor interese…

A fost un discurs al corbilor către ați corbi … a corbilor care nu își scot unul altuia ochii …

Din păcate pentru ea, Elena Udrea pare a nu fi înțeles că nu mai are loc între semizei …  

* * * * *

Elena Udrea

Elena Udrea

Într-o postare făcută ieri 18.10.2016 pe contul său de Facebook, Elena Udrea face câteva precizări legate de solicitarea DNA către Parlament pentru   ridicare a imunității sale parlamentare.

Pe de o parte spune că a cerut ca Parlamentul să aprobe solicitarea DNA pentru a nu se spune că dorește să candideze pentru a avea iar imunitate. (Între noi fie vorba, doamna Udrea nu a prea profitat de această imunitate deoarece la fiecare solicitare de ridicare a acesteia votul de aprobare a ridicării devenea parcă sport național).

Udrea a ținut un discurs anti Sistem, Parlamentul devenind, în viziunea blondei, o cârpă a Sistemului, un sac de box al propagandei care își aruncă pe această instituție zoaiele.

Evident că doamna Udrea nu pomenește de faptul că densitatea de penali care populează instituția respectivă e de departe depășită, poate, doar de penitenciare, dar spune că fricoși și mânați de interese meschine, ei, parlamentarii, nu au făcut nimic pentru ca Sistemul să ”nu prindă puterea pe care a prins-o”. Adică ar fi trebuit să îi pună botniță uitând că atunci când era mare și tare avea altă părere.

După ce, cu umor (pentru că, trebuie să recunoaștem că Elena Udrea chiar are simțul umorului), blonda a spus că e bună de cartea recordurilor, deoarece n-a mai existat niciodată un parlamentar împotriva căruia să se formuleze 16 cereri de arestare preventivă, de reţinere, de urmărire penală şi totul într-un an şi jumătate,   ”ori de câte ori Sistemul are o problemă pe care vrea să o muşamalizeze, de acoperit, ori de câte ori ceva nu merge conform planurilor sistemului, mai apare un dosar, o acuzaţie la adresa Elenei Udrea” a scris Udrea.

Elena Udrea a mai precizat că ”acest Parlament, din care fac şi eu parte, este cel mai laş şi nepregătit de după istoria din 1989” și că au ”…scăpat serviciile de sub control… Nu se mai poate respira în România fără ca un băiat cu ochi albaştri să nu fie implicat…. Nu se mai poate respira în România fără ca un băiat cu ochi albaştri să nu fie implicat. Ne-am întors pe vremea lui Ceauşescu, totul este raportat la noua securitate. Am permis şi încurajat toate abuzurile procurorilor şi prin voturile noastre am girat practica arestărilor preventive la 10 ani de la comiterea presupuselor fapte”

Elena Udrea își încheie postarea spunând: 

”- Sunt încercări de a mi se închide gura şi de discreditare. Sunt parte din planul sistemului de a vă inocula teama, spaima în rândul clasei politice, de a vă face să tremuraţi în bănci şi de a executa astăzi un plan de manipulare uriaşă în vederea acaparării totale şi definitive a puterii
– Toti suntem pasibili de abuz în serviciu, nu am pus in acord legislatia penala cu deciziile CCR”

Postarea integrală a Elenei Udrea:

Fiind vorba de urmarire penala, am cerut Parlamentului sa voteze solicitarea DNA ca sa nu poata spuna propaganda Sistemului ca vreau un nou loc in Parlament ca sa am imunitate. Discursul meu s-a dorit a fi un tablou a ceea ce se intampla in Romania astazi.
A fost al patrulea discurs de acest fel in ultimul an si jumatate.
Redau cateva fragmente:

– Mi-aţi face un bine dacă aţi vota pentru începerea urmării penale, pentru că, altfel, acest moment de astăzi va fi folosit de Sistem pentru a argumenta cum vreau eu să mă întorc în Parlament, pentru că Parlamentul îţi oferă imunitate. Este de fapt ceva între ‘la revedere’ şi o slujbă de veşnică pomenire pentru actualul legislativ.
– Dragi colegi, noi am discreditat cea mai importantă instituţie a democraţiei din România, am transformat Parlamentul în cârpa sistemului, în sacul de box al propagandei care aruncă pe această instituţie cu zoaie ori de câte ori cineva îndrăzneşte să se întrebe ce se întâmplă cu această ţară.
– Fricoşi şi mânaţi de interese meschine nu am făcut nimic din ceea ce trebuia să facem pentru ca sistemul să nu prindă puterea pe care a prins-o astăzi în România.
– Personal, mă simt ca într-un moment de stand up comedy sau de stand up tragicomedy. Am toate motivele să solicit la Cartea Recordului să se înregistreze acest caz. N-a mai existat niciodată un parlamentar împotriva căruia să se formuleze 16 cereri de arestare preventivă, de reţinere, de urmărire penală şi totul într-un an şi jumătate. Doar pentru mine aţi fost obligaţi să votaţi de 16 ori şi astăzi veţi mai vota încă o dată. Să sperăm că este ultima. Unii ar spune că este prea mult, că se consumă prea multă energie pentru îngroparea unui singur om. Alţii ar zâmbi şi ar afirma că este evident că am devenit ‘acarul Păun’ al României şi inculpatul de serviciul.
– Ori de câte ori Sistemul are o problemă pe care vrea să o muşamalizeze, de acoperit, ori de câte ori ceva nu merge conform planurilor sistemului, mai apare un dosar, o acuzaţie la adresa Elenei Udrea
– Acest Parlament, din care fac şi eu parte, este cel mai laş şi nepregătit de după istoria din 1989. Dintr-un amestec de frică, incompetenţă şi ignoranţă, noi am permis ca această ţară să fie acaparată de sistem. Am făcut legi care întăresc puterea sistemului, acţionăm la comandă ascunsă – legea alegerilor, legea finanţării partidelor, legea educaţiei de aprobare a ordonanţei privind plagiatele.
– Am scăpat serviciile de sub control… Nu se mai poate respira în România fără ca un băiat cu ochi albaştri să nu fie implicat. Ne-am întors pe vremea lui Ceauşescu, totul este raportat la noua securitate. Am permis şi încurajat toate abuzurile procurorilor şi prin voturile noastre am girat practica arestărilor preventive la 10 ani de la comiterea presupuselor fapte
– Sunt încercări de a mi se închide gura şi de discreditare. Sunt parte din planul sistemului de a vă inocula teama, spaima în rândul clasei politice, de a vă face să tremuraţi în bănci şi de a executa astăzi un plan de manipulare uriaşă în vederea acaparării totale şi definitive a puterii
– Toti suntem pasibili de abuz în serviciu, nu am pus in acord legislatia penala cu deciziile CCR

%d blogeri au apreciat asta: