Arhiva

Posts Tagged ‘EVZ’

SIMONA IONESCU: „Dan Puric vrea să pună ordine în țară. Împreună cu grupul său – „NOI”. Noi, ăștilalți, neafiliații, suntem băgați în țarcul pe care Dan Puric a scrijelit „EI” … ”

Când ziceam că Dan Puric ar trebui dus la un cabinet psihiatric şi tratat de paranoia mi s-a reproşat că m-am tâmpit…

Nu l-au internat, boala a avansat, autosuficienţa sa netratată se pare că a ajuns să îl facă să se creadă deţinătorul Adevărului Absolut… Evident, singurul deţinător …

Puric

* * * * *

Mimați prost, de data aceasta, domnule Dan Puric! Nu vorbiți de șobolanii Securității, că iar rezultă că vă uitați în oglindă! O să credem că i-ați cunoscut prea bine!

Simona Ionescu

Simona Ionescu

Dan Puric vrea să pună ordine în țară. Împreună cu grupul său – „NOI”. Noi, ăștilalți, neafiliații, suntem băgați în țarcul pe care Dan Puric a scrijelit „EI”. Ca să ne fie clar că suntem în război fratricid.

 Zice Dan Puric în debutul emisiunii lui Rareș Bogdan: „În fața unei dezordini premeditate se răspunde cu ordine premeditată, în fața materiei organizate nimeni nu stă. Mărturisirile noastre publice fac parte din faptul că NOI trebuie să facem curățenie în țara asta, nu EI. Prin aceste atitudini, NOI trebuie să facem ordine în țară, nu ne fac EI nouă ordine! Peste ordinea morală a acestui neam nu trece nimeni”.

Păi, hai să facem ordine, domnule Dan Puric! Vă atenționez de la început că suntem apropiați ca vârstă, deci am trăit sub aceeași Românie, și cu bune, dar mai ales rele, deci mentalul și senzorialul nostru cognitiv se întrepătrund în punctele esențiale. Nu ne cântărim aici naționalismul fiecăruia, fiindcă scopul emisiunii de la Realitatea Tv nu a fost acesta, ci unul mult mai pământean, cu ancore bine înfipte în interesul financiar, ceea ce nu-i rău dacă, pentru a-ți atinge scopul, nu te cațeri pe spinarea altuia ca să te vezi tu după gard și, odată ajuns sus, să țipi că ăla peste care te-ai urcat este un nenorocit. Așa ai procedat dumneata, domnule Puric, cu Evenimentul zilei, în emisiunea impasibilului Rareș Bogdan, joi seara. Ca să-ți motivezi demersul intervenției, pentru că îți era teamă să te lupți cu procurorii în toiul unei anchete penale, iar publicului trebuia să-i dai totuși un sac de box, un vinovat de serviciu, ai introdus în monolog ziarul. În mod diversionist.

Citind transcrierea emisiunii (mulțumesc, Monitoring Media!), ca să mă conving că ceea ce-mi transmiseseră oamenii care au văzut în direct cum Dan Puric „pișcă” Evenimentul zilei, am descoperit lesne motivul pentru care „v-ați cerut” în platoul lui Rareș Bogdan alături de Pavel Chirilă de la clinica Polisano. „Rațiunea mea de a veni aici este de a discuta despre un caz exponențial. Este vorba de domnul Mircea Tudor”, ați dezvăluit publicului, ațâțat inițial cu originala propagandă naționalistă, marca Dan Puric. Și împotriva căreia n-am niciun reproș, deoarece trăim într-o țară în care acum ne putem exprima liber opiniile. Doar că ele, opiniile, trebuie să conțină Adevăr, nu Miniciună!

Ca să înțelegeți de ce mă supără derapajul lui Dan Puric la adresa EVZ, am să redau fragmentul în care actorul își expune clar motivul pentru care a vrut să apară la televizor, precum și atacul de tip securistic asupra ziarului, ca să explice (cui, procurorilor?) de ce se bagă într-o anchetă penală. Domnule actor, stimabile regizor pe care team apreciat mereu pe scena Teatrului Național, exprimă-ți revolta, vino cu Adevărul Tău, dar nu bălăcări un ziar și niște jurnaliști care n-au făcut nicio investigație de presă împotriva prietenilor dumitale, vânzând minciuni și calomniând. „Eu am venit aici dintr-o datorie morală- zice Dan Puric. Cel mai frumos lucru în lumea asta este fidelitatea și libertatea omului. Din fidelitate vizavi de valori am venit aici. Nu am venit să apăr condiția cuiva sub nici o formă, pentru că ea devine partinică și devine suspectă. Eu am venit aici să vorbesc despre un adevăr care este călcat în picioare. Eu sunt aici pentru țara în care m-am născut și de care sunt mândru și pentru prietenul meu Mircea Tudor.(…) Mircea Tudor prin natura lui face parte din familia celor care au îmbunătățit viața oamenilor. Indiferența statului român față de invenția lui Mircea Tudor este una de tip comunist. Dacă Mircea Tudor este arestat, ce câștigă statul român și ce pierde statul român? Și dacă peste 10 ani se dovedește că Mircea Tudor este total nevinovat și că aceastăteribilă invenție, la nivel mondial unică, ar fi adus statului român un câștig fabulos se poate da în judecată DNA pentru atac și subminarea economiei naționale. Reversul există?”

OK, dați în judecată procurorii DNA, luați-vă cu ei de piept, înfigeți pumnalul cuvintelor în pieptul statului român pentru indiferența de care dă dovadă, dar de ce trebuie să vă motivați atacul invocând că o faceți din cauza ziarului care are ca politică editorială ascultarea tuturor părților implicate? Am să vă dau imediat răspunsul, dar acum vreau să le ofer cititorilor posibilitatea să citească „panseul” intelectual prin care caracterizați un ziar și niște jurnaliști care fac presă curată de 24 de ani. Dan Puric: „Și atunci popândăii și castrații ăia de la Evenimentul zilei au sărit pe mine și au început să zică că fac afaceri cu biata mea carte de 20 de lei. Niște securiști de brotăcei de closet care au început să scrie prin toată presa. Știu foarte bine că mi-ați luat apărarea (n.r. – Rareș Bogdan) și chiar m-a impresionat. Dar eu vă spun, suntem sub mâna lor. De ce? Pentru că aici am declinat și am afirmat niște principii de dragoste de țară și atunci șobolanii de serviciu ai Securității, securiștii, pentru că nu putem jigni aparatul de securitate, securiștii ăștia notorii plus Securitatea ocultă atacă și impietează orice valoare, acel colectiv de oameni remarcabili”.

Nu, domnule Puric, nu v-ați supărat pe EVZ pentru „biata carte de 20 de lei”, pentru că EVZ n-a scris niciodată că faceți afaceri cu cărți. Dumneata te-ai supărat foarte tare pentru că am prezentat , fără nicio influență, scandalul pe care l-ai avut cu Andrei Pleșu, la sfârșitul anului trecut, scandal care a făcut deliciul presei prin acuzațiile reciproce pe care vi le-ați adus. Și vă mai stăm în gât și creier pentru că ne considerați vinovați de eșecul lui Marian Munteanu în PNL, amicul de idei și doctrină. Mimați prost, de data aceasta, domnule Dan Puric! Nu vorbiți de șobolanii Securității, că iar rezultă că vă uitați în oglindă!

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro 

Data publicării: 27 iunie 2016

Dacă din PSD ar dispărea brusc penalii partidul ar rămâne fără lideri.

17 iulie 2015 4 comentarii

MOTTO:

În România există penali care nu fac politică, dau nu există politicieni care să nu aibă umbre penale în trecutul personal.

*****

Înainte de ’89 se spunea că în puşcării se forjează caracterele puternice.

Acum vedem la PSD că a avea umbre penale în CV este o condiţie aproape obligatorie pentru a putea promova.

Legat de articolul de mai jos publicat vineri, 17 iulie 2015 de  Virgil Burlă  pe evz.ro   cred că trebuie remarcat faptul că cei nouă lideri sunt doar o mică parte din penalii cu mare greutate din acest partid. 

În conducerea PSD este extrem de greu să găseşti pe cineva care nu are probleme penale. Dacă unii încă nu au probleme cu legea nu înseamnă că sunt curaţi ca nişte lebede … înseamnă doar că DNA-ul nu a ajuns la ei. Are şi DNA-ul limitele lui.

Dealtfel, în politica românească există câteva întrebări la care nici un politician nu poate răspunde sincer de la cap la coadă:

– „Puteţi spune care e sursa banilor cu care v-aţi finanţat campania sau campaniile electorale.” 

„Puteţi justifica măcar jumătate din averea pe care o aveţi?”

Şi ar mai fi …

Dacă autorul a preferat să se refere doar la ei, asta e …

Dacă ar fi  căzut o bombă în momentul în care s-a făcut poza, România ar fi devenit o ţară mult mai curată, iar PSD-ului i s-ar fi făcut un bine incomensurabil ...

Dacă ar fi căzut o bombă în momentul în care s-a făcut poza, România ar fi devenit o ţară mult mai curată, iar PSD-ului i s-ar fi făcut un bine incomensurabil …

9 lideri PSD și dosarele lor penale. Aproape JUMĂTATE din vicepreşedinţii partidului au probleme cu DNA şi ANI

În rândul social-democraților, aproape jumătate dintre vicepreședinții partidului au probleme cu procurorii DNA sau cu inspectorii de integritate ai ANI. Pe numele lor au fost întocmite dosare penale „grele”, unii au primit condamnări cu suspendare sau se judecă prin tribunale. Cu toate acestea, nu renunță la funcțiile din partid.

Ziarul „Evenimentul zilei” își propune să analizeze structurile de conducere a partidelor parlamentare din perspectiva problemelor penale și de integritate pe care le au politicienii de la vârful acestor formațiuni.

La nivelul PSD, din cei 15 vicepreședinți și cinci președinți de diverse structuri, asupra a nouă dintre ei planează suspiciuni de comitere a unor fapte ilegale. O parte dintre ei sunt acuzați de fapte de corupție, alții de evaziune fiscală ori spălare de bani. Pe numele unora sunt depuse plângeri penale, au fost descoperiți incompatibili, acuzați de fals în declarații sau de abuz în serviciu. Unii dintre ei au fost condamnați sau achitați în primă instanță, însă, în cazul tuturor, deciziile judecătorilor nu sunt definitive.

Potrivit paginii de internet a formațiunii politice, conducerea centrală a PSD este asigurată de cinci social-democrați de top. Trei dintre aceștia au dat explicații procurorilor. Printre ei se numără și Victor Ponta, care s-a suspendat de curând din funcția de președinte al partidului. Acesta este și motivul pentru care premierul a fost trecut în categoria social-democraților de vază care au devenit inculpați, chiar dacă, în acest moment, Ponta este un simplu membru de partid. Dealtfel, pe site-ul formațiunii, Victor Ponta este prezentat ca „președintele PSD”, nefiind operată modificarea după retragerea din funcție.

Victor Ponta – Premierul inculpat și suspendat

Victor Ponta,  premier și, până în urmă cu câteva zile, președinte al Partidului Social Democrat (PSD). Este urmărit penal pentru fapte legate de activitatea ca avocat, în dosarul Turceni Rovinari. Acuzațiile: spălare de bani, fals în înscrisuri și complicitate la evaziune fiscală. Prejudiciul stabilit de DNA, până în acest moment, este de 260.000 de lei. Anchetatorii au pus sechestru pe mai multe bunuri mobile și imobile ale premierului. Potrivit DNA, în 2007, între firma de avocatură a senatorului Dan Șova (PSD) și cabinetul Individual de avocat „Ponta Victor- Viorel” s-a încheiat un contract în urma căruia avocatul Ponta urma să primească o sumă fixă de 2.000 euro pe lună. Procurorii susțin că premierul nu a muncit nicio oră pentru banii încasați și că sumele primite de la Șova au fost justificate, în fals, prin intermediul a 17 facturi fiscale în valoare de 181.439 de lei.




Liviu Dragnea – Condamnat pentru fraude electorale

Liviu Dragnea, președinte executiv al PSD – este condamnat în primă instanță de judecătorii de la instanța supremă la pedepsa cu un an de închisoare cu suspendare în dosarul Referendumului. Decizia nu este definitivă. Politicianul este acuzat de folosire a influenței ce derivă din funcția de conducere din PSD, în scopul obținerii de foloase necuvenite. Și-a dat demisia din funcția de ministru al Dezvoltării în momentul condamnării. Un alt dosar, în lucru la DNA, vizează legătura dintre fostul vicepremier și fosta șefă a DIICOT, Alina Bica. Procurorii suspectează că Dragnea ar fi apelat la Alina Bica pentru a-l ajuta pe afaceristul Ioan Niculae, anchetat de DIICOT, să scape de dosar. În acest caz, Niculae, „Regele gazului”, s-ar fi arătat dispus să-i plătească 3,5 milioane de euro Alinei Bica, pentru a scăpa de acuzații.




Ion Iliescu – Eternul suspect din dosarul Mineriadei

Ion Iliescu, este președintele de onoare al PSD. A fost pus sub acuzare în dosarul Mineriadei din iunie 1990, în 2007. Un an mai târziu, el a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că ancheta nu a respectat o serie de cerințe procedurale. Acuzațiile la adresa lui Iliescu erau de subminarea puterii de stat, acte de diversiune și comunicare de informații false. În martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat că ancheta din dosarul Mineriadei trebuie reluată, astfel încât Iliescu urmează să fie reaudiat. „Nu am ce comenta, este treaba justiției să vadă, să analizeze, să finalizeze. Nu am motive nici să am surprize, nici să nu am surprize”, a declarat Ion Iliescu, imediat după decizia Curții Supreme.




Mircea Cosma – Vicepreședinte cu două dosare de corupție

Mircea Cosma, vicepreședinte PSD și președinte CJ Prahova, a fost trimis în judecată, în aprilie 2014, acuzat de luare de mită și abuz în serviciu. Cosma ar fi primit 1,8 milioane de lei de la mai mulți oameni de afaceri, pentru a oferi lucrările publice către anumite firme pe care le taxa cu 10% din valoarea contractelor. În februarie 2014, Cosma a fost reținut pentru 24 de ore. Pentru fiul său, Vlad Cosma, deputații nu au încuviințat arestarea preventivă. Președintele CJ Prahova mai este cercetat, sub control judiciar, în alt dosar instrumentat de DNA Ploiești. Este vorba de dosarul deturnării de fonduri europene în care este urmărit penal și cumnatul premierului Victor Ponta, Iulian Herțanu. În februarie 2015, Iulian Herțanu și oamenii de afaceri Mihail Marian Coman, Vladimir Răzvan Ciorbă și Liviu Munteanu au fost reținuți, fiind suspectați că firmele acestora au obținut fraudulos contractul din fonduri europene pentru extinderea canalizării din Comarnic.




Ecaterina Andronescu – Cercetată în Microsoft, nu și-a dat foc în piață

Ecaterina Andronescu, a fost acuzată de inspectorii ANI de incompatibilitate după ce a ocupat mai mulți ani, simultan, funcția de rector, cât și cea de senator. O ordonanță de urgență, promovată de ministerul pe care- l conducea, a eliminat incompatibilitatea rector-parlamentar, cât și pe cea rector- lider de partid, înainte de o decizie definitivă a instanței. Numele ei apare și în dosarul Microsoft. Procurorii DNA au cerut ridicarea imunității în vederea începerii urmăriri penale față de Andronescu sub acuzațiile de abuz în serviciu, luare de mită, trafic de influență și spălare de bani. „Niciodată de la nimeni nu am pretins, nu am luat vreun ban. Mi se pare culmea culmilor. Îmi dau foc în piața publică, dacă cineva îmi pune în cârcă asemenea lucruri!”, declara Andronescu imediat după ce procurorii au cerut ridicarea imunității pentru a putea fi cercetată în dosarul Microsoft.




Ion Călinoiu – Fals în declarații. Declarat incompatibil de ANI

Ion Călinoiu, vicepreședinte al PSD și președinte al CJ Gorj, a fost declarat, în iunie 2015, incompatibil de inspectorii Agenției Naționale de Integritate (ANI). El este acuzat și de fals în declarațiile de avere, pentru că nu a menționat veniturile obținute ca expert la Inspectoratul Școlar Județean, fiind sesizat Parchetul Târgu Jiu. Potrivit ANI, Ion Călinoiu a fost în incompatibilitate în perioada exercitării mandatului de președinte al Consiliului Județean Gorj, întrucât a deținut simultan și funcțiile de expert în cadrul Centrului Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, în perioada 1 septembrie – 15 decembrie 2012, și expert în consorțiul regional Sud-Vest Oltenia, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, în perioada 1-31 iulie 2013. De asemenea, întrucât Călinoiu nu a menționat, în declarațiile de avere depuse în 2013 și 2014, veniturile obținute în baza acestor contracte, inspectorii îl suspectează pe vicepreședintele PSD de fals în declarații.




Dan Nica – Exilat la Bruxelles, ministrul Nica le râde în nas anchetatorilor

Dan Nica, europarlamentar PSD, a fost acuzat de procurorii DNA că ar fi primit o parte din mita de 20 de milioane de euro în dosarul Microsoft. „Refugiat” în Parlamentul European de la Bruxelles, Nica a scăpat de anchetă deoarece europarlamentarii nu s-au reunit pentru a da un vot în vederea începerea urmăririi penale în cazul său. Concret, procurorii susțin că firma Fujitsu Siemens Computers a depus în contul unor societăți de tip off–shore, cu titlu de consultanță și asistență tehnică aferentă unui contract încheiat cu Guvernul României pentru ca, în baza influenței pe care o avea ca ministru să asigure continuarea contractului în condiții avantajoase pentru firma amintită. Numele său mai apare în dosarul lui Marian Vanghelie. Primarul Sectorului 5 ar fi determinat un prieten să cumpere la suprapreț vinul produs de tatăl lui Nica, pe atunci ministru de Interne.




Marian Oprișan – Achitat de prima instanță, Oprișan conduce partidul

Marian Oprișan, vicepreședinte PSD și președinte CJ Vrancea, este judecat în dosarul „Căprioara”. În primă instanță, după 8 ani de procese, un judecător a considerat că Oprișan este nevinovat. În acest moment, cauza se află la Curtea de Apel Cluj. Prejudiciul stabilit de anchetatori în acest caz este de 2 milioane de euro. Oprișan este acuzat de abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals și uz de fals după ce ar fi „raportat” efectuarea unor reparații la o serie de drumuri, lucrări care nu au fost realizate în realitate. Mai exact, procurorii au susținut că o comisie de licitație de la Consiliul Județean, numită de Oprișan, ar fi încredințat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari unor firme neeligibile. Alte acuzații se refereau la achiziția corpului de clădiri de la „Căprioara”, imobil pentru întreținerea cărora CJ ar fi alocat ilegal 5,2 miliarde de lei.




Gabriela Vrânceanu Firea – Purtător de cuvânt amendat și sancționat

Gabriela Vrânceanu Firea, este vicepreședinte al partidului și purtător de cuvânt al PSD. În toamna anului 2013, a fost obligată de instanța supremă la plata unei amenzi administrative de 1.000 de lei în urma unei plângeri depuse de Narcisa Iorga, fost membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA). Firea a fost acuzată de comiterea infracțiunilor de șantaj și ultraj, în perioada în care aceasta realiza emisiunea „Știrea Zilei”, la Antena 3. Pe 19 noiembrie 2014, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) a sancționat-o cu avertisment pe Gabriela Firea, senator PSD, pentru afirmația despre familiile fără copii, făcută pe 7 octombrie 2014. „Nu ești un om complet fără să crești un copil. În toate statele civilizate, cei care doresc să ajungă președinți provin din familii complete, sunt căsătoriți, au copii, au nepoți, au trecut prin toate etapele vieții”, declara Firea, țintindu-l pe Klaus Iohannis.




Foste „glorii” social-democrate, trase pe margine de DNA

Foști lideri ai part i d u l u i s-au retras sau au fost îndepărtați din funcții după ce s-a descoperit că au fost implicați în scandaloase cazuri de corupție. Fost vicepreședinte al partidului, Gheorghe Nichita s-a suspendat din funcții în momentul în care amanta l-a denunțat la DNA pe motiv că o urmărește folosind oamenii și resursele Poliției Locale Iași. Trimis în arest la domiciliu, primarul a anunțat pe 7 mai 2015 că renunță la funcțiile din partid. Un alt caz este cel al lui Ion Prioteasa, care este vizat de o anchetă DNA, și a renunțat la șefia PSD Dolj.

Nicușor Constantinescu, fost președinte al CJ Constanța, a fost exclus din partid chiar luna trecută după ce, suspendat fiind, a transmis o serie de directive către PSD Constanța. Constantinescu este trimis în judecată de DNA în mai multe dosare de corupție.




Prietenul său, Radu Mazăre (foto stânga), fost primar de Constanța și președinte al PSD peste județ, și-a dat demisia din partid în mai 2015 după ce a fost arestat preventiv mai multe luni, sub a c u z a ț i a de luare de mită.

Ioan Adam și Viorel Hrebenciuc (foto dreapta) au demisionat din partid și din Parlament când s-a pus problema arestării în dosarul Retrocedărilor frauduloase de păduri. Adrian Duicu, Constantin Nicolescu, Gheorghe Bunea-Stancu sunt alți pesediști de frunte care au fost scoși din viața publică de anchetele procurorilor.


Autor:  Virgil Burlă

Sursa: evz.ro

SIMONA IONESCU: „O apreciez pe Monica Macovei … dar, de dragul adevărului istoric, trebuie să contrapun declarației ei ceea ce am consemnat eu, ca ziarist, în urmă cu aproape 18 ani…”

O corecție necesară: și totuși, procurorul Monica Macovei a emis un mandat de arestare la Mineriada din ’90!

Au trecut 25 de ani de la Proclamația de la Timișoara și curând se împlinesc tot atâți de la Mineriada din iunie 1990.

Simona IonescuE vremea când noi, jurnaliștii, scotocim în agendele vechi cu însemnări, căutăm în arhive după mărturii și fotografii din acele zile de 13, 14 și 15 iunie 1990, când șeful statului, proaspăt ales (20 mai), a declanșat războiul româno-român. Când e vorba de istorie e bine și corect să nu fie deformat nimic și să se prezinte faptele, mărturiile și imaginile așa cum au fost. Adevărul. Asta am căutat în ultimele zile, pentru un număr special al EVZ despre Mineriada din 90, dacă tot se va redeschide acum, de către procurori, Marele Dosar. Cei mai tineri, absenții acelei perioade tulburi trebuie să afle de ce fostul președinte al României, Ion Iliescu, e pus sub acuzarea de crimă împotriva umanității. Am căutat și pe Google. Și am dat peste un text al Monicăi Macovei, scris în 18 iunie 2014, despre ziua de 13 iuie ’90, dar și despre ce a urmat în cariera ei de procuror.

O apreciez pe Monica Macovei pentru multe lucruri bune făcute pentru reformarea justiției și pentru spiritul bătăios, dar, de dragul adevărului istoric, trebuie să contrapun declarației ei ceea ce am consemnat eu, ca ziarist, în urmă cu aproape 18 ani, în mai 1997, într-o sală de ședință din Parchetul General.

Scrie Monica Macovei pe blogul său: „Eu am refuzat să emit vreun mandat de arestare, dar alți procurori au dispus arestarea unora dintre demonstranți”. Se referă la momentul în care polițiștii și jandarmii au intrat în forță peste protestatarii din Piața Universității, în zorii zilei de 13 iunie 1990. I-au scos din corturile amplasate în fața Teatrului Național, i-au bătut, i-au urcat în camioane și i-au dus la o unitate militară de la Măgurele sau, așa cum spune doamna Macovei, „și pe la diverse secții de miliție din București, inclusiv din sectorul 1”. Ea activa în acea perioadă la Procuratura sectorului 1 și avea ca atribuție emiterea de mandate de arestare la solicitarea polițiștilor de la „Cercetări penale”. Trebuie spus că, în anii 90, procurorii puteau, conform legii, să emită mandat de arestare pentru 5 sau 30 de zile, fără avizul judecătorului. Iar unii dintre ei au fost chemați de oamenii cuplului instalat la putere, Iliescu-Roman, să definitiveze din punct de vedere legal ceea ce făcuseră forțele de ordine ale ministrului Chițac, în zorii zilei de 13 iunie. Și au semnat mandate de arestare în alb.

Monica Macovei afirmă că ea nu a emis niciun astfel de mandat pentru oamenii ridicați din Piața Universității. Ba chiar consemnează că, în mai 1991, când ajunsese „procuror șef Birou la Procuratura Municipiului București, iar o parte din procurorii care arestaseră ilegal în iunie 1990 lucrau în Biroul condus de mine” le-a cunoscut bine activitatea. „Aceștia erau ocupați să închidă dosarele în care arestaseră oameni nevinovați în iunie 1990 și să aplice amenzi administrative celor închiși între o lună și mai multe luni pentru «fapte grave»”, a scris pe blogul său în 2014. Arată că a făcut și o informare către Procuratura Generală, în 18 iunie 1992, în care consemnează că 59 de persoane au fost arestate ilegal de către procurorii Alexandru Țuculeanu, Dinu-Emil Dumitru, Petre Buneci, Cornel Popescu, Valentin Leancă, Horia Ghibănescu și Ovidius Păun. Nu s-a întâmplat însă nimic și nu a primit niciodată răspuns la acest raport, dar în 1993 a fost transferată la Procuratura Generală, devenind în scurt timp colegă de instituție cu mulți dintre procurorii din listă.

Lucrurile astea chiar s-au întâmplat, iar memoria mea de jurnalist le confirmă. Am asistat, în sălile de judecată, la multe ședințe în care victimele arestate în Piața Universității reclamau lipsirea de libertate abuzivă. Deschiseseră un proces în 1992- 1993. Articolele mele au fost publicate în ziarul „Tineretul liber”.

Nu sunt însă de acord cu susținerea Monicăi Macovei că ea nu a emis niciun mandat de arestare. Iar în sprijinul afirmației mele, vin și reiau o parte din textul publicat pe blogul meu (simonaionescu. ro), în 15 ianuarie 2008, când Traian Băsescu ceruse „mapa profesională” a Noricăi Nicolai, propusă de liberali ca ministru al Justiției. Scriam, deci, în urmă cu șapte ani:

„Involuntar (sau nu?!), șeful statului ni i-a adus în prim-plan și pe Monica Macovei, Daniel Morar și chiar Valeriu Stoica, fost ministru al Justiției în vremea CDR, acum eminența cenușie a PLD și posibil viitor candidat la Justiție, dacă democrații vor câștiga alegerile. Activitatea lor profesională e pigmentată, culmea, chiar cu fapte din cele care i se reproșeaza Noricăi Nicolai. Noi, ziariștii ăștia mai bătrâni, avem multe stocate în memorie și arhive. Faptul că amicul blogger Chinezu a căutat în „măruntaiele” computerelor de la Monitoring Media și a găsit o înregistrare din 1997, de la radio ProFM, despre Monica Macovei și dosarele Pieței Universității – mineriada din iunie 90, m-a ambiționat să scormonesc și eu prin arhiva personală. Așa am ajuns să găsesc însemnările de la conferințele de presă de la Parchetul General, din perioada șefiei lui Nicolae Cochinescu. Ministru al Justiției era Valeriu Stoica.

Pe 23 mai 1997, în prezența presei, a răbufnit și problema mandatelor de arestare emise de procurori pentru cei reținuți de polițiști în Piața Universității, după ce generalul Chițac dăduse ordin să fie împrăștiați manifestanții, în 13 iunie. Așa am aflat că procurorii Țuculeanu și Macovei au emis și ei mandate. Primul – multe, Monica Macovei, doar unul! Procurorul general Nicolae Cochinescu a decis ca Monica Macovei și Gheorghe Mocuța (procurori cu care nu s-a înțeles de la începutul venirii lui în Parchet) „să facă ancheta și să prezinte concluziile în termenii legii”.

Cinci zile mai târziu, pe 28 mai 1997, Monica Macovei și-a dat demisia, iar din 1 iunie a părăsit efectiv Parchetul, alipindu-se prietenei ei de atunci, RenateWeber, la conducerea APADOR-CH. La scurt timp și procurorul general a fost schimbat din funcție, în locul lui fiind numit Sorin Moisescu. Ministrul Stoica nu-l agrea pe Cochinescu, mai ales că, la ședința de bilanț la care-l invitase, se găsise să vorbească despre adopțiile ilegale. În acel moment, Valeriu Stoica s-a scuzat și a părăsit sala, invocand o problemă la minister. A revenit la final. (…)

Pe 26 august 1997, Emil Constantinescu îl demite pe Nicolae Cochinescu, iar nouă luni mai târziu, pe 18 iunie 1998, Sorin Moisescu pleacă și el de la șefia Parchetelor, în plin scandal „Țigareta 2”. În conferința de presă de final, vorbește și el despre dosarele Mineriadelor – doar 18 trimise în judecată, legate de 13-15 iunie 1990 – dar și despre mandatele de arestare emise de procurorii Țuculeanu, Macovei și alții împotriva protestatarilor din Piața Universității.

Procurorul general Moisescu a spus că „s-a făcut o anchetă, care e materializată într-un raport voluminos, și care arată situația acelor mandate de arestare.” O să dea publicității acest raport Parchetul General? Fiindcă nu e vorba de nicio „mapa profesională”, dar putem să vedem și noi bubele unora ce au fost miniștri sau poate se vor”.

Cu această întrebare încheiam textul scris în 15 ianuarie 2008. Nici în ziua de azi eu nu știu ca Parchetul General să fi comunicat ceva legat de acel raport și de procurorii care au dat o mână de ajutor „la instaurarea legii”, așa cum o vedea Ion Iliescu și guvernul său.

Autor:   Simona Ionescu
Sursa: evz.ro

Din uimirile lui ION CRISTOIU: DNA face campanie pentru Ponta … candidaţii anti-Ponta apar la televiziunea lui Ponta

3 octombrie 2014 Lasă un comentariu

Nu ştiu dacă Ion Cristoiu este un comunist atât de pur sânge după cum  cum tot spune. Mai repede cred că se alintă …

Ce ştiu despre dumnealui este că i se lipeşte ca un abţibild nedezlipibil noţiunea de şobolan de bibliotecă (fără conotaţii peiorative, mai repede cu anumite accente de respect pentru răbdarea dumisale). Între şobolanii de bibliotecă Ion Cristoiu se detaşează prin puterea sa de sinteză şi prin faptul că reuşeşte să prezinte lucrurile din nişte unghiuri oarecum inedite.

Măcar pentru frumuseţea experienţei, recomand cu mare căldură blogul său cristoiublog.ro . Garantez că o vizită pe acel blog va fi una care în nici un caz nu va putea fi trecută la capitolul „Timp pierdut”.

Pentru a ilustra ideea că domnia sa reuşeşte să prezinte lucrurile din unghiuri oarecum inedite, cred că merită văzute două chestiuni asupra cărora se apleacă jurnalistul.

Prima, aceea că deşi pare paradoxal, DNA, voluntar sau ba, îi face campanie premierului Ponta, a doua, un paradox, candidaţii anti-Ponta „se bpălăcesc la televiziunea lui Ponta (România TV).

Legat de faptul că umirile maestrului Cristoiu prezentate în articolele de mai jos, referitor la campania  pe care i-o face  DNA lui Ponta, da, mi se pare şi ie tare ciudată atâta timp cât premierul nu este , potrivit unui Comunicat al DNA, suspect, acuzat, martor sau denunţător în Dosarul Microsoft. Referitor la prezenţa candidaţilor anti-Ponta mi se pare că prezenţa lor acolo ţine de principiul conform căruia nu contează cinweşi ce zice de tine, atâta timp cât se vorbeşte de tine. Înseamnă că eşti destul de important ca să fii băgat în seamă.

Cred că legat de cine apare la România TV  mai repede e mirabilă prezenţa noapte de noapte a lui Dan Diaconescu deşi electoratul lui ar putea face liniştit parte din electoratul lui Ponta. Orice votant al lui Diaconescu este un votant halit din electoratul lui Ponta …

Ion Cristoiu

Ion Cristoiu publică vineri, 03 octombrie 2014 pe evz.ro :

Victor Ponta, dormi liniștit! DNA face campanie pentru tine!

Campania electorală în general şi campania electorală pentru prezidenţiale în special amplifică în chip nebănuit radicalismul chibiţilor electorali. Electoratul captiv al fiecărui candidat mai acătării e deja împărţit pe tabere, despărţit de antipatii violente faţă de oricine încearcă să fie cît de cît obiectiv.

Nu altfel îmi explic reacţia unor cititori şi telespectatori (dintre cei care nu mă ştiu de 24 de ani sau chiar mai demult) la comentariul meu din numărul de miercuri al Evenimentului zilei despre menţionarea numelui lui Victor Ponta într-unul din Referatele publice ale DNA, fără ca premierul să fie, potrivit unui Comunicat al DNA, suspect, acuzat, martor sau denunţător în Dosarul Microsoft.

Radicalizarea chibiţilor electorali a făcut ca, pentru o parte a celor anti-PSD din tată-n fiu, intervenţia mea să treacă drept calomnierea DNA  de dragul lui Victor Ponta. Altfel spus, zic chibiţii, eu, Ion Cristoiu, punîndu-mi serioase întrebări în legătură cu menţionarea numelui lui Victor Ponta în Dosarul Microsoft fără ca dosarul s-o fi cerut, am vrut să parez lovitura dată de DNA candidatului Victor Ponta.

Firește, de aici urmează cunoscutele acuzații emise de români ca și rața măcănitul, fără să se gîndească:

M-am vîndut lui Victor Ponta, nu văd că Prea Cinstita Fecioară a Politicii Românești Monica Macovei, ne poate scăpa de PSD, fac jocurile nu știu cui și nu știu cum bla, bla, bla…

Din nenorocire (pentru mine, desigur, care mă văd a nu știu cîta oară acuzat de ceva ce n-am făcut) adevărul e altul:

Prin punerea la îndoială a prezenţei numelui lui Victor Ponta în Referat, eu am încercat să dezvălui diversiunea pusă la cale de DNA în favoarea lui Victor Ponta.

Să mă explic.

Singurul lucru grav care i se poate întîmpla unui candidat precum Victor Ponta din partea DNA e să fie scos din joc prin punerea sub urmărire penală a lui Victor Ponta. E singurul lucru rău, pentru că Victor Ponta ar trebui suspendat din funcţia de premier. O dată rămas fără putere,  hienele PSD-iste i-ar lua imediat gîtul.

Din acest punct de vedere, Victor Ponta poate sta liniștit. În două trei dosare care arătau limpede implicarea sa- al Referendumului, al Ordonanței ASF, al Cazului Duicu, DNA-ul nu numai că nu l-a pus sub urmărire penală, dar mai mult s-a dat peste cap ca nu cumva Victor Ponta să fie văzut nici măcar prin preajma sediului, d-apoi să fie convocat fie și ca martor.

În cazul Duicu, în care Victor Ponta a făcut trafic de influență chiar în biroul său de premier, procurorul  a apelat la șmecheria disjungerii pentru ca nu cumva numele lui Victor Ponta să ajungă în sala de judecată.

Drept urmare, în forma trimisă instanței, numele lui Victor Ponta a dispărut din Rechizitoriu, Adrian Duicu întîlnindu-se cu mai marele Poliției undeva în văzduhul din jurul Palatului Victoria.

Desigur, pentru candidaţi precum Monica Macovei sau Klaus Iohannis, convocarea la DNA sau chiar simpla menţionare a numelui într-un Referat are consecinţe electorale grave, deoarece electoratul lor e totodată şi fan DNA.

În cazul lui Victor Ponta, lucrurile stau net diferit:

1) Electoratul PSD, cu creierele lustruite de oficinele Penalilor din România – Antena 3 şiRomânia tv – nu e deloc sensibil la acuzaţiile de corupţie. Alcătuit în mare parte din pomanagii bugetari sau pomanagii pur şi simplu, acestui electorat puţin îi pasă dacă cel care îi dă o traistă de mălai e corupt sau nu.

Important e să-i dea traista cu mălai!

2) Propaganda PSD-istă a format acest electorat în convingerea că DNA acţionează la comanda politică a lui Traian Băsescu. E o convingere înrădăcinată atît de tare încît pînă şi-n cazul lui Dan Voiculescu, un fost securist putred de bogat, în cazul lui Radu Mazare, într-un cuvînt, chiar şi-n cazurile de avere bătătoare la ochi, electoratul PSD i-a bocit pe respectivii pe motiv că sînt victimele lui Traian Băsescu.

Să revenim la menţionarea lui Victor Ponta în Dosarul Microsoft.

Cîtă vreme, DNA (să lăsăm deoparte şmecheria cu Pînă-n acest moment!) a comunicat oficial că Victor Ponta n-are nici o calitate în dosar, menţionarea numelui său în Referat e o acţiune strict mediatică. Regizorii Diversiunii au avut grijă, ca şi-n cazul lui Robert Turcescu, să fie stridenţi în acţiunea lor mediatică. Numele lui Victor Ponta n-a fost menţionat în Referatul propriu-zis, ci într-o aşa zisă mărturie a unui martor. Chiar şi martorul are grijă să nu spună ceva care ar putea duce la inculparea premierului, folosind formula Claudiu Florică aîncercat să-l determine pe Victor Ponta  și nu formula, periculoasă juridic, Claudiu Florică   l-a determinat pe Victor Ponta.  Folosirea lui a încercat e de o parşivenie de care doar prozatorii de la DNA sînt capabili. Adică, vezi Doamne! ticălosul a încercat, dar Prea Cinstitul Victor Ponta a rezistat eroic!

Bravo lui!

 Să-l alegem președinte!

Cei  care vor să manipuleze presa neghioabă din România ştiu procedura. Toate publicaţiile sînt abonate la Mediafax. Nici o publicaţie nu purcede la verificarea ştirii date de Mediafax. Prin urmare, orice găluşcă dată de Mediafax, e înghiţită de presa noastră pe nemestecate. Prin urmare, pasajul cu Victor Ponta a fost dat celor de la Mediafax. Cei de la Agenţie n-au catadicsit să întrebe DNA dacă Victor Ponta are vreo calitate în dosar. Au difuzat ştirea care spunea încă din titlu că Victor Ponta e implicat în afacere.

Regizorii diversiunii au pariat pe antipatia unei anumite prese  faţă de Victor Ponta.

Site-urile, ziarele, televiziunile au publicat ştirea fără nici o verificare.

Cele mai multe convinse că-i ard una lui Victor Ponta, cînd, în realitate, îl ajutau.

Şi astfel s-a creat mediatic Scandalul Victor Ponta implicat în dosarul Microsoft.

Ce s-a urmărit prin asta?

La originea acestui Dosar stă un Raport al Corpului de Control al Premierului către DNA.

E suficient să vezi numele celor anchetați de DNA pentru a-și da seama că e vorba aproape fără excepție de vechea gardă a PSD, cea a lui Adrian Năstase și cea a lui Ion Iliescu,

Baronii PSD au tresărit văzînd că în urma acestui Raport, DNA a lovit din nou în vechea gardă, din are fac parte și ei.

N-a fost prea greu să înceapă să se întrebe dacă nu cumva aceste nume erau chiar în Raportul Corpului de control al premierului Victor Ponta.

N-a fost prea greu, deoarece, oricît de ceafă lată ai fi, tot îți dai seama că-n această mult cîntată Operațiune anticorupție, ca un făcut nimeni din gașca de golănași a lui Victor Ponta nu e atins nici cu o floare de procurori, după cum nimeni din Familia lui Victor Ponta, în frunte cu tata socru, nu e chemat la DNA nici măcar ca martor.

Mai toată lumea spune că victoria lui Victor Ponta depinde de procentajul de peste 40% obținut în al doilea tur.

Nimic mai greșit.

Victoria lui Victor Ponta depinde crucial de baronii PSD.

Victor Ponta îi știe prea bine din cazul Adrian Năstase pentru a nu-și da seama că, la o adică, aceștia îl pot boicota pe ascuns.

De aici toate acrobațiile sale de a lăsa baronilor impresia că-i va salva de Justiție după ce va ajunge la Cotroceni.

Cum se putea ieşi din încurcătură – o mare încurcătură, pentru că baronii îl pot boicota pe Victor Ponta?

Sugerîndu-se că şi el, Victor Ponta, e victimă a DNA.

Aşa s-a născut Diversiunea cu meniționarea numelui.

Cum însă televiziunile cultivau cu sîrg cazul, miercuri seara, în prime time,  DNA a intervenit cu o nouă diversiune:

Chemarea Elenei Udrea ca martor într-un dosar practic încheiat din mai 2014.

Brusc, după patru luni, procurorul şi-a amintit că are nevoie de mărturia Elenei Udrea.

Şi avea nevoie de ea nu oricînd, ci în prime-time!

Măi, să fie!

În realitate, era nevoie ca subiectul Victor Ponta în afacerea Microsoft, deja de amploare la televiziuni și, prin asta, scăpînd de sub control, să fie tăiat de un alt subiect, mai dihai:

Elena Udrea la DNA!

Și astfel DNA se  pregătește de schimbarea de președinte în România.

Și cum liderul Opoziției, Klaus Iohannis e ținut în șah de Înalta Curte, către cine să se îndrepte conducerea DNA, dependentă de viitorul președinte?

Către Victor Ponta, căruia DNA îi face campanie elctorală!

Sursa articolului: evz.ro

Pe site-ul personal, jurnalistul Ion Cristoiu publică articolul:

Am trăit s-o văd și pe asta! Candidații anti-Ponta de bălăcăresc la televiziunea lui Ponta!

Pe parcursul emisiunii de luni seara, de la Jocuri de putere, Elena Udrea a avut două ținte ale criticii sale:
Victor Ponta și Klaus Iohannis.

E mai mult decît curios că liderul ACL a fost criticat pentru o așa zisă blîndețe față de Victor Ponta.
La finele emisiunii am întrebat-o ce-a apucat-o de-l critică tocmai pe candidatul unei forțe anti-PSD. Mi-a răspuns că pentru turul întîi trebuie să ia electorat de la Klaus Iohannis. Pentru turul doi, mai vede ce-o să se întîmple.

Monica Macovei a ținut o conferință de presă în care a atacat-o pe Elena Udrea.
Tot cu gîndul la turul întîi.

Pe Elena Udrea a atacat-o la România Tv și Sulfina Barbu. Dacă Monica Macovei a făcut asta într-o conferință de presă, distinsa lideră a PDL, fostă ministră numai și numai datorită lui Traian Băsescu a criticat-o pe Elena Udrea la România Tv, televiziunea wc din fundul curții a lui Victor Ponta. Golănașul Sebastian Ghiță își va fi frecat mîinile de bucurie văzînd cum lideri ai ACL se scuipă reciproc tocmai la Căcănia Tv.

Nu cred că va trece mult și liderii ACL, în frunte cu Vasile Blaga, vor putea fi văzuți pupînd poala popii Mihai Gâdea pentru a-l putea înjura pe Traian Băsescu!

Au înnebunit, oare, candidații și liderii formațiunilor anti-PSD?
Întreb asta deoarece dincolo, în tabăra Puterii, nu există așa ceva.
Nimeni nu-l critică pe Victor Ponta.
Pe post de iepuri, Călin Popescu Tăriceanu și Dan Diaconescu iau poziție de drepți cînd se rostește prin preajmă numele lui Victor Ponta.

Cei din Opoziție susțin că-n turul al doilea situația se va schimba.
Ei vor cere alegătorilor lor să-l voteze pe candidatul anti-Ponta.
Eu nu cred că alegătorii anti-Ponta vor ieși din case la turul al doilea văzînd disproporția dintre candidatul PSD și candidatul Dreptei.
Dvs ce credeți?

Sursa: cristoiublog.ro

Ce credem noi, maestre?

Păi, cam ce am putea crede? Depinde de gradul în care au reuşit să ne spele la neuron pretinşii analişti de la televizor, de fapt nişte mercenari au cutărui domn Importantu’ aflaţi pe statul de plată al unuia sau altuia dintre mogulii de presă (fără intenţia de a jigni, cum erai şi matale când prestai  fie la Intact fie în alte părţi de unde apoi, probabil cu satusvacţie, îţi încasai leafa de mercenar mediatic).

Dan Badea: ”…La un asemenea răspuns, nu-ţi vine să-ţi iei câmpii? Sau să dai în boala ciutacului?”

17 noiembrie 2012 Lasă un comentariu

   Ultimele zvâcniri ale slugilor lui Vîntu din conducerea Senatului

Voiculescu a cerut demiterea Procurorului General

 

Dan Badea

Dan Badea

Într-un articol publicat ieri, în Jurnalul Naţional, numitul V.C. dezvăluie modul în care Comisia juridică a Senatului a fost implicată de vicepreşedintele Dan Voiculescu, sprijinit de Mircea Geoană, în tentativa de schimbare a Procurorului General, Laura Codruţa Kovesi. Pretextul folosit de Voiculescu a fost transmiterea de către Ministerul Public, către presă, de la adresa kovesi@mpublic.ro, a rechizitoriului  din dosarul în care Sorin Ovidiu Vîntu a fost trimis în judecată pentru favorizarea infractorului Popa. Considerând aceasta un act de trădare faţă de tovarăşul său din zona penalului, turnătorul Dan Voiculescu a încercat să folosească autoritatea  funcţiei lui de vicepreşedinte al Senatului pentru a determina această cameră a Parlamentului să solicite oficial Preşedintelui României, printr-o declaraţie publică, revocarea din funcţie a Procurorului General Codruţa Kovesi. Demersul său delirant, susţinut de amicul Geoană, a fost blocat, la timp, de alţi colegi din Biroul Permanent al Senatului, printre care au fost Gyorgy Frunda şi Cristian Diaconescu, care au deviat propunerea în depoul CSM. Înainte de a prezenta culisele delirului omului-televizor de la Grivco, observăm că pentru a lansa în Senat gogomănia revocării lui Kovesi, el s-a folosi de ciutacul de serviciu, adică V.C., căruia i-a revenit umila sarcină de a prelua pe blogul personal diversiunea de la care avea să înceapă desfrâul. Aşa a apărut, pe 6 aprilie a.c., petarda referitoare la transmiterea de către Codruţa Kovesi, către un jurnalist de la Evenimentul Zilei, a rechizitoriului lui Vîntu. De unde ştia ciutacul VC că „scurgerea de informaţii“ provenea de la Kovesi? Din interceptarea unui e-mail transmis de la adresa kovesi@mpublic.ro, folosită de Procurorul General, e-mail transmis pe adresa jurnalistului cu pricina. 
Deşi explicaţia oficială a acestei presupuse corespondenţe dintre Codruţa Kovesi şi jurnalistul EvZ a fost că adresa prezentată fusese folosită şi de unul dintre consilierii Procurorului General, în paralel cu cea cunoscută de întreaga presă, pentru a răpunde prompt solicitărilor tuturor reprezentanţilor presei, SOV fiind un subiect arzător la ordinea zilei, ciutacul lui Voiculescu a prezentat lucrurile ca fiind o execuţie a lui Vîntu, de către Kovesi.  De ce-ar fi vrut Kovesi să-l „execute“ pe inculpatul Vîntu, după ce prin rechizitoriul lui Marius Iacob, Vîntu era deja executat cu propriile sale arme, nu ni se spune. Ciutacul lui Voiculescu spune însă altceva, dezvăluind sensul ascuns al demersului său.  „Mai are rost rost să-i cerem demisia doamnei Kovesi?“ – întreabă el, retoric, scărpinându-şi neoronul agitat. „Vom vedea!“ – conchide apoi, pe un ton ameninţător. Asta era pe 6 aprilie. La mai puţin de două săptămâni de la diversiunea ciutacului, pe 18 aprilie, Dan Voiculescu avea să iasă în faţă şi să încerce să finalizeze diversiunea începută de negrişor. Prin urmare, înarmat cu o scrisorică ticluită probabil în laboratoarele lui din strada Gârlei nr.1, Voiculescu participă la şedinţa Biroului permanent al Senatului condusă de amicul Mircea Geaonă, preşedintele Senatului. Scopul lui Voiculescu era ca în baza dezvăluirii ciutacului VC să ceară de la tribuna Senatului, cum am spus, revocarea Procurorului General Kovesi, ca şi când aceasta ar fi fost un ciutac angajat pe moşia Crescent. „ La punctul 6 din ordinea de zi avem o scrisoare din partea domnului vicepreşedinte Dan Voiculescu cu privire la o declaraţie a Senatului solicitând revocarea doamnei Laura Codruţa Kovesi din funcţia de procuror general pe tema încălcării principiilor de imparţialitate şi legalitate în ceea ce priveşte cercetarea penală“ îl introduce pe ordinea de zi Mircea Geaonă, pe amicul Voiculescu. „Asta (chestiunea/scrisorica/cererea ñ n.red) este către Biroul permanent“, intervine autoritar Voiculescu. „Care este părerea Biroului permanent? Este de acord, nu este de acord?“ – explică el. 

Căldură mare, monşer

Dialogul care urmează pare rupt din Caragiale. Senatorul Alexandru Pereş încearcă să afle date despre chestiunea/ scrisorica/cererea lui Voiculescu:
Alexandru Pereş: Eu nici nu ştiu despre ce este vorba. Am citit, în 6 aprilie 2011, informaţia referitoare la ce?
Dan Voiculescu: Ce scrie acolo.
Alexandru Pereş: Dar spuneţi care este dosarul?
Dan Voiculescu: Citiţi mai departe, domnule coleg.
Alexandru Pereş: Am citit tot, dar nu ştiu ce dosar, cine este persoana, care este societatea, întreprinderea.
Verestoy Attila (intervine explicativ): Dosarul.
Alexandru Pereş: Nu mi-a spus despre ce dosar este vorba.
Frunda Gyorgy: Nu are importanţă.
Alexandru Pereş: Staţi puţin ca să mă lămuresc despre ce dosar este vorba“.

După acest dialog introductiv cu privire la hermeneutica unui dosar care, cu siguranţă, nu era cel de turnător la securitate al lui Dan Voiculescu, se trece dezbaterea pe fond a chestiunii care începuse să ardă. Din start, cel care s-a opus demersului lui Voiculescu a fost Frunda Gyorgy. El l-a pus imediat la colţ pe diversionist. „Nu poate Parlamentul, Senatul sau Camera Deputaţilor, domnul Voiculescu sau eu, în mod oficial, să ceară să fie schimbată doamna Kovesi, X sau Y. Nu pot să fac treaba asta, constituţional. Dacă domnul vicepreşedinte al Senatului doreşte treaba aceasta, în nume propriu, poate face demersurile legale. Dar să vin eu în plenul Senatului cu un dosar X în care nu ştiu cine şi nu ştiu de ce este acuzat pentru scurgere de informaţii… nu ştiu în dosarul respectiv, dar în general, nu pot să fac treaba aceasta într-un stat de drept, nici în România de azi. Dacă doriţi, puteţi să ridicaţi problema. Eu mă voi opune pentru că făcând aceşti paşi succesivi, crezând că putem să intervenim din punct de vedere al Parlamentului – am făcut şi în alte domenii economice ñ ştirbim ceea ce numim stat de drept. Trebuie să-l întărim, nu să-l ştirbim“ – a spus Frunda Gyorgy. Văzând că planul lor diversionist este pus în pericol de udemeristul încăpăţânat, Geoană a intervenit brusc: „Conţinutul este important, dar nu este tema discuţiei noastre. Este o propunere de declaraţie a Senatului României, asta avem în faţa noastră, pe o speţă oarecare“ – începe pledoaria cel care a ratat, la mustaţă, pupatul pe gingii cu Sorin Ovidiu Vîntu. „Domnul Voiculescu ne face o propunere regulamentară, în care sugerează o declaraţie politică cu privire la acest subiect. Şi întrebarea este dacă Biroul permanent achiesează la această solicitare, evident, plenul fiind cel care este suveran. Eu nu o văd ca o ingerinţă, pentru că este o declaraţie politică, până la urmă“ – minte el şiret, cu nesimţire diplomatică. Doar datora totul lui Voiculescu şi Vîntu, cei care l-au umflat cu toate pompele tonomatelor din dotare. Intervine însă, din nou, udemeristul Frunda, care i-o retează scurt spunându-i că propunerea lui Dan Voiculescu este anti-constituţională. „A aduce o declaraţie politică în care eu să condamn, să trag la răspundere, să propun tragerea la răspundere – şi pot nuanţa mult – a procurorului şef al României are efecte, chiar dacă nu sunt juridice. Are efecte publice, sociale, morale, de deontologie şi aşa mai departe. Excede cadrul constituţional al României. (…) Dacă aveţi dreptate, eu nu cunosc speţa respectivă, domnule senator, trimiteţi-o la Consiliul Superior al Magistraturii în calitatea dumneavoastră de vicepreşedinte al Senatului“. Când aude ce spune avocatul udemerist, pe Voiculescu îl trec toate apele. Se consideră nedreptăţit, tocmai el, pe care Kovesi îl hărţuieşte, cu neamuri cu tot, în dosarele ICA, Loteria, sau în care tocmai şi-a terminat, cu succes, hărţuirea, punându-i definitiv pe frunte stigmatul de turnător ordinar al Securităţii ca poliţie politică. Simte că trebuie să fie mai explicit. „Poate am greşit eu că n-am fost mai clar să dau şi speţa, cu  toate că sunt convins că este cunoscută de toată lumea. Dar o mai spun o dată. Deci, procurorul general al României, de la înălţimea acestei funcţii, şi-a permis să extragă dintr-un dosar anumite date şi de pe mail-ul personal să-l transmită unui ziarist, lui Mircea Marian. Acestea sunt datele. Ca atare, eu am crezut că o instituţie cum este Senatul ar fi indicat să se exprime într-un astfel de flagrant“ – traduce el şi pentru senatorul Pereş. Asta, încheie el, „pentru că nu se întâmplă des, cred că nu s-a întâmplat niciodată, ca procurorul general al României să extragă dintr-un dosar penal în derulare date şi să le trimită la presă domnului Mircea Marian“. 

Principiul separaţiei în stat

Pentru că Frunda Gyorgy o ţinea pe a lui, a intervenit filosofic, Toni Greblă, preşedintele comisiei juridice care a făcut, ad-hoc, o pledoarie savantă despre separaţia puterilor în stat versus… separaţia în stat. „Dacă separaţia o considerăm că este una absolută, atunci putem să adoptăm punctul de vedere al distinsului nostru coleg, domnul senator Frunda. Dacă însă considerăm că separaţia puterilor în stat este un principiu în activitatea puterilor în statul român, atunci putem să avem şi o opinie mai nuanţată. În ceea ce mă priveşte, eu am văzut şi poziţia de acum vreo doi ani de zile a doamnei procuror Kovesi, că nu răspunde decât în faţa CSM-ului. Asta iar este o atitudine care ne spune că dumneaei a adoptat separaţia absolută a puterilor în stat. Noi suntem Parchetul general şi nu dăm socoteală niciunei alte puteri în stat. Şi puterea executivă, pe legi speciale, Preşedintele, Guvernul dă socoteală Parlamentului şi noi dăm. Este vorba de principiul separaţiei în stat şi nu de separaţia puterilor în statul român“ – conchide senatorul Greblă. Mai încolo, Biroul Permanent se plictiseşte şi, prin vocea aceluiaşi udemerist Frunda, găseşte două soluţii reale la problema lui Voiculescu: „Scurgerea acestor date în presă este infracţiune, domnilor, indiferent dacă o face procurorul general al României sau procurorul de la Pătârlagele. Da? Şi atunci, eu ce pot face, parlamentar fiind, dacă vreau o soluţie? Sau dau Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări sau fac o comisie de anchetă care să ia pe doi sau trei ani, retroactiv, sesizările unde au apărut în presă informaţii din dosare în curs de urmărire penală şi pe baza acestei analize să facă un raport pe care să-l adoptăm în plen şi să-l trimitem Consiliului Superior al Magistraturii – şi asta nu este rigiditate, ci este soluţie juridică ñ să ia măsuri în cauzele respective, să ni se răspundă ce s-a făcut acolo. Asta putem s-o facem şi este chiar binevenită“. Simţind că dacă nu intervine din nou pierde şi ultima şansă de a o căpăci pe Kovesi, Voiculescu intervine din nou: „Haideţi să preluăm ideea colegului şi să propunem o comisie de anchetă“. Geoană roagă, rapid, comisia juridică a lui Tponi Greblă „să se aplece asupra acestui subiect“. 

Mingea a fost plasată avocaţilor lui Vîntu din Comisia Juridică

Numai că, atent, senatorul Cristian Diaconescu intervine şi el propunând ca înainte de a se face o anchetă să se verifice dacă nu există alta pe rol, cu acelaşi subiect. „Domnule preşedinte, eventual, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări să ceară CSM-ului – acest lucru poate să-l facă – să ne spună dacă face anchete în acest moment, pentru că sesizări au mai fost pe acest palier şi să dea tot pachetul către noi“ – a spus Diaconescu. 
Propunerea lui a fost şi cea acceptată de toată lumea. Aşa se face că imediat după această şedinţă, Biroul Permanent a cerut Comisiei juridice a Senatului să solicite Consiliului Superior al Magistraturii informaţii despre existenţa unei anchete pe tema e-mailului de la care a pornit  diversiunea. 
De ce a fost aleasă, totuşi, Comisia juridică? Pentru că aici se aflau cunoscuţii avocaţi ai lui Vîntu, senatorii Mircea Andrei şi Ioan Chelaru. Sigur, preşedintele Comisiei, Toni Greblă, ne-a declarat că nu acesta a fost motivul pentru care a fost aleasă comisia din care fac  parte cei doi senatori. Motivul a fost că noi aveam relaţia cu CSM ñ ne-a declarat senatorul Greblă – , iar Biroul permanent al Senatului, la cererea domnului Dan Voiculescu a vrut să afle dacă CSM desfăşoară o anchetă pe tema în discuţie.
Răspunsul CSM avea să fie dezvăluit ieri de ciutacul VC în jurnalul de familie al omului-televizor. „Pentru receptarea solicitărilor de informare publică şi pentru comunicarea punctelor de vedere ale instituţiei“, au fost folosite de către Ministerul Public două adrese de e-mail: „ presa@mpublic.ro şi kovesi@mpublic.ro“. Prin urmare, „nu există indicii privind săvârşirea vreunei abateri disciplinare şi nici încălcări ale normelor deontologice ori reglementare cu privire la comunicarea publică“. La un asemenea răspuns, nu-ţi vine să-ţi iei câmpii? Sau să dai în boala ciutacului?…

Autor: Dan Badea

Sursa:  badeadan.blogspot.ro

Dan Diaconescu prezintă acte false?

28 septembrie 2012 Lasă un comentariu

Pentru că nu are banii, Dan Diaconescu umblă cu acte bancare contrafăcute

Nici în momentul de faţă nu se ştie dacă Dan Diaconescu are cele 46 de milioane de euro cu care s-a angajat şi a câştigat licitaţia pentru privatizarea Combinatului Oltchim. În documentele pe care le-a pus în dosarul de oferte, prin care vrea să demonstreze că e solvabil și că are posibilitatea să plătească, lucurile nu sunt tocmai clare.

Patronul de la OTV se pare că a depus documente conform căruia o firmă olandeză garantează că Dan Diaconescu dispune de 46 milioane euro într-o bancă din Olanda. Aceste documente au stârnit reacţia premierul Ponta, care a afirmat: „Este o informaţie falsă. Nu a depus dovada că are banii. Nu este adevărat, nu există”, a spus Ponta aseară, preluat pe RTV.NET.

Surse bancare au declarat pentru EVZ că documentele prezentate de Dan Diaconescu nu respectă tipicul clasic al unor acte emise de bănci și că există toate premisele a fi considerate false.

Autor: Adriana Musat
Sursa: evz.ro

Comentariu Blue: Dacă e așa, ”bulău” scrie pe el …

Categorii:Presă Etichete:, ,
%d blogeri au apreciat: