Arhiva

Posts Tagged ‘Federaţia Rusă’

Gabriela Zoană stupefiază Europa desfințând Ucraina (Din păcate nu e banc)

14 noiembrie 2018 Un comentariu

MOTTO: Erare humanul este, sed perseverare diabolicum

Gabriela Zoană

Gabriela Zoană, înlocuitoarea Veorikăi Dăncilă la Parlamentul European, lovește din nou reușind să stupefieze Europa prin desființarea Ucrainei.

În timpul unei dezbateri in plenul Parlamentului European , pe tema Acordului de Asociere UE-Republica Moldova, frumoasa eurodeputată Maria Gabriela Zoană, cea care a ajuns acolo pe locul eliberat de Viorica Dăncilă când a preluat funcția de prim-ministru al României, a ținut să precizeze (și să sublinieze) că Republica Moldova se învecinează cu Federația Rusă.

„Moldova, și nu trebuie să uităm acest lucru, Moldova este graniță cu Rusia”– a spus, spre stupefacția asistenței, bruneta în timpul dezbaterii. „Uniunea Europeană trebuie să dea atenție acestui lucru. Europa trebuie să ajute Moldova să scape de influențele altor țări, a continuat Gabriela Zoană.

Așteptăm reacția Ministerului de Externe al Ucrainei, țară situată între Republica Moldova și Federația Rusă.

De asemenea, așteptăm cu mare interes referirile zglobiei eurodeputate precizări legate de frontierele României cu Austria, Grecia și Turcia, precum și la porturile maritime ale Austriei și Ungariei, dar considerentele sale referitoare la froniera dintre Uniunea Europeană și Japonia.

Federația Rusă premiază liderii de la București pentru distrugerea mitingului unioniștilor

22 octombrie 2016 2 comentarii

Țarul Putin

După cum deja se știe la București s-a desfășurat o demonstrație a unioniștilor, demonstrație încheiată, cum era și normal, cu un scandal provocat de jandarmi care l-au și arestat pe George Simion, liderul Unioniștilor.

Ce nu se știe este reacția Moscovei. Pe surse aflăm că în cursul serii la Ambasada Federației Ruse la București doamna Nadejda Bucilanov Țîțova, colonel NKVD, consilieră a Țarului Putin în probleme intime, probleme cu femeile și probleme cu barosanii din fostul bloc sovietic a sunat pe telefonul roșu cu fir direct la Kremlin.

Din discuție a reieșit că Țarul Putin a fost extrem de impresionat de modul în care liderii de la București servesc interesele și dorește să îi premieze pe, citez Regele Legumă deoarece doamna colonel Bucilanov Țîțova nu a reușit să își amintească numele Regelui Mihai …

Conform Agenturii Secrete a Regelui Cioabă (ASRC) care încerca să fure cuprul din care e făcut cablul  Nadejda Bucilanov Țîțova a spus (textual) către domnul ambasador:

„Măi, labagiu vodcar, încheie-te la nădragi, scoate capul din sticla de vodcă și ascultă ce îți spun. Nu mă face să repet că ambasador în Republica Congelată Antarctica ajungi.

În cel mai scurt timp să îi contactezi pe cei pe care îi voi pomeni și să îi anunți că vor primi medaliile respectiva așa cum Regele … nu mai știu, Regele legumă … a primit medalia de la tătucu Stalin.  Vor fi decorați cu Steaua Rusiei cu spade și nu numai după cum urmează:

Președintele Klaus Verter Johannis, Steaua Rusiei cu șase spade și scut,

Premierul Dacian Julien Cioloș, Steaua Rusiei cu cinci spade,

Președintele Camerei Deputaților Florin Iordache și Președintele Senatului Călin Popescu Tăriceanu, Steaua Rusiei cu patru spade,

Ministrul de interne Dragoș Tudorache, Steaua Rusiei cu trei spade,

Comandantul Jandarmieriei, general de brigadă Marin Andreiana, Steaua Rusiei cu două spade. Ăsta va pimi și gradul de colonel NKVD,

Jandarmii care au participat la arestarea liderului unioniștilor, Steaua Rusiei cu o spadă plus un angajament ca agenți secreți de influență a KGB.

Zi și tu că decorațiile li se dau pentru servicii aduse intereselor Rusiei ca să sune mai oficial.

Dacă uiți ceva, dracu te-a luat … te mai sun mâine.

Și ai grijă, dacă mai puți a vodcă de se simte de cum ridic telefonul ai de-a face cu mine. Mori dacă bei o pălincă serioasă de prună? Vezi că vin la București…”

Unele surse afirmă că deja cei din lista transmisă telefonic de Nadejda Bucilanov Țîțova au fost anunțați că urmează a se întâlni, în mare secret, în cursul zilei de mâine, cu respectiva doamnă colonel în buda primăriei din Voluntari unde li se vor înmâna medaliile.

DESPRE AGRESIUNEA INFORMAȚIONALĂ DUSĂ ȘI ÎN ROMÂNIA – Interviu realizat de Melania Cincea cu Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate

25 august 2016 2 comentarii

În zilele care au trecut s-au spus multe despre o un ipotetic transfer de armament nuclear din Turcia în România, despre Scandalul creat de jurnaliștii de la Sky News, despre războiul informatic în care suntem, vrem, nu vrem, implicație.

 realizează un interesant interviu cu Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate, actual preşedinte al Center for Conflict Prevention and Early Warning Bucureşti, în care abordează  subiectul agresiunii informaţionale, dusă şi în România, prin propagandă, troli şi război psihologic.

Ca de obicei, frumoasa jurnalistă bănățeancă, dă dovadă de un profesionalism jurnalistic de la care nu a făcut niciodată rabat.

Interviul a fost publicat pe site-ul putereaacincea.ro la data de 24 august 2016 și pe site-ul  timpolis.ro  la data de 25 august 2016 sub titlul: Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate: “Ni s-a dovedit că în spaţiul public românesc se poate introduce orice aberaţie”

Eu zic că merită citit…

Iulian Chifu, Melania Cincea

Iulian Chifu, Melania Cincea

Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate:

“Ni s-a dovedit că în spaţiul public românesc se poate introduce orice aberaţie”

Punerea în circulaţie a informaţiei privind mutarea armelor nucleare din Turcia în România a dovedit că, pe baza unei informaţii cvasi-credibile, eventual cu o sursă sunând europeneşte, în spaţiul public românesc se poate introduce orice aberaţie, declară într-un interviu Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate, actual preşedinte al Center for Conflict Prevention and Early Warning Bucureşti. Un interviu care abordează  subiectul agresiunii informaţionale, dusă şi în România, prin propagandă, troli şi război psihologic.

“De o vulnerabilitate a presei, a spaţiului public românesc poate profita oricine”

Domnule Chifu, zilele trecute a circulat bezmetic prin presa din România ştirea că SUA au început mutarea a 20 de arme nucleare de la baza Incirlik, din Turcia, în România. O informaţie falsă. Credeţi că a ajuns la presă dintr-o eroare sau în cadrul unei acţiuni coordonate?

Problema fundamentală, în acest caz, a fost strict presa românească. A avut doar două surse de documentare: una, jurnalistul bulgar care a scris la Euractiv, şi o a doua, Ministerul român al Afacerilor Externe, care spunea explicit că respinge categoric o asemenea alegaţie. Între timp au apărut sursele din Turcia şi SUA, care infirmă informaţia. În momentul în care există doar două surse, una nesigură – pentru că cine citeşte textul bulgarului realizează că acesta nu dă o afirmaţie sigură –, şi una de negare clară, şi, cu toate acestea, menţine titlul că se transferă arme nucleare din Turcia în România, vorbim despre o încălcare flagrantă a deontologiei.

Iar în lipsă de alte subiecte media, în perioada aceasta de vară, acest subiect, în această formă, cu transferul de arme nucleare, a ţinut prim-planul pe parcursul unei zile întregi. E un test pe care l-a căzut toată presa din România care a preluat şi transmis, în această formă, respectiva informaţie.

Cui şi în ce fel îi putea folosi această informaţie aruncată în spaţiul public?

Mi-e dificil să fac speculaţii în privinţa cui i-ar folosi. Depinde de modalitatea de a o folosi. Dacă este un test, s-a verificat faptul că, pe baza unei informaţii cvasi-credibile, eventual cu o sursă sunând europeneşte, o sursă occidentală, în spaţiul public românesc se poate introduce orice aberaţie. De o asemenea vulnerabilitate a presei româneşti, a spaţiului public românesc poate profita oricine.

Armamentul nuclear poate fi, totuşi, transportat aşa, ca pe o căruţă cu lemne, doar la înţelegere între doi membri ai NATO, cum s-a lăsat să se înţeleagă în acel articol?

În acest caz, este vorba despre două state suverane. Atâta timp cât e vorba doar despre amplasare, trebuie îndeplinite nişte condiţii ce ţin de siguranţa sitului în care urmează să fie amplasate armele; statul respectiv trebuie să treacă printr-un şir de proceduri interne prin care să aibă acceptul suveran asupra amplasării acestor capabilităţi. Amplasarea armelor nucleare este, însă, sub imperiul strict al secretului militar. Pentru a nu face breşe de securitate, transferul şi amplasarea de arme nucleare nu sunt elemente publice, dar ţin de decizia statului suveran.

Pe de altă parte, vorbim despre modul de stocare – trebuie să existe o anumită infrastructură, iar în afara ei, se impun acorduri complexe cu statul-gazdă, care presupun din start modul în care, în caz de necesitate, se utilizează aceste arme, când, în ce condiţii, pe ce bază. Altfel, transformarea unui stat non-nuclear într-unul nuclear ar presupune încălcarea Tratatului de Neproliferare Nucleară, ceea ce ar însemna o încălcare radicală a regulilor internaţionale.

România a negociat pentru scutul anti-rachetă de la Deveselu mai bine de doi ani. Gândiţi-vă cam ce ar însemna ca un stat să negocieze amplasarea capabilităţilor nucleare ale unui alt stat…

Aţi afirmat că aruncarea pe piaţa media a acelei informaţii privind mutarea armelor nucleare din Turcia în România ar putea fi un test al gradului de vulnerabilitate a presei din România. Nu poate fi luată în calcul şi ipoteza că scopul a fost inocularea ideii că scutul de la Deveselu nu are rol defensiv, aşa cum este de fapt?

Nu, în niciun caz. E un test pentru presă. Informaţia era atât de aberantă şi cădea la cea mai simplă verificare, încât nu se pune problema ca informaţia să fi fost aruncată pentru a fi crezută de cineva. A fost, repet, o informaţie aberantă care a avut parfum de credibilitate doar pentru cineva care nu are habar de ceea ce înseamnă zona de apărare, de securitate, de modul în care funcţionează. Testul a fost făcut mai degrabă pentru lansarea, pe viitor, a unor astfel de informaţii, pe care presa să le preia.

“Scandalul creat de Sky News este un episod dintr-un război informaţional”

Cu câteva zile înainte, România avusese imaginea şifonată de un alt scandal mediatic, cel provocat de Sky News. Acesta ar putea fi catalogat ca un episod al războiului informaţional?

Cu certitudine, acela este un episod dintr-un război informaţional, o secvenţă care a fost utilizată de către toţi cei care aveau interesul să o rostogolească. A fost o făcătură – un montaj, un scenariu jucat în faţa camerelor şi o poveste care afecta fundamental imaginea României, prin referinţa pe de o parte la faptul că armele puteau fi vândute la teroriştii ISIS, în Occident, pe de alta, prin faptul că armele, s-a spus, proveneau din Ucraina, iată, un alt element introdus în ecuaţie.

Nu ştiu cine a făcut-o – dacă e vorba de Moscova, dacă s-a făcut undeva în Londra, dacă a fost făcută de un terţ, dacă a avut de-a face chiar şi cu anumite forţe din România. Cert este că acea Comisie rogatorie şi audierea jurnaliştilor trebuie să scoată la iveală unde duc firele, pentru că, într-adevăr, e un atac la adresa României.

După lansarea acestei ştiri – până la intervenţiile, inclusiv a mea, care au deturnat cu totul sensul –, titlurile din presă erau că traficanţii români de arme vând armament teroriştilor Statului Islamic din Occident. O aberaţie.

“Propaganda, războiul psihologic, trolii sunt componente ale agresiunii informaţionale”

Care sunt obiectivele războiului informaţional şi care sunt mecanismele prin intermediul cărora este purtat?

În principiu, este crearea unei realităţi alternative, false, bazate pe bucăţele de adevăr, pe interpretări, pe distorsionarea realităţii. Obiectivul este acela de a crea în spaţiul public sau într-un spaţiu-ţintă o reacţie, în special cu componentă emoţională, care să preseze asupra decidentului, să-i altereze deciziile.

În cadrul unui război informaţional sunt multe componente în discuţie. Printre ele, componenta de propagandă, deci de orientare, interpretare şi proiectare a unui anumit tip de idei asupra unei pieţe. Apoi, componenta de lobby, care presupune găsirea unui număr de instituţii media, de editorialişti, analişti care să aducă în spaţiul public argumentele care fuseseră deja stabilite. O a treia componentă ţine de războiul psihologic, unde sunt aruncate în joc elemente care alterează fundamental, atacând emoţional modul de reacţie a unei populaţii sau a unor categorii de populaţie care să reacţioneze şi să influenţeze decidenţii. Mai e componenta războiului de troli, adică acei comentatori plătiţi din spaţiul virtual, care dirijează interpretările şi care fac un test celor care, virtual, s-ar alătura ideilor propagate şi care le-ar putea sprijini, şi merg până la a identifica, a forma şi a-i aduce împreună pe toţi cei care susţin un tip de idee pe care cel care lansează atacul vrea să-l promoveze. Cei convinşi sunt folosiţi mai departe ca multiplicatori.

Războiul informaţional este extrem de elaborat deja şi a ajuns până la nivelul la care Federaţia Rusă încearcă influenţarea alegerilor din SUA.

“Agresiunea informaţională a Federaţiei Ruse este dusă şi în fostele state socialiste, şi în SUA”

Acest subiect al războiului informaţional e de o bună perioadă în atenţia dumneavoastră; dovadă stă şi recentul volum, Războiul informaţional: tipizarea agresiunii informaţionale a Federaţiei Ruse, apărut la Editura ISPRI al Academiei Române, la care sunteţi co-autor. În afara episodului Sky News aţi sesizat şi altele care indică faptul că în România se duce un război informaţional?

Războiul informaţional se desfăşoară în toată lumea. Vorbind despre agresiunea informaţională a Federaţiei Ruse, aceasta este dusă şi în fostele state socialiste, deci pe linia frontierei NATO şi UE, şi în SUA. Există un pachet comun de tehnici şi pachete, care se pliază însă pe contexul în care este dusă agresiunea informaţională .

Şi în România se duce acest război informaţional. Volumul pe care l-am realizat are trei părţi – una teoretică, de prezentare a modului în care funcţionează războiul psihologic, instrumentarul folosit, o alta care studiază principalele instituţii media şi grupuri din România şi o parte care se referă la Republica Moldova.

Temele generale, mari care ţin de România sunt separarea SUA de UE, ruperea UE, subminarea raportului dintre România şi Turcia (acum, după puci, o vedem explodând), naţionalismul, anti-imigraţionismul, internaţionala naţionalistă globală, eurasianismul (care spune că centrul lumii este Rusia, Europa fiind doar o componentă ce trebuie să se alinieze şi să se integreze într-o Rusie care vine cu conducerea ideologică şi resursele de materii prime), apoi sunt teme în funcţie de evenimentele în derulare.

“Să nu credem chiar tot ce se promovează în spaţiul public”

Cum poate fi contracarat războiul informaţional pe termen lung, dar şi pe termen scurt? Doar de către autorităţi sau există şi metode la îndemâna fiecăruia dintre noi?

Evident că fiecare dintre noi putem să ne uităm cu mult mai multă atenţie la ştirile care ne sunt oferite, la informaţiile care se vehiculează, pentru a verifica sursa şi credibilitatea ei. Să nu credem chiar tot ce se promovează în spaţiul public.

Efortul fundamental revine, evident, autorităţilor, pe două dimensiuni. Pe o dimensiune ne raportăm la termenul scurt, pe cealaltă, la cel lung. Pe termen scurt, războiul informaţional, care este menţionat şi în Strategia Naţională de Apărare, ar trebui să fie abordat într-o formulă integrată, ca integrator fiind o instituţie responsabilă, finanţată în acest sens. Pe termen mediu şi lung, în primul rând vorbim despre educaţie, despre introducerea în programa şcolară a unor ore în care să se vorbească despre elementele fundamentale ce ţin de modul în care arată diversiunea, de ce înseamnă teoria conspiraţiei şi limitele ei, de modul în care pot fi găsite surse alternative de informare, de modul în care căutăm în zona internetului, în care acordăm sau nu credibilitate unei informaţii. Aşa pot fi creaţi nişte anticorpi naturali fiecărui om, pentru ca societatea să aibă alternative şi să poată dezvolta, la rându-I, anticorpii necesari să reacţioneze tocmai prin cunoştinţele publicului, care nu mai poate fi foarte simplu dirijat. Dar acest lucru, care vizează o strategie pe temen mediu şi lung, nu exclude un instrument de apărare, care trebuie făcut cât mai repede, pentru că războiul informaţional este răspândit pe scară foarte largă şi este practicat de mulţi actori.

* * * * *

RECOMANDARE: 

Citeşte şi: Iulian Chifu, fost consilier prezidenţial: “Federaţia Rusă va utiliza, oricând, orice vulnerabilitate europeană pentru a-şi promova propriile interese”

RUSIA PRANOICĂ: Moscova este iritată de intenţia americană construi nişte depozite pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia …

29 decembrie 2015 Lasă un comentariu

Departamentul american al Apărării care a anunţat la începutul lui decembrie că intenţionează construirea de unităţi pentru stocarea de armament (depozite militare) în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia, în cadrul Operaţiunii „Determinare Atlantică”, a iritat iar Moscova devenit de la o vreme exagerat de iritată cam la tot ce face NATO la noi şi în celelalte ţări din flancul estic al alianţei.

Dacă atunci când vorbeşte de scutul de la  Deveselu, de fapt un radar extrem de performant, Rusia  sare ca opărită zicând că se încalcă Tratatul de reducere a armamentului nuclear (Hehehe … Rusia are propietatea de a respecta tratatele internaţionale doar când îi convine) . De fapt iritarea Moscovei vine de la faptul că, după ce a investit sume astronomice în dotarea Flotei Mării Negre folosită de Ruşi pentru ameninţa Ucraina că dacă, atunci când a invadat Crimeea, intervine, Ucraina va avea parte de un atac devastator de pemare cum nici n-a visat.

Acest scut poate face ca orice eventual atac venit din pe Marea Neagră asupra unei ţinte din Europa ar fi blocat în timp util de rachete trase de pe nave din Mediterana. 

Maria Vladimirovna ZakharovaIată că şi intenţia americană de a amplasa nişte depozite pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia irită iar Moscova şi nu oricum. De datea aceasta însăşi Maria Vladimirovna Zakharova, cea care începând cu  10 august, 2015, prin ordin al Ministerului Afacerilor Externe, Zakharova a fost numită director al Departamentului de Informații și Presă.

În calitate de purtător de cuvânt al Ministerului rus de Externe, citată de LSM, postul public de radio şi televiziune din Letonia, Zakharova a declarat extrem de tranşant, cu agresivitatea specifică Moscovei de la o vreme vis a vis de orice face NATO: 

„Aceste măsuri, dacă vor fi implementate, vor încălca o prevedere-cheie a Tratatului fondator NATO-Rusia, din anul 1997; prin acest acord, Alianţa Nord-Atlantică a asumat obligaţia de a nu staţiona capacităţi combatante considerabile în apropierea frontierelor ruse„, a declarat Maria Zaharova, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe, citat de LSM, postul public de radio şi televiziune din Letonia.

Aici există un detaliu extrem de interesant. Oare unde consideră Rusia că are frontiera? Să considere că este pe Nistru deoarece elemente ale Armatei a XIV-a încă sunt cantonate în Transnistria încălcând flagrant acordul de la Istanbul cf căruia Rusia trebuia să îşi retragă de mult în totalitate respectiva armată? Sau, şi mai grav, Rusia consideră că frontiera ei este pe Prut?

Extrem de straniu, mai ales că blonda Zakharova nu este tocmai  o năroadă ca Jirinovski ci o e persoana cu o bună specializare în comunicare.

Sau te pomeneşti că, după ce a călcat în picioare demnitatea Ucrainei, deja Republica Moldova şi Gurile Dunării sunt deja considerate teritoriu rus trebuind să ne aşteptăm la o invazie ca cele din Georgie şi Crimeea?

„Sperăm că arhitecţii noii ediţii a Războiului Rece îşi vor da seama de riscurile şi consecinţele negative ale militarizării forţate a uneia dintre cele mai calme regiuni ale lumii din punct de vedere militar; sperăm că vor manifesta voinţă politică şi vor renunţa la scheme şi metode specifice erei de conflict”, a adăugat Maria Vladimirovna Zakharova.

„Pregătiri militare de o asemenea amploare ale Statelor Unite sub pretextul total inadecvat de a proteja aliaţii de o ameninţare rusă inexistentă nu doar că nu corespund intereselor privind pacea şi securitatea în Europa, ci confirmă din nou intenţiile Washingtonului de a provoca escaladarea tensiunilor şi de a afecta stabilitatea continentului”, a încheiat oficialul rus.

I-auzi, „…arhitecţii noii ediţii a Războiului Rece…” … „militarizarea forţate a uneia dintre cele mai calme regiuni ale lumii din punct de vedere militar” … „Pregătiri militare … ale Statelor Unite sub pretextul total inadecvat de a proteja aliaţii de o ameninţare rusă inexistentă…” 

Te pomeneşti că americanii or fi jefuit Ucrania de o halcă barosană din Ucraina punând regiunea pe jar, americani şi-or fi dotat flota din Marea Neagră cu arment ofensiv, de ultimă oră, capabil să transforme Europa într-o torţăîn câteva zeci de minute, americanii or fi ameninţat că dacă li se pune pata în 20 de minute sunt la Bucureşti. 

Ceea ce spune Zakharova vine în urma faptului Departamentul american al Apărării a anunţat la începutul lunii decembrie un plan de construire a unor unităţi pentru stocarea de armament în România, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia, în cadrul Operaţiunii „Determinare Atlantică” („Atlantic Resolve”), demarată ca reacţie la presupusele ingerinţe ruse în Ucraina. Echipamentele militare folosite de armata americană la manevre comune în Europa Centrală şi de Est ar urma să fie menţinute în aceste ţări.

Pentagonul a anunţat pe 1 decembrie că România va primi un prim set de echipament militar, format din aproximativ 70 de piese, în vederea consolidării capacităţilor Operaţiunii Determinare Atlantică, la care ţara noastră participă din martie 2015.

Deşi e imposibil să se întâmple, eu aş întreba-o pe nostima blondă, sau pe vreunul din vodcarii ei şefi de la Kremlin, inclusiv pe Putin, fuhrerul moscovit. 

Cât de adevărat este că, din cauza ligicii demente de confruntare a Moscovei, specifică ţărilor care au reprezentat ceva cândva şi imperiilor în disoluţie, vine de la faptul că economic Federaţia Rusă e praf şi nu poate susţine uriaşa Armată Roşie decât cu mari eforturi?

Oare la Moscova, cei care deţin puterea, din cauza imbecilităţii arogante în care se scaldă, nu observă că  economia lor începe tot mai mult să semene a economie a unei ţări din lunea a 3-a bazată pe exportul de resurse brute, neprelucrate decât la nivel elementar?

Sunt oare iritaţi ruşii pentru că amplasarea de armament pe flancul stâng estic al NATO face posibilă o ripostă serioasă la oarece acte de agresifitate din partea Kremlinului?

Oare sunt chiar atât de incapabili încât nu pot observa că Federaţia Rusă, de fapt un imperiru-umbră, un fel de mumie în descompunere  a fostei URSS nu face decât să deruleze ultima fază de existenţă e oricărui imperiu din lume care nu înţelege când i se apropie sfârşiul? (Mare lucru ca Federaţia Rusă să mai existe în forma de acum şi peste 50 de ani la cum i se prăbuşeşte economia).

Clişeul de care vorbesc,se poate regăsi în istorie cam la toate marile imperii care s-au încăpăţânat să ţină operatică o armată uriaşă,  fie că vorbim de Imperiul RomanImperiul Austro-Ungar, sau (de ce nu?), Imperiul Sovietic.

Toate si-au dorit să aibă o armată mult mai mare decât putea susţine.

Agresivitatea în această zonă nu vine de la americani. Aceştia sunt unde sunt CU ACORDUL  ţărilor respective, chiar şi  al locuitorilor, nu cu acordul unor guverne marionetă cum este de exemplu în Transnistria unde Moscova finanţează un guvern abuziv (nerecunoscut decât de Rusia), într-o pseudo ţară fără nici un fel de identitate sau drept de a exista …singura explicaţie (singurul motiv pentru care Transistria continuă să existe ilegal, conform normelor de dtrept internaţional, este că acolo „sensibiloasa Moscovă” trebuie să îţi ţină elemente ale sinistrei armate a XIV, armată de ocupaţie de tipul celor din coloniile africane de până în secolul XIX …

*** 

Cine este de fapt această Maria Vladimirovna Zakharova, prima blondă scoasă la înaintare de Moscova în lupta aceasta agresiv-paranoidă a declaraţiilor ameninţătoare?

FEDERAŢIA RUSĂ 

Maria Vladimirovna Zakharova

director al Departamentului de Informații și Presă 

SCURTĂ BIOGRAFIE

 Maria Zakharova s-a născut pe 24 decembrie 1975.

Copilăria şi-a petrecut-o la Beijing un de părinţii ei lucrau ca diplomaţi.

 În 1998, a absolvit Facultatea de Jurnalism Internațional la MGIMO în domeniul orientalism și jurnalism. Practica a avut loc în ambasada rusă din Beijing.

Între 2003 şi 2005 deţinut funcţia de şef a Departamentului  de Informații și Presă al Ministerului Afacerilor al Federației Ruse.

Între  200 şi 2008, a fost secretar al Misiunii Permanente a Federației Ruse la Organizația Națiunilor Unite din New York presa.

Între  2008 şi 2011 deţinut funcţia de șef al Departamentului de Informații și Presă al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse.

Blonda Maria Zakharova este un personaj destul de popular, notorietatea şi-a câştigat-o implicându-se extrem de activ în multe talk-show-uri politice, fiind foarte simpatizată datorită discursului său lipsit de preţiozităţi inutile şi populiste şi de înţeles, comentariile ei fiind pline de culoare şi sensibilitate în ceea ce priveşte problemele sociale abordate ajutând-o să intre în inima telespectatorilor.

Zakharova este unul din cei mai citaţi diplomaţi ruşi, fiind extrem de des comparată cu Jen Psaki reprezentantul oficial al Departamentului de Stat al SUA înainte de 31.03.2015.

Din  10 august, 2015 şi până în prezent, prin ordin al Ministerului Afacerilor Externe rus, Zakharova a fost numită director al Departamentului de Informații și Presă. Zakharova a devenit prima femeie din istoria departamentului de a deține această poziție.

Rusia ne ia iar de proşti. De data aceasta prin Serghei Narîşkin, Preşedintele Dumei de Stat a Federaţiei Ruse

27 noiembrie 2015 Lasă un comentariu

 Serghei Narîşkin, Preşedintele Dumei de Stat a Federaţiei Ruse, ne ia de proşti spunând că Rusia nu are nimic împotriva scutului antirachetă de la Deveselu, dar crede că scutul este alegerea clasei politice din România, nu a românilor.  S-o fi uitat la Moscova toată isteria care i-a cuprins pe ruşi legat de acest scut antirachetă? Să te crăcănezi de uimire nu alta …

Serghei Narîşkin

Astăzi, vineri, 27 noiembrie 2015, l-am văzut pe Serghei Narîşkin, Preşedintele Dumei de Stat a Federaţiei Ruse, care se afla la Bucureşti cu ocazia preluării de către Rusia a preşedinţiei Adunării Parlamentare a Cooperării Economice a Mării Negre (APCEMN) pentru primul semestru din 2016 de la România, în cadrul celei de-a 46-a sesiuni plenare a APCEMN, spunând că Rusia nu are nimic împotriva scutului antirachetă de la Deveselu, dar crede că scutul este alegerea clasei politice din România, nu a românilor.

„Alegerea amplasării acelui scut antirachetă aici este o alegere a României şi noi doar respectăm această alegere. Totuşi, eu nu cred că aceasta este alegerea poporului român. În aceste condiţii, noi, Federaţia Rusă, trebuie să facem toţi paşii să asigurăm securitatea cetăţenilor şi a teritoriului nostru”, a declarat Narîşkin.

Se asigură oare securitatea cetăţenilor ruşi şi a teritoriului federaţiei Ruse prin ocuparea Creimeii de exemplu? Wow … o fi de la vodcă … 

Mă uitam absolut stupefiat cum grangurele moscovit declara că scutul antirachetă este o alegere a conducerii politice a României şi că prin extinderea sistemului NATO se cheltuiesc foarte mulţi bani din bugetele tuturor ţărilor membre NATO, inclusiv de la contribuabilii români. 

El a mai spus că Statele Unite au convins Rusia că sistemul antirachetă de la Deveselu nu este îndreptat împotriva Rusiei.

„Atunci le-am propus să semnăm un fel de acord că acest sistem antirachetă nu este împotriva Federaţiei Ruse şi de atunci a fost evidentă sinceritatea partenerilor noştri americani …

Toată această istorie cu extinderea NATO care durează de 20 de ani este construită pe nişte lucruri neadevărate. S-a spus de foarte multe ori că ameninţarea vine din partea Federaţiei Ruse. Ameninţări adevărate o să vină nu din partea Rusiei, ci din partea celorlalţi şi atentatele de la Paris ne-au confirmat tot ce am susţinut în acei 20 de ani”, a mai spus preşedintele Dumei.

Adică noi sintem în NATO doar pentru că aşa li s-a năzărit unor politicieni? Wow … muream prost că nu ştiam asta.

Mă şi mir că nu s-a găsit un jurnalist mai cu tupeu care să îl întrebe pe acest … homo sovieticus leningrădean câte ceva.

De exemplu cum se explică, dacă tot e vorba doar de voinţa politicienilor, că după al doilea război mondial, românii simţeau o greaţă fizică faţă „marele prieten de la răsărit” şi mulţi au murit sperând că vor vedea cum vin americanii…

Au propus un acord că sistemul nu e împotriva Federaţiei Ruse? Iar wow … din  câte ştiam un acord oarecum de acest gen a fost propus de americani şi a fost refuzat tocmai de Moscova.

Cât despre: „Ameninţări adevărate o să vină nu din partea Rusiei …” nu prea se potriveşte.

Aceste ameninţări deja există …

O fi uitat gaspadin Narîşkin de miliardele investite de Federaţia Rusă în Flota Mării Negre în cei 20 de ani de care zice … şi nu doar pe vodcă sau pe chestii destinate apărării ci pe armament sofisticat de atac…

Scutul Antirachetă, după cum îi spune şi numele, este unul defensiv. Să nu fie considerat un gest agresiv creşterea puterii de atac a Flotei Mării Negre? Să atace pe cine? Pingurinii?

Să fi uitat dumnealui oare că acea flotă, ţinută cu chirie la Sevastopol a fost folosită ca armă psihologică la raptul Crimeii?

Să nu fie considerate ameninţări ceea ce s-a întâmplat în Georgia sau Ucraina în ultimii ani, ori  faptul că aviaţia rusă, cu nesimţirea care a caracterizat tot timpul acest  împuţit imperiu care a infectat lumea cu bolşevism, încalcă regulat spaţiul aerian al vecinilor şi care, zilele trecute, se dădea lovit de ceasul morţii când Turcia a avut sânge în instalaţie să le doboare un avion care le viola spaţiul aerian?

Legat de raptul Crimeii, oare de ce nu s-a găsit un jurnalist care să îi amintească faptul că atunci când Ucraina a fost de acord  să renunţe la armamentul nuclear Rusia şi alte mari puteri i-au făcut promisiuni prin care i se garanta teritorialitatea?

Poate nu era rău să îl întrebe, tot legat de faptul că Rusia nu prezintă un pericol cum se explică faptul că elemente ale Armatei a 14-a s-au implicat în războiul din Transnistria …

De fapt, cum se explică faptul că deşi există un acord (semnat la summitul OSCE în 1999 la Istanbul)  de retragere a acestei armate de ocupaţie pe teritoriul unei ţări membre a ONU, recunoscute de toate ţările lumii?

Sau ( de ce nu ? ) cum se explică faptul că, deşi Acordul Ribbentrop Molotov, semnat între URSS-ul lui Stalin şi Germania lui Hitler încă mai produce efecte?

Păcat că România nu are tupeul Turciei şi imbecilul  homo sovieticus, Serghei Narîşkin,   nu a fost dat afară cu picioare în cur … cu toate riscurile aferente, fie chiar şi desfiinţarea acestui rahat de  Adunare Parlamentare a Cooperării Economice a Mării Negre. Oricum orice astfel de acord din care face parte Rusia nu este decât în folosul acesteia, pentru restul … doar firmituri.

Când Medvedev pupă Republica Moldova în Starleţ, aceasta dă frumos din codiţă

Se pare că Republica Moldova de când are un Starleţ în frunte doreşte să revină la status qvo-ul din 2012.

Într-o discuţie telefonică  între premierul rus Dmitri Medvedev şi noul premier moldovean, Valeriu Streleț, a apărut propunerea de a se relua „cât mai curând posibil a activităţii Comisiei interguvernamentale moldo-ruse pentru colaborare economică, ultima şedinţă a căreia a avut loc în anul 2012.”

Deci, cum ar veni,  Republica Moldova mai visează că este posibil să sugă şi de la Europa şi de la Federaţia Rusă. 

Poate la dreapta de Prut nu se ştie zicerea conform căreia mielul vrea să sugă de la două oi moare flămând.

A băli la binefaceriule venite din Europa şi a da frumos din coadă când te mângâie pe scăfârlie Moscova este politica cea mai neinspirată pe care o poate face statul moldovean.

Poate ar trebui să îi amintească lui Starleţ cineva cât de frumos făcea Ucraina în faţa Rusiei şi cum aceasta, permiţând rămânerea Flotei Mării Negre a Rusiei contra  unui preţ mic la gaz, a făcut exact ce dorea Moscova. Când a început povestea crimeeană, respectiva flotă a drăngănit un pic din arme şi armata ucraineană s-a scăpat în izmene.

Să fie oare această discuţie începutul sfârşitului drumului Moldovei spre Europa?

Discuție telefonică dintre Streleț și Medvedev. Ce au stabilit oficialii 

Valriu Starleţ - Dmitri Medvedev

Valriu Starleţ – Dmitri Medvedev

Premierul Valeriu Streleț a avut astăzi o discuție telefonică cu omologul său de la Moscova, Dmitri Medvedev. Șeful Guvernului rus l-a felicitat pe Valeriu Streleţ cu ocazia învestirii în funcţia de Prim-ministru al Republicii Moldova.

Mai mult, cei doi au discutat subiectele de actualitate de pe agenda relaţiilor bilaterale moldo-ruse, pledând pentru promovarea de mai departe a dialogului politic între cele două ţări, dezvoltarea cooperării în domeniul comercial-economic, energetic şi cel umanitar, informează UNIMEDIA.

De asemenea, cei doi şefi de guvern s-au pronunţat pentru reluarea cât mai curând posibil a activităţii Comisiei interguvernamentale moldo-ruse pentru colaborare economică, ultima şedinţă a căreia a avut loc în anul 2012.

Un subiect aparte al discuţiei l-a constituit problematica reglementării conflictului transnistrean, fiind remarcată necesitatea revigorării procesului de negocieri şi întreprinderii unor acţiuni concrete menite să contribuie la consolidarea încrederii dintre Chişinău şi Tiraspol. Premierul Valeriu Streleţ a pledat pentru finalizarea procesului de retragere a forţelor militare şi muniţiilor ruseşti de pe teritoriul Republicii Moldova.

Premierul moldovean l-a invitat pe omologul său rus să întreprindă o vizită în Republica Moldova.

Sursa articolului: unimedia.info

BOMBĂ: Rusia retrocedează Crimeea şi îşi retrage trupele din toate fostele republici sovietice, inclusiv din Transnistria. Se evacuează Kremlinul

26 septembrie 2014 2 comentarii

Gata … s-a terminat cu criza din Ucraina.

Se pare că Rusia va retroceda Crimeea şi îşi va retrage trupele din toate  fostele republici sovietice, inclusiv armata a XIV-a din  Transnistria şi Flota Mării Negre aflată la Sevastopol.

Un raport al unei reţele de spionaj din România, formată din acei vestiţi turişti veniţi cu autoturisme Lada în 89 şi rămaşi în România după Înghesuiala din Decembrie unde s-au implicat în afaceri, politică şi presă a făcut o descoperire care a îngrozit Kremlinul.

Unul din spionii  care are ca obiectiv observarea Penitenciarului Rahova de când acolo au început să se „cazeze” tot felul de VIP-uri (un obscur pe care nu-l ştie nimeni şi  care lucrează  la trustul media Intact sub numele public de  Mircea Badea, în realitate numindu-se Nikolai Ilici Ceaikovski din  Kamsko-Wotkinski Sawod, azi orașul Ceaikovski,  nepot al vestitului compozitor) a observat când se plimba pe acolo cu gagica pentru a ţine sub observaţie penitenciarul, cum zeci de camioane cu fasole bătută intrau în penitenciar şi ieşeau goale.

Camioane cu fasole bătută

Oricât de multă fasole mănâncă deţinuţii, fasole cât ar fi putut hrăni un oraş ca Stalingradul la vremea marii blocade din al doilea Război Mondial, pe toată perioada asediului, e cam multă şi atrage atenţia. Aşa că omul a trecut la cercetări.

I-a dat de băut unui gardian, apoi unui poliţist, s-a mai încurcat şi cu o jună prostituată care se lăuda că ziua ar fi ministresă la Finanţe şi a aflat datele cu care a întocmit cel mai şocant raport de la cel care îl anunţa pe Stalin de planul de atacare a Uniunii Sovietice de către  trupele lui Hitler.

În rezumat e cam aşa.

România a pus la punct două arme devastatoare cu care va pune cu botul pe labe Federaţia Rusă.

Una, o super bombă, cunoscută ca SBG, de o forţă mai mare chiar decât de 11 ori forţa celei cu care le-au dat în cap americanii japonezilor la Hiroshima şi care nu a avut decât 20 de kilotone. A doua, ACV, o armă chimică ce distruge orice urmă de viaţă pe o rază de cel puţin 200 de kilomtrii în mai puţin de cinci minute.

Ioan Ghişe - superbomba

Prima armă, SBG (Superbomba Ghişe) este o bombă cu o putere echivalentă de 234,821 kilotone forţă. Este o bombă care poate rade de pe faţa Pământului orice construcţie făcută de mâna omului pe raza unui oraş ca Moscova, cu suburbii cu tot.

În principiu, această superarmă nu este decât Ioan Ghişe care atunci când vorbeşte îi bubuie mintea de te miri că încă nu a reuşit să demoleze Bucureştiul.Dan Voiculescu - Arma chimică supremă

Cea de a doua armă, ACV (Arma Chimică Voiculescu), este o armă chimică interzisă, deci nu poate fi folosită decât în timp de război şi în nopţile de Revelion.

Aceasta se bazează pe îngurigitarea de către Dan Voiculescu a tone de fasole apoi eliberarea gazelor … nimic din ce e viu nu rezistă. Mor şi râmele scufundate la zece metrii sub pământ.

Pentru a se obţine evectul devastator şi nu doar o plăcută odorizare cum făcea la Antena 3, Dan Voiculescu înghite o cisternă de 20 de tone de ciorbă de fasole cu ceapă, un vagon de 25 de tone de  iahnie de fasole şi în jur de 30 de tone de fasole bătută pe zi, timp de o lună.

În luna respectivă, din cauza unor scăpări accidentale, toţi arestaţii aflaţi la Penitenciarul Rahova sunt închişi pentru propia lor siuguranţă în nişte buncăre 100 etanşe, din beton, aflate la 18,5 m sub pământ.

Gazele rezultate, elemenul activ al armei, sunt reţinute în sistemul digestiv pentru a fi eliberate doar la momentul oportun.

Cei care se ascundeau în case sau buncăre, aflaţi sub cerul liber după detonarea SBG sunt ucişi instantaneu (fără să îşi dea seama ce li se întâmplă), de ACV.

Practic, dacă cei doi sunt trimişi în Crimeea o depopulează în mai puţin de zece minute dar o lasă şi fără viaţă, plantele uscându-se instantaneu, chiar şi peştii murind înecaţi şi dizolvaţi din cauza acidităţii apei care devine mai corozivă decât apa regală (acid sulfuric şi acid clorhidric în amestec).

Zvonurile spun că deja Flota Mării Negre ar fi ridicat ancora, bilndatele care au ocupat Crimeea îşi încălzesc motoarele.

La graniţa Transnistriei cu Ucraina se dau lupte grele între Armata a XIV-a Rusă care ar vrea să plece acasă şi trupele regulate (nu ştiu de către cine) Ucrainiene care nu vor să creadă că e vorba de o retragere intempestivă şi consideră că e vorba de un atac explicit.

Este bine încă deoarece din cei 35.000 de militari care au intrat în lupt acum două ore şi jumătate, de ambele părţi, cam 5000 mai erau în viaţă acum două ore.

Există chiar şi zvonuri care susţin că se evacuează Kremlinul, în căteva ore urmând a se evacua toate localităţile mai mari de 1000 de locuitori aflate e la est de Ural.

O misiune de grad zero (în care se pare că esate însuşi Vladimir Putin) se presupune că se îndreaptă spre aeroport de unde ar dori să plece spre Bucureşti. Aduc cu ei  rugămintea ca România să accepte gratuit atâta gaz cât poate consuma şi poate vinde pe timp de 100 de ani, misiune despre care se spune căc ar aduce şi Tezaurul Românescu, aflat la Moscova, dobânzile urmând a ne fi plătite în petrol.

Nici nu e chiar atât de rău din punctul nostru de vedere … mai ales că acum se fac cercetări aprofundate ale capacităţilor paranormal religioase a lui Gigi Becali şi a posibilităţii de conctare a creierului lui Marean Vanghelie la o reţea care ar urma să devină un supercomputer  de o capacitate similară cu cea a tuturor computerelor conectate la Internet.

Între noi fie vorba, tare mă tem de un atac din partea gorilienilor lui Dan Diaconescu …

Dar, despre asta, data viitoare …

Gata… PA …

De ce îl pune Kremnlinul pe Ministrul de Externe Serghei Lavrov să mintă?

14 septembrie 2014 Lasă un comentariu

Oare de ce Kremlinul îl pune pe Ministrul de Externe, Serghei Lavrov, să mintă cu nerușinare? O fi vorba de dorinţa Rusiei ca lumea să nu îşi amintească de nesimţirea ei de a nu-şi repecta acordurile internaţionale semnate? 

De exemplu de acordul semnat la Summitul OSCE de la Istanbul în 1999 în care se prevedea retragerea Armatei a XIV-a din  Transnistria şi de Tratatul de la Budapesta între  Ucraina, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia (Marea Brutanie şi SUA în calitate de puteri garante) care garanta independenţa, suveranitatea şi întegritatea teritorială a Ucrainei. 

Semnatarii acestui memorandum se obligau să:

  1. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
  2. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.
  3. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să se abțină de la constrângeri economice cu intenția de a subordona propriului lor interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și, astfel, pentru a obține avantaje de orice fel.
  4. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul a solicita imediat o acțiune a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei, în calitatea sa de stat care nu deține arme nucleare, semnatar al Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, în cazul în care Ucraina ar deveni victimă a unui act de agresiune sau obiectul unei amenințări cu o agresiune în care sunt folosite arme nucleare.
  5. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, reafirmă, în cazul Ucrainei, angajamentul lor de a nu folosi armele nucleare împotriva statelor care nu deține arme nucleare, semnatare ale Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, cu excepția cazului unui atac asupra lor, a teritoriilor lor sau teritoriilor dependente, a forțelor lor armate sau a aliaților lor, de un astfel de stat, în asociere sau în alianță cu un stat care posedă arma nucleară.
  6. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord se vor consulta în cazul în care apare o situație care ridică o problemă cu privire la aceste angajamente.

E adevărat, memorandumul a rămas la nivelul de gentelmans agreement deoarece memorandumul nu a fost niciodată ratificat. Treaba e că Ucraina, renunţând la armamentul nuclear şi permiţând  Flotei Mării Negre a Rusiei să rămână în Crimeea şi-a cam respectat obligaţiile care îi revin din acest acord.

Ce a câştigat până acum? Gaz rusesc ieftin … ce a pierdut? Deocamdată şi-a pierdut liniştea, a pierdut Crimeea şi nu peste mult va pierde probabil în prima fază, un teritoriu din estul său pentru a ajunge pe termen lung să dispară de pe hartă ca stat.

Sergei Lavrov

Se pare că la Kremlin minciuna este o politică definitorie sinistrul pentru imperiu de la răsărit.

Ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, în contextul în care Kievul acuză Moscova că vrea să creeze un stat-marionetă în această fostă republică sovietică, eventual să cucerească întreaga Ucraină, cu nesimțirea caracteristică dintotdeauna marelui vecin de la răsărit.

Într-un interviu pentru TV Centru, Lavrov spune cu emfază că  „presupusul nostru interes de a crea o o doua Transnistrie, o zonă-tampon, ţin de domeniul absurdului”. Că ne amintim că Transnistria este o fâşie de pământ situată pe malul stâng al nistrului aflată între Republica Moldova şi Ucraina .. deci nu are cum să fie o zonă tampon între Rusia şi altcineva decât dacă nu cumva Rusia are nesimţirea să considere că Ucraina, în întregime, este deja un teritoriu rusesc.

„Doar un creier bolnav care speră să înşele publicul ar putea să inventeze că am eşuat procesul de soluţionare paşnică în Transnistria şi vrem să facem acelaşi lucru în Ucraina”, a declarat şeful diplomaţiei ruse, uitând probabil ce se întâmplă în estul Ucrainei. Acolo, Rusia a acordat ca la balamuc cetăţenie etnicilor ruşi pentru ca apoi să spună că sar în apărarea lor, rupând peninsula Crimeea după care susţine formaţiunile paramilitare pentru a se ajunge la crearea în prima fază a unui teritoriu-culoar pentru a-şi crea o legătură cu peninsula ruptă din Ucraina pe acelaşi tipic pe care Germania rupea teritorii din Polonia clamând necesitatea de a apăra interesele minoritarilor.

Amintesc că aşa cum în Transnistria există încă elemente ale Armatei a XIV-a, în Crimeea era cantonată Flota Mării Negre ruseşti.

Problema nu e că ar vrea să facă din Ucraina ce au făcut din Transnistria ci invers… doresc să aplice şi în Transnistria, parte a Republicii Moldova, cea au făcut în Crimeea…

„Avem interesul unei Ucraine puternice, prospere şi amicale. Ucrainenilor le revine să hotărască felul în care va fi organizat acest lucru din punct de vedere adminsitrativ”, a mai subliniat el. Acest lucru este evident, doar că nu doresc o Ucrană puternică şi independentă ci una unde se dansează pe muzica interpretată la Kremlin deoarece încă Rusia mai consideră că statele din fosta URSS sunt şi trebue să îi rămână subordonate.

Reprezentanţii Kievului, la fel ca numeroşi analişti ruşi şi străini, apreciază că Rusia visează să creeze un stat-marionetă pe teritoriul ucrainean, aşa cum a fost cazul în Republica Moldova şi în Georgia, în contextul în care separatişti proruşi din regiuni aflate în sud-estul Ucrainei îşi reclamă independenţa.

Premierul ucrainean Arseni Iaţeniuk l-a acuzat cu subiect şi predicat pe preşedintele rus Vladimir Putin că vrea să „elimine Ucraina ca stat independent” şi „să ia întreaga Ucraină”… Culmea este că ceea ce spune Iaţeniuk se încadrează perfect în ceea ce a început să se vorbească imediat după ce URSS s-a dezintegrat. E drept, o vreme s-a încercat refacerea fostei uniuni prin crearea aşazisei Comunităţi a Statelor Independente (CSI).

Premierul Iaţeniuk, spune că Moscova încearcă să creeze un „culoar” care să asigure o legătură între Peninsula ucraineană Crimeea, anexată de către Rusia în martie, care să treacă prin mai multe regiuni din sudul Ucrainei şi care să ajungă până în Transnistria, regiunea separatistă prorusă din Republica Moldova.

Cred că ar trebui ca lui Lavrov să îi amintească cineva de o declaraţie de prin (atenţie !!! ) 2010, înainte de declanşarea poveştii Ucraneene, a lui Valerii Kuzmin,  ambasadorul Federaţiei Ruse la Chişinău, acesta spunea, citat fiind de Agenţia IFOTAG că Rusia nu-şi poate retrage armata din Transnistria, aşa cum prevede acordul semnat la summit-ul OSCE de la Istanbul din 1999, deoarece timpurile s-au schimbat.

“În 1999 erau cu totul alte realităţi, iar retragerea trupelor ruseşti a devenit imposibilă. Aceasta nu este o ocupaţie a teriroriului sau un şantaj militar, ci o garanţie că acest conflict (Conflictul îngheţat din Transnistria- nota Blue) nu va răbufni din nou”, a spus Kuzmin. 

Pe  21 octombrie 2010, se împlineau  16 ani de la semnarea Acordului moldo-rus cu privire la retragerea forţelor militare ale Federaţiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova.

Cu acea ocazie, preşedintele interimar al Republicii Moldova  cerea „retragerea imediată, ordonată şi completa a trupelor ruse de pe teritoriul Republicii Moldova.”

I-auzi frate … o garanţie că nu va reizbucni conflictul transnistrean … Păi cam la fel se spunea şi că Flota Mării Negre este acolo ca să protejeze Ucraina… A protejat-o până a sfâşiat-o …

Eu i-aș întreba pe escrocii de la Kemlin dacă nu cumva amnezia pe care o fâlfâie o fi una mimată sau e vorba doar de faptul că dacă ai mintea marinată în vodcă devii uituc…

Păi tovarăşul Lavrov ar face bine să explice, dacă tot au intenţii atât de onorabile cum se explică faptul că Transnistria, regiune al unei ţări cu care Rusia nici măcar nu este vecină, este încă infectată de păduchii Armatei a XIV-a cantonată acolo …

În Crimeea a fost Flota Mării Negre, când a venit vremea aceasta a devenit instrumentul ruperii de Ucraina a Crimeii …

Poate că nu Transnistria în sine constituie o zonă de interes mare pentru Rusia. Exită însă la sud de Republica Moldova, Bugeacul, (fostele judeţe româneşti, Cetatea Albă şi Ismail), dăruite de ruşi Ucrainei , în marea lor bunăvoinţă faţă de aceasta, la vremea aceea, parte a URSS.

BUGEAC

Nu trebuie să fii cineştie ce priceput în geopolitica strategică de la Marea Neagră ca să vezi că aaceastă zonă ar fi cel mai vestic loc unde Rusia şi-ar putea amplasa o bază cu ţintă directă controlul asupra Balcanilor.

Locul este perfect pentru blindatele Armatei a XIV-a cantonată în Transnistria.

Pentru aceasta e mare nevoie însă de acces direct, ceea ce poate însemna o Ucraină obedientă, dacă nu chiar subordonată Kremlinului.

Astfel că semnalul tras de Premierul ucrainean Iaţeniuk pare a căpăta nişte valenţe destul de interesante.

Am mai vorbit de ceea ce se numea „visul ţarilor”, o strategie cu adânci rădăcini în istorie.

Pentru a se putea implica mai direct şi mai eficient în politica europeană, tăţi ţarii marelui imperiu rus, vizau, în mult clamatului panslavism, un control direct, puternic şi eficient asupra Balcanilor.

Astfel se explică şi iritatea scutului defensiv al NATO…

Nu te enervezi dacă cineva îşi face rost de o armură puternică decât dacă te gândeşti că la un moment dat va trebui să îi tragi una.

Cred că nimeni nu a uitat faptul că îndată ce NATO americanii au decis amplasarea la Deveselu a unor elemente a scutului antirachetă, deci eminamente defensiv, Rusia a investit miliarde de euro în modernizarea Flotei Mării Negre şi nu oricum ci mărind enorm forţa de atac a acesteia.

Nici o ţarăcu probleme financiară cum avea Rusia la vremea aceea nu bagă miliadre de euro în întărirea forţei de atac dacă nu are un plan explicit.

Un scenariu extrem de simplu pare a arăta că în zona Bugeacului ar fi un loc unde s-ar putea amplasa o bază de unde să fie neutralizată o reacţie a NATO în cazul unui atac cu rachetă care ar fi trasă de flota Mării negre sin Crimeea … cine ar oferi protecţie acestei baze? Cred că e evident … Armata a XIV…

Cum poate Rusia să adoarmă atenţia Vestului?

De exemplu punând-ul pe ministrul de externe să spună ceea ce a spus, dar şi distrăgând atenţia NATO, a americanilor în speţă, spre altă zonă fierbinte.

Care ar fi aceasta? Orientul Mijlociu, o zonă care pentru americani este de un interes formidabil… Flămândele rezervoare ale maşinilor americanilor având mare nevoie de petrolul de acolo, deci SUA trebuind să joace acolo un rol determinant.

În Orientul Mijlociu, în lumea arabă URSS avea o mare influenţă încă din timpul Războiului Rece. Dar mai are ceva,  un KGB extrem de priceput atunci când vine vorba de manipulare şi de incitare.

Culmea coincidenţei, în lumea arabă a început să prindă un contur din ce în ce mai accentuat ideea că Jihadul, războiul religios, care incită rău spiritele acolo ar fi mult mai eficient dacă s-ar crea un superstat religios, Statul Islamic, de fapt fiind vorba de vechiul vis arab, Califatul.

Or, crearea Califatului ar face ca interesul american asupra zonei să crească, ceea ce se întâmplă în nordvestul Morii Negre părânduli-se ceva mai puţin important.

În fond americanii au trăit bine-mersi o jumătate de secol  cu o Europă de Est dominată abuziv şi clar de URSS… Cu o lume arabă unde erau scoşi puţin câte puţin însă îi irita rău de tot. Şi pentru asta nu e destul să vorbim doar de Israel cu de ceva mult mai important pentru ei.. de Măria Sa Petrolul …

Conform lui Serghei Lavrov, criza Ucraineană a fost generată se Summitul Nato de la Bucureşti din 2008 şi nu de faptul că Federaţia Rusă nu îşi respectă angajamentele internaţionale asumate … (Vodca, deh …)

Rusia fascistoidului Putin are o mare problemă. Cei care o conduc. Se pare că pentru a ajunge sus în ierarhia puterii de la Moscova, condiţia estenţialemte necesară este un grad de imbecilism greu de rumegat într-o lume care se vrea civilizată.

Vladimir PutinRusia fascistului Putin, fără pic de imaginaţie, dar nu mai puţin agresivă la adresa vecinilor, se pare că începe să copieze felul în care Germania lui Hitler cel puţin în ceea ce priveşte argumentarea acţiunilor sale de a încălca tratatele pe care le-a semnat.

Să ne amintim despre invadarea Poloniei, binecuvântată de mostrul roşu de la Răsărit când, sub motivul  protrejării etnicilor nemţi, Hitler a ordonat Wernachtrului invadarea Poloniei, după ce a pus în scenă un fals atac împotriva unei staţii de emisie de la Gleiwitz. (Unul din  ofiţerii germani  care a participat la acea înscenare, Alfred Helmut Naujocks, însărcinat să coordoneze operaţiunea, interogat de judecătorii de la Nürnberg, declara: « În jurul datei de 10 august 1939, Heydrich, eful SIPO i al SD, mi-a ordonat personal să simulez un atac împotriva staiei de radioemisie din Gleiwitz, în apropierea frontierei poloneze, i să-i dau aparena unui atac polonez.»

Ce a urmat, s-a văzut. Jigodiile de la Kremlin neavând nici o jenă din a se înfrupta bălind din jumătate din Polonia, conducătorii occidentali în frunte cu mult idolatrizatul Churchill, aroganţi dar indolenţi şi laşi (cum îi caracteriza Hitler), mulţumidu-se în prim fază doar să strige că nu e OK între un pahar de coniac fin şi un trabuc, urmarea fiind milioanele de morţi din al doilea război mondial în urma căruia Eurpa de Est a fost lăsată pradă păduchilor aduşi de nespălaţii soldaţi ai Armatei Roşii.

În 2014, Crimeea, apoi estul Ucrainei a avut parte de acelaşi tratament din partea Rusiei, înscenarea cuprinzând şi un referendum falsificat.

Liderii vestului au urlat ca muşcaţi de streche şi cam atât reuşind doar să fie ridicularizaţi de ruşi care ştiu foarte bine că  dacă închid robinetul de la conducta de gaz pot provoca mare deranj într-o Europă condusă de nişte lideri destul de tâmpiţi ca să nu îşi creeze surse de gaz alternative.

Serghei LavrovSerghei Lavrov, imbecilul ministru de externe al Federaţiei Ruse, cu făţăul lui de balaure violat şi cu creierul marinat în vodcă la fel cu al tuturor conducătorilor ruşi, a acordat un interviu pentru Bloomberg TV

Cu neruşinarea caracteristică dintotdeauna tavarscilor Kremlinezi, Lavrov zice că pentru criza Ucraineană de vină este Summitul NATO de la Bucureşti  2004.

Să tâmpeşti nu alta. Nu atât pentru că o asemenea jigodie spune ce spune ci pentru că televiziuni ca  Bloomberg TV îşi pierd vremea intervievând tot felul de expiraţi ca Lavrov.

„Aceasta – zicea Serghei Lavrov –  nu ar fi doar o problemă pentru poporul ucrainean şi pentru NATO, aceasta ar fi o problemă şi pentru Rusia, pentru că am semnat o serie de acorduri cu state NATO conform cărora, iniţial, Alianţa nu se va extinde, apoi, după ce s-a extins contrar acordurilor, că nu vor fi forţe combatante substanţiale pe teritoriile noilor state membre, că nu va fi adusă infrastructură militară la frontierele Rusiei – toate aceste înţelegeri au fost încălcate într-un fel sau altul, iar încercările de admitere a Ucrainei în NATO ar fi foarte nefaste pentru întregul sistem de securitate european, iar Rusia se va opune clar, nu am nimic de ascuns”.

„Din punctul meu de vedere, totul a început mult mai devreme, în anii 1990, când NATO a stabilit că – în pofida tuturor declaraţiilor despre sfârşitul Războiului Rece şi despre faptul că nicio parte nu l-a câştigat – Alianţa se poate considera un câştigător; dar în termeni practici, criza actuală a început, seminţele acestei crize au fost sădite în anul 2008, în aprilie, în timpul summitului NATO de la Bucureşti, când liderii NATO au afirmat, în declaraţia finală, că Georgia şi Ucraina vor deveni membre ale Alianţei” – a mai explicat rusul.

„Peste câteva luni, preşedintele georgian Mihail Saakaşvili, care a primit cu multă emoţie acest anunţ dată fiind personalitatea sa, a decis că are mandatul de a invada propriul popor şi că poate rezolva prin forţă conflictul din Osetia de Sud. În mod clar, a fost motivat de aceste promisiuni făcute de NATO. Referitor la acest aspect, cum se întâmplă acum în Ucraina, Saakaşvili, imediat după ce a făcut acest lucru, a început să distrugă monumente ale eroilor din al II-lea Război Mondial. Acest curent neofascist este foarte vizibil în contextul invitaţiilor de aderare la NATO, în contextul politicilor celor care cred că Ucraina trebuie să adere la NATO” –  a argumentat şeful diplomaţiei ruse.

Fiind întrebat dacă Rusia mai doreşte şi anexarea altor părţi a Ucrainei, Lavrov a tăcut ca dânsul în iarbă. 

Întrebat dacă totuşi Rusia poate garanta că regiunile din estul şi sudul Ucrainei nu vor fi anexate, Lavrovm cu nesimţirea care îl caracterizează, a răspuns demonstrând un tupeu greu de imaginat dacă avem în vedere calitate de diplomat pe care o fâlfâie cum fâlfâiau păduchioşii soldaţi ai bravei armate roşii sticla cu vodcă şi Kalaşnicovul din dotare urlând „Davai ceas”, acuzând Occidentul că susţine Administraţia „antirusă şi antisemită” de la Kiev, ca şi cum un guvern ar trebui să fie mai interesat să îşi depună pupăturile pe celulita vodcarilor de la Kremlin decât de asigurarea suveranităţii, independenţei şi integrităţii ţării proprii :

„Poate Occidentul garanta că drepturile comunităţilor vorbitoare de limbă rusă, că drepturile etnicilor ruşi, că drepturile etnicilor maghiari, cele ale etnicilor români, polonezi şi ale altor minorităţi care trăiesc în Ucraina vor fi garantate? Ne poate garanta cineva că actuala coaliţie (proeuropeană – n.red.) de la Kiev nu va susţine idei neonaziste, aşa cum face în prezent”.

Legat de antisemitism, jigodia de şef a diplomaţiei ruseşti ar trebui să se ducă să vadă cam câţi evrei au murit asasinaţi în Siberia Sovietică.

„În acest context, cred că nu trebuie să pornim de la premise artificiale, ipotetice că cineva ar urma să invadeze pe altcineva, ci de la problema substanţială a modului în care se vor simţi aceste comunităţi” – a amai emis cu aceeaşi nesimţire Lavrov.

Evident, faptul că Federaţia Rusă nu are nici cu fel de jenă atunci când încalcă Tratatele şi acordurile pe care le-a semnat, nu a fost amintit de şeful diplomaţiei ruse.

Dacă se întâmplă ca balaurele şef al diplomeţiei Federaţiei ruse să aibă doar consilieri cu creierul dizolvat în vodcă de pufoaică incapabili să îşi protejeze şeful de la a fi acuzat de amnezie, poate se va întâmpla ca cineva de la Ambasada Federaţiei Ruse de la Bucureşti să ajungă să citească aici. Astfel poate nu ar fi rău să îi amintească de doar câteva tratate şi acorduri semnate de Federaţia Rusă în trecutul nu prea îndepărtat.

De exemplu de Memorandumul de la Budapesta, girat de Rusia, Statele Unite ala Americii şi Marea Britanie în care, în schimbul renunţării la armanentul nuclear moştenit de Ucraina de la defuncta URSS i se garantau acesteia independenţa, suveranitatea şi integritatea teritorială, de mai vechiul Tratat semnat de Imperiul Ţarist, moştenit de URSS apoi de Federaţia Rusă cu Imperiul Otoman, moştenit de Turcia, semnat la 19 aprilie 1783 de împărăteasa Ecaterina a II-a prevede ca, în cazul în care Republica Autonomă Crimeea îşi va declara independenţa faţă de Imperiul Rus (sau moştenitorii săi), atunci ea se va întoarce automat sub controlul Imperiului Otoman (recte Turcia în calitate de moştenitor legitim).

Poate nu ar fi rău ca şefului diplomaţiei ruse să i se amintească şi de faptul că pe 18 noiembrie 2008, adunarea parlamentară a NATO a adoptat o rezoluție prin care chema Rusia să-și respecte ANGAJAMENTELE ASUMATE la summit-ul OSCE din 1999 de la Istanbul și să-și retragă trupele militare prezente în Transnistria, din momentul declarării independenţei republicii Moldova, statutul Armatei a XIV-a devenind acela de trupe de ocupaţie ilegale conform legislaţiei internaţionale.

Nu Summitul NATO de la București ci imperialismul comunisto-fascistoid maifestat tot mai clar de Kremlina generat criza Ucraineană prezentă, viitoarea criză Transnistreană precum şi predictibila criză care va duce la destabilizarea apoi sfâşierea Belarusului.

Asta e buba… Federaţia Rusă, cel mai odios imperiu din istoria lumii. Dar nu-i o problemă, mai repede sau mai târziu orice imperiu dispare, fie că vorbim de civilizatorul Imperiu Roman, de monstruosul Imperiu Otoman, de arogantul Imperiu Austro-Ungar, de o sinistrul imperiu nazist, ori de odiosul imperiu sovietic, actualmente numit Federaţia Rusă.

Toate aceste imperii au avut o caracteristică pe final, caracteristică ce a dus la destrămare. Aveau la vârf nişte imbecili aroganţi. Se pare că în conducerea Federaţiei ruse această condiţie  este îndeplinită…

*************

Ucraina, în scurta sa istorie (singura perioadă în care Statul Ucrainean a existat este cel de după destrămarea URSS), a făcut două greşeli pe care acum le plăteşte cu vârf şi îndesat.

Prima greşală fundamentală care o va costa enorm, făcută de Ucraina.

A permis Flotei Ruse a Mării Negre să rămână  în portul Sevastopol, ca bază principală după declararea Independenţei în urma oferirii de gaz la preţ mic.

Ucraina oricum ar fi beneficiat de acest gaz deoarece găsirea de trasee ocolitoare pentru conducte ar fi fost prea scumpă.

Pentru cei interesaţi, 

Flota Mării Negre este compusă în prezent din:

  • Divizia 30 Nave de suprafață
  • Brigada 11 Nave antisubmarin
  • Crucișătorul purtător de rachete Slava
  • Distrugătorul purtător de rachete Smetlivi
  • Fregata purtătoare de rachete Ladnîi
  • Fregata purtătoare de rachete Pitlivii
  • Brigada 197 Nave de asalt
  • 3 nave de desant din clasa Tapir
  • 4 nave de desant din clasa 775
  • Divizia 247 independentă de submarine
  • Submarinul Diesel-electric de atac Alrosa (din clasa Kilo)
  • Brigada 68 de nave de apărare costală
  • Divizionul 400 Nave antisubmarin
  • 4 corvete antisubmarin din clasa Albatros
  • 1 corvetă antisubmarin din clasa Mukha
  • Divizionul 418 dragoare
  • 4 dragoare maritime din clasa 266M – Avkvamarin
  • Brigada 41 vedete purtătoare de rachete
  • Divzionul 166 Novorossiisk nave usoare purtătoare de rachete
  • 2 corvete purtătoare de rachete din clasa Dergaci
  • 2 corvete purtătoare de rachete din clasa Ovod
  • Divizionul 295 Sulinsk vedete purtătoare de rachete
  • 1 vedetă purtătoare de rachete din clasa Vichr
  • 5 vedete purtătoare de rachete din clasa Molnia
  • Brigada 184 Novorossiisk de apărare costală
  • 2 corvete antisubmarin din clasa Albatros
  • 1 dragor maritim din clasa 1266
  • 1 dragor maritim din clasa 266M – Avkvamarin
  • 2 dragoare de radă din clasa Iakont
  • Brigada 11 independentă de artilerie-rachete de coastă
  • 3 sisteme de rachete anti-navă K-300P Bastion-P
  • Brigada 810 infanterie marină
  • Batalionul 382 independent de infanterie marină
  • Regimentul 25 independent de elicoptere anti-submarin
  • cca. 20 elicoptere Ka-27 și Mi-14
  • Regimentul 917 independent mixt de aviație
  • cca. 10 avioane de transport An-2, An-12, An-26
  • 4 hidroavioane Be-12
  • 10 elicoptere Mi-8
  • Escadrila 43 independentă de aviație navală de atac
  • 22 avioane de atac Su-22

***

Cea de a doua greşală fundamentală făcută de Ucraina este că renunţat la arsenalul nuclear în schimbul garanţiilor oferite  de către Federaţia Rusă, Statele Unite ale Americii şi Marea Britanie .

Aceste garanţii i-au fost oferirte Ucrainei prin Memorandumul semnat la 5 decembrie 1994 la Budapesta, în Ungaria între UcrainaStatele UniteMarea Britanie și Rusia.

Memorandumul de la Budapesta este un tratat internațional semnat la 5 decembrie 1994 la BudapestaUngaria între UcrainaStatele UniteMarea Britanie și Rusia. Memorandumul se referă la dezarmarea nucleară a Ucrainei și prevede garanții de securitate a independenței sale. Prin acest tratat, Ucraina a renunțat la armele nucleare sovietice de pe teritoriul său care au fost transferate către Federația Rusă. În schimb, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia s-au obligat după cum urmează:

  1. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
  2. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.
  3. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să se abțină de la constrângeri economice cu intenția de a subordona propriului lor interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și, astfel, pentru a obține avantaje de orice fel.
  4. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul a solicita imediat o acțiune a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei, în calitatea sa de stat care nu deține arme nucleare, semnatar al Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, în cazul în care Ucraina ar deveni victimă a unui act de agresiune sau obiectul unei amenințări cu o agresiune în care sunt folosite arme nucleare.
  5. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, reafirmă, în cazul Ucrainei, angajamentul lor de a nu folosi armele nucleare împotriva statelor care nu deține arme nucleare, semnatare ale Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, cu excepția cazului unui atac asupra lor, a teritoriilor lor sau teritoriilor dependente, a forțelor lor armate sau a aliaților lor, de un astfel de stat, în asociere sau în alianță cu un stat care posedă arma nucleară.
  6. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord se vor consulta în cazul în care apare o situație care ridică o problemă cu privire la aceste angajamente.

E drept, memorandumul nu este ratificat.  De asemenea, memorandumul nu are valoare legală în absența unui mandat ONU. Cu toate acestea nu trebuie să uităm că Rusia este cea care a blocat obţinerea unu mandat ONU, faptul că termenii lui puternici obligă SUA și Marea Britanie să găsească o soluție pentru rezolvarea crizei din Crimeea din 2014, dar şi faptul că Ucraina a predat arsenalul nuclear. Cel puţin ca gentelman agreement e demn de luat în seamă… De asemenea, e drept şi că păducioşii vodcari de la Kremlin nu pot fi bănuiţi a fi nişte gentelmani.

După căderea Uniunii Sovietice, Ucraina s-a trezit în postura de a fi a treia putere nucleară din lume, având stocuri de arme nucleare mai mari decât ale Regatului Unit, Franței și ale Chinei împreună. 1900 de focoase nucleare au fost transferate pe teritoriul Rusiei pentru a fi distruse între 1994 și 1996.  Primul transport de arme nucleare din Ucraina în Rusia s-a făcut cu trenul, în martie 1994.

**************

În încheiere, un articol de pe  adevarul.ro despre faptul că în conformitate cu tratatul prin care Imperiul Ţarist a preluat Crimeea de la Imperiul Otoman: „dacă peninsula îşi declară independenţa, atunci se întoarce la Turcia”. Precizez că articolul este publicat pe 19 martie 2014, şi este scris de Elena Dumitru.

Tratatul prin care Imperiul Ţarist prelua oficial Peninsula Crimeea, semnat la 19 aprilie 1783 de împărăteasa Ecaterina a II-a prevede ca, în cazul în care Republica Autonomă Crimeea îşi va declara independenţa faţă de Imperiul Rus, atunci ea se va întoarce automat sub controlul Imperiului Otoman, transmite cotidianul turc „Hurriyet”.

Prin tratatul semnat în urmă cu 230 de ani, Peninsula Crimeea trecea în mod legal de la Imperiul Otoman la cel rus sub formă de republică autonomă. Unul dintre punctele acordului semnat de Ecaterina cea Mare prevede însă că, în cazul în care republica îşi va declara indepenţa faţă de Sankt Petersburg (capitala Imperiului Rus până în 1918 – n.r.), atunci peninsula se va întoarce automat la Imperiul Otoman.   

„Cu toate acestea, una dintre cele mai importante clauze ale tratatului este cea care stipulează că, în cazul în care peninsula nu-şi declară independenţa, atunci ea poate fi transferată unei alte entităţi, diferită de Imperiul Rus şi de cel Otoman. Altfel, Crimeea trebuie să fie înapoiată automat sub egida Turciei”, scrie autorul articolului din „Hurriyet”, preluat de Espresso TV. 

  În 1991, după colapsul URSS şi apariţia unei Ucraine independente, Turcia avea deja dreptul legal de a emite pretenţii asupra Crimeei, continuă jurnalistul.   

„Guvernul turc de atunci, condus de Turgut Ozal, nu a apărat însă această poziţie, având în vedere schimbările geopolitice din nordul Turciei şi schimbările la nivelul economiei mondiale. Turcia s-a limitat la a pretinde ca drepturile tătarilor din Crimeea, care locuiau acolo ca minoritate, să fie restaurate”, se arată în „Hurriyet”, care citează agenţia de ştiri QHA din Crimeea.   

Însă Republica Autonomă Crimeea ar trebui să-şi declare oficial independenţa faţă de Kiev pentru ca Turcia să poată emite vreo pretenţie asupra ei. Or, deşi autorităţile locale pro-ruse din Crimeea au declarat în nenumărate rânduri şi pe toate căile că nu recunosc noua putere de la Kiev, Parlamentul regional – dizolvat între timp de autorităţile ucrainene – nu a semnat niciun document oficial prin care să-şi declare independenţa de Kiev. Referendumul de dumincă nu a prevăzut nici el asta, ci a presupus direct alipirea Republicii la Rusia. Astfel, Crimeea a trecut de sub controlul Ucrainei direct sub cel al Rusiei, fără a fi independentă măcar o clipă. 

  Duminică, autorităţile regionale din Crimeea au organizat un referendum prin care populaţia a fost întrebată dacă doreşte alipirea peninsulei la Rusia şi dacă vrea întoarcerea la Constituţia din 1992, care prevedea mai multă autonomie faţă de Kiev pentru Republica Autonomă din Crimeea. Aceasta după ce, în urmă cu o lună, preşedintele ucrainean Viktor Ianukovici a fost demis de Parlament, la fel şi Guvernul controlat de el, după mai bine de trei luni de proteste faţă de regimul pro-rus controlat de Ianukovici.  

Autorităţile locale din Crimeea au catalogat schimbarea de putere drept lovitură „fascistă” de stat, poziţie adoptată şi de Rusia.

 Locuitorii din Crimeea au votat în procent covârşitor – peste 96% – pentru alipirea la Rusia. La recensământul din 2001, cel mai recent, peste 58% din locuitorii peninsulei s-au declarat ruşi, 24,3% – ucraineni şi 12% -tătari.   

Marţi, la Moscova a fost semnat un tratat oficial pentru alipirea peninsulei, iar Vladimir Putin a susţinut un discurs întrerupt de ropotele puternice de aplauze şi încheiat prin cântece patriotice.   

P.S. Şi zi aşa gaspadin Lavrov, Criza Ucraineană de la Bucureşti se trage? Zi să mori tu …

Ministrul de Externe al Federației Ruse, Alexander Lukașevici, declară: ”Comentariile României privind reglementarea transnistreană sunt inoportune”… (Mesaj cu toată deferența: ”Pupă-ne în qur Tоварищ Lukaşэвицы ”)

2 februarie 2013 Lasă un comentariu

De foarte mult timp mă întreb dacă rușii au și momente de mahmureală sau tot timpul sunt beți muci, marinați în vodcă?

Conform siteului din Republica Moldova  unimedia.info ditamai Ministrul de Externe al Federației Ruse declară:  ”Comentariile României privind reglementarea transnistreană sunt inoportune”…

Alexander Lukașevici

Alexander Lukașevici

„Încercările de a pune la îndoială rolul și eforturile Federației Ruse în calitate de garant și mediator în procesul de reglementare transnistreană, la care România nu face parte, sunt totalmente nefondate”. Declarația a fost făcută de purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe, Alexander Lukașevici, informează UNIMEDIA cu referire la agenția de presă Ria Novosti.

Declarațiile oficialului rus vin drept replică la afirmațiile consilierului Preşedintelui României, Iulian Chifu potrivit cărora Federația Rusă nu acționează ca un pacificator, dar ca „a treia parte” în conflict, dacă nu cumva chiar a doua”. „Dacă e o parte în conflict, cu propria agendă şi propriile interese, atunci trebuie să părăsească postura de mediator şi să se aşeze la masa de negocieri în nume propriu, pentru ca să poată fi luate în considerare interesele legitime clamate, pe care şi le asumă,” a declarat Chifu într-un interviu pentru moldova.org.

Totodată, oficialul rus a atras atenția asupra discrepanței dintre declarațiile consilierului Preşedintelui român și conducerii României care recent și-a exprimat dorința de a dezvolta relații constructive cu Rusia. „Retorica de acest gen cu siguranță nu este pertinentă în perioada pregătirii pentru următoarea rundă de negocieri privind reglementarea transnistreană, care va avea loc în perioada 18 – 20 februarie la Liov”, a declarat purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe.

Pentru cine nu a observat, repet, acest individ este nici mai mult, nici mai puțin decât Ministrul de Externe al Federației Ruse.

Ia hai să le punem lucrurilor pe nume…

Țara pe care păduchele ăsta o reprezintă ca Ministru de Externe numită acum  Federația Rusă, de fapt realemente Monstrul Secolului XX care a infectat lumea de comunism și care și-a împrăștiat păduchii râia și vodracarii prin lumea civilizată zdrobind națiuni cu bocancul și șenila tancului este o țară arogantă a cărei politică externă este definită de un cuvânt: NESIMȚIRE…

Această țară a semnat cu câțiva ani în urmă că își retrage trupele de ocupație din Transnistria unde întreține un regim marionetă… 

Federația Rusă pur și simplu este o țară lipsită de o minimă onoare… o țară la care minciuna spusă cu tupeul celui care știe că nimeni nu are curaj să îl contrazică, primează.

Ordinarii moscoviți, cu nimic mai onorabili decât jegurile sovietice care au infectat lumea de ciuma  roșie nici măcar nu au avut bunul simț să retragă conform semnăturii depuse la Istanbul trupele de a ocupație și eventual să le înlocuiască.

Pur și simplu armata a XIV-a mai nou se numește armată care trebuie să garanteze și să medieze procesul de reglementare din Transnistria…

Să medieze între cine? Între Armata Rusă și Moldova?  Între regimul marionetă subordonat Kremlinului și susținut de Armata Rusă și Republica Moldova?

Sincer, eu știam că diplomația rusă este una de mare clasă, dar se pare că de la o vreme a început să devină o diplomație a imbecililor lucru absolut normal dacă indivizi de teapa ăstuia, Alexander Lukașevici, în loc să stea dracului și să adune rahatul cu vidanja ajunge șef al diplomației Federației Ruse… 

Absolut penibil…

Aceeași diplomație se mai isteriza ca proast că Romnia intră sub protecția Scutului Antirachetă, scut eminamente defensiv… 

De ce se isterizau oare vodcarii atunci? Adică se enervau că ne putem apăra? Țîțîțîțî … și ce dacă? Te pomenești că măcar la nivel teoretic dumnealor, vodkarii domiciliați la Kremlin, iau în calcul un atac cu rachete asupra României sau a Europei? Țîțîțî .. urât, tare urât … parcă au cam făcut bătături Kremlinaci spunâd cât de mult își doresc ei pacea…

Și zi așa Tоварищ Lukaşэвицы …Încercările de a pune la îndoială rolul și eforturile Federației Ruse în calitate de garant și mediator în procesul de reglementare transnistreană, la care România nu face parte, sunt totalmente nefondate” și amestecul României vă face probleme? Țîțîțîț… Păi dacă ai onestitatea este măcar minimală, oare de ce nu vă retrageți voi toată armata din  transnistria și medierea să o facă, să zicem OSCE, sau o organizație complet neinteresată în zonă… habar n-am, de exemplu Asociația Coafezelor cu Mătreață din Noua Zeelandă sau Asociația Pinguinilor Burlaci din Republica Congelată Antarctica

Nu se poate să ții trupe de ocopație pe care le-ai vopsit în trupe de mediere dar, care, probabil asigură paza uriașelor depozite de mii de tone de armament care or mai exista de pe vremea armatei a paișpea … 

Mediere zici?  Mediere … Cal la fel a mediat estul Europei URSS că nici azi nu am reușit să scăpăm de păduchii și plojnițele aferente…

Dacă cineva care are acces la Alexander Lukașevici, actualul Ministru de Externe al Federației Ruse de exemplu unii de pe la KGB sau NKVD care oricum de monitorizează siteurile, să îi transmită din partea mea și a altor milioane de vorbitori de limba română că ni se cam rupe de isteriile lui etilice și pentru calmare îi dorim, cu toată deferența, să ne pupe în cur…

Cu neruşinare, Rusia încalcă suveranitatea Republicii Moldova…

11 iunie 2011 Lasă un comentariu

Incident diplomatic între Republica Moldova și Rusia. Filat: „Ambasadorul rus i-a jignit pe cetăţenii ţării”

Autor:  Paul Ciocoiu

Premierul moldovean Vlad Filat a afirmat astăzi că ambasadorul rus la Chişinău i-a jignit pe cetăţenii ţării atunci când a recunoscut oficial funcţia unui lider separatist transnistrean. Ambasadorul Valerii Kuzmin l-a prezentat ieri pe Vladimir Iastrebceak, așa-numitul ministru de Externe al autoproclamatei republici transnistrene, în timpul unei recepții organizate la ambasada rusă din Chișinău cu prilejul zilei naționale a Rusiei, gest care i-a determinat pe diplomații moldoveni, europeni și americani să părăsească recepția.

Filat a făcut însă apel la calm, subliniid că nu vrea să creadă că este vorba despre o acțiune premeditată.

„Nu vreau să cred că este o acţiune premeditată din partea Federaţiei Ruse şi fac apel la calm ţinând cont de faptul că avem în faţă o zi importantă, data de 21 iunie, când la Moscova urmează să reluăm negocierile în vederea reglementării conflictului transnistrean în formatul 5+2”, a spus Vlad Filat, citat de Agerpres.

În primă instanță, MAE moldovean a solicitat părții ruse, prin intermediul unui comunicat, să se abțină de la comentarii care pot fi interpretate ca imixtiune în treburile interne ale altui stat.

Incidentul a provocat mai multe reacţii negative la Chişinău.

„Gestul diplomaţilor de a pleca de la recepţia a fost unul corect. Ambasadorul trebuie să părăsească teritoriul Republicii Moldova. Prin acest gest a demonstrat că sprijină Transnistria. Un ambasador care nu respectă independenţa Moldovei nu are ce căuta în ţara noastră”, a declarat liderul PL, Mihai Ghimpu, citat de Publika.md. 

Analiștii politici, citați de Jurnal.md, susțin că această declarație a lui Kuzmin nu putea fi întâmplătoare și califică drept corect și justificat reacția diplomaților moldoveni, care au ales să părăsească recepția.
„Este un incident serios. Nu cred că este o inițiativă proprie, ci, mai degrabă, exprimarea unei poziții. Este greu să presupunem acum care vor fi consecințele. Rusia are multe posibilități, inclusiv embargo, degradarea relațiilor pe toate planurile, cum s-a procedat cu Georgia. Dar să nu speculăm deocamdată, ci să așteptăm clarificarea lucrurilor”, susține analistul politic Viorel Cibotaru.
 Rusia a iritat deja autorităţile de la Chişinău, punând zilele acestea sub semnul îndoielii corectitudinea alegerilor locale desfășurate duminica trecută în Republica Moldova.

Data publicării: 11 Iunie 2011

Sursa: EVZ.ro

http://www.evz.ro/detalii/stiri/incident-diplomatic-intre-republica-moldova-si-rusia-933472.html

Rusia scoate „artileria grea” în lupta pentru Chişinău

Autor: Vlad Odobescu

Ministerul de Externe rus pune la îndoială corectitudinea alegerilor din Republica Moldova. E doar cea mai vizibilă dovadă a interesului în creştere al Moscovei pentru această zonă, susţin observatorii.


Documentul vine să susţină acuzaţiile de fraudare formulate de Igor Dodon şi reprezintă o implicare directă în duelul dintre candidatul comunist şi liberalul Dorin Chirtoacă. Răspunsul Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene de la Chişinău a venit în cursul dupăamiezii de ieri: partea rusă se bazează pe informaţii eronate, luate din presă. EVZ a discutat despre intervenţia Federaţiei Ruse în alegerile de la Chişinău cu analistul politic Petru Bogatu şi cu expertul în politică externă Dan Dungaciu.

DAN DUNGACIU

„România preferă să se topească în UE”

EVZ: Federaţia Rusă pare mai implicată decât în alte ocazii în alegerile din Republica Moldova. România pare mai rezervată. E doar o impresie?
Dan Dungaciu: E indiscutabil că Federaţia Rusă a avut o prezenţă mult mai apăsată şi a fost mult mai vizibilă acolo. Interesul s-a putut vedea pe teren: grupuri de tineri apărători ai identităţii ruse, apariţia unor fundaţii finanţate de la Moscova.

Dar cum se explică demobilizarea României? E vizibilă. În campanie, Chirtoacă nu a pus accent pe apropierea de România.
Şi da, şi nu. Percepţia faţă de Chirtoacă e deja constituită. N-a fost, într-adevăr, un accent deosebit pe România, pentru că, pe de o parte, România preferă în acest moment să se topească în Uniunea Europeană, pe de altă parte e vorba de mobilizarea electoratului de care are nevoie Chirtoacă. Să nu uităm că nu există un singur public în Chişinău. Există publicuri care au atitudini nuanţate faţă de România. Ideea era ca, prin discurs, Chirtoacă să capteze electoratul AIE, care nu are o atitudine unanimă faţă de România. La rândul lui, Dodon s-a branduit în două dimensiuni: una pro-rusească, dar nu foarte accentuată, şi una pro-moldovenistă, „patriotică”.

Scorul obţinut de Igor Dodon arată că un „comunist de tip nou” poate avea succes.
Scorul lui Dodon e practic scorul PCRM la alegerile din noiembrie. Doar că proporţional e mai mare, pentru că 60.000 – 70.000 de oameni nu au venit. Şi ăsta era electoratul Alianţei.

PETRU BOGATU

„Ruşii vor o guvernare slabă la Chişinău”

EVZ: Avem deja o reacţie a Ministerului Afacerilor Externe de la Chişinău, în care acuză Ministerul rus de Externe că se bazează pe informaţii din presă când critică organizarea alegerilor.
Petru Bogatu: E bine că a apărut această reacţie. Rusia s-a implicat total în alegerile din Republica Moldova.

În ce a constat implicarea?
Practic, Igor Dodon nu a fost atât candidatul Partidului Comuniştilor, cât al Moscovei. El a fost desemnat candidat pentru Primăria Chişinău după câteva vizite efectuate la Moscova. Dincolo de asta, în PCRM exista chiar o anumită rezistenţă faţă de desemnarea sa. (…) Moscova a impus practic această candidatură. A mizat pe faptul că poate extinde astfel bazinul electoral al partidului, destul de limitat. Până acum, le-a reuşit ruşilor.

În ultima vreme, părea că Federaţia Rusă îşi găsise alte figuri reprezentative la Chişinău. Presa a vorbit mult despre Marian Lupu. E aceasta o revenire – nu către PCRM în totalitate, ci către reprezentanţi ai PCRM?
Nu cred că cei de la Moscova n-au remarcat faptul că Marian Lupu face un joc dublu la Chişinău: şi cu Occidentul, şi cu Răsăritul. Dincolo de asta, trebuie spus că niciodată ruşii n-au pariat pe o singură forţă politică. De câte ori s-au bazat doar pe o anumită figură, au avut de pierdut. De aceea, miza pe Dodon nu înseamnă automat abandonarea lui Marian Lupu. Ruşii şi-ar dori aici o guvernare slabă, măcinată între stânga şi dreapta, care ar oscila între UE şi România pe de o parte, Rusia şi Ucraina pe de altă parte. Asta le convine de minune ruşilor: un regim care vorbeşte mult, dar nu întreprinde nimic pentru a convinge UE că se află pe drumul cel bun. 

Vorbeaţi recent despre o revitalizare a interesului Moscovei pentru Republica Moldova. Are o cauză anume această creştere bruscă de interes? Care e miza, până la urmă?
Da, interesul s-a accentuat în ultima vreme, din cauza problemei transnistrene şi a schimbării relaţiei Rusiei cu UE şi cu SUA. Ruşii şi-ar dori să mimeze, cel puţin, o rezolvare a problemei transnistrene, dar în anumite condiţii: o guvernare reticentă faţă de Europa le-ar fi, desigur, extrem de convenabil. De asta sau pus în mişcare mai mult decât oricând pentru a schimba situaţia de la Chişinău.

Data publicării: 10 Iunie 2011

Sursa: EVZ.ro

http://www.evz.ro/detalii/stiri/kremlinul-scoate-munitia-grea-in-lupta-pentru-chisinau-933349.html

%d blogeri au apreciat: