Arhiva

Posts Tagged ‘Florin Iordache’

Aberantul aliniat (2) al articolului 15 din Constituție este cel care face ca PSD să poată dezincrimina faptele infractorilor din conducerea sa

7 iulie 2018 2 comentarii

Îl rog pe cititor să își imagineze două situații.

Prima: O mamă își urmărește copilul la scăldat, îi ia hainele și îl lasă în pielea goală, acesta trebuind să vină așa acasă traversâd întreaga localitate spre amuzamentul celor care îl văd.

A doua: Un tată își bate cu bastonul fiul în public, acestuia dându-i lacrimile de durere.

Având în vedere că, spre deosebire de cazul în care tatăl și-a snopit progenitura pentru că a luat, fără să ceară voie, două felii de salam din frigider, cele două situații de mai sus ar fi considerate traumatizante pentru copii, părinții ar fi considerați niște părinți denaturați.

Ei bine, prima, este o scenă din ”Amintiri din copilărie”, ecranizare după cartea lui Ion Creangă, a doua una din  filmul ”Ștefan Cel Mare” unde, domnitorul își bate fiul cu un baston pentru a nu uita donația (pământ) făcută  de domnitor către o comunitate. 

Prima e văzută în film cu simpatie, a doua ca o formă de tradiție.

PENALII JUSTIȚIARI

Legile de azi i-ar pedepsi pe ambii părinți putând chiar să îi decadă din drepturi. Cam asta ar însemna aplicarea legilor prezentului unor fapte ale trecutului …

Îndelungata manifestație a ”#Rezist” în Piața Victoriei din București enervează cam pe toată lumea, pe unii pentru că astfel Guvernul ar fi, vezi Doamne, oprit de la punerea în aplicare a programului de guvernare, pe alții că Guvernul nu ține seama de doleanțele manifestanților mergând înainte cu încercarea de scăpare de pușcărie a infractorului Liviu Dragnea și a găștii sale penale.

Această manifestație nu ar fi avut loc dacă nu exista un anumit aliniat aberant din  Constituție, nu ar fi existat sau ar fi fost formulat altfel, lucru care nu ar fi permis ca măgăriile unor mega infractori să fie șterse pur și implu prin dezincriminarea faptelor, lucru care oripilează pus și simplu nu doar pe cei care manifestează în Piața Victoriei ci și întreaga lume civilizată.

Este vorba de aliniatul a (2)  al articolului  15 din Constituție care spune: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

Pur și simplu este o aberație. Acest aliniat lovește în unul din principiile fundamentale are Democrației, cel al egalității între cetățeni. Acest aliniat le permite celor care au destulă putere, dacă nu reușesc să își dovedească nevinovăția, să schimbe legile, astfel încât faptele lor nemaifiind incriminatoare. Practic se legalizează furtul, chiar jaful, aș putea spune.

Cumva am senzația că acest aliniat induce și încălcarea  ARTICOLUL 16 alin. (1) ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”   … puțini oameni pot schimba legile pentru a-și dezincrimina faptele și alin (2) ”Nimeni nu este mai presus de lege.”. Păi dacă ai puterea să schimbi legea, nu înseamnă exact că ești deasupra legii?

P.S. Nu voi susține și nu voi vota un partid care nu va promite că, dacă va căștiga alegerile va schimba acest articol.

Faptele penale ale trecutului urmând a fi judecate după legea valabilă la data comiterii faptei.

Prin decizia sa CCR încalcă flagrant Constituția

Înainte de a se produce un atac de infanterie se face o pregătire de artilerie cât mai temeinic astfel încât să se creeze un avantaj prin slăbirea apărării adverse.

După acest model s-a încercat discreditarea SRI și DNA și diabolizarea relației, obligatorii de fapt. dintre ele.

Acum, folosindu-se Curtea Constituțională pe post de armă, Statul Penal a început atacul la baionetă. 

Pein decizia sa de a încerca să oblige Președintele să execute comanda dată de liviu Dragnea prin Ministrul justiției, Curtea Constuționeală a comis mai multe ilegalități. Ca importanță în mod normal Constituția este deasupra Curții Constituționale, aceasta având obligația să lămurească dacă ceva e sau nu constituțional.

Prin decizia sa, Curtea Constituțională a deveni o curte de contencios, abuzând prin adăugarea la Constituție a unor chetiuni care nu există.

În constituție la ARTICOLUL 132, statutul procurorilor, se spune la alin (1): ”Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”

Asta nu neagă nimeni, și este adus ca argument pentru decizia CCR de a obliga președintele să facă ce dictează Ministerul Justiției… Doar că avem o problemă. Demiterea doamnei Kovesi trebuie să urmeze o procedură în trei etape:

  1. PROPUNEREA: O face ministrul Justiției,
  2. AVIZAREA: O face CSM,
  3. DECIZIA: Îi aparține Președintelui.

Prin această etapizare a procedurii de demitere s-a urmărit exact asigurarea acelei independențe de care procurorii au nevoie și îi ferește de abuzurile Ministrului Justiției care e om politic.

Prin decizia sa, Curtea Constituțională, cu de la sine  putere,  mută decizia de la Președinte la Ministrul Justiției, lucru care este o ilegalitate crasă și care ar trebui să atragă desființarea acestei Curți deoarece astfel a demonstrat că nu mai este neutră, devenind un instrument politic subordonat PSD.

Ca la o comandă, toți mâncătorii de rahat au sărit să apere decizia CCR și să sfătuiască Președintele să se supună acesteia…

A DOUA BLONDĂ CA IMPORTANȚĂ DIN VIDELE MĂNÂNCĂ RAHAT CU POLONICUL

A doua blondă ca importanță din Videle, în loc să își vadă de gaura din CV legată de studii, Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Dan, vicepreşedinte al PSD, a declarat joi că se aşteaptă ca preşedintele Klaus Iohannis să ţină cont de decizia Curţii Constituţionale a României (CCR) în cazul şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi.

Întrebată de jurnalişti, cu prilejul unui eveniment organizat la sediul MAI în contextul Zilei Copilului, cum comentează decizia CCR în cazul Kovesi, ministrul Dan a spus: “Aşa cum cunoaştem, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii. Mă aştept ca preşedintele României să ţină cont de decizia Curţii Constituţionale, pentru că, până la urmă, preşedintele este garantul Constituţiei”.

La întrebarea dacă e de părere că preşedintele va trage de timp, Carmen Dan a răspuns că şi-ar dori să nu se întâmple lucrul acesta, ci ca şeful statului să dea dovadă de responsabilitate şi să procedeze în consecinţă.

Chestionată de presă dacă opinează că ar trebui ca şefa DNA să-şi dea demisia, ea a declarat: “E un gest de onoare, aş zice, e o analiză proprie pe care unii dintre noi aşteaptă să o facă, oricum există această decizie, oricum ştim că e este obligatorie şi aşteptăm de la preşedintele României să o respecte (…). E o analiză pe care trebuie să şi-o facă orice om într-o asemenea poziţie, dar nu sunt atât de convinsă că o va face”.

MĂSCĂRICIUL CIORDACHE ARE IMPRESIA CĂ MAI IA ÎN SEAMĂ CE SPUNE EL ȘI ALTCINEVA DECÂT RETARDAȚII CARE VOTEAZĂ PSD

Codruța, go home”, a spus Iordache, în prezent președintele Comisiei speciale din Parlament pentru legile justiției.

Florin Iordache este cunoscut de asemenea pentru replica „Altă întrebare”, folosită de numeroase ori în timpul conferinței de presă de după adoptarea controversatei OUG 13.

Aşteptăm motivarea deciziei CCR. Din ce am citit în comunicat, e foarte clar că preşedintele este obligat să o revoce printr-un decret. Sintetic, în urma deciziei de astăzi, în trei cuvinte, Coduţa, go home! Cred că decizia este clară şi de aici încolo cred că se stabilesc şi principiul potrivit căruia ministrul propune şi propunerile pe care le face trebuie ţinut cont”, a spus Florin Iordache.

Au fost astăzi decizii al Curţii care ne-au plăcut, cum este aceasta, au fost şi decizii care nu ne-au plăcut, dar vrem nu vrem, deciziile trebuie respectate. Preşedintele României va citi foarte bine decizia şi în funcţie de această decizie va proceda în consecinţă”, a spus parlamentarul, întrebat ce vor face PSD-ALDE dacă Iohannis va refuza revocarea.

Curtea Constituţională a admis, miercuri, sesizarea Guvernului privind un conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis şi între Guvern şi preşedinte, ca urmare a respingerii de către şeful statului a cererii de revocare a şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi.

Indiferent ce va decide Curtea, voi aştepta decizia, voi aştepta motivaţia, voi citi şi voi acţiona în consecinţă”, a spus preşedintele Klaus Iohannis miercuri, înainte de decizia CCR.

Sursele declarațiilor blondei și a măscăriciului:

stirileprotv.ro

digi24.ro

Fostul ministru Ciordache, un mincinos nesimțit

Fostul ministru, actualul deputat Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale parcă ține cu tot dinadinsul să ne convingă că este un mincinos ordinar.

Deputatul Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale este în mijlocul unui nou scandal după ce a anunţat că membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) propun introducerea unui prag de 50.000 de euro de la care să se poată vorbi de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu sau delapidare, dacă făptuitorul acoperă prejudiciul până la sesizarea instanţei.

„Mi s-a părut normal, le-am primit astăzi, să le aduc la cunoştinţă, să ştiţi de ele” – a spus Iordache marţi în Comisie. A fost şi momentul în care Reprezentanţii Forumului Judecătorilor au anunţat că se retrag de la dezbateri. Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a solicitat insistent Preşedintelui României, Preşedintelui Senatului şi Preşedintelui Camerei Deputaţilor consultarea Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneţia) asupra unor aspecte curente vizând modificarea în România a Codului penal, Codului de procedură penală şi Codului de procedură civilă, precum şi unele aspecte conexe, susţinând că este necesară suspendarea dezbaterilor Comisiei speciale comune până la data primirii Avizului Comisiei de la Veneţia. Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

„În contextul mai larg al dezbaterilor asupra modificărilor Codului penal, Consiliul a propus o abordare integrată a infracţiunilor economice, printr-o nouă variantă de incriminare a articolului 308 din Codul penal, care reglementează exclusiv infracţiuni săvârşite în mediul privat. Subliniem, aşadar, că varianta de nepedepsire sau de atenuare a pedepsei, propusă de Consiliu, vizează anumite fapte săvârşite exclusiv de angajaţii din mediul privat, iar nu de către funcţionarii publici“, a subliniat CSM.

Citește mai jos, integral, articolul ”Minciuna lui Iordache, pe altarul modificării abuzului în serviciu” publicat de adevarul.ro

Minciuna lui Iordache, pe altarul modificării abuzului în serviciu

Consiliul Superior al Magistraturii atrage atenţia că nu a propus instituirea unui prag valoric „în cazul vreunei infracţiuni”. Asta după ce, în spaţiul public au apărut informaţii despre un presupus prag de 50.000 de euro propus de CSM la abuzul în serviciu.

Deputatul Florin Iordache, preşedintele comisiei parlamentare de modificare a Codurilor penale este în mijlocul unui nou scandal după ce a anunţat că membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) propun introducerea unui prag de 50.000 de euro de la care să se poată vorbi de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu sau delapidare, dacă făptuitorul acoperă prejudiciul până la sesizarea instanţei.

Mi s-a părut normal, le-am primit astăzi, să le aduc la cunoştinţă, să ştiţi de ele”, a spus Iordache marţi în Comisie. A fost şi momentul în care Reprezentanţii Forumului Judecătorilor au anunţat că se retrag de la dezbateri. „Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a solicitat insistent Preşedintelui României, Preşedintelui Senatului şi Preşedintelui Camerei Deputaţilor consultarea Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneţia) asupra unor aspecte curente vizând modificarea în România a Codului penal, Codului de procedură penală şi Codului de procedură civilă, precum şi unele aspecte conexe, susţinând că este necesară suspendarea dezbaterilor Comisiei speciale comune până la data primirii Avizului Comisiei de la Veneţia.

Câteva ore mai târziu, membrii CSM anunţau că nu au propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. „Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive“, susţin magistraţii.

„În contextul mai larg al dezbaterilor asupra modificărilor Codului penal, Consiliul a propus o abordare integrată a infracţiunilor economice, printr-o nouă variantă de incriminare a articolului 308 din Codul penal, care reglementează exclusiv infracţiuni săvârşite în mediul privat. Subliniem, aşadar, că varianta de nepedepsire sau de atenuare a pedepsei, propusă de Consiliu, vizează anumite fapte săvârşite exclusiv de angajaţii din mediul privat, iar nu de către funcţionarii publici“, a subliniat CSM.

Cu toate acestea, şi liderul PSD Liviu Dragnea bagă totul în aceeaşi oală.

„Ceea ce mi se pare foarte important este că din ce în ce mai multe instituţii înţeleg să iasă din abordarea tenebroasă şi întunecată care a caracterizat România în ultimii zece ani şi mai mult şi să ne îndreptăm spre o abordare pozitivă, corectă şi sănătoasă, având în vedere creşterea şi dezvoltarea acestei ţări. Orice atitudine de genul ăsta, din punctul meu de vedere este un pas important şi o măsură pozitivă“, a declarat Liviu Dragnea

Confuzie sau bună ştiinţă?

Confuzia voită între ce a declarat Florin Iordache şi ce a propus de fapt CSM nu este decât o tentativă de a da legitimitate unor modificări ale legilor justiţiei voite de către puterea politică, afirmă specialiştii. „E clar că se încearcă rezolvarea politică a unor chestiuni sensibile cu ajutorul CSM, care se ştie că nu are parti-priuri, nu face partizanat pentru nimeni. Se vrea inducerea ideii că magistraţii vor impunerea unui prag valoric pentru abuzul în serviciu. La fel s-a întâmplat şi în cazul Ordonanţei 13, când s-a spus că are girul CSM“, susţine judecătorul Cristi Danileţ, fost membru CSM.

Nici analistul politic Dan Ionescu nu crede în „greşeala“ lui Florin Iordache şi  afirmă că PSD încearcă să scoată castanele din foc cu mâna CSM.

„O vreme puteam să îl bănuim pe Florin Iordache de o lipsă de înţelegere a sistemului juridic. Dar atunci când «greşelile» se repetă neîncetat şi toate sunt în favoarea unui grup de oameni cred că îl putem bănui de rea intenţie. Este regretabil că un om care ar trebui să îşi depună toată munca şi efortul spre binele cetăţenilor de vreme ce este ales şi a ocupat şi o înaltă demnitate publică alege să lucreze în defavoarea societăţii“, spune analistul. Pe de altă parte, avocatul Daniel Fenechiu afirmă că nu asistăm decât la o nouă tentativă a lui Florin Iordache de a induce în eroare opinia publică. „Pe de o parte, CSM a fost uşor neglijent atunci când a propus amendamentul, care se referă la abuzul în serviciu, dar nu la funcţionari, ci la ceilalţi care pot participa la această faptă – instigatori, complici.

Pe de altă parte, Florin Iordache nu mai găseşte modalităţi de a prosti lumea şi voit face confuzie între faptele pentru care CSM a propus pragul. Foloseşte orice ca să-şi desăvârşească opera pentru care fost numit în acea comisie“, a spus Daniel Fenechiu.

Antecedentele

Florin Iordache nu este la prima gafă de acest gen. Deputatul s-a încurcat în minciuni şi în cazul celebrei Ordonanţe 13, când a afirmat că s-a consultat cu magistraţii „în legătură cu modificarea legilor justiţiei”, deşi CSM avizase de două ori negativ pachetul de legi, iar 4000 de magistraţi din cei 7000 au respins aceleaşi legi.

Opoziţia acuză PSD de lipsa de transparenţ

Amendamentul CSM, prin care se instituie un prag valoric la infracţiunea de abuz în serviciu, care l-ar scăpa de dosar pe liderul PSD Liviu Drganea, a fost prezentat de Florin Iordache direct în Comisia specială, în condiţiile în care reprezentanţii opoziţiei au aflat d-abia la începutul şedinţei că CSM a venit cu câteva amendamente noi. Cutuma parlamentară spune că amendamentele trebuie trimise aleşilor înainte de şedinţă.  „Dacă azi ne-au fost înaintate, tot azi le aduc la cunoştinţa dumneavoastră. Azi au venit, azi vi le spun. Noi susţinem amendamentul (al CSM-n.r.)“, i-a anunţat sec Florin Iordache, aproape mijlocul şedinţei de marţi. Opoziţia, prin aleşii PNL şi USR, a reacţionat în timpul şedinţei, dar şi după. „Nu a fost trimis amendamentul. Eu la şedinţă l-am văzut prima şedinţă. De altfel amşi făcut scandal alături de Ioan Cupşa că nu sepoate să vedem în premieră acolo amendamentul. Colegilor de la CSM le-a fost cerut aviz pentru proiectul cu evaziunea. De acolo, formularea a fost extinsă la Codul Penal, la articolul 308. E aberant oricum amendamentul“, a declarat pentru „Adevărul“ senatoarea PNL Alina Gorghiu, membră a Comisiei special pentru legile Justiţiei. 

Un text „ad-hoc“

Şi deputatul USR Stelian Ion, membru al Comisiei special pentru legile Justiţiei, s-a declarer suprins de faptul că CSM a venit cu acel amendament, amendament care a fost repede preluat de PSD. „Ce mă surprinde pe mine în mod neplăcut este faptul că la această şedinţă CSM a venit cu o variantă de text care nu a fost discutată, nu a făcut obiectul iniţiativei legislative, e vorba de art. 308 din Codul penal care se referă la infracţiuni de corupţie şi de serviciu care se aplică altor persoane decât funcţionarilor publici şi care conţine o prevedere, la prima vedere, pentru că nu ne-a fost pus textul la dispoziţie înaintea şedinţei, l-am avut ad hoc“,  a afirmat Ion. Întrebat ce înseamnă sintagma alte persoane, Ion Stelian a răspuns: „Spre exemplu un director de companie ar putea să fie o astfel de persoană“, a completat deputatul USR.

Autor: Radu Eremia 

Despre Delia Iordache, fata dotata a lui tata

Citatul postat pe contul personal de Facebook care ar putea explica modul în care Delia l-a făcut pe Ciordache bunic

În ultimele zile, prin tenebrele tocătoare de personalități s-a insinuat un subiect. Ministrul Ciordache intrat în istoria României noaptea ca hoții, și-ar fi împrăștiat averea pentru a o proteja.

Ca orice arivist submediocru, dar foarte șiret, Florin Iordache nu-și poate justifica averea. Un fost apartament de 100.000 de euro, acum în proprietatea fiicei lui Iordache, a fost pitit de deputat pe numele părinților săi, pensionari săraci din Caracal. Tot de la părinți (de la tată și de la socru, mai exact), Florin Iordache a primit “împrumut” 320.000 de lei, cam 90.000 de euro la data tranzacției. În fine, chestia se poate vedea în o mulțime de locuri mult mai detaliat.

Cine este și ce face Delia Ioradche?

În primul rând, am văzut că cineva se întreba cum s-o fi ales Delia, fata dotata (mai mult ”dotata” decât ”fata”) cu o minunăție de fetiță. Probabil, tehnic vorbind, respectivul are probabil idee cam ce s-a întâmplat, poate îi va ajuta o chestie pe care Delia o postează pe Facebook… un mesaj din care ar trebui să rezulte că ea se consideră cu sufletul în Rai deși corpul pare a indica ”subsolul” … ”Eu cred în iubire. Cred mai mult în fidelitatea inimii decât în cea a trupului”. (Oare de ce mi se pare că Delia e genul care îți spune cu seninătate: ”Da dragule, am fost cu ăla, dar numai cu trupul, cu sufletul eram lângă tine”? Hai să nu fim răi, de copii din flori e plin Pământul… În fond, probabil există milioane de copii crescuți de un tată cu care nu au nici o legătură genetică, acesta reușind să își ducă fericit coarnele în mormânt … Dar, cum povestea aventurilor galante ale dotatei Delia nu constituie subiectul acestui text, ne vom opri aici cu referirile la asta.

Cred că mult mai interesant este un articol publicat la 2 februarie 2018 de  în economica.net: Fiica ministrului Justiţiei este angajată de anul acesta la BNR”, din care aflăm că, pe modelul fiicei Ministrului Daea, a fost angajată de la 1 ianuarie  la  Cancelaria BNR după ce a fost referent II în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, la departamentul Relaţia cu Românii de pretutindeni.

Cică ECONOMICA.NET  ar fi încercat să afle de la Delia Iordache data exactă a angajării, funcţia exactă pe care o ocupă, şi momentul angajării, dar, după ce i-au fost puse aceste întrebări, Delia Iordache ar fi închis telefonul.

Același articol susține că Delia Iordache s-a remarcat prin faptul că a fost singurul elev din judeţul Olt care a luat nota 10 la examenul de bacalaureat, în anul 2009. Ea a absolvit Liceul Teoretic “Mihai Viteazu” din Caracal, şi a susţinut examenul la Limba Română, Limba Germană, Limba Engleză, Economie şi Istorie, lucru care ne arată, sau măcar încearcă, faptul că fata dotata nu ar fi tocmai proastă iar traseul său ar avea ca motiv oarece capacități intelecuale … 

Revenind la ministrul Ciordache, conform siteului citat, economica.net potrivit ultimei declaraţii de avere, depusă la Ministerul Afacerilor Externe, Delia Iordache are un apartament de 88 de metri pătraţi în Bucureşti, şi a încasat un salariu anual de 12.400 de lei.

Cancelaria BNR se ocupă de Muzeul Băncii Centrale, de proiectele de educaţie financiară, de relaţiile cu publicul ale Băncii Naţionale şi de biblioteca BNR.

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 noiembrie 2017 Un comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

O.U.G. 14 care abrogă O.U.G. 13 (ordonanța buclucașă), este o escrocherie menită de fapt să ducă la validarea AUTOMATĂ a O.U.G.13

5 februarie 2017 2 comentarii

dragnea-grindeanu-iordache

Dacă se termină mitingurile împotriva Guvernului maifestanții iau o țeapă cât toate zilele.

Abrogarea buclucașei Ordonanței de Urgență Guvernamentală (OUG 13) nu e decât o altă escrocherie din partea Penalului de Teleorman, Liviu Dragnea, a slugoiului său, Sorin Grindeanu și a celorlalți escroci politici la fel de penali ca șeful lor politică care îi susțin.

ATENȚIE !!! O.U.G. 14, cea adoptată azi, 05.02.2017, care anulează ordonanța buclucașă O.U.G. 13,  este o mare escrocherie deoarece are vicii de constituționalitate care vor duce la declararea sa ca nulă. Asta atrage revitalizarea automată a O.U.G. 13 care VA PRODUCE IMEDIAT CONSECINȚE IREVERSUBILE.

Chiar dacă astăzi a fost anulată OUG 13, aceasta urmează a fi înaintată Parlamentului sub forma unui proiect legislativ

Megaparșivenia constă în faptul că Guvernul Grindeanu a introdus în ordonanța de abrogare adoptata astăzi, nr. 14/2017, un detaliu tehnic, greu de observat, dar care poate arunca în aer actul normativ și deschide ușa revenirii la OUG 13.

În Art 25 al (5) din Codul de Procedura Penala se prevede ca „În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întai, literele e), f), g), i) si j), precum și în cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasă nesolutionata actiunea civilă„.

În Art 16 litera f din CPP la care face referire art 25 se spune ca este impiedicata punerea in miscare si exercitarea actiunii penale „daca a intervenit amnistia sau prescriptia, decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoana juridica„.

Decizia CCR nr. 586/2016 (vezi aicireferitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (5) din Codul de Procedura Penala cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din acelasi act normativ declară drept neconstituțional acest aspect:

Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata, din oficiu, de Curtea de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 9.552/197/2014 si constata ca dispozitiile art. 25 alin. (5) din Codul de Procedura Penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de Procedura Penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.” Deci instanța penală  nu mai poate lăsa nesolutionata cauza civila daca a intervenit prescripția, după cum spune  CCR.

Prin buclucașa O.U.G. 13/2017 (Vezi aici ordonanța buclucașă), Guvernul modificase și asta, deci ELIMINASE PRESCRIPȚIA din cauzele pentru care instanța LĂSA NESOLUȚIONATĂ cauza civila, conform deciziei CCR:

Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) – cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.

Și acum să vezi minunăția …  O.U.G. 14 care abrogă O.U.G. 13, la articolul II, modifică pur și simplu  art 25 al 5 din Codul de Procedură Penală EXACT IN SENS OPUS DECIZIEI CCR,revenind astfel e practic la forma declarata deja drept  neconstiționala de C.C.R., deci cCU PRESCRIPȚIA INCLUSĂ: ” (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f), i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila”.

Care ar fi urmarea: Dacă legea de adoptare a O.U.G.14 sau chiar O.U.G.14 sunt atacate la Curtea Constituțională ar putea fi declarată neconstituționale, consecința fiind că OUG13 INTRĂ AUTOMAT ÎN VIGOARE și ÎNCEPE SĂ PRODUCĂ EFECTE IREVERSIBILE.

Astfel, potrivit Deciziei nr.206 din 29 aprilie 2013 a Curții Constituționale a României, se ajunge în situația în care toate deciziile „prin care au fost constatate ca fiind neconstituționale normele abrogatoare au avut ca efect imediat REPUNEREA ÎN VIGOARE a TUTUROR normelor abrogate, consecință necontestata nici în jurisprudenta Instantei Supreme”.

Ca o reacție la ordonanța de abrogare adoptată azi, dl. judecator Cristi Danileț spune că există o mare problemă în textul ordonantei de abrogare a OUG 13.

„Si totusi scrie pe contul său de Facebook dl. judecător Danileț – este o problema: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerinta impusa de CCR prin decizia 586/2047 in OUG aparut marti noaptea, dar azi nu mai respecta aceasta cerinta in OUG 14/2017, care o inlocuieste. As vrea sa cred ca este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectata de Parlament in procedura de aprobare a OUG”.

PROIECTUL DE LEGE CU PREVEDERILE CONȚINUTE ÎN O.U.G.13

Guvernul Grindeanu a inițiat tot azi, 05.02.2017, un proiect de lege CARE NU FOST TRECUT pe ordinea de zi dar care deja este înregistrat la Secretariatul General al Guvernului.

Preiectul de lege incriminat preia integral prevederile O.U.G. 13,  cu modificări destul de mici. În ciuda afirmațiilor că un nou proiect de lege de modificare a Codului Penal și a Codului de Procedură Penalădoar după o largă consultare a instituțiilor implicate, a partidelor și va conține neapărat măsurile de armonizare cu deciziile C.C.R. .

 

ordonante-1

ordonante-2

 

Din categoria TEHNOCRAŢII LU’ PEŞTE: Ne-am tâmpit … Miniştrii din România au ajuns să le ceară deputaţilor să voteze modificări la o lege (că dacă nu dracu ne ia) trimiţându-le scrisori deschise pe Facebook …

Motto:  Fereşte-ne doamne de tehnocraţi …

Cred că România s-a tâmpit de tot. Un ministru a ajuns să scrie scrisori deschise către deputaţii din Parlamentul României pentru a le cere să nu mai frece menta şi să adopte până la vacanţa parlamentară nişte modificări la legea contravenţiei silvice…

Dacă nici ăsta nu e populism jegos de ordinar, nu ştiu ce se mai poate numi aşa.

Adică miniştrii noştrii au mutat comunicarea cu una din camerele parlamentului pe Facebook şi în presă? 

*****

Cristina Pașca PalmerDoamna Cristiana Paşca Palmer, Ministrul Mediului, publică la data de  17 iunie 2016 pe contul dânsei de Facebook  o scrisoare deschisă în care face apel ca deputaţii să adopte până la vacanţa parlamentară modificările la legea contravenţiilor silvice, avertizând că în caz contrar există un risc major de declanşare a unei proceduri de infringement împotriva României.

Scrisoarea deschisă este adresată  Camerei Deputaţilor şi e pusă în atenţia: 

– Domnului deputat Florin Iordache, președinte interimar al Camerei Deputaților
– Membrilor Biroului Permanent al Camerei Deputaților
– Liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților Președinților comisiilor permanente din Camera Deputaților
– Doamnei deputat Grațiela Gavrilescu, fost ministru al Mediului, Apelor și Pădurilor
– Domnului deputat Attila Korodi, fost ministru al Mediului și Schimbărilor Climatice
– Doamnei deputat Rovana Plumb, fost ministru al Mediului și Schimbărilor Climatice
– Doamnei deputat Doina Pană, fost ministru delegat pentru Ape, Păduri și Piscicultură
– Doamnei deputat Lucia Varga, fost ministru delegat pentru Ape, Păduri și Piscicultură
– Domnului deputat Laszlo Borbely, fost ministru al Mediului și Pădurilor
– Doamnelor și domnilor deputați
Stimată doamnă/ Stimate domnule deputat,
Încă de la începutul preluării mandatului de ministru al Mediului, Apelor și Pădurilor, am declarat public că una dintre prioritățile majore ale echipei pe care o conduc se referă la păduri. Vorbim despre un subiect sensibil pentru care toți cetățenii României manifestă un interes din ce în ce mai mare, devenind unul dintre elementele foarte discutate vis-à-vis de protecția mediului.
Pentru mine și echipa mea, gospodărirea durabilă a pădurilor și implicit limitarea tăierilor ilegale sunt obiective prioritare. Măsurile pe care le-am adoptat pentru continuarea acestei reforme și pe care le implementăm anul acesta vor conduce, sperăm noi, la o reducere vizibilă și cuantificabilă a fenomenului tăierilor ilegale, cu impact pozitiv în viitor. O modalitate pe care am considerat-o ca extrem de eficientă în realizarea obiectivelor mai sus menționate este operaționalizarea și eficientizarea activității Gărzilor Forestiere, structuri operative ale autorității Statului, al căror atribut este asigurarea aplicării regimului silvic și regimului cinegetic la nivel național. Se știe însă că orice structură de autoritate are nevoie de instrumentele legale pentru a-și atinge scopul. Un asemenea instrument este și Legea 171/2010 privind regimul contravențiilor silvice care, de la momentul intrării ei în vigoare și până în anul 2014, s-a constatat că nu asigură eficiența necesară ca instrument pentru autoritatea Statului. Ca urmare, a fost inițiat proiectul de lege (PL-x 162/2014) pentru modificarea şi completarea Legii nr.171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, care în prezent este în etapa finală de dezbatere parlamentară. Prin acest proiect de lege de modificare a Legii 171/2010 se aduc completările necesare ca să se asigure eficiența instrumentului legal care este folosit de autoritatea Statului. Pe tema acestui proiect de modificare a legii s-au făcut dezbateri în ultimele luni în Parlament și nu au existat puncte de vedere divergente. S-au adus amendamente care au îmbunătățit proiectul de lege, dar au fost și puncte de vedere care au susținut că actul normativ ar avea articole neaplicabile. În Comisia pentru Agricultură, Silvicultură și Servicii din Camera Deputaților, proiectul de lege a fost votat în unanimitate.
Vă facem cunoscut faptul că, fără modificările prevăzute în acest proiect de lege, Gărzile Forestiere nu dispun de instrumentul eficient de acţiune în multe din cazurile în care trebuie să intervină în scopul protejării pădurilor. Modificările la Legea 171/2010 trebuie să creeze un regim sancționatoriu mai sever, care să fie extins asupra tuturor celor care afectează integritatea pădurilor.
În plus, modificările propuse prin proiectul de lege instituie sancțiuni proporționale și disuasive impuse de două regulamente europene, Regulamentul (UE) nr. 995/2010 Due Diligence prin care se reglementează principiul prudenței la introducerea în piața comunitară de lemn și produse din lemn și respectiv Regulamentul (CE) nr. 2173/2005 privind regimul de licențe FLEGT în vederea asigurării trasabilității lemnului. Dacă instituirea acestor sancțiuni nu este aprobată, este amenințată eficiența celor două Regulamente europene și, ca urmare, există un risc major de declanșare a unei proceduri de infringement împotriva României, acțiunile preliminare în acest sens fiind deja inițiate din anul 2015.
Avem convingerea că procesul de eficientizare a activității Gărzilor, intensificat în ultimele luni, poate fi compromis dacă acest proiect de Lege (PL-x 162/2014) nu va fi adoptat înainte de vacanța parlamentară. Doamnelor și domnilor deputați, Legea se află în Parlament de mai bine de un an. Cu siguranță, prelungirea dezbaterilor cu toţi factorii interesați și în comisiile din Parlament au fost binevenite, au adus modificări utile pentru asigurarea scopului pentru care proiectul a fost inițiat, dar credem că a sosit timpul pentru decizie.
Cred că Parlamentul României își dorește cu adevărat să devină un actor important în procesul de combatere a tăierilor ilegale. Fac, așadar, un apel la buna dumneavoastră credință și vă rog să finalizați procedura. În opinia noastră, aceasta presupune introducerea PL-x 162/2014 pe ordinea de zi a Comisiei Juridice în ședința de săptămâna viitoare, elaborarea raportului comun împreună cu Comisia pentru Agricultură și votul în plenul Camerei Deputaților. Aprobarea acestui proiect de lege înainte de vacanța parlamentară va arăta românilor că Parlamentul își asumă una dintre cele mai importante legi în prevenirea și combaterea ilegalităților din sectorul silvic.
Cu deosebită considerație,
CRISTIANA PAȘCA PALMER
Ministru
* * * * * 
PENTRU CONFORMITATE, sursa scrisorii deschise:
P.S.
RUGĂCIUNE:  Doamne, dacă miniştrii tehnocraţi sunt darul Tău, rogu-te dacă nu ne urăşti prea tare, scuteşte-ne de favoarea de a ne bucura de acest dar …
%d blogeri au apreciat asta: